Kielitiedekin todistaa

Kielitieteilijät ajoittavat kielten syntykodin vain muutaman tuhannen vuoden taakse. Siis kaikki kielellinen kehitys on alle 6000 v, vanhaa.

Mutta juolahti tässä mieleen sellainen ajatus että jos haluat kuulostella sitä että miltä Aadamin puhe kuulosti niin kuuntelehan tätä.

http://www.youtube.com/watch?v=w4ysPN8_zfM

jb ja sinä olet aikalailla metsässä sillä eikös 12 000 v olekin jo aika paljon lähempänä 6 000:a vuotta kuin evoretardien pällistelemä 70 000 v ?

Alkoiko nolottaa kun loppui paukut puolustaa evoretardien uskontoa? Evoretardien tyyppitapaan herjailuvaihde päälle kun tieto loppuu. Tosin teillä ei tieto oikeastaan voi loppua koska ei se ole vielä alkanutkaan, että se siitä.

Miltä tuntuu seistä paikallaan suu täynnä jauhoja? Pöliseekö jo korvistakin?

jb kirjoitti:

Kielitieteilijät ajoittavat kielten syntykodin vain muutaman tuhannen vuoden taakse. Siis kaikki kielellinen kehitys on alle 6000 v, vanhaa.

Mutta juolahti tässä mieleen sellainen ajatus että jos haluat kuulostella sitä että miltä Aadamin puhe kuulosti niin kuuntelehan tätä.

http://www.youtube.com/watch?v=w4ysPN8_zfM

Lue lisää

..tunnustetun kielitieteilijän lausuntoon kielten syntykodista "vain muutaman tuhannen vuoden" takaa. Älä linkitä kreationistisivulle.

Arveletko, että luolamaalausten tekijät muutaman kymmenen tuhannen vuoden takaa olivat puhetaidottomia?

asianharrastaja kirjoitti:

..tunnustetun kielitieteilijän lausuntoon kielten syntykodista "vain muutaman tuhannen vuoden" takaa. Älä linkitä kreationistisivulle.

Arveletko, että luolamaalausten tekijät muutaman kymmenen tuhannen vuoden takaa olivat puhetaidottomia?

Lue lisää

vääriin oletuksiin. Avaruussäteily maan päälle ei aina ole ollut vakio vaan vesivaipan takia se oli aiemmin heikompi eli johtaa liian pitkiin aikoihin.

.....Arveletko, että luolamaalausten tekijät muutaman kymmenen tuhannen vuoden takaa olivat puhetaidottomia?.....

Tota noinaan kirjoitti:

vääriin oletuksiin. Avaruussäteily maan päälle ei aina ole ollut vakio vaan vesivaipan takia se oli aiemmin heikompi eli johtaa liian pitkiin aikoihin.

.....Arveletko, että luolamaalausten tekijät muutaman kymmenen tuhannen vuoden takaa olivat puhetaidottomia?.....

Lue lisää

Minkälainen se vesivaippa sinun mielestäsi oli? Kuinka paksu ja millä korkeudella?
Kunhan vastaat ensin näihin, niin voin suorittaa laskelmat maan päällä vallinneista olosuhteista.

Avaaja kirjoitti:

jb ja sinä olet aikalailla metsässä sillä eikös 12 000 v olekin jo aika paljon lähempänä 6 000:a vuotta kuin evoretardien pällistelemä 70 000 v ?

Alkoiko nolottaa kun loppui paukut puolustaa evoretardien uskontoa? Evoretardien tyyppitapaan herjailuvaihde päälle kun tieto loppuu. Tosin teillä ei tieto oikeastaan voi loppua koska ei se ole vielä alkanutkaan, että se siitä.

Miltä tuntuu seistä paikallaan suu täynnä jauhoja? Pöliseekö jo korvistakin?

Lue lisää

fiksu kuin .......jb. Ja se on kunnianosoitus evokeilta minulle kun rinnastavat sinut minuun.

Olen pöllyttänyt noita simppeleitä ja tarpeeksi kauan, tule sinä tälle palstalle niin pääsen lomalle.

Täällä on myös minua oppineempi Möttöskä joka kyllä tuuraa sinua lomillasi. Niin että jos pesti kiinnostaa niin liksasta aina sovitaan. Saat ihan vapaasti sanella palkkasi. Eli hupia vähän, tai riittävästi tai hervottoman paljon. Minä nostin korkeinta liksaa. Mutta joskus täytyy lomaakin pitää. Möttöskä jäi elelemään koroilla jo hetki sitten. Hän piti vuosikausia evokit kurissa ja nuhteessa, traumoiksi saakka, ja niinpä hänellä riittää naureskelemista loppuelämänsä ajan ja pitkästi ylikin.

jb kirjoitti:

fiksu kuin .......jb. Ja se on kunnianosoitus evokeilta minulle kun rinnastavat sinut minuun.

Olen pöllyttänyt noita simppeleitä ja tarpeeksi kauan, tule sinä tälle palstalle niin pääsen lomalle.

Täällä on myös minua oppineempi Möttöskä joka kyllä tuuraa sinua lomillasi. Niin että jos pesti kiinnostaa niin liksasta aina sovitaan. Saat ihan vapaasti sanella palkkasi. Eli hupia vähän, tai riittävästi tai hervottoman paljon. Minä nostin korkeinta liksaa. Mutta joskus täytyy lomaakin pitää. Möttöskä jäi elelemään koroilla jo hetki sitten. Hän piti vuosikausia evokit kurissa ja nuhteessa, traumoiksi saakka, ja niinpä hänellä riittää naureskelemista loppuelämänsä ajan ja pitkästi ylikin.

Lue lisää

-------------
Olen pöllyttänyt noita simppeleitä ja tarpeeksi kauan, tule sinä tälle palstalle niin pääsen lomalle.
-------------

Sä olet jb yhdenmiehen tahatonta komediaa.
Pöllyissä ja pyhässä höngässä.

asianharrastaja kirjoitti:

..tunnustetun kielitieteilijän lausuntoon kielten syntykodista "vain muutaman tuhannen vuoden" takaa. Älä linkitä kreationistisivulle.

Arveletko, että luolamaalausten tekijät muutaman kymmenen tuhannen vuoden takaa olivat puhetaidottomia?

Lue lisää

luolamaalausten iänmääritykset tunnetaan.

Luolamaalaukset ovat vain ehkä parituhatta v. vanhoja. Kukaan ei tiedä varmasti.

Huom, paino on sanalla "varmasti".

Animi-causa* kirjoitti:

-------------
Olen pöllyttänyt noita simppeleitä ja tarpeeksi kauan, tule sinä tälle palstalle niin pääsen lomalle.
-------------

Sä olet jb yhdenmiehen tahatonta komediaa.
Pöllyissä ja pyhässä höngässä.

Lue lisää

Et tiedon määrän suhteen vaan siksi että olet oikeasti häiy ja huonotapainen.

jb kirjoitti:

Kielitieteilijät ajoittavat kielten syntykodin vain muutaman tuhannen vuoden taakse. Siis kaikki kielellinen kehitys on alle 6000 v, vanhaa.

Mutta juolahti tässä mieleen sellainen ajatus että jos haluat kuulostella sitä että miltä Aadamin puhe kuulosti niin kuuntelehan tätä.

http://www.youtube.com/watch?v=w4ysPN8_zfM

Lue lisää

Aloituksessa puhutaan Noam Chomskyn arviosta n. 12000 vuotta ja Jb vääntää sen muutamaksi tuhanneksi. Ainakaan Tampereella päin 12 ei ole muutama. Vääristelijä mikä vääristelijä...

So.kra kirjoitti:

Aloituksessa puhutaan Noam Chomskyn arviosta n. 12000 vuotta ja Jb vääntää sen muutamaksi tuhanneksi. Ainakaan Tampereella päin 12 ei ole muutama. Vääristelijä mikä vääristelijä...

Lue lisää

ei Chomskykaan erehtymätön ole. Voi se arvio 12 000 heittää useammallakin tuhannella vuodella.

Arvio mikä arvio kirjoitti:

ei Chomskykaan erehtymätön ole. Voi se arvio 12 000 heittää useammallakin tuhannella vuodella.

Ensinnäkin, useista pyydöistä huolimatta aloittaja (tai kukaan muukaan) ei ole kyennyt antamaan lähdettä siihen että Chomsky olisi noin sanonut. Itsekin olen yrittänyt tuota 12000 vuoden väitettä menestyksettömästi jäljittää.

Toiseksi, kuten sanoit ei Chomskykään ole erehtymätön. Yleinen käsitys kielten toisistaan erkanemisesta on aivan muuta kuin 12000 vuotta vaikka asiasta kiistelläänkin. Mikäli Chomsky epäilisi tuota ikää (mitä hän ilmeisestikään ei tee koska lähdettä tuolle väitteelle ei ole kyetty osoittamaan) ei hän ole "valtavirrassa" tämän ajatuksen kanssa. Mutta miksi automaattisesti oletetaan mahdollinen erehdys tapahtuneen 6000 vuotta suosivaan suuntaan?

>

Mistä tämä 10000 vuotta tulee ? Ei käsittääkseni ainakaan Raamatusta, joten lienet valheellinen profeetta ?

>

Heh, miten tähän sopii vedenpaisumussatu ? Siis käsittääkseni arkissa ei ollut suomen kielen taitoisia, mutta kuitenkin nyt ilmeisesti oletat, että ennen vedenpaisumusta juteltiin suomeksi, mutta vaikka jokainen suomen kielen taitoinen kuoli tulvassa, niin silti jostain ilmaantui kansa, joka taas osasi tuota ihan samaa kieltä. Oletko ihan järjissäsi ?

voi ! kirjoitti:

>

Mistä tämä 10000 vuotta tulee ? Ei käsittääkseni ainakaan Raamatusta, joten lienet valheellinen profeetta ?

>

Heh, miten tähän sopii vedenpaisumussatu ? Siis käsittääkseni arkissa ei ollut suomen kielen taitoisia, mutta kuitenkin nyt ilmeisesti oletat, että ennen vedenpaisumusta juteltiin suomeksi, mutta vaikka jokainen suomen kielen taitoinen kuoli tulvassa, niin silti jostain ilmaantui kansa, joka taas osasi tuota ihan samaa kieltä. Oletko ihan järjissäsi ?

Lue lisää

>
Tarkoitus oli sanoa hauskasti että 2000 vuotta ENNEN kuin maailma oli luotu. Ei olleet kaikki herneet pussissa minulla.

Minähän en moiseen kreationismiin usko.

qfft kirjoitti:

>
Tarkoitus oli sanoa hauskasti että 2000 vuotta ENNEN kuin maailma oli luotu. Ei olleet kaikki herneet pussissa minulla.

Minähän en moiseen kreationismiin usko.

Lue lisää

Oho, viestisi olikin tarkoitettu sarkastiseksi.

Olisi kuitenkin erittäin mielenkiintoista kuulla, miten kreationisti selittää, miten jo ennen vedenpaisumusta (sic !) osattiin suomea - ja myös sen jälkeen. Arkissa ei kuitenkaan tainnut olla suomenkielentaitoisia, jotka olisivat vieläpä osanneet takaisin juuri niille alueille, joissa suomenkielentaitoisia esiintyi ennen oletettua vedenpaisumusta.

sitten. Olisi ihan kivaa kuulla nekin, keskustelussa kun ollaan.

Etkä sinä voi tietää mitä johtopäätöksiä kukin tai moni heistä on omassa mielessään tehnyt. Joten älä yritä puhua heidän puolestaan ellei sinulla ole esittää valtakirjaa jokaiselta kielitieteilijältä erikseen.

Tota noinaan kirjoitti:

sitten. Olisi ihan kivaa kuulla nekin, keskustelussa kun ollaan.

Etkä sinä voi tietää mitä johtopäätöksiä kukin tai moni heistä on omassa mielessään tehnyt. Joten älä yritä puhua heidän puolestaan ellei sinulla ole esittää valtakirjaa jokaiselta kielitieteilijältä erikseen.

Lue lisää

Sinä tässä esitit kielitieteellisiä väitteitä ja saatpa perustella niitä asiantuntijain tiedoilla, jos haluat että niitä uskotaan.

Tieteessä "omassa mielessä tehdyt johtopäätökset" merkitsevät jotakin vasta, kun ne on julkaistu ja vertaisarvioitu. Tällaisia sinulta kyselen, enkä tarvitse siihen valtakirjoja.

asianharrastaja kirjoitti:

Sinä tässä esitit kielitieteellisiä väitteitä ja saatpa perustella niitä asiantuntijain tiedoilla, jos haluat että niitä uskotaan.

Tieteessä "omassa mielessä tehdyt johtopäätökset" merkitsevät jotakin vasta, kun ne on julkaistu ja vertaisarvioitu. Tällaisia sinulta kyselen, enkä tarvitse siihen valtakirjoja.

Lue lisää

koetit ne lytätä ja hölmöyttäsi kyselit kielitieteilijäin tekemiä evolutiivisia johtopäätöksiä. Pässikin yleensä tietää, että ei kielimies ääneen toisen tieteen alalta mielipiteitään laususkele.

Avauksessa oli kuitenkin asiantuntijain sanomisia, joten jos ne ovat mielestäsi väärin niin pallo on sinulla. Ei pelkkä vinoilu riitä. Tai jos ne tosiasiat todistavat evokkiuskon puolesta niin senkin saat perustella. Omin sanoin ja aivan vapaasti.

Odotellaas, saa nähä miten käynee.

Se edellinen. kirjoitti:

koetit ne lytätä ja hölmöyttäsi kyselit kielitieteilijäin tekemiä evolutiivisia johtopäätöksiä. Pässikin yleensä tietää, että ei kielimies ääneen toisen tieteen alalta mielipiteitään laususkele.

Avauksessa oli kuitenkin asiantuntijain sanomisia, joten jos ne ovat mielestäsi väärin niin pallo on sinulla. Ei pelkkä vinoilu riitä. Tai jos ne tosiasiat todistavat evokkiuskon puolesta niin senkin saat perustella. Omin sanoin ja aivan vapaasti.

Odotellaas, saa nähä miten käynee.

Lue lisää

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista.

Yhden tutkijan erilkoinen päätelmä kielten kehityksestäkö kaataisi vuorenkorkuisen läjän arkeologisia ja geologisia todisteita toisenlaisesta kehityskulusta ja ajoituksesta?

asianharrastaja kirjoitti:

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista.

Yhden tutkijan erilkoinen päätelmä kielten kehityksestäkö kaataisi vuorenkorkuisen läjän arkeologisia ja geologisia todisteita toisenlaisesta kehityskulusta ja ajoituksesta?

Lue lisää

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista

Kerro mikä avauksessa oli ei-totta! Kai kykenet sen osoittaan kun noin uhoot.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista

Kerro mikä avauksessa oli ei-totta! Kai kykenet sen osoittaan kun noin uhoot.

Lue lisää

"On vielä hyvin epäselvää, onko ihmiskieli saanut alkunsa lingvistisestä monogeneesistä tai polygeneesistä, joten on turha ottaa yhden ihmisen kanta vielä epävarmasta asiasta, ja käyttää sitä vahvistaakseen omaa argumenttiansa. Sitäpaitsi mikään esittämäsi väite ei todista, että maailma olisi 6000 vuotta vanha ja Raamattu totta."

Näin sanoo OLy, joka ilmoittaa tuntevansa kielitiedettä. Itse en ole koskaan sellaista väittänyt. Silti, jos kielitiede todistaisi ihmisen noin 6000 vuoden takaisen alkuperän, tämä tiedettäisiin myös geologian puolella, jota harrastan. Eikä näin ole.

Osoittakoot avaaja tai sinä luotettavin tiedeviittein olevanne oikeassa, kun noin uhootte.

asianharrastaja kirjoitti:

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista.

Yhden tutkijan erilkoinen päätelmä kielten kehityksestäkö kaataisi vuorenkorkuisen läjän arkeologisia ja geologisia todisteita toisenlaisesta kehityskulusta ja ajoituksesta?

Lue lisää

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista.

Ai, mikä avauksessa oli valetta? Harrastat taas tuota evokkien mantraa. Kun tulee asia, joka on teitä vastaan ja johon Dawkins ei kirjoissaan ole antanut valmista vastausta alatte huutaa kurkku putkella: valetta valetta valetta... Kyllä tuo on jo nähty eikä se enää kehenkään uppoa, usko pois.

Yhden tutkijan erilkoinen päätelmä kielten kehityksestäkö kaataisi vuorenkorkuisen läjän arkeologisia ja geologisia todisteita toisenlaisesta kehityskulusta ja ajoituksesta?

Ensiksikin, ma- ja pa-tavujen tietty käyttö ei ole vain yhden tutkijan huomio, kuten yrität tahallisesti valehdella. Se on havaittu ja ihmetelty ilmiö kaikkialla. Evokkien opetuksessa siitä ehkä vaietaan ja syynkin ymmärtää oikein hyvin.

Toiseksi, on siis niin teidän uskonne mukaan niin, että evoteoria on kaiken tieteen pohja ja perustus ja kaikkia muita tieteitä on arvioitava sen valossa. Jos joku tiede näyttää teille punaista valoa niin sen tieteen sen hetkiset tulokset ovat ilman muuta väärin ja ne tulee hylätä.

Eli kyseessä on uususkonto, jolle darwinin kirja on sen raamattu ja opillinen pohja, joka määrittää kaikki tieteet ja niitten tulokset.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Vastauksessa nähtiin, minkä verran avaaja kertoi totta edes kielitieteilijäin tutkimustuloksista.

Ai, mikä avauksessa oli valetta? Harrastat taas tuota evokkien mantraa. Kun tulee asia, joka on teitä vastaan ja johon Dawkins ei kirjoissaan ole antanut valmista vastausta alatte huutaa kurkku putkella: valetta valetta valetta... Kyllä tuo on jo nähty eikä se enää kehenkään uppoa, usko pois.

Yhden tutkijan erilkoinen päätelmä kielten kehityksestäkö kaataisi vuorenkorkuisen läjän arkeologisia ja geologisia todisteita toisenlaisesta kehityskulusta ja ajoituksesta?

Ensiksikin, ma- ja pa-tavujen tietty käyttö ei ole vain yhden tutkijan huomio, kuten yrität tahallisesti valehdella. Se on havaittu ja ihmetelty ilmiö kaikkialla. Evokkien opetuksessa siitä ehkä vaietaan ja syynkin ymmärtää oikein hyvin.

Toiseksi, on siis niin teidän uskonne mukaan niin, että evoteoria on kaiken tieteen pohja ja perustus ja kaikkia muita tieteitä on arvioitava sen valossa. Jos joku tiede näyttää teille punaista valoa niin sen tieteen sen hetkiset tulokset ovat ilman muuta väärin ja ne tulee hylätä.

Eli kyseessä on uususkonto, jolle darwinin kirja on sen raamattu ja opillinen pohja, joka määrittää kaikki tieteet ja niitten tulokset.

Lue lisää

..todistetta sille, että Chomsky on sanonut mitä avaaja väitti. Jos ei löydy, niin se oli valetta.

Geologia ja arkeologian eivät ole "evoteoriaa", vaan ihan oma erillinen tieteenhaaransa, joka falsifioi vakuuttavasti Maan alle 10´000 vuoden iän.

asianharrastaja kirjoitti:

..todistetta sille, että Chomsky on sanonut mitä avaaja väitti. Jos ei löydy, niin se oli valetta.

Geologia ja arkeologian eivät ole "evoteoriaa", vaan ihan oma erillinen tieteenhaaransa, joka falsifioi vakuuttavasti Maan alle 10´000 vuoden iän.

Lue lisää

........joka falsifioi vakuuttavasti Maan alle 10´000 vuoden iän........

Vaan entäs jos maa onkin 12 500 v vanha? Siihen ei tekstisi mukaan falsifiointisi enää yletäkään.

Pokun pään kylältä kirjoitti:

........joka falsifioi vakuuttavasti Maan alle 10´000 vuoden iän........

Vaan entäs jos maa onkin 12 500 v vanha? Siihen ei tekstisi mukaan falsifiointisi enää yletäkään.

Lue lisää

Geologia falsifioi ihan yhtä vakuuttavasti Maan alle miljoonankin vuoden iän. Ja alle miljardinkin vielä kokolailla varmasti. Ei kuitenkaan kannata todistella vääräksi muuta kuin mitä kulloinkin väitetään.

alkuperänsä vauvojen tavutuksista

Vauvat voivat äännellä lukemattomin eri tavoin ja tavuin, kuten suomen ättä ja iti. Aika harvinaista sattumaa olisikin se, että vauvat luonnostaan kaikkialla maailmassa alkaisivat äidin kohdalla äännellä ma ma ja isän kohdalla pa pa. Sellaista sattumaa ei ole vaikka evousko perustuukin rajattomaan määrään nollatodennäköisiä sattumia.

Sitäpaitsi mikään esittämäsi väite ei todista, että maailma olisi 6000 vuotta vanha ja Raamattu totta.

Chomskyn 12 000 v on jo aika paljon lähempänä Raamatun vuosilukuja kuin evokkien sadat tuhannet vuodet. Eikös olekin hämmästyttävää vaikka ei olisikaan sitovasti todistettua. Mutta ei Chomsky mietteitään aivan tyhjän päältä lauo, kuten evot tekee. Hän sentään perustelee, ja aika hyvin lisäksi.

Möttöskä 1 kirjoitti:

alkuperänsä vauvojen tavutuksista

Vauvat voivat äännellä lukemattomin eri tavoin ja tavuin, kuten suomen ättä ja iti. Aika harvinaista sattumaa olisikin se, että vauvat luonnostaan kaikkialla maailmassa alkaisivat äidin kohdalla äännellä ma ma ja isän kohdalla pa pa. Sellaista sattumaa ei ole vaikka evousko perustuukin rajattomaan määrään nollatodennäköisiä sattumia.

Sitäpaitsi mikään esittämäsi väite ei todista, että maailma olisi 6000 vuotta vanha ja Raamattu totta.

Chomskyn 12 000 v on jo aika paljon lähempänä Raamatun vuosilukuja kuin evokkien sadat tuhannet vuodet. Eikös olekin hämmästyttävää vaikka ei olisikaan sitovasti todistettua. Mutta ei Chomsky mietteitään aivan tyhjän päältä lauo, kuten evot tekee. Hän sentään perustelee, ja aika hyvin lisäksi.

Lue lisää

Jossain paikoissa "ma" viittaa isään ja "pa" äitiin, ja suurimmissa osissa kieltä äiti ja isä ovat aivan eri sanoja kuten sanoitkin, joten on turha odottaa minkäänlaista muutamien tuhansien vuosien takaista kantakieltä.

"Chomskyn 12 000 v on jo aika paljon lähempänä Raamatun vuosilukuja kuin evokkien sadat tuhannet vuodet. "

Toisten arviot perustuvat taas 20 000v takaiseen aikaan, toisten 40 000, toisten ehkä 70 000 jne. Kreationistit vain nyt tykkäävät ottaa sen yhden arvion ja pitää siitä kiinni oman näkökantansa näennäiseksi tueksi, eli kyseessä on jonkin sortin auktoriteettiin vetoaminen.

OLy kirjoitti:

Jossain paikoissa "ma" viittaa isään ja "pa" äitiin, ja suurimmissa osissa kieltä äiti ja isä ovat aivan eri sanoja kuten sanoitkin, joten on turha odottaa minkäänlaista muutamien tuhansien vuosien takaista kantakieltä.

"Chomskyn 12 000 v on jo aika paljon lähempänä Raamatun vuosilukuja kuin evokkien sadat tuhannet vuodet. "

Toisten arviot perustuvat taas 20 000v takaiseen aikaan, toisten 40 000, toisten ehkä 70 000 jne. Kreationistit vain nyt tykkäävät ottaa sen yhden arvion ja pitää siitä kiinni oman näkökantansa näennäiseksi tueksi, eli kyseessä on jonkin sortin auktoriteettiin vetoaminen.

Lue lisää

Kykenet noin vain, parilla virkkeellä, kumoamaan maailman kielitieteilijäin havainnot ja kummastelun kohteen sekä aikamme suurimpiin neroihin kuuluvan, emeritus kielitieteen professorin, Chomskyn tutkimustulokset.

Noin viisaita voi olla vain Suomessa, jossain perämetsässä tietysti ja koulupoika todennäköisimmin. Mitenkähän sinun neroutesi saataisiin palvelemaan koko ihmiskuntaa, täällä pikkumaan pikku palstalla se menee ihan hukkaan.

Suren puolestasi kirjoitti:

Kykenet noin vain, parilla virkkeellä, kumoamaan maailman kielitieteilijäin havainnot ja kummastelun kohteen sekä aikamme suurimpiin neroihin kuuluvan, emeritus kielitieteen professorin, Chomskyn tutkimustulokset.

Noin viisaita voi olla vain Suomessa, jossain perämetsässä tietysti ja koulupoika todennäköisimmin. Mitenkähän sinun neroutesi saataisiin palvelemaan koko ihmiskuntaa, täällä pikkumaan pikku palstalla se menee ihan hukkaan.

Lue lisää

"Kykenet noin vain, parilla virkkeellä, kumoamaan maailman kielitieteilijäin havainnot ja kummastelun kohteen sekä aikamme suurimpiin neroihin kuuluvan, emeritus kielitieteen professorin, Chomskyn tutkimustulokset. "

Ja tähän kohtaan sitten varmaan osaat linkittää tutkimuksen jossa Chomsky kertoo jotain 12000 vuoden ikään viittaavaa?

OLy kirjoitti:

Jossain paikoissa "ma" viittaa isään ja "pa" äitiin, ja suurimmissa osissa kieltä äiti ja isä ovat aivan eri sanoja kuten sanoitkin, joten on turha odottaa minkäänlaista muutamien tuhansien vuosien takaista kantakieltä.

"Chomskyn 12 000 v on jo aika paljon lähempänä Raamatun vuosilukuja kuin evokkien sadat tuhannet vuodet. "

Toisten arviot perustuvat taas 20 000v takaiseen aikaan, toisten 40 000, toisten ehkä 70 000 jne. Kreationistit vain nyt tykkäävät ottaa sen yhden arvion ja pitää siitä kiinni oman näkökantansa näennäiseksi tueksi, eli kyseessä on jonkin sortin auktoriteettiin vetoaminen.

Lue lisää

....Jossain paikoissa "ma" viittaa isään ja "pa" äitiin,.....

Merkitykset vaihtuu kuten eräässä lähisukukielessämme lehmä- ja hevonen-sanojein merkitys on juuri päinvastoin kuin meillä. Tai eräässä länsimurteessamme sanat länsi ja luode ovat vaihtaneet paikkaa. Otapas selvää niin et sekoile ihan lillukanvarsiin.

..... joten on turha odottaa minkäänlaista muutamien tuhansien vuosien takaista kantakieltä......

Tuosta voisit lähettää nootin suoraan Chomskylle. Hän varmaan ilahtuisi kielitieteellisen tiedon opastuksesta.

Suren puolestasi kirjoitti:

Kykenet noin vain, parilla virkkeellä, kumoamaan maailman kielitieteilijäin havainnot ja kummastelun kohteen sekä aikamme suurimpiin neroihin kuuluvan, emeritus kielitieteen professorin, Chomskyn tutkimustulokset.

Noin viisaita voi olla vain Suomessa, jossain perämetsässä tietysti ja koulupoika todennäköisimmin. Mitenkähän sinun neroutesi saataisiin palvelemaan koko ihmiskuntaa, täällä pikkumaan pikku palstalla se menee ihan hukkaan.

Lue lisää

En kumonnut Chomskyn hypoteesiä. Hän on lingvistiikassa hyvinkin korkeassa asemassa, mutta sanoin, että ei ole mitään syytä ottaa vain hänen näkökantaansa lukuisien muiden seasta ja hyödyntää sitä oman argumentin tukena, vain siksi koska hänen arvioima vuosiluku sopii parhaiten. Tämä on yleensä se tapa, jolla kreationistit voittavat itselleen julkista kannatusta.

Kielitieteilijät eivät perusta kielten sukulaisuussuhteita ainoastaan yksittäisten tavujen samankaltaisuuksiin, ne muuttuvat ja evoluoituvat liiankin helposti.

Kyllä tuo tiedetään mutta on myös faktaa se, että kielitieteilijät ovat kiinnittäneet kovastikin huomiota tuohon isä- ja äiti-sanojen omituiseen samankaltaisuuteen eri kansoilla. Sanojen samankaltaisuus kun ei automaattisesti tarkoita myöskään sitä, että ne eivät missään nimessä voi olla sukulaisia. Voivat olla ja voivat olla olemattakin. Mutta usein samankaltaisuus meinaa sukulaisuutta tai lainausta.

Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan.

Minä en nyt ainakaan ymmärtänyt mitä sinä koetit kumota ja millä perusteella. Avaus on mielestäni täyttä faktaa eikä niitä asioita voi aivan noin vain sivuun pyyhkäistä ellei sitten jokin pelkotila vaadi niin tekemään.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kielitieteilijät eivät perusta kielten sukulaisuussuhteita ainoastaan yksittäisten tavujen samankaltaisuuksiin, ne muuttuvat ja evoluoituvat liiankin helposti.

Kyllä tuo tiedetään mutta on myös faktaa se, että kielitieteilijät ovat kiinnittäneet kovastikin huomiota tuohon isä- ja äiti-sanojen omituiseen samankaltaisuuteen eri kansoilla. Sanojen samankaltaisuus kun ei automaattisesti tarkoita myöskään sitä, että ne eivät missään nimessä voi olla sukulaisia. Voivat olla ja voivat olla olemattakin. Mutta usein samankaltaisuus meinaa sukulaisuutta tai lainausta.

Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan.

Minä en nyt ainakaan ymmärtänyt mitä sinä koetit kumota ja millä perusteella. Avaus on mielestäni täyttä faktaa eikä niitä asioita voi aivan noin vain sivuun pyyhkäistä ellei sitten jokin pelkotila vaadi niin tekemään.

Lue lisää

"Kyllä tuo tiedetään mutta on myös faktaa se, että kielitieteilijät ovat kiinnittäneet kovastikin huomiota tuohon isä- ja äiti-sanojen omituiseen samankaltaisuuteen eri kansoilla."

Onko nyt sitten niin, että näiden sinun mainitsemien kielitieteilijöiden mielestä suomen kieli ei ole sukulainen muiden kielten kanssa, koska niiden sukulaisuutta merkitsevät sanat ovat ihan erilaisia kuin avauksessa mainitut mama ja papa? Kerrotko vielä muutamia tällaisia kielitieteilijöitä jotka ovat "kiinnittäneet kovastikin huomiota" tähän isä- ja äitisanojen samankaltaisuuteen?

"Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan. "

Kertoo mikä tutkimus?

"Avaus on mielestäni täyttä faktaa "

Sinun mielestäsi varmastikin, muttei se silti tarkoita sitä, että viestin sisältö olisi faktaa, tai että yksittäisten sanojen samankaltaisuus tarkoittaisi maailman olevan muutaman tuhat vuotta vanha.

Pa- ja ma- tavuja löytyy maailman kielistä paljon, koska väljät vokaalit ja labiaalikonsonantit on helppoja käyttää.

......... kirjoitti:

"Kyllä tuo tiedetään mutta on myös faktaa se, että kielitieteilijät ovat kiinnittäneet kovastikin huomiota tuohon isä- ja äiti-sanojen omituiseen samankaltaisuuteen eri kansoilla."

Onko nyt sitten niin, että näiden sinun mainitsemien kielitieteilijöiden mielestä suomen kieli ei ole sukulainen muiden kielten kanssa, koska niiden sukulaisuutta merkitsevät sanat ovat ihan erilaisia kuin avauksessa mainitut mama ja papa? Kerrotko vielä muutamia tällaisia kielitieteilijöitä jotka ovat "kiinnittäneet kovastikin huomiota" tähän isä- ja äitisanojen samankaltaisuuteen?

"Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan. "

Kertoo mikä tutkimus?

"Avaus on mielestäni täyttä faktaa "

Sinun mielestäsi varmastikin, muttei se silti tarkoita sitä, että viestin sisältö olisi faktaa, tai että yksittäisten sanojen samankaltaisuus tarkoittaisi maailman olevan muutaman tuhat vuotta vanha.

Pa- ja ma- tavuja löytyy maailman kielistä paljon, koska väljät vokaalit ja labiaalikonsonantit on helppoja käyttää.

Lue lisää

Kerrotko vielä muutamia tällaisia kielitieteilijöitä jotka ovat "kiinnittäneet kovastikin huomiota" tähän isä- ja äitisanojen samankaltaisuuteen?

"Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan. "

Kertoo mikä tutkimus?

niin ei tarvitse noin typeriä kysellä. Jos täällä palstoila haluaa keskustella asiasta X niin olisi hyvä omata edes alkeelliset peruasiat käsillä olevasta teemasta, ettei tarvitse hukuttaa itseään ja muita pelkkiin typeriin kysymyksiin. Mikä tarve joillain on tulla esittelemään tietämättömyyttään kaikille?

Pa- ja ma- tavuja löytyy maailman kielistä paljon, koska väljät vokaalit ja labiaalikonsonantit on helppoja käyttää.

Niin, ja sattuma vaiko evoluutio hoitavat homman niin, että pa sattuu tarkoittamaan enimmäkseen isää ja ma äitiä?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerrotko vielä muutamia tällaisia kielitieteilijöitä jotka ovat "kiinnittäneet kovastikin huomiota" tähän isä- ja äitisanojen samankaltaisuuteen?

"Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan. "

Kertoo mikä tutkimus?

niin ei tarvitse noin typeriä kysellä. Jos täällä palstoila haluaa keskustella asiasta X niin olisi hyvä omata edes alkeelliset peruasiat käsillä olevasta teemasta, ettei tarvitse hukuttaa itseään ja muita pelkkiin typeriin kysymyksiin. Mikä tarve joillain on tulla esittelemään tietämättömyyttään kaikille?

Pa- ja ma- tavuja löytyy maailman kielistä paljon, koska väljät vokaalit ja labiaalikonsonantit on helppoja käyttää.

Niin, ja sattuma vaiko evoluutio hoitavat homman niin, että pa sattuu tarkoittamaan enimmäkseen isää ja ma äitiä?

Lue lisää

"Jos täällä palstoila haluaa keskustella asiasta X niin olisi hyvä omata edes alkeelliset peruasiat käsillä olevasta teemasta, ettei tarvitse hukuttaa itseään ja muita pelkkiin typeriin kysymyksiin. Mikä tarve joillain on tulla esittelemään tietämättömyyttään kaikille? "

Kuten sanottua, olen opiskellut Helsingin yliopistolla toisena sivuaineenani kielitiedettä, joten uskon että minulla on perusteet hallussa paremmin kuin sinulla. Nyt siis voisit vaikka yrittää vastata niihin kysymyksiini.

"Niin, ja sattuma vaiko evoluutio hoitavat homman niin, että pa sattuu tarkoittamaan enimmäkseen isää ja ma äitiä? "

Kumpaan kategoriaan sitten isä ja äiti kuuluu?

Möttöskä 1 kirjoitti:

Kerrotko vielä muutamia tällaisia kielitieteilijöitä jotka ovat "kiinnittäneet kovastikin huomiota" tähän isä- ja äitisanojen samankaltaisuuteen?

"Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan. "

Kertoo mikä tutkimus?

niin ei tarvitse noin typeriä kysellä. Jos täällä palstoila haluaa keskustella asiasta X niin olisi hyvä omata edes alkeelliset peruasiat käsillä olevasta teemasta, ettei tarvitse hukuttaa itseään ja muita pelkkiin typeriin kysymyksiin. Mikä tarve joillain on tulla esittelemään tietämättömyyttään kaikille?

Pa- ja ma- tavuja löytyy maailman kielistä paljon, koska väljät vokaalit ja labiaalikonsonantit on helppoja käyttää.

Niin, ja sattuma vaiko evoluutio hoitavat homman niin, että pa sattuu tarkoittamaan enimmäkseen isää ja ma äitiä?

Lue lisää

///
Kerrotko vielä muutamia tällaisia kielitieteilijöitä jotka ovat "kiinnittäneet kovastikin huomiota" tähän isä- ja äitisanojen samankaltaisuuteen?

"Lähisukulaisia kuvaavat sanat ovat nimittäin juuri niitä sanoja, jotka ovat kielissä kaikkein hitaimpia muuttumaan. "

Kertoo mikä tutkimus?

niin ei tarvitse noin typeriä kysellä.
///
Suomi - unkari - viro:
Äiti - Anya - Ema
Isä - Atya - Isalik

Eli kolmesta sukulaiskielestä ja kahdesta tärkeimmästä sukulaisuutta kuvaavasta sanasta löytyi kahdeksasta mahdollisesta parista yksi toisiaan muistuttava sanapari (suomen ja viron "isä").

Oliko kysymys väitteesi perusteita typerä?

"...Muutenkin jos joku pistää viitteen edes jotenkin luotettavaan jonkunlaisen vertaisarvioinnin läpikäyneeseen lähteeseen, jonka mukaan Australian aboriginaalien kymmenet tai sadat kielet ja indoeurooppalaiset kielet on johdettavissa yhteen yhteiseen 12.000 vanhaan kantakieleen, niin jatketaan kekustelua sen jälkeen. Pelkoa, että tällainen lähde löytyisi ei tosin ole."

Pelkäänpä, että kyse on jälleen kerran kretiinipelleille lajityypillisestä valehtelusta oman läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi. Valehtelu luonnontieteistä on kretuliinien *ainoa* tapa puolustaa omaa "uskoansa".

....Muutenkin jos joku pistää viitteen edes jotenkin luotettavaan jonkunlaisen vertaisarvioinnin läpikäyneeseen lähteeseen, jonka mukaan Australian aboriginaalien kymmenet tai sadat kielet ja indoeurooppalaiset kielet on johdettavissa yhteen yhteiseen 12.000 vanhaan kantakieleen, niin jatketaan kekustelua sen jälkeen. Pelkoa, että tällainen lähde löytyisi ei tosin ole......

Tietenkään sellaista tutkimusta ei ole ja tuskin koskaan tuleekaan, että voitaisiin täysin sitovasti todistaa. Tiedät sen itsekin ja sen takia tuollaista soopaa heittelet. Luulet olevasi näppäräkin mutta tuo on vain sellaista kyläpoliitikon tasoa. Varsinaista siltarumpupolitiikkaa.

Mutta uskon kyllä Chomskyyn kielten tutkijana enemmän kuin sinun näsäviisaisiin heittoisi. Enkä usko, että Chomskyn kaltainen ja tasoinen kaveri aivan lämpimikseen, ilman minkäänlaista aineistoa, tuollaisia ajatuksia heittelee.

Hän näetsen on julkisuudessa jollain tapaa vastuussa sanomisistaan mitä Suomen evokit eivät ole. Voitte esittää millaista kaikkien alojen asiantuntijaa tahansa pelkäämättä joutuvanne millään tavalla sanoistane vastaamaan. Ei edes inhottaviin kysymyksiin.

Muuten, heitän tuon Chomskylle esittämäsi vaatimuksen koskemaan sitä miten evoluutioteorian mukaan suvullinen lisääntyminen on muodostunut. Että siitä vaan. Tai jos on liian helppo tehtävä niin miten olisi osoittaa elämän spontaani synty.

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Muutenkin jos joku pistää viitteen edes jotenkin luotettavaan jonkunlaisen vertaisarvioinnin läpikäyneeseen lähteeseen, jonka mukaan Australian aboriginaalien kymmenet tai sadat kielet ja indoeurooppalaiset kielet on johdettavissa yhteen yhteiseen 12.000 vanhaan kantakieleen, niin jatketaan kekustelua sen jälkeen. Pelkoa, että tällainen lähde löytyisi ei tosin ole."

Pelkäänpä, että kyse on jälleen kerran kretiinipelleille lajityypillisestä valehtelusta oman läpimädän "uskonsa" pönkittämiseksi. Valehtelu luonnontieteistä on kretuliinien *ainoa* tapa puolustaa omaa "uskoansa".

Lue lisää

ja sinua niin tuskin kenellekään syntyy epäilystä kumpiko se pelle ja variksenpelätin on.

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Muutenkin jos joku pistää viitteen edes jotenkin luotettavaan jonkunlaisen vertaisarvioinnin läpikäyneeseen lähteeseen, jonka mukaan Australian aboriginaalien kymmenet tai sadat kielet ja indoeurooppalaiset kielet on johdettavissa yhteen yhteiseen 12.000 vanhaan kantakieleen, niin jatketaan kekustelua sen jälkeen. Pelkoa, että tällainen lähde löytyisi ei tosin ole......

Tietenkään sellaista tutkimusta ei ole ja tuskin koskaan tuleekaan, että voitaisiin täysin sitovasti todistaa. Tiedät sen itsekin ja sen takia tuollaista soopaa heittelet. Luulet olevasi näppäräkin mutta tuo on vain sellaista kyläpoliitikon tasoa. Varsinaista siltarumpupolitiikkaa.

Mutta uskon kyllä Chomskyyn kielten tutkijana enemmän kuin sinun näsäviisaisiin heittoisi. Enkä usko, että Chomskyn kaltainen ja tasoinen kaveri aivan lämpimikseen, ilman minkäänlaista aineistoa, tuollaisia ajatuksia heittelee.

Hän näetsen on julkisuudessa jollain tapaa vastuussa sanomisistaan mitä Suomen evokit eivät ole. Voitte esittää millaista kaikkien alojen asiantuntijaa tahansa pelkäämättä joutuvanne millään tavalla sanoistane vastaamaan. Ei edes inhottaviin kysymyksiin.

Muuten, heitän tuon Chomskylle esittämäsi vaatimuksen koskemaan sitä miten evoluutioteorian mukaan suvullinen lisääntyminen on muodostunut. Että siitä vaan. Tai jos on liian helppo tehtävä niin miten olisi osoittaa elämän spontaani synty.

Lue lisää

missä se lähde Chomskyn heittoon on?

Hazardia kirjoitti:

missä se lähde Chomskyn heittoon on?

krationistit ovat melko huvittavaa sakkia, kaikki ajoitus menetelmät antavat vääriä tuloksia paitsi silloin kun ne antavat heille mieleisiä tuloksia ja kaikki tiedemiehet ovat idiootteja paitsi silloin kun he sanovat jotain joka mutkan kautta näennäisesti tukee kreationismia.

uskotte varmaan atlantikseenkin kielen ja kulttuurin alkulähteenä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Muutenkin jos joku pistää viitteen edes jotenkin luotettavaan jonkunlaisen vertaisarvioinnin läpikäyneeseen lähteeseen, jonka mukaan Australian aboriginaalien kymmenet tai sadat kielet ja indoeurooppalaiset kielet on johdettavissa yhteen yhteiseen 12.000 vanhaan kantakieleen, niin jatketaan kekustelua sen jälkeen. Pelkoa, että tällainen lähde löytyisi ei tosin ole......

Tietenkään sellaista tutkimusta ei ole ja tuskin koskaan tuleekaan, että voitaisiin täysin sitovasti todistaa. Tiedät sen itsekin ja sen takia tuollaista soopaa heittelet. Luulet olevasi näppäräkin mutta tuo on vain sellaista kyläpoliitikon tasoa. Varsinaista siltarumpupolitiikkaa.

Mutta uskon kyllä Chomskyyn kielten tutkijana enemmän kuin sinun näsäviisaisiin heittoisi. Enkä usko, että Chomskyn kaltainen ja tasoinen kaveri aivan lämpimikseen, ilman minkäänlaista aineistoa, tuollaisia ajatuksia heittelee.

Hän näetsen on julkisuudessa jollain tapaa vastuussa sanomisistaan mitä Suomen evokit eivät ole. Voitte esittää millaista kaikkien alojen asiantuntijaa tahansa pelkäämättä joutuvanne millään tavalla sanoistane vastaamaan. Ei edes inhottaviin kysymyksiin.

Muuten, heitän tuon Chomskylle esittämäsi vaatimuksen koskemaan sitä miten evoluutioteorian mukaan suvullinen lisääntyminen on muodostunut. Että siitä vaan. Tai jos on liian helppo tehtävä niin miten olisi osoittaa elämän spontaani synty.

Lue lisää

Dementia?

""Tietenkään sellaista tutkimusta ei ole ja tuskin koskaan tuleekaan, että voitaisiin täysin sitovasti todistaa. Tiedät sen itsekin ja sen takia tuollaista soopaa heittelet. Luulet olevasi näppäräkin mutta tuo on vain sellaista kyläpoliitikon tasoa. Varsinaista siltarumpupolitiikkaa.""

Kysymys oli edes yhdestä vertaisarvioidusta tutkimuksesta, jossa väitettäisiin, että tuo voisi olla mahdollista. Ei kukaan sellaista vaatinut sitovasti todistamaan.

""Muuten, heitän tuon Chomskylle esittämäsi vaatimuksen koskemaan sitä miten evoluutioteorian mukaan suvullinen lisääntyminen on muodostunut. Että siitä vaan. Tai jos on liian helppo tehtävä niin miten olisi osoittaa elämän spontaani synty.""

Molemmista aiheista löytyykin uusia vertaisarvioituja tutkimuksia, joita ei vielä olekaan tällä palstalla käsitelty:

http://www.physorg.com/news197817244.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100806093104.htm

Möttöskä 1 kirjoitti:

....Muutenkin jos joku pistää viitteen edes jotenkin luotettavaan jonkunlaisen vertaisarvioinnin läpikäyneeseen lähteeseen, jonka mukaan Australian aboriginaalien kymmenet tai sadat kielet ja indoeurooppalaiset kielet on johdettavissa yhteen yhteiseen 12.000 vanhaan kantakieleen, niin jatketaan kekustelua sen jälkeen. Pelkoa, että tällainen lähde löytyisi ei tosin ole......

Tietenkään sellaista tutkimusta ei ole ja tuskin koskaan tuleekaan, että voitaisiin täysin sitovasti todistaa. Tiedät sen itsekin ja sen takia tuollaista soopaa heittelet. Luulet olevasi näppäräkin mutta tuo on vain sellaista kyläpoliitikon tasoa. Varsinaista siltarumpupolitiikkaa.

Mutta uskon kyllä Chomskyyn kielten tutkijana enemmän kuin sinun näsäviisaisiin heittoisi. Enkä usko, että Chomskyn kaltainen ja tasoinen kaveri aivan lämpimikseen, ilman minkäänlaista aineistoa, tuollaisia ajatuksia heittelee.

Hän näetsen on julkisuudessa jollain tapaa vastuussa sanomisistaan mitä Suomen evokit eivät ole. Voitte esittää millaista kaikkien alojen asiantuntijaa tahansa pelkäämättä joutuvanne millään tavalla sanoistane vastaamaan. Ei edes inhottaviin kysymyksiin.

Muuten, heitän tuon Chomskylle esittämäsi vaatimuksen koskemaan sitä miten evoluutioteorian mukaan suvullinen lisääntyminen on muodostunut. Että siitä vaan. Tai jos on liian helppo tehtävä niin miten olisi osoittaa elämän spontaani synty.

Lue lisää

"Mutta uskon kyllä Chomskyyn kielten tutkijana enemmän kuin sinun näsäviisaisiin heittoisi."

Laitapa sitten viite, jossa Chomsky on kirjoittanut jotain 12.000 vuoden takaisesta yhteisestä kantakielestä.

Möttöskä 1 kirjoitti:

ja sinua niin tuskin kenellekään syntyy epäilystä kumpiko se pelle ja variksenpelätin on.

Ja kuka on sinunkaltaisellesi kolmannen luokan talibanpellelle suonut oikeuden vertailla yhtään mitään?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja kuka on sinunkaltaisellesi kolmannen luokan talibanpellelle suonut oikeuden vertailla yhtään mitään?

.....Ja kuka on sinunkaltaisellesi kolmannen luokan talibanpellelle suonut oikeuden vertailla yhtään mitään?......

Kuka niitä oikeuksia myöntää niin minä ainakin anon heti? Oletko se myöntäjä sinä, evo-opin ylijesuiitaksi itsesi kuvitteleva tollo ????

Mutta Möttöskä on sikäli väärässä, että eihän teitä kahta, Chomskya ja sinua voi eikä saa alkaa verrata edes teoriassa tai leikkimielellä. Se olisi verinen loukkaus Chomskya kohtaan jos koettaa laittaa teidät samalle viivalle vertailuun. Pyydän Chomskyltä anteeksi Möttösen ajattelemattomuutta heti näin tuoreeltaan.

Turkana kirjoitti:

Dementia?

""Tietenkään sellaista tutkimusta ei ole ja tuskin koskaan tuleekaan, että voitaisiin täysin sitovasti todistaa. Tiedät sen itsekin ja sen takia tuollaista soopaa heittelet. Luulet olevasi näppäräkin mutta tuo on vain sellaista kyläpoliitikon tasoa. Varsinaista siltarumpupolitiikkaa.""

Kysymys oli edes yhdestä vertaisarvioidusta tutkimuksesta, jossa väitettäisiin, että tuo voisi olla mahdollista. Ei kukaan sellaista vaatinut sitovasti todistamaan.

""Muuten, heitän tuon Chomskylle esittämäsi vaatimuksen koskemaan sitä miten evoluutioteorian mukaan suvullinen lisääntyminen on muodostunut. Että siitä vaan. Tai jos on liian helppo tehtävä niin miten olisi osoittaa elämän spontaani synty.""

Molemmista aiheista löytyykin uusia vertaisarvioituja tutkimuksia, joita ei vielä olekaan tällä palstalla käsitelty:

http://www.physorg.com/news197817244.html

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100806093104.htm

Lue lisää

.....Molemmista aiheista löytyykin uusia vertaisarvioituja tutkimuksia.....

Aivan varmasti molemmista löytyy tutkimuksia suorastaan hyllykilometreittäin mutta eri asia miten niissä on osoitettu sattuman ja luonnonvalinnan tehneen nuo molemmat jutut tai edes jommankumman niistä. Uskon vakuutteluja ne ovat uskossaan horjuvien evokkien saattamiseksi takaisin ruotuun. Ja miksei myöskin tutkijan oman horjuvan uskon pönkittämiseksi.

A.E.A. kirjoitti:

"Mutta uskon kyllä Chomskyyn kielten tutkijana enemmän kuin sinun näsäviisaisiin heittoisi."

Laitapa sitten viite, jossa Chomsky on kirjoittanut jotain 12.000 vuoden takaisesta yhteisestä kantakielestä.

Lue lisää

ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, että sen ja sen julkaisun sillä ja sillä sivulla tieto seisoo. Senpä takia tuokin heittosi on näsäviisastelua.

Vai kykenetkö sinä itse siihen?

Roope Niemeläinen kirjoitti:

.....Molemmista aiheista löytyykin uusia vertaisarvioituja tutkimuksia.....

Aivan varmasti molemmista löytyy tutkimuksia suorastaan hyllykilometreittäin mutta eri asia miten niissä on osoitettu sattuman ja luonnonvalinnan tehneen nuo molemmat jutut tai edes jommankumman niistä. Uskon vakuutteluja ne ovat uskossaan horjuvien evokkien saattamiseksi takaisin ruotuun. Ja miksei myöskin tutkijan oman horjuvan uskon pönkittämiseksi.

Lue lisää

""Aivan varmasti molemmista löytyy tutkimuksia suorastaan hyllykilometreittäin mutta eri asia miten niissä on osoitettu sattuman ja luonnonvalinnan tehneen nuo molemmat jutut tai edes jommankumman niistä.""

Jos satuit lukemaan tarjoamani linkit, niin huomasit, että juuri kuten tieteen tapana on, noilla tutkijoilla oli perusteet hypoteeseilleen ja he kertoivat, että aiheista tarvitaan lisätutkimuksia. Tiede nimittäin etenee juuri noin, testattavilla hypoteeseilla.

""Uskon vakuutteluja ne ovat uskossaan horjuvien evokkien saattamiseksi takaisin ruotuun. Ja miksei myöskin tutkijan oman horjuvan uskon pönkittämiseksi.""

Hahaha. Sinun uskosi ei siis horju, vaikka todellisuudesta ja todellisuuden olemuksesta löytyisi mitä tahansa. Olethan jo päättänyt, että uskot Raamatun luomiskertomuksiin, viis todellisuudesta.

Roope Niemeläinen kirjoitti:

ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, että sen ja sen julkaisun sillä ja sillä sivulla tieto seisoo. Senpä takia tuokin heittosi on näsäviisastelua.

Vai kykenetkö sinä itse siihen?

Lue lisää

""Minullakin on se ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, että sen ja sen julkaisun sillä ja sillä sivulla tieto seisoo. Senpä takia tuokin heittosi on näsäviisastelua.

Vai kykenetkö sinä itse siihen?""

Tässä tapauksessa ongelma on se, ettei Chomsky ole tuollaista aloittajan mainitsemaa väitettä mitä ilmeisimmin lainkaan lausunut, koska kaikki kielet eivät missään tapauksessa ole peräisin yhteisestä kantakielestä 12 000 vuotta sitten.

Turkana kirjoitti:

""Aivan varmasti molemmista löytyy tutkimuksia suorastaan hyllykilometreittäin mutta eri asia miten niissä on osoitettu sattuman ja luonnonvalinnan tehneen nuo molemmat jutut tai edes jommankumman niistä.""

Jos satuit lukemaan tarjoamani linkit, niin huomasit, että juuri kuten tieteen tapana on, noilla tutkijoilla oli perusteet hypoteeseilleen ja he kertoivat, että aiheista tarvitaan lisätutkimuksia. Tiede nimittäin etenee juuri noin, testattavilla hypoteeseilla.

""Uskon vakuutteluja ne ovat uskossaan horjuvien evokkien saattamiseksi takaisin ruotuun. Ja miksei myöskin tutkijan oman horjuvan uskon pönkittämiseksi.""

Hahaha. Sinun uskosi ei siis horju, vaikka todellisuudesta ja todellisuuden olemuksesta löytyisi mitä tahansa. Olethan jo päättänyt, että uskot Raamatun luomiskertomuksiin, viis todellisuudesta.

Lue lisää

sinä tai muutkaan evokit ette määrittele todellisuutta eikä todellisuus taivu teidän tahtoonne. Se on se mikä se on ihan teidän lätinöistänne riippumatta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sinä tai muutkaan evokit ette määrittele todellisuutta eikä todellisuus taivu teidän tahtoonne. Se on se mikä se on ihan teidän lätinöistänne riippumatta.

Möttöskä 1 kirjoitti:
"Älä unohda sitä, että sinä tai muutkaan evokit ette määrittele todellisuutta eikä todellisuus taivu teidän tahtoonne."

Taipuuko se todellisuus sitten sinun tai kreationistien tahtoon? Ainakin kovasti te yritätte sitä kuvaa todellisuudesta vääntää omaan muottiinne vaikka luonnosta tehtävät havainnot olisivat sitä kuvaanne vastaan.

"Se on se mikä se on ihan teidän lätinöistänne riippumatta."

Totta. Todellisuus on se mikä on ihan teidänkin lätinöistä riippumatta.

Roope Niemeläinen kirjoitti:

ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, että sen ja sen julkaisun sillä ja sillä sivulla tieto seisoo. Senpä takia tuokin heittosi on näsäviisastelua.

Vai kykenetkö sinä itse siihen?

Lue lisää

"ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, ..."

Vastaukseni oli siis alunperin Möttöskän (alias jb alias ties mikä) viestiin, jossa hän kertoi luottavansa Chomskyyn enemmän kuin minun tulkintaani siitä, mitä Chomsky ylipäätään tutki. Pyysin häntä kertomaan mihin Chomskyn sanomisiin hän oikein viittaa. Odotetusti mitään vastausta ei tullut eikä tule.

En ole Chomsky asiantuntija, niin sen verran tiedän, että Chomskyn tutkimuksen ydin on "universaalikielioppia" ja kieli lajityypillisenä ominaisuutena / kyvykkyytenä eikä hän tutkimut kieliä minään yhteen (nuoreen) kantakieleen pohjautuvana ilmiönä.

Jos tieteenvastaiset kreationistit välttämättä haluavat vedota tieteellisesti ansioituneihin henkilöihin, niin ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia heitä esittämään edes joku peruste sille, mitä he väittävät näiden auktoriteettiensa sanoneen. Kreationistin kannalta tämä tietenkin voi olla kohtuutonta, jos viitteiden vaatiminen tarkoittaa sitä, että hän jää (taas kerran) kiinni valehtelusta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

sinä tai muutkaan evokit ette määrittele todellisuutta eikä todellisuus taivu teidän tahtoonne. Se on se mikä se on ihan teidän lätinöistänne riippumatta.

""Älä unohda sitä, että sinä tai muutkaan evokit ette määrittele todellisuutta eikä todellisuus taivu teidän tahtoonne. Se on se mikä se on ihan teidän lätinöistänne riippumatta.""

Ja varsinkaan todellisuus ei taivu nuoren maan kreationismiin lainkaan, vaan kaikki tosiasiat osoittavat, että elämä on todellisuudessa kehittynyt miljardien vuosien evoluution avulla.

Turkana kirjoitti:

""Minullakin on se ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, että sen ja sen julkaisun sillä ja sillä sivulla tieto seisoo. Senpä takia tuokin heittosi on näsäviisastelua.

Vai kykenetkö sinä itse siihen?""

Tässä tapauksessa ongelma on se, ettei Chomsky ole tuollaista aloittajan mainitsemaa väitettä mitä ilmeisimmin lainkaan lausunut, koska kaikki kielet eivät missään tapauksessa ole peräisin yhteisestä kantakielestä 12 000 vuotta sitten.

Lue lisää

niin evoleiri iskee kiistämisvaihteen päälle.

En kyllä tiennyt, että sinä olet kielitieteilijäkin. Kumoat jopa Chomskyn tms. Onneksi olkoon vaan.

#### ettei Chomsky ole tuollaista aloittajan mainitsemaa väitettä mitä ilmeisimmin lainkaan lausunut, koska kaikki kielet eivät missään tapauksessa ole peräisin yhteisestä kantakielestä 12 000 vuotta sitten#####

Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi.

Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista. Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa.

A.E.A. kirjoitti:

"ongelma, että kun lukee paljon niin ei jälkikäteen kykene jokaisesta tietämästään tiedosta sanomaan, ..."

Vastaukseni oli siis alunperin Möttöskän (alias jb alias ties mikä) viestiin, jossa hän kertoi luottavansa Chomskyyn enemmän kuin minun tulkintaani siitä, mitä Chomsky ylipäätään tutki. Pyysin häntä kertomaan mihin Chomskyn sanomisiin hän oikein viittaa. Odotetusti mitään vastausta ei tullut eikä tule.

En ole Chomsky asiantuntija, niin sen verran tiedän, että Chomskyn tutkimuksen ydin on "universaalikielioppia" ja kieli lajityypillisenä ominaisuutena / kyvykkyytenä eikä hän tutkimut kieliä minään yhteen (nuoreen) kantakieleen pohjautuvana ilmiönä.

Jos tieteenvastaiset kreationistit välttämättä haluavat vedota tieteellisesti ansioituneihin henkilöihin, niin ei ole mitenkään kohtuutonta vaatia heitä esittämään edes joku peruste sille, mitä he väittävät näiden auktoriteettiensa sanoneen. Kreationistin kannalta tämä tietenkin voi olla kohtuutonta, jos viitteiden vaatiminen tarkoittaa sitä, että hän jää (taas kerran) kiinni valehtelusta.

Lue lisää

##### jos viitteiden vaatiminen tarkoittaa sitä, että hän jää (taas kerran) kiinni valehtelusta. #####

tupaa ja jäitä porstuaan. Tyypillistä evostelua. Kun tulee kiusallinen asia vastaan niin aletaan syyttää härskisti valehtelusta.

Näytä sinä lähde, jossa todistetaan elämän spontaani synty. Jos sellaista väität tapahtuneen ilman, että kykenet sen todistamaan niin silloin olet tietoinen valehtelija. Eli pannaan teille evokeillekin samat säännöt mitä te toisille tarjoilette.

Avaaja kirjoitti:

niin evoleiri iskee kiistämisvaihteen päälle.

En kyllä tiennyt, että sinä olet kielitieteilijäkin. Kumoat jopa Chomskyn tms. Onneksi olkoon vaan.

#### ettei Chomsky ole tuollaista aloittajan mainitsemaa väitettä mitä ilmeisimmin lainkaan lausunut, koska kaikki kielet eivät missään tapauksessa ole peräisin yhteisestä kantakielestä 12 000 vuotta sitten#####

Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi.

Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista. Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa.

Lue lisää

"Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi."

No luepa tuon kirjaston niiden kirjojen takakansi tai esipuhe, joiden tekijänä on Chomsky ja katso löytyykö Chomskyn ajattelusta mitään sen suuntaistakaan kuin mitä sinä olet väittänyt.

"Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista."

Kiusallista on korkeintaan myötähäpeä, jota vuoksesi saatetaan tuntea. Vedät uskomattoman väitteen hatustasi ja kun sille etsitään perusteluita, niin sinä sanot vain "voi teitä".

"Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa."

Voisiko olla, että kuulit tämän Kälviän Raamattupiirissä?
Todennäköisesti kyse on siitä, että sinä olet lukenut viittauksen tähän jollakin fundamentalistien netti-sivulla, jossa viitataan jonkin saarnaajan vääristyneeseen tulkintaan jostain tutkimuksesta, jota on jo mahdoton jäljittää.

Avaaja kirjoitti:

niin evoleiri iskee kiistämisvaihteen päälle.

En kyllä tiennyt, että sinä olet kielitieteilijäkin. Kumoat jopa Chomskyn tms. Onneksi olkoon vaan.

#### ettei Chomsky ole tuollaista aloittajan mainitsemaa väitettä mitä ilmeisimmin lainkaan lausunut, koska kaikki kielet eivät missään tapauksessa ole peräisin yhteisestä kantakielestä 12 000 vuotta sitten#####

Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi.

Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista. Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa.

Lue lisää

"Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa." Voisi niin, mutta eipä ole varmaa. Eikä sitäkään tiedä kauanko sitä jo silloin oli puhuttu.

Melkoinen ajatusloikka tarvitaan, kun tästä päättelee varmaksi ihmisen luomisen noin 12´000 (tai 6´000) vuotta sitten.

Avaaja kirjoitti:

##### jos viitteiden vaatiminen tarkoittaa sitä, että hän jää (taas kerran) kiinni valehtelusta. #####

tupaa ja jäitä porstuaan. Tyypillistä evostelua. Kun tulee kiusallinen asia vastaan niin aletaan syyttää härskisti valehtelusta.

Näytä sinä lähde, jossa todistetaan elämän spontaani synty. Jos sellaista väität tapahtuneen ilman, että kykenet sen todistamaan niin silloin olet tietoinen valehtelija. Eli pannaan teille evokeillekin samat säännöt mitä te toisille tarjoilette.

Lue lisää

"Tyypillistä evostelua. Kun tulee kiusallinen asia vastaan niin aletaan syyttää härskisti valehtelusta."

Valehtelusta ei syytetä sen takia, että esittämäsi asia olisi "kiusallinen", vaan siksi, että et pyynnöistä huolimatta pysty esittämään sangen uskomattoman kuuloisen väitteesi tueksi yhtään mitään argumenttia. Et pysty kuin kiertelemään ja inttämään.

Väität Chomskyn "tai jonkun muun" kirjoittaneen jotakin, mutta et edes osaa ottaa kantaa siihen miksi väitteesi ei olisi ristiriidassa Chomskyn perusajatusten kanssa. Vaikuttaa, että olet bongannut Chomskyn nimen jostain fundiamenttalistien nettisivuilta eikä sinulla ole aavistustakaan siitä mitkä ovat Chomskyn keskeiset ajatukset ja hypoteesit. Et ole viitsinyt tarkista asiaa edes Wikipediasta.

Et myöskään osaa nimetä yhtään muuta kielen tutkijaa, joka olisi esittänyt tukensa tuolle uskomattomalle väitteellesi.

Paras tapa lyödä luu kurkkuun meille avaustasi arvosteleville olisi esittää jonkun kieliteilijän joku kijoitus, joka edes jollain tavalla tukisi tuota 12.000 vuoden väitettäsi. Ilmeisesti et siihen kuitenkaan pysty.

"Näytä sinä lähde, jossa todistetaan elämän spontaani synty."

Kun jäit kiinni valehtelusta, niin haluat vaihtaa puheenaihetta? Vai onko sinulla joku muu syy siirtyä keskustelemaan abiogeneesistä itse aloittamassasi keskustelussa, joka käsittelee kielitiedettä?

Avaaja kirjoitti:

niin evoleiri iskee kiistämisvaihteen päälle.

En kyllä tiennyt, että sinä olet kielitieteilijäkin. Kumoat jopa Chomskyn tms. Onneksi olkoon vaan.

#### ettei Chomsky ole tuollaista aloittajan mainitsemaa väitettä mitä ilmeisimmin lainkaan lausunut, koska kaikki kielet eivät missään tapauksessa ole peräisin yhteisestä kantakielestä 12 000 vuotta sitten#####

Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi.

Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista. Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa.

Lue lisää

""Kun tulee vaikeeta niin evoleiri iskee kiistämisvaihteen päälle.""

Hoh. Vaikeaa näyttää olevan ainoastaan lähteen löytäminen sinun väitteisiin.

""En kyllä tiennyt, että sinä olet kielitieteilijäkin. Kumoat jopa Chomskyn tms. Onneksi olkoon vaan.""

Logikkaasi mättää parhaaseen kreationistityyliin. En ole kumonnut Chomskya, vaan kreationistien väitteen hänen kertomastaan. Tuo väite nimittäin ei ole totta, Chomsky ei tuollaista väittäisi, koska tiedämme esim. sanien Khoisan-kielen ja esim. aboriginaalien kielten yhteinen alkuperä ei ole ollut yksi kantkieli 12 000 vuotta sitten.

""Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi.""

Entäpä jos se olikin seurakuntasi maallikkosaarnaaja?

""Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista.""

Kysymys ei ole tiedosta, vaan sinun perustelemattomasta väitteestäsi.

""Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa.""

En usko, että kukaan vakavasti otettava kielen tutkija tuollaista väittäisi.

Turkana kirjoitti:

""Kun tulee vaikeeta niin evoleiri iskee kiistämisvaihteen päälle.""

Hoh. Vaikeaa näyttää olevan ainoastaan lähteen löytäminen sinun väitteisiin.

""En kyllä tiennyt, että sinä olet kielitieteilijäkin. Kumoat jopa Chomskyn tms. Onneksi olkoon vaan.""

Logikkaasi mättää parhaaseen kreationistityyliin. En ole kumonnut Chomskya, vaan kreationistien väitteen hänen kertomastaan. Tuo väite nimittäin ei ole totta, Chomsky ei tuollaista väittäisi, koska tiedämme esim. sanien Khoisan-kielen ja esim. aboriginaalien kielten yhteinen alkuperä ei ole ollut yksi kantkieli 12 000 vuotta sitten.

""Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi.""

Entäpä jos se olikin seurakuntasi maallikkosaarnaaja?

""Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista.""

Kysymys ei ole tiedosta, vaan sinun perustelemattomasta väitteestäsi.

""Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa.""

En usko, että kukaan vakavasti otettava kielen tutkija tuollaista väittäisi.

Lue lisää

Tuo väite nimittäin ei ole totta, Chomsky ei tuollaista väittäisi

arvotonta roskaa, kiistämistä ja valehtelijaksi syyttämistä. Senkus puhut ja esität tietäväsi tarkalleen mitä Chomskyn tasoinen kaveri saa puhua ja mitä hän missään tapauksessa ei saa puhua. Ole mielestäsi mikä olet, ei sinua ja sinun suuruuskuvitelmiasi kukaan enään todesta ota. En usko, että Chomsky tai kukaan muukaan oikea asiantuntija kysyy sinulta mitä hänen on lupa puhua, että se sopisi sinun umpiahtaaseen maailmankuvaasi.

Ikävää varmaan sinun mielestäsi mutta totta se vaan on. Koeta kestää vielä tämäkin koettelemus. Tämän tarkemmin en lähde tämän kertaista roskajuttuasi kommentoimaan koska siinä ei ole mitään varsinaista asiasisältöä. Joskus saattaa ollakin mutta tällä kertaa ei ollut mitään.

A.E.A. kirjoitti:

"Lähdettä en tuolle tiedolle kykene sanomaan. Kun tulee luettua erään ison kirjaston kaikki tieteelliset lehdet sekä muutama kymmenen tieteellistä kirjaa sen päälle/vuosi."

No luepa tuon kirjaston niiden kirjojen takakansi tai esipuhe, joiden tekijänä on Chomsky ja katso löytyykö Chomskyn ajattelusta mitään sen suuntaistakaan kuin mitä sinä olet väittänyt.

"Ymmärrän kyllä hyvin tuskanne, kyllä tämä tieto kieltämättä on teille kiusallista."

Kiusallista on korkeintaan myötähäpeä, jota vuoksesi saatetaan tuntea. Vedät uskomattoman väitteen hatustasi ja kun sille etsitään perusteluita, niin sinä sanot vain "voi teitä".

"Tosin myönnän, että en ole 100-varma oliko sanoja Chomsky (epävarmuus ilmenee avauksessakin) vaiko joku muu. Mutta joku tutkija tai useampikin on kuitenkin väittänyt, että VOISI olla olemassa ihmiskunnan yhteinen kantakieli n. 12 000 v takaa."

Voisiko olla, että kuulit tämän Kälviän Raamattupiirissä?
Todennäköisesti kyse on siitä, että sinä olet lukenut viittauksen tähän jollakin fundamentalistien netti-sivulla, jossa viitataan jonkin saarnaajan vääristyneeseen tulkintaan jostain tutkimuksesta, jota on jo mahdoton jäljittää.

Lue lisää

No luepa tuon kirjaston niiden kirjojen takakansi tai esipuhe, joiden tekijänä on Chomsky ja

Et näköjään ole törmännyt ilmiöön, että monikin kirjoittaja lainaa jonkun itseään viisaamman tutkijan tutkimustuloksia ja kertoo niistä omassa julkaisussaan. Katso itse joskus jonkun kirjan takaa esim. sen lähdeluettelo niin varmaankin ihmettelet. Tai tieteellisten lehtien artikkeleita, joissa viitataan lukuisien tutkijain ja yliopistojen saamiin tutkimustuloksiin.

Kirjoitatpa omituisen lapsellista proosaa.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo väite nimittäin ei ole totta, Chomsky ei tuollaista väittäisi

arvotonta roskaa, kiistämistä ja valehtelijaksi syyttämistä. Senkus puhut ja esität tietäväsi tarkalleen mitä Chomskyn tasoinen kaveri saa puhua ja mitä hän missään tapauksessa ei saa puhua. Ole mielestäsi mikä olet, ei sinua ja sinun suuruuskuvitelmiasi kukaan enään todesta ota. En usko, että Chomsky tai kukaan muukaan oikea asiantuntija kysyy sinulta mitä hänen on lupa puhua, että se sopisi sinun umpiahtaaseen maailmankuvaasi.

Ikävää varmaan sinun mielestäsi mutta totta se vaan on. Koeta kestää vielä tämäkin koettelemus. Tämän tarkemmin en lähde tämän kertaista roskajuttuasi kommentoimaan koska siinä ei ole mitään varsinaista asiasisältöä. Joskus saattaa ollakin mutta tällä kertaa ei ollut mitään.

Lue lisää

""tyypillistä turkanismia eli arvotonta roskaa, kiistämistä ja valehtelijaksi syyttämistä.""

Vaan ei perusteetonta, koska kerroin miksi Chomsky ei tuollaista väittäisi.

""Senkus puhut ja esität tietäväsi tarkalleen mitä Chomskyn tasoinen kaveri saa puhua ja mitä hän missään tapauksessa ei saa puhua.""

En ole rajoittamassa hänen puheoikeuttaan, sen sijaan kerron, ettei hän väitä tuollaista roskaa.

""Ole mielestäsi mikä olet, ei sinua ja sinun suuruuskuvitelmiasi kukaan enään todesta ota. En usko, että Chomsky tai kukaan muukaan oikea asiantuntija kysyy sinulta mitä hänen on lupa puhua, että se sopisi sinun umpiahtaaseen maailmankuvaasi.""

LOL. Kyse ei ole lainkaan sitä, mitä minä ajattelen, vaan siitä, ettei Chomsky luule, että kaikkien kielien kantakieli olisi ollut yksi kieli 12 000 vuotta sitten. Siksi te ette kykene esittämään hänen lausuntoaan tai edes yhtä tieteellisesti vertaisarvioitua tutkimusta, jossa väitettäisiin, että se on mahdollista.

""Ikävää varmaan sinun mielestäsi mutta totta se vaan on. Koeta kestää vielä tämäkin koettelemus.""

Totta on ainoastaan se, ettei Chomsky ole tuollaista väittänyt ja siksi ette kykene esittämään häneltä sellaista lausuntoa. Ja koettelemus on ollut yksinomaan teillä kun olette yrittäneet löytää olematonta lausuntoa pää punaisena.

""Tämän tarkemmin en lähde tämän kertaista roskajuttuasi kommentoimaan koska siinä ei ole mitään varsinaista asiasisältöä. Joskus saattaa ollakin mutta tällä kertaa ei ollut mitään.""

Koskahan sinulta olemme nähneet jotakin asiaa sisältävän kirjoituksen?

Möttöskä 1 kirjoitti:

No luepa tuon kirjaston niiden kirjojen takakansi tai esipuhe, joiden tekijänä on Chomsky ja

Et näköjään ole törmännyt ilmiöön, että monikin kirjoittaja lainaa jonkun itseään viisaamman tutkijan tutkimustuloksia ja kertoo niistä omassa julkaisussaan. Katso itse joskus jonkun kirjan takaa esim. sen lähdeluettelo niin varmaankin ihmettelet. Tai tieteellisten lehtien artikkeleita, joissa viitataan lukuisien tutkijain ja yliopistojen saamiin tutkimustuloksiin.

Kirjoitatpa omituisen lapsellista proosaa.

Lue lisää

Möttöskä heräsi horroksestaan tokaisemaan:
"Et näköjään ole törmännyt ilmiöön, että monikin kirjoittaja lainaa jonkun itseään viisaamman tutkijan tutkimustuloksia ja kertoo niistä omassa julkaisussaan."

Tämä ei ole mikään uutinen, ja Sok.ra kyllä sen tietää. Sen sijaan kressuille tyypillistä kontekstin ohi lainaamista tai peräti vääristelyä ei kukaan vakavasti otettava tieteilijä (eikä vakavasti otettava populaaritieteen toimittajakaan) harrasta.

Mutta mutta, noista mainitsemistasi lähdetiedoista paljastuisi se väittämän 12 000 vuoden ikä Chomskyn sanomaksi, jos sellainen olisi ylipäätään edes löydettävissä.

Asian pihvi on kuitenkin siinä, että Chomsky ei voi olla niin pihalla siitä, mitä itse ajattelee, ja kirjoittaa tuollaista 12 000 vuoden kantakieli-ikää, ja muissa julkaisussaan puhua sitten toista.

Mutta Möttöskä näyttääkin lähtevän sumuttamaan ja johtamaan sivuraiteille pois itse sylttytehtaasta.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä heräsi horroksestaan tokaisemaan:
"Et näköjään ole törmännyt ilmiöön, että monikin kirjoittaja lainaa jonkun itseään viisaamman tutkijan tutkimustuloksia ja kertoo niistä omassa julkaisussaan."

Tämä ei ole mikään uutinen, ja Sok.ra kyllä sen tietää. Sen sijaan kressuille tyypillistä kontekstin ohi lainaamista tai peräti vääristelyä ei kukaan vakavasti otettava tieteilijä (eikä vakavasti otettava populaaritieteen toimittajakaan) harrasta.

Mutta mutta, noista mainitsemistasi lähdetiedoista paljastuisi se väittämän 12 000 vuoden ikä Chomskyn sanomaksi, jos sellainen olisi ylipäätään edes löydettävissä.

Asian pihvi on kuitenkin siinä, että Chomsky ei voi olla niin pihalla siitä, mitä itse ajattelee, ja kirjoittaa tuollaista 12 000 vuoden kantakieli-ikää, ja muissa julkaisussaan puhua sitten toista.

Mutta Möttöskä näyttääkin lähtevän sumuttamaan ja johtamaan sivuraiteille pois itse sylttytehtaasta.

Lue lisää

Kirjoitin, että Sok.ra olisi ollut se, jolle Möttöskä vastasi. Oikeastihan se on A.E.A - kommenttini asiasisältöön sillä ei kummemmin ole vaikutusta, sillä uskoisin A.E.A:n hallitsevan tuon asian ihan hyvin (siis tietävän että tutkimustuloksia lainataan ja ko. lainaukseen on sitten viitteet olemassa).

Möttöskä 1 kirjoitti:

No luepa tuon kirjaston niiden kirjojen takakansi tai esipuhe, joiden tekijänä on Chomsky ja

Et näköjään ole törmännyt ilmiöön, että monikin kirjoittaja lainaa jonkun itseään viisaamman tutkijan tutkimustuloksia ja kertoo niistä omassa julkaisussaan. Katso itse joskus jonkun kirjan takaa esim. sen lähdeluettelo niin varmaankin ihmettelet. Tai tieteellisten lehtien artikkeleita, joissa viitataan lukuisien tutkijain ja yliopistojen saamiin tutkimustuloksiin.

Kirjoitatpa omituisen lapsellista proosaa.

Lue lisää

Jep, ja nyt kysyttiin juuri tuota lähdeluettelon kohtaa, missä tämä lausunto on.

Eikö niin, että jos minä väitän Puolimatkan sanoneen "evoluutio on kiistaton fakta", niin eikö vaan, että tällaiselle väittämälle pitäisi löytyä jokin lähde, että myös uskottaisiin, että Puolimatka tosiaan on sanonut tuon hänen muille puheilleen varsin epätyypillisen lauseen ? Tuollaista lähdettähän ei tietenkään löydy, koska Puolimatka ei ole noin sanonut - ihan samoin kuin ei löydy lähdettä, jossa Chomsky olisi sanonut kuten väitetään.

Jos väittäisin Puolimatkan sanoneen noin ilman lähteen antamista, niin väittäisitkö minua valehtelijaksi kun kiertelisin vaan tuon lähteen kanssa ? Epäilisitkö yhä vaan enemmän, että valehtelen, jos en useista pyynnöistä huolimatta antaisi mitään viitettä, missä tämä väittämäni Puolimatkan lausunto olisi ?

Jep.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Tuo väite nimittäin ei ole totta, Chomsky ei tuollaista väittäisi

arvotonta roskaa, kiistämistä ja valehtelijaksi syyttämistä. Senkus puhut ja esität tietäväsi tarkalleen mitä Chomskyn tasoinen kaveri saa puhua ja mitä hän missään tapauksessa ei saa puhua. Ole mielestäsi mikä olet, ei sinua ja sinun suuruuskuvitelmiasi kukaan enään todesta ota. En usko, että Chomsky tai kukaan muukaan oikea asiantuntija kysyy sinulta mitä hänen on lupa puhua, että se sopisi sinun umpiahtaaseen maailmankuvaasi.

Ikävää varmaan sinun mielestäsi mutta totta se vaan on. Koeta kestää vielä tämäkin koettelemus. Tämän tarkemmin en lähde tämän kertaista roskajuttuasi kommentoimaan koska siinä ei ole mitään varsinaista asiasisältöä. Joskus saattaa ollakin mutta tällä kertaa ei ollut mitään.

Lue lisää

Möttöskä kirjoittaa:
"Senkus puhut ja esität tietäväsi tarkalleen mitä Chomskyn tasoinen kaveri saa puhua ja mitä hän missään tapauksessa ei saa puhua."

Missäs köhtaa Turkana sanoo mitä Chomsky _saa_puhua_ja_mistä_hän_ei_saa_puhua? Kysehän on ollut tähän asti siitä, mitä Chomsky on puhunut ja mistä on puhunut.

No, ei ole ensimmänen kerta kun Möttöskän päässä asian kääntyvät vinksalleen ja ulos pukkaa näitä ihmeellisiä logiikan loikkia.

PS. Meniköhän sinulla Möttöskä kiihkon vallassa ohi kokonaan se osa, missä avaaja myönsi ettei tiedä 100-varmaksi tuota väitteensä alkulähteeksi (ts. että Chomsky olisi kirjoittanut kaikien kielien kantakieleksi 12 000 vuoden takaista alkukieltä). Se on varmaan kivaa taas pöllyttää olkiukkoa.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä heräsi horroksestaan tokaisemaan:
"Et näköjään ole törmännyt ilmiöön, että monikin kirjoittaja lainaa jonkun itseään viisaamman tutkijan tutkimustuloksia ja kertoo niistä omassa julkaisussaan."

Tämä ei ole mikään uutinen, ja Sok.ra kyllä sen tietää. Sen sijaan kressuille tyypillistä kontekstin ohi lainaamista tai peräti vääristelyä ei kukaan vakavasti otettava tieteilijä (eikä vakavasti otettava populaaritieteen toimittajakaan) harrasta.

Mutta mutta, noista mainitsemistasi lähdetiedoista paljastuisi se väittämän 12 000 vuoden ikä Chomskyn sanomaksi, jos sellainen olisi ylipäätään edes löydettävissä.

Asian pihvi on kuitenkin siinä, että Chomsky ei voi olla niin pihalla siitä, mitä itse ajattelee, ja kirjoittaa tuollaista 12 000 vuoden kantakieli-ikää, ja muissa julkaisussaan puhua sitten toista.

Mutta Möttöskä näyttääkin lähtevän sumuttamaan ja johtamaan sivuraiteille pois itse sylttytehtaasta.

Lue lisää

....Tämä ei ole mikään uutinen, ja Sok.ra kyllä sen tietää.....

se sitten kirjoittaa, että pitäisi lukea chomskuyn itsensä kirjoittama kirja jos haluaa jotain tietoa hänen ajaatuksistaan? Pysyisi asiassa eikä alkais sohloomaan.

Aika nolo sokra kirjoitti:

....Tämä ei ole mikään uutinen, ja Sok.ra kyllä sen tietää.....

se sitten kirjoittaa, että pitäisi lukea chomskuyn itsensä kirjoittama kirja jos haluaa jotain tietoa hänen ajaatuksistaan? Pysyisi asiassa eikä alkais sohloomaan.

Lue lisää

Joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Noo mutta miksi se sitten kirjoittaa, että pitäisi lukea chomskuyn itsensä kirjoittama kirja jos haluaa jotain tietoa hänen ajaatuksistaan?"

Hmm, oletko yksi niistä tapauksista, jotka amputoivat osan aivoistaan yrittäessään ajatella? Etkö ymmärtänyt asiayhteyttä: jos haluaa tarkistaa Chomskyn ajatukseksi väitetyn asian, niin eikö paras lähde selvittää Chomskyn ajatukset ole nimenomaan tutustua Chomskyn omaan tuotantoon (ts. omiin ajatuksiin)? Kysytkö sinä puolisoltasi/naapuriltasi/kaveriltasi, mitä sinä itse ajattelet - kannattaako silloin luottaa toisen käden tietoihin sen sijaan että menee tiedon alkulähteille?

"Pysyisi asiassa eikä alkais sohloomaan. "

Noh, sinulta asia karkasi jo ajat sitten ja ryhdyit sitten sohlaamaan - tämä selvä.

.....Kykenetkö ottamaan huomioon esimerkiksi hollannin ja sanskriitin kiistattoman sukulaisuuden vai tuijotatko vain siihen että ne ovat tuhansien kilometrien päässä?

Sinun menetelmilläsi kielitiede ei todista mistään mitään........

Avauksessa sanotaan, että ma ja pa esiintyvät kielissä, jotka eivät ole mitään sukua keskenään. Hollanti ja sanskriitti ovat eli esimerkkisi ei liittynyt avaukseen.

Lisäksi, kyse ei ole minun menetelmistäni vaan kielten tutkijain yleisestä ihmettelystä.

Aina kannattaa lukea se teksti, johon on vastaamassa. Sillä tavoin ei puhu niin pahasti asian vierestä.

Avaaja kirjoitti:

.....Kykenetkö ottamaan huomioon esimerkiksi hollannin ja sanskriitin kiistattoman sukulaisuuden vai tuijotatko vain siihen että ne ovat tuhansien kilometrien päässä?

Sinun menetelmilläsi kielitiede ei todista mistään mitään........

Avauksessa sanotaan, että ma ja pa esiintyvät kielissä, jotka eivät ole mitään sukua keskenään. Hollanti ja sanskriitti ovat eli esimerkkisi ei liittynyt avaukseen.

Lisäksi, kyse ei ole minun menetelmistäni vaan kielten tutkijain yleisestä ihmettelystä.

Aina kannattaa lukea se teksti, johon on vastaamassa. Sillä tavoin ei puhu niin pahasti asian vierestä.

Lue lisää

Onhan sekin jotain että tiedät hollannin ja sanskriitin sukulaisuuden (ellet sitten juuri oppinut sitä minulta), mutta minulla ei silti riitä sen enempää järki kuin mielikuvituskaan ymmärtämään, miten aloituksessa esitetyt väittämät evoteorian kumoaisivat.

Mutta vastaavalla tavallahan evoteorian kumonnee sekin, ettei vuoden 1938 raamatunsuomennosta ladottukaan Linotype Egyptienne F:llä...?

Avaaja kirjoitti:

.....Kykenetkö ottamaan huomioon esimerkiksi hollannin ja sanskriitin kiistattoman sukulaisuuden vai tuijotatko vain siihen että ne ovat tuhansien kilometrien päässä?

Sinun menetelmilläsi kielitiede ei todista mistään mitään........

Avauksessa sanotaan, että ma ja pa esiintyvät kielissä, jotka eivät ole mitään sukua keskenään. Hollanti ja sanskriitti ovat eli esimerkkisi ei liittynyt avaukseen.

Lisäksi, kyse ei ole minun menetelmistäni vaan kielten tutkijain yleisestä ihmettelystä.

Aina kannattaa lukea se teksti, johon on vastaamassa. Sillä tavoin ei puhu niin pahasti asian vierestä.

Lue lisää

"Avauksessa sanotaan, että ma ja pa esiintyvät kielissä, jotka eivät ole mitään sukua keskenään. Hollanti ja sanskriitti ovat eli esimerkkisi ei liittynyt avaukseen."

Siis oletko nyt selittämässä, että jotkut kielitieteilijät väittävät, että kielet jotka eivät ole mitään sukua keskenään voidaan noiden yhteisten tavujen perusteella johtaa yhteiseen kantakieleen? Mikä olikaan kielten sukulaisuuden määritelmä? Eikö sukulaisuus tarkoita juuri sitä, että ne on johdettavissa yhteiseen kantakieleen? Onnistuitko itse kumoamaan oman väitteesi samalla kun esitit sen?

34 kirjoitti:

Onhan sekin jotain että tiedät hollannin ja sanskriitin sukulaisuuden (ellet sitten juuri oppinut sitä minulta), mutta minulla ei silti riitä sen enempää järki kuin mielikuvituskaan ymmärtämään, miten aloituksessa esitetyt väittämät evoteorian kumoaisivat.

Mutta vastaavalla tavallahan evoteorian kumonnee sekin, ettei vuoden 1938 raamatunsuomennosta ladottukaan Linotype Egyptienne F:llä...?

Lue lisää

"Mutta vastaavalla tavallahan evoteorian kumonnee sekin, ettei vuoden 1938 raamatunsuomennosta ladottukaan Linotype Egyptienne F:llä...?"

Tarkastellaanpa tätä kretkutieteellisesti. Vuoden 1938 raamatunsuomennoksen ensimmäistä laitosta ei todellakaan ladottu Linotype Egyptienne F:llä, syistä jotka voi helposti ottaa selville. Tämä tosiseikka ei tietenkään todista evoteoriaa oikeaksi. Niinpä se, parhaitten kretkutieteellisten metodien mukaan, todistaa niin muodoin evoteorian vääräksi.

Q.E.D.

..maalattu pinta peittyy tippukiven alle, jonka kasvunopeus voidaan todeta.

asianharrastaja kirjoitti:

..maalattu pinta peittyy tippukiven alle, jonka kasvunopeus voidaan todeta.

Jos maalattu pinta peittyy tippukivien alle, niin maalausta ei näe. Mitä siitä?

"Ei ole olemassa maalia, joka säilyisi tuhansia vuosia.
Kaikki nykyiset hyvinkin säilyvät maalit esim. epox säilyy vain satoja vuosia. On siis täysin mahdotonta, että jossain olosuhteissa jokin maali olisi säilynyt tuhansia vuosia."

Entä egyptiläiset ja sumerilaiset maalaukset?

34 kirjoitti:

"Ei ole olemassa maalia, joka säilyisi tuhansia vuosia.
Kaikki nykyiset hyvinkin säilyvät maalit esim. epox säilyy vain satoja vuosia. On siis täysin mahdotonta, että jossain olosuhteissa jokin maali olisi säilynyt tuhansia vuosia."

Entä egyptiläiset ja sumerilaiset maalaukset?

Lue lisää

”Entä egyptiläiset ja sumerilaiset maalaukset?”

Nekään eivät ole välttämättä kovinkaan vanhoja. Puhumattakaan kymmenistä tai sadoista tuhansista vuosista. Sellaisia maalauksia vissiin on; missä? Alkoi ihan kiinnostaa.

Ihmetyttää kovasti, että miten nykyiset maalit esim. epoxit säilyvät vain vähän aikaa ja lopulta kuluvat käyttökelvottomiksi. Puhumattakaan öljy- ja lateksi maaleista, jotka eivät kestä edes kymmentä vuotta, ilman että tarvitsisi huoltomaalata.

Kannattaisi ilmeisesti ottaa selvää, että millä luola- ja kalliomaalaukset ovat maalattu ja hankkia sitten litkuun patentti. Sen jälkeen voisi, vaikka myydä maalia laivavarustamoille.
Siinä menisi moni maalitehdas konkurssiin, kun ryhtyisit myymään maaleja, jotka kestävät luonnonolosuhteissa tuhansia vuosia.

SamiA kirjoitti:

”Entä egyptiläiset ja sumerilaiset maalaukset?”

Nekään eivät ole välttämättä kovinkaan vanhoja. Puhumattakaan kymmenistä tai sadoista tuhansista vuosista. Sellaisia maalauksia vissiin on; missä? Alkoi ihan kiinnostaa.

Ihmetyttää kovasti, että miten nykyiset maalit esim. epoxit säilyvät vain vähän aikaa ja lopulta kuluvat käyttökelvottomiksi. Puhumattakaan öljy- ja lateksi maaleista, jotka eivät kestä edes kymmentä vuotta, ilman että tarvitsisi huoltomaalata.

Kannattaisi ilmeisesti ottaa selvää, että millä luola- ja kalliomaalaukset ovat maalattu ja hankkia sitten litkuun patentti. Sen jälkeen voisi, vaikka myydä maalia laivavarustamoille.
Siinä menisi moni maalitehdas konkurssiin, kun ryhtyisit myymään maaleja, jotka kestävät luonnonolosuhteissa tuhansia vuosia.

Lue lisää

Luolamaalaukset säilyvät luolissa, koska niitä ei auringonvalo pääse haalistamaan ja olosuhteet ovat muutenkin erittäin optimaaliset. Onhan niitä maalauksia ollut varmasti muuallakin, mutta muualta ne ovat kadonneet näkymättömiin. Ainoastaan luolamaalaukset ovat jääneet.

Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luolamaalaus

Kiveen kaiverretut kuvat ja patsaat kestävät tietysti paremmin aikaa, joten ne ovat vielä vanhempia:
http://www.visual-arts-cork.com/prehistoric/oldest-art.htm

1 kirjoitti:

Luolamaalaukset säilyvät luolissa, koska niitä ei auringonvalo pääse haalistamaan ja olosuhteet ovat muutenkin erittäin optimaaliset. Onhan niitä maalauksia ollut varmasti muuallakin, mutta muualta ne ovat kadonneet näkymättömiin. Ainoastaan luolamaalaukset ovat jääneet.

Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luolamaalaus

Kiveen kaiverretut kuvat ja patsaat kestävät tietysti paremmin aikaa, joten ne ovat vielä vanhempia:
http://www.visual-arts-cork.com/prehistoric/oldest-art.htm

Lue lisää

Tietyt metallipigmentit ovat käytännössä muuttumattomia jopa tuhansien vuosien ajan; ongelmia on sen sijaan sideaineissa ja etenkin niiden kosteuden- ja lämpötilankestävyydessä. Myös maalauspohja vaikuttaa maalauksen säilyvyyteen.

1 kirjoitti:

Jos maalattu pinta peittyy tippukivien alle, niin maalausta ei näe. Mitä siitä?

Sitä siitä, että kuvasta peittyy vain puolikas ja toinen puoli näkyy.

urbjmukimj kirjoitti:

Tietyt metallipigmentit ovat käytännössä muuttumattomia jopa tuhansien vuosien ajan; ongelmia on sen sijaan sideaineissa ja etenkin niiden kosteuden- ja lämpötilankestävyydessä. Myös maalauspohja vaikuttaa maalauksen säilyvyyteen.

Lue lisää

”Tietyt metallipigmentit ovat käytännössä muuttumattomia jopa tuhansien vuosien ajan; ongelmia on sen sijaan sideaineissa ja etenkin niiden kosteuden- ja lämpötilankestävyydessä. Myös maalauspohja vaikuttaa maalauksen säilyvyyteen.”

Kuten jo edellä sanoin, ennen oli paremmat maalit. Nykyiset maalit eivät säily kuin kymmeniä vuosia. Olisikin mukava tietää, että mikä on tämän entisajan taikaseoksen koostumus, jos ja kun se säilyy jopa kymmeniä tuhansia vuosia luonnonolosuhteissa?

Voisi vielä kysyä, että miten ihmeessä luonnonkansat kaikkialla maailmassa ovat kaikki tahollaan keksineet tämän ihmelitkun koostumuksen?

Itse en usko, että mikään maali säilyy luonnonolosuhteissa kauan, koska luonnonolosuhteet eivät edes niissä luolissa ole vakaita. Kosteus eroosio ja rapautuminen vaikuttavat kaikkialla vesi- ja kaasukehässä. Luulen myös, että bakteereilla ja protoktisteilla on vaikutusta säilyvyyteen. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että kaikki katoaa nopeasti.

1 kirjoitti:

Luolamaalaukset säilyvät luolissa, koska niitä ei auringonvalo pääse haalistamaan ja olosuhteet ovat muutenkin erittäin optimaaliset. Onhan niitä maalauksia ollut varmasti muuallakin, mutta muualta ne ovat kadonneet näkymättömiin. Ainoastaan luolamaalaukset ovat jääneet.

Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luolamaalaus

Kiveen kaiverretut kuvat ja patsaat kestävät tietysti paremmin aikaa, joten ne ovat vielä vanhempia:
http://www.visual-arts-cork.com/prehistoric/oldest-art.htm

Lue lisää

”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta.

SamiA kirjoitti:

”Tietyt metallipigmentit ovat käytännössä muuttumattomia jopa tuhansien vuosien ajan; ongelmia on sen sijaan sideaineissa ja etenkin niiden kosteuden- ja lämpötilankestävyydessä. Myös maalauspohja vaikuttaa maalauksen säilyvyyteen.”

Kuten jo edellä sanoin, ennen oli paremmat maalit. Nykyiset maalit eivät säily kuin kymmeniä vuosia. Olisikin mukava tietää, että mikä on tämän entisajan taikaseoksen koostumus, jos ja kun se säilyy jopa kymmeniä tuhansia vuosia luonnonolosuhteissa?

Voisi vielä kysyä, että miten ihmeessä luonnonkansat kaikkialla maailmassa ovat kaikki tahollaan keksineet tämän ihmelitkun koostumuksen?

Itse en usko, että mikään maali säilyy luonnonolosuhteissa kauan, koska luonnonolosuhteet eivät edes niissä luolissa ole vakaita. Kosteus eroosio ja rapautuminen vaikuttavat kaikkialla vesi- ja kaasukehässä. Luulen myös, että bakteereilla ja protoktisteilla on vaikutusta säilyvyyteen. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että kaikki katoaa nopeasti.

Lue lisää

"Kuten jo edellä sanoin, ennen oli paremmat maalit. Nykyiset maalit eivät säily kuin kymmeniä vuosia. Olisikin mukava tietää, että mikä on tämän entisajan taikaseoksen koostumus, jos ja kun se säilyy jopa kymmeniä tuhansia vuosia luonnonolosuhteissa?"

Tässä esimerkki muutama kymmenen vuotta sitten koristellusta haudasata - vai olisiko vähän vanhempi?

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Egypt.KV62.01.jpg

SamiA kirjoitti:

”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta.

[”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta. ]

Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle, mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä, mutta kyllä maalauksien kestävyys ei todellakaan koskaan voi olla millään maalilla kymmeniätuhansia vuosia missään olosuhteissa se on aivan varma ja sanon tämän pelkästään ammatillisen kokemukseni nimissä.

Maalarimestari.... kirjoitti:

[”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta. ]

Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle, mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä, mutta kyllä maalauksien kestävyys ei todellakaan koskaan voi olla millään maalilla kymmeniätuhansia vuosia missään olosuhteissa se on aivan varma ja sanon tämän pelkästään ammatillisen kokemukseni nimissä.

Lue lisää

Kappas vaan. Valehteleva vajakki (jb/viksumpi) on nyt sitten "psygologin", Moskovan ydinvoimala-asiantuntijan, hirvinauta -jalostajan, C14 -ajoitusmestarin lisäksi nyt sitten myös "maalarimestari".

Ehkäpä "maalarimestarin" kannattaa tutustua tärkeimpiin paleoliittisiin väriaineisiin (rautaoksidi ja noki) ja niiden säilyvyyteen, erityisesti luolissa

SamiA kirjoitti:

”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta.

"”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta."

Todistapas tämä. Vastaansanomattomasti ja kiistattomasti.

Maalarimestari.... kirjoitti:

[”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta. ]

Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle, mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä, mutta kyllä maalauksien kestävyys ei todellakaan koskaan voi olla millään maalilla kymmeniätuhansia vuosia missään olosuhteissa se on aivan varma ja sanon tämän pelkästään ammatillisen kokemukseni nimissä.

Lue lisää

”Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle”

Joutuu sen lautatalon kuitenkin käsittelemään Panulla kymmenen vuoden välein tai muuten puuverhoilun käy huonosti.

”mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä”

Totta ennen oli paremmat myrkyt, jotka varmasti olivat kestävämpiä kuin luolamaalaajien maalit. Luolamaalaajilla oli käytössä vain orgaanisia maaleja, joten niitä ei voida missään nimessä verrata nykyajan synteettisiin maaleihin esim. epoxiin, jolla maalataan laivojen pohjia.

Silti ne laivatkin ruostuvat ja tarvitsevat jatkuvasti huoltomaalausta.

SamiA kirjoitti:

”Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle”

Joutuu sen lautatalon kuitenkin käsittelemään Panulla kymmenen vuoden välein tai muuten puuverhoilun käy huonosti.

”mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä”

Totta ennen oli paremmat myrkyt, jotka varmasti olivat kestävämpiä kuin luolamaalaajien maalit. Luolamaalaajilla oli käytössä vain orgaanisia maaleja, joten niitä ei voida missään nimessä verrata nykyajan synteettisiin maaleihin esim. epoxiin, jolla maalataan laivojen pohjia.

Silti ne laivatkin ruostuvat ja tarvitsevat jatkuvasti huoltomaalausta.

Lue lisää

###Silti ne laivatkin ruostuvat ja tarvitsevat jatkuvasti huoltomaalausta. ###

Oletko todellakin vertaamassa toisiinsa olosuhteita jotka ovat kuivassa ja pimeässä luolassa ja laivan pohjassa?!

SamiA kirjoitti:

”Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle”

Joutuu sen lautatalon kuitenkin käsittelemään Panulla kymmenen vuoden välein tai muuten puuverhoilun käy huonosti.

”mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä”

Totta ennen oli paremmat myrkyt, jotka varmasti olivat kestävämpiä kuin luolamaalaajien maalit. Luolamaalaajilla oli käytössä vain orgaanisia maaleja, joten niitä ei voida missään nimessä verrata nykyajan synteettisiin maaleihin esim. epoxiin, jolla maalataan laivojen pohjia.

Silti ne laivatkin ruostuvat ja tarvitsevat jatkuvasti huoltomaalausta.

Lue lisää

Esimerkkisi puutaloista ja rautalaivoista eivät muuta sitä, että maasta kaivetuissa kivikautisisssa liesikivissä ovat senaikaiset noet mustana "maali"kerroksena selvästi näkyvissä.

Luola- ja pyramidimaalausten ajoitukset on tehty sellaisella asiantunemuksella ja tekniikalla, ettei parin umpisilmäisen heittäytyminen niihin uskomattomaksi käännä asiaa miksikään.

24 kirjoitti:

"”Vanhimmat luolamaalaukset ovat n. 35000 vuotta vanhoja:”

Höpön löpö; 35 vuotta on varmasti lähempänä totuutta."

Todistapas tämä. Vastaansanomattomasti ja kiistattomasti.

Lue lisää

” Todistapas tämä. Vastaansanomattomasti ja kiistattomasti.”

Miten sen muka voisi todistaa? Sen verran voi kuitenkin sanoa, että nykyisen maalit, eivät edes epoxit, säily luonnon olosuhteissa kuin muutamia kymmeniä vuosia.

Kuten jo edellä sanoin, niin hakekaa nyt ihmeessä patentti niihin luolamaaleihin, niin olette miljonäärejä. Olisi täysin naurettavaa olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, joten patenttia hakemaan mars.

Kuuppaurpo kirjoitti:

###Silti ne laivatkin ruostuvat ja tarvitsevat jatkuvasti huoltomaalausta. ###

Oletko todellakin vertaamassa toisiinsa olosuhteita jotka ovat kuivassa ja pimeässä luolassa ja laivan pohjassa?!

Lue lisää

”Oletko todellakin vertaamassa toisiinsa olosuhteita jotka ovat kuivassa ja pimeässä luolassa ja laivan pohjassa?!”

Ei ole olemassa mitään kuivaa luolaa, joten se siitä.
Mitä tulee valoon, niin se ei kuluta merkittävästi maalia. Enneminkin luonnon olosuhteen, joissa maali altistuu kosteudelle, eroosiolle ja rapautumiselle, johon juuri luolamaalit altistuvat, kuluttavat maalia.

Tää on tätä evoluutio hömppää, jossa kaikki säilyy ties kuinka kauan. En pitäisi mitenkään ihmeenä, jos evoluutiossa luolamaalit säilyisivät miljardivuotta.

Valkuaisaineet säilyvät evoluutiossa 64 miljoona vuotta jne. , joten maalit kestää sen miljardivuotta, sovitaan niin.

Miksi muuten epoxit eivät kestä?

SamiA kirjoitti:

”Olet oikeassa sikäli, että Panu kestää isältä pojalle”

Joutuu sen lautatalon kuitenkin käsittelemään Panulla kymmenen vuoden välein tai muuten puuverhoilun käy huonosti.

”mutta ennen on todellakin ollut "parempia" maaleja, siis sellaisia myrkkyjä, jota ei nykyään saa enää myydä”

Totta ennen oli paremmat myrkyt, jotka varmasti olivat kestävämpiä kuin luolamaalaajien maalit. Luolamaalaajilla oli käytössä vain orgaanisia maaleja, joten niitä ei voida missään nimessä verrata nykyajan synteettisiin maaleihin esim. epoxiin, jolla maalataan laivojen pohjia.

Silti ne laivatkin ruostuvat ja tarvitsevat jatkuvasti huoltomaalausta.

Lue lisää

"Luolamaalaajilla oli käytössä vain orgaanisia maaleja, joten niitä ei voida missään nimessä verrata nykyajan synteettisiin maaleihin esim. epoxiin, jolla maalataan laivojen pohjia."

Säilyneet luolamaalaukset on tehty epäorgaanisista pigmenteistä (esim rautaoksidi) ja epoksit kuten monet muutkin nykyiset sideaineet ovat orgaanisia yhdisteitä. Olisiko aika ottaa selvää mikä ero on pigmentillä eli väriaineella ja sideaineella ja lakata puhumasta pelkästään "maalista"?

SamiA kirjoitti:

”Oletko todellakin vertaamassa toisiinsa olosuhteita jotka ovat kuivassa ja pimeässä luolassa ja laivan pohjassa?!”

Ei ole olemassa mitään kuivaa luolaa, joten se siitä.
Mitä tulee valoon, niin se ei kuluta merkittävästi maalia. Enneminkin luonnon olosuhteen, joissa maali altistuu kosteudelle, eroosiolle ja rapautumiselle, johon juuri luolamaalit altistuvat, kuluttavat maalia.

Tää on tätä evoluutio hömppää, jossa kaikki säilyy ties kuinka kauan. En pitäisi mitenkään ihmeenä, jos evoluutiossa luolamaalit säilyisivät miljardivuotta.

Valkuaisaineet säilyvät evoluutiossa 64 miljoona vuotta jne. , joten maalit kestää sen miljardivuotta, sovitaan niin.

Miksi muuten epoxit eivät kestä?

Lue lisää

"Mitä tulee valoon, niin se ei kuluta merkittävästi maalia."

Valo vaikuttaa useisiin väriaineisiin hyvinkin merkittävästi. Kokeilepa käytännössä: osta halvat värikynät, tee värikartta, ripusta se ikkunalle muutamaksi viikoksi ja ihmeeksesi saat huomata että monet värit ovat haalistuneet olemattomiin.

"Miksi muuten epoxit eivät kestä?"

Ainakin laivanpohjassa ne altistuvat kosteudelle huomattavasti enemmän kuin luolamaalaukset.

SamiA kirjoitti:

”Tietyt metallipigmentit ovat käytännössä muuttumattomia jopa tuhansien vuosien ajan; ongelmia on sen sijaan sideaineissa ja etenkin niiden kosteuden- ja lämpötilankestävyydessä. Myös maalauspohja vaikuttaa maalauksen säilyvyyteen.”

Kuten jo edellä sanoin, ennen oli paremmat maalit. Nykyiset maalit eivät säily kuin kymmeniä vuosia. Olisikin mukava tietää, että mikä on tämän entisajan taikaseoksen koostumus, jos ja kun se säilyy jopa kymmeniä tuhansia vuosia luonnonolosuhteissa?

Voisi vielä kysyä, että miten ihmeessä luonnonkansat kaikkialla maailmassa ovat kaikki tahollaan keksineet tämän ihmelitkun koostumuksen?

Itse en usko, että mikään maali säilyy luonnonolosuhteissa kauan, koska luonnonolosuhteet eivät edes niissä luolissa ole vakaita. Kosteus eroosio ja rapautuminen vaikuttavat kaikkialla vesi- ja kaasukehässä. Luulen myös, että bakteereilla ja protoktisteilla on vaikutusta säilyvyyteen. Nyrkkisääntönä voidaan pitää, että kaikki katoaa nopeasti.

Lue lisää

"Olisikin mukava tietää, että mikä on tämän entisajan taikaseoksen koostumus, jos ja kun se säilyy jopa kymmeniä tuhansia vuosia luonnonolosuhteissa?"

On kai niitä analysoitu ja kaiketi jossain maalaustaiteen historian kirjoissa selitettykin? Max Doerner, Bodo W. Jaxtheimer ja Akke Kumlien voisivat olla sopivia nimiä joilla aloittaa.

SamiA kirjoitti:

” Todistapas tämä. Vastaansanomattomasti ja kiistattomasti.”

Miten sen muka voisi todistaa? Sen verran voi kuitenkin sanoa, että nykyisen maalit, eivät edes epoxit, säily luonnon olosuhteissa kuin muutamia kymmeniä vuosia.

Kuten jo edellä sanoin, niin hakekaa nyt ihmeessä patentti niihin luolamaaleihin, niin olette miljonäärejä. Olisi täysin naurettavaa olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, joten patenttia hakemaan mars.

Lue lisää

>Kuten jo edellä sanoin, niin hakekaa nyt ihmeessä patentti niihin luolamaaleihin, niin olette miljonäärejä. Olisi täysin naurettavaa olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, joten patenttia hakemaan mars.

Se kun tuota evosatua on alkanut puolustamaan, niin sitten sitä on vain satuiltava lisää, vaikka kuinka naurettavilla väitteillä jossa maalitkin ovat mielikuvituksellisen lapsellisen hyviä.

Jokainen ajatteleva ihminen tietää aivan varmaksi, että jos tuollaisia maaleja olisi mahdollista valmistaa jotka kestävät jopa 35000v niin niitähän tehtäisiin edelleen ja siinä kalpenisivat epoximaalitkin.

satu nimeltä evo kirjoitti:

>Kuten jo edellä sanoin, niin hakekaa nyt ihmeessä patentti niihin luolamaaleihin, niin olette miljonäärejä. Olisi täysin naurettavaa olla käyttämättä tilaisuutta hyväkseen, joten patenttia hakemaan mars.

Se kun tuota evosatua on alkanut puolustamaan, niin sitten sitä on vain satuiltava lisää, vaikka kuinka naurettavilla väitteillä jossa maalitkin ovat mielikuvituksellisen lapsellisen hyviä.

Jokainen ajatteleva ihminen tietää aivan varmaksi, että jos tuollaisia maaleja olisi mahdollista valmistaa jotka kestävät jopa 35000v niin niitähän tehtäisiin edelleen ja siinä kalpenisivat epoximaalitkin.

Lue lisää

Olen usein järven rannassa kulkiessani potkiskellut kiviä ja havainnut käytännössä, että niitä on eri värisiä. Miten niiden värit eivät muutu ja haalistu, vaikka ne ovat vedelle ja auringonpaisteelle alttiina aivan jatkuvasti. Ne ovat todellakin vanhempia kuin 35000 vuotta.
Selitäpä se.

hiski.k kirjoitti:

"Olisikin mukava tietää, että mikä on tämän entisajan taikaseoksen koostumus, jos ja kun se säilyy jopa kymmeniä tuhansia vuosia luonnonolosuhteissa?"

On kai niitä analysoitu ja kaiketi jossain maalaustaiteen historian kirjoissa selitettykin? Max Doerner, Bodo W. Jaxtheimer ja Akke Kumlien voisivat olla sopivia nimiä joilla aloittaa.

Lue lisää

Menee alkuperäisestä aiheesta sivuun, mikä tietysti on näille kretkukeskusteluille tyypillistä*, mutta tässä nyt kuitenkin alkajaisiksi luettavaa niille jotka eivät jaksa hilata itseään kirjastoon:

http://en.wikipedia.org/wiki/Cave_paintings
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalliomaalaus
http://en.wikipedia.org/wiki/Upper_Paleolithic_art
http://en.wikipedia.org/wiki/Rock_art
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kalliotaide
http://en.wikipedia.org/wiki/Clay_earth_pigment
http://en.wikipedia.org/wiki/Ochre

* Epämiellyttävät kysymyksethän on näissä jutuissa tapana väistää vaihtamalla puheenaihetta...