Tiedon ohuus ihmetyttää.

”Evoluutioteoriasta sinä et tiedä juurikaan mitään, tai sitten tahallasi tekeydyt tietämättömäksi ja vääristelet sitä omien uskomuksiesi selittämiseksi. TÄMÄ ON KIERTÄMÄTÖN FAKTA jonka jokainen asiasta vähänkään tietävä näkee heti palstaa vähän aikaa seurattuaan.”

Vaikka edellä oleva ei ollutkaan minulle, niin vastaan siihen kuitenkin.

Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä? Katsotaan onnistutko. Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut saatamme olla sinua paremmin koulutettuja? Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa koulutusta.

KUN olet noin viisas niin kerrohan se ensimmäinen todiste joka osoittaa että evoluutio on varmistettua todellisuutta.


HahM hah jo etukäteen, sillä nyt olet lirissä. Joten alahan pukata tyhjiä todistamattomia mantroja.





Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.

jb kirjoitti:

KUN olet noin viisas niin kerrohan se ensimmäinen todiste joka osoittaa että evoluutio on varmistettua todellisuutta.


HahM hah jo etukäteen, sillä nyt olet lirissä. Joten alahan pukata tyhjiä todistamattomia mantroja.





Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.

Lue lisää

""Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.""

Minulta on mennyt ohi se, miten kumoaisit fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta ja sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit sekä lähes universaalin geneettisen koodin. olisin toki huomannut, jos olisit ne kyennyt kumoamaan, mutta et ole, koska ne ovat vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita historiallisesta evoluutiosta.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoriasta sinä et tiedä juurikaan mitään, tai sitten tahallasi tekeydyt tietämättömäksi ja vääristelet sitä omien uskomuksiesi selittämiseksi. TÄMÄ ON KIERTÄMÄTÖN FAKTA jonka jokainen asiasta vähänkään tietävä näkee heti palstaa vähän aikaa seurattuaan.”

Vaikka edellä oleva ei ollutkaan minulle, niin vastaan siihen kuitenkin.

Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä? Katsotaan onnistutko. Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut saatamme olla sinua paremmin koulutettuja? Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa koulutusta.

Lue lisää

Niinhän se vain on että ainakaan tämän palstan evokkipellet eivät meille pärjää ohuen oppineisuutensa vuoksi.

Joskus ihmettelenkin sitä että minne katosivat tältä palstalta vähin äänin minun ja sinun palstalle tulemisen jälkeen julkisesti itsensä tunnustaneet evokkitietäjät.

Ilmeisesti olemme onnistuneet yli odotusten. Kiitos vaan Möttöskäpioneerille joka on avannut tietä tieteelliselle kreationismille.

Apokin on niin ihmeellisen hiljaa että pelkäänpä että hän on alkanut ajatella asioita uudessa valossa.

Toisaalta, rehellisyyden vuoksi on sanottava että mm. veli Turkana on pysynyt yhtä tyhmänä kuin on ollut alusta alkaenkin.

jb kirjoitti:

KUN olet noin viisas niin kerrohan se ensimmäinen todiste joka osoittaa että evoluutio on varmistettua todellisuutta.


HahM hah jo etukäteen, sillä nyt olet lirissä. Joten alahan pukata tyhjiä todistamattomia mantroja.





Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.

Lue lisää

-----------
... kerrohan se ensimmäinen todiste joka osoittaa
että evoluutio on varmistettua todellisuutta.
----------

Mikä tahansa esimerkki biologian alalta, jossa lajille
tyypilliset ominaisuudet ovat muuttuneet sukupolvien
välillä. Näitä on hirrrrrrvittävä määrä.

Se on sitä evoluutiota. Ai niin, sulle ei kelvannutkaan
tieteen määritelmät tieteellisille termeille. Sulla on
ihan oma sanakirja, jossa termien merkitykset ovat
ihan sun oman mielikvitusmaailman mukaiset.


-----------
HahM hah jo etukäteen, sillä nyt olet lirissä.
Joten alahan pukata tyhjiä todistamattomia mantroja.
-----------

Sulla on jiibee pissat olleet housuissa ja kakkapökäle
pultussa jo kauan aikaa. Sun uskottavuus on nykyään
negatiivinen.

Mutta kyllähän sun tarinat on joskus hellyttäviä.
Sillee Rainman-tyyliin.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoriasta sinä et tiedä juurikaan mitään, tai sitten tahallasi tekeydyt tietämättömäksi ja vääristelet sitä omien uskomuksiesi selittämiseksi. TÄMÄ ON KIERTÄMÄTÖN FAKTA jonka jokainen asiasta vähänkään tietävä näkee heti palstaa vähän aikaa seurattuaan.”

Vaikka edellä oleva ei ollutkaan minulle, niin vastaan siihen kuitenkin.

Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä? Katsotaan onnistutko. Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut saatamme olla sinua paremmin koulutettuja? Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa koulutusta.

Lue lisää

------------------
Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut
saatamme olla sinua paremmin koulutettuja?
------------------

On. 100%.

-----------------
Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa
koulutusta.
-----------------

Kyllä tarkoittaa. Paska on koulutus, jos ei edes
naturalistisen metodologian alkeet ole menneet
jakeluun.

jb kirjoitti:

KUN olet noin viisas niin kerrohan se ensimmäinen todiste joka osoittaa että evoluutio on varmistettua todellisuutta.


HahM hah jo etukäteen, sillä nyt olet lirissä. Joten alahan pukata tyhjiä todistamattomia mantroja.





Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.

Lue lisää

Ne on sinulle jo kyllästymiseen asti selitetty. Jos et tajua niin sitten et tajua.

Pidetäänkö joku järjestys kuitenkin, alahan lopultakin pistää tulemaan niitä monia evolutionistien kärkinimiä jotka antavat tunnustusta monella eri tavalla tieteelliselle kreationismille. Ja lisäksi vielä kaipaan niitä todisteita kreationismin keskeisille väitteille. Kauanko meinaat venkoilla asiassa?

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoriasta sinä et tiedä juurikaan mitään, tai sitten tahallasi tekeydyt tietämättömäksi ja vääristelet sitä omien uskomuksiesi selittämiseksi. TÄMÄ ON KIERTÄMÄTÖN FAKTA jonka jokainen asiasta vähänkään tietävä näkee heti palstaa vähän aikaa seurattuaan.”

Vaikka edellä oleva ei ollutkaan minulle, niin vastaan siihen kuitenkin.

Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä? Katsotaan onnistutko. Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut saatamme olla sinua paremmin koulutettuja? Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa koulutusta.

Lue lisää

###Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä?###

Sinä esimerkiksi et tiedä mitä tarkoittaa niinkin yksinkertainen termi kuin geenipooli.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoriasta sinä et tiedä juurikaan mitään, tai sitten tahallasi tekeydyt tietämättömäksi ja vääristelet sitä omien uskomuksiesi selittämiseksi. TÄMÄ ON KIERTÄMÄTÖN FAKTA jonka jokainen asiasta vähänkään tietävä näkee heti palstaa vähän aikaa seurattuaan.”

Vaikka edellä oleva ei ollutkaan minulle, niin vastaan siihen kuitenkin.

Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä? Katsotaan onnistutko. Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut saatamme olla sinua paremmin koulutettuja? Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa koulutusta.

Lue lisää

Listaan kolme:
-Mitä evoluutio on
-Miten evoluutio toimii
-Mikä on todiste (ei liity suoraan evoluutioon, mutta asia tuntuu olevan hakusessa)

Kretupelleys vaatii huonoa koulutusta, koulutettu voi olla pitkällekin, mutta koulutus on ollut huonoa tai tutkinnot on hyväksytty retuperäisesti jos perusasiat on hukassa.

Jotain rotia kirjoitti:

Ne on sinulle jo kyllästymiseen asti selitetty. Jos et tajua niin sitten et tajua.

Pidetäänkö joku järjestys kuitenkin, alahan lopultakin pistää tulemaan niitä monia evolutionistien kärkinimiä jotka antavat tunnustusta monella eri tavalla tieteelliselle kreationismille. Ja lisäksi vielä kaipaan niitä todisteita kreationismin keskeisille väitteille. Kauanko meinaat venkoilla asiassa?

Lue lisää

"Ne on sinulle jo kyllästymiseen asti selitetty. Jos et tajua niin sitten et tajua."

Väliäkö sillä tajuaako se vai ei. Se nyt vain vetää sitä provoroolia että se johdonmukaisesti kieltäytyy hyväksymästä mitään.

Turkana kirjoitti:

""Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.""

Minulta on mennyt ohi se, miten kumoaisit fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta ja sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit sekä lähes universaalin geneettisen koodin. olisin toki huomannut, jos olisit ne kyennyt kumoamaan, mutta et ole, koska ne ovat vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita historiallisesta evoluutiosta.

Lue lisää

Tiesitkö että ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä listaa fossiiliaineiston järjestyneisyydestä?

Fossiilien järjesteleminen johonkin järjestykseen on ehkä jopa suurin ja riidellyin aihe evoluutiotiedemiesten keskuudessa.

Siksi tuntuu oudolta että yrität siihen vedota. Eivät tutkijat osaa tänäkään päivänä määritellä useimpien fossiillien ajallista paikkaa hisotorian havinassa. He vain arvelevat niille ajallisen paikan listassa.

Esim tuo Teijosterin ansiokas lainauslista pljastaa kyllä tiedemiesten suulla sen että mikä on evoluutioteorian todellinen tila. Eipä tuo oikein järjestäytyneisyydeltä näytä. Esim kambrikauden esiintymien alta ei löydykään lainkaan kambrikauden eliöiden vähitellen kehittymässäolevia eliöitä jotak evoluutioteorian ennusteen mukan kuuluisi sieltä löytyä.

Todellisuudessa tämä kambrikautta edeltänyt soddiiliton ajanjakso kertookin tietellisen faktan varmasti mitä selkeimmin äkillisen luomisen puolesta.

Eli eipäs voida puhua kehitytopillisesta järjestäytyneisyydestä sellaisten eliöiden kohdalla joite ei edes ole.

Elikkä sinun järjestäytyneisyyslistastasi puuttuu ensimmäinen osuus kokonaan.

Muuten, asiahan on niin että vaikka meillä on kambrikauden jälkeiseltäkin ajalta miljoonia fossiilea tutkittavana, niin sama ongelma jatkuu edelleen. Ylivoimaisesti suurin osa fossiileista on pieniä yksittäisiäluunsiruja tai hampaita joitaon käytännössä mahdoto luokitella yhtään mihinkään. Niitä vain ihmetellään. Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.
Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.

Animi-Causa kirjoitti:

-----------
... kerrohan se ensimmäinen todiste joka osoittaa
että evoluutio on varmistettua todellisuutta.
----------

Mikä tahansa esimerkki biologian alalta, jossa lajille
tyypilliset ominaisuudet ovat muuttuneet sukupolvien
välillä. Näitä on hirrrrrrvittävä määrä.

Se on sitä evoluutiota. Ai niin, sulle ei kelvannutkaan
tieteen määritelmät tieteellisille termeille. Sulla on
ihan oma sanakirja, jossa termien merkitykset ovat
ihan sun oman mielikvitusmaailman mukaiset.


-----------
HahM hah jo etukäteen, sillä nyt olet lirissä.
Joten alahan pukata tyhjiä todistamattomia mantroja.
-----------

Sulla on jiibee pissat olleet housuissa ja kakkapökäle
pultussa jo kauan aikaa. Sun uskottavuus on nykyään
negatiivinen.

Mutta kyllähän sun tarinat on joskus hellyttäviä.
Sillee Rainman-tyyliin.

Lue lisää

sanoissasi on että määrittelen ljit eri tavalla kuin evolutionistit joiden on määriteltävä lajit siten että esim. lajin sisäiset muununtelut saataisiin näyttämään evoluution tekosilta.

Mutta jos lajeiksi määriteltäisiin verisukulaisuus, niin havaittaisiin helposti että kaikki eliöiden kohdalla tapahtunut vähittäinen muuntelu on pysynyt aina näin määriteltyjen rajojen sisällä.

Itse asiassa tilanne lajimääritysten suhteen on tällä hetkellä erittäin epäselvä tutkijapiireissä. Se että on luovuttu tuosta yksinkertaisesta verisukulaisuusmääritelmmästä, on johtanut suureen epäselvyyteen asiassa.

Jotain rotia kirjoitti:

Ne on sinulle jo kyllästymiseen asti selitetty. Jos et tajua niin sitten et tajua.

Pidetäänkö joku järjestys kuitenkin, alahan lopultakin pistää tulemaan niitä monia evolutionistien kärkinimiä jotka antavat tunnustusta monella eri tavalla tieteelliselle kreationismille. Ja lisäksi vielä kaipaan niitä todisteita kreationismin keskeisille väitteille. Kauanko meinaat venkoilla asiassa?

Lue lisää

Teijosteri kokosi listan evokkiherrojen evoluutioteorian vastaisista lausunnoista.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

25 kirjoitti:

"Ne on sinulle jo kyllästymiseen asti selitetty. Jos et tajua niin sitten et tajua."

Väliäkö sillä tajuaako se vai ei. Se nyt vain vetää sitä provoroolia että se johdonmukaisesti kieltäytyy hyväksymästä mitään.

Lue lisää

todelliset tutkijoiden tutkimustulokset. Kuten sen että kamrikautta edeltäneistä sedimenttikerrostumista ei ole löytynyt evoluutioteorian vahvistamiseksi tarvittavia merkkejä eähittäin kehittymässä olevista kambrikauden eliöiden esi-isistä. Nuo kerrostumat näyttävät pelkkää tyhjää.

Tämähän on todellisuus jota evokkitutkijatkaan eivät voi kiistää.

Joten miten tuon puuttumattomuuden voisi mitenkään muuten tulkita kuin siten että kambrikauden eliöt ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina, ja ilman esimutoja.

Ja koska tämä on ainoa mahdollisuus tulkita tyhjiä sedimenttikerrostumia, niin tämä osoittaakin sitten evoluutioteorian olevan ailla pohjaa.

Joten olisikohan homma niinpäin että evokit eivät uskovaisuutensa vuoksi hyväksy niitä kaikkein selvimpiä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta? Sitä se evo-uskovaisuus teettää, tiede ei kelpaakaan silloin kun se sotii uskonkäsityksiä vastaan.

jb kirjoitti:

todelliset tutkijoiden tutkimustulokset. Kuten sen että kamrikautta edeltäneistä sedimenttikerrostumista ei ole löytynyt evoluutioteorian vahvistamiseksi tarvittavia merkkejä eähittäin kehittymässä olevista kambrikauden eliöiden esi-isistä. Nuo kerrostumat näyttävät pelkkää tyhjää.

Tämähän on todellisuus jota evokkitutkijatkaan eivät voi kiistää.

Joten miten tuon puuttumattomuuden voisi mitenkään muuten tulkita kuin siten että kambrikauden eliöt ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina, ja ilman esimutoja.

Ja koska tämä on ainoa mahdollisuus tulkita tyhjiä sedimenttikerrostumia, niin tämä osoittaakin sitten evoluutioteorian olevan ailla pohjaa.

Joten olisikohan homma niinpäin että evokit eivät uskovaisuutensa vuoksi hyväksy niitä kaikkein selvimpiä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta? Sitä se evo-uskovaisuus teettää, tiede ei kelpaakaan silloin kun se sotii uskonkäsityksiä vastaan.

Lue lisää

"Nuo kerrostumat näyttävät pelkkää tyhjää." Ei, vaan selviä jäänteitä yksisoluisesta elämästä.

"Joten miten tuon puuttumattomuuden voisi mitenkään muuten tulkita kuin siten että kambrikauden eliöt ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina, ja ilman esimutoja." Kahdellakin tavalla.

Kambrikauden eliöt kehittyivät yksisoluisista. Niiden esimuodot olivat liian pieniä ja hauraita kunnolla fossiloituakseen. Tiedossa on myös kambrieliöistä suuresti poikkeava Ediacara-fauna, jota kumminkin fossiloitui.

"Joten olisikohan homma niinpäin että evokit eivät uskovaisuutensa vuoksi hyväksy niitä kaikkein selvimpiä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta?" Ei, vaan toisinpäin.

Monet "evokit" - kuten minäkin - uskovat luomiseen. Kreationistit - erityisesti jb:n trollihahmo - eivät ahdaspäisen uskonsa vuoksi hyväksy selvimpiäkään tieteellisiä todisteita Raaamatun tekstin tiukan kirjaimellista tulkintaa vastaan.

jb kirjoitti:

Tiesitkö että ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä listaa fossiiliaineiston järjestyneisyydestä?

Fossiilien järjesteleminen johonkin järjestykseen on ehkä jopa suurin ja riidellyin aihe evoluutiotiedemiesten keskuudessa.

Siksi tuntuu oudolta että yrität siihen vedota. Eivät tutkijat osaa tänäkään päivänä määritellä useimpien fossiillien ajallista paikkaa hisotorian havinassa. He vain arvelevat niille ajallisen paikan listassa.

Esim tuo Teijosterin ansiokas lainauslista pljastaa kyllä tiedemiesten suulla sen että mikä on evoluutioteorian todellinen tila. Eipä tuo oikein järjestäytyneisyydeltä näytä. Esim kambrikauden esiintymien alta ei löydykään lainkaan kambrikauden eliöiden vähitellen kehittymässäolevia eliöitä jotak evoluutioteorian ennusteen mukan kuuluisi sieltä löytyä.

Todellisuudessa tämä kambrikautta edeltänyt soddiiliton ajanjakso kertookin tietellisen faktan varmasti mitä selkeimmin äkillisen luomisen puolesta.

Eli eipäs voida puhua kehitytopillisesta järjestäytyneisyydestä sellaisten eliöiden kohdalla joite ei edes ole.

Elikkä sinun järjestäytyneisyyslistastasi puuttuu ensimmäinen osuus kokonaan.

Muuten, asiahan on niin että vaikka meillä on kambrikauden jälkeiseltäkin ajalta miljoonia fossiilea tutkittavana, niin sama ongelma jatkuu edelleen. Ylivoimaisesti suurin osa fossiileista on pieniä yksittäisiäluunsiruja tai hampaita joitaon käytännössä mahdoto luokitella yhtään mihinkään. Niitä vain ihmetellään. Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.
Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.

Lue lisää

""Tiesitkö että ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä listaa fossiiliaineiston järjestyneisyydestä?""

Tiesin, ettei ole mitään lopullista listaa, koska uusien löytöjen myötä tuo lista voi muuttua , sen sijaan meillä on tiedeyhteisön nykyinen kanta tuosta järjestyksestä, joka perustuu saatavilla oleviin havaintoihin.

""Fossiilien järjesteleminen johonkin järjestykseen on ehkä jopa suurin ja riidellyin aihe evoluutiotiedemiesten keskuudessa.""

Niin, evoluution suurista linjoista ei enää tiedeyhteisössä kiistellä, koska niistä on niin paljon todisteita, sen sijaan yksittäisten fossiilien kuuluminen johonkin tiettyyn sukupuuhun on monesti epäselvää ja tutkijat niistä kiistelevät.

""Siksi tuntuu oudolta että yrität siihen vedota. Eivät tutkijat osaa tänäkään päivänä määritellä useimpien fossiillien ajallista paikkaa hisotorian havinassa. He vain arvelevat niille ajallisen paikan listassa.""

Hohhoh. Ei, nuo ajat mitataan. Ne mitataan ajoittamalla kerrostumat, joista nuo fossiilit löytyvät. Sinun taikauskoisuutesi vain pakottaa sinut denialismiin, todellisuuden hylkäämiseen, jotta voisit taikauskosi säilyttää ja siksi joudut keksimään mitä ihmeellisimpiä satuja, kuten tämän ja vaikkapa sen, etteivät ajoitusmenetelmät toimisi, vaikka et kykene kertomaan, miksi niillä sitten saadaan johdonmukainen kuva elämän historiasta paitsi menetelmän itsensä kanssa sopusoinnussa niin vertailemalla noiden muiden yli 40 eri ajoitusmenetelmän kanssa.

""Esim tuo Teijosterin ansiokas lainauslista pljastaa kyllä tiedemiesten suulla sen että mikä on evoluutioteorian todellinen tila. Eipä tuo oikein järjestäytyneisyydeltä näytä. Esim kambrikauden esiintymien alta ei löydykään lainkaan kambrikauden eliöiden vähitellen kehittymässäolevia eliöitä jotak evoluutioteorian ennusteen mukan kuuluisi sieltä löytyä.""

Olet näemmä taas keksinyt uuden valheen, jota toistelet. Kambrikautta edeltävältä ediacara-kaudelta nimittäin on löydetty monisoluisia eläimiä, joista osa kambrikauden eläimistä on peräisin (Wikipedia):

"Ediacarakausi (aikaisemmin vendikausi) (635-542 miljoonaa vuotta sitten) merkitsi ensimmäistä tunnettua monisoluisten levittäytymistä ja kehittymistä. Alussa kehittyi alkeellisia paikoillaan pysyviä merieläimiä, jotka kaudella mutkistuivat, alkoivat liikkua ja saalistaa. Ediacaran eläimistöön kuului merisulkamaisia eläimiä, meduusoja, sienieläimiä, jaokkeisia samettimatoja (Onychophora) muistuttavia eläimiä ja monia tuntemattomia muotoja"

Mutta toisin kuin luulet, valhe ei muutu totuudeksi, vaikka sitä kuinka toistelisi.

jb kirjoitti:

Tiesitkö että ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä listaa fossiiliaineiston järjestyneisyydestä?

Fossiilien järjesteleminen johonkin järjestykseen on ehkä jopa suurin ja riidellyin aihe evoluutiotiedemiesten keskuudessa.

Siksi tuntuu oudolta että yrität siihen vedota. Eivät tutkijat osaa tänäkään päivänä määritellä useimpien fossiillien ajallista paikkaa hisotorian havinassa. He vain arvelevat niille ajallisen paikan listassa.

Esim tuo Teijosterin ansiokas lainauslista pljastaa kyllä tiedemiesten suulla sen että mikä on evoluutioteorian todellinen tila. Eipä tuo oikein järjestäytyneisyydeltä näytä. Esim kambrikauden esiintymien alta ei löydykään lainkaan kambrikauden eliöiden vähitellen kehittymässäolevia eliöitä jotak evoluutioteorian ennusteen mukan kuuluisi sieltä löytyä.

Todellisuudessa tämä kambrikautta edeltänyt soddiiliton ajanjakso kertookin tietellisen faktan varmasti mitä selkeimmin äkillisen luomisen puolesta.

Eli eipäs voida puhua kehitytopillisesta järjestäytyneisyydestä sellaisten eliöiden kohdalla joite ei edes ole.

Elikkä sinun järjestäytyneisyyslistastasi puuttuu ensimmäinen osuus kokonaan.

Muuten, asiahan on niin että vaikka meillä on kambrikauden jälkeiseltäkin ajalta miljoonia fossiilea tutkittavana, niin sama ongelma jatkuu edelleen. Ylivoimaisesti suurin osa fossiileista on pieniä yksittäisiäluunsiruja tai hampaita joitaon käytännössä mahdoto luokitella yhtään mihinkään. Niitä vain ihmetellään. Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.
Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.

Lue lisää

""Todellisuudessa tämä kambrikautta edeltänyt soddiiliton ajanjakso kertookin tietellisen faktan varmasti mitä selkeimmin äkillisen luomisen puolesta.""

LOL. Fossiileja löytyy jo yli 3 miljardia vuotta aikaisemmista kerrostumista kuin kambrikausi, toki vain alkeellisten yksisoluisten organismien. Mutta vanhimpien monisoluistenkin varmat fossiilit edeltävät kambrikautta sadoilla miljoonilla vuosilla, mahdollisesti lähes 2 miljardilla vuodella. joten mitään luomisia ei ole tapahtunut muualla kuin sinun taikauskoisessa mielessäsi.

""Elikkä sinun järjestäytyneisyyslistastasi puuttuu ensimmäinen osuus kokonaan.""

Vaikka emme löytäisi kaikille kambrikauden lajeille edeltäjiä aikaisemmista kerrostumista, tiedämme toki niiden varmasti olleen olemassa, eiväthän lajit tässä todellisuudessa putkahtele tyhjästä zimbsalabim, hyvänen aika. Ajattele nyt hieman järjelläsikin.

""Muuten, asiahan on niin että vaikka meillä on kambrikauden jälkeiseltäkin ajalta miljoonia fossiilea tutkittavana, niin sama ongelma jatkuu edelleen. Ylivoimaisesti suurin osa fossiileista on pieniä yksittäisiäluunsiruja tai hampaita joitaon käytännössä mahdoto luokitella yhtään mihinkään.""

Jos niitä ei voi luokitella, niin niitä ei luokitella, asia on aivan yksinkertainen. Sen sijaan monista fossiileista kyetään tuo luokittelu tekemään ja usein ne muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan.

""Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.""

Käytännössä kokonaisia fossiileja on kymmeniä miljoonia, minullakin on muuten sellainen. Mikä olisi ihme, jos ne olisivat niin harvinaisia, kuin sinun taikauskoisuutesi pakottaa sinut valehtelemaan.

Niitä vain ihmetellään. Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.
Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.

""Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.""

Juu, eiväthän ne olekaan nykyihmisiä, nykyihminen kun on lajina vasta n. 200 000 vuotta vanha. Sen sijaan noita fossiileista näkyy mainiosti kuinka ne alkavat muistuttaa nykyihmistä sitä enemmän, mitä uudempia ne ovat.

jb kirjoitti:

sanoissasi on että määrittelen ljit eri tavalla kuin evolutionistit joiden on määriteltävä lajit siten että esim. lajin sisäiset muununtelut saataisiin näyttämään evoluution tekosilta.

Mutta jos lajeiksi määriteltäisiin verisukulaisuus, niin havaittaisiin helposti että kaikki eliöiden kohdalla tapahtunut vähittäinen muuntelu on pysynyt aina näin määriteltyjen rajojen sisällä.

Itse asiassa tilanne lajimääritysten suhteen on tällä hetkellä erittäin epäselvä tutkijapiireissä. Se että on luovuttu tuosta yksinkertaisesta verisukulaisuusmääritelmmästä, on johtanut suureen epäselvyyteen asiassa.

Lue lisää

----------------
...määrittelen ljit eri tavalla kuin evolutionistit...
----------------

Tämä nyt oli selviö. Vajavaisuudestasi huolimatta
ymmärtänet siis, että jos määrittelet termejä eri
lailla, myös kohdistamasi kritiikki tulee osoittaa
omia määritelmiäsi kohtaan.

Tajunnet, että omat paskapuheesi kohdistuvat omia
naurettavuuksiasi vastaan.

Tätä kutsutaan olkiukkojen pöllyttämiseksi ja siinä
sinä olet hyvä. Hihhuloinnissa ja hihulismin luulotteluista
viisastelussa olet ihan maailmanluokan sentteri.

--------------
Mutta jos lajeiksi määriteltäisiin verisukulaisuus...
--------------

Jos ja jos niin lehmät lentäis ja sonnit laulais
kuutamolla sonaatteja.

Se ei kuitenkaan olisi tieteellinen tapa toimia,
koska tieteessä noudatetaan sääntöjä, mikä
tietysti sinulle kouluttamattomana on ihan uus
juttu.

Toisekseen, tuota mainitsemaasi verisukulaisuuttakin
syvemmät sukulaisuussuhteet on jo osoitettu
DNA-testauksie perusteella.

Turhaan räpiköit. Syvemmälle vain uppoat.

jb kirjoitti:

Teijosteri kokosi listan evokkiherrojen evoluutioteorian vastaisista lausunnoista.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Lue lisää

Tuoko on paras mihin pystyt? Miksi tuhlaat meidän kummankin aikaa?

Jotain rotia kirjoitti:

Tuoko on paras mihin pystyt? Miksi tuhlaat meidän kummankin aikaa?

Tuli tässä mieleen, että käyttääköhän teijoster täällä nimimerkkiä jb?

Evoluutioteoriasta on vaikeaa todella tietää mitään, koska siinä ei ole mitään tietoa! Sehän on pelkästään sairaan mielikuvittelun tuotosta.

Turkana kirjoitti:

""Muuten, eikö evokit jo hiljalleen aloa tajuta että hommansa on pielessä kun maajussitkin ihan helposti heidän epätieteelliset hypoteesinsa takovat maanrakoon.""

Minulta on mennyt ohi se, miten kumoaisit fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden miljardien vuosien ajalta ja sadat kaikelle elämälle yhteiset geenit sekä lähes universaalin geneettisen koodin. olisin toki huomannut, jos olisit ne kyennyt kumoamaan, mutta et ole, koska ne ovat vastaansanomattomia tieteellisiä todisteita historiallisesta evoluutiosta.

Lue lisää

Kaikki biologinen on nykyisessä muodossaan ravintoa ravintoketjussa juuri nykyisessä muodossaan. Vai minkälaista luodun maailmanpit'äisi olla ollakseen todistetusti luotua?
Esitä nyt ne vaaditut olotilamuodot jotka todistaisivat luodut luoduiksi!

Turkana kirjoitti:

""Todellisuudessa tämä kambrikautta edeltänyt soddiiliton ajanjakso kertookin tietellisen faktan varmasti mitä selkeimmin äkillisen luomisen puolesta.""

LOL. Fossiileja löytyy jo yli 3 miljardia vuotta aikaisemmista kerrostumista kuin kambrikausi, toki vain alkeellisten yksisoluisten organismien. Mutta vanhimpien monisoluistenkin varmat fossiilit edeltävät kambrikautta sadoilla miljoonilla vuosilla, mahdollisesti lähes 2 miljardilla vuodella. joten mitään luomisia ei ole tapahtunut muualla kuin sinun taikauskoisessa mielessäsi.

""Elikkä sinun järjestäytyneisyyslistastasi puuttuu ensimmäinen osuus kokonaan.""

Vaikka emme löytäisi kaikille kambrikauden lajeille edeltäjiä aikaisemmista kerrostumista, tiedämme toki niiden varmasti olleen olemassa, eiväthän lajit tässä todellisuudessa putkahtele tyhjästä zimbsalabim, hyvänen aika. Ajattele nyt hieman järjelläsikin.

""Muuten, asiahan on niin että vaikka meillä on kambrikauden jälkeiseltäkin ajalta miljoonia fossiilea tutkittavana, niin sama ongelma jatkuu edelleen. Ylivoimaisesti suurin osa fossiileista on pieniä yksittäisiäluunsiruja tai hampaita joitaon käytännössä mahdoto luokitella yhtään mihinkään.""

Jos niitä ei voi luokitella, niin niitä ei luokitella, asia on aivan yksinkertainen. Sen sijaan monista fossiileista kyetään tuo luokittelu tekemään ja usein ne muodostavat ajassa etenevän kehityssarjan.

""Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.""

Käytännössä kokonaisia fossiileja on kymmeniä miljoonia, minullakin on muuten sellainen. Mikä olisi ihme, jos ne olisivat niin harvinaisia, kuin sinun taikauskoisuutesi pakottaa sinut valehtelemaan.

Niitä vain ihmetellään. Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.
Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.

""Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.""

Juu, eiväthän ne olekaan nykyihmisiä, nykyihminen kun on lajina vasta n. 200 000 vuotta vanha. Sen sijaan noita fossiileista näkyy mainiosti kuinka ne alkavat muistuttaa nykyihmistä sitä enemmän, mitä uudempia ne ovat.

Lue lisää

Elikkä emme siis löydä kambrikauden eliöille esi-isiä aiemmista kerrostumista. Totuus on että emme löydä juuri millekään kambrikauden eliölle esivaiheita. On vain joitakuita sekoittuneista kerrostumista olevia epävarmoiksi luokiteltuja löydöksiä.
Kyllä todellisuus on se että tyhjästä nuo kambrikauden eliöt putkahtiat. Näin sanovat jopa koulujen oppikirjat.

Mutta sinun perustelusi olikin sitten dentialimin ruusuinen unelma. Sanoitte että tottahan noilla kambrikauden eliöillä on ollut esi-isät koskapa evoluutioteoria on totta. Järkevää? Hah.

Ja katsele vaan tarkemmin niitä apinankuvia, vaikk ihan viimeisiäkin. Kyllä apinat ovat selkeitä apinoita vaikka ne olisivat kuinka aseteltu järjestykseen apinamaisemmasta ihmismäisimpään.


http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Animi-Causa kirjoitti:

----------------
...määrittelen ljit eri tavalla kuin evolutionistit...
----------------

Tämä nyt oli selviö. Vajavaisuudestasi huolimatta
ymmärtänet siis, että jos määrittelet termejä eri
lailla, myös kohdistamasi kritiikki tulee osoittaa
omia määritelmiäsi kohtaan.

Tajunnet, että omat paskapuheesi kohdistuvat omia
naurettavuuksiasi vastaan.

Tätä kutsutaan olkiukkojen pöllyttämiseksi ja siinä
sinä olet hyvä. Hihhuloinnissa ja hihulismin luulotteluista
viisastelussa olet ihan maailmanluokan sentteri.

--------------
Mutta jos lajeiksi määriteltäisiin verisukulaisuus...
--------------

Jos ja jos niin lehmät lentäis ja sonnit laulais
kuutamolla sonaatteja.

Se ei kuitenkaan olisi tieteellinen tapa toimia,
koska tieteessä noudatetaan sääntöjä, mikä
tietysti sinulle kouluttamattomana on ihan uus
juttu.

Toisekseen, tuota mainitsemaasi verisukulaisuuttakin
syvemmät sukulaisuussuhteet on jo osoitettu
DNA-testauksie perusteella.

Turhaan räpiköit. Syvemmälle vain uppoat.

Lue lisää

Koska tiedemiehet eivät osaa luokitella lajeja vaan riitelevät jatkuvasti lajiraoista niin miksi moitit minua jos annan selväpiirteisen ja järkeenkäyvän mallin sukulaisuussuhteille.

DNA:n vertailu on surkea yritys määritellä lajit, koska DNA:ta ei tunneta eikä osata tulkita läheskään riittävän hyvin jotta sen perusteella voitaisiin lajimäärityksiätehdä. Homma menisi entistäkin sekavamaksi.

Ehkä tuhannen vuoden kuluttua DNA:sta tiedetään jokaisen eläimen kohdalla sen verran että jonkinlainen lajilista voitaisiin tehdä. Mutta silloinkin vain huomattaisiin että jb ehti ensin. Lopputulos olisi sama.

asianharrastaja kirjoitti:

"Nuo kerrostumat näyttävät pelkkää tyhjää." Ei, vaan selviä jäänteitä yksisoluisesta elämästä.

"Joten miten tuon puuttumattomuuden voisi mitenkään muuten tulkita kuin siten että kambrikauden eliöt ilmaantuivat olemassaoloon täysin valmiina, ja ilman esimutoja." Kahdellakin tavalla.

Kambrikauden eliöt kehittyivät yksisoluisista. Niiden esimuodot olivat liian pieniä ja hauraita kunnolla fossiloituakseen. Tiedossa on myös kambrieliöistä suuresti poikkeava Ediacara-fauna, jota kumminkin fossiloitui.

"Joten olisikohan homma niinpäin että evokit eivät uskovaisuutensa vuoksi hyväksy niitä kaikkein selvimpiä tieteellisiä todisteita luomisen puolesta?" Ei, vaan toisinpäin.

Monet "evokit" - kuten minäkin - uskovat luomiseen. Kreationistit - erityisesti jb:n trollihahmo - eivät ahdaspäisen uskonsa vuoksi hyväksy selvimpiäkään tieteellisiä todisteita Raaamatun tekstin tiukan kirjaimellista tulkintaa vastaan.

Lue lisää

Tokihan minä hyväksyn kambrikauden äkillisen tyhästä ilmaantuneen runsaan eliöstän luomisen tulokseksi.
Sehän on tieteelisesti todettu niin olevan.

Sinä sitä uskonan ahdaspöisen evo-uskontosi vuoksi ja selittelet uskosi mukaan että niiden esi-isät olivat niin hauraita ettei niistäfossiileja jäänyt. Ihan unessako sinulle on niin kerrottu?
Vai oletko asiasta Turkanan kanssa yhtämieltä. Hänen perustelunsa olemattomien esi-isien olamassolemiselle ole se että tottahan noita esi-isiäon ollut koska järkevä ajattelu edellyttää että niitä on olut.

Niin, koska tiede ei esi-isiä löydä, niin "järkevä" ajattelu löytää. Eiköhän sovita että tämä Turkanan "järkevä" ajattelu on tällä kertaa uskomus joka kuuluu välttämättömänä osana evoluutioteorian muiden "järkevien" uskomusten joukkoon. Sa sovitaan saman tien että koko evoluutioteoria on "järkevää" uskomusta, koska tiede ei sitä osaa oikeasksi todistaa.

11 kirjoitti:

Tuli tässä mieleen, että käyttääköhän teijoster täällä nimimerkkiä jb?

perillä teijosterin leikearkistosta. Oli kaveri osannut hakea osuvia leikkeitä, varmasti hänellä on muitakin vastaavia.
Tämä oli ensimmäinen kerta kun törmäsin teijosteriin. En ole hän, enkä ole hänen kanssaan keskustellut.
Möttöskä on varmaan lähempänä teijosteria kuin minä.

jb kirjoitti:

Tokihan minä hyväksyn kambrikauden äkillisen tyhästä ilmaantuneen runsaan eliöstän luomisen tulokseksi.
Sehän on tieteelisesti todettu niin olevan.

Sinä sitä uskonan ahdaspöisen evo-uskontosi vuoksi ja selittelet uskosi mukaan että niiden esi-isät olivat niin hauraita ettei niistäfossiileja jäänyt. Ihan unessako sinulle on niin kerrottu?
Vai oletko asiasta Turkanan kanssa yhtämieltä. Hänen perustelunsa olemattomien esi-isien olamassolemiselle ole se että tottahan noita esi-isiäon ollut koska järkevä ajattelu edellyttää että niitä on olut.

Niin, koska tiede ei esi-isiä löydä, niin "järkevä" ajattelu löytää. Eiköhän sovita että tämä Turkanan "järkevä" ajattelu on tällä kertaa uskomus joka kuuluu välttämättömänä osana evoluutioteorian muiden "järkevien" uskomusten joukkoon. Sa sovitaan saman tien että koko evoluutioteoria on "järkevää" uskomusta, koska tiede ei sitä osaa oikeasksi todistaa.

Lue lisää

"Tokihan minä hyväksyn kambrikauden äkillisen tyhästä ilmaantuneen runsaan eliöstän luomisen tulokseksi.
Sehän on tieteelisesti todettu niin olevan."

Juntti navettapolulla ei ole valtuutettu määrittelemään, mikä on tieteellistä. Päteviä tiedelähteitä ylläolevalle väitteellesi et myöskään pysty osoittamaan. Tyhjää suunpieksentää.

jb kirjoitti:

Elikkä emme siis löydä kambrikauden eliöille esi-isiä aiemmista kerrostumista. Totuus on että emme löydä juuri millekään kambrikauden eliölle esivaiheita. On vain joitakuita sekoittuneista kerrostumista olevia epävarmoiksi luokiteltuja löydöksiä.
Kyllä todellisuus on se että tyhjästä nuo kambrikauden eliöt putkahtiat. Näin sanovat jopa koulujen oppikirjat.

Mutta sinun perustelusi olikin sitten dentialimin ruusuinen unelma. Sanoitte että tottahan noilla kambrikauden eliöillä on ollut esi-isät koskapa evoluutioteoria on totta. Järkevää? Hah.

Ja katsele vaan tarkemmin niitä apinankuvia, vaikk ihan viimeisiäkin. Kyllä apinat ovat selkeitä apinoita vaikka ne olisivat kuinka aseteltu järjestykseen apinamaisemmasta ihmismäisimpään.


http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Lue lisää

Elikkä emme siis löydä kambrikauden eliöille esi-isiä aiemmista kerrostumista.""

Juu, osalle löytyy, osalle ei.

""Totuus on että emme löydä juuri millekään kambrikauden eliölle esivaiheita. On vain joitakuita sekoittuneista kerrostumista olevia epävarmoiksi luokiteltuja löydöksiä.""

Nuo kerrostumat eivät ole sekoittuneet, ediacarakauden kerrostumat ovat helposti tunnistettavissa ja ainakin useimpien niiden iät on mitattu lukuisia kertoja. Ja niistä on löydetty kambrikauden lajeille edeltäjiä.

""Kyllä todellisuus on se että tyhjästä nuo kambrikauden eliöt putkahtiat.""

Hahahhhhaaaa. Eivät eläimet tässä todellisuudessa putkahda tyhjästä zimbsalabim. Luulisi, että maanviljelijänä olisit jo pannut merkille, miten sinunkin navetassasi eläimet syntyvät: ne syntyvät edeltäjistään. Ajattele nyt hieman järjelläsikin.

""Näin sanovat jopa koulujen oppikirjat.""

Ehkä Kälviän raamattukoulun oppikirjat, mutta eivät missään tapauksessa peruskoulujen oppikirjat.

""Mutta sinun perustelusi olikin sitten dentialimin ruusuinen unelma. Sanoitte että tottahan noilla kambrikauden eliöillä on ollut esi-isät koskapa evoluutioteoria on totta. Järkevää? Hah.""

Ei. Sanoin, että tottahan noilla kambrikaudella syntyneillä eläimillä on esi-isät olleet, koska tässä todellisuudessa lajit eivät synny tyhjästä. Muistatko, että sellaista ei ole kukaan koskaan missään mitenkään ikinä havainnut, että eläinlajit syntyisivät tyhjästä, kuten Möttöskä korostaa. Se on vain taikauskoisen mielen tuotos, deluusio. Ymmärrän toki, että yrität vääntää logiikkani älyttömyydeksi väittämällä, että olisin esittänyt että noilla kambrikauden eläimillä täytyy olla esi-isä, koska evoluutioteoria on totta ja ymmärrän toki miksi joudut esittämään väitteeni noin virheellisenä: teet sen siksi, että puolustat valheuskontoa, jota ei voi puolustaa muuten kuin valehtelemalla lisää.

""Ja katsele vaan tarkemmin niitä apinankuvia, vaikk ihan viimeisiäkin. Kyllä apinat ovat selkeitä apinoita vaikka ne olisivat kuinka aseteltu järjestykseen apinamaisemmasta ihmismäisimpään.""

Onko tämä sinusta selkeä apina:

http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy ?

Lähes kaikki kreationistit pitävät sitä täytenä ihmisenä. Eikö olekin hassua, että se mikä on sinusta selkeä apina, onkin useimpien muiden kreationistien mielestä selkeä ihminen. HOHHHOOOHHOOO. Olette yksimielisiä ainoastaan siitä, ettei se mitenkään voi olla välimuoto, vaikka ette pääse yksimielisyyteen siitä, onko se apina vai ihminen. HAHAAHHHAAAA.

uteljas kirjoitti:

Kaikki biologinen on nykyisessä muodossaan ravintoa ravintoketjussa juuri nykyisessä muodossaan. Vai minkälaista luodun maailmanpit'äisi olla ollakseen todistetusti luotua?
Esitä nyt ne vaaditut olotilamuodot jotka todistaisivat luodut luoduiksi!

Lue lisää

""Kaikki biologinen on nykyisessä muodossaan ravintoa ravintoketjussa juuri nykyisessä muodossaan.""

Niin. Ja vaikka elämä olisi erilaista, se joka tapauksessa joutuisi ravintoketjun osaksi. Kuten huomaamme uusistakin lajeista, aina ne päätyvät ravintoketjun osiksi.

""Vai minkälaista luodun maailmanpit'äisi olla ollakseen todistetusti luotua?""

Maailma olisi todistetusti luotu, jos havaitsisimme tuollaisen luomisen. Nyt sellaisia ei ole koskaan havaittu. Lisäksi voisi olettaa, että eläimillä olisi optimaaliset ominaisuudet, eikä niin kuin nyt, selvät jäänteet evoluutiohistoriasta, kuten vaikkapa kirahvin kurkunpäähermon metrejä ylimääräinen lenkki ja esim. meillä on vielä kolme rikkonaista ruskuaisgeeniä muistona siitä, että esi-isämme munivat.

""Esitä nyt ne vaaditut olotilamuodot jotka todistaisivat luodut luoduiksi!""

Vaikkapa jos maailman ikä olisi mitatusti niin nuori, ettei evoluutio olisi kyennyt lajeja tuottamaan, voisimme olla varmoja, että lajit on luotu. Nyt sen sijaan maailman mitattu ikä on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

jb kirjoitti:

Koska tiedemiehet eivät osaa luokitella lajeja vaan riitelevät jatkuvasti lajiraoista niin miksi moitit minua jos annan selväpiirteisen ja järkeenkäyvän mallin sukulaisuussuhteille.

DNA:n vertailu on surkea yritys määritellä lajit, koska DNA:ta ei tunneta eikä osata tulkita läheskään riittävän hyvin jotta sen perusteella voitaisiin lajimäärityksiätehdä. Homma menisi entistäkin sekavamaksi.

Ehkä tuhannen vuoden kuluttua DNA:sta tiedetään jokaisen eläimen kohdalla sen verran että jonkinlainen lajilista voitaisiin tehdä. Mutta silloinkin vain huomattaisiin että jb ehti ensin. Lopputulos olisi sama.

Lue lisää

"Koska tiedemiehet eivät osaa luokitella lajeja vaan riitelevät jatkuvasti lajiraoista niin miksi moitit minua jos annan selväpiirteisen ja järkeenkäyvän mallin sukulaisuussuhteille."

Lajirajojen liukuvuus ja horjuvuus on välttämätön seuraus siitä, että lajit ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista. Tästä tiedemiehet ovat liikuttavan yksimielisiä.

Sinun baramiini-selittelysi edellyttäisi sen sijaan selväpiirteisiä lajirajoja, mutta sen enempää tiedemiehillä kuin sinullakaan ei ole sellaista antaa. Sinulla on joitain selittelyjä liittyen istukallisiin nisäkkäisiin, mutta muiden eläinryhmien kohdalta sinulla ei ole edes arvauksia siitä mitkä lajirajat ovat. Eikä ole kellään muullakaan. Selkärankaiset ovat kuitenkin pieni vähemmistö eliöistä ja istukalliset nisäkkäät ovat pieni vähemmistö selkärankaisista.

SamiA kirjoitti:

”Evoluutioteoriasta sinä et tiedä juurikaan mitään, tai sitten tahallasi tekeydyt tietämättömäksi ja vääristelet sitä omien uskomuksiesi selittämiseksi. TÄMÄ ON KIERTÄMÄTÖN FAKTA jonka jokainen asiasta vähänkään tietävä näkee heti palstaa vähän aikaa seurattuaan.”

Vaikka edellä oleva ei ollutkaan minulle, niin vastaan siihen kuitenkin.

Voisitko listata yhden asian evoluutiosta, jota me kretupellet emme tiedä? Katsotaan onnistutko. Onko sinulle mahdotonta ajatella, että me kretut saatamme olla sinua paremmin koulutettuja? Kretupelleys, kun ei välttämättä tarkoita huonoa koulutusta.

Lue lisää

ja kerro miten se kiihdyttää evoa.

Kerro mistä maasta herra Baldwin oli ?

jb kirjoitti:

Koska tiedemiehet eivät osaa luokitella lajeja vaan riitelevät jatkuvasti lajiraoista niin miksi moitit minua jos annan selväpiirteisen ja järkeenkäyvän mallin sukulaisuussuhteille.

DNA:n vertailu on surkea yritys määritellä lajit, koska DNA:ta ei tunneta eikä osata tulkita läheskään riittävän hyvin jotta sen perusteella voitaisiin lajimäärityksiätehdä. Homma menisi entistäkin sekavamaksi.

Ehkä tuhannen vuoden kuluttua DNA:sta tiedetään jokaisen eläimen kohdalla sen verran että jonkinlainen lajilista voitaisiin tehdä. Mutta silloinkin vain huomattaisiin että jb ehti ensin. Lopputulos olisi sama.

Lue lisää

ihmisilläkin miljoonasosilla voi päätellä sukulaisuutta.
Etkö tunne tilastotiedettä ? Näyte riittää, hikipisarallinen verta ja siitä DNAn miljoonasosa voi määrittää tai kumota väitetyn isyyden isyyskiistoissa.

jb kirjoitti:

perillä teijosterin leikearkistosta. Oli kaveri osannut hakea osuvia leikkeitä, varmasti hänellä on muitakin vastaavia.
Tämä oli ensimmäinen kerta kun törmäsin teijosteriin. En ole hän, enkä ole hänen kanssaan keskustellut.
Möttöskä on varmaan lähempänä teijosteria kuin minä.

Lue lisää

Jos minua verrattaisiin teijosteriin, niin voisin suuttua moisesta herjauksesta.
Mutta meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle tai navettaan.

A.E.A. kirjoitti:

"Koska tiedemiehet eivät osaa luokitella lajeja vaan riitelevät jatkuvasti lajiraoista niin miksi moitit minua jos annan selväpiirteisen ja järkeenkäyvän mallin sukulaisuussuhteille."

Lajirajojen liukuvuus ja horjuvuus on välttämätön seuraus siitä, että lajit ovat kehittyneet asteittain yhteisistä kantamuodoista. Tästä tiedemiehet ovat liikuttavan yksimielisiä.

Sinun baramiini-selittelysi edellyttäisi sen sijaan selväpiirteisiä lajirajoja, mutta sen enempää tiedemiehillä kuin sinullakaan ei ole sellaista antaa. Sinulla on joitain selittelyjä liittyen istukallisiin nisäkkäisiin, mutta muiden eläinryhmien kohdalta sinulla ei ole edes arvauksia siitä mitkä lajirajat ovat. Eikä ole kellään muullakaan. Selkärankaiset ovat kuitenkin pieni vähemmistö eliöistä ja istukalliset nisäkkäät ovat pieni vähemmistö selkärankaisista.

Lue lisää

lajirajoista pätee kaikkiin hiirtä suurempiin eliöihin. Mikrobimaailmaa en laske mukaan. Banaanikärpäsen kyllä lasken mukaan.

En nyt oikein saa äkkiä mieleen että mille eliöryhmälle määrittelyni lajirajoiksi ei sopisi.

Lajirajojen horjuvuus on harhaa. Ja tuo horjunta johtuu vain siitä että ei haluta tunnustaa rajoiksi sitä mitä sanoin verisukulaisuudesta. Eihän se evokeille sovi että lajin kehitykselle joku raja asetettaisiin, sehän lopettaisi evoluution siihen paikkaan. Ja niinhän se todellisessa realimaailmassa tekeekin. Verisukulaisuusrajajoja ei voida ylittää. Evokit vaan haluavat itsepäisesti pitää kiinni siitä mahdollisuudesta että joku laji vielä olisi kehittymässä yli verisukulaisuusrajojen. No, näinhän ei ole.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

ihmisilläkin miljoonasosilla voi päätellä sukulaisuutta.
Etkö tunne tilastotiedettä ? Näyte riittää, hikipisarallinen verta ja siitä DNAn miljoonasosa voi määrittää tai kumota väitetyn isyyden isyyskiistoissa.

Lue lisää

Ihminen on oma lajinsa joka ei ole kehittymässä yhtään mihinkään suuntaan. Eikä varsinkaan verisukulaisuusrajojen ylitse. Kun ajatellaan että ihmisen historia tunnetaan Aadamiin asti, eikä tänä aikana ole havainnoitu minkäänlaista biologista evoluution tapaista, niin eiköhän se tarkoita sitä että emme sittenkään ole kehittymässä yhtään mihinkään suuntaan.

asianharrastaja kirjoitti:

"Tokihan minä hyväksyn kambrikauden äkillisen tyhästä ilmaantuneen runsaan eliöstän luomisen tulokseksi.
Sehän on tieteelisesti todettu niin olevan."

Juntti navettapolulla ei ole valtuutettu määrittelemään, mikä on tieteellistä. Päteviä tiedelähteitä ylläolevalle väitteellesi et myöskään pysty osoittamaan. Tyhjää suunpieksentää.

Lue lisää

tuossa teijosterin listassa oli leike myös tästä asiasta.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.pianoterra.com/images/Cecanib_18.JPG&imgrefurl=http://www.pianoterra.com/visarch_20050619.htm&usg=__VTUej9FmDA4ilYPJi46YLRLCoRY=&h=360&w=480&sz=49&hl=fi&start=0&tbnid=Vmy87XmB_gVsBM:&tbnh=146&tbnw=258&prev=/images?q=la polledrara&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&biw=1259&bih=599&tbs=isch:10,270&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=390&vpy=157&dur=63&hovh=194&hovw=259&tx=97&ty=82&ei=CQlpTMfxBIeFOM2wybg...

Oho, se ei ollut tuo vdenpaisumuksen todiste, vaan tämä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

11 kirjoitti:

Jos minua verrattaisiin teijosteriin, niin voisin suuttua moisesta herjauksesta.
Mutta meitä on moneen junaan ja osa jää asemalle tai navettaan.

teijosteri oli kuitenkin jaksanut naputella.
En ole muuten perillä hänen jutuistaan lainkaan, en ole seurannut hänen kirjoitteluaan, joten en osaa rinnastuksesta loukkaantuakaan.

jb kirjoitti:

lajirajoista pätee kaikkiin hiirtä suurempiin eliöihin. Mikrobimaailmaa en laske mukaan. Banaanikärpäsen kyllä lasken mukaan.

En nyt oikein saa äkkiä mieleen että mille eliöryhmälle määrittelyni lajirajoiksi ei sopisi.

Lajirajojen horjuvuus on harhaa. Ja tuo horjunta johtuu vain siitä että ei haluta tunnustaa rajoiksi sitä mitä sanoin verisukulaisuudesta. Eihän se evokeille sovi että lajin kehitykselle joku raja asetettaisiin, sehän lopettaisi evoluution siihen paikkaan. Ja niinhän se todellisessa realimaailmassa tekeekin. Verisukulaisuusrajajoja ei voida ylittää. Evokit vaan haluavat itsepäisesti pitää kiinni siitä mahdollisuudesta että joku laji vielä olisi kehittymässä yli verisukulaisuusrajojen. No, näinhän ei ole.

Lue lisää

"Minun selittelyni ja ehdotukseni ... lajirajoista pätee kaikkiin hiirtä suurempiin eliöihin. Mikrobimaailmaa en laske mukaan. Banaanikärpäsen kyllä lasken mukaan."

Moneenko lajiin siis jakautuu se eläinryhmä, jonka tiede tuntee kissaeläiminä? Riittää että kerrot ihan näiden nyt elossa olevien kissaeläinten "oikeat" lajit - sukupuuttoon kuolleet on asia erikseen.

Entäpä kenguruiden baraminit? Montako niitä on?

Kun juttujesi mukaan ennen vedenpaisumusta tuolloin vielä puutarhamaisen vehreällä maapallolla eli vain noita kissa-baramineja (monta lajia niitä ikinä olikaan) ja kun käytännössä koko niiden populaatio kuoli Nooan tulvassa, niin varmasti niistä on jäänyt fossiileja. Onko sinulla kertoa esimerkkiä missä sellaista voisi ihailla? Eivätkös ne ole yleisimpiä kissaeläinten fossiileja? Vastaavasti varmaankin kenguru-baraminin fossiili on yleisin kenguru-fossiili, mitä on löydetty. Missä on parhaiten säilynyt?

Voisitko lisäksi kertoa missä sinun lajimääritelmäsi eroaa eniten DNA:n perusteella tehdystä sukulaisuuden arvioinnista ja miksi DNA:n perusteella tehty on huonompi?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

ja kerro miten se kiihdyttää evoa.

Kerro mistä maasta herra Baldwin oli ?

on Yhdysvalloista ja olipa tuo Diilissäkin.

jb kirjoitti:

tuossa teijosterin listassa oli leike myös tästä asiasta.
http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.pianoterra.com/images/Cecanib_18.JPG&imgrefurl=http://www.pianoterra.com/visarch_20050619.htm&usg=__VTUej9FmDA4ilYPJi46YLRLCoRY=&h=360&w=480&sz=49&hl=fi&start=0&tbnid=Vmy87XmB_gVsBM:&tbnh=146&tbnw=258&prev=/images?q=la polledrara&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&biw=1259&bih=599&tbs=isch:10,270&um=1&itbs=1&iact=hc&vpx=390&vpy=157&dur=63&hovh=194&hovw=259&tx=97&ty=82&ei=CQlpTMfxBIeFOM2wybg...

Oho, se ei ollut tuo vdenpaisumuksen todiste, vaan tämä:

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/ihmisen-evoluutiosta-t9895-90.html

Lue lisää

jjjjjjbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb!:
"Oho, se ei ollut tuo vdenpaisumuksen todiste"

-Ei todellakaan ollut!

Vääristelemälläkö meinasit vedenpaisumuksen todistaa? :) ...Milläpä muulla.

-Noin 300000 vuotta vanhojen luidenko? Oikeestikko? :)

"circa 300.000 anni fa" = noin 300000 vuotta sitten
Lukee linkkisi ensimäisellä rivillä!!!!!! :D

A.E.A. kirjoitti:

"Minun selittelyni ja ehdotukseni ... lajirajoista pätee kaikkiin hiirtä suurempiin eliöihin. Mikrobimaailmaa en laske mukaan. Banaanikärpäsen kyllä lasken mukaan."

Moneenko lajiin siis jakautuu se eläinryhmä, jonka tiede tuntee kissaeläiminä? Riittää että kerrot ihan näiden nyt elossa olevien kissaeläinten "oikeat" lajit - sukupuuttoon kuolleet on asia erikseen.

Entäpä kenguruiden baraminit? Montako niitä on?

Kun juttujesi mukaan ennen vedenpaisumusta tuolloin vielä puutarhamaisen vehreällä maapallolla eli vain noita kissa-baramineja (monta lajia niitä ikinä olikaan) ja kun käytännössä koko niiden populaatio kuoli Nooan tulvassa, niin varmasti niistä on jäänyt fossiileja. Onko sinulla kertoa esimerkkiä missä sellaista voisi ihailla? Eivätkös ne ole yleisimpiä kissaeläinten fossiileja? Vastaavasti varmaankin kenguru-baraminin fossiili on yleisin kenguru-fossiili, mitä on löydetty. Missä on parhaiten säilynyt?

Voisitko lisäksi kertoa missä sinun lajimääritelmäsi eroaa eniten DNA:n perusteella tehdystä sukulaisuuden arvioinnista ja miksi DNA:n perusteella tehty on huonompi?

Lue lisää

tiedän että mitkä kissaeläimet ovat keskenään risteytyviä. Vain osan tiedän. Mutta jo tuon tietoni perustella perusteella näen että lajimääritykset olisi vallan helposti tuon verukulaisuusmahdollisuuden rajoissa pysyviksi. Se olisi selvästi rehellisin tapa määritellä lajit.
En suorastaan käsitä sitä että millä perusteella evokit määrittelevät liikerin ja tiikerin eri lajeiksi. Voiko äiti olla eri lajia kuin lapsensa? Naurettavaa.

Eikä tässä ole kusymys baramineista vaan lajimäärityksistä jotka näin määriteltyinä vain sattuivat herättämään ajatuksen baramineista.
Jos varsinaisia baramineja on joskus ollut niin tokihan niitä on ollut jo ennen vedenpaisumustakin.

Ja olenhan jo about kymmenen kertaa linkittänyt tänne kuvan yhdestä mahdollisesta kissaeläinten baraminista. Mutta toisin kuin evokkien jatkuva valehtelu fossiileistaan, sanon totuudenmukaisesti että tuo sapelihampainen kissa on vain mahdollinen baramini.

Ja Dna:n universaali samankaltaisuus eri eliöillä joilla ei ole mitään mahdollisuutta olla verisukulaisia, ei sovi lajimittariksi. Niin kauan kuin Valas ja Virtahepo lasketaan DNA:n perusteella samaksi lajiksi, tai samaan sukupuuhun kuuluvaksi, ollaan pahasti pielessä.

Ja kyllähän tuo simpanssin y-kromosomitutkimus oli järisyttävää luettavaa. Tutkijathan sanoivat havainneensa valtavan paljon eroavaisuutta ja jopa ihan eri toimintoja myös niillä geeneillä jotka edelleenkin lasketaan virheellisesti olevan yhteneviä. Mm. veli T vetoaa jatkuvasti näihin näennäisesti yhteneviin vaikka ne eivät sitä ole.
Järjellä asiaa ajatellen jokaiselle pitäisi olla selvää ettää jos DNA kerran ohjailee eliön kasvua aikuiseksi, ja lopputulos on ulkonaisesti ihan jotain muuta kuin tuskin havaittava prosentin eroavaisuus ihmisen ja simpanssin välillä, niin on selvää että DNA:sta ei vielä tiedetä tarpeeksi jotta sen perusteella voitaisiin joitain lajimäärityksiä tehdä.

Muuten, en malta olla kysymättä että oletko sinäkin sitä mieltä että lepakot ja delfiinit ovat samaan sukupuuhun kuuluvia?

Muikkuinen kirjoitti:

jjjjjjbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb!:
"Oho, se ei ollut tuo vdenpaisumuksen todiste"

-Ei todellakaan ollut!

Vääristelemälläkö meinasit vedenpaisumuksen todistaa? :) ...Milläpä muulla.

-Noin 300000 vuotta vanhojen luidenko? Oikeestikko? :)

"circa 300.000 anni fa" = noin 300000 vuotta sitten
Lukee linkkisi ensimäisellä rivillä!!!!!! :D

Lue lisää

iänmäärityskoneiston yskimisen vuoksi ajaitan nuo luut Nooan aikaan, kunnes toisin aukottomasti todistetaan.

Tosi kiintoisaaon se että samassa kasassa oli sekä mammuttien, norsujen ja eri petoeläinten luita. Ja vieläpä eräs nykyään tuntematonkin norsurotu.

jb kirjoitti:

iänmäärityskoneiston yskimisen vuoksi ajaitan nuo luut Nooan aikaan, kunnes toisin aukottomasti todistetaan.

Tosi kiintoisaaon se että samassa kasassa oli sekä mammuttien, norsujen ja eri petoeläinten luita. Ja vieläpä eräs nykyään tuntematonkin norsurotu.

Lue lisää

..täydellisen perusteettomuuden sekä tieteen ajoitusten kritiikin aiheettomuuden vuoksi nuo luut ovat siltä ajalta kuin tutkijat sanovat.

jb kirjoitti:

tiedän että mitkä kissaeläimet ovat keskenään risteytyviä. Vain osan tiedän. Mutta jo tuon tietoni perustella perusteella näen että lajimääritykset olisi vallan helposti tuon verukulaisuusmahdollisuuden rajoissa pysyviksi. Se olisi selvästi rehellisin tapa määritellä lajit.
En suorastaan käsitä sitä että millä perusteella evokit määrittelevät liikerin ja tiikerin eri lajeiksi. Voiko äiti olla eri lajia kuin lapsensa? Naurettavaa.

Eikä tässä ole kusymys baramineista vaan lajimäärityksistä jotka näin määriteltyinä vain sattuivat herättämään ajatuksen baramineista.
Jos varsinaisia baramineja on joskus ollut niin tokihan niitä on ollut jo ennen vedenpaisumustakin.

Ja olenhan jo about kymmenen kertaa linkittänyt tänne kuvan yhdestä mahdollisesta kissaeläinten baraminista. Mutta toisin kuin evokkien jatkuva valehtelu fossiileistaan, sanon totuudenmukaisesti että tuo sapelihampainen kissa on vain mahdollinen baramini.

Ja Dna:n universaali samankaltaisuus eri eliöillä joilla ei ole mitään mahdollisuutta olla verisukulaisia, ei sovi lajimittariksi. Niin kauan kuin Valas ja Virtahepo lasketaan DNA:n perusteella samaksi lajiksi, tai samaan sukupuuhun kuuluvaksi, ollaan pahasti pielessä.

Ja kyllähän tuo simpanssin y-kromosomitutkimus oli järisyttävää luettavaa. Tutkijathan sanoivat havainneensa valtavan paljon eroavaisuutta ja jopa ihan eri toimintoja myös niillä geeneillä jotka edelleenkin lasketaan virheellisesti olevan yhteneviä. Mm. veli T vetoaa jatkuvasti näihin näennäisesti yhteneviin vaikka ne eivät sitä ole.
Järjellä asiaa ajatellen jokaiselle pitäisi olla selvää ettää jos DNA kerran ohjailee eliön kasvua aikuiseksi, ja lopputulos on ulkonaisesti ihan jotain muuta kuin tuskin havaittava prosentin eroavaisuus ihmisen ja simpanssin välillä, niin on selvää että DNA:sta ei vielä tiedetä tarpeeksi jotta sen perusteella voitaisiin joitain lajimäärityksiä tehdä.

Muuten, en malta olla kysymättä että oletko sinäkin sitä mieltä että lepakot ja delfiinit ovat samaan sukupuuhun kuuluvia?

Lue lisää

"En sanonut että ... tiedän että mitkä kissaeläimet ovat keskenään risteytyviä."

Eli sinun määritelmäsi lajille on niin ylivoimainen, että et osaa nimetä yhtä ainotta määritelmäsi mukaista eläinlajia.

"Ja olenhan jo about kymmenen kertaa linkittänyt tänne kuvan yhdestä mahdollisesta kissaeläinten baraminista."

Mitkä ovat tärkeimmät välimuotofossiilit tämän sapelihammaskissasi ja nykykissojen välillä? Nehän ovat eläneet vain 2000-4500 vuotta sitten, joten eiköhän niitä jossain ole säilynyt.

"Ja Dna:n universaali samankaltaisuus eri eliöillä joilla ei ole mitään mahdollisuutta olla verisukulaisia, ei sovi lajimittariksi."

En puhunut DNA:n universaalista samankaltaisuudesta vaan siitä, että eri lajien DNA:n samankaltaisuus vaihtelee ja on jopa mitattavissa. DNA kertoo sukulaisuudesta.

"Muuten, en malta olla kysymättä että oletko sinäkin sitä mieltä että lepakot ja delfiinit ovat samaan sukupuuhun kuuluvia?"

Kaikki elävähän kuuluu samaan sukupuuhun. Delfiineillä ja lepakoilla on lukematon joukko yhteneviä piirteitä. Fundamentalismi varmaankin estää näkemästä noita yhteisiä piirteitä, mutta juuri se, että aivan eri olosuhteisiin ja eri elämäntapaan sopeutuneilla eläimillä on rakenteessaan, hormoneissaan, entsymeissään jne valtava määrä yhteisiä piirteitä kertoo yhteisestä kantamuodosta eikä yhteisestä älykkäästä suunnittelijasta.

Osaatko sinä selittää miski lepakolla on enemmän rakenteellisia, geneettisiä jne yhteläisyyksiä delfiiniin kuin lintuihin?

A.E.A. kirjoitti:

"En sanonut että ... tiedän että mitkä kissaeläimet ovat keskenään risteytyviä."

Eli sinun määritelmäsi lajille on niin ylivoimainen, että et osaa nimetä yhtä ainotta määritelmäsi mukaista eläinlajia.

"Ja olenhan jo about kymmenen kertaa linkittänyt tänne kuvan yhdestä mahdollisesta kissaeläinten baraminista."

Mitkä ovat tärkeimmät välimuotofossiilit tämän sapelihammaskissasi ja nykykissojen välillä? Nehän ovat eläneet vain 2000-4500 vuotta sitten, joten eiköhän niitä jossain ole säilynyt.

"Ja Dna:n universaali samankaltaisuus eri eliöillä joilla ei ole mitään mahdollisuutta olla verisukulaisia, ei sovi lajimittariksi."

En puhunut DNA:n universaalista samankaltaisuudesta vaan siitä, että eri lajien DNA:n samankaltaisuus vaihtelee ja on jopa mitattavissa. DNA kertoo sukulaisuudesta.

"Muuten, en malta olla kysymättä että oletko sinäkin sitä mieltä että lepakot ja delfiinit ovat samaan sukupuuhun kuuluvia?"

Kaikki elävähän kuuluu samaan sukupuuhun. Delfiineillä ja lepakoilla on lukematon joukko yhteneviä piirteitä. Fundamentalismi varmaankin estää näkemästä noita yhteisiä piirteitä, mutta juuri se, että aivan eri olosuhteisiin ja eri elämäntapaan sopeutuneilla eläimillä on rakenteessaan, hormoneissaan, entsymeissään jne valtava määrä yhteisiä piirteitä kertoo yhteisestä kantamuodosta eikä yhteisestä älykkäästä suunnittelijasta.

Osaatko sinä selittää miski lepakolla on enemmän rakenteellisia, geneettisiä jne yhteläisyyksiä delfiiniin kuin lintuihin?

Lue lisää

kertoo ihan varmasti yhteisestä valmistajasta paljon enemmän kuin lajisukulaisuudesta. Ajattele nyt vähän , selkeästi hyvin erilaiset eläimet ja silti osa komponeista on samoja, mistä muusta tuollainen voisi kertoa yhtä selkeästi kuin samasta valmistajasta. Näin se on muuaäla reaalimaailmassa.

Ja evologiikka taas metsässä jutuissasi. Väitätkös että minun ehdotukseni lajimääritelmäksi verisukulaisuudesta riippuen ei ole mahdollinen sen vuoksi että minä en tiedä kaikkien kissojen risteytymismahdollisuuksia? Miten asia voisi minun tietämyksestäni olla kiinni?

Ja mikäs ettei sapelihammas voisi olla baramini, itsekin ajoitat sen arkin aikaiseksi. Ja mitäs tuosta superkissasta fossiilivälimuotoja kaivelemaan, onhan meillä leijonat ja muut kissat ihan elävinäkin tutkittavissa.

DNA kertoo sukulaisuudesta vain silloin kun ko. eliöt ovat verisukulaisia. Muulloin se kertoo vain yhteisestä valmistajasta sillä määrittelemiäni lajirajoja ei ole koskaan ylitetty.

Evokkien epäkurantit lajinmääritykset taas tekevät mahdolliseksi sekoilla DNA- näytteiden kanssa niin paljon että teillä on jatkuvasti isot riidat menossa lajiutumisongelmienne kanssa.
Kun otetaan käyttöön jb:n erinomainen ehdotus lajimääritysten perustaksi niin asiaan tulisi hyvin nopeasti tolkku. Tosin sen käyttöönotto lopettaisi myös hyvin nopeasti lajiutumisten seurannan toivottomana hommana, joten eihän se evokeille sovi.

Itse asiassa jb:n lajimääritelmä on erinomainen todiste evoluutiota vastaan. Suorastaan loistava kaikessa yksinkertaisuudessaan.

asianharrastaja kirjoitti:

..täydellisen perusteettomuuden sekä tieteen ajoitusten kritiikin aiheettomuuden vuoksi nuo luut ovat siltä ajalta kuin tutkijat sanovat.

Koska evokkien iänmäärityskoneisto ei kykene aukottomasti noille ihan samaan kasaan yhdessä ryrtäkässä hautautuneille eläimille ikää määrittämään, niin on makuasia että minne ne ajoittaa. Vedenpaisumuksen ajankohta on vain yksi mahdollisuus, ja ihan pätevä koska siitä tulvasta kerrotaan vanhoissa tarustoissa kautta maailman Raamatun yksityiskohtaisen kertomuksen lisäksi, niin se jääkin sitten toistaiseksi ainoaksi mahdolliseksi selitykseksi noille luukasoille. Toki selitys voi muukin olla, mutta muusta ei vain ole mitään tietoa.

jb kirjoitti:

kertoo ihan varmasti yhteisestä valmistajasta paljon enemmän kuin lajisukulaisuudesta. Ajattele nyt vähän , selkeästi hyvin erilaiset eläimet ja silti osa komponeista on samoja, mistä muusta tuollainen voisi kertoa yhtä selkeästi kuin samasta valmistajasta. Näin se on muuaäla reaalimaailmassa.

Ja evologiikka taas metsässä jutuissasi. Väitätkös että minun ehdotukseni lajimääritelmäksi verisukulaisuudesta riippuen ei ole mahdollinen sen vuoksi että minä en tiedä kaikkien kissojen risteytymismahdollisuuksia? Miten asia voisi minun tietämyksestäni olla kiinni?

Ja mikäs ettei sapelihammas voisi olla baramini, itsekin ajoitat sen arkin aikaiseksi. Ja mitäs tuosta superkissasta fossiilivälimuotoja kaivelemaan, onhan meillä leijonat ja muut kissat ihan elävinäkin tutkittavissa.

DNA kertoo sukulaisuudesta vain silloin kun ko. eliöt ovat verisukulaisia. Muulloin se kertoo vain yhteisestä valmistajasta sillä määrittelemiäni lajirajoja ei ole koskaan ylitetty.

Evokkien epäkurantit lajinmääritykset taas tekevät mahdolliseksi sekoilla DNA- näytteiden kanssa niin paljon että teillä on jatkuvasti isot riidat menossa lajiutumisongelmienne kanssa.
Kun otetaan käyttöön jb:n erinomainen ehdotus lajimääritysten perustaksi niin asiaan tulisi hyvin nopeasti tolkku. Tosin sen käyttöönotto lopettaisi myös hyvin nopeasti lajiutumisten seurannan toivottomana hommana, joten eihän se evokeille sovi.

Itse asiassa jb:n lajimääritelmä on erinomainen todiste evoluutiota vastaan. Suorastaan loistava kaikessa yksinkertaisuudessaan.

Lue lisää

Se että kaikella elävällä on universaali DNA ei ole sinällään ristiriidassa "yhteinen valmistaja" uskomuksen kanssa, mutta se, että eläinkunta voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiseen järjestelmään sekä toimivan että toimimattoman DNA:n perusteella on selitettävissä vain yhteisellä kehityshistorialla.

"Älykkään suunnittelijan" muokkaamasta DNA-koodista olemme nähneet ensimmäiset vaatimattomat esimerkit ihmisen suorittaman geenimanipuloinnin myötä. Sen seurauksena hierarkinen taksonomia rikkoutuu ja kanaan voidaan siirtää kalan rasva-aineenvaihduntaan liittyvä geeni, lehmä voi tuottaa ihmisen insuliinia jne jne.

"DNA kertoo sukulaisuudesta vain silloin kun ko. eliöt ovat verisukulaisia."

Sinällään hauskaa, että käytät tuota vanhaa termiä "verisukulaisuus". Et kuitenkaan viitanne siihen, että ihminen ja simpanssi jakavat niin samanlaisen veren A,B,AB ja O verityyppeineen, että ne ovat periaatteessa vaihtokelpoisia.

"Evokkien epäkurantit lajinmääritykset taas tekevät mahdolliseksi sekoilla DNA- näytteiden kanssa niin paljon että teillä on jatkuvasti isot riidat menossa lajiutumisongelmienne kanssa."

Miten lajimääritys muuttaa tai sekoittaa DNA testien tuloksia? Ja muistutan erikseen, että sinun "sekoilematon" lajimääritys on sellainen, että edes itse et pysty nimeämään yhtä ainoaa tuon "selvän" määritelmän mukaista lajia.

Miten lajinmääritys on selvä, jos et itsekään saa siitä selvää niin paljoa, että voisit sitä soveltaa? Tämä on erinomainen esimerkki niistä "todisteista" evoluutiota vastaan, joita kreationistit tarjoilevat.

jb kirjoitti:

Koska evokkien iänmäärityskoneisto ei kykene aukottomasti noille ihan samaan kasaan yhdessä ryrtäkässä hautautuneille eläimille ikää määrittämään, niin on makuasia että minne ne ajoittaa. Vedenpaisumuksen ajankohta on vain yksi mahdollisuus, ja ihan pätevä koska siitä tulvasta kerrotaan vanhoissa tarustoissa kautta maailman Raamatun yksityiskohtaisen kertomuksen lisäksi, niin se jääkin sitten toistaiseksi ainoaksi mahdolliseksi selitykseksi noille luukasoille. Toki selitys voi muukin olla, mutta muusta ei vain ole mitään tietoa.

Lue lisää

"..niin se [vedenpaisuymus] jääkin sitten toistaiseksi ainoaksi mahdolliseksi selitykseksi noille luukasoille. Toki selitys voi muukin olla, mutta muusta ei vain ole mitään tietoa." Humalaisen savolaisen juttua.

Onhan joka kasalle tiedossa oleva tieteen selitys, jolle on runsas havaintonäyttö. Tietämättömän jankuttajan suoltamat perusteettomat epäilyt eivät sitä piisiä kallista astettakaan. Jos tämä on mielipidekysymys, niin asiantuntevien mielipiteiden enemmistö ratkaiskoon.

jb kirjoitti:

Tiesitkö että ei ole olemassa mitään yleisesti hyväksyttyä listaa fossiiliaineiston järjestyneisyydestä?

Fossiilien järjesteleminen johonkin järjestykseen on ehkä jopa suurin ja riidellyin aihe evoluutiotiedemiesten keskuudessa.

Siksi tuntuu oudolta että yrität siihen vedota. Eivät tutkijat osaa tänäkään päivänä määritellä useimpien fossiillien ajallista paikkaa hisotorian havinassa. He vain arvelevat niille ajallisen paikan listassa.

Esim tuo Teijosterin ansiokas lainauslista pljastaa kyllä tiedemiesten suulla sen että mikä on evoluutioteorian todellinen tila. Eipä tuo oikein järjestäytyneisyydeltä näytä. Esim kambrikauden esiintymien alta ei löydykään lainkaan kambrikauden eliöiden vähitellen kehittymässäolevia eliöitä jotak evoluutioteorian ennusteen mukan kuuluisi sieltä löytyä.

Todellisuudessa tämä kambrikautta edeltänyt soddiiliton ajanjakso kertookin tietellisen faktan varmasti mitä selkeimmin äkillisen luomisen puolesta.

Eli eipäs voida puhua kehitytopillisesta järjestäytyneisyydestä sellaisten eliöiden kohdalla joite ei edes ole.

Elikkä sinun järjestäytyneisyyslistastasi puuttuu ensimmäinen osuus kokonaan.

Muuten, asiahan on niin että vaikka meillä on kambrikauden jälkeiseltäkin ajalta miljoonia fossiilea tutkittavana, niin sama ongelma jatkuu edelleen. Ylivoimaisesti suurin osa fossiileista on pieniä yksittäisiäluunsiruja tai hampaita joitaon käytännössä mahdoto luokitella yhtään mihinkään. Niitä vain ihmetellään. Kokonaisia luurankoja noista miljoonista fossiileista on vain muutamia kymmeniä.
Ja esimerkiksi homideiksi luokitellut apinat ovat maallikon silmin katsottuna aivan nykyisiin apinoihin verrattavissa olevia otuksia, hyvin kaukana ihmisestä. Jokainen voi helposti tämän havaita kunhan vai viitsii tehdä vertailuja.

Lue lisää

""Esim kambrikauden esiintymien alta ei löydykään lainkaan kambrikauden eliöiden vähitellen kehittymässäolevia eliöitä jotak evoluutioteorian ennusteen mukan kuuluisi sieltä löytyä.""

Taas löytyi uusi kambrikauden eläinten edeltäjä. Tähän mennessä vanhimmat sienieläinten fossiilit ovat olleet juuri kambrikaudelta, vaikka molekyylivertailut ovat vahvasti todistaneet sen puolesta, että ne ovat kehittyneet jo miljoonia vuosia aikaisemmin ja tämä löytö mitä ilmeisimmin on juuri noiden kambrikauden sienieläinten edeltäjä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2010/08/100817144641.htm

asianharrastaja kirjoitti:

"..niin se [vedenpaisuymus] jääkin sitten toistaiseksi ainoaksi mahdolliseksi selitykseksi noille luukasoille. Toki selitys voi muukin olla, mutta muusta ei vain ole mitään tietoa." Humalaisen savolaisen juttua.

Onhan joka kasalle tiedossa oleva tieteen selitys, jolle on runsas havaintonäyttö. Tietämättömän jankuttajan suoltamat perusteettomat epäilyt eivät sitä piisiä kallista astettakaan. Jos tämä on mielipidekysymys, niin asiantuntevien mielipiteiden enemmistö ratkaiskoon.

Lue lisää

ei muita todellisia asiantuntijoita ilmaantunut paikalle kuin jb, niin vedenpaisumuksen tuotteita nuo la Polledraran luukasat sitten ovat.

jb kirjoitti:

ei muita todellisia asiantuntijoita ilmaantunut paikalle kuin jb, niin vedenpaisumuksen tuotteita nuo la Polledraran luukasat sitten ovat.

Jb lukeudut ainoastaan patologiseksi valehtelijaksi ja vääristelijäksi, joten mielipiteelläsi ei ole mitään merkitystä.
-Vaikkakin hyvää vitsiä pukkaat ja yrität esittää jonkin sortin provoa, siinä kuitenkaan onnistumatta. :)

A.E.A. kirjoitti:

Se että kaikella elävällä on universaali DNA ei ole sinällään ristiriidassa "yhteinen valmistaja" uskomuksen kanssa, mutta se, että eläinkunta voidaan luokitella hierarkiseen taksonomiseen järjestelmään sekä toimivan että toimimattoman DNA:n perusteella on selitettävissä vain yhteisellä kehityshistorialla.

"Älykkään suunnittelijan" muokkaamasta DNA-koodista olemme nähneet ensimmäiset vaatimattomat esimerkit ihmisen suorittaman geenimanipuloinnin myötä. Sen seurauksena hierarkinen taksonomia rikkoutuu ja kanaan voidaan siirtää kalan rasva-aineenvaihduntaan liittyvä geeni, lehmä voi tuottaa ihmisen insuliinia jne jne.

"DNA kertoo sukulaisuudesta vain silloin kun ko. eliöt ovat verisukulaisia."

Sinällään hauskaa, että käytät tuota vanhaa termiä "verisukulaisuus". Et kuitenkaan viitanne siihen, että ihminen ja simpanssi jakavat niin samanlaisen veren A,B,AB ja O verityyppeineen, että ne ovat periaatteessa vaihtokelpoisia.

"Evokkien epäkurantit lajinmääritykset taas tekevät mahdolliseksi sekoilla DNA- näytteiden kanssa niin paljon että teillä on jatkuvasti isot riidat menossa lajiutumisongelmienne kanssa."

Miten lajimääritys muuttaa tai sekoittaa DNA testien tuloksia? Ja muistutan erikseen, että sinun "sekoilematon" lajimääritys on sellainen, että edes itse et pysty nimeämään yhtä ainoaa tuon "selvän" määritelmän mukaista lajia.

Miten lajinmääritys on selvä, jos et itsekään saa siitä selvää niin paljoa, että voisit sitä soveltaa? Tämä on erinomainen esimerkki niistä "todisteista" evoluutiota vastaan, joita kreationistit tarjoilevat.

Lue lisää

jb, luettele kissaeläinlajit. Tämän ei pitäisi olla liian vaikeaa jos kerran olet lajiutumisasioista selvillä. Saat myös luvallani luntata oppikirjoista jos haluat.

Turkana kirjoitti:

""Kaikki biologinen on nykyisessä muodossaan ravintoa ravintoketjussa juuri nykyisessä muodossaan.""

Niin. Ja vaikka elämä olisi erilaista, se joka tapauksessa joutuisi ravintoketjun osaksi. Kuten huomaamme uusistakin lajeista, aina ne päätyvät ravintoketjun osiksi.

""Vai minkälaista luodun maailmanpit'äisi olla ollakseen todistetusti luotua?""

Maailma olisi todistetusti luotu, jos havaitsisimme tuollaisen luomisen. Nyt sellaisia ei ole koskaan havaittu. Lisäksi voisi olettaa, että eläimillä olisi optimaaliset ominaisuudet, eikä niin kuin nyt, selvät jäänteet evoluutiohistoriasta, kuten vaikkapa kirahvin kurkunpäähermon metrejä ylimääräinen lenkki ja esim. meillä on vielä kolme rikkonaista ruskuaisgeeniä muistona siitä, että esi-isämme munivat.

""Esitä nyt ne vaaditut olotilamuodot jotka todistaisivat luodut luoduiksi!""

Vaikkapa jos maailman ikä olisi mitatusti niin nuori, ettei evoluutio olisi kyennyt lajeja tuottamaan, voisimme olla varmoja, että lajit on luotu. Nyt sen sijaan maailman mitattu ikä on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa.

Lue lisää

Ei Raamattu missään kohden sano maata nuoreksi!
Sinähän se pässi olet!

uteljas kirjoitti:

Ei Raamattu missään kohden sano maata nuoreksi!
Sinähän se pässi olet!

"Ei Raamattu missään kohden sano maata nuoreksi! Missäs Turkana tällaista väitti.
Sinähän se pässi olet!" Pusket, vaikkei ole aitaakaan.

Palstalla riittää kyllä muita kirjoittajia, jotka väittävät Maata nuoreksi ja lisäksi sanovat noudattavansa Raamatun sanaa pilkuntarkasti.

asianharrastaja kirjoitti:

"Ei Raamattu missään kohden sano maata nuoreksi! Missäs Turkana tällaista väitti.
Sinähän se pässi olet!" Pusket, vaikkei ole aitaakaan.

Palstalla riittää kyllä muita kirjoittajia, jotka väittävät Maata nuoreksi ja lisäksi sanovat noudattavansa Raamatun sanaa pilkuntarkasti.

Lue lisää

Sinähän se olet, joka puskee olemattomia aitoja!

Keskustelin TURKANAN, enkä sinun kanssasi.

####"Turkana; Nyt sen sijaan maailman mitattu ikä on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. "####

Tuohon kommentoin, ettei maailman ikää väitetä nuoreksi Raamatussa. Silti luominen on kerrottu "vanhaan maahan" sopimaan. Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan.
Eikä "tottakoon maa elollisia olentoja" määrittele luomistapaa millään tapaa.
Joka tietää muka enemmän kuin "on kirjoitettu", puhuu omia luulojaan.
Mikäli Turkana puhuu eri tulkinnoista, miksei hän keskustele yksityisesti eri kantaa edustavien yksilöiden itsensä kanssa, vaan käyttää samoja tyhjänpäiväisiä oletuksiaan kaikkiin keskustelijoihin?Törppö!

uteljas kirjoitti:

Sinähän se olet, joka puskee olemattomia aitoja!

Keskustelin TURKANAN, enkä sinun kanssasi.

####"Turkana; Nyt sen sijaan maailman mitattu ikä on sopusoinnussa evoluutioteorian kanssa. "####

Tuohon kommentoin, ettei maailman ikää väitetä nuoreksi Raamatussa. Silti luominen on kerrottu "vanhaan maahan" sopimaan. Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan.
Eikä "tottakoon maa elollisia olentoja" määrittele luomistapaa millään tapaa.
Joka tietää muka enemmän kuin "on kirjoitettu", puhuu omia luulojaan.
Mikäli Turkana puhuu eri tulkinnoista, miksei hän keskustele yksityisesti eri kantaa edustavien yksilöiden itsensä kanssa, vaan käyttää samoja tyhjänpäiväisiä oletuksiaan kaikkiin keskustelijoihin?Törppö!

Lue lisää

""Sinähän se olet, joka puskee olemattomia aitoja!

Keskustelin TURKANAN, enkä sinun kanssasi.""

Vaan sait asianharrastajalta aiheellista kritiikkiä joka kohdallasi meni kuitenkin ymmärryskykysi yli.

""Tuohon kommentoin, ettei maailman ikää väitetä nuoreksi Raamatussa. Silti luominen on kerrottu "vanhaan maahan" sopimaan.""

Mitä sitten? Minä kerroin kuitenkin, miten voisimme tietää, että maailma on luotu.

""Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan.""

Eli ne ovat n. 12 tunnin mittaisia.

""Eikä "tottakoon maa elollisia olentoja" määrittele luomistapaa millään tapaa.
Joka tietää muka enemmän kuin "on kirjoitettu", puhuu omia luulojaan.""

Niinkö? Onko oman järjen ja todellisuuden havaintojen soveltaminen lahkossasi kiellettyä?

""Mikäli Turkana puhuu eri tulkinnoista, miksei hän keskustele yksityisesti eri kantaa edustavien yksilöiden itsensä kanssa, vaan käyttää samoja tyhjänpäiväisiä oletuksiaan kaikkiin keskustelijoihin?Törppö!""

Huoh. En edes maininnut Raamattua, saati sen tuhansia eri tulkintoja. Vastasin kysmykseen kuinka voisimme tietää, että maailma on luotu.

Turkana kirjoitti:

""Sinähän se olet, joka puskee olemattomia aitoja!

Keskustelin TURKANAN, enkä sinun kanssasi.""

Vaan sait asianharrastajalta aiheellista kritiikkiä joka kohdallasi meni kuitenkin ymmärryskykysi yli.

""Tuohon kommentoin, ettei maailman ikää väitetä nuoreksi Raamatussa. Silti luominen on kerrottu "vanhaan maahan" sopimaan.""

Mitä sitten? Minä kerroin kuitenkin, miten voisimme tietää, että maailma on luotu.

""Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan.""

Eli ne ovat n. 12 tunnin mittaisia.

""Eikä "tottakoon maa elollisia olentoja" määrittele luomistapaa millään tapaa.
Joka tietää muka enemmän kuin "on kirjoitettu", puhuu omia luulojaan.""

Niinkö? Onko oman järjen ja todellisuuden havaintojen soveltaminen lahkossasi kiellettyä?

""Mikäli Turkana puhuu eri tulkinnoista, miksei hän keskustele yksityisesti eri kantaa edustavien yksilöiden itsensä kanssa, vaan käyttää samoja tyhjänpäiväisiä oletuksiaan kaikkiin keskustelijoihin?Törppö!""

Huoh. En edes maininnut Raamattua, saati sen tuhansia eri tulkintoja. Vastasin kysmykseen kuinka voisimme tietää, että maailma on luotu.

Lue lisää

####
"Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan.""

Eli ne ovat n. 12 tunnin mittaisia. (Turkana).
###
Tollo! Miten päivän pituus olisi muka 12 tuntia jos laskettaisiin auringonnoususta seuraavaan nousuun?
Sitäpaitsi aurinko luotiin vasta neljäntenä luomispäivänä!
Miten sitä edellisten päivien titruus olisi pääteltävä?

###
Vastasin kysmykseen kuinka voisimme tietää, että maailma on luotu.
####
Etkä vastannut!
Varma tietäminen ja päätteleminen eivät ole sama asia. Päättelijä voi erehtyä, ja yleensä aina erehtyykin,ja Turkana IHAN AINA.

hiski.k kirjoitti:

jb, luettele kissaeläinlajit. Tämän ei pitäisi olla liian vaikeaa jos kerran olet lajiutumisasioista selvillä. Saat myös luvallani luntata oppikirjoista jos haluat.

Meidän kissa, naapurin kissa, kollikissa ja ilveskissa ja villikissa, siinähän ne olivatkin kaikki vai mitä.

uteljas kirjoitti:

####
"Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan.""

Eli ne ovat n. 12 tunnin mittaisia. (Turkana).
###
Tollo! Miten päivän pituus olisi muka 12 tuntia jos laskettaisiin auringonnoususta seuraavaan nousuun?
Sitäpaitsi aurinko luotiin vasta neljäntenä luomispäivänä!
Miten sitä edellisten päivien titruus olisi pääteltävä?

###
Vastasin kysmykseen kuinka voisimme tietää, että maailma on luotu.
####
Etkä vastannut!
Varma tietäminen ja päätteleminen eivät ole sama asia. Päättelijä voi erehtyä, ja yleensä aina erehtyykin,ja Turkana IHAN AINA.

Lue lisää

""Tollo! Miten päivän pituus olisi muka 12 tuntia jos laskettaisiin auringonnoususta seuraavaan nousuun?""

Hups. Minulle tuli ajatuskatko. Päivän pituus olisi tietysti n. 12 tuntia, jos se laskettaisiin auringonnoususta auringonlaskuun. Mutta mitä tarkoittaa lause: "Ei Raamattu voi pitää luomispäiviä 24tunnin mittaisina, koskapa päivän mitta lasketaan auringon noususta seuraavaan". Miksi päivä tuolloin ei olisi 24 tuntia, kun tuo aikaväli juuri on 24 tuntia?

""Sitäpaitsi aurinko luotiin vasta neljäntenä luomispäivänä!""

Ai kasvien jälkeen? HAHAHAHAAAAAA. Onpa typerä erehdys, mikä johtuu siitä, etteivät nuo kirjoittajat ymmärtäneet auringonvalon merkitystä elämälle. Hehän luulivat myös, että päivänvalo tulee jostakin muusta kuin Auringosta.

""Miten sitä edellisten päivien titruus olisi pääteltävä?""

Miksi se ei olisi sama 24 tuntia kuin sen jälkeenkin?

""Etkä vastannut!""

Vastasin. Voin laittaa sinulle tuon kohdan tähän:

"""Esitä nyt ne vaaditut olotilamuodot jotka todistaisivat luodut luoduiksi!""

Vaikkapa jos maailman ikä olisi mitatusti niin nuori, ettei evoluutio olisi kyennyt lajeja tuottamaan, voisimme olla varmoja, että lajit on luotu."

""Varma tietäminen ja päätteleminen eivät ole sama asia.""

Eivät olekaan, mutta päättelyllä kyetään hankkimaan tietoa. Ja jos maailma olisi niin nuori, ettei evoluutio olisi mitenkään kyennyt tuottamaan biodiversiteettiä, voisimme tietää, että elämä on luotu.

""Päättelijä voi erehtyä, ja yleensä aina erehtyykin,ja Turkana IHAN AINA.""

Ehei. Päättely parhaimmillaan on johtanut valtavaan tiedon määrän kasvuun, kun maailman tapahtumille ja ilmiöille on löydetty tieteelliset tutkimuksiin ja havaintoihin pohjautuvat teoriat, kuten vaikkapa evoluutiotoria ja suhteellisuusteoria, jotka selittävät oman alansa ilmiöt havaintoihin ja testeihin perustuen loogisesti ja ristiriidattomasti. Vaikka tiede ei ole erehtymätön eikä kaikkivoipa, parempaakaan meillä ei ole tarjolla, se on ainoa tapamme saada maailmasta ja todellisuudesta luotettavaa tietoa ja päättelyyn perustuvat tieteelliset teoriat ovat tieteellisen tiedon korkein aste. Hassua muuten, että juuri sinä kerrot, että erehdyn aina, kun itse olet mennyt uskomaan perusteettomaan humpuukiin, jonka jo lapset helposti ymmärtävät vain saduksi. Sellaiseksi, joita kerrotaan iltaisin.

Jos siis olet lottonumeristasi kaksi ensimmäistä arvannut oikein nïin oletkin lottovoittaja. Tyhmä.

jb kirjoitti:

Jos siis olet lottonumeristasi kaksi ensimmäistä arvannut oikein nïin oletkin lottovoittaja. Tyhmä.

Kerrankin vertauksesi osuu kohdalleen.
Sun raamatuntulkintas on todellakin ihan arpomalla suoritettua.

jb kirjoitti:

Jos siis olet lottonumeristasi kaksi ensimmäistä arvannut oikein nïin oletkin lottovoittaja. Tyhmä.

Loistava vertaus. Luulen kuitenkin ettei raamatun kirjoittajilla ollut konetta arpomassa puolestaan vaan joutuivat ihan mummotyylillä vetelemään opuksensa sisällön hatusta.

PeeBeeÄs kirjoitti:

Loistava vertaus. Luulen kuitenkin ettei raamatun kirjoittajilla ollut konetta arpomassa puolestaan vaan joutuivat ihan mummotyylillä vetelemään opuksensa sisällön hatusta.

Lue lisää

Siis "Luulen kuitenkin....." Luule sinä vain, minä mieluummin tiedän.

jb kirjoitti:

Siis "Luulen kuitenkin....." Luule sinä vain, minä mieluummin tiedän.

Tässä kai se ero järkeä käyttävän ihmisen ja tallukan välillä.

Järkimies/nainen tietää suunnilleen ainoastaan sen, että ei tiedä varmasti mitään. Häntä ei epävarmuus asioista haittaa, koska kaikkea kaikesta ei vain yksinkertaisesti voi tietää. Järkimies järjellään tajuaa tämän, ja koska hän uskoo järkeään eikä satuja, niin hän myös seikan hyväksyy.

Tallukan typerys taas on sen verran pelokas ja epävarma, että tietämättömyys elämästä, maailmankaikkeudesta ja kaikesta aiheuttaa hirvittävää hämmennystä ja pelkoa. Hän mieluummin uskoo perättömiä satuja ja julistaa niitä totuudeksi, kuin rehellisesti myöntää ettei tiedä.

Näin siis luulen.

jb kirjoitti:

Jos siis olet lottonumeristasi kaksi ensimmäistä arvannut oikein nïin oletkin lottovoittaja. Tyhmä.

Näyte riittää määräämään isyyden tai kirjoittajan luonteen tai alkuperän.
Ruutuysissä tai mikä lie oli ohjelman nimi osasin jo yhdestä ruudusta eli noin 10% määrittää kasvojen omistajan henkilöllisyyden.


Jos Raamattu sanoo "Sinapinsiemen.. Pienin kaikista siemenistä" niin me kaikki tiedämme että se on satua,
kuten on myös helluntaipastori tunnustanut että Paavali mokasi hiusten kohdalla luulleen sen kasvua ehkäisymenetelmäksi. Raamatussa on virheitä sen on asaiantuntijatkin osoittaneet. Mun ei tarvi edes lukea koko Raamattua tietääkseni tämän.

Eihän mun tarvi lukea Mein Kampfiakaan tuomitakseni luomiseen uskovaisen kreationisti Hitlerin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Näyte riittää määräämään isyyden tai kirjoittajan luonteen tai alkuperän.
Ruutuysissä tai mikä lie oli ohjelman nimi osasin jo yhdestä ruudusta eli noin 10% määrittää kasvojen omistajan henkilöllisyyden.


Jos Raamattu sanoo "Sinapinsiemen.. Pienin kaikista siemenistä" niin me kaikki tiedämme että se on satua,
kuten on myös helluntaipastori tunnustanut että Paavali mokasi hiusten kohdalla luulleen sen kasvua ehkäisymenetelmäksi. Raamatussa on virheitä sen on asaiantuntijatkin osoittaneet. Mun ei tarvi edes lukea koko Raamattua tietääkseni tämän.

Eihän mun tarvi lukea Mein Kampfiakaan tuomitakseni luomiseen uskovaisen kreationisti Hitlerin.

Lue lisää

10 % :n tietoon. Minulle kelpaa vain 100 %:n totuus.

Eikä Paavali suinkaan mokannut hiusten kasvun kohdalla. Ei siis luullut hiusten kasvua ehkäisymenetelmäksi. 10%:n tiedolla vain tullaan siihen johtopäätökseen.

Toki Hitler oli yksitehokkaimmista evolutionisteista kautta aikojen, meinasi ukko panna koko ihmissuvun uusiksi kertaheitolla. Mein Kampf oli vain jatko-osa Darwinin Lajien Synnylle. Olisit vaan lukenut senkin kokonaan niin tietäisit tämänkin.

jb kirjoitti:

10 % :n tietoon. Minulle kelpaa vain 100 %:n totuus.

Eikä Paavali suinkaan mokannut hiusten kasvun kohdalla. Ei siis luullut hiusten kasvua ehkäisymenetelmäksi. 10%:n tiedolla vain tullaan siihen johtopäätökseen.

Toki Hitler oli yksitehokkaimmista evolutionisteista kautta aikojen, meinasi ukko panna koko ihmissuvun uusiksi kertaheitolla. Mein Kampf oli vain jatko-osa Darwinin Lajien Synnylle. Olisit vaan lukenut senkin kokonaan niin tietäisit tämänkin.

Lue lisää

""Toki Hitler oli yksitehokkaimmista evolutionisteista kautta aikojen, meinasi ukko panna koko ihmissuvun uusiksi kertaheitolla.""

Tuo sinun "evolutionistisi", kreationisti Hitler myös poltatti noita Darwinin kirjoja rovioilla.

""Mein Kampf oli vain jatko-osa Darwinin Lajien Synnylle. Olisit vaan lukenut senkin kokonaan niin tietäisit tämänkin.""

Niinkö? olisiko Darwin kirjoittanut näin, kuten Hitler tuossa mein Kampfissaan:

“Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.”

Turkana kirjoitti:

""Toki Hitler oli yksitehokkaimmista evolutionisteista kautta aikojen, meinasi ukko panna koko ihmissuvun uusiksi kertaheitolla.""

Tuo sinun "evolutionistisi", kreationisti Hitler myös poltatti noita Darwinin kirjoja rovioilla.

""Mein Kampf oli vain jatko-osa Darwinin Lajien Synnylle. Olisit vaan lukenut senkin kokonaan niin tietäisit tämänkin.""

Niinkö? olisiko Darwin kirjoittanut näin, kuten Hitler tuossa mein Kampfissaan:

“Hence today I believe that I am acting in accordance with the will of the Almighty Creator: by defending myself against the Jew, I am fighting for the work of the Lord.”

Lue lisää

..osoittautuikin patakakkoseksi.

Vai ettäpä kaunokirjallinen eepos. o_O

¨Kerrohan että mitä järkeä on Athanasiuksen uskontunnustuksessa.



Toki minäkin riparin kävin mutta ihan tyhjää täynnä se oli.

Apokryfit sopii heittää hemmettiin, eivät ne ylityperinä kuulu Raamattuun.

Niin että palataanpa asiaan ilman Apoja.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Vai ettäpä kaunokirjallinen eepos. o_O

Ehkä tuo "kaunokirjallisuus"-viittaus oli yliampuva.
Satukirja mikä satukirja.

jb kirjoitti:

¨Kerrohan että mitä järkeä on Athanasiuksen uskontunnustuksessa.



Toki minäkin riparin kävin mutta ihan tyhjää täynnä se oli.

Apokryfit sopii heittää hemmettiin, eivät ne ylityperinä kuulu Raamattuun.

Niin että palataanpa asiaan ilman Apoja.

Lue lisää

Mikäs mies sinä olet päättämään mitä kirjoja
apostolit pitivät pyhinä? Oletko sinä mielestäsi
viisaampi kuin ensimmäisen vuosisadan jeesustelijat?

Animi-Causa kirjoitti:

Mikäs mies sinä olet päättämään mitä kirjoja
apostolit pitivät pyhinä? Oletko sinä mielestäsi
viisaampi kuin ensimmäisen vuosisadan jeesustelijat?

viisas kuin apostolit. He eivät tienneet apogryfikirjoista yhtään mitään.

Juutalaiseen Raamattuun ei ole koskaan kuulunut apogryfikirjoja. Eikä kreikkalaisiin kirjoituksiin siis UT:iin ole koskaan kuulunut missään kirkkokunnassa apogryfikirjoja.

jb kirjoitti:

viisas kuin apostolit. He eivät tienneet apogryfikirjoista yhtään mitään.

Juutalaiseen Raamattuun ei ole koskaan kuulunut apogryfikirjoja. Eikä kreikkalaisiin kirjoituksiin siis UT:iin ole koskaan kuulunut missään kirkkokunnassa apogryfikirjoja.

Lue lisää

------------------
Olen tasan yhtä viisas kuin apostolit. He eivät tienneet apogryfikirjoista yhtään mitään.
------------------

Virhe. Itseasiassa kaksi virhettä.

Apostolit väittivät saaneensa opetusta suoraan
Jeesukseltasi ja on mahdotonta, että kaikki
hänen oletetut jutustelunsa olisi kirjattu.
Eli apostolit olisivat tienneet näistä oletetuista
höpötyksistä sinua enemmän. Apostolit olisivat
myös ymmärtäneet asiat eri lailla kuin sinä tai
yksikään nykyhihu.

Apokryfikirjojen kirjoittajina toimi apostoleita,
joten siinäkin suhteessa puhuit paskaa.

On sulla köykäiset tiedot raamatusta.
Silti vaan pitää huudella.

Animi-Causa kirjoitti:

------------------
Olen tasan yhtä viisas kuin apostolit. He eivät tienneet apogryfikirjoista yhtään mitään.
------------------

Virhe. Itseasiassa kaksi virhettä.

Apostolit väittivät saaneensa opetusta suoraan
Jeesukseltasi ja on mahdotonta, että kaikki
hänen oletetut jutustelunsa olisi kirjattu.
Eli apostolit olisivat tienneet näistä oletetuista
höpötyksistä sinua enemmän. Apostolit olisivat
myös ymmärtäneet asiat eri lailla kuin sinä tai
yksikään nykyhihu.

Apokryfikirjojen kirjoittajina toimi apostoleita,
joten siinäkin suhteessa puhuit paskaa.

On sulla köykäiset tiedot raamatusta.
Silti vaan pitää huudella.

Lue lisää

apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut.

Mutta tottakai on ollut suosittua väittää niitä Raamatun henkilöiden tekeleiksi. Ei kai ne muuten olisi ketään kiinnostaneet.
Kuitenkin jokainen Raamattuun perehtynyt näkee heti ja helposti että ne ovat ihan jotain muuta kuin Raamtun osia.

Ja se että Juutalaiset eivät ikinä ole sisällyttäneet niitä Raamattuunsa, jota Jeesus ja apostolit käyttivät, osoittaa etteivät ne sinne kuulu.
EIkä yksikään kirkkkokunta ole koskaan hyväksynyt Ramattuunsa noita uudempia apostolien tekeleiksi väitettyjä kirjoituksia.


Tämä nyt vaan on totta.

jb kirjoitti:

apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut.

Mutta tottakai on ollut suosittua väittää niitä Raamatun henkilöiden tekeleiksi. Ei kai ne muuten olisi ketään kiinnostaneet.
Kuitenkin jokainen Raamattuun perehtynyt näkee heti ja helposti että ne ovat ihan jotain muuta kuin Raamtun osia.

Ja se että Juutalaiset eivät ikinä ole sisällyttäneet niitä Raamattuunsa, jota Jeesus ja apostolit käyttivät, osoittaa etteivät ne sinne kuulu.
EIkä yksikään kirkkkokunta ole koskaan hyväksynyt Ramattuunsa noita uudempia apostolien tekeleiksi väitettyjä kirjoituksia.


Tämä nyt vaan on totta.

Lue lisää

"apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut."

Kenen kirjoittamana tutkijat pitävät Johanneksen evankeliumia ja mikä on yleisin arvio sen kirjoitusajankohdasta?

A.E.A. kirjoitti:

"apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut."

Kenen kirjoittamana tutkijat pitävät Johanneksen evankeliumia ja mikä on yleisin arvio sen kirjoitusajankohdasta?

Lue lisää

Johanneksen evnkeliumia Johanneksen kirjoittamana ja hän kirjoitti sen vahnalla iällään jonkin verran aikaisemmin kuin kirjeensä.

jb kirjoitti:

apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut.

Mutta tottakai on ollut suosittua väittää niitä Raamatun henkilöiden tekeleiksi. Ei kai ne muuten olisi ketään kiinnostaneet.
Kuitenkin jokainen Raamattuun perehtynyt näkee heti ja helposti että ne ovat ihan jotain muuta kuin Raamtun osia.

Ja se että Juutalaiset eivät ikinä ole sisällyttäneet niitä Raamattuunsa, jota Jeesus ja apostolit käyttivät, osoittaa etteivät ne sinne kuulu.
EIkä yksikään kirkkkokunta ole koskaan hyväksynyt Ramattuunsa noita uudempia apostolien tekeleiksi väitettyjä kirjoituksia.


Tämä nyt vaan on totta.

Lue lisää

------------------
Yhtäkään apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut.
------------------

Yhtäkään nykyraamatun kirjoista ei ole todistetusti yksikään väitetty
kirjoittaja kirjoittanut. Useat kirjat jopa esittävät virheellisesti olevansa
kirjoitettuja eri ajankohtina, kuin mitä todellisuudessa ovat.

------------------
Mutta tottakai on ollut suosittua väittää niitä Raamatun henkilöiden
tekeleiksi. Ei kai ne muuten olisi ketään kiinnostaneet.
------------------

Juujuu. On varmaa, että varhais"kristityt" ovat lueskelleet ja
pitäneet pyhinä tekstejä, joita ei ole nykyraamatussa.
On varmaa, että näitä on kirjoitelleet myös apostolit.

------------------
Kuitenkin jokainen Raamattuun perehtynyt näkee heti ja
helposti että ne ovat ihan jotain muuta kuin Raamtun osia.
------------------

Juu ei. Sua selkeesti enemmän raamattuun perehtyneet
ovat asiasta eri mieltä. TIedä sitten kuka on oikeassa, mutta
jotenkin kallistun automaattisesti niiden kanssasi eri kantaa
olevien kanssa puolelle.


--------------------
Ja se että Juutalaiset eivät ikinä ole sisällyttäneet niitä Raamattuunsa,
jota Jeesus ja apostolit käyttivät, osoittaa etteivät ne sinne kuulu.
--------------------

Idiootti. Vähemmän niitä varhaiskristittyjen aikaisia kirjoituksia
sinne juutalaisten tooraan on sisällytetty.

Ja otetaan nyt tästä talteen kommenttisi, jonka mukaan jos
jotain ei juutalaisten raamatussa ole, niin se ei sinne kuulu.


-------------------
EIkä yksikään kirkkkokunta ole koskaan hyväksynyt Ramattuunsa
noita uudempia apostolien tekeleiksi väitettyjä kirjoituksia.
-------------------

Sen lisäksi, että sun tietos raamatun sisällöstä on kovin
vajavaista ja kevyttä, myös historiantuntemuksesi on
sanoisinko "jb-tasoa".

Kovasti puhetta vähin tiedoin. Sitä on jbismi.
Sä olet hyvin ristiriitainen ihminen.

Animi-Causa kirjoitti:

------------------
Yhtäkään apogryfikirjoista ei ole todistetusti kukaan apostoli kirjoittanut.
------------------

Yhtäkään nykyraamatun kirjoista ei ole todistetusti yksikään väitetty
kirjoittaja kirjoittanut. Useat kirjat jopa esittävät virheellisesti olevansa
kirjoitettuja eri ajankohtina, kuin mitä todellisuudessa ovat.

------------------
Mutta tottakai on ollut suosittua väittää niitä Raamatun henkilöiden
tekeleiksi. Ei kai ne muuten olisi ketään kiinnostaneet.
------------------

Juujuu. On varmaa, että varhais"kristityt" ovat lueskelleet ja
pitäneet pyhinä tekstejä, joita ei ole nykyraamatussa.
On varmaa, että näitä on kirjoitelleet myös apostolit.

------------------
Kuitenkin jokainen Raamattuun perehtynyt näkee heti ja
helposti että ne ovat ihan jotain muuta kuin Raamtun osia.
------------------

Juu ei. Sua selkeesti enemmän raamattuun perehtyneet
ovat asiasta eri mieltä. TIedä sitten kuka on oikeassa, mutta
jotenkin kallistun automaattisesti niiden kanssasi eri kantaa
olevien kanssa puolelle.


--------------------
Ja se että Juutalaiset eivät ikinä ole sisällyttäneet niitä Raamattuunsa,
jota Jeesus ja apostolit käyttivät, osoittaa etteivät ne sinne kuulu.
--------------------

Idiootti. Vähemmän niitä varhaiskristittyjen aikaisia kirjoituksia
sinne juutalaisten tooraan on sisällytetty.

Ja otetaan nyt tästä talteen kommenttisi, jonka mukaan jos
jotain ei juutalaisten raamatussa ole, niin se ei sinne kuulu.


-------------------
EIkä yksikään kirkkkokunta ole koskaan hyväksynyt Ramattuunsa
noita uudempia apostolien tekeleiksi väitettyjä kirjoituksia.
-------------------

Sen lisäksi, että sun tietos raamatun sisällöstä on kovin
vajavaista ja kevyttä, myös historiantuntemuksesi on
sanoisinko "jb-tasoa".

Kovasti puhetta vähin tiedoin. Sitä on jbismi.
Sä olet hyvin ristiriitainen ihminen.

Lue lisää

tajua sitä että on kahdenlaisia apogryfikirjoja. Vanhan testamentin aikaisia, jotka sisältyvät mm. suureen perheraamattuun. Sekä nuorempia uuden testamentin aikaisia joita ei ole kelpuutettu minkään valtakunnan Raamattuun.

jb kirjoitti:

Johanneksen evnkeliumia Johanneksen kirjoittamana ja hän kirjoitti sen vahnalla iällään jonkin verran aikaisemmin kuin kirjeensä.

"Johanneksen evnkeliumia Johanneksen kirjoittamana ja hän kirjoitti sen vahnalla iällään jonkin verran aikaisemmin kuin kirjeensä."

Voisitko mainita muutamia tutkijoita (siis ihan akateemisesti ansioituneita), jotka ovat tuota mieltä.

jb kirjoitti:

tajua sitä että on kahdenlaisia apogryfikirjoja. Vanhan testamentin aikaisia, jotka sisältyvät mm. suureen perheraamattuun. Sekä nuorempia uuden testamentin aikaisia joita ei ole kelpuutettu minkään valtakunnan Raamattuun.

Lue lisää

Muistaakseni minä kerroin sinulle hieman
ylempänä, että apostolit ovat osallistuneet
apokryfikirjojen kirjoittamiseen.

Sinä aloit höpisemään, ettei näin voi olla,
koska niitä ei juutalaisten raamatusta löydy.

Sulla heittää taas jb. Ja argumentitkin jäivät
sulta taas kommentoimatta.

A.E.A. kirjoitti:

"Johanneksen evnkeliumia Johanneksen kirjoittamana ja hän kirjoitti sen vahnalla iällään jonkin verran aikaisemmin kuin kirjeensä."

Voisitko mainita muutamia tutkijoita (siis ihan akateemisesti ansioituneita), jotka ovat tuota mieltä.

Lue lisää

Voisitko sinä mainita että millä perusteella Johannes ei olisi evankeliumiaan kirjoittanut.

Sitäpaitsi jos puhut Hgin yliopiston teologisen tiedekunnan tietämyksen tasosta, niin älä käytä silloin sanaa akateeminen, sontatunkion tasoista on heidän viisautensa.

Animi-Causa kirjoitti:

Muistaakseni minä kerroin sinulle hieman
ylempänä, että apostolit ovat osallistuneet
apokryfikirjojen kirjoittamiseen.

Sinä aloit höpisemään, ettei näin voi olla,
koska niitä ei juutalaisten raamatusta löydy.

Sulla heittää taas jb. Ja argumentitkin jäivät
sulta taas kommentoimatta.

Lue lisää

Eli vielä kerran. Vanhempia apo-kirjoja ei löydy Jeesuksen käyttämästä Raamatusta.

Ne löytyvät jostain katolisista koko Raamatuista.

Uudemmat apostolien kirjoittamiksi väitetyt eivät löydy mistään Raamatusta.

Tämä nyt selvä?

jb kirjoitti:

Voisitko sinä mainita että millä perusteella Johannes ei olisi evankeliumiaan kirjoittanut.

Sitäpaitsi jos puhut Hgin yliopiston teologisen tiedekunnan tietämyksen tasosta, niin älä käytä silloin sanaa akateeminen, sontatunkion tasoista on heidän viisautensa.

Lue lisää

"Voisitko sinä mainita että millä perusteella Johannes ei olisi evankeliumiaan kirjoittanut."

Sinulla ei siis ollut esittää yhtään akateemisesti ansioitunutta Raamatuntutkijaa, joka olisi sitä mieltä että Johanneksen evankeliumi olisi Johanneksen kirjoittama.

Ei tämä niin mene, että fundamentalistien väitteet ovat totta, kunnes toisin todistetaan argumenteilla, jotka loogiseen ajatteluun kykenemättömät fundamentalistit hyväksyvät.

En lähde luettelemaan niitä eroja, joita Johanneksen evankeliumilla ja muilla Raamattuun hyväksytyillä evankeliumeilla on. Tutkijayhteisön ehdoton enemmistö ajoittaa evankeliumin kirjoittamisen 1. ja 2. vuosisadan vaihteeseen. Elikö Johannes ehkä Raamatussa asetetun 120 vuoden rajapyyykin yli?

jb kirjoitti:

Eli vielä kerran. Vanhempia apo-kirjoja ei löydy Jeesuksen käyttämästä Raamatusta.

Ne löytyvät jostain katolisista koko Raamatuista.

Uudemmat apostolien kirjoittamiksi väitetyt eivät löydy mistään Raamatusta.

Tämä nyt selvä?

Lue lisää

Joko sä kohta vastaat esitettyihin argumentteihin
tämän hauskan pikku korjausyrityksesi jälkeen?

Sillä minä ymmärrän sen mitä luen.

Kysy mitä vain.

En kuitenkaan malta olla kiittämättä vaivannäöstäsi. Ja tiedän aivan hyvin ettei juuri kukaan pääse jyvälle Raamatun perus-sanomasta ilman apuja.
Ehkä juuri siksi on lähetyskäsky Matt 28 loppujakeissa.

jb kirjoitti:

Sillä minä ymmärrän sen mitä luen.

Kysy mitä vain.

En kuitenkaan malta olla kiittämättä vaivannäöstäsi. Ja tiedän aivan hyvin ettei juuri kukaan pääse jyvälle Raamatun perus-sanomasta ilman apuja.
Ehkä juuri siksi on lähetyskäsky Matt 28 loppujakeissa.

Lue lisää

Mitä sadussasi kerrotaan annetuksi eläimille ruoaksi? Viherkasveja, raatoja vai eläviä loukkaantuneita eläimiä?

Turkana kirjoitti:

Mitä sadussasi kerrotaan annetuksi eläimille ruoaksi? Viherkasveja, raatoja vai eläviä loukkaantuneita eläimiä?

litkiminen ja kysy selvällä suomen kielellä asiasi.

jb kirjoitti:

litkiminen ja kysy selvällä suomen kielellä asiasi.

""Lopeta se viinin litkiminen ja kysy selvällä suomen kielellä asiasi.""

Viinilasillisen ajattelin ottaa vasta kun lapset ovat nukkumassa, mutta on hämmästyttävää, ettet ymmärtänyt kysymystäni. No saat rautalankaa: mitä Raamatussa sanotaan eläimille annetuksi ruoaksi ennen tuota hassua vedenpaisumussatua? Ja mitä havaitsemme niiden menneisyydessä todellisuudessa syöneen?

jb kirjoitti:

Sillä minä ymmärrän sen mitä luen.

Kysy mitä vain.

En kuitenkaan malta olla kiittämättä vaivannäöstäsi. Ja tiedän aivan hyvin ettei juuri kukaan pääse jyvälle Raamatun perus-sanomasta ilman apuja.
Ehkä juuri siksi on lähetyskäsky Matt 28 loppujakeissa.

Lue lisää

-----------
Sillä minä ymmärrän sen mitä luen.
-----------

Kovin päiväkohtaista tuppaa sinun ymmärtämyksesi olevan.
Tänään olet "ymmärtänyt" jonkin raamatunkohdan näin
ja eilen se olikin toisin.


-----------
Ja tiedän aivan hyvin ettei juuri kukaan pääse
jyvälle Raamatun perus-sanomasta ilman apuja.
-----------

Missäs raamattu sanoo, että sen perussanoman
ymmärtämiseen tarvitaan apuja? Esität siis, että
jumalasi ei osannut kirjoituttaa kunnollista ohjekirjaa,
koska lukijat eivät pääse jyvälle siitä ilman apuja.

Turkana kirjoitti:

""Lopeta se viinin litkiminen ja kysy selvällä suomen kielellä asiasi.""

Viinilasillisen ajattelin ottaa vasta kun lapset ovat nukkumassa, mutta on hämmästyttävää, ettet ymmärtänyt kysymystäni. No saat rautalankaa: mitä Raamatussa sanotaan eläimille annetuksi ruoaksi ennen tuota hassua vedenpaisumussatua? Ja mitä havaitsemme niiden menneisyydessä todellisuudessa syöneen?

Lue lisää

Lueppas tuosta jakeet 39 ja 30. Kasvit annettiin ruoaksi leijonillekin. Eläimetkään eivät siis syöneet toisiaan, ei ainakaan eläviä. Jos söivät kuolleita raatoja niin söivät, mutta sitä ei kerrota.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1281842071950

Itse asiassa kun Jesajan kirjassa kerrotaan Uudesta maasta, niin sanotaan että leijona ei enää hätyyttele karjaeläimiä.
Luehan jae 25.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 65:1&rnd=1281842475060

Jos uusi maa tarkoittaa jollain tavoin paluuta ennen vedenpaisumusta edeltäneisiin olosuhteisiin, niin leionatkin pannaan syömään kauraa. Loogista.

Animi-Causa kirjoitti:

-----------
Sillä minä ymmärrän sen mitä luen.
-----------

Kovin päiväkohtaista tuppaa sinun ymmärtämyksesi olevan.
Tänään olet "ymmärtänyt" jonkin raamatunkohdan näin
ja eilen se olikin toisin.


-----------
Ja tiedän aivan hyvin ettei juuri kukaan pääse
jyvälle Raamatun perus-sanomasta ilman apuja.
-----------

Missäs raamattu sanoo, että sen perussanoman
ymmärtämiseen tarvitaan apuja? Esität siis, että
jumalasi ei osannut kirjoituttaa kunnollista ohjekirjaa,
koska lukijat eivät pääse jyvälle siitä ilman apuja.

Lue lisää

että Matt. 28 luvun loppujakeissa on käsky opettaa tietämättömiä maailmanlaajuisesti.

On ilmeistä että useimmille on hyödyksi että kokeneempi raamatuntuntia opastaa alkuun.

Joten pitäisihän sinut tietää että koska et sitä kirjaa sinäkään ymmärrä, niin tarvitset apua.

jb kirjoitti:

Lueppas tuosta jakeet 39 ja 30. Kasvit annettiin ruoaksi leijonillekin. Eläimetkään eivät siis syöneet toisiaan, ei ainakaan eläviä. Jos söivät kuolleita raatoja niin söivät, mutta sitä ei kerrota.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=1. Moos. 1:1&rnd=1281842071950

Itse asiassa kun Jesajan kirjassa kerrotaan Uudesta maasta, niin sanotaan että leijona ei enää hätyyttele karjaeläimiä.
Luehan jae 25.
http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Jes. 65:1&rnd=1281842475060

Jos uusi maa tarkoittaa jollain tavoin paluuta ennen vedenpaisumusta edeltäneisiin olosuhteisiin, niin leionatkin pannaan syömään kauraa. Loogista.

Lue lisää

Nyt pääsemmekin eteenpäin, kun olet jo selvästi tunnistanut kognitiivisen dissonanssisi. Päättelen tämän siitä, että kun kysyin, mitä Raamatussa kerrotaan eläimille annetuksi ruoaksi ja mitä todellisuudessa, kuten sinäkin kerroit, menneisyydessä tiedämme niiden syöneen, sinä joudutkin (tiedostamattasi?) jättämään tuon todellisuusosion kokonaan käsittelemättä. Mutta käsitellään sitä nyt, niin sinä pääset käsittelemään tuota kognitiivista dissonanssiasi, siis huomaamaan, että uskomuksesi ovatkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Nyt kun tiedämme mitä Raamattu kertoo eläinten ruokavaliosta ja toisaalta fossiiliaineistosta tiedämme, mitä ne todellisuudessa söivät, huomaamme, että eihän se Raamattu pitänytkään paikkaansa, vai mitä? Siinä on virhe, joten voimme päätellä, että emme kykene siihen luottamaan muissakaan asioissa, vaan joudumme tutkimaan todellisuutta saadaksemme selville todellisuuden olemuksen ja silloin huomaatkin, että esim. vedenpaisumussatu sisältää kummallisia mahdottomuuksia, joille ei ole selitystä, se on vain satua.

jb kirjoitti:

että Matt. 28 luvun loppujakeissa on käsky opettaa tietämättömiä maailmanlaajuisesti.

On ilmeistä että useimmille on hyödyksi että kokeneempi raamatuntuntia opastaa alkuun.

Joten pitäisihän sinut tietää että koska et sitä kirjaa sinäkään ymmärrä, niin tarvitset apua.

Lue lisää

--------------
Joten pitäisihän sinut tietää että koska et sitä kirjaa sinäkään ymmärrä, niin tarvitset apua.
--------------

SUPpero joskus alkoi intää samaa.

Sanon sulle samalla lailla kuin hänelle, että me voimme
yhdessä tutkia sitä sun raamattuas ja mä osoitan sut
aiheesta kuin aiheesta sillä omalla raamatullas vääräksi.
Ihan vaan sen vuoksi, että raamattua "ymmärretään"
aina lahkosuuntauksesta riippuen aivan eri lailla.

Eli anna nyt sitä apua. Mistä jutellaan?

Turkana kirjoitti:

Nyt pääsemmekin eteenpäin, kun olet jo selvästi tunnistanut kognitiivisen dissonanssisi. Päättelen tämän siitä, että kun kysyin, mitä Raamatussa kerrotaan eläimille annetuksi ruoaksi ja mitä todellisuudessa, kuten sinäkin kerroit, menneisyydessä tiedämme niiden syöneen, sinä joudutkin (tiedostamattasi?) jättämään tuon todellisuusosion kokonaan käsittelemättä. Mutta käsitellään sitä nyt, niin sinä pääset käsittelemään tuota kognitiivista dissonanssiasi, siis huomaamaan, että uskomuksesi ovatkin ristiriidassa todellisuuden kanssa. Nyt kun tiedämme mitä Raamattu kertoo eläinten ruokavaliosta ja toisaalta fossiiliaineistosta tiedämme, mitä ne todellisuudessa söivät, huomaamme, että eihän se Raamattu pitänytkään paikkaansa, vai mitä? Siinä on virhe, joten voimme päätellä, että emme kykene siihen luottamaan muissakaan asioissa, vaan joudumme tutkimaan todellisuutta saadaksemme selville todellisuuden olemuksen ja silloin huomaatkin, että esim. vedenpaisumussatu sisältää kummallisia mahdottomuuksia, joille ei ole selitystä, se on vain satua.

Lue lisää

siinä on että eläimet söivät raatoja ennen vedenpaisumusta? Jos Raamattu ei sitä kerro, niin ei kerro. Raamattu kertoo vain sen minkä linkitin. Päättele siitä mitä tahdot. Pääasiallinen eläinten ruokavalio oli kuitenkin mitä ilmeisemmin kasvisperäistä mutta järkevä ajattelu luonon puhdistautumistavoista tänä päivänä antaa luvan ajatella että niinhän se on saattanut luonto puhdistaa itse itseänsä aiemminkin. Ja varsinkin kun fossiilistokin niin kertoo, niin homma on ihan looginen. Ei ole mitään ristiriitaa fossiilliston ja Raamatun kanssa.

On monia muitakin asioita joita Raamattu ei kerro. Eihän Raamattu kerro edes luomispäivien pituutta.
Eikä se kerro sitäkään että miten eläimet vedenpaisumuksen jälkeen hajaantuivat eri puolille maailmaa.
Meistä voi tuntua oudolta että pussieläimet kansoittivat australian seudut, mutta Raamattu ei sano asiasta mitään. Eikä Raamattu kerro sitäkään että oliko baramineja vai ei. Jne. Listasta voisi tehdä kilommetrin pituisen mutta ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota.

Animi-Causa kirjoitti:

--------------
Joten pitäisihän sinut tietää että koska et sitä kirjaa sinäkään ymmärrä, niin tarvitset apua.
--------------

SUPpero joskus alkoi intää samaa.

Sanon sulle samalla lailla kuin hänelle, että me voimme
yhdessä tutkia sitä sun raamattuas ja mä osoitan sut
aiheesta kuin aiheesta sillä omalla raamatullas vääräksi.
Ihan vaan sen vuoksi, että raamattua "ymmärretään"
aina lahkosuuntauksesta riippuen aivan eri lailla.

Eli anna nyt sitä apua. Mistä jutellaan?

Lue lisää

Mitäs luulet, tuleeko sinulla olemaan siellä kuuma?

jb kirjoitti:

siinä on että eläimet söivät raatoja ennen vedenpaisumusta? Jos Raamattu ei sitä kerro, niin ei kerro. Raamattu kertoo vain sen minkä linkitin. Päättele siitä mitä tahdot. Pääasiallinen eläinten ruokavalio oli kuitenkin mitä ilmeisemmin kasvisperäistä mutta järkevä ajattelu luonon puhdistautumistavoista tänä päivänä antaa luvan ajatella että niinhän se on saattanut luonto puhdistaa itse itseänsä aiemminkin. Ja varsinkin kun fossiilistokin niin kertoo, niin homma on ihan looginen. Ei ole mitään ristiriitaa fossiilliston ja Raamatun kanssa.

On monia muitakin asioita joita Raamattu ei kerro. Eihän Raamattu kerro edes luomispäivien pituutta.
Eikä se kerro sitäkään että miten eläimet vedenpaisumuksen jälkeen hajaantuivat eri puolille maailmaa.
Meistä voi tuntua oudolta että pussieläimet kansoittivat australian seudut, mutta Raamattu ei sano asiasta mitään. Eikä Raamattu kerro sitäkään että oliko baramineja vai ei. Jne. Listasta voisi tehdä kilommetrin pituisen mutta ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota.

Lue lisää

"..ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota."

Juuri siinä kerrotun ristiriitojen selittämiseksi ainakin sinä keksit yhtenään lisäyksiä Raamattuun.

jb kirjoitti:

siinä on että eläimet söivät raatoja ennen vedenpaisumusta? Jos Raamattu ei sitä kerro, niin ei kerro. Raamattu kertoo vain sen minkä linkitin. Päättele siitä mitä tahdot. Pääasiallinen eläinten ruokavalio oli kuitenkin mitä ilmeisemmin kasvisperäistä mutta järkevä ajattelu luonon puhdistautumistavoista tänä päivänä antaa luvan ajatella että niinhän se on saattanut luonto puhdistaa itse itseänsä aiemminkin. Ja varsinkin kun fossiilistokin niin kertoo, niin homma on ihan looginen. Ei ole mitään ristiriitaa fossiilliston ja Raamatun kanssa.

On monia muitakin asioita joita Raamattu ei kerro. Eihän Raamattu kerro edes luomispäivien pituutta.
Eikä se kerro sitäkään että miten eläimet vedenpaisumuksen jälkeen hajaantuivat eri puolille maailmaa.
Meistä voi tuntua oudolta että pussieläimet kansoittivat australian seudut, mutta Raamattu ei sano asiasta mitään. Eikä Raamattu kerro sitäkään että oliko baramineja vai ei. Jne. Listasta voisi tehdä kilommetrin pituisen mutta ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota.

Lue lisää

""Mitäs ristiriitaa siinä on että eläimet söivät raatoja ennen vedenpaisumusta?""

Satusi nimenomaan erikseen kertoo, että eläinten ruokana oli viherkasvit. Miksi e sellaista kertoo, jos ruokana olivat myös muut eläimet? Ja toisin kuin nyt yrität esittää, fossiiliaineisto nimenomaisesti todistaa, että paitsi raatoja, eläimet myös saalistivat ja söivät metsästämiään eläimiä raatojen lisäksi. Sinulla on kognitiivinen dissonanssi: olen näyttänyt sinulle linkin fossiiliin dinosaurusten poikasia pesällään syövästä käärmeestä ja kertonut sinulle, että monilla dinosauruksilla on parantuneita arpia saalistajistaan ja sinä kuitenkin yrität selittää, että eläimet söivät korkeintaan raatoja.

""Jos Raamattu ei sitä kerro, niin ei kerro.""

Miksi se kertoo viherkasvit, jos ruokavalio sisälsi myös lihaa? Kuka tahansa puolueeton ilman uskonnollisia silmälaseja tuota tekstiä lukeva päätyy ajatukseen, että viherkasvit mainitaan siksi että ne olivat ainoa ravinto, varsinkin kun sinäkin kerrot, että tuo tilanne palautetaan.

""Raamattu kertoo vain sen minkä linkitin. Päättele siitä mitä tahdot.""

Päättelen kuten kuka tahansa, joka hiemankin tutkii tuota tekstiä, että kysymyksessä on tarina, satu, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Niin kuin sinäkin epäsuorasti myönnät kertomalla ettei se kerro muuta kuin mitä se kertoo ja että sekin mitä se kertoo on väärin.

""Pääasiallinen eläinten ruokavalio oli kuitenkin mitä ilmeisemmin kasvisperäistä mutta järkevä ajattelu luonon puhdistautumistavoista tänä päivänä antaa luvan ajatella että niinhän se on saattanut luonto puhdistaa itse itseänsä aiemminkin.""

Niin, aivan kuin nykyisinkin, huolimatta Raamatun höpinöistä eläimille annetusta ruokavaliosta. Mutta olet edistynyt: Nyt käytit kuitenkin hieman järkeä ja huomasit, ettei se Raamattu kertonutkaan mitään tuosta sinun järjelläsi päättelemästä luonnon puhdistumistavasta, vaikka se on tietysti ilmiselvää jokaiselle, joka hiemankin pohtii asiaa.

""Ja varsinkin kun fossiilistokin niin kertoo, niin homma on ihan looginen. Ei ole mitään ristiriitaa fossiilliston ja Raamatun kanssa.""

Itse asiassa fossiilisto nimenomaisesti kertoo, että todellisuudessa eläimet saalistivat ja söivät menneisyydessä tosiaan. Ja Raamatun kertomus eläimille annetusta ruokavaliosta on jyrkässä ristiriidassa tämän todellisuuden kanssa. Yrität sulkea mielestäsi nuo parantuneet arvet saalistajista dinosaurusten kyljissä ja luissa tai vaikkapa esittämäni linkin dinosauruksen munia rikkovasta ja poikasia syövästä käärmeestä, jotta voisit säilyttää uskomuksesi. Mutta ne ovat edelleen olemassa todellisuudessa, katsos kun tämän todellisuuden asiat ja ilmiöt eivät käyttäydy niin, että ne katoaisivat kun niitä ei suostu ajattelemaan. Tuossa fossiili nisäkkäästä, jonka vatsasta löytyi muutaman sentin kokoinen dinosauruksen poikanen:

http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2005/jan/news_3711.html

jb kirjoitti:

siinä on että eläimet söivät raatoja ennen vedenpaisumusta? Jos Raamattu ei sitä kerro, niin ei kerro. Raamattu kertoo vain sen minkä linkitin. Päättele siitä mitä tahdot. Pääasiallinen eläinten ruokavalio oli kuitenkin mitä ilmeisemmin kasvisperäistä mutta järkevä ajattelu luonon puhdistautumistavoista tänä päivänä antaa luvan ajatella että niinhän se on saattanut luonto puhdistaa itse itseänsä aiemminkin. Ja varsinkin kun fossiilistokin niin kertoo, niin homma on ihan looginen. Ei ole mitään ristiriitaa fossiilliston ja Raamatun kanssa.

On monia muitakin asioita joita Raamattu ei kerro. Eihän Raamattu kerro edes luomispäivien pituutta.
Eikä se kerro sitäkään että miten eläimet vedenpaisumuksen jälkeen hajaantuivat eri puolille maailmaa.
Meistä voi tuntua oudolta että pussieläimet kansoittivat australian seudut, mutta Raamattu ei sano asiasta mitään. Eikä Raamattu kerro sitäkään että oliko baramineja vai ei. Jne. Listasta voisi tehdä kilommetrin pituisen mutta ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota.

Lue lisää

""On monia muitakin asioita joita Raamattu ei kerro.""

Epäilemättä. Ja on monia muitakin asioita, jotka se kertoo virheellisesti.

""Eihän Raamattu kerro edes luomispäivien pituutta.""

Eli ne siis johdonmukaisesti ajatellen olivat yhden päivän pituisia.

""Eikä se kerro sitäkään että miten eläimet vedenpaisumuksen jälkeen hajaantuivat eri puolille maailmaa.""

Niin, siinäkin kohtaa tuossa sadussa on looginen aukko. Sellainen, jonka maagisen taikauskoisen maailmankuvan omaavat sitten joutuvat täyttämään yliluonnollisilla ihmeillä, jotta saisitte satunne pysymään kasassa. Mutta edelleenkään tuollaisten yliluonnollisten ihmeiden ei ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta nähty muuttavan eläinten asuinsijoja, vaan aina noiden muutosten takan on ollut luonnolliset prosessit. Sellaiset yliluonnolliset selitykset ovat siis vain taikauskoisten mielten deluusioita. Mutta sinunkin olisi helppo päästä niistä eroon, alkaisit vain ajatella asioita järjellä, niin ymmärtäisit, että eiväthän yliluonnolliset voimat muuta tai ole ikinä muuttaneet eläinten asuinsijoja, vaan että kysymyksessä olikin vain pelkkä satu. Hoh. Kylläpä sinulle sitten nauru maittaisi, kun tajuaisit, mitä hömpötyksiä oletkaan mennyt uskomaan ja vieläpä levittänyt julkisilla keskustelupalstoilla.

""Meistä voi tuntua oudolta että pussieläimet kansoittivat australian seudut, mutta Raamattu ei sano asiasta mitään.""

Päinvastoin, meistä se ei tunnu lainkaan oudolta, koska sille on täysin luonnollinen todisteiden tukema selitys: pussieläimet siirtyivät Australiaan Etelä-Amerikasta ja Antarktikselta miljoonia vuosia sitten ennen kuin Australia oli laattatektoniikan mukaan irronnut niistä niin kauas kuin se on nyt.

""Eikä Raamattu kerro sitäkään että oliko baramineja vai ei.""

Ei tietenkään. Barbababat kun on keksitty vasta viime vuosikymmeninä paikkaamaan Raamatussa kerrottua vedenpaisumussatua, kun useimmat ihmiset alkoivat ymmärtämään, ettei se voi olla totta, koska kaikki lajit eivät olisi mahtuneet arkkiin.

""Jne. Listasta voisi tehdä kilommetrin pituisen mutta ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota.""

Niin, ristiriitaisen siitä tekee vain ne asiat, jotka siinä kerrotaan ristiriitaisesti. Ja todellisuuden vastaisen siitä tekee ne asiat, jotka siinä kerrotaan, mutta joista tiedämme, etteivät ne ole totta. Tällainen on mm. sen kertomus, että eläimille annettiin ruoaksi viherkasvit ja kuitenkin tiedämme, että eläimet ovat saalistaneet ja syöneet toisiaan miljoonia vuosia.

jb kirjoitti:

Mitäs luulet, tuleeko sinulla olemaan siellä kuuma?

------------------
Mitäs luulet, tuleeko sinulla olemaan siellä kuuma?
------------------

Niin, mä en nyt lähde arvailemaan olisiko mulla
helvetissä sen kuuumempi kuin Ankkalinnassakaan.

VT ei paljon helvetistä jupise, mutta Jeesus ja
Paavali oli eri mieltä tuosta kuumuudesta.

Kumpiko mielestäsi on oikeassa?

Animi-Causa kirjoitti:

------------------
Mitäs luulet, tuleeko sinulla olemaan siellä kuuma?
------------------

Niin, mä en nyt lähde arvailemaan olisiko mulla
helvetissä sen kuuumempi kuin Ankkalinnassakaan.

VT ei paljon helvetistä jupise, mutta Jeesus ja
Paavali oli eri mieltä tuosta kuumuudesta.

Kumpiko mielestäsi on oikeassa?

Lue lisää

miehistä kumpikaan tarkoittaa Danten keksimää helvettiä.

jb kirjoitti:

miehistä kumpikaan tarkoittaa Danten keksimää helvettiä.

Oletin automaattisesti, että koska puhe oli
raamatusta, niin keskustelisimme raamatun
helvetti-käsitteestä.

Danten tekosia ei tieteääkseni ainakaan
toistaiseksi ole vielä kanonisoitu.

Eli älä häslää, pysy aiheessa.
Puhuit helvetin kuumuudesta.

Kummanko helmvetissä on kuumempi,
Jeesuksen vai Paavalin?

Animi-Causa kirjoitti:

Oletin automaattisesti, että koska puhe oli
raamatusta, niin keskustelisimme raamatun
helvetti-käsitteestä.

Danten tekosia ei tieteääkseni ainakaan
toistaiseksi ole vielä kanonisoitu.

Eli älä häslää, pysy aiheessa.
Puhuit helvetin kuumuudesta.

Kummanko helmvetissä on kuumempi,
Jeesuksen vai Paavalin?

Lue lisää

Helvetti, kuuma sellainen löytyy vain Danten kirjoista joiden idean kirkko omi vauhdittaakseen anekauppaansa.
Raamatusta ei helvettiä löydy.

Vertailehan huviksesi hakusanojen avulla sitä kuinka helvetti häipyi suomalaisista raamatuista vähin erin kun papit vihdoinkin tulivat edes hiukan rehellisemmälle tuulelle Raamattua kääntäessään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Laita hakusanaksi helvetti ja jokaiseen kolmeen raamattuvalikkoon sama raamattu niin saat listan niistä raamatunkohdista joissa sana helvetti esiintyy tuossa raamatussa.

jb kirjoitti:

Helvetti, kuuma sellainen löytyy vain Danten kirjoista joiden idean kirkko omi vauhdittaakseen anekauppaansa.
Raamatusta ei helvettiä löydy.

Vertailehan huviksesi hakusanojen avulla sitä kuinka helvetti häipyi suomalaisista raamatuista vähin erin kun papit vihdoinkin tulivat edes hiukan rehellisemmälle tuulelle Raamattua kääntäessään.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible

Laita hakusanaksi helvetti ja jokaiseen kolmeen raamattuvalikkoon sama raamattu niin saat listan niistä raamatunkohdista joissa sana helvetti esiintyy tuossa raamatussa.

Lue lisää

-------------------
Menikö vaikeaksi?
-------------------

Sun loikkimisen seurailu on joskus hankalaa.

--------------------
Helvetti, kuuma sellainen löytyy vain Danten kirjoista joiden
idean kirkko omi vauhdittaakseen anekauppaansa.
--------------------

Aha. Hauskasti se Dante sitten vaikutti Jeesuksenkin
sanomisiin ja vielä takautuvasti.


---------------------
Raamatusta ei helvettiä löydy.
---------------------

Oletin, että pidät Jeesusta ja Johannesta raamatussa
esiintyvinä hahmoina.

---------------------
Vertailehan huviksesi hakusanojen avulla sitä kuinka
helvetti häipyi suomalaisista raamatuista...
---------------------

Ah, olisihan se pitänyt arvata, että sinä alat saivartelemaan.
Onko kuolemanjälkeiset tulijärvet ja ikuiset tulet myös poistettu raamatuista?
Onko joku tietty suomenkielinen raamattu ainoa oikea käännös?

Sä olet jb höpönassu.

Animi-Causa kirjoitti:

-------------------
Menikö vaikeaksi?
-------------------

Sun loikkimisen seurailu on joskus hankalaa.

--------------------
Helvetti, kuuma sellainen löytyy vain Danten kirjoista joiden
idean kirkko omi vauhdittaakseen anekauppaansa.
--------------------

Aha. Hauskasti se Dante sitten vaikutti Jeesuksenkin
sanomisiin ja vielä takautuvasti.


---------------------
Raamatusta ei helvettiä löydy.
---------------------

Oletin, että pidät Jeesusta ja Johannesta raamatussa
esiintyvinä hahmoina.

---------------------
Vertailehan huviksesi hakusanojen avulla sitä kuinka
helvetti häipyi suomalaisista raamatuista...
---------------------

Ah, olisihan se pitänyt arvata, että sinä alat saivartelemaan.
Onko kuolemanjälkeiset tulijärvet ja ikuiset tulet myös poistettu raamatuista?
Onko joku tietty suomenkielinen raamattu ainoa oikea käännös?

Sä olet jb höpönassu.

Lue lisää

tulijärvi on helvetti?

Luehan tuosta Ilmestys 20:14 ja ihmettele että mitä sille helvetillesi tapahtuikaan, joutui näet itse kuumaan tulijärveen, ja samalla näet että kuinka pihalla olet tämän aiheen kanssa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1282068023300

jb kirjoitti:

tulijärvi on helvetti?

Luehan tuosta Ilmestys 20:14 ja ihmettele että mitä sille helvetillesi tapahtuikaan, joutui näet itse kuumaan tulijärveen, ja samalla näet että kuinka pihalla olet tämän aiheen kanssa.

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1282068023300

Lue lisää

Luetaan sen SUN lainaamasi kohta ja sitten heti seuraava jae:

"15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen."

Mulla ei ole helvettiä.
Lupasin vain osoittaa sinut omalla raamatullasi vääräksi.

Otetaanko uusiksi?

Turkana kirjoitti:

""Mitäs ristiriitaa siinä on että eläimet söivät raatoja ennen vedenpaisumusta?""

Satusi nimenomaan erikseen kertoo, että eläinten ruokana oli viherkasvit. Miksi e sellaista kertoo, jos ruokana olivat myös muut eläimet? Ja toisin kuin nyt yrität esittää, fossiiliaineisto nimenomaisesti todistaa, että paitsi raatoja, eläimet myös saalistivat ja söivät metsästämiään eläimiä raatojen lisäksi. Sinulla on kognitiivinen dissonanssi: olen näyttänyt sinulle linkin fossiiliin dinosaurusten poikasia pesällään syövästä käärmeestä ja kertonut sinulle, että monilla dinosauruksilla on parantuneita arpia saalistajistaan ja sinä kuitenkin yrität selittää, että eläimet söivät korkeintaan raatoja.

""Jos Raamattu ei sitä kerro, niin ei kerro.""

Miksi se kertoo viherkasvit, jos ruokavalio sisälsi myös lihaa? Kuka tahansa puolueeton ilman uskonnollisia silmälaseja tuota tekstiä lukeva päätyy ajatukseen, että viherkasvit mainitaan siksi että ne olivat ainoa ravinto, varsinkin kun sinäkin kerrot, että tuo tilanne palautetaan.

""Raamattu kertoo vain sen minkä linkitin. Päättele siitä mitä tahdot.""

Päättelen kuten kuka tahansa, joka hiemankin tutkii tuota tekstiä, että kysymyksessä on tarina, satu, jolla ei ole todellisuuden kanssa mitään tekemistä. Niin kuin sinäkin epäsuorasti myönnät kertomalla ettei se kerro muuta kuin mitä se kertoo ja että sekin mitä se kertoo on väärin.

""Pääasiallinen eläinten ruokavalio oli kuitenkin mitä ilmeisemmin kasvisperäistä mutta järkevä ajattelu luonon puhdistautumistavoista tänä päivänä antaa luvan ajatella että niinhän se on saattanut luonto puhdistaa itse itseänsä aiemminkin.""

Niin, aivan kuin nykyisinkin, huolimatta Raamatun höpinöistä eläimille annetusta ruokavaliosta. Mutta olet edistynyt: Nyt käytit kuitenkin hieman järkeä ja huomasit, ettei se Raamattu kertonutkaan mitään tuosta sinun järjelläsi päättelemästä luonnon puhdistumistavasta, vaikka se on tietysti ilmiselvää jokaiselle, joka hiemankin pohtii asiaa.

""Ja varsinkin kun fossiilistokin niin kertoo, niin homma on ihan looginen. Ei ole mitään ristiriitaa fossiilliston ja Raamatun kanssa.""

Itse asiassa fossiilisto nimenomaisesti kertoo, että todellisuudessa eläimet saalistivat ja söivät menneisyydessä tosiaan. Ja Raamatun kertomus eläimille annetusta ruokavaliosta on jyrkässä ristiriidassa tämän todellisuuden kanssa. Yrität sulkea mielestäsi nuo parantuneet arvet saalistajista dinosaurusten kyljissä ja luissa tai vaikkapa esittämäni linkin dinosauruksen munia rikkovasta ja poikasia syövästä käärmeestä, jotta voisit säilyttää uskomuksesi. Mutta ne ovat edelleen olemassa todellisuudessa, katsos kun tämän todellisuuden asiat ja ilmiöt eivät käyttäydy niin, että ne katoaisivat kun niitä ei suostu ajattelemaan. Tuossa fossiili nisäkkäästä, jonka vatsasta löytyi muutaman sentin kokoinen dinosauruksen poikanen:

http://www.nhm.ac.uk/about-us/news/2005/jan/news_3711.html

Lue lisää

luonnossa eläimet saattoivat vaikka loukkaantua pahasti ja silloin nuo puhdistajapedot armollisesti päättivät kituvan päivät ja siinä rytäkässä sitten saattoi pientä naarmuttavaa rimpuiluakin syntyä. Niin että mitenkäs tämän tieteellisesti kumoat.

Sitäpaitsi kananmunat kuuluvat usen kasvissyöjien ruokavalioon tänäänkin joten mikäs ihme se on että munat silloinkin joillekin maistuu. Ei kai muna mikään eläin ole.

Turkana kirjoitti:

""On monia muitakin asioita joita Raamattu ei kerro.""

Epäilemättä. Ja on monia muitakin asioita, jotka se kertoo virheellisesti.

""Eihän Raamattu kerro edes luomispäivien pituutta.""

Eli ne siis johdonmukaisesti ajatellen olivat yhden päivän pituisia.

""Eikä se kerro sitäkään että miten eläimet vedenpaisumuksen jälkeen hajaantuivat eri puolille maailmaa.""

Niin, siinäkin kohtaa tuossa sadussa on looginen aukko. Sellainen, jonka maagisen taikauskoisen maailmankuvan omaavat sitten joutuvat täyttämään yliluonnollisilla ihmeillä, jotta saisitte satunne pysymään kasassa. Mutta edelleenkään tuollaisten yliluonnollisten ihmeiden ei ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta nähty muuttavan eläinten asuinsijoja, vaan aina noiden muutosten takan on ollut luonnolliset prosessit. Sellaiset yliluonnolliset selitykset ovat siis vain taikauskoisten mielten deluusioita. Mutta sinunkin olisi helppo päästä niistä eroon, alkaisit vain ajatella asioita järjellä, niin ymmärtäisit, että eiväthän yliluonnolliset voimat muuta tai ole ikinä muuttaneet eläinten asuinsijoja, vaan että kysymyksessä olikin vain pelkkä satu. Hoh. Kylläpä sinulle sitten nauru maittaisi, kun tajuaisit, mitä hömpötyksiä oletkaan mennyt uskomaan ja vieläpä levittänyt julkisilla keskustelupalstoilla.

""Meistä voi tuntua oudolta että pussieläimet kansoittivat australian seudut, mutta Raamattu ei sano asiasta mitään.""

Päinvastoin, meistä se ei tunnu lainkaan oudolta, koska sille on täysin luonnollinen todisteiden tukema selitys: pussieläimet siirtyivät Australiaan Etelä-Amerikasta ja Antarktikselta miljoonia vuosia sitten ennen kuin Australia oli laattatektoniikan mukaan irronnut niistä niin kauas kuin se on nyt.

""Eikä Raamattu kerro sitäkään että oliko baramineja vai ei.""

Ei tietenkään. Barbababat kun on keksitty vasta viime vuosikymmeninä paikkaamaan Raamatussa kerrottua vedenpaisumussatua, kun useimmat ihmiset alkoivat ymmärtämään, ettei se voi olla totta, koska kaikki lajit eivät olisi mahtuneet arkkiin.

""Jne. Listasta voisi tehdä kilommetrin pituisen mutta ei se Raamatusta ristiriitaista tee, ettei siinä ihan kaikkea kerrota.""

Niin, ristiriitaisen siitä tekee vain ne asiat, jotka siinä kerrotaan ristiriitaisesti. Ja todellisuuden vastaisen siitä tekee ne asiat, jotka siinä kerrotaan, mutta joista tiedämme, etteivät ne ole totta. Tällainen on mm. sen kertomus, että eläimille annettiin ruoaksi viherkasvit ja kuitenkin tiedämme, että eläimet ovat saalistaneet ja syöneet toisiaan miljoonia vuosia.

Lue lisää

usko yhdestäkään selitysmallistani eläinten muuttoliikkeeksi. Raamattu ei kerro, että miten kaikki tapahtui jasillä siisti. Sitä et voi aiheellisesti moittia väärän yiedon levittämisestä.

Minä taas vain spekuloin. Ja spekuloin vielä yhden todennäköisen mallin asialle. Nimittäin juolahti mieleeni että silloin vedenpaisumuksen aikanahan tapahtui myös suuria maankuoren liikkeitä joista Raamattu kertookin, ja tällöin myös ihan varmasti mm. metsää ja muuta kasvillisuutta irtosi todennäköisesti suurin joukuin juurineen päivineen maasta ja keräytyi valtaviksi lautoiksi ajelehtimaan maailman meriä. Ja tällaiset lautat ovatkin sitten takuuvarmasti tarjonneet suojan varsin monille eliöille jotka selvisivät näin arkin ulkopuolelle tulvassa ja matkustelivat risteilyllään kuka minnekin halusi.


Ja edelleenkään Raamattua ei tee ristiriitaiseksi se että joillekin raadonsyöjille annettiin pääruuaksi kasviksia. Kyllä ne kelpaa meidänkin kollille heinät ihan hyvin.

Animi-Causa kirjoitti:

Luetaan sen SUN lainaamasi kohta ja sitten heti seuraava jae:

"15 Jokainen, jonka nimeä ei löytynyt elämän kirjasta, heitettiin tuohon tuliseen järveen."

Mulla ei ole helvettiä.
Lupasin vain osoittaa sinut omalla raamatullasi vääräksi.

Otetaanko uusiksi?

Lue lisää

Siis oliko tulijärvi helvetti vai ei? Ja kerrohan että miten helvetti voitiin heittää tulijärveen?

Heitettiinkö helvetti itseensä?

Ja katsohan sitten mitä tuolle helvetille tapahtuikaan noissa muissa nuoremmissa Raamatuissa? Minnekäs se nyt häipyi ja mitä tuli tilalle? Siis Ilm. 20 14.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1282097581383

jb kirjoitti:

luonnossa eläimet saattoivat vaikka loukkaantua pahasti ja silloin nuo puhdistajapedot armollisesti päättivät kituvan päivät ja siinä rytäkässä sitten saattoi pientä naarmuttavaa rimpuiluakin syntyä. Niin että mitenkäs tämän tieteellisesti kumoat.

Sitäpaitsi kananmunat kuuluvat usen kasvissyöjien ruokavalioon tänäänkin joten mikäs ihme se on että munat silloinkin joillekin maistuu. Ei kai muna mikään eläin ole.

Lue lisää

""No tokihan luonnossa eläimet saattoivat vaikka loukkaantua pahasti ja silloin nuo puhdistajapedot armollisesti päättivät kituvan päivät ja siinä rytäkässä sitten saattoi pientä naarmuttavaa rimpuiluakin syntyä. Niin että mitenkäs tämän tieteellisesti kumoat.""

Ei sitä tarvitsekaan tieteellisesti kumota, koska sehän on tosiasia, eläimet saalistivat ja söivät myös raatoja menneisyydessä, miljoonia vuosia sitten kuten nykyäänkin. Toisin kun Raamattu väittää.

""Sitäpaitsi kananmunat kuuluvat usen kasvissyöjien ruokavalioon tänäänkin joten mikäs ihme se on että munat silloinkin joillekin maistuu.""

Ilman muuta ne ovat korkean lihapitoisuutensa vuoksi maistuneet useille saalistajille.

""Ei kai muna mikään eläin ole.""

Ei. Mutta munan sisällä on eläin, kuten esim. tuon munan, jonka tuo käärme oli puristanut rikki ja josta tuo poikanen oli tulossa pois, kun eläimet joutuivat jonkinlaisen vyöryn hautaamiksi ja fossiloituivat.

jb kirjoitti:

usko yhdestäkään selitysmallistani eläinten muuttoliikkeeksi. Raamattu ei kerro, että miten kaikki tapahtui jasillä siisti. Sitä et voi aiheellisesti moittia väärän yiedon levittämisestä.

Minä taas vain spekuloin. Ja spekuloin vielä yhden todennäköisen mallin asialle. Nimittäin juolahti mieleeni että silloin vedenpaisumuksen aikanahan tapahtui myös suuria maankuoren liikkeitä joista Raamattu kertookin, ja tällöin myös ihan varmasti mm. metsää ja muuta kasvillisuutta irtosi todennäköisesti suurin joukuin juurineen päivineen maasta ja keräytyi valtaviksi lautoiksi ajelehtimaan maailman meriä. Ja tällaiset lautat ovatkin sitten takuuvarmasti tarjonneet suojan varsin monille eliöille jotka selvisivät näin arkin ulkopuolelle tulvassa ja matkustelivat risteilyllään kuka minnekin halusi.


Ja edelleenkään Raamattua ei tee ristiriitaiseksi se että joillekin raadonsyöjille annettiin pääruuaksi kasviksia. Kyllä ne kelpaa meidänkin kollille heinät ihan hyvin.

Lue lisää

""En minä mitään usko yhdestäkään selitysmallistani eläinten muuttoliikkeeksi.""

Buaahhahhaaaaa. Ei sinun "mallejasi" kukaan muukaan usko. Nehän ovat aivan järjettömiä ja siksi sinäkin ne ilmeisesti olet hylännyt, nyt kun harjoittelet tuota järjellä ajattelua intuition sijaan haparoiden. Tosiasia on, ettei tuollaiselle muuttoliikkeelle ole minkäänlaista johdonmukaista havaintoihin perustuvaa selitystä. Siksi ettei koko vedenpaisumusta ikinä tapahtunut, se on pelkkä satu.

""Raamattu ei kerro, että miten kaikki tapahtui jasillä siisti. Sitä et voi aiheellisesti moittia väärän yiedon levittämisestä.""

Juu, voin. Esim. vedenpaisumusta ei tapahtunut, kuten Raamattu kertoo. Mutta tässä nyt naurettiin enemmän noille sinun selitysyrityksillesi. Sääli, että hupi loppui luyhyeen, kun tajusit, ettei mitään järjellistä selitystä ole. Tämä ei tietenkään kuitenkaan estä sinua itseäsi uskomasta tuohon satuun, vaikket osaa edes itsellesi mitenkään selittää pussieläinten muuttoliikettä Australiasta Nooan arkille ja takaisin Arartilta Australiaan.

""Nimittäin juolahti mieleeni että silloin vedenpaisumuksen aikanahan tapahtui myös suuria maankuoren liikkeitä joista Raamattu kertookin, ja tällöin myös ihan varmasti mm. metsää ja muuta kasvillisuutta irtosi todennäköisesti suurin joukuin juurineen päivineen maasta ja keräytyi valtaviksi lautoiksi ajelehtimaan maailman meriä. Ja tällaiset lautat ovatkin sitten takuuvarmasti tarjonneet suojan varsin monille eliöille jotka selvisivät näin arkin ulkopuolelle tulvassa ja matkustelivat risteilyllään kuka minnekin halusi.""

Olipa aikamoinen sattuma. Vain ja ainoastaan erilaisia pussieläinnisäkkäitä (lepakoita lukuunottamatta) kantava lautta ajelehti toiselle puolelle maapalloa niin nopeasti, etteivät eläimet ehtineet kuolla esim. janoon ja kas kummaa, juuri samaan paikkaan, missä ainoastaan nuo eläimet olivat asuneet ennen vedenpaisumusta. Paljonko arvioisit tuollaisen tapahtuman todennäköisyydeksi?

""Ja edelleenkään Raamattua ei tee ristiriitaiseksi se että joillekin raadonsyöjille annettiin pääruuaksi kasviksia. Kyllä ne kelpaa meidänkin kollille heinät ihan hyvin.""

Vaan sepä tekee, että tiedämme eläinten saalistaneen ja metsästäneen todellisuudessa muita eläimiä ja syöneen niitä. Yrität väistää kaikki saaliissa olevat parantuneet arvet saalistajista, fossiilit, joissa taistellaan saalistajan ja saaliin kesken tappavasti, käärmeiden ja nisäkkäiden fossiilit, jotka syövät munia ym. Ja todellisuudessa tietenkin tiedämme, että monet eläimet olivat nimenomaisesti sopeutuneet saalistamaan ja erikoistuneet liharuokaan. Ei lainkaan kasvisruokaan eikä raadonsyöntiin. Siispä Raamatussa kerrottu eläinten ruokavalio on satua, ja minusta on melkoisen hassua, että kukaan siihen tosissaan uskoisi vastoin todellisuuden todisteita, joissa näemme kuinka eläimet oikeasti käyttäytyivät menneisyydessä.

jb kirjoitti:

Siis oliko tulijärvi helvetti vai ei? Ja kerrohan että miten helvetti voitiin heittää tulijärveen?

Heitettiinkö helvetti itseensä?

Ja katsohan sitten mitä tuolle helvetille tapahtuikaan noissa muissa nuoremmissa Raamatuissa? Minnekäs se nyt häipyi ja mitä tuli tilalle? Siis Ilm. 20 14.


http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?chp=1&ref=Ilm. 20:1&rnd=1282097581383

Lue lisää

Heheheheee.

Ilmestyskirjan kohdassasi puhutaan suomeksi Tuonelasta.
Kreikaksi käytetty sana on "hades". Jos "hades" on sinun
tulkintasi mukaan "helvetti", niin sitten se Jeesuksesikin
meni "helvettiin", koska Apt. 2:27 käyttää sanaa "Hades"
ja esittäâ, että Jeesus meni samaan paikkaan.

Eli Ilmestyskirjan "Hades" ei ole sama kuin Jeesuksen käyttämä
pelottelupaikka. Se Ilmestyksessa mainittu "toinen kuolema"
tulkitaan helvetiksi. "Hades" olisi ilmeisesti joku tilapäinen
kuolema. Pöpi juttu sinänsä, mutta raamattu nyt on täynnä
pöpejä juttuja.

Jeesuksesi käytti sanaa "gehenna" puhuessaan paikasta, jossa
itketään ja kiristellään hampuja, siis siitä ikuisen rangaistuksen
paikasta eli näin kotoisammin "helvetistä", jossa palaa ikuinen tuli
(esim Matt 23:33). Kuten myös apostoli Jaakob (Jaak. 3:6).

Tätä tukee myös juutalainen kansanperinne. Eli sä olet nyt
väittämässä niin Jeesustasi kuin jumalasi valittua kansaa vastaan.
Mutta niin se SUPperokin intti Jeesustaan vastaan ja esitti
tietävänsä juttuja mestariaan paremmin ja "tiesi" raamatun
kieliopilliset tulkinnat juutalaisia oppineita paremmin.

Vaatimattomuus kaunistaa, sano.

Ei ole helppoa hihulla, kun joutuu aina tulkitsemaan oman pään
mukaan. Tai no, jonkun toisen hihun mukaan. Mutta aina sä
saat itses pussiin ennen pitkää.

Plingpling. Haluatko uuden yrityksen?

Animi-Causa kirjoitti:

Heheheheee.

Ilmestyskirjan kohdassasi puhutaan suomeksi Tuonelasta.
Kreikaksi käytetty sana on "hades". Jos "hades" on sinun
tulkintasi mukaan "helvetti", niin sitten se Jeesuksesikin
meni "helvettiin", koska Apt. 2:27 käyttää sanaa "Hades"
ja esittäâ, että Jeesus meni samaan paikkaan.

Eli Ilmestyskirjan "Hades" ei ole sama kuin Jeesuksen käyttämä
pelottelupaikka. Se Ilmestyksessa mainittu "toinen kuolema"
tulkitaan helvetiksi. "Hades" olisi ilmeisesti joku tilapäinen
kuolema. Pöpi juttu sinänsä, mutta raamattu nyt on täynnä
pöpejä juttuja.

Jeesuksesi käytti sanaa "gehenna" puhuessaan paikasta, jossa
itketään ja kiristellään hampuja, siis siitä ikuisen rangaistuksen
paikasta eli näin kotoisammin "helvetistä", jossa palaa ikuinen tuli
(esim Matt 23:33). Kuten myös apostoli Jaakob (Jaak. 3:6).

Tätä tukee myös juutalainen kansanperinne. Eli sä olet nyt
väittämässä niin Jeesustasi kuin jumalasi valittua kansaa vastaan.
Mutta niin se SUPperokin intti Jeesustaan vastaan ja esitti
tietävänsä juttuja mestariaan paremmin ja "tiesi" raamatun
kieliopilliset tulkinnat juutalaisia oppineita paremmin.

Vaatimattomuus kaunistaa, sano.

Ei ole helppoa hihulla, kun joutuu aina tulkitsemaan oman pään
mukaan. Tai no, jonkun toisen hihun mukaan. Mutta aina sä
saat itses pussiin ennen pitkää.

Plingpling. Haluatko uuden yrityksen?

Lue lisää

Toki tiedän asian oikean laidan, siksi kysyinkin.

Seuraavaksi olisinkin kysynyt että mitä kalevalan tuonela tekee Raamatussa?
Mutta sinulla olikin jo ihan oma luterilaispapillisen virhetulkinta asialle. Toinen kuolema on nimensä mukaisesti tietenkin kuolema. Ei helvetti, ei ensimmäinen eikä toinen helvetti vaan toinen kuolema.

Ja mikäs olikaan se Haades? Välikuolemako? Hah. Pesäpallossa tedään välipaloja eli välikuolemia. Ei Raamattu puhu välikuolemista halaistua sanaa. Kerrohan että millainen on tuo tarkoittamasi välikuolema? Ollaanko silloin kuolleina kiirastulessa vai tuonelan joella, siis tietoisina jossain, ja jos, niin missä? Vai ollaanko sitä kuolleina ja jos ollaan niin missä?
Ja odotellaanko siellä jossain tyytyväisinä tulevaa helvetti-tilijärveen sinkoamista vai mitä?
Ja jätä papilliset tulkinnat pois ja sano miten asiat ovat.

Ja mitenkäs olikaan sen Jeesuksen pelottelupaikan laita? Oliko juutalaisilla muka jonkinlainen helvetti-käsitys Jeesuksen päivinä? Illuminaattori voisi tarkkana poikana tietää tämänkin asian oikean laidan.

Tässä vähän uutta kameralla otettua kuvaa helvetistä.

http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.bible.ca/hell-gehenna.jpg&imgrefurl=http://www.bible.ca/su-annihilation-refuted.htm&usg=__TX3HQFL8nYaS5QzEB0JCis5YAHM=&h=490&w=382&sz=53&hl=fi&start=0&tbnid=fJBpGL3okUE4IM:&tbnh=136&tbnw=106&prev=/images?q=gehenna&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&biw=1259&bih=599&tbs=isch:1&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=531&ei=RiNsTMC8C8uOONTarZoC&oei=VCNsTIuZK9D-OeD2sLQC&esq=1&page=1&ndsp=15&ved=1t:429,r:2,s:0&tx=...

Turkana kirjoitti:

""No tokihan luonnossa eläimet saattoivat vaikka loukkaantua pahasti ja silloin nuo puhdistajapedot armollisesti päättivät kituvan päivät ja siinä rytäkässä sitten saattoi pientä naarmuttavaa rimpuiluakin syntyä. Niin että mitenkäs tämän tieteellisesti kumoat.""

Ei sitä tarvitsekaan tieteellisesti kumota, koska sehän on tosiasia, eläimet saalistivat ja söivät myös raatoja menneisyydessä, miljoonia vuosia sitten kuten nykyäänkin. Toisin kun Raamattu väittää.

""Sitäpaitsi kananmunat kuuluvat usen kasvissyöjien ruokavalioon tänäänkin joten mikäs ihme se on että munat silloinkin joillekin maistuu.""

Ilman muuta ne ovat korkean lihapitoisuutensa vuoksi maistuneet useille saalistajille.

""Ei kai muna mikään eläin ole.""

Ei. Mutta munan sisällä on eläin, kuten esim. tuon munan, jonka tuo käärme oli puristanut rikki ja josta tuo poikanen oli tulossa pois, kun eläimet joutuivat jonkinlaisen vyöryn hautaamiksi ja fossiloituivat.

Lue lisää

ihan väärin tuon fossiilin vähäisen ymmärryskykysi vuoksi. Luehan tuo Jes 65 luku uudelleen ja näe että käärme ei purrut edes sitä häirinnyttä pikkutenavaa uudessa maassa. Miten se nyt sitten olisi mitenkään voinut syödä kuoriutumassa olevan eläimen?. Ei tietenkään mitenkään. Sehän yritti epätoivoisesti pelastaa pikkuisen maanvyöryltä ja siksi otti tämän hellään hoivaansa.

Ei kai sinua vaan ohjannut tuon fossiilin tulkinnassa voimakkaat evo-uskonnolliset käsitykset?

jb kirjoitti:

Toki tiedän asian oikean laidan, siksi kysyinkin.

Seuraavaksi olisinkin kysynyt että mitä kalevalan tuonela tekee Raamatussa?
Mutta sinulla olikin jo ihan oma luterilaispapillisen virhetulkinta asialle. Toinen kuolema on nimensä mukaisesti tietenkin kuolema. Ei helvetti, ei ensimmäinen eikä toinen helvetti vaan toinen kuolema.

Ja mikäs olikaan se Haades? Välikuolemako? Hah. Pesäpallossa tedään välipaloja eli välikuolemia. Ei Raamattu puhu välikuolemista halaistua sanaa. Kerrohan että millainen on tuo tarkoittamasi välikuolema? Ollaanko silloin kuolleina kiirastulessa vai tuonelan joella, siis tietoisina jossain, ja jos, niin missä? Vai ollaanko sitä kuolleina ja jos ollaan niin missä?
Ja odotellaanko siellä jossain tyytyväisinä tulevaa helvetti-tilijärveen sinkoamista vai mitä?
Ja jätä papilliset tulkinnat pois ja sano miten asiat ovat.

Ja mitenkäs olikaan sen Jeesuksen pelottelupaikan laita? Oliko juutalaisilla muka jonkinlainen helvetti-käsitys Jeesuksen päivinä? Illuminaattori voisi tarkkana poikana tietää tämänkin asian oikean laidan.

Tässä vähän uutta kameralla otettua kuvaa helvetistä.

http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.bible.ca/hell-gehenna.jpg&imgrefurl=http://www.bible.ca/su-annihilation-refuted.htm&usg=__TX3HQFL8nYaS5QzEB0JCis5YAHM=&h=490&w=382&sz=53&hl=fi&start=0&tbnid=fJBpGL3okUE4IM:&tbnh=136&tbnw=106&prev=/images?q=gehenna&um=1&hl=fi&sa=N&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&rlz=1I7_____en&biw=1259&bih=599&tbs=isch:1&um=1&itbs=1&iact=rc&dur=531&ei=RiNsTMC8C8uOONTarZoC&oei=VCNsTIuZK9D-OeD2sLQC&esq=1&page=1&ndsp=15&ved=1t:429,r:2,s:0&tx=...

Lue lisää

---------------
Toki tiedän asian oikean laidan, siksi kysyinkin.
---------------

Hehehehehe. Nää on jb aika säälittäviä
nämä sun korjausyritykset. Sä olet
sellainen käsitepujottelija :D

---------------
Mutta sinulla olikin jo ihan oma luterilaispapillisen
virhetulkinta asialle. Toinen kuolema on nimensä
mukaisesti tietenkin kuolema. Ei helvetti, ei ensimmäinen
eikä toinen helvetti vaan toinen kuolema.
---------------

Tässähän sä nyt sitten myönnät, ettet
tiennyt mistä puhutaan. Gehenna ja
Hades eivät ole sama asia ja sä sekoittelet
niitä iloisesti.

Jeesuksesi puhui ikuisesta tulesta, Jaakob
komppasi ja Johannes teki siitä vielä tulimeren.

----------------
Ollaanko silloin kuolleina kiirastulessa vai
tuonelan joella, siis tietoisina jossain, ja jos,
niin missä? Vai ollaanko sitä kuolleina ja jos
ollaan niin missä?
---------------

Eikös sun pitänyt luottaa siihen, mitä
raamattu sanoo? Turhaan sä multa kyselet
mitä sulle sun uskos mukaan tapahtuu.
Mä lupasin vaan osoittaa sun höpinät
sun opmalla raamatulla virheellisiksi ja
sun tiedot raamatusta köykäisiksi.

Tosin sä teet sen ihan itse :D
Olet sä vempula.


---------------
Ja odotellaanko siellä jossain tyytyväisinä
tulevaa helvetti-tilijärveen sinkoamista vai mitä?
Ja jätä papilliset tulkinnat pois ja sano miten asiat ovat.
---------------

Muistutetaan yhä, ettei minulla ole tarvetta edes
yrittää sanoa miten keksityt asiat ovat. Lupasin
vain opettaa sinulle raamattuasi, kun niin pyysit.

---------------
Ja mitenkäs olikaan sen Jeesuksen pelottelupaikan laita?
Oliko juutalaisilla muka jonkinlainen helvetti-käsitys
Jeesuksen päivinä? Illuminaattori voisi tarkkana poikana
tietää tämänkin asian oikean laidan.
--------------

Juups, mä luulen ettei Illukaan rabbien juttuja
juutalaisen tradition osalta ala kiistämään:
http://www.patheos.com/Resources/Additional-Resources/Heaven-and-Hell-in-Jewish-Tradition.html

Sä olet niitä ainoita tällä palstalla, jotka esittävät
tietävänsä asioista enemmän kuin asiantuntijat.


---------------
Tässä vähän uutta kameralla otettua kuvaa helvetistä...
---------------

Niin, jos näin olisi, niin ilmeisesti se Jeesuksesi
sytyttää sitten tuon paikan ikuisella tulella, kun
ei nyt just näytä palavan.

Vai olisiko se Jeesus valehdellut? Ikuinen tuli nyt
varmaan palaisi aika kaaaaauan aikaa. Eiks juu?

Ja eikun uudella innolla kiistämään Jeesuksesi
opetuksia. Ole hyvä.

Turkana kirjoitti:

""En minä mitään usko yhdestäkään selitysmallistani eläinten muuttoliikkeeksi.""

Buaahhahhaaaaa. Ei sinun "mallejasi" kukaan muukaan usko. Nehän ovat aivan järjettömiä ja siksi sinäkin ne ilmeisesti olet hylännyt, nyt kun harjoittelet tuota järjellä ajattelua intuition sijaan haparoiden. Tosiasia on, ettei tuollaiselle muuttoliikkeelle ole minkäänlaista johdonmukaista havaintoihin perustuvaa selitystä. Siksi ettei koko vedenpaisumusta ikinä tapahtunut, se on pelkkä satu.

""Raamattu ei kerro, että miten kaikki tapahtui jasillä siisti. Sitä et voi aiheellisesti moittia väärän yiedon levittämisestä.""

Juu, voin. Esim. vedenpaisumusta ei tapahtunut, kuten Raamattu kertoo. Mutta tässä nyt naurettiin enemmän noille sinun selitysyrityksillesi. Sääli, että hupi loppui luyhyeen, kun tajusit, ettei mitään järjellistä selitystä ole. Tämä ei tietenkään kuitenkaan estä sinua itseäsi uskomasta tuohon satuun, vaikket osaa edes itsellesi mitenkään selittää pussieläinten muuttoliikettä Australiasta Nooan arkille ja takaisin Arartilta Australiaan.

""Nimittäin juolahti mieleeni että silloin vedenpaisumuksen aikanahan tapahtui myös suuria maankuoren liikkeitä joista Raamattu kertookin, ja tällöin myös ihan varmasti mm. metsää ja muuta kasvillisuutta irtosi todennäköisesti suurin joukuin juurineen päivineen maasta ja keräytyi valtaviksi lautoiksi ajelehtimaan maailman meriä. Ja tällaiset lautat ovatkin sitten takuuvarmasti tarjonneet suojan varsin monille eliöille jotka selvisivät näin arkin ulkopuolelle tulvassa ja matkustelivat risteilyllään kuka minnekin halusi.""

Olipa aikamoinen sattuma. Vain ja ainoastaan erilaisia pussieläinnisäkkäitä (lepakoita lukuunottamatta) kantava lautta ajelehti toiselle puolelle maapalloa niin nopeasti, etteivät eläimet ehtineet kuolla esim. janoon ja kas kummaa, juuri samaan paikkaan, missä ainoastaan nuo eläimet olivat asuneet ennen vedenpaisumusta. Paljonko arvioisit tuollaisen tapahtuman todennäköisyydeksi?

""Ja edelleenkään Raamattua ei tee ristiriitaiseksi se että joillekin raadonsyöjille annettiin pääruuaksi kasviksia. Kyllä ne kelpaa meidänkin kollille heinät ihan hyvin.""

Vaan sepä tekee, että tiedämme eläinten saalistaneen ja metsästäneen todellisuudessa muita eläimiä ja syöneen niitä. Yrität väistää kaikki saaliissa olevat parantuneet arvet saalistajista, fossiilit, joissa taistellaan saalistajan ja saaliin kesken tappavasti, käärmeiden ja nisäkkäiden fossiilit, jotka syövät munia ym. Ja todellisuudessa tietenkin tiedämme, että monet eläimet olivat nimenomaisesti sopeutuneet saalistamaan ja erikoistuneet liharuokaan. Ei lainkaan kasvisruokaan eikä raadonsyöntiin. Siispä Raamatussa kerrottu eläinten ruokavalio on satua, ja minusta on melkoisen hassua, että kukaan siihen tosissaan uskoisi vastoin todellisuuden todisteita, joissa näemme kuinka eläimet oikeasti käyttäytyivät menneisyydessä.

Lue lisää

nousu vedenpaisumuksen aikaa vuoristoksi irroitti varmasti mijoonia suuria ja pieniä puita ja muuta roinaa satojen kilometrien pituisiksi rojulautoiksi jossa eläimet asustivat kuin saaressa ja sapuskaakin riitti kun ne matkustivat viikkotolkulla asuinalueilleen. Nin se meni, tietenkin. Ha näin selittyy myös se ,miten kaikki maailman ötökätin selvisivät vedenpaisumuksesta.
Ei tarvittu mitään yliluonnollistaa vaan tämä ihan luonnollinen tahtuma.


Ja raadonsyöjät myös vahingoittuneita eläimiä. Tämä selvä. Pääruokana kuitenkin oli pettu.

jb kirjoitti:

ihan väärin tuon fossiilin vähäisen ymmärryskykysi vuoksi. Luehan tuo Jes 65 luku uudelleen ja näe että käärme ei purrut edes sitä häirinnyttä pikkutenavaa uudessa maassa. Miten se nyt sitten olisi mitenkään voinut syödä kuoriutumassa olevan eläimen?. Ei tietenkään mitenkään. Sehän yritti epätoivoisesti pelastaa pikkuisen maanvyöryltä ja siksi otti tämän hellään hoivaansa.

Ei kai sinua vaan ohjannut tuon fossiilin tulkinnassa voimakkaat evo-uskonnolliset käsitykset?

Lue lisää

""Nyt kyllä tulkitsit ihan väärin tuon fossiilin vähäisen ymmärryskykysi vuoksi.""

Ahaa, ja sinulla on tarjota oikea tulkinta?

""Luehan tuo Jes 65 luku uudelleen ja näe että käärme ei purrut edes sitä häirinnyttä pikkutenavaa uudessa maassa. Miten se nyt sitten olisi mitenkään voinut syödä kuoriutumassa olevan eläimen?. Ei tietenkään mitenkään. Sehän yritti epätoivoisesti pelastaa pikkuisen maanvyöryltä ja siksi otti tämän hellään hoivaansa.""

Heh. Niin, sinun tulkintasi olikin siis vitsi. Se olikin varmaan tuo paratiisin puhuva käärme, joka paitsi että puristi tuon munan rikki, jotta dinosauruksen poikanen pääsisi pakoon tuota maanvyöryä, myös huusi sille, että "Ala tulla jo, kiirehdi!", mutta valitettavasti liian myöhään. Näin olet itse osoittanut, että Raamatun saduista ei ole muuta kuin huonoksi huuleksi, ettei niitä kukaan voi vakavasti oikeasti ottaa. Kiitos tästä.

""Ei kai sinua vaan ohjannut tuon fossiilin tulkinnassa voimakkaat evo-uskonnolliset käsitykset?""

Ei. Vaan silkka terve järki. Kokeilisit joskus. Kokeile vaikkapa selittää järjellä se dinosauruksen fossiili, joka löytyi nisäkkään fossiilin mahasta.

jb kirjoitti:

nousu vedenpaisumuksen aikaa vuoristoksi irroitti varmasti mijoonia suuria ja pieniä puita ja muuta roinaa satojen kilometrien pituisiksi rojulautoiksi jossa eläimet asustivat kuin saaressa ja sapuskaakin riitti kun ne matkustivat viikkotolkulla asuinalueilleen. Nin se meni, tietenkin. Ha näin selittyy myös se ,miten kaikki maailman ötökätin selvisivät vedenpaisumuksesta.
Ei tarvittu mitään yliluonnollistaa vaan tämä ihan luonnollinen tahtuma.


Ja raadonsyöjät myös vahingoittuneita eläimiä. Tämä selvä. Pääruokana kuitenkin oli pettu.

Lue lisää

""Itse asiassa esim. Alppie nousu vedenpaisumuksen aikaa vuoristoksi irroitti varmasti mijoonia suuria ja pieniä puita ja muuta roinaa satojen kilometrien pituisiksi rojulautoiksi jossa eläimet asustivat kuin saaressa ja sapuskaakin riitti kun ne matkustivat viikkotolkulla asuinalueilleen.""

Ahaa. Mutta tieteellisten todisteiden, jotka eivät muuten liity evoluutioteoriaan, joten joiden kanssa sinä siis olet kertomasi mukaan sopusoinnussa, Alpit ovat kymmeniä miljoonia vuosia vanha vuoristo. Tämä tiedetään mm. niiden eroosioasteesta ja laattatektoniikan perusteella. Joten Alpit eivät voi olla selitys muutaman tuhannen vuoden takaiselle vedenpaisumuksen tapahtumille. Lisäksi nuo sinun kertomasi lautat olisivat olleet meriveden alla kuukausitolkulla, joten niissä ei olisi ollut mitään syötävää, eikä mitään juotavaa.

""Nin se meni, tietenkin. Ha näin selittyy myös se ,miten kaikki maailman ötökätin selvisivät vedenpaisumuksesta.""

Tarkoitatko että vastoin Jumalan Raamatussa ilmoittamaa sanaa, jossa Hän itse kertoo hävittävänsä kaikki olennot, pikkueläimetkin, jotkut ötökät kuitenkin onnistuivat Häneltä livahtamaan piiloon? Joko Jumala ei sinun mukaasi siis puhunut totta tai ei kyennyt toteuttamaan aikomustaan.

""Ei tarvittu mitään yliluonnollistaa vaan tämä ihan luonnollinen tahtuma.""

Paitsi että tuossa sadussa on muutama ongelmia, kuten että kaikki kasvillisuus oli lionnut merivedessä kuukausitolkulla, ja edelleen on ongelmana se, että miten pussieläimet ja vain ainoastaan pussieläimet päätyivät takaisin muinaisille ennen vedenpaisumusta sijainneille asuinseuduilleen. Luonnollisilla syillä tämä olisi äärimmäisen epätodennäköistä.

""Ja raadonsyöjät myös vahingoittuneita eläimiä. Tämä selvä. Pääruokana kuitenkin oli pettu.""

Söivätkö raadonsyöjät saalistajilta paenneita, mutta vahingoittuneita eläimiä saalistajilta jääneiden raatojen lisäksi? Se on toki mahdollista, vaikka Raamattu väittää että Jumala määräsi eläimille ruoaksi viherkasvit. Mutta jos ajattelisit asiaa intuitiosi sijaan järjellä, tajuaisit toki, että kysymyksessä onkin pelkkä satu ja todellisuuden tapahtumien selvittely ei tapahdu niin, että luetaan jostakin kirjasta mitä eläimet muinoin söivät, vaan tutkimalla todellisuutta. Ja sieltä löydämmekin todisteet, että eläimet ovat kaiken aikaa koko olemassaolonsa aikana saalistaneet ja syöneet toisiaan ja näin sopeutuneet tuollaiseen elämään. Kyllä sinulle nauru sitten maittaa, kun tajuat järjelläsi ajatellen, millaisiin humpuukeihin oletkaan mennyt uskomaan ja miten olet joutunut kiemurtelemaan todellisuuden todisteiden edessä pelkästään deluusioidesi takia.

Turkana kirjoitti:

""Nyt kyllä tulkitsit ihan väärin tuon fossiilin vähäisen ymmärryskykysi vuoksi.""

Ahaa, ja sinulla on tarjota oikea tulkinta?

""Luehan tuo Jes 65 luku uudelleen ja näe että käärme ei purrut edes sitä häirinnyttä pikkutenavaa uudessa maassa. Miten se nyt sitten olisi mitenkään voinut syödä kuoriutumassa olevan eläimen?. Ei tietenkään mitenkään. Sehän yritti epätoivoisesti pelastaa pikkuisen maanvyöryltä ja siksi otti tämän hellään hoivaansa.""

Heh. Niin, sinun tulkintasi olikin siis vitsi. Se olikin varmaan tuo paratiisin puhuva käärme, joka paitsi että puristi tuon munan rikki, jotta dinosauruksen poikanen pääsisi pakoon tuota maanvyöryä, myös huusi sille, että "Ala tulla jo, kiirehdi!", mutta valitettavasti liian myöhään. Näin olet itse osoittanut, että Raamatun saduista ei ole muuta kuin huonoksi huuleksi, ettei niitä kukaan voi vakavasti oikeasti ottaa. Kiitos tästä.

""Ei kai sinua vaan ohjannut tuon fossiilin tulkinnassa voimakkaat evo-uskonnolliset käsitykset?""

Ei. Vaan silkka terve järki. Kokeilisit joskus. Kokeile vaikkapa selittää järjellä se dinosauruksen fossiili, joka löytyi nisäkkään fossiilin mahasta.

Lue lisää

""Ei kai sinua vaan ohjannut tuon fossiilin tulkinnassa voimakkaat evo-uskonnolliset käsitykset?""

Pikemminkin ilmiselvä uskon puute jb:n Raamattua laajentaviin uskonnollisiin harhakuvitelmiin.

Puuttuu vain se että hankit todisteet.

jb kirjoitti:

Puuttuu vain se että hankit todisteet.

--------------
Puuttuu vain se että hankit todisteet.
--------------

Miksi ihmeessä sellaisen, joka on järjissään ja
tajuaa, että raamattu on tarinakirja, tulisi etsiä
sinulle todisteita raamatun todenmukaisuudesta?

jb kirjoitti:

Puuttuu vain se että hankit todisteet.

Tässä vähän yhteenvetoa:

Aabrahamin olemassaolosta ei ole todisteita, kuten ei Joosefista tai Mooseksestakaan. Israelilaiset eivät olleet orjina Egyptissä ja Joosuan valloitukset ovat tarinoita vailla arkeologisia todisteita. Daavidin ja Salomon kuningaskunnasta ei ole todisteita vaan he ovat olleet korkeintaan pieni rosvojoukko.

Raamattu ei kelpaa todistusaineistoksi, koska tällöin kyseessä on kehäpäätelmä.

Raamatun luomistarun ja tieteen yhteensopimattomuutta täällä on käsitelty jo paljoltikin.

Myöskään evolutionistien tarinoita ei pidä ottaa tosistaan.

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/08/kun-antropologi-kyllastyi.html

tuotteita kirjoitti:

Myöskään evolutionistien tarinoita ei pidä ottaa tosistaan.

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/08/kun-antropologi-kyllastyi.html

Lue lisää

Banaanipojan tarinat ovat tuttuja sfnetin ketjuista. Siellä niille naureskellaan joukolla aina, kun joku tietämätön niitä sinne erehtyy linkkaamaan. Kiitos tästäkin huumoripläjäyksestä.

tuotteita kirjoitti:

Myöskään evolutionistien tarinoita ei pidä ottaa tosistaan.

http://bwanajoe.blogspot.com/2010/08/kun-antropologi-kyllastyi.html

Lue lisää

Bwanajoen lähde Hawks pitää tuotakin Bwanajoen mainitsemaa selitystä vakavasti otettavana vaihtoehtona, jota todisteet tukevat, hän vain kritisoi tapaa, jolla se esitetään:

"These are serious hypotheses with literature and evidence supporting them. I just wish that they could be reported in a way that made it sound like paleoanthropologists are skeptical scientists!"

http://johnhawks.net/node/14504

Animi-Causa kirjoitti:

--------------
Puuttuu vain se että hankit todisteet.
--------------

Miksi ihmeessä sellaisen, joka on järjissään ja
tajuaa, että raamattu on tarinakirja, tulisi etsiä
sinulle todisteita raamatun todenmukaisuudesta?

Lue lisää

siitä että Raamattu on tarua, niin näytän sinulle että eipäs suinkaan ole.

Akkad kirjoitti:

Tässä vähän yhteenvetoa:

Aabrahamin olemassaolosta ei ole todisteita, kuten ei Joosefista tai Mooseksestakaan. Israelilaiset eivät olleet orjina Egyptissä ja Joosuan valloitukset ovat tarinoita vailla arkeologisia todisteita. Daavidin ja Salomon kuningaskunnasta ei ole todisteita vaan he ovat olleet korkeintaan pieni rosvojoukko.

Raamattu ei kelpaa todistusaineistoksi, koska tällöin kyseessä on kehäpäätelmä.

Raamatun luomistarun ja tieteen yhteensopimattomuutta täällä on käsitelty jo paljoltikin.

Lue lisää

egyptiläisissä kirjoituksissa joissa on mainittu samassa yhteydessä Aabrahamin aikaisten kanaanin maan kaupunkeja. Siis ihan niitä samoja jotka mainitaan Raamatussakin.
Joten tämä on kiistatontakerrontaa siitä että osia Raamatusta on kirjoitettu tuolloin. Miten muuten Raamatun krjoittaja olisi tiennyt noista kaupungeista.

Salomo taas oli ahkera rakentaja ja linnoittaja, ja hänen linnoittamiaan kaupunkeja on kaivettu esille sen perusteella että mitä Raamattu niistä kertoo. Ilman Raamatun kertomaa niitä ei olisi ikinä löydetty.

Israelin kansan historiasta on lukemattomia mainintoja Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.

Joten et tosiaankaan tiedä yhtään mitään siitä mitä yritit vakuutella.

20 kirjoitti:

Banaanipojan tarinat ovat tuttuja sfnetin ketjuista. Siellä niille naureskellaan joukolla aina, kun joku tietämätön niitä sinne erehtyy linkkaamaan. Kiitos tästäkin huumoripläjäyksestä.

Lue lisää

vähän lisää huumoria.

Äskettäin julkaistiin uutinen siitä että Australopitheusten asuinmailta olisi löydetty työkaluin pilkottuja lehmän luita. Kiva shokkiuutis -yritys.

Tämä äijä kaataa tuon uutisen nätisti tässä:
http://johnhawks.net/weblog

Turkana kirjoitti:

Bwanajoen lähde Hawks pitää tuotakin Bwanajoen mainitsemaa selitystä vakavasti otettavana vaihtoehtona, jota todisteet tukevat, hän vain kritisoi tapaa, jolla se esitetään:

"These are serious hypotheses with literature and evidence supporting them. I just wish that they could be reported in a way that made it sound like paleoanthropologists are skeptical scientists!"

http://johnhawks.net/node/14504

Lue lisää

että miten varmaa on se Lucyn työkalujen käyttö josta juuri uutisoitiin.

http://johnhawks.net/weblog

jb kirjoitti:

egyptiläisissä kirjoituksissa joissa on mainittu samassa yhteydessä Aabrahamin aikaisten kanaanin maan kaupunkeja. Siis ihan niitä samoja jotka mainitaan Raamatussakin.
Joten tämä on kiistatontakerrontaa siitä että osia Raamatusta on kirjoitettu tuolloin. Miten muuten Raamatun krjoittaja olisi tiennyt noista kaupungeista.

Salomo taas oli ahkera rakentaja ja linnoittaja, ja hänen linnoittamiaan kaupunkeja on kaivettu esille sen perusteella että mitä Raamattu niistä kertoo. Ilman Raamatun kertomaa niitä ei olisi ikinä löydetty.

Israelin kansan historiasta on lukemattomia mainintoja Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.

Joten et tosiaankaan tiedä yhtään mitään siitä mitä yritit vakuutella.

Lue lisää

»Aabraham on mainittu egyptiläisissä kirjoituksissa joissa on mainittu samassa yhteydessä Aabrahamin aikaisten kanaanin maan kaupunkeja.»

Missä kirjoituksissa?


»Salomo taas oli ahkera rakentaja ja linnoittaja, ja hänen linnoittamiaan kaupunkeja on kaivettu esille sen perusteella että mitä Raamattu niistä kertoo. Ilman Raamatun kertomaa niitä ei olisi ikinä löydetty.»

Mitä kaupunkeja? Esimerkiksi Jerusalem oli pieni kylä Salomon ja Daavidin aikoihin eikä sitä oltu linnoitettu.


»Israelin kansan historiasta on lukemattomia mainintoja Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.»

Kerrotko tarkkaanottaen missä lähteissä?

jb kirjoitti:

että miten varmaa on se Lucyn työkalujen käyttö josta juuri uutisoitiin.

http://johnhawks.net/weblog

Lue lisää

Se oli todennäköistä, kuten Hawkskin kirjoittaa, hän olisi kaivannut vain lisää yksityiskohtia tutkimuksen julkaisuun:

"The two bones are compelling, but the study does not give much indication of how representative they are. How many similar-sized bone fragments were left at the site? How many were collected? What fraction of "cutmarked" bones does that make? What fraction show signs of trampling and various kinds of post-depositional damage? "

Ja tuon kirjoittajan johtopäätös:

"In this case, I think there is a very small chance that the marks on these bones could have been produced by processes other than deliberate cutting by a stone tool."

""Luehan sääkin että miten varmaa on se Lucyn työkalujen käyttö josta juuri uutisoitiin.""

Se oli siis mitä suurimalla todennäköisyydellä oikein.

jb kirjoitti:

siitä että Raamattu on tarua, niin näytän sinulle että eipäs suinkaan ole.

Anna todisteet Bileamin puhuvasta aasista.
Pelle.

Et esittänyt yhtäkään tieteellistä todistetta väitteesi oikeellisuuden puolesta! Mikset? siksikö, ettei niitä ole?

Akkad kirjoitti:

»Aabraham on mainittu egyptiläisissä kirjoituksissa joissa on mainittu samassa yhteydessä Aabrahamin aikaisten kanaanin maan kaupunkeja.»

Missä kirjoituksissa?


»Salomo taas oli ahkera rakentaja ja linnoittaja, ja hänen linnoittamiaan kaupunkeja on kaivettu esille sen perusteella että mitä Raamattu niistä kertoo. Ilman Raamatun kertomaa niitä ei olisi ikinä löydetty.»

Mitä kaupunkeja? Esimerkiksi Jerusalem oli pieni kylä Salomon ja Daavidin aikoihin eikä sitä oltu linnoitettu.


»Israelin kansan historiasta on lukemattomia mainintoja Raamatun ulkopuolisissa lähteissä.»

Kerrotko tarkkaanottaen missä lähteissä?

Lue lisää

Jerusalem oli vaikeasti valloitettettava linnoitettu kaupunki Daavidin aikana.

Kysymyksesi ovat sitä luokkaa et taida tietää asioista yhtään mitään.

Eikä minua kiinnosta alkaa näitä selvittelemään. Googlaa vain vähän, kyllä näistä asioista saa tietoa yllin kyllin.

Turkana kirjoitti:

Se oli todennäköistä, kuten Hawkskin kirjoittaa, hän olisi kaivannut vain lisää yksityiskohtia tutkimuksen julkaisuun:

"The two bones are compelling, but the study does not give much indication of how representative they are. How many similar-sized bone fragments were left at the site? How many were collected? What fraction of "cutmarked" bones does that make? What fraction show signs of trampling and various kinds of post-depositional damage? "

Ja tuon kirjoittajan johtopäätös:

"In this case, I think there is a very small chance that the marks on these bones could have been produced by processes other than deliberate cutting by a stone tool."

""Luehan sääkin että miten varmaa on se Lucyn työkalujen käyttö josta juuri uutisoitiin.""

Se oli siis mitä suurimalla todennäköisyydellä oikein.

Lue lisää

todenäköisyydellä löytö ei ole sitä mitä sen julkaisijat erittivät esittää.

Hawksin rehellinen pohdinta on aina miellyttänyt minua. Skeptisempää fossiilintuskijaa ei ole. Eikä rehellisempää. Eikä tahdikkaampaa. Hän ei koskaa suoraan tyrmää jonkun esittämää hölmöyttä mutta perustelee aina omat käsitksensä varsin hyvin. Niinkuin nyt tuonkin että vaikka australopithekuksen luita onkin jo löydetty kasapäin niin eipä ole löydetty yhtään ainutta työkalua samoilta paikoilta. Ei siis vieläkään. On vain pari luunpalaa jotka näyttävät työkalulla katkaistuilta. Eivät ne silti varmuudella sitä ole.

Eikä mikään ilmaise sitä että nuo luunpalat olisivat juuri austrlopithecuksen aterian jäänteitä.

jb kirjoitti:

todenäköisyydellä löytö ei ole sitä mitä sen julkaisijat erittivät esittää.

Hawksin rehellinen pohdinta on aina miellyttänyt minua. Skeptisempää fossiilintuskijaa ei ole. Eikä rehellisempää. Eikä tahdikkaampaa. Hän ei koskaa suoraan tyrmää jonkun esittämää hölmöyttä mutta perustelee aina omat käsitksensä varsin hyvin. Niinkuin nyt tuonkin että vaikka australopithekuksen luita onkin jo löydetty kasapäin niin eipä ole löydetty yhtään ainutta työkalua samoilta paikoilta. Ei siis vieläkään. On vain pari luunpalaa jotka näyttävät työkalulla katkaistuilta. Eivät ne silti varmuudella sitä ole.

Eikä mikään ilmaise sitä että nuo luunpalat olisivat juuri austrlopithecuksen aterian jäänteitä.

Lue lisää

""Siis mitä suurimmalla todenäköisyydellä löytö ei ole sitä mitä sen julkaisijat erittivät esittää.""

Useimmat ihmiset kuvittelisivat, että uskontoosi kuuluisi sellainen asia kuin kielto levittää vääriä todistuksia, minä kuitenkin olen jo pitkään tiennyt, että kreationismiin ei sellaista kuulu, vaan päinvastoin, mitä paremman valheen esittää, sitä parempi kreationisti näyttää olevan. Tässä tapauksessa kuitenkin olit taas jälleen kerran melkoisen tyhmä, kun jäit heti kiinni valheestasi. Tuo mainitsemasi tutkija nimittäin kertoo tuossa selvällä englannilla juuri päinvastaista mitä sinä yrität esittää hänen kertovan:

"In this case, I think there is a very small chance that the marks on these bones could have been produced by processes other than deliberate cutting by a stone tool."

""Hawksin rehellinen pohdinta on aina miellyttänyt minua.""

Hämmästyttävää. Miksi muiden ihmisten rehellisyys miellyttää sinua, vaikka itse valehtelet aina ja aivan kaikesta kuten siitä, mikä oli Hawksin mukaan todennäköisin selitys? Oletko ajatellut, että meitä muita miellyttäisi, jos sinä kääntyisit rehelliseksi?

""Skeptisempää fossiilintuskijaa ei ole. Eikä rehellisempää. Eikä tahdikkaampaa. Hän ei koskaa suoraan tyrmää jonkun esittämää hölmöyttä mutta perustelee aina omat käsitksensä varsin hyvin. Niinkuin nyt tuonkin että vaikka australopithekuksen luita onkin jo löydetty kasapäin niin eipä ole löydetty yhtään ainutta työkalua samoilta paikoilta. Ei siis vieläkään. On vain pari luunpalaa jotka näyttävät työkalulla katkaistuilta. Eivät ne silti varmuudella sitä ole.""

Niin, jotta voisimme olla varmoja, noita työkaluja pitäisi löytyä, mutta kuten Hawks sanoo, saattaa kysymys olla yksittäistapauksesta, ei yleisestä tavasta.

""Eikä mikään ilmaise sitä että nuo luunpalat olisivat juuri austrlopithecuksen aterian jäänteitä.""

Vaan kun se oli ainoa edeltäjämme, joka tuota seutua tuohon aikaan asutti, ainakaan muita ei ole löytynyt.

jb kirjoitti:

Jerusalem oli vaikeasti valloitettettava linnoitettu kaupunki Daavidin aikana.

Kysymyksesi ovat sitä luokkaa et taida tietää asioista yhtään mitään.

Eikä minua kiinnosta alkaa näitä selvittelemään. Googlaa vain vähän, kyllä näistä asioista saa tietoa yllin kyllin.

Lue lisää

Sinulla ei siis ole lähteitä väitteillesi Raamatun lisäksi?


»Eikä minua kiinnosta alkaa näitä selvittelemään.»

Epäonnistunut väistöyritys.

Animi-Causa kirjoitti:

Anna todisteet Bileamin puhuvasta aasista.
Pelle.

nykyäänkin asiaharrastaja, joten miksi epäilet ettei Bileamin aasi osannut puhua?

Akkad kirjoitti:

Sinulla ei siis ole lähteitä väitteillesi Raamatun lisäksi?


»Eikä minua kiinnosta alkaa näitä selvittelemään.»

Epäonnistunut väistöyritys.

oli tuo egyptistä Karnakin alueelta löytynyt kirjoitus johon viittasin. En vaan juuri nyt muista että mistä julkaisusta sen luin. Ilmoitan kun sen löydän.

Ja Salomoa ei kukaan epäile taruolennoksi. Luehan huolella sananlaskujen kirja ja hämmästy. Suurempaa viisautta ei löydy mistään. Ja siksi se todistaa Salomon olleen todellinen.

Akkad kirjoitti:

Sinulla ei siis ole lähteitä väitteillesi Raamatun lisäksi?


»Eikä minua kiinnosta alkaa näitä selvittelemään.»

Epäonnistunut väistöyritys.

luettavaa.

http://www.google.com/search?q=abraham karnak&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en


Huomaat kai että aiheesta on jopa runsaudenpulaa. Siksi en vain jaksanut itse noita juuri nyt enempää penkoa.

jb kirjoitti:

nykyäänkin asiaharrastaja, joten miksi epäilet ettei Bileamin aasi osannut puhua?

-------------------
Onhan meillä nykyäänkin asiaharrastaja, joten
miksi epäilet ettei Bileamin aasi osannut puhua?
-------------------

Tässä oli siis suureen ääneen lupaamasi todisteet
mistä tahansa raamatullisesta "tosiasiasta"?

jb kirjoitti:

luettavaa.

http://www.google.com/search?q=abraham karnak&rls=p,com.microsoft:fi:IE-SearchBox&ie=UTF-8&oe=UTF-8&sourceid=ie7&rlz=1I7_____en


Huomaat kai että aiheesta on jopa runsaudenpulaa. Siksi en vain jaksanut itse noita juuri nyt enempää penkoa.

Lue lisää

Eipä tuolta linkkimerestä löytynyt mitään järkevää. Missä Karnakin tekstissä on mainittu Aabraham?

»Ja Salomoa ei kukaan epäile taruolennoksi.»

Niin en ole väittänytkään. Aabraham, Joosef ja Mooses ovat taruolentoja. Salomo oli pienen heimon päämies, ei minkään kuningaskunnan kuningas kuten Raamattu erheellisesti väittää. Nämä ovat ihan yleistä tietoa esim. arkeologien (Finkelstein & Silberman) keskuudessa.

Animi-Causa kirjoitti:

-------------------
Onhan meillä nykyäänkin asiaharrastaja, joten
miksi epäilet ettei Bileamin aasi osannut puhua?
-------------------

Tässä oli siis suureen ääneen lupaamasi todisteet
mistä tahansa raamatullisesta "tosiasiasta"?

Lue lisää

niin sitten sinulle ei kelpaa mikään.

Ja luehan tuo kertomus Bileamin aasista niin ymmärrät kyllä että mistä oli kyse eikä sinun tarvitsisi täällä tyhmänä noita kysellä.

Akkad kirjoitti:

Eipä tuolta linkkimerestä löytynyt mitään järkevää. Missä Karnakin tekstissä on mainittu Aabraham?

»Ja Salomoa ei kukaan epäile taruolennoksi.»

Niin en ole väittänytkään. Aabraham, Joosef ja Mooses ovat taruolentoja. Salomo oli pienen heimon päämies, ei minkään kuningaskunnan kuningas kuten Raamattu erheellisesti väittää. Nämä ovat ihan yleistä tietoa esim. arkeologien (Finkelstein & Silberman) keskuudessa.

Lue lisää

Netti on täynnä tietoa siitä israelilaisten muinaishistoria Aabraham mukaanlukien on egyptin historiankirjoituksessa hyvin tarkasti muistiin kirjattu. Vain umpisokea voi väittää muuta, siis Hgin yliopiston teologian opettajat, umpityperämpää sakkia saa löytämättä hakea miljardi vuotta. Bileamin aasikin oli noita viisaampi. Inttämisesi selvää asiaa vastaan haisee just teologiselta tiedekunnalta.

Eiköhän nuo linkittämäni arvostetut arkeologien ja egyptologien runsaat todisteet hakkaa nuo sinun pintapuoliset kaljakuppila-arkeologisi mennen tullen.

jb kirjoitti:

niin sitten sinulle ei kelpaa mikään.

Ja luehan tuo kertomus Bileamin aasista niin ymmärrät kyllä että mistä oli kyse eikä sinun tarvitsisi täällä tyhmänä noita kysellä.

Lue lisää

Kertoisitko minkä "todisteen" sä esitit?

Lupasit osoittaa minkä tahansa tarujutun
raamatusta oikeaksi ja minä lupasin vetää
sinut omalla raamatullasi nippuun.

Skarppaa nyt oikeasti.
Eihän susta ole edes raamatuntuntijaksi.
Mihin susta oikeestaan on?

Animi-Causa kirjoitti:

Kertoisitko minkä "todisteen" sä esitit?

Lupasit osoittaa minkä tahansa tarujutun
raamatusta oikeaksi ja minä lupasin vetää
sinut omalla raamatullasi nippuun.

Skarppaa nyt oikeasti.
Eihän susta ole edes raamatuntuntijaksi.
Mihin susta oikeestaan on?

Lue lisää

Siis jos meillä on kaltaisiasi asianharrastajia tänäkin päivänä, niin miksi epäilet ettei puhuvia aaseja ollut aiemminkin?


Aasit ovat sellaisia jotka eivät ymmärrä selvää puhetta.

Turkana kirjoitti:

""Siis mitä suurimmalla todenäköisyydellä löytö ei ole sitä mitä sen julkaisijat erittivät esittää.""

Useimmat ihmiset kuvittelisivat, että uskontoosi kuuluisi sellainen asia kuin kielto levittää vääriä todistuksia, minä kuitenkin olen jo pitkään tiennyt, että kreationismiin ei sellaista kuulu, vaan päinvastoin, mitä paremman valheen esittää, sitä parempi kreationisti näyttää olevan. Tässä tapauksessa kuitenkin olit taas jälleen kerran melkoisen tyhmä, kun jäit heti kiinni valheestasi. Tuo mainitsemasi tutkija nimittäin kertoo tuossa selvällä englannilla juuri päinvastaista mitä sinä yrität esittää hänen kertovan:

"In this case, I think there is a very small chance that the marks on these bones could have been produced by processes other than deliberate cutting by a stone tool."

""Hawksin rehellinen pohdinta on aina miellyttänyt minua.""

Hämmästyttävää. Miksi muiden ihmisten rehellisyys miellyttää sinua, vaikka itse valehtelet aina ja aivan kaikesta kuten siitä, mikä oli Hawksin mukaan todennäköisin selitys? Oletko ajatellut, että meitä muita miellyttäisi, jos sinä kääntyisit rehelliseksi?

""Skeptisempää fossiilintuskijaa ei ole. Eikä rehellisempää. Eikä tahdikkaampaa. Hän ei koskaa suoraan tyrmää jonkun esittämää hölmöyttä mutta perustelee aina omat käsitksensä varsin hyvin. Niinkuin nyt tuonkin että vaikka australopithekuksen luita onkin jo löydetty kasapäin niin eipä ole löydetty yhtään ainutta työkalua samoilta paikoilta. Ei siis vieläkään. On vain pari luunpalaa jotka näyttävät työkalulla katkaistuilta. Eivät ne silti varmuudella sitä ole.""

Niin, jotta voisimme olla varmoja, noita työkaluja pitäisi löytyä, mutta kuten Hawks sanoo, saattaa kysymys olla yksittäistapauksesta, ei yleisestä tavasta.

""Eikä mikään ilmaise sitä että nuo luunpalat olisivat juuri austrlopithecuksen aterian jäänteitä.""

Vaan kun se oli ainoa edeltäjämme, joka tuota seutua tuohon aikaan asutti, ainakaan muita ei ole löytynyt.

Lue lisää

Tykkään edelleenkin Hawksista koska hän on kaltaiseni huolellinen arvioija joka puntaroi asiat joka puolelta kuten minäkin ja siksi hänellä on realistinen kokonaiskuva fossiiliston antamasta tiedosta. Toki hän pohdiskelee myös tutkijoiden kertomia päätelmiä toistellen heidän mielipiteitään, mutta huomaatko että hän jättää tässäkin tapauksessaviisaasti asian avoimeksi epäilystensä kera. Fiksu kaveri evokiksi. Kuin minä pienenä.

Sinun ymmärryskykysi ei tule ikinä yltämään lähellekään vastaavaa.

jb kirjoitti:

Tykkään edelleenkin Hawksista koska hän on kaltaiseni huolellinen arvioija joka puntaroi asiat joka puolelta kuten minäkin ja siksi hänellä on realistinen kokonaiskuva fossiiliston antamasta tiedosta. Toki hän pohdiskelee myös tutkijoiden kertomia päätelmiä toistellen heidän mielipiteitään, mutta huomaatko että hän jättää tässäkin tapauksessaviisaasti asian avoimeksi epäilystensä kera. Fiksu kaveri evokiksi. Kuin minä pienenä.

Sinun ymmärryskykysi ei tule ikinä yltämään lähellekään vastaavaa.

Lue lisää

""Tykkään edelleenkin Hawksista koska hän on kaltaiseni huolellinen arvioija joka puntaroi asiat joka puolelta kuten minäkin ja siksi hänellä on realistinen kokonaiskuva fossiiliston antamasta tiedosta.""

LOL. Kehtaatko sinä oikeasti verrata itseäsi Hawksiin? HAHAHAHAAAAHHAAAA. Ethän sinä ole todellisuudessa puntaroinut yhtään mitään, vaan "ajatellut" asioita intuitiollasi käyttäen sekaantunutta ydintietoasi järjen sijaan. Todellinen ajattelu ja pohdinta tarvitsee kunnon työkalut, kuten todellisuuteen pohjautuvaa tietoa, jonka sinä olet taikauskoisuutesi vuoksi hylännyt ja järjen, jota et suostu käyttämään. Siksi sinun "pohdintasi" ovat aina niin epäonnistuneita ja usein lopulta joudut keksimään kaikenlaisia yliluonnollisuuksia ihan selville luonnollisillekin tapahtumille. Yrität korvata ajattelun silkkaan typeryyteen ja tietämättömyyteen perustuvilla mielikuvitussaduilla. Ei se ole arviointia eikä ajattelua.

""Toki hän pohdiskelee myös tutkijoiden kertomia päätelmiä toistellen heidän mielipiteitään, mutta huomaatko että hän jättää tässäkin tapauksessaviisaasti asian avoimeksi epäilystensä kera. Fiksu kaveri evokiksi. Kuin minä pienenä.""

Ennen kuin sait aivovaurion, joka tekee sinut nykyisin taikauskoiseksi?

""Sinun ymmärryskykysi ei tule ikinä yltämään lähellekään vastaavaa.""

Juu, ei varmaankaan Hawksin tasolle, mutta sinun lapsellisen maagisen taikauskoisen ymmärryskykysi on jokainen evoluutiokko jo saavuttanut lapsena ja päässyt siitä yli ja ohi. Viimeistään silloin kun lakkasimme uskomasta joulupukkiin.

jb kirjoitti:

Siis jos meillä on kaltaisiasi asianharrastajia tänäkin päivänä, niin miksi epäilet ettei puhuvia aaseja ollut aiemminkin?


Aasit ovat sellaisia jotka eivät ymmärrä selvää puhetta.

Lue lisää

..kahdestakin asiasta.

Jb:ltä ovat loppuneet asiaperustelut keskusteluissa kanssani ja hän lukee Raamattua vertauskuvallisesti Bileamin aasin kohdalla.

jb kirjoitti:

Netti on täynnä tietoa siitä israelilaisten muinaishistoria Aabraham mukaanlukien on egyptin historiankirjoituksessa hyvin tarkasti muistiin kirjattu. Vain umpisokea voi väittää muuta, siis Hgin yliopiston teologian opettajat, umpityperämpää sakkia saa löytämättä hakea miljardi vuotta. Bileamin aasikin oli noita viisaampi. Inttämisesi selvää asiaa vastaan haisee just teologiselta tiedekunnalta.

Eiköhän nuo linkittämäni arvostetut arkeologien ja egyptologien runsaat todisteet hakkaa nuo sinun pintapuoliset kaljakuppila-arkeologisi mennen tullen.

Lue lisää

"Eiköhän nuo linkittämäni arvostetut arkeologien ja egyptologien runsaat todisteet.."

Ne ovat peräisin yhden miehen sodasta, jota hän on käynyt egyptologien tiedeyhteisön kanssa ja hävinnyt. Fundiskristityt niitä ovat runsaasti lainailleet uskonsa tueksi.

Todistapa, jos olet eri mieltä.

jb kirjoitti:

Siis jos meillä on kaltaisiasi asianharrastajia tänäkin päivänä, niin miksi epäilet ettei puhuvia aaseja ollut aiemminkin?


Aasit ovat sellaisia jotka eivät ymmärrä selvää puhetta.

Lue lisää

---------------------
Aasit ovat sellaisia jotka eivät ymmärrä selvää puhetta.
---------------------

Bileamin aasihan kyllä ihan osallistui keskusteluun.
Oliko se nyt sitten aasi vai ei?
Puhuiko se vai ei?
Oliko se vertauskuva vai ei?

No, otetaanko vähän helpompi esimerkki sulle,
kun sä nyt kuitenkin olet ilmeisesti vielä aloittelija
tuon raamatun tuntemuksen kanssa?

"ihminen jää lyhytkasvuiseksi ja vajaaälyiseksi"
Ainakin mr jellybean on osoittanut tällä palstalla tuon vajaaälyisyyden todeksi!
Lyhytkasvuisuudesta en tiedä, kun ei ole kuvaansa laittanut.

Aamen. Ja kaiken varalta vielä beemen.

,.,. kirjoitti:

"ihminen jää lyhytkasvuiseksi ja vajaaälyiseksi"
Ainakin mr jellybean on osoittanut tällä palstalla tuon vajaaälyisyyden todeksi!
Lyhytkasvuisuudesta en tiedä, kun ei ole kuvaansa laittanut.

Lue lisää

joka painaa toistasataa kiloa ja lihakset on täyttä terästä.
Eli jos jb kretinismiä sairastaa, niin ei se päällepäin näy.

Tikkanen on lähtenyt 10 % tiedoilla alueelle josta ei ymmärrä höytäsen pöläystä.

Milä ihmeen kepulikonstilla sana piiri, pitäisi ymmärtää pannukakun muotoiseksi? Ja sitäpaitsi fundikset ovat oikeassa siinä että vanhoissa hepreankielen julkaisuissa piiriksi käännetyn sanan voi kääntää myöskin palloksi.

Suomen kielessäkin piiri ymmärretään pyöreän muotoiseksi silloin kun on maapallosta kysymys. Etkös ole kuullut puhuttavan pituus- ja leveyspiireistä? Kyllä ne ovat pallon ympärille kietoutuneet, eikä litteän pannukakun.

Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä.

Enempi minua hämmästytti se Raamatun maininta siitä että maa oli ripustettu avaruuteen tyhjyyteen. Mistä ihmeestä Mooses olisi sen voinut tietää, ellei joku tietävämpi olisi sitä hänelle kertonut.

Suosittelisin sinulle hiukan huolellisempaa asiohin perehtymistä ennenkuin julkaiset noita hölmöyksiä. Voisin romuttaa halutessani kaikki nuo epäkurantit pohdiskelusi, joten mainostahan niitä vähän pienemmällä suulla tai teenkin sen.

jb kirjoitti:

Tikkanen on lähtenyt 10 % tiedoilla alueelle josta ei ymmärrä höytäsen pöläystä.

Milä ihmeen kepulikonstilla sana piiri, pitäisi ymmärtää pannukakun muotoiseksi? Ja sitäpaitsi fundikset ovat oikeassa siinä että vanhoissa hepreankielen julkaisuissa piiriksi käännetyn sanan voi kääntää myöskin palloksi.

Suomen kielessäkin piiri ymmärretään pyöreän muotoiseksi silloin kun on maapallosta kysymys. Etkös ole kuullut puhuttavan pituus- ja leveyspiireistä? Kyllä ne ovat pallon ympärille kietoutuneet, eikä litteän pannukakun.

Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä.

Enempi minua hämmästytti se Raamatun maininta siitä että maa oli ripustettu avaruuteen tyhjyyteen. Mistä ihmeestä Mooses olisi sen voinut tietää, ellei joku tietävämpi olisi sitä hänelle kertonut.

Suosittelisin sinulle hiukan huolellisempaa asiohin perehtymistä ennenkuin julkaiset noita hölmöyksiä. Voisin romuttaa halutessani kaikki nuo epäkurantit pohdiskelusi, joten mainostahan niitä vähän pienemmällä suulla tai teenkin sen.

Lue lisää

Osaat varmankin matematiikkaa ja geometriaa, vai osaatko? Annan sinulle pienen matemaattisen tehtävän huomiseksi, jonka voi yrittää ratkaista.

Maapallon säde on hieman alle 6400 km. Oletetaan se täysin pyöreäksi palloksi.
Jollain kohdalla palloa kasvaa suuri puu. Vaikkapa esim. keskellä Jerusalemia.
Kuinka pitkä puun pitää olla, jotta se näkyy joka paikkaan maapallolla eli 'ympäri maan piirin' kuten raamatussa sanotaan. Piirihän tarkoittaa sinun mukaasi palloa.

Tuhannen kilometrin tarkkuus riittää.

17 kirjoitti:

Osaat varmankin matematiikkaa ja geometriaa, vai osaatko? Annan sinulle pienen matemaattisen tehtävän huomiseksi, jonka voi yrittää ratkaista.

Maapallon säde on hieman alle 6400 km. Oletetaan se täysin pyöreäksi palloksi.
Jollain kohdalla palloa kasvaa suuri puu. Vaikkapa esim. keskellä Jerusalemia.
Kuinka pitkä puun pitää olla, jotta se näkyy joka paikkaan maapallolla eli 'ympäri maan piirin' kuten raamatussa sanotaan. Piirihän tarkoittaa sinun mukaasi palloa.

Tuhannen kilometrin tarkkuus riittää.

Lue lisää

jb:llä jauhot pusseineen suuhun.

jb kirjoitti:

Tikkanen on lähtenyt 10 % tiedoilla alueelle josta ei ymmärrä höytäsen pöläystä.

Milä ihmeen kepulikonstilla sana piiri, pitäisi ymmärtää pannukakun muotoiseksi? Ja sitäpaitsi fundikset ovat oikeassa siinä että vanhoissa hepreankielen julkaisuissa piiriksi käännetyn sanan voi kääntää myöskin palloksi.

Suomen kielessäkin piiri ymmärretään pyöreän muotoiseksi silloin kun on maapallosta kysymys. Etkös ole kuullut puhuttavan pituus- ja leveyspiireistä? Kyllä ne ovat pallon ympärille kietoutuneet, eikä litteän pannukakun.

Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä.

Enempi minua hämmästytti se Raamatun maininta siitä että maa oli ripustettu avaruuteen tyhjyyteen. Mistä ihmeestä Mooses olisi sen voinut tietää, ellei joku tietävämpi olisi sitä hänelle kertonut.

Suosittelisin sinulle hiukan huolellisempaa asiohin perehtymistä ennenkuin julkaiset noita hölmöyksiä. Voisin romuttaa halutessani kaikki nuo epäkurantit pohdiskelusi, joten mainostahan niitä vähän pienemmällä suulla tai teenkin sen.

Lue lisää

jjjjjjbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb:
"Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä"

Miksei sitten lauleta "pallo pieni pyörii"?
Piiri ja kehä on pikkasen eri asia kuin pallo.
Pallo pieni pyörii leikissä osan leikkijöistä pitäisi mennä lattiasta katon suuntaan jotta piiristä saataisiin edes lähellekkään pallon muoto....Siinäpä lapsille haastetta! :D

Kiitos nauruista jjjjjbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbbb! :D

17 kirjoitti:

Osaat varmankin matematiikkaa ja geometriaa, vai osaatko? Annan sinulle pienen matemaattisen tehtävän huomiseksi, jonka voi yrittää ratkaista.

Maapallon säde on hieman alle 6400 km. Oletetaan se täysin pyöreäksi palloksi.
Jollain kohdalla palloa kasvaa suuri puu. Vaikkapa esim. keskellä Jerusalemia.
Kuinka pitkä puun pitää olla, jotta se näkyy joka paikkaan maapallolla eli 'ympäri maan piirin' kuten raamatussa sanotaan. Piirihän tarkoittaa sinun mukaasi palloa.

Tuhannen kilometrin tarkkuus riittää.

Lue lisää

Ei tullut jb:ltä minkäänlaista vastauksen yritystä kuten arvata saattaa. Sehän vaatisi jonkinlaista päättelyä, mutta se lienee liikaa vaadittu.
Helpotetaan kuitenkin vastaamista sillä, että tehdään siitä monivalintatehtävä kolmella vaihtoehdolla. Silloin jopa jb voi arvaamalla osua oikeaan.

Jotta puu näkyisi joka paikkaan maapallolla ympäri maan piirin, niin;
a) puun pituuden on oltava noin 50 m
b) puun pituus on tasan 50 000 km
c) puun ääretön pituus on hieman liian lyhyt

17 kirjoitti:

Osaat varmankin matematiikkaa ja geometriaa, vai osaatko? Annan sinulle pienen matemaattisen tehtävän huomiseksi, jonka voi yrittää ratkaista.

Maapallon säde on hieman alle 6400 km. Oletetaan se täysin pyöreäksi palloksi.
Jollain kohdalla palloa kasvaa suuri puu. Vaikkapa esim. keskellä Jerusalemia.
Kuinka pitkä puun pitää olla, jotta se näkyy joka paikkaan maapallolla eli 'ympäri maan piirin' kuten raamatussa sanotaan. Piirihän tarkoittaa sinun mukaasi palloa.

Tuhannen kilometrin tarkkuus riittää.

Lue lisää

Jokainen fiksu tajuaa kertomuksen puusta kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti.
Muut eivät ymmärrä.

21 kirjoitti:

Ei tullut jb:ltä minkäänlaista vastauksen yritystä kuten arvata saattaa. Sehän vaatisi jonkinlaista päättelyä, mutta se lienee liikaa vaadittu.
Helpotetaan kuitenkin vastaamista sillä, että tehdään siitä monivalintatehtävä kolmella vaihtoehdolla. Silloin jopa jb voi arvaamalla osua oikeaan.

Jotta puu näkyisi joka paikkaan maapallolla ympäri maan piirin, niin;
a) puun pituuden on oltava noin 50 m
b) puun pituus on tasan 50 000 km
c) puun ääretön pituus on hieman liian lyhyt

Lue lisää

otetaan tuoksi puuksi meidän pihakuusi ja pidennetään sen oksia niin että ne kiertävät pituus ja leveyspiirejä pitkin muutamaan kertaan maapallon ympäri, niin johan näkyy kuusi kaikkialle, vai mitä?

jb kirjoitti:

Jokainen fiksu tajuaa kertomuksen puusta kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti.
Muut eivät ymmärrä.

"Jokainen fiksu tajuaa kertomuksen puusta kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti."

Koskahan tämän neuvon antaja, joka ei ole varsinaisesti fiksu, tajuaa tämän saman. Myös muutaman muun raamatunkohdan osalta.

jb kirjoitti:

Jokainen fiksu tajuaa kertomuksen puusta kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti.
Muut eivät ymmärrä.

"Jokainen fiksu tajuaa kertomuksen puusta kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti."

- Jokainen fiksu tajuaa myös luomiskertomuksen, ja pari muutakin Raamatun kertomusta, kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti.

jb kirjoitti:

Tikkanen on lähtenyt 10 % tiedoilla alueelle josta ei ymmärrä höytäsen pöläystä.

Milä ihmeen kepulikonstilla sana piiri, pitäisi ymmärtää pannukakun muotoiseksi? Ja sitäpaitsi fundikset ovat oikeassa siinä että vanhoissa hepreankielen julkaisuissa piiriksi käännetyn sanan voi kääntää myöskin palloksi.

Suomen kielessäkin piiri ymmärretään pyöreän muotoiseksi silloin kun on maapallosta kysymys. Etkös ole kuullut puhuttavan pituus- ja leveyspiireistä? Kyllä ne ovat pallon ympärille kietoutuneet, eikä litteän pannukakun.

Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä.

Enempi minua hämmästytti se Raamatun maininta siitä että maa oli ripustettu avaruuteen tyhjyyteen. Mistä ihmeestä Mooses olisi sen voinut tietää, ellei joku tietävämpi olisi sitä hänelle kertonut.

Suosittelisin sinulle hiukan huolellisempaa asiohin perehtymistä ennenkuin julkaiset noita hölmöyksiä. Voisin romuttaa halutessani kaikki nuo epäkurantit pohdiskelusi, joten mainostahan niitä vähän pienemmällä suulla tai teenkin sen.

Lue lisää

teologit ole sinua oppineempia Raamatuntutkijoita ?
Vai väitätkö että he tietää 10% sinusta ?

Ja Miksi Raamatusta löytyy "maankiekko" ?

jb kirjoitti:

Tikkanen on lähtenyt 10 % tiedoilla alueelle josta ei ymmärrä höytäsen pöläystä.

Milä ihmeen kepulikonstilla sana piiri, pitäisi ymmärtää pannukakun muotoiseksi? Ja sitäpaitsi fundikset ovat oikeassa siinä että vanhoissa hepreankielen julkaisuissa piiriksi käännetyn sanan voi kääntää myöskin palloksi.

Suomen kielessäkin piiri ymmärretään pyöreän muotoiseksi silloin kun on maapallosta kysymys. Etkös ole kuullut puhuttavan pituus- ja leveyspiireistä? Kyllä ne ovat pallon ympärille kietoutuneet, eikä litteän pannukakun.

Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä.

Enempi minua hämmästytti se Raamatun maininta siitä että maa oli ripustettu avaruuteen tyhjyyteen. Mistä ihmeestä Mooses olisi sen voinut tietää, ellei joku tietävämpi olisi sitä hänelle kertonut.

Suosittelisin sinulle hiukan huolellisempaa asiohin perehtymistä ennenkuin julkaiset noita hölmöyksiä. Voisin romuttaa halutessani kaikki nuo epäkurantit pohdiskelusi, joten mainostahan niitä vähän pienemmällä suulla tai teenkin sen.

Lue lisää

Vaan kiekolla ja pallolla.

Miksi siinä siis lukisi piiri jos olisi pallo ollut käytössä ?

jb kirjoitti:

Tikkanen on lähtenyt 10 % tiedoilla alueelle josta ei ymmärrä höytäsen pöläystä.

Milä ihmeen kepulikonstilla sana piiri, pitäisi ymmärtää pannukakun muotoiseksi? Ja sitäpaitsi fundikset ovat oikeassa siinä että vanhoissa hepreankielen julkaisuissa piiriksi käännetyn sanan voi kääntää myöskin palloksi.

Suomen kielessäkin piiri ymmärretään pyöreän muotoiseksi silloin kun on maapallosta kysymys. Etkös ole kuullut puhuttavan pituus- ja leveyspiireistä? Kyllä ne ovat pallon ympärille kietoutuneet, eikä litteän pannukakun.

Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä.

Enempi minua hämmästytti se Raamatun maininta siitä että maa oli ripustettu avaruuteen tyhjyyteen. Mistä ihmeestä Mooses olisi sen voinut tietää, ellei joku tietävämpi olisi sitä hänelle kertonut.

Suosittelisin sinulle hiukan huolellisempaa asiohin perehtymistä ennenkuin julkaiset noita hölmöyksiä. Voisin romuttaa halutessani kaikki nuo epäkurantit pohdiskelusi, joten mainostahan niitä vähän pienemmällä suulla tai teenkin sen.

Lue lisää

"Sitäpaitsi viksumpi kielitaitoisena tuossa julisti että eikös sitä joululaulussakin sanota että "piiri pieni pyörii". Ja pallohan se pyörii vai mitä. "

PALLO, siis pallo pyörii??? minkälaisia leikkejä teilläpäin leikitään? Akrobaattilapset muodostaa pallon joka pyörii, eipä haluttaisi olla alimmaisena pallossa.

jb kirjoitti:

Jokainen fiksu tajuaa kertomuksen puusta kuvaukseksi jota ei ole tarpeenkaan ottaa kirjaimellisesti.
Muut eivät ymmärrä.

Kuinkas sinulle nyt tällainen älykkyyden puuska iski. Raamatun tarinoissako jotain vertauskuvallista. Et kuulosta ollenkaan kreationistilta. Vai käyttääkö joku viisaampi jb:n nimimerkkiä?

Entäs se tarinaan kuuluva maan piiri? Onko sekin vertauskuvallista vai sen aikainen ymmärrys maan muodosta?