Kysyn tätä ihan vakavissani.
Miehillähän on aika rajoittunut kyky empatiaan, mikä varmasti rajoittaa kykyä oikeasti välittää muista muina kuin hyödykkeinä. Lisäksi emotionaalinen puoli pyörii aikalailla oman egon ympärillä. Mies suuttuu, kun egoa uhataan. Mies on onnellinen, kun egoa kohotetaan. Tunteet ovat voimakkaita, mutta rajoittuvat akselille itserakkaus - kateus - silmitön viha.
En halua tällä tuomita miehiä. Ei se naisten sinisilmäisyys, tunteellisuus ja joskus suoranainen marttyyriksi heittäytyminenkään ole aina hyvästä. Ilmeisesti luonto on tarkoittanut miehen siksi, joka loukkaa ja naisen siksi, jota loukataan (eikä lähde suhteesta koska liian naiivi näkemään totuutta).
Olen jäänyt aikalailla deittailu-"skenen" ulkopuolelle, koska en kaipaa bile- tai panoseuraa, vihaan machoilua enkä välitä myöskään naisille katkeroituneista älyköistä. Oikeastaan haluaisin kumppanin, joka on rehellinen ja kykenee myötätuntoon ja kykenee myös näkemään naisen ihmisenä ja vertaisenaan. Nuo ominaisuudet kuitenkin taitavat olla ja biologisesti mahdottomia miehille?
Olen joskus lukenut ns. psykopaateista (nykyään joku narsistinen häiriö tai vastaava) ja ajatellut, että eivätkös ne ominaisuudet sovi useimpiin miehiin? Kykenemättömyys empatiaan, kyky kuitenkin näytellä sitä, pitää itseään muita parempana (miehet pitävät itseään kaikkia naisia parempana, huolimatta todellisista saavutuksista), omatunto ei toimi, taipumus impulssiivisuuteen (miesten väkivaltaisuus), irtosuhteet jne.
Voin kyllä olla yksinkin, ei siinä mitään. Tai seurustella naisen kanssa, sillä en pidä sukupuolta erityisen tärkeänä kunhan ajatukset ja tunteet kohtaavat.
Mutta mitäs mieltä olette, palstan miehet ja naiset? Etenkin miehiltä haluaisin kuulla REHELLISIÄ mielipiteitä. Pitääkö paikkansa?
Kykenevätkö miehet syvälliseen suhteeseen?
101
1212
Vastaukset
- ,.,.,.,.,.,.,.,.,.
sympatia on mun sukunimi
- nimeni on bond
Mikä on eka nimi?
- ,.,.,.,.,.,.,.,.
nimeni on bond kirjoitti:
Mikä on eka nimi?
tietenkin
- blomerus.
,.,.,.,.,.,.,.,. kirjoitti:
tietenkin
Valte sie oot
- .,.,.,.,.,.
blomerus. kirjoitti:
Valte sie oot
,.,.,,.
- viljelijä
nimeni on bond kirjoitti:
Mikä on eka nimi?
Jag heter bond. Maanviljelijä, bond.
- ......
mutta vain toisten miesten kanssa. Valitettavasti syvällinen suhde on naiselle mahdottomuus.
Tuskin sen mahdottomampaa kuin sinulle nähdä mies empaattisena ja tunteellisena olentoa.
Koska ihminen - tai ainakin minä - olen olentona mysteeri tunnen kykeneväni molempiin puoliin - sekä siihen mitä epäilet, että myös siihen mitä etsit - eikä noiden kahden puolen kanssa ole mitään ristiriitaa pohjimmiltaan.
Voisin esittää samanlaisen epäilyksen naisista, mutta en esitä. Sitäpaitsi unohdit panomiesten, machojen ja katkeroituneiden älyköiden ohella myös ihan harmaat tylsät perusluuserit ja kaikenlaiset emotionaalisesti epästabiilit tapaukset jotka tarvitsisivat jonkinlaista hoivaa. Lisäksi et maininnut pelkureita tai yleensäkin ihmispelkoisia erakoita ja monta muuta mielenkiintoista miesryhmää jäi käsittelemättä.
Hyvin harvassa ovat ne miehet jotka johdonmukaisesti valitsevat tunteettomuuden. Harvassa ovat myös ne miehet jotka pystyvät yhdistämään ehjän itsensä vallitsevaan mieskäsitykseen ja olla siten "täydellinen kokonaisuus". Itse ihmettelen että mistä kummasta tässä epätäydellisessä maailmassa ne onnellsiset naiset löytävät onnensa, koska joutuvat kuitenkin melkein aina tyytymään epäkelpoon?
Salaisuus ei ole miehessä, vaan se on miehen ja naisen yhdistelmässä joka on enemmän kuin osiensa summa. Kannattaa kokeilla, ehkä ... avoimin mielin?- entententen
Niin, kuinkahan paljon tähän vaikuttavat yhteiskunnan paineet maskuliinisuudesta? Psykopaatiksikin voi ilmeisesti kasvaa, jos ei saa tarpeeksi tilaisuuksia opetella tunteita (miehet opetetaan tukahduttamaan ne), ei rangaista kun tekee väärin (pojat usein pääsevät lapsuudessa helpolla koska "pojat ovat poikia") ja selitetä miksi se on väärin, jos yleensäkin ei pysty peilaamaan itseään ja tunteitaan muihin (pojilla sosiaaliset suhteetkin ovat usein pinnallisimpia - tunteista ei puhuta).
Ennen ajattelin, että paras mies olisi sellainen nörtähtävä vässykkä. Olen itsekin rauhallinen ihminen joka tykkää istuskella omissa oloissa tietokoneella. Mutta sitten kun tutuistuin hieman nörtteihin ja lueskelin netin palstoja - nörtit taitavat olla seksistisin miesryhmä Suomessa. Siinä jäävät macho-äijien tissipuheet toisiksi kun ubermenschit purkavat katkeroitumistaan foorumeilla. Luen paljon foorumeja (suomeksi ja englanniksi) ja ainoat, joissa voi puhua naisista ja sukupuolesta ilman valtavaa avoimen naisvihan vyöryä, ovat yli 70% naisvaltaisia tai niin pieniä, että modernointi pysyy hyvin tiukkana. Lopetin sanomalehtien nettiversioiden selaamisen, koska usein ne näyttävät jutun yhteydessä kommentit ja niissä on sama ilmiö.
Nörtit ovat siis mielestäni surkein mahdollisuus vaihtoehto seurustelulle.
Toinen ryhmä, jossa saattaisi olla potentiaalia, olisivat "taiteilijasielut". Mutta lukaiskaapa miesten kirjoittamia romantiikan merkkiteoksia. En ole koskaan lukenut miehen kirjoittamaa teosta, jossa naiset kohoaisivat "naiseuden yläpuolelle" - olisivat muuta kuin huora tai madonna. Kaiken maailman runopojat jaksavat keksiä hienoja tapoja kuvailla naisen hehkeyttä - loppujen lopuksi se on vain todella monimutkainen tapa sanoa "hyvät tissit, kiva perä". Harlekiinit nyt eivät sen parempia ole, mutta naisilla on yleensä taipumus rakastua ennen kaikkea persoonaan - miehillä ehkä taipumus rakastua persoonaan PUUTTEESEEN (myötäilevä, käskytettävissä, ei sinua fiksumpi/itsevarmempi jne.).
Toisaalta miehet kuitenkin päättävät, millainen yhteiskunta on. Miehet ovat luoneet ne raamit, joissa mieheys ja naiseus määritellään. On vaikea kuvitella, että maskuliinisuuden idea olisi oikeasti keinotekoinen, vaikkei se varmaan pienelle miesryhmälle passaa. Naiseus sen sijaan perustuu paljolti keinotekoisuuteen: hameet ovat epäkäytännöllisiä ja miehet luopuivat niistä, meikkausta ja korkokenkiä ei voi perustella järjellä, karvat pitää poistaa, pitäisi olla hedelmällinen ja suuret rinnat, mutta ei saisi olla luonnollisia muotoja, pitäisi olla viettelevä ja samalla keskittyä miehen tyydyttämiseen ja olla uskollinen, pitäisi pysyä kilttinä ja passiivisena jne.
En usko siihen, että mies ja nainen yhdessä luovat jonkun täydellisen harmonian. Uskon nimenomaan siihen,että naiset ovat häviäjiä luonnon arpapelissä - miehet pistävät kärsimään ja me kärsimme tyynenä. Eikö se ole ollut naiseus kiteytettynä koko ihmiskunnan historian ajan? Ei kovin ylentävää meille yksilahkeisille... entententen kirjoitti:
Niin, kuinkahan paljon tähän vaikuttavat yhteiskunnan paineet maskuliinisuudesta? Psykopaatiksikin voi ilmeisesti kasvaa, jos ei saa tarpeeksi tilaisuuksia opetella tunteita (miehet opetetaan tukahduttamaan ne), ei rangaista kun tekee väärin (pojat usein pääsevät lapsuudessa helpolla koska "pojat ovat poikia") ja selitetä miksi se on väärin, jos yleensäkin ei pysty peilaamaan itseään ja tunteitaan muihin (pojilla sosiaaliset suhteetkin ovat usein pinnallisimpia - tunteista ei puhuta).
Ennen ajattelin, että paras mies olisi sellainen nörtähtävä vässykkä. Olen itsekin rauhallinen ihminen joka tykkää istuskella omissa oloissa tietokoneella. Mutta sitten kun tutuistuin hieman nörtteihin ja lueskelin netin palstoja - nörtit taitavat olla seksistisin miesryhmä Suomessa. Siinä jäävät macho-äijien tissipuheet toisiksi kun ubermenschit purkavat katkeroitumistaan foorumeilla. Luen paljon foorumeja (suomeksi ja englanniksi) ja ainoat, joissa voi puhua naisista ja sukupuolesta ilman valtavaa avoimen naisvihan vyöryä, ovat yli 70% naisvaltaisia tai niin pieniä, että modernointi pysyy hyvin tiukkana. Lopetin sanomalehtien nettiversioiden selaamisen, koska usein ne näyttävät jutun yhteydessä kommentit ja niissä on sama ilmiö.
Nörtit ovat siis mielestäni surkein mahdollisuus vaihtoehto seurustelulle.
Toinen ryhmä, jossa saattaisi olla potentiaalia, olisivat "taiteilijasielut". Mutta lukaiskaapa miesten kirjoittamia romantiikan merkkiteoksia. En ole koskaan lukenut miehen kirjoittamaa teosta, jossa naiset kohoaisivat "naiseuden yläpuolelle" - olisivat muuta kuin huora tai madonna. Kaiken maailman runopojat jaksavat keksiä hienoja tapoja kuvailla naisen hehkeyttä - loppujen lopuksi se on vain todella monimutkainen tapa sanoa "hyvät tissit, kiva perä". Harlekiinit nyt eivät sen parempia ole, mutta naisilla on yleensä taipumus rakastua ennen kaikkea persoonaan - miehillä ehkä taipumus rakastua persoonaan PUUTTEESEEN (myötäilevä, käskytettävissä, ei sinua fiksumpi/itsevarmempi jne.).
Toisaalta miehet kuitenkin päättävät, millainen yhteiskunta on. Miehet ovat luoneet ne raamit, joissa mieheys ja naiseus määritellään. On vaikea kuvitella, että maskuliinisuuden idea olisi oikeasti keinotekoinen, vaikkei se varmaan pienelle miesryhmälle passaa. Naiseus sen sijaan perustuu paljolti keinotekoisuuteen: hameet ovat epäkäytännöllisiä ja miehet luopuivat niistä, meikkausta ja korkokenkiä ei voi perustella järjellä, karvat pitää poistaa, pitäisi olla hedelmällinen ja suuret rinnat, mutta ei saisi olla luonnollisia muotoja, pitäisi olla viettelevä ja samalla keskittyä miehen tyydyttämiseen ja olla uskollinen, pitäisi pysyä kilttinä ja passiivisena jne.
En usko siihen, että mies ja nainen yhdessä luovat jonkun täydellisen harmonian. Uskon nimenomaan siihen,että naiset ovat häviäjiä luonnon arpapelissä - miehet pistävät kärsimään ja me kärsimme tyynenä. Eikö se ole ollut naiseus kiteytettynä koko ihmiskunnan historian ajan? Ei kovin ylentävää meille yksilahkeisille..."Niin, kuinkahan paljon tähän vaikuttavat yhteiskunnan paineet maskuliinisuudesta? Psykopaatiksikin voi ilmeisesti kasvaa, jos ei saa tarpeeksi tilaisuuksia opetella tunteita (miehet opetetaan tukahduttamaan ne), ei rangaista kun tekee väärin (pojat usein pääsevät lapsuudessa helpolla koska "pojat ovat poikia") ja selitetä miksi se on väärin, jos yleensäkin ei pysty peilaamaan itseään ja tunteitaan muihin (pojilla sosiaaliset suhteetkin ovat usein pinnallisimpia - tunteista ei puhuta)."
Haluan myös muistuttaa että myöskään sitä positiivista kannustamista ei löydy, eli siis vaikka noita asioita mitä esitit ei olisi - ei se vaikuttaisi muuhun kuin siihen että piirteemme eivät kehittyisi niin "maskuliinisiksi". Sitten vain olisimme ilman tunnekokemuksia. Tunteissa kasvaminen vaatii sekä esimerkin että kannustamista.
Haluan myös muistuttaa että yhteisö opettaa mieskuvan myös naisille. Entäpä jos joukossa onkin mies joka taiteilee näiden asioiden kanssa? Miten hänet havaitaan naisten suunnalta? - Vai yritetäänkö häntä edes havaita, onko olemassa sellaisia kiikareita joissa tunne-elämältään reaalinen mies näkyisi?
Ellei ole jää tunne-elämältään todellinen mies kohtaamatta. Mitä se tekee ihmisen tunne-elämälle?
Onko niin että pohjimmiltaan miesten tunne-elämä on kuin onkin täysin hyödytön, etenkin hänelle itselleen? Ei siksi etteikö sitä voisi olla - tai etteikö se ilmenisi - vaan siksi että se on kuin työtön johon kukaan ei usko; ei ole näyttöä että ennenkään olisi tuollaisia ollut tai tuosta tullut mitään.
Eikö silloin ole luontevaa että ketään ei kiinnosta tuntea koska se tekee elämän takkuiseksi?
Entä mitä tapahtuu toisella puolella? Millaiset tunteiden mässäilyjuhlat onkaan käynnissä naisten puolella?
Mitä syvällisyys tässä tilanteessa on? Onko se sitä että miehistä etsitään jotain sellaista mitä mikään maailmassa ei edistä?
Eikö naisten - joita opetetaan ja kannustetaan tuntemaan - ennemminkin tulisi olla se ainoa asia maailmassa joka puhuu miestenkin tunteiden puolesta; sensijaan että rakentaa vielä yhden kynnyksen: "Sinun tulisi olla minun veroiseni tässä asiassa..."
Enpä tiedä. Ehkä pohdiskelen mitä sattuu.- entententen
Kukkomies kirjoitti:
"Niin, kuinkahan paljon tähän vaikuttavat yhteiskunnan paineet maskuliinisuudesta? Psykopaatiksikin voi ilmeisesti kasvaa, jos ei saa tarpeeksi tilaisuuksia opetella tunteita (miehet opetetaan tukahduttamaan ne), ei rangaista kun tekee väärin (pojat usein pääsevät lapsuudessa helpolla koska "pojat ovat poikia") ja selitetä miksi se on väärin, jos yleensäkin ei pysty peilaamaan itseään ja tunteitaan muihin (pojilla sosiaaliset suhteetkin ovat usein pinnallisimpia - tunteista ei puhuta)."
Haluan myös muistuttaa että myöskään sitä positiivista kannustamista ei löydy, eli siis vaikka noita asioita mitä esitit ei olisi - ei se vaikuttaisi muuhun kuin siihen että piirteemme eivät kehittyisi niin "maskuliinisiksi". Sitten vain olisimme ilman tunnekokemuksia. Tunteissa kasvaminen vaatii sekä esimerkin että kannustamista.
Haluan myös muistuttaa että yhteisö opettaa mieskuvan myös naisille. Entäpä jos joukossa onkin mies joka taiteilee näiden asioiden kanssa? Miten hänet havaitaan naisten suunnalta? - Vai yritetäänkö häntä edes havaita, onko olemassa sellaisia kiikareita joissa tunne-elämältään reaalinen mies näkyisi?
Ellei ole jää tunne-elämältään todellinen mies kohtaamatta. Mitä se tekee ihmisen tunne-elämälle?
Onko niin että pohjimmiltaan miesten tunne-elämä on kuin onkin täysin hyödytön, etenkin hänelle itselleen? Ei siksi etteikö sitä voisi olla - tai etteikö se ilmenisi - vaan siksi että se on kuin työtön johon kukaan ei usko; ei ole näyttöä että ennenkään olisi tuollaisia ollut tai tuosta tullut mitään.
Eikö silloin ole luontevaa että ketään ei kiinnosta tuntea koska se tekee elämän takkuiseksi?
Entä mitä tapahtuu toisella puolella? Millaiset tunteiden mässäilyjuhlat onkaan käynnissä naisten puolella?
Mitä syvällisyys tässä tilanteessa on? Onko se sitä että miehistä etsitään jotain sellaista mitä mikään maailmassa ei edistä?
Eikö naisten - joita opetetaan ja kannustetaan tuntemaan - ennemminkin tulisi olla se ainoa asia maailmassa joka puhuu miestenkin tunteiden puolesta; sensijaan että rakentaa vielä yhden kynnyksen: "Sinun tulisi olla minun veroiseni tässä asiassa..."
Enpä tiedä. Ehkä pohdiskelen mitä sattuu.Niin, eihän se tunteettomuus yksilön vika ole. Ongelma on nimenomaan siinä, että miehet ovat hyötyneet kautta historian tunteettomuudesta.
Jos ajatellaan sitä, millainen persoona takaa menestyksen. Itsekeskeinen, armoton, kilpaileva, aggressiivinen, voimakas, tunteeton. Tunteet ja muiden huomioiminen eivät auta, jos vastassa on alfa-mies extraoridinaire joka runnoo ylitsesi silkalla narsistisella raivolla.
Naiset taas suljettiin kilpailusta ulos armotta. Mietippä miten valtavan hyödyn miehet ovat naiset alistamalla saaneet. Kaikissa maailman kulttuureissa naiset ovat tehneet valtaosan "perustöistä" - ruoankeruu ja sen kokkaaminen, siivoaminen, lastenhoito, ompeleminen, (etenkin ennen) parantaminen, tavaroiden valmistaminen jne. Miehet ovat poimineet tuon työn sadon ja pystyneet keskittymään "hienon" työn tekemiseen ja siten julistaneet, että koska naiset eivät tee samaa, he eivät PYSTY samaan. Miehet tekevät suurimman osan sellaisesta työstä, joka vaikkakin hyödyllistä, on toisarvoista hengissä selviämisen kannalta.
Vaikka jokainen mies hyötyy naisten alistamisesta, suurimman hyödyn saavat juuri huipulle päässeet ns. alfat.
Raiskaaminen on yksi mielenkiintoinen ilmiö. Vaikka raiskaamista paheksutaan ainakin länsimaissa yleisesti, se näkyy epäsuorasti kulttuurissa. Pornossa naiset ovat usein selvästi alistettuja ja heitä nimitellään sanoilla "narttu" ja "lutka". Miksi? Äkkiseltään tuntuisi, ettei järkevää selitystä ole. Kyse on kuitenkin miesten vaistonomaisesta taipumuksesta naisen alistamiseen ja siten myös seksuaaliseen alistamiseen. Ennen abortteja (ja nykyäänkin köyhissä maissa) raiskaaminen todellakin OLI loistava keino levittää geenejä. Fyysisesti vahva mies pystyy helposti raiskaamaan naisen (ainoastaan lauma voi suojella), mutta kun ihmiset kehittyivät tunne-elämältään, se ei enää riittänyt. Empatia nimittäin pilaa raiskaamisen aika totaalisesti - empaattinen ihminen ei yksinkertaisesti PYSTY satuttamaan toista.
Ne miehet, jotka eivät empatiasta kärsineet, jatkoivat raiskaamista ja geenit levisivät.
Eräs feministi heitti kuuluisan lauseen: "Kaikki miehet ovat raiskaajia". Hän ei tarkoittanut, että kaikki miehet raiskaavat. Kyse oli nimenomaan siitä, että useimmilla miehillä on sellaiseen taipumusta. Tämän voi mielestäni todistaa jo sillä, että kulttuureissa, jossa naisilla ei ole oikeuksia, raiskaamisen käsitettä ei ole, ei etenkään aviossa tapahtuvan raiskauksen. Varmasti vielä 50-luvulla Suomessakin suurin osa naisista tuli maatuksi väkisin, viimeistään miehensä taholta. Sitä ei pidetty minään.
En itse usko siihen, että naiset varsinaisesti haluavat tunteettomia renttuja. Muista vain on puute. Tämän todistaa se, että Suomen kaltaisissa suht. tasa-arvoisissa maissa miehet ovat pehmentyneet hyvin lyhyessä ajassa. Raiskaajan lapset abortoidaan, halutaan hyviä isiä, jotka tukevat naisen uraa. Vaikeaa sanoa, kuinka pitkälle tämä kehitys menee.
Olen myös samaa mieltä siitä, että naisten ei tulisi vaatia miehiltä tunteita jos niitä kerran ei ole. Naiset eivät tule olemaan oikeasti tasa-arvoisia miesten kanssan ennen kuin me lopetamme uhriksi suostumisen. Mielestäni paras vaihtoehto naiselle on paneskella ilman tunteita nuorena, hankkiutua raskaaksi spermapankin kautta ja kasvattaa lapsi itsekseen. Miesten kanssa voi olla kaveri ja panokaverikin, mutta en oikein usko teidän kykyynne rakkaudessa enkä oikeastaan isyydessäkään. Kukkomies kirjoitti:
"Niin, kuinkahan paljon tähän vaikuttavat yhteiskunnan paineet maskuliinisuudesta? Psykopaatiksikin voi ilmeisesti kasvaa, jos ei saa tarpeeksi tilaisuuksia opetella tunteita (miehet opetetaan tukahduttamaan ne), ei rangaista kun tekee väärin (pojat usein pääsevät lapsuudessa helpolla koska "pojat ovat poikia") ja selitetä miksi se on väärin, jos yleensäkin ei pysty peilaamaan itseään ja tunteitaan muihin (pojilla sosiaaliset suhteetkin ovat usein pinnallisimpia - tunteista ei puhuta)."
Haluan myös muistuttaa että myöskään sitä positiivista kannustamista ei löydy, eli siis vaikka noita asioita mitä esitit ei olisi - ei se vaikuttaisi muuhun kuin siihen että piirteemme eivät kehittyisi niin "maskuliinisiksi". Sitten vain olisimme ilman tunnekokemuksia. Tunteissa kasvaminen vaatii sekä esimerkin että kannustamista.
Haluan myös muistuttaa että yhteisö opettaa mieskuvan myös naisille. Entäpä jos joukossa onkin mies joka taiteilee näiden asioiden kanssa? Miten hänet havaitaan naisten suunnalta? - Vai yritetäänkö häntä edes havaita, onko olemassa sellaisia kiikareita joissa tunne-elämältään reaalinen mies näkyisi?
Ellei ole jää tunne-elämältään todellinen mies kohtaamatta. Mitä se tekee ihmisen tunne-elämälle?
Onko niin että pohjimmiltaan miesten tunne-elämä on kuin onkin täysin hyödytön, etenkin hänelle itselleen? Ei siksi etteikö sitä voisi olla - tai etteikö se ilmenisi - vaan siksi että se on kuin työtön johon kukaan ei usko; ei ole näyttöä että ennenkään olisi tuollaisia ollut tai tuosta tullut mitään.
Eikö silloin ole luontevaa että ketään ei kiinnosta tuntea koska se tekee elämän takkuiseksi?
Entä mitä tapahtuu toisella puolella? Millaiset tunteiden mässäilyjuhlat onkaan käynnissä naisten puolella?
Mitä syvällisyys tässä tilanteessa on? Onko se sitä että miehistä etsitään jotain sellaista mitä mikään maailmassa ei edistä?
Eikö naisten - joita opetetaan ja kannustetaan tuntemaan - ennemminkin tulisi olla se ainoa asia maailmassa joka puhuu miestenkin tunteiden puolesta; sensijaan että rakentaa vielä yhden kynnyksen: "Sinun tulisi olla minun veroiseni tässä asiassa..."
Enpä tiedä. Ehkä pohdiskelen mitä sattuu.Ehkä yksinkertaisimmillaan vastaus (yleistävästi) on:
"Pystyvät, mutteivät ilman apua ja omaa tahtoaan."- kundi.kundine
ei oo epäkelpo. ei oo epäkelpoi elämään, niinno, paitsi ne ketä olis kuallu.
- Niin totta
kaikki mitä sanot. Todella hyvä ja paikkansapitävä kirjoitus, mutta jos oikein arvaan, niin kommentit tulee olemaan linjaa "turpa kiinni, femakko" - "sä olet naisena liian tyhmä ymmärtääksesi miehiä" - "jos et pysty ihan pilkuntarkasti perustelemaan kaikkea mitä sanoit, niin mä en vastaa ollenkaan, läl läl lää!". Aina kun täällä päästään lähelle totuutta, miehet tukahduttaa sen haukkumalla ja solvaamalla sen totuuden sanojaa.
Sinä sanot ettet halua tuomita miehiä kirjoituksellasi, mutta kuitenkin teet sen, alkaen heti ensimmäisestä kappaleesta. Neutraalimpi lähestymistapa saattaisi poikia enemmän asiallisia vastauksia. Se nimittäin ei kannusta ketään keskustelemaan, kun ensiksi kerrotaan, että olen todennut teidän olevan paskoja, mutta haluaisitteko silti yrittää saada minut muuttamaan mieleni.
Väittämäsi empatiakyvyn rajoittuneisuudesta on myös väärä. Jopa tutkitusti. Tutkitusti on todettu, muistaakseni, että miesten ja naisten empatiakyvyllä olevan lievää määrällistä eroa naisten eduksi, mutta ennemminkin eroa siinä mihin empatia suunnataan. Ja siis kyse on nimenomaan empatiasta, se suunnataan itsestä ulos. Tiedän olevani todella empaattinen tapaus, ulkopuolelta määriteltynä, joten lienen sitten kuitenkin poikkeus.
Kuka tahansa reagoi, kun egoa uhataan tai sitä kohotetaan, se on normaalia toimintaa. Tuon reaktion kieltäminen, tai ylireagointi, on väärin. Vai koska olet kuullut naisen tuhahtavan jos vaikkapa hänen ulkonäköään kehutaan, oman kullan toimesta? Ja mitä oman egon uhkaamiseen tulee, saat miettiä itse naisten tavanomaisimpia reagointimalleja, tunnistanet niitä helpommin kuin minä? Ainoa olennainen ero on tavassa reagoida ärsykkeisiin, ehkä sukupuolinen ero, ja varmaan yksilökohtainen ero. Jos sitä eroa ei hyväksy, silloin kun se ei ole omalle terveydelle vaaraksi, niin et hyväksy yksilön vapautta olla erilainen. Voinko siis nyt sanoa, että sinun reagointisi egosi 'kosketteluun' on väärä?
Jos haluat ajatella, että luonto tarkoittanut mitään muuta kuin sen, että mies on se jolla on siittiöt ja nainen se jolla on munasolut, niin saat toki ajatella niin. Harkitsisin kuitenkin vielä kerran, argumentiksi riittänee se, että nainen osaa myös loukata, verisesti ja kylmästi, myös ilman tätä edeltävää miehen loukkausta.
Biologisesti mikään ei ole mahdotonta, mutta ilman spesifimpää kuvailua uskaltaisin väittää, että se millaista kumppania toivoisit, täsmää pirteiltään naiseen yleisesti, ei mieheen. Niinpä odotuksissa jokin ei ole kohdillaan, kaikesta tiedosta ja kokemuksista huolimatta. Mutta älä huoli, se erittäin yleistä kummallakin sukupuolella, itse asiassa kuulut enemmistöön. Jos haluat pysyä deittailuskenen ulkopuolella, niin se oma valintasi ja omana valintanasi juuri oikea sinulle, juuri nyt.
Kyllä, narsistin piirteet varmaan sovitettua useimpiin miehiin, sitä en kiellä. Samoin läheisriippuvan kuvauksen mukaan valtaosa naisista on läheisriippuvia, itse asiassa hyvin monet miehetkin ovat. Samoin ns. vaativa persoonallisuus täsmää kauniisti useisiin naisiin. Jatketaanko tätä listaa vielä vai hakeudutaanko ensin porukalla hoitoon?
Yksin oleminen on ihanaa, eikö olekin? Tietysti sitä joskus kaipaa sitä oikean Kumppanin antamaa läheisyyttä, niin henkistä kuin fyysistäkin, se on selvä. Mutta yksin oleminen, mmmm, vain minä itse johon keskittyä, ei tarvitse huomioida ketään muuta, ei tarvitse välittää kuin itsestä, omasta hyvästä olosta, vailla velvotteita kumppaniaan kohtaan. Kuulostaa uhkaavasti jo narsistin orastavalta alulta, hui. Mutta kieltämättä yksin oleminen on mukavaa.
Omasta mielestäni on olemassa yleisellä tasolla kolme asiaa, miksi orastava parisuhde menee ketuilleen. Itse asiassa se ei edes ala oikein, mutta sitähän ei huomaa ennenkuin myöhemmin.
1. Olettamukset
2. Odotukset
3. Äänettömät toivomukset
Olettamukset ovat väärät, ei nähdä selkeästi, vaan ihastuksen kipinöidessä katsellaan hiukan epätarkasti. Jos sen sijaan istuisi alas ja kylmän objektiivisesti analysoisi tilanteen, näkisi oitis onko toisesta vai eikö ole, itselle. Ja kun olettamukset ovat vintturallaan, ovat odotuksetkin väistämättä väärät, niitä katsotaan epärealistisesti vain omien unelmien läpi. Ja sitten toinen ennen pitkää pakostakin pettää ne odotukset. Joskus toki ihan oma-aloitteisestikin, mutta se olisi pitänyt nähdä kohdassa 1. Äänettömät toivomukset, puolin ja toisin, ovat se viimeinen naula arkkuun. Niitä toivotaan, vinollaan olevien lasien lävitse katsottuna, muttei ikinä sanota ääneen tai ainakaan sanota sillä tavalla, että voitaisiin olla varmoja siitä, että toinen ymmärsi ne toiveet samalla lailla. Tässäkin kohdassa on se oma-aloitteinen osuus varattu toiselle osapuolelle, mutta taaskin se palautuu kohtaan 1.
Täsmennys:
En muista koska olin viimeksi kateellinen jollekulle. En myöskään tunne silmitöntä vihaa, itse asiassa en vihaa ollenkaan. Toki osa on varmasti jossain tiedostamattomassa. En koe olevani itserakas, mutta juuri nyt keskityn vain itseeni ja viihdyn hienosti yksinäni, en hae erityisesti kontaktia kehenkään. Loukkaamaan varmasti onnistun ketä milloinkin, mutta enimmäkseen tietämättäni ja poikkeuksetta jo vuosia aina tarkoittamattani loukata. En pidä itseäni muita parempana, pikemminkin päinvastoin ja omatuntoni toimii. En myöskään ole erityisen impulsiivinen, vaan ennemminkin maltillinen ja harkitseva, ehkä liikaakin.
Ja viimeiseksi: En seurustele, omasta valinnastani johtuen.muitakin miehiä, kuin Genio.Mente. Naisilla on selvästi joku ongelma, kun tälläkin palstalla kaikki seurustelevat yhden hullun ihmisen kanssa. Turha omista perverssioista on tehdä mitään yleistyksiä koko miessukupuolen osalta.
- Mäntti
Mies??? Täh??? ei vittu, onko? ei vittu ole. piste
- Teal
Lueppa tuo
http://keskustelu.suomi24.fi/node/9243857
Ei pitäisi jäädä epäselväksi millainen tunneside voi olla miehen ja naisen välillä.
Ja voisivatko muutaman miehen takia katkeroituneet ennakkoluuloiset lyhytkatseiset naiset kenties olla yleistämällä tällaisia piirteitä aini MIEHIIN. Aina MIEHET tekee niin ja näin. Katsos kun kaikki MIEHET eivät ole tällaisia kuin ajattelet eivätkä kaikki NAISETkaan.
Miltä tuntuisi sinusta, jos jotain sinun parhaista ystävistäsi haukuttaisiin empaattisuuteen kykenemättömiksi, luonnostaan loukkaajiksi, emotionaalisesti vajaavaisiksi, itse-egokeskeisiksi ja katkerotuneiksi joko machoiksi tai älyköiksi jotka ovat rasistisia puolelle maailmaa ja kykenevät vain itserakkauteen, vihaan ja kateuteen. Niin ja tietenkin he ovat jo LUONNOSTAAN sellaisia.
Niin ja sitten tietenkään ei saa unohtaa sitä itsensä viattomuuden ylistämistä: sinisilmäisyys, tunteellisuus ja suoranaiseksi marttyyriksi heittäytyminen. Niin ja kestäväksi koska ei lähde suhteesta vaikka ne HIRVEÄT MIEHET aina loukkaavatkin.
Niin ja TIETENKIN kaikki hyvät ominaisuudet ovat BIOLOGISESTI mahdottomia miehille... Voi herran jestas. Kuinka itsekeskeinen ja epäluuloinen ja liioitteleva pitää ihmisen olla, että oikeasti kirjoittaa jotain tuollaista vakavissaan.
Saanen muistuttaa että jos tunnet 15 miestä, niin kysessä on 0,0005% Suomen väestöstä. Ja jos 150, niin ota yks nolla välistä pois. Miksi nämä kaikki ihmiset kirjoittaa miehistä niin kuin tuollaiset piirteet olisivat kaikkien kohdalla FAKTOJA.
Osaattekohan itsekään rakastaa toista sukupuolta... Olette itse niin itseä ylistäviä ja muita alistavia.
Voiko joku sanoa, että mikä ihmeen kykenemättömyys empatiaan. Onko teistä kukaan koskaan nähnyt miehen itkevän ilosta tai surusta toisen puolesta? MINÄ OLEN! NAISEN! Ja myös koearvosanan. Luuletteko te että kun lapsi kasvaa mieheksi niin sen koko sisin jotenkin katoaa ja kylmenee? Mitä ihmettä te ajattelette? Ja haha... kyllä naisetkin ovat hyviä näyttelemään vaikka ja mitä. Ja MITEN niin pitävät itseään kaikkia naisia parempana? Kyllä minusta vain kuulostaa että pidätte itseänne kaikkia miehiä emotionaalisesti paljon parempina! Sellainen vain paistaa läpi. Voi ei kyllä pidä. Iso osa miehistä ymmärtää, että sukupuolella ei ole niinkään väliä, sillä biologiset erot häviävät näkyvistä huimien persoonallisten erojen rinnalla... KOSKA OLEMME ERILAISIA! Paitsi ne, jotka varta vasten yrittävät kasvaa eläväksi stereotypiaksi, joita valitettavasti on aika paljon.
Omatunto ei toimi.... Mitä... Jos miestä jää vaivaamaan jälkikäteen se, ettei antanut katusoittajalle rahaa, se, että ei antanut kuppia lämmintä kaakaota rahankerääjälle 20 pakkasella ja se, että ei moikannut ihmistä, joka hänen ohitseen meni vaikka tämä moikkasi häntä... Jos miestä jää vaivaamaan tällaiset asiat nini kauaksi aikaa, että hänelle vakuuttaa, että ei mitään vakavaa tapahtunut, nini on aika julmaa väittää kykenemättömäksi omaantuntoon.
Miehissä ja naisissa on tietyn iän jälkeen aika lailla yhtä paljon väkivaltaisia...
Minun mielestä jotkut miehet ovat ihan tajuttoman söpöjä. Minua harmittaa, kun niitä jatkuvasti haukutaan.
Ja kyllä minua tympäisee se jatkuva naistenkin haukkuminen. Siinäkään ole mitään järkeä. Naiset eivät ole sen alempia ihmisiä, kuin miehetkään, mutta kyllä miehet pystyy tuntemaan yhtä hyvin ku naisetki.
Ja sanotaanko näin: voidaan tutkimuksien perusteella ehkä todeta, että naisille on biologisesti tunteikkuus ehkä jotain 10% tyypillisempää, kuin miehille. Ihmisen elämän vaiheet tosin vaikuttaa sen 96% siihen, miten tunteikas ihmisestä loppujen lopuksi tulee. Joten... ugh...... Miksi ihmiset kuvittelevat tietävänsä asioista, joista eivät ole loppujen lopuksi ottaneet edes selvää.tälle. Erityisesti pisti silmään tuo inha matematiikka, mutta tottahan se on että jos tuntenut5, 50 tai 150 miestä, edes kavereiden kautta, niin loput on sitä samaa skeidaa. Kaikki ja joka ainoa. Yksi poikkeus per miljoona, mutta sekin asuu Intiassa. Tough luck.
Ikuisesti minua ihmetyttää se asia, että tämä sama vihaa tihkuva ja katkera tilitys ilmestyy palstalle kaiketi noin kahden viikon välein. Korjatkaa jos olen väärässä, en aina niin aktiivisesti seuraa. Miksi juuri Miehen Logiikkaan, eikö kanssasisarten vertaistuki Naisen Logiikassa olisi luontevampaa? Olisi, jos haluttaisiin oikeasti tukea ja rakentavaa keskustelua. Mutta jos halutaan purkaa pahaa oloa, niin tämä on oikea paikka. Koska tuomio on jo langetettu, ei tarvitse kuin sylkeä.
Pyydän, menkää itseenne. Kuka pakotti siihen paskaan suhteeseen sen paskan eläimen kanssa? Kuka valitsi sen paskan eläimen kumppanikseen? Älkää herranen aika sanoko että menitte kun sen paska eläin teidät valitsi ja sanoi että nyt tuli suhde. Silmät auki, kiitos.- BlueNightSatin
:''( Toi linkin kirjoitus nosti kyynelet silmiin. Tommosta sen rakkauden tarttee minustaki olla, rakastaa ihmistä ittenään kaikkineen karvoineen :) Ei me kukaan olla ihan unelmakumppaneita, jos aletaan suurennuslasilla tutkimaan ja keksimään "vikoja" toisistamme..mutta kun se oma muru on se maailman rakkain otus sellasenaan :') se on silloin se on happy life together...
- Valitsi ja valitsi
Toljake kirjoitti:
tälle. Erityisesti pisti silmään tuo inha matematiikka, mutta tottahan se on että jos tuntenut5, 50 tai 150 miestä, edes kavereiden kautta, niin loput on sitä samaa skeidaa. Kaikki ja joka ainoa. Yksi poikkeus per miljoona, mutta sekin asuu Intiassa. Tough luck.
Ikuisesti minua ihmetyttää se asia, että tämä sama vihaa tihkuva ja katkera tilitys ilmestyy palstalle kaiketi noin kahden viikon välein. Korjatkaa jos olen väärässä, en aina niin aktiivisesti seuraa. Miksi juuri Miehen Logiikkaan, eikö kanssasisarten vertaistuki Naisen Logiikassa olisi luontevampaa? Olisi, jos haluttaisiin oikeasti tukea ja rakentavaa keskustelua. Mutta jos halutaan purkaa pahaa oloa, niin tämä on oikea paikka. Koska tuomio on jo langetettu, ei tarvitse kuin sylkeä.
Pyydän, menkää itseenne. Kuka pakotti siihen paskaan suhteeseen sen paskan eläimen kanssa? Kuka valitsi sen paskan eläimen kumppanikseen? Älkää herranen aika sanoko että menitte kun sen paska eläin teidät valitsi ja sanoi että nyt tuli suhde. Silmät auki, kiitos.Miehet siis voi susta tehdä ihan mitä vain, tappaa, pettää, raiskata, mutta kaikki on naisen vika, kun nainen sen miehen valitsi? Eikö teillä miehillä ole vastuuta mistään teostanne?
- Ainiinjuu...
Toljake kirjoitti:
tälle. Erityisesti pisti silmään tuo inha matematiikka, mutta tottahan se on että jos tuntenut5, 50 tai 150 miestä, edes kavereiden kautta, niin loput on sitä samaa skeidaa. Kaikki ja joka ainoa. Yksi poikkeus per miljoona, mutta sekin asuu Intiassa. Tough luck.
Ikuisesti minua ihmetyttää se asia, että tämä sama vihaa tihkuva ja katkera tilitys ilmestyy palstalle kaiketi noin kahden viikon välein. Korjatkaa jos olen väärässä, en aina niin aktiivisesti seuraa. Miksi juuri Miehen Logiikkaan, eikö kanssasisarten vertaistuki Naisen Logiikassa olisi luontevampaa? Olisi, jos haluttaisiin oikeasti tukea ja rakentavaa keskustelua. Mutta jos halutaan purkaa pahaa oloa, niin tämä on oikea paikka. Koska tuomio on jo langetettu, ei tarvitse kuin sylkeä.
Pyydän, menkää itseenne. Kuka pakotti siihen paskaan suhteeseen sen paskan eläimen kanssa? Kuka valitsi sen paskan eläimen kumppanikseen? Älkää herranen aika sanoko että menitte kun sen paska eläin teidät valitsi ja sanoi että nyt tuli suhde. Silmät auki, kiitos.Joo, meitä onkin vain yksi nainen, joka tajuaa totuuden miehistä ja jaksaa tauotta kirjoittaa sen tänne... Vai voisiko kuitenkin olla niin, että meitä on enemmän, paljon enemmän?
- Minut tuo
BlueNightSatin kirjoitti:
:''( Toi linkin kirjoitus nosti kyynelet silmiin. Tommosta sen rakkauden tarttee minustaki olla, rakastaa ihmistä ittenään kaikkineen karvoineen :) Ei me kukaan olla ihan unelmakumppaneita, jos aletaan suurennuslasilla tutkimaan ja keksimään "vikoja" toisistamme..mutta kun se oma muru on se maailman rakkain otus sellasenaan :') se on silloin se on happy life together...
kirjoitus taas sai oksentamaan. Yököttävä pettäjä puolustelee tekojaan.
- entententen
Toljake kirjoitti:
tälle. Erityisesti pisti silmään tuo inha matematiikka, mutta tottahan se on että jos tuntenut5, 50 tai 150 miestä, edes kavereiden kautta, niin loput on sitä samaa skeidaa. Kaikki ja joka ainoa. Yksi poikkeus per miljoona, mutta sekin asuu Intiassa. Tough luck.
Ikuisesti minua ihmetyttää se asia, että tämä sama vihaa tihkuva ja katkera tilitys ilmestyy palstalle kaiketi noin kahden viikon välein. Korjatkaa jos olen väärässä, en aina niin aktiivisesti seuraa. Miksi juuri Miehen Logiikkaan, eikö kanssasisarten vertaistuki Naisen Logiikassa olisi luontevampaa? Olisi, jos haluttaisiin oikeasti tukea ja rakentavaa keskustelua. Mutta jos halutaan purkaa pahaa oloa, niin tämä on oikea paikka. Koska tuomio on jo langetettu, ei tarvitse kuin sylkeä.
Pyydän, menkää itseenne. Kuka pakotti siihen paskaan suhteeseen sen paskan eläimen kanssa? Kuka valitsi sen paskan eläimen kumppanikseen? Älkää herranen aika sanoko että menitte kun sen paska eläin teidät valitsi ja sanoi että nyt tuli suhde. Silmät auki, kiitos.Omalta kohdaltani voin sanoa, että eka ketju jonka olen tälle palstalle aloittanut. Eli kyllä meitä kriittisesti suhtautuvia naisia on enemmän kuin yksi...
En ole muuten koskaan ollut huonossa suhteessa. Muutaman kerran olen seurustellut, aina eronnut ystävällisissä merkeisse. Olen osannut välttää rentut eikä minua vedetä ihan helposti nokasta, koska tajusin millaisia miehet ovat jo nuorena likkana. Mikään katkeruus ei ole taustalla. Perustan omat olettamukseni ymmärrykseeni ihmiskunnan historiasta, etenkin naisten asemasta, biologiasta, tutuista miehistä (tunne aika laajasti porukkaa eri yhteikuntaluokista) ja netin ja muun median kautta saatuun mieskuvaan. Ainiinjuu... kirjoitti:
Joo, meitä onkin vain yksi nainen, joka tajuaa totuuden miehistä ja jaksaa tauotta kirjoittaa sen tänne... Vai voisiko kuitenkin olla niin, että meitä on enemmän, paljon enemmän?
En kyllä ole puhunut yksikössä tuossa edellä, mutta kuinka vaan. Minä tiedän, että teitä monta, minun ei tarvitse kuvitella, että yksi ainoa kiukkuinen nainen kirjoittaisi täällä.
Valitsi ja valitsi kirjoitti:
Miehet siis voi susta tehdä ihan mitä vain, tappaa, pettää, raiskata, mutta kaikki on naisen vika, kun nainen sen miehen valitsi? Eikö teillä miehillä ole vastuuta mistään teostanne?
Mielestäni en. Miesten yleinen syyllistäminen ja naista alemmaksi entiteetiksi asettaminen alkoi heti ensimmäisestä viestistä. Koko ketjun matkalla on melko vähän puhuttu toisen osapuolen, naisen, vastuusta suhteen osalta. Se mikä parisuhteen arjessa on kenenkin vastuu ja miten erilaisia vastuita jaetaan, ei kiinnosta tippaakaan. Se kuuluu aina siihen yksittäiseen suhteeseen.
Mutta se vastuu mikä minua kiinnostaa, on se että suhteen alkumetreillä kaksi ihmistä valitsee toisensa, yleensä. Niin muodoin myös valitaan se suhde, molemmat valitsevat, ja silloin vastuu suhteesta on molemmilla, vastuu omasta onnesta on molemmilla. Jos mies sitten heittäytyy kusipääksi ja pettäjäksi, tai miksei nainenkin, niin se vastuu suhteesta ei todellakaan ole yksin sillä kusipäällä, vaan edelleen molemmilla. Niin se on alkanut ja niin se myös päättyy. Kusipäällä sen sijaan on erityisesti vastuu omista teoistaan, yksin, vastuu omasta onnellisuudestaan tai onnettomuudestaan, yksin. Jokin ei ole kohdillaan, jos minä olen vastuussa sinun teoistasi, tai sinä olet vastuussa minun onnellisuudestani.
Valinnan vapauteen myös liittyy vapaus valita erota koska tahansa, pettää koska tahansa jne. Ja se vapaus koskee molempia. Jos toisen valinnat eivät miellytä tai jopa loukkaavat, niin ei kun toiseen suuntaan, valitset että tämä riitti nyt. Mutta on turha vierittää vastuuta yksin toiselle osapuolelle, tai koko toiselle sukupuolelle, koska kukin on yleensä itse valinnut sen suhteen ja kumppanin. Jos kumppani myöhemmin osoittautuu kusipääksi, niin sen alkuperäisen valinnan vastuu on kummallakin edelleen. Olet alussa tehnyt valintasi jostain syystä heikoin perustein ja juuri sitä tarkoittaa rakastuneiden vaaleanpunaiset lasit, tai millä nimellä kukin sitä tilaa ja tilannetta haluaa kutsuakin.
Ainoa mikä parantaa asiaa tulevissa parisuhteissa, on miettiä miten tuli valittua se viimekertainen kusipää kumppaniksi ja yrittää tehdä valintansa jatkossa paremmin. Vastuukin on helpompi kantaa ja näin välttyy pettymysten kohdalla helpommin turhalta vihaltakin.
Mulla ei ole mitään ongelmaa ottaa omaa vastuuta suhteistani, etenkään kun ne menee persiilleen. Itse asiassa olen jopa sitä mieltä, että ennemmin mussa on ollut sitä vikaa kuin kumppanissa. Ja ihan vain siksi, että ymmärrän hyvin itse valinneeni kulloisenkin suhteen, mutta en ole ollut täysin hereillä valintatilanteessa itseni kanssa. Kumppaneissa on varmaan myös ollut vikansa, mutta ne ei oikeastaan suhteen päättyessä enää kuulu mulle, minä olen vastuussa itsestäni ja valinnoistani.
Näin minun mielestäni, sinulla oma mielipiteesi ja olet ilmeisesti menestynyt sen kanssa, hyvä niin.- Teal
Minut tuo kirjoitti:
kirjoitus taas sai oksentamaan. Yököttävä pettäjä puolustelee tekojaan.
sanoi kettu pihlajanmarjoista.
- 23
Valitsi ja valitsi kirjoitti:
Miehet siis voi susta tehdä ihan mitä vain, tappaa, pettää, raiskata, mutta kaikki on naisen vika, kun nainen sen miehen valitsi? Eikö teillä miehillä ole vastuuta mistään teostanne?
Kysymys onkin voiko naiset ottaa vastuuta edes omista valinnoistaan. Sinun mukaasi siis eivät. Haluat laittaa naisen valinnan seuraukset miehen syyksi. Miksi?
- Mitenköhän se
Toljake kirjoitti:
Mielestäni en. Miesten yleinen syyllistäminen ja naista alemmaksi entiteetiksi asettaminen alkoi heti ensimmäisestä viestistä. Koko ketjun matkalla on melko vähän puhuttu toisen osapuolen, naisen, vastuusta suhteen osalta. Se mikä parisuhteen arjessa on kenenkin vastuu ja miten erilaisia vastuita jaetaan, ei kiinnosta tippaakaan. Se kuuluu aina siihen yksittäiseen suhteeseen.
Mutta se vastuu mikä minua kiinnostaa, on se että suhteen alkumetreillä kaksi ihmistä valitsee toisensa, yleensä. Niin muodoin myös valitaan se suhde, molemmat valitsevat, ja silloin vastuu suhteesta on molemmilla, vastuu omasta onnesta on molemmilla. Jos mies sitten heittäytyy kusipääksi ja pettäjäksi, tai miksei nainenkin, niin se vastuu suhteesta ei todellakaan ole yksin sillä kusipäällä, vaan edelleen molemmilla. Niin se on alkanut ja niin se myös päättyy. Kusipäällä sen sijaan on erityisesti vastuu omista teoistaan, yksin, vastuu omasta onnellisuudestaan tai onnettomuudestaan, yksin. Jokin ei ole kohdillaan, jos minä olen vastuussa sinun teoistasi, tai sinä olet vastuussa minun onnellisuudestani.
Valinnan vapauteen myös liittyy vapaus valita erota koska tahansa, pettää koska tahansa jne. Ja se vapaus koskee molempia. Jos toisen valinnat eivät miellytä tai jopa loukkaavat, niin ei kun toiseen suuntaan, valitset että tämä riitti nyt. Mutta on turha vierittää vastuuta yksin toiselle osapuolelle, tai koko toiselle sukupuolelle, koska kukin on yleensä itse valinnut sen suhteen ja kumppanin. Jos kumppani myöhemmin osoittautuu kusipääksi, niin sen alkuperäisen valinnan vastuu on kummallakin edelleen. Olet alussa tehnyt valintasi jostain syystä heikoin perustein ja juuri sitä tarkoittaa rakastuneiden vaaleanpunaiset lasit, tai millä nimellä kukin sitä tilaa ja tilannetta haluaa kutsuakin.
Ainoa mikä parantaa asiaa tulevissa parisuhteissa, on miettiä miten tuli valittua se viimekertainen kusipää kumppaniksi ja yrittää tehdä valintansa jatkossa paremmin. Vastuukin on helpompi kantaa ja näin välttyy pettymysten kohdalla helpommin turhalta vihaltakin.
Mulla ei ole mitään ongelmaa ottaa omaa vastuuta suhteistani, etenkään kun ne menee persiilleen. Itse asiassa olen jopa sitä mieltä, että ennemmin mussa on ollut sitä vikaa kuin kumppanissa. Ja ihan vain siksi, että ymmärrän hyvin itse valinneeni kulloisenkin suhteen, mutta en ole ollut täysin hereillä valintatilanteessa itseni kanssa. Kumppaneissa on varmaan myös ollut vikansa, mutta ne ei oikeastaan suhteen päättyessä enää kuulu mulle, minä olen vastuussa itsestäni ja valinnoistani.
Näin minun mielestäni, sinulla oma mielipiteesi ja olet ilmeisesti menestynyt sen kanssa, hyvä niin.sitten pitäisi tietää? Luuletko, että miehillä on tapana heti kättelyssä kertoa, että ai niin, multa ei sitten onnistu uskollisuus ja vaikka minä nyt vaikutan mukavalta, hiljaiselta ja rauhalliselta mieheltä, niin kolmen vuoden päästä makaat sairaalassa tohjoksi hakattuna, koska oman suhteeni jälkeen sain päähäni, että sinä makaat veljesi parhaan kaverin kanssa? Jos sen näkisi heti, niin ei kai kukaan valitsisikaan huonoa miestä, mutta kun ei näe. Jos sinä miehenä petät tai lyöt naistasi, niin se on vain ja ainoastaan sinun vikasi, ei sen naisen, joka sinut valitsi.
Mitenköhän se kirjoitti:
sitten pitäisi tietää? Luuletko, että miehillä on tapana heti kättelyssä kertoa, että ai niin, multa ei sitten onnistu uskollisuus ja vaikka minä nyt vaikutan mukavalta, hiljaiselta ja rauhalliselta mieheltä, niin kolmen vuoden päästä makaat sairaalassa tohjoksi hakattuna, koska oman suhteeni jälkeen sain päähäni, että sinä makaat veljesi parhaan kaverin kanssa? Jos sen näkisi heti, niin ei kai kukaan valitsisikaan huonoa miestä, mutta kun ei näe. Jos sinä miehenä petät tai lyöt naistasi, niin se on vain ja ainoastaan sinun vikasi, ei sen naisen, joka sinut valitsi.
Olet aivan oikeassa, kaikkea ei voi nähdä alussa. Mutta valinta on silti omasi, siitä ei voi ketään syyttää, eikä huonojen valintojen jälkeen yleisesti syyttää miestä.
Ja aivan totta tuokin on, että pettäjä tai lyöjä on teostaan vastuussa. Mutta suhteen valinnasta molemmat ovat edelleen vastuussa. Voi myös valita olevansa mieluummin yksin, jos vastakkainen sukupuoli tuntuu jatkuvasti olevan alle arvostelun. Mutta ei sitäkään tarvitse kirkossa kuuluttaa, sen kun vain elää valitsemallaan tiellä kaikessa rauhassa ja vapaudessa.- .
23 kirjoitti:
Kysymys onkin voiko naiset ottaa vastuuta edes omista valinnoistaan. Sinun mukaasi siis eivät. Haluat laittaa naisen valinnan seuraukset miehen syyksi. Miksi?
Uskotko siis, että naisilla on joku maaginen kyky nähdä tulevaisuuteen?
Vain silloin, jos naisella tuollainen kyky on, hän pystyy olemaan valitsematta sitä mukavalta ja rauhalliselta vaikuttavaa miestä, joka parin vuoden seurutelun jälkeen hakkaa hänet sairaalakuntoon.
Silloin nainen on vastuussa "valintojensa seurauksista" (=rauhallisen miehen väkivaltaisuus ym. negatiivinen piirre, joka tulee ilmi vasta parisuhteen vakiinnuttua), jos hänellä tuo maaginen kyky on.
- ~cissi~
Mun mielestä päin vastoin on liikaa empaattisia ja kilttejä miehiä, jotka ovat valmiita sitoutumaan, osaavat puhua tunteistaan ja kuunnella, pitävät kädestä kiinni, avaavat oven ja halivat joka käänteessä..blaah
Onneksi on joukossa niitä psykopaattejakin joiden vuoksi ei tarvitse kärsiä huonoa omaatuntoa. - Hyvä esimerkki
tästä on sotaraiskaukset. Mies voi olla kotonaan kiltti perheenisä, joka ei koskaan vahingoita ketään, mutta ei edes epäröi osallistuessaan lasten ja naisten silpomiseen ja raiskaamiseen. Se on miesten oikea luonto, jota yhteiskunnan normit yrittää tukahduttaa.
Aina kannattaa verrata keskivertotilannetta ääritilanteeseen. Kyllä, se toimii, se toimi helvetin hyvin Hitlerin ja Stalinin kohdallakin, joten sen täytyy toimia de facto.
- Se kertoo
Toljake kirjoitti:
Aina kannattaa verrata keskivertotilannetta ääritilanteeseen. Kyllä, se toimii, se toimi helvetin hyvin Hitlerin ja Stalinin kohdallakin, joten sen täytyy toimia de facto.
totuuden miehen luonteesta. Juuri noissa tilanteissa todellinen luonne tulee esiin!
Se kertoo kirjoitti:
totuuden miehen luonteesta. Juuri noissa tilanteissa todellinen luonne tulee esiin!
Eli kun on jokin ääritilanne, nainen käyttäytyy siinä jollain tavalla, niin se kertoo sitten sen naisen todellisen luonteen? Eli ne muutamat yksittäiset ääritilanteet jokaisen elämässä kertoo sen, mikä se ihminen on, sen sijaan että elämän enin osa, keskivertoarki, kertoisi ihmisen luonteesta?
Ajatellaan sitten jotain satunnaista ääritilannetta, jossa sinä menet hysteeriseen paniikkiin, itket, kiljut ja tutiset. Pitääkö mun nyt sitten ajatella, että jaahans, tommosia ne on kaikki naiset, hysteerisiä pillittäjiä joiden pää ei kestä mitään?
Sitten jos ääritilannesoppaan sotketaan myös positiivisia ääritilanteita, niin tämä meneekin mielenkiintoiseksi. Mielikuvitukseni ei valitettavasti ole kummoinenkaan, mutta silläkin vähällä saan melko pelottavan oloisia miehiä ja naisia aikaiseksi. Sellaisia, joita ei pitäisi päästää pehmeästä huoneesta ulos, ikinä.- entententen
Niin, nykyäänhän sodissa on suuremmassa vaarassa kokea väkivaltaa jos on nainen ja siviili kuin mies ja sotilas.
Raiskaukset ovat ikivanha sodankäynnin muoto jossa näkyy juuri naisten esineellistäminen - toisen naisen raiskaaminen on kuin potkisi toisen lehmää. Omaa lehmää saa potkia miten tahtoo.
Jos ulkomainen raiskaa suomalaisnaisen, suomalaiset miehet raivostuvat ja vaativat pitkiä tuomioita ja rajojen sulkemista. Mutta lueppa esim. Helsingin Sanomien kommenttipalstaa silloin kun raiskaaja onkin SUOMALAINEN mies. Silloin nainen on joko suoraan keksinyt koko raiskauksen tai vähintään provosoinut. Valehteleva suomihuora. Miehet, jotka väittävät olevansa logiikan ja rationalisuuden huippuja, päätyvät tällaiseen aivopieruun yksinkertaisesti siksi, ettei heillä ole kykyä nähdä naista muuna kuin omaisuutena. Toisen lehmään ei kosketa, mutta se, mitä omalle lehmälle tekee, on omistajan asia. Lehmällä ei ole siihen sanottavaa.
Olen itse aina ollut sitä mieltä, että armeijassa ei aivopestä tai muuteta miesten luonnetta. Siihen sen aika ei riitä. Miehet omaksuvat tappamisen ja raiskaamisen niin nopeasti, niin kyseenalaistamatta, että heillä täytyy olla siihen jokin biologinen taipumus. Ja niin onkin, sen kieltäminen on yksinkertaisesti hölmöä, niin universaalia ja sukupuolittunutta käytöstä se on.
Toljake puhuu ääritilanteista. Sota on toki ääritilanne. Mutta se on sitä naisillekkin, jotka eivät reagoi tappamalla, polttamalla ja räjäyttämällä ympäristöä, kiduttamalla, raiskaamalla jne. Väkivaltainen käytös on naisille hyvin harvinaista, vaikka naiset ovat kaikkialla maailmassa miehiä huonommassa asemassa! Miksi kaikkialla maailmassa miehet muodostavat yli 90% vangeista?
Kyse ei ole siitä, ettäkö kaikki miehet tappaisivat ja raiskaisivat aina ja jatkuvasti. Kyse on siitä, että tappamisesta ja raiskaamisesta ovat vastuussa lähes yksin miehet. MIKSI? Miksi miehet tekevät sitä mutta naiset eivät?
Vastaus on helppo: empatiakykyinen ihminen ei sellaiseen kykene. entententen kirjoitti:
Niin, nykyäänhän sodissa on suuremmassa vaarassa kokea väkivaltaa jos on nainen ja siviili kuin mies ja sotilas.
Raiskaukset ovat ikivanha sodankäynnin muoto jossa näkyy juuri naisten esineellistäminen - toisen naisen raiskaaminen on kuin potkisi toisen lehmää. Omaa lehmää saa potkia miten tahtoo.
Jos ulkomainen raiskaa suomalaisnaisen, suomalaiset miehet raivostuvat ja vaativat pitkiä tuomioita ja rajojen sulkemista. Mutta lueppa esim. Helsingin Sanomien kommenttipalstaa silloin kun raiskaaja onkin SUOMALAINEN mies. Silloin nainen on joko suoraan keksinyt koko raiskauksen tai vähintään provosoinut. Valehteleva suomihuora. Miehet, jotka väittävät olevansa logiikan ja rationalisuuden huippuja, päätyvät tällaiseen aivopieruun yksinkertaisesti siksi, ettei heillä ole kykyä nähdä naista muuna kuin omaisuutena. Toisen lehmään ei kosketa, mutta se, mitä omalle lehmälle tekee, on omistajan asia. Lehmällä ei ole siihen sanottavaa.
Olen itse aina ollut sitä mieltä, että armeijassa ei aivopestä tai muuteta miesten luonnetta. Siihen sen aika ei riitä. Miehet omaksuvat tappamisen ja raiskaamisen niin nopeasti, niin kyseenalaistamatta, että heillä täytyy olla siihen jokin biologinen taipumus. Ja niin onkin, sen kieltäminen on yksinkertaisesti hölmöä, niin universaalia ja sukupuolittunutta käytöstä se on.
Toljake puhuu ääritilanteista. Sota on toki ääritilanne. Mutta se on sitä naisillekkin, jotka eivät reagoi tappamalla, polttamalla ja räjäyttämällä ympäristöä, kiduttamalla, raiskaamalla jne. Väkivaltainen käytös on naisille hyvin harvinaista, vaikka naiset ovat kaikkialla maailmassa miehiä huonommassa asemassa! Miksi kaikkialla maailmassa miehet muodostavat yli 90% vangeista?
Kyse ei ole siitä, ettäkö kaikki miehet tappaisivat ja raiskaisivat aina ja jatkuvasti. Kyse on siitä, että tappamisesta ja raiskaamisesta ovat vastuussa lähes yksin miehet. MIKSI? Miksi miehet tekevät sitä mutta naiset eivät?
Vastaus on helppo: empatiakykyinen ihminen ei sellaiseen kykene.En muuten tuohon pohdintaasi kantaa, koska tuohon ei kellään ole yksiselitteistä vastausta. Empatiakykykään ei sellainen ole yksin, vaikka sillä varmasti on vaikutusta reippaasti. Senkin asian tiimoilta voidaan kuitenkin kysyä, että onko näin ollut aina vai onko evoluutio työstänyt miehen tällaiseksi? Kukaan ei tiedä ja tuskin tuleekaan tietämään. Yhtä hyvin voitaisiin kyseenalaistaa naisten ominaisuudet ja miettiä onko näin ollut aina, vai onko evoluutio työstänyt naisen tällaiseksi ja onko sillä jokin erityinen tarkoitus. Minä en tiedä.
Kuitenkin sen tiedän, että hämmästyttävän väkivaltaisia ovat myös ne naiset jotka menevät armeijoiden palvelukseen. Useimmat eivät menisi, joten lienee kyseessä erityistapaukset, vähemmistö. Tästä johtuen voitaneen hyvällä syyllä kysyä, että jos nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa naiset muodostaisivatkin armeijan enemmistön, niin millä lailla sota ja sen sisältämät kauheudet muuttuisivat? Ja mielellään ette ota esille perinteistä 'Naisten johtamassa maailmassa ei olisi sotia' -korttia, koska tästäkin on historiasta päinvastaista todistusaineistoa. Toki armeijat olivat silloinkin miehistä koostettuja pääsääntöisesti.
Anyway, se yksi asia josta oikeasti piti kirjoittamani, tuon edellisen höpötyksen sijaan. Tuo miehen biologinen taipumus väkivaltaan. En kiistä enkä myönnä, minulla ei ole valtuuksia eikä täysin aukottomia todisteita suuntaan tai toiseen. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että yhtälailla palstalla on eri keskusteluissa tullut esiin, lähinnä miesten toimesta, miehen biologinen taipumus siittää kaikki minkä elämänsä aikana ehtii. Minäkin olen siitä jossain maininnut, varmasti, mutta en ehdottomana totuutena ikinä, vain biologisena kuriositeettina. Mutta tämä asia, väittämä, on naisten puolelta kategorisesti kiistetty. Nyt kuitenkin esitetään toisenlainen miestä koskeva biologinen väittämä, joka on naiselle ns. edullinen, jos näistä kahdesta biologisesta väittämästä nyt kukaan voi noin sanoa. Ja sikäli kuin muistan, tällaista väittämää miehen väkivallan biologisista yhteyksistä ei ole koskaan pyritty kiistämään, naisten toimesta.
Eli mielestäni kyse on kestämättömästä tilanteesta näiden väittämien osalta. Kummastakin on sekä biologista että historiallista näyttöä ja yhtälailla myös vastakkaista näyttöä, niiltä osin kuin minä tiedän. Näin ollen loogisesti ajatellen molemmat väittämät ovat yhtä tosia tai vääriä, kunnes toisin todistetaan. En ole mikään logiikan maestro, joten ihan mielellään ajattelun virheet näiltä osin saa korjata, saatan vaikka oppia jotain. Muut asiat ovatkin sitten enemmän mielipiteitä, suotakoon jokaiselle omansa.- entententen
Toljake kirjoitti:
En muuten tuohon pohdintaasi kantaa, koska tuohon ei kellään ole yksiselitteistä vastausta. Empatiakykykään ei sellainen ole yksin, vaikka sillä varmasti on vaikutusta reippaasti. Senkin asian tiimoilta voidaan kuitenkin kysyä, että onko näin ollut aina vai onko evoluutio työstänyt miehen tällaiseksi? Kukaan ei tiedä ja tuskin tuleekaan tietämään. Yhtä hyvin voitaisiin kyseenalaistaa naisten ominaisuudet ja miettiä onko näin ollut aina, vai onko evoluutio työstänyt naisen tällaiseksi ja onko sillä jokin erityinen tarkoitus. Minä en tiedä.
Kuitenkin sen tiedän, että hämmästyttävän väkivaltaisia ovat myös ne naiset jotka menevät armeijoiden palvelukseen. Useimmat eivät menisi, joten lienee kyseessä erityistapaukset, vähemmistö. Tästä johtuen voitaneen hyvällä syyllä kysyä, että jos nykyisen kaltaisessa yhteiskunnassa naiset muodostaisivatkin armeijan enemmistön, niin millä lailla sota ja sen sisältämät kauheudet muuttuisivat? Ja mielellään ette ota esille perinteistä 'Naisten johtamassa maailmassa ei olisi sotia' -korttia, koska tästäkin on historiasta päinvastaista todistusaineistoa. Toki armeijat olivat silloinkin miehistä koostettuja pääsääntöisesti.
Anyway, se yksi asia josta oikeasti piti kirjoittamani, tuon edellisen höpötyksen sijaan. Tuo miehen biologinen taipumus väkivaltaan. En kiistä enkä myönnä, minulla ei ole valtuuksia eikä täysin aukottomia todisteita suuntaan tai toiseen. Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että yhtälailla palstalla on eri keskusteluissa tullut esiin, lähinnä miesten toimesta, miehen biologinen taipumus siittää kaikki minkä elämänsä aikana ehtii. Minäkin olen siitä jossain maininnut, varmasti, mutta en ehdottomana totuutena ikinä, vain biologisena kuriositeettina. Mutta tämä asia, väittämä, on naisten puolelta kategorisesti kiistetty. Nyt kuitenkin esitetään toisenlainen miestä koskeva biologinen väittämä, joka on naiselle ns. edullinen, jos näistä kahdesta biologisesta väittämästä nyt kukaan voi noin sanoa. Ja sikäli kuin muistan, tällaista väittämää miehen väkivallan biologisista yhteyksistä ei ole koskaan pyritty kiistämään, naisten toimesta.
Eli mielestäni kyse on kestämättömästä tilanteesta näiden väittämien osalta. Kummastakin on sekä biologista että historiallista näyttöä ja yhtälailla myös vastakkaista näyttöä, niiltä osin kuin minä tiedän. Näin ollen loogisesti ajatellen molemmat väittämät ovat yhtä tosia tai vääriä, kunnes toisin todistetaan. En ole mikään logiikan maestro, joten ihan mielellään ajattelun virheet näiltä osin saa korjata, saatan vaikka oppia jotain. Muut asiat ovatkin sitten enemmän mielipiteitä, suotakoon jokaiselle omansa.Historian naishallitsijat eivät käy todisteeksi siitä, millainen oikea matriarkaalinen (siis naisten hallitsema ja muokkaama) yhteiskunta olisi. He kaikki toimivat patriarkaalisuuden raameissa ja useimmat eivät kyseenalaistaneet miesten asettamia pelisääntöjä. Suurin osa historian naishallitsijoita on ollut melko voimattomia, pikeminkin keulakuvia kuin oikeita hallitsijoita, esim Kleopatra ja Englannin Viktoria.
Ainut tapa selvittää, olisiko naisten johtamassa maailmassa sotia ja kuinka paljon, olisi nollata koko tilanne ja antaa naisten rakentaa "oma" yhteiskuntansa ilman patriarkaalisuuden vaikutuksia, mikä on tietenkin mahdottomuus.
"Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että yhtälailla palstalla on eri keskusteluissa tullut esiin, lähinnä miesten toimesta, miehen biologinen taipumus siittää kaikki minkä elämänsä aikana ehtii. Minäkin olen siitä jossain maininnut, varmasti, mutta en ehdottomana totuutena ikinä, vain biologisena kuriositeettina. Mutta tämä asia, väittämä, on naisten puolelta kategorisesti kiistetty. Nyt kuitenkin esitetään toisenlainen miestä koskeva biologinen väittämä, joka on naiselle ns. edullinen, jos näistä kahdesta biologisesta väittämästä nyt kukaan voi noin sanoa. Ja sikäli kuin muistan, tällaista väittämää miehen väkivallan biologisista yhteyksistä ei ole koskaan pyritty kiistämään, naisten toimesta. "
En ole varma, ymmärsinkö nyt pointtisi, mutta ilmeisesti kyse on siitä, että miesten runsaita seksisuhteita, kiinnostusta lyhyisiin suhteisiin pitkien sijaan, miesten tekemiä raiskauksia, kiinnostusta pornoon, maksettuun seksiin, naisten esineellistämiseen, alaikäisten kanssa harrastettavaan seksiin jne voidaan puolustella biologialla.
Feminismi on ikävä kyllä melko metsässä kun puhutaan sukupuolten eroissa. Feminismihän yrittää selittää, että eroja ei ole tai ne ovat pieniä. Itse uskon päinvastoin että erot ovat valtavia ja usein synnynnäisiä.
Syy siihen, miksi feminismi ja siten monet naiset, eivät halua myöntää tuota miesten taipumusta levittää geenejään mahdollisimman laajalle, on se, että se johtaa helposti miesten tekojen selittelyyn ja anteeksi antamiseen. Oletetaan, että jos biologian osa myönnetään, se johtaa siihen, että esim. raiskauksia ei pidetä pahana koska sehän on luonnollista miehen toimintaa!
Toisaalta biologisten totuusten myöntäminen myös pelottaa monia naisia. Jopa kaikkein äärimmäisimmät feministit yleensä seurustelevat ja uskovat, että miehissä on poikkeuksia ja miesten viat johtuvat kulttuurissa, jonka voi korjata. Jos he yhtäkkiä joutuisivat myöntämään totuuden itselleen, he eivät voisi enää hyvällä omallatunnolla seurustella ja joutuisivat toteamaan, että feminismi nykyisessä muodossaan ei paranna naisten oikeuksia. Se pyrkii nimittäin ennen kaikkea parantamaan miehiä miehisyydestään, mikä on mahdoton tehtävä.
Todellisuudessa jokin asia voi olla täysin luonnollinen ja silti tuomittavissa.
Ihminen luonnollisimmillaan on sivistymätön ja raaka, jopa sadistinen eläin - mies naista enemmän. Se ei tarkoita, että yhteiskunnan on hyväksyttävä tämä. Voimme myöntää, että miehet ovat himokkaita, väkivaltaisia, voimme vaikka myöntää, että kaikkien miesten sisällä asuu raiskaaja.
Mutta se vaatii ennen kaikkea naisilta sitä, että lakataan olemasta sinisilmäisiä idiootteja. Feminismin pitää suuntautua siten, että se jättää miehet rauhaan ja pyrkii saamaan naiset irralleen nykyään vallitsevasta miesten miellyttämisen ja seurustelun pakosta.
Vaikka naiset ovat joissain maissa lain edessä tasa-arvoisia miesten kanssa, naisilla ei ole juuri lainkaan todellista poliittista, ekonomista, uskonnollista, sotilaallista tai mitään muutakaan valtaa. Naiset ovat edelleen äärimmäisen riippuvaisia miesten hyväksynnästä. Lähes kaikkien naisten elämä pyörii miesten miellyttämisen ympärillä, tajusivatpa he sitä tai eivät. Tämä on mahdollista, koska naiset oikeasti kuvittelevat, että miehet ovat naisten kaltaisia, empatiakykyisiä olentoja, jotka eivät alistaisi, kusettaisi ja hyväksikäyttäisi toisia, ainakaan systemaattisesti. Naiset elävät harhamaailmassa ja uskovat prinsseihin ja tosirakkauteen.
Naisten poisjättämistä kaikista johtopaikoista ja yhteiskunnan huipulta on perusteltu sillä, että naiset ovat tyhmiä, heikkoja, epäluotettavia jne.
Miehet tekevät yli 90% rikoksista, miksi miehiin ei kohdisteta koko sukupuoleen kohdistuvia varotoimenpiteitä? Sukupuolena mies on suurin yhteinen tekijä rikollisissa, tyranneissa, korruptoituneissa pomoissa jne. - Kyllä musta
Toljake kirjoitti:
Eli kun on jokin ääritilanne, nainen käyttäytyy siinä jollain tavalla, niin se kertoo sitten sen naisen todellisen luonteen? Eli ne muutamat yksittäiset ääritilanteet jokaisen elämässä kertoo sen, mikä se ihminen on, sen sijaan että elämän enin osa, keskivertoarki, kertoisi ihmisen luonteesta?
Ajatellaan sitten jotain satunnaista ääritilannetta, jossa sinä menet hysteeriseen paniikkiin, itket, kiljut ja tutiset. Pitääkö mun nyt sitten ajatella, että jaahans, tommosia ne on kaikki naiset, hysteerisiä pillittäjiä joiden pää ei kestä mitään?
Sitten jos ääritilannesoppaan sotketaan myös positiivisia ääritilanteita, niin tämä meneekin mielenkiintoiseksi. Mielikuvitukseni ei valitettavasti ole kummoinenkaan, mutta silläkin vähällä saan melko pelottavan oloisia miehiä ja naisia aikaiseksi. Sellaisia, joita ei pitäisi päästää pehmeästä huoneesta ulos, ikinä.ääritilanteet näyttää aidon luonteen.
- Sinulla on
entententen kirjoitti:
Historian naishallitsijat eivät käy todisteeksi siitä, millainen oikea matriarkaalinen (siis naisten hallitsema ja muokkaama) yhteiskunta olisi. He kaikki toimivat patriarkaalisuuden raameissa ja useimmat eivät kyseenalaistaneet miesten asettamia pelisääntöjä. Suurin osa historian naishallitsijoita on ollut melko voimattomia, pikeminkin keulakuvia kuin oikeita hallitsijoita, esim Kleopatra ja Englannin Viktoria.
Ainut tapa selvittää, olisiko naisten johtamassa maailmassa sotia ja kuinka paljon, olisi nollata koko tilanne ja antaa naisten rakentaa "oma" yhteiskuntansa ilman patriarkaalisuuden vaikutuksia, mikä on tietenkin mahdottomuus.
"Haluaisin kuitenkin huomauttaa, että yhtälailla palstalla on eri keskusteluissa tullut esiin, lähinnä miesten toimesta, miehen biologinen taipumus siittää kaikki minkä elämänsä aikana ehtii. Minäkin olen siitä jossain maininnut, varmasti, mutta en ehdottomana totuutena ikinä, vain biologisena kuriositeettina. Mutta tämä asia, väittämä, on naisten puolelta kategorisesti kiistetty. Nyt kuitenkin esitetään toisenlainen miestä koskeva biologinen väittämä, joka on naiselle ns. edullinen, jos näistä kahdesta biologisesta väittämästä nyt kukaan voi noin sanoa. Ja sikäli kuin muistan, tällaista väittämää miehen väkivallan biologisista yhteyksistä ei ole koskaan pyritty kiistämään, naisten toimesta. "
En ole varma, ymmärsinkö nyt pointtisi, mutta ilmeisesti kyse on siitä, että miesten runsaita seksisuhteita, kiinnostusta lyhyisiin suhteisiin pitkien sijaan, miesten tekemiä raiskauksia, kiinnostusta pornoon, maksettuun seksiin, naisten esineellistämiseen, alaikäisten kanssa harrastettavaan seksiin jne voidaan puolustella biologialla.
Feminismi on ikävä kyllä melko metsässä kun puhutaan sukupuolten eroissa. Feminismihän yrittää selittää, että eroja ei ole tai ne ovat pieniä. Itse uskon päinvastoin että erot ovat valtavia ja usein synnynnäisiä.
Syy siihen, miksi feminismi ja siten monet naiset, eivät halua myöntää tuota miesten taipumusta levittää geenejään mahdollisimman laajalle, on se, että se johtaa helposti miesten tekojen selittelyyn ja anteeksi antamiseen. Oletetaan, että jos biologian osa myönnetään, se johtaa siihen, että esim. raiskauksia ei pidetä pahana koska sehän on luonnollista miehen toimintaa!
Toisaalta biologisten totuusten myöntäminen myös pelottaa monia naisia. Jopa kaikkein äärimmäisimmät feministit yleensä seurustelevat ja uskovat, että miehissä on poikkeuksia ja miesten viat johtuvat kulttuurissa, jonka voi korjata. Jos he yhtäkkiä joutuisivat myöntämään totuuden itselleen, he eivät voisi enää hyvällä omallatunnolla seurustella ja joutuisivat toteamaan, että feminismi nykyisessä muodossaan ei paranna naisten oikeuksia. Se pyrkii nimittäin ennen kaikkea parantamaan miehiä miehisyydestään, mikä on mahdoton tehtävä.
Todellisuudessa jokin asia voi olla täysin luonnollinen ja silti tuomittavissa.
Ihminen luonnollisimmillaan on sivistymätön ja raaka, jopa sadistinen eläin - mies naista enemmän. Se ei tarkoita, että yhteiskunnan on hyväksyttävä tämä. Voimme myöntää, että miehet ovat himokkaita, väkivaltaisia, voimme vaikka myöntää, että kaikkien miesten sisällä asuu raiskaaja.
Mutta se vaatii ennen kaikkea naisilta sitä, että lakataan olemasta sinisilmäisiä idiootteja. Feminismin pitää suuntautua siten, että se jättää miehet rauhaan ja pyrkii saamaan naiset irralleen nykyään vallitsevasta miesten miellyttämisen ja seurustelun pakosta.
Vaikka naiset ovat joissain maissa lain edessä tasa-arvoisia miesten kanssa, naisilla ei ole juuri lainkaan todellista poliittista, ekonomista, uskonnollista, sotilaallista tai mitään muutakaan valtaa. Naiset ovat edelleen äärimmäisen riippuvaisia miesten hyväksynnästä. Lähes kaikkien naisten elämä pyörii miesten miellyttämisen ympärillä, tajusivatpa he sitä tai eivät. Tämä on mahdollista, koska naiset oikeasti kuvittelevat, että miehet ovat naisten kaltaisia, empatiakykyisiä olentoja, jotka eivät alistaisi, kusettaisi ja hyväksikäyttäisi toisia, ainakaan systemaattisesti. Naiset elävät harhamaailmassa ja uskovat prinsseihin ja tosirakkauteen.
Naisten poisjättämistä kaikista johtopaikoista ja yhteiskunnan huipulta on perusteltu sillä, että naiset ovat tyhmiä, heikkoja, epäluotettavia jne.
Miehet tekevät yli 90% rikoksista, miksi miehiin ei kohdisteta koko sukupuoleen kohdistuvia varotoimenpiteitä? Sukupuolena mies on suurin yhteinen tekijä rikollisissa, tyranneissa, korruptoituneissa pomoissa jne.todella hyviä ja paikkaansapitäviä ajatuksia.
Mä olen ihan samaa mieltä tuosta, että ongelma on yhtä lailla naisissa kuin miehissä. Naiset kaunistelee miesten tekoja, tulkitsee julmuudenkin osoitukseksi jostain hyvästä ja haluaa päinvastaisista todisteista huolimatta elää sadussa. Miehet on julmia ja sadistisia eläimiä, mutta typerät naiset mahdollistavat sen. - frost-free
Kyllä musta kirjoitti:
ääritilanteet näyttää aidon luonteen.
monesti ääritilanteet näyttää todellisen luonteen ja motiivit...
Mä en ymmärrä miks riiteleminen suhteessa on joku rikos? Jos toisesta ei ota selvää, saa vähän hämmentää soppaa verbaalisesti Ei ehkä niin omaa pahaa oloaan purkaakseen vaan selvittääkseen asioita. Kuinka monta kertaa täälläkin naiset kyselee että "rakastaakohan se mua vai ei". Ei mua häiritse jos miehen pää kestää aiheuttamani hämmennyksen tai provosoinnin mutta se häiritsee jos en saa tulosta eli vastauksia.
Loppujen lopuksi asia olla hyvin yksinkertainen: Jos Milla ei saa Kallelta mieleisiään vastauksia asiaan jossa hän tuli heikosti/väärin emotionaalisesti kohdatuksi, ei tunneside ole vedenpitävä ja ovi jää raolleen..ehkä ei siksi että joku uusi mies tulisi sieltä vaan jotta itse pääsee tarvittaessa perääntymään. Ei RAKKAUSsuhteessa ole muuta mahdollisuutta kuin olla rehellinen!
Se mikä sinulta on ehkä jäänyt huomaamatta ... kun en sinua tunne, niin oletan ... on, että meillä kaikilla on potentiaali toiseen sukupuoleen. Se miten mies kohtelee naistaan, on suoraan verrannollinen siihen, kuinka hän on kosketuksissa omaan sisäiseen naiseensa ja siihen miten hän sen itse näkee, opitut mallit, asenteet, jne. Tuon heijastuksen hän luo sitten sinuun, olettaen, että olet nainen.
Sen vuoksi, minusta, äijäasenne voi löytyä myös naiselta, koska jokaisen naisen sisällä on potentiaali mieheen.
Me olemme lopulta yksi ja sama. Ei ole äijiä eikä ämmiä, on äijäasennetta ja ämmäasennetta. Roolijako sitten niiden mukaan. Minusta äijäasenteen mukainen roolijako on ns. luonnollinen, jossa naisen valta ulottuu yhden päivämatkan päähän kodista ja äijän n. neljän-viiden päivämatkan päähän.
Valaistunut äijä lähtee metsälle, pellolle, tehtaaseen.. no duuniin, tekee sitä päivän, tulee kotiin, rakastelee naisensa kanssa ja menee nukkumaan. Aamulla, lähtee metsälle...Ämmistä en tiedä, mutta toi Kati on aika äijä. Kykeneeköhän se empatiaan. Sillä on aika kylmänsiniset silmät.
http://www.youtube.com/watch?v=8fj2HVYlD_4
- v*ttu näitä pellejä
Nyt kun olet haukkunut kaikki miehet, niin voisit kertoa, mitä erinomaista sinussa on muihin naisiin verrattuna, jotta mies viitsisi uhrata edes ohikiitävää ajatusta sinuun..
- !?!
Miksi jonkun miehen pitäisi uhrata häneen ohikiitävä ajatuksensa?
- Miehethän
itsekin sanovat että nainen on heille piika ja pillu. Kertooko se sinusta syvällisestä suhteesta?
Miehet on aina kovasti selittelemässä, että kyllä miehetkin tuntee, mutta kysypä heiltä missä se näkyy tai miltä se tuntuu, niin ei enää löydy vastausta. Tavallaan ymmärrän, että miehet on puun ja kuoren välissä; mies haluaa pillua, mutta sanopa suoraan naiselle, että minulle olet sitten vain pillu ja muu on yksi lysti, niin aika harva nainen lähtee matkaan. Sitten on pakko valehdella ja yrittää tukahduttaa sitä aitoa miehen persoonaa, joka on periaatteessa alistamista, uhoamista ja panemista. Siinä se, mitä mies aidosti on, ei mitään muuta.
Musta on myös kiinnostavaa nähdä, että junteistakin juntein luuserimies on sitä mieltä, että hänelle kuuluu kaunis nainen ja kun niin ei tapahdu, hän vihaa koko naissukupuolta, kun ilkeät naiset kieltävät häneltä hänen omaisuutensa haltuunoton. Sitten uhataan, että puukotetaan huoraa naamaan ja pilluun(suora lainaus) ja muut miehet kannustaa. Kertoo aika selvästi siitä, millainen on mies ja mitä mies ajattelee naisista.
Mies on kylmä, pelkästään itseään ajattele, mihinkään positiiviseen tunteeseen kykenemätön, narsistinen eläin ja se on niin syvällä geeneissä, ettei se muutu niin kauan, kun miessukupuolen edustajia tällä planeetalla on. Kyllä minäkin osaan näytellä vaikka mitä, mutta jos miehet voisivat yhteiskunnan puolesta tehdä mitä haluavat, naiset olisi kieli irtirevittynä teljettäisi vankiloihin pillu kaltereiden ulkopuolella ja nörttien tappaminen olisi alfaurosten kansallisurheilu oman maskuliinisuuden todisteena. Sadistiset sarjamurhaajat ovat tästä hyvä esimerkki, he eivät välitä mitä yhteiskunta ajattelee, eivätkä pelkää rangaistusta, joten he näyttävät meille millainen on jokaisen miehen sisin.- entententen
"Musta on myös kiinnostavaa nähdä, että junteistakin juntein luuserimies on sitä mieltä, että hänelle kuuluu kaunis nainen ja kun niin ei tapahdu, hän vihaa koko naissukupuolta, kun ilkeät naiset kieltävät häneltä hänen omaisuutensa haltuunoton. Sitten uhataan, että puukotetaan huoraa naamaan ja pilluun(suora lainaus) ja muut miehet kannustaa. Kertoo aika selvästi siitä, millainen on mies ja mitä mies ajattelee naisista. "
Tämä asenne näkyy hyvin selvästi netissä ja taitaa olla yleistymässä nuorilla miehillä, koska yhä enemmän on sellaisia sosiaalisesti estyneitä nörttikundeja. Sitten katsotaan pornoa koneelta ja odotetaan sellaista naista itselleen. Kun se ei tapahdu, vähintään mielikuvissaan aletaan raiskata ja silpoa naisia.
Koulusurmaajistakin lähes kaikki ovat olleet poikia/miehiä, mutta uhreista enemmistö on naispuolisia? MIKSI? Koska koulusta ei löydy sitä pillua ja piikaa. Egoon sattuu ja silloin muiden elämälläkään ei ole miehelle väliä. - Teal
No tuota... Oletteko muka todenneet, että usea mies olisi myöntänyt tuon suoraan päin naamaa? Ja luuletteko että kaikki niin ajattelee. Monien miestenkin mielestä nainen on ihminen jonka kanssa on mukava tai ikävä olla. Joku seksuaalisuus tulee vasta toisena. Netissä ihmiset kirjoittavat hetkellisen tunnetilan perusteella jotain kökköä, eikä sitä tarvitse ottaa niin vakavasti. Vaikka se nyt ei paljoa näkemystä muuttaisi niin jättäkää nyt ainakin nettiraget pois mieskuvastanne. Kökköilee ne täällä naisetkin.
Voisin jopa sanoa että: "Naiset kuvittelevat että se maskuliininen ja hyvännäköinen poika, johon he ovat ihastuneet on ehdottomasti se paras valinta ja sitten kun tämä yksilö osoittautuu mäntiksi, näiden naisten mieskuva muuttuu huonoksi, koska he olettavat että tämä yksilö oli jotenkin erityisen hyvä näyte miesrivistöstä. Kun sama toistuu muutaman kerran niin avot, mieskuva on valmis. Tämä hyvännäköisen ja maskuliinisen vahvan miehen hakeminen on ohjelmoitu naisen geeneihin ja saa naisen etsimään tällaisia yksilöitä, jotka nimenomaa yleensä omaavat näitä tympeitä piirteitä." Mutta en näin sano, koska tiedän että vain suuri osa tekee näin, eivät kaikki. Osaan ajatella sen verta, etten päätä tuntemattomien ihmisten toiminnasta ennen kuin itse saan jotain heistä tietää.
Ja joo... ehdottomasti, jokainen mies toimii juuuuuri noin. Tietenkin, miten muutenkaan, ainahan se pahin esimerkki on paras esimerkki... Voi hyvänen aika. Niin ja vielä parempi. Tehdään oikein kauhuesimerkki. Voi kamala. Ei kai kukaan edes haluais tuollasta. Niin ja joo, massamurhaajathan ovat paras esimerkki miehistä ja äiti theresa naisista. *Facepalm* Okei. Mää en edes yritä tehdä mitään enempää järkeä tuohon viestiin.
Sanotaanko, että tuossa on miehistä niin kamalaa tekstiä, että ei ole kirjoittajalla mitään oikeutta puhua siitä, että miehet ajattelisivat naisia jotenkin alempitasoisena. Itse näkee naisen jonain yli-ihmisenä ja miehen jonain... torakkana. Tai ei varmaan edes näe. Tämä on mielestäni hyvä esimerkki siitä millaista on kun kirjoitetaan tunteen ja mielentilan pohjalta nettiin ilman kiinnijäämisen pelkoa jotain liioiteltua.
Tällaisia naisiakin on, tiedättekös. Voitteko olettaa mitään suopeaa käyttäytymistä miehiä kohtaan tällaiselta naiselta, joka kirjoittaa näin. Voin ainakin itse, koska tämä on netti, mutta vähän vaikeaa se on kuvitella. Todennäköisesti jonkintasoinen asennevamma hänellä kuitenkin miehiä kohtaan on. Samalla tavalla, kuin joillakin miehillä naisia kohtaan.
Niin kauan, kuin itseä etäännytetään väkisin joukosta jota kohtaan on jotain hampaankolossa ja syytetään sitä kaikenlaisesta typerästä, ei synnykään muuta kuin vastasyyttelyä, koska hekin toimivat näin. Tulee kierre. Siitä sodat syntyvät. Suomen sisällissota on hyvä esimerkki. Jos yritettäisi sen sijaan lähestyä toista osapuolta, tutustua ja ymmärtää, niin voisiko kenties olla, että kävisi paremmin. Ikävä kyllä ei ole monia jotka tajuavat tämän, koska ihmsillä on tapana tyrmätä heti kaikki sellainen, mikä ei satuttaisi sitä, jota vastaan jotain on hampaankolossa.
Ainiin joo ja perustellaan taas biologialla ja geeneillä, sehän on niin helppoa. - On ehkä
Teal kirjoitti:
No tuota... Oletteko muka todenneet, että usea mies olisi myöntänyt tuon suoraan päin naamaa? Ja luuletteko että kaikki niin ajattelee. Monien miestenkin mielestä nainen on ihminen jonka kanssa on mukava tai ikävä olla. Joku seksuaalisuus tulee vasta toisena. Netissä ihmiset kirjoittavat hetkellisen tunnetilan perusteella jotain kökköä, eikä sitä tarvitse ottaa niin vakavasti. Vaikka se nyt ei paljoa näkemystä muuttaisi niin jättäkää nyt ainakin nettiraget pois mieskuvastanne. Kökköilee ne täällä naisetkin.
Voisin jopa sanoa että: "Naiset kuvittelevat että se maskuliininen ja hyvännäköinen poika, johon he ovat ihastuneet on ehdottomasti se paras valinta ja sitten kun tämä yksilö osoittautuu mäntiksi, näiden naisten mieskuva muuttuu huonoksi, koska he olettavat että tämä yksilö oli jotenkin erityisen hyvä näyte miesrivistöstä. Kun sama toistuu muutaman kerran niin avot, mieskuva on valmis. Tämä hyvännäköisen ja maskuliinisen vahvan miehen hakeminen on ohjelmoitu naisen geeneihin ja saa naisen etsimään tällaisia yksilöitä, jotka nimenomaa yleensä omaavat näitä tympeitä piirteitä." Mutta en näin sano, koska tiedän että vain suuri osa tekee näin, eivät kaikki. Osaan ajatella sen verta, etten päätä tuntemattomien ihmisten toiminnasta ennen kuin itse saan jotain heistä tietää.
Ja joo... ehdottomasti, jokainen mies toimii juuuuuri noin. Tietenkin, miten muutenkaan, ainahan se pahin esimerkki on paras esimerkki... Voi hyvänen aika. Niin ja vielä parempi. Tehdään oikein kauhuesimerkki. Voi kamala. Ei kai kukaan edes haluais tuollasta. Niin ja joo, massamurhaajathan ovat paras esimerkki miehistä ja äiti theresa naisista. *Facepalm* Okei. Mää en edes yritä tehdä mitään enempää järkeä tuohon viestiin.
Sanotaanko, että tuossa on miehistä niin kamalaa tekstiä, että ei ole kirjoittajalla mitään oikeutta puhua siitä, että miehet ajattelisivat naisia jotenkin alempitasoisena. Itse näkee naisen jonain yli-ihmisenä ja miehen jonain... torakkana. Tai ei varmaan edes näe. Tämä on mielestäni hyvä esimerkki siitä millaista on kun kirjoitetaan tunteen ja mielentilan pohjalta nettiin ilman kiinnijäämisen pelkoa jotain liioiteltua.
Tällaisia naisiakin on, tiedättekös. Voitteko olettaa mitään suopeaa käyttäytymistä miehiä kohtaan tällaiselta naiselta, joka kirjoittaa näin. Voin ainakin itse, koska tämä on netti, mutta vähän vaikeaa se on kuvitella. Todennäköisesti jonkintasoinen asennevamma hänellä kuitenkin miehiä kohtaan on. Samalla tavalla, kuin joillakin miehillä naisia kohtaan.
Niin kauan, kuin itseä etäännytetään väkisin joukosta jota kohtaan on jotain hampaankolossa ja syytetään sitä kaikenlaisesta typerästä, ei synnykään muuta kuin vastasyyttelyä, koska hekin toimivat näin. Tulee kierre. Siitä sodat syntyvät. Suomen sisällissota on hyvä esimerkki. Jos yritettäisi sen sijaan lähestyä toista osapuolta, tutustua ja ymmärtää, niin voisiko kenties olla, että kävisi paremmin. Ikävä kyllä ei ole monia jotka tajuavat tämän, koska ihmsillä on tapana tyrmätä heti kaikki sellainen, mikä ei satuttaisi sitä, jota vastaan jotain on hampaankolossa.
Ainiin joo ja perustellaan taas biologialla ja geeneillä, sehän on niin helppoa.kamalaa tekstiä kyllä, mutta mikä osa siitä ei ole totta?
Juuri sun kaltaiset naiset mahdollistaa miesten pahuuden. Harmi vain, ettei se ole pelkästään sinun kaltaiset naiset, jotka maksaa sinun tyhmyydestäsi. - Teal
On ehkä kirjoitti:
kamalaa tekstiä kyllä, mutta mikä osa siitä ei ole totta?
Juuri sun kaltaiset naiset mahdollistaa miesten pahuuden. Harmi vain, ettei se ole pelkästään sinun kaltaiset naiset, jotka maksaa sinun tyhmyydestäsi.Oli se kamalaa joo. Ja no... sanotaanko että oli siinä jossaki joku kohta joka kuulosti siltä, että se lähentelee jotain mikä alkaa jo vaikuttaa realistiselta, mutta sitten se taas meni överiksi.
Minun kaltaiseni naiset? Pahuuden? PAHUUDEN?? Paha? Eli käytetään lastensatujen termejä? Ohohoho! Okei, tuo oli kyllä jo niin naurettavaa, että woi herran jestas. TEH EVIL. Et kai ollut vakaivssasi.
Voi lolz. xD
Minun kaltaiseni ihminen ei tule maksamaan lainkaan mistään, koska minulle tuntemani miehet ovat ystävällisiä ja naiset ovat ystävällisiä, koska osaan ymmärtää ja tulla toimeen ihmisten kanssa, enkä hakemalla hae riitaa niin kuin tuon kamalan tekstin kirjoittaja teki. Minun tuttuni ovat empaattisuuteen ja ymmärrykseen kykeneviä, molemmat sukupuolet. Siksi me tulemme toimeen. Sanotaanko että tuon "miehet on GEENIEN takia PAHOJA" viestin kirjotitaja on kyllä mielestäni erittäin epäemptaattinen, oli mitä sukupuolta tahansa. No ei se tämän ketjun aloittaja tunnu myöskään kovin empaattisesti ajattelevan, ettei sen puoleen.
Millä tavalla minä olen tyhmä? Onko minun ajatukseni onnellisuudesta ja ymmärryksestä jotenkin liian naiivi? Ja mitä pahaa siitä seuraa, että yrittää tulla toimeen niin miesten, kuin naistekin kanssa? Kuka siitä joutuu maksamaan?
Ei tuollasta voi lukea enää vakavalla naamalla. Pahuus. Sitä ei pitäis kuulla kuin lastentarinoissa. Pahuus. Voi haloo. xD
Joo mutta haluaisitko valottaa jotenkin tätä ajatustasi siitä, että minä mahdollistan TEH EVIL CREATUREiden olemassaolon ja että siitä joutuu muut maksamaan? Niin ja ilmeisesti minä itsekin vaikken olekaan sitä huomannut? - pohdintaa..
Teal kirjoitti:
Oli se kamalaa joo. Ja no... sanotaanko että oli siinä jossaki joku kohta joka kuulosti siltä, että se lähentelee jotain mikä alkaa jo vaikuttaa realistiselta, mutta sitten se taas meni överiksi.
Minun kaltaiseni naiset? Pahuuden? PAHUUDEN?? Paha? Eli käytetään lastensatujen termejä? Ohohoho! Okei, tuo oli kyllä jo niin naurettavaa, että woi herran jestas. TEH EVIL. Et kai ollut vakaivssasi.
Voi lolz. xD
Minun kaltaiseni ihminen ei tule maksamaan lainkaan mistään, koska minulle tuntemani miehet ovat ystävällisiä ja naiset ovat ystävällisiä, koska osaan ymmärtää ja tulla toimeen ihmisten kanssa, enkä hakemalla hae riitaa niin kuin tuon kamalan tekstin kirjoittaja teki. Minun tuttuni ovat empaattisuuteen ja ymmärrykseen kykeneviä, molemmat sukupuolet. Siksi me tulemme toimeen. Sanotaanko että tuon "miehet on GEENIEN takia PAHOJA" viestin kirjotitaja on kyllä mielestäni erittäin epäemptaattinen, oli mitä sukupuolta tahansa. No ei se tämän ketjun aloittaja tunnu myöskään kovin empaattisesti ajattelevan, ettei sen puoleen.
Millä tavalla minä olen tyhmä? Onko minun ajatukseni onnellisuudesta ja ymmärryksestä jotenkin liian naiivi? Ja mitä pahaa siitä seuraa, että yrittää tulla toimeen niin miesten, kuin naistekin kanssa? Kuka siitä joutuu maksamaan?
Ei tuollasta voi lukea enää vakavalla naamalla. Pahuus. Sitä ei pitäis kuulla kuin lastentarinoissa. Pahuus. Voi haloo. xD
Joo mutta haluaisitko valottaa jotenkin tätä ajatustasi siitä, että minä mahdollistan TEH EVIL CREATUREiden olemassaolon ja että siitä joutuu muut maksamaan? Niin ja ilmeisesti minä itsekin vaikken olekaan sitä huomannut?Haettiinkohan tällä "muidenkin kärsimisellä" jotakin sellaista, että kaltaisesi naiset, jotka pitävät miehiä ihanina ja upeina tyyppeinä ja ummistavat silmänsä kaikelta pahalta, mahdollistavat paskamaisen toiminnan jatkamisen.
Eli mies pettää -> nainen ajattelee että no rakastaa se mua kumminkin ja niin itki ja pyysi kauniisti anteeksi ja sanoi että ollaan ikuisesti yhdessä ja mennään naimisiin -> mies huomaa että jatkossakin voi pettää ja pettää edelleen vailla omantunnontuskia. (miehet pettävät)
Mies lyö -> vain hyvää kultsipumpelistaan ajatteleva nainen taas ajattelee että se nyt vaan kiivastui ja kyllähän minä itte kanssa provosoin -> mies lyö edelleen. (miehet lyövät)
Nainen kieltäytyy näkemästä epätasa-arvoa, epäkohtia -> mies (miehet) voivat jatkaa samaan malliin.
Miehiä miellyttäen ajatteleva nainen pitää miehiä kritisoivia naisia lesbofemakkoina jotka eivät ole saaneet tarpeeksi munaa -> nainen kaivaa kuoppaa toisille naisille ja saa samalla miesten suosion mikä edelleen vahvistaa mielikuvaa siitä että hän onkin oikein poikkeuksellisen ihana ja älykäs ja kiva nainen ja ne muut niitä karseita lesbofemakkoja.
Olen itse joskus miettinyt, että olisihan se helppoa olla nainen, jos olisi nätti, alistuva, hiljainen, hymyilevä, lapsirakas, äidillinen, kodinhengetär, pitkämielinen, nauttisi irstaista katseista ja otettavana olosta jne jne. Mutta kun on tavallisen näköinen vakava pohdiskelijatyyppi joka ei välitä kodin- ja miehenhoidosta lapsista puhumattakaan vaan haluaa opiskella ja tehdä töitä eikä nauti aggressiivisista pikapanoista joiden aikana kuristetaan ja läimitään naamaan, niin elämä on huomattavasti hankalampaa.
- scale
sellainen "rehellinen" vastaus jonka haluat kuulla.
Emme kykene, emmekä edes halua kyetä. Ainut asia joka saattaa saada silmänurkkamme kostumaan, on tieto siitä, että kohta on kulunut jo 70vuotta viimeisestä kunnon sodasta euroopassa, eikä uutta ole näköpiirissäkään, kun euroopassa ollaan niin hippiä niin hippiä. Meillä ei ole tiedossakaan oivaa tilaisuutta päästä raiskaamaan, murhaamaan ja kiduttamaam mummoja, naisia ja lapsia.
Pientä lohtua antaa perhe, jota piestessä saatamme edes saada kalpean aavistuksen siitä millaista on, kun mies saa tilaisuuden osoittaa tunteitaan, eli vihaa.
Tämähän on se ainut vastaus, joka on sun mielestä se rehellinen vastaus, joten oleppa hyvä. - BlueNightSatin
Oikeastaan haluaisin kumppanin, joka on rehellinen ja kykenee myötätuntoon ja kykenee myös näkemään naisen ihmisenä ja vertaisenaan. Nuo ominaisuudet kuitenkin taitavat olla ja biologisesti mahdottomia miehille? - ei ne mahottomia ole..miehiä on erilaisia..luonteita on erilaisia...
Kykenemättömyys empatiaan, kyky kuitenkin näytellä sitä, pitää itseään muita parempana (miehet pitävät itseään kaikkia naisia parempana, huolimatta todellisista saavutuksista), omatunto ei toimi, taipumus impulssiivisuuteen (miesten väkivaltaisuus), irtosuhteet jne. - hmm...aika raakaa tekstiä :'( naisissakin on tommosia..ja miehissä niitä jotka ei ole tommosia..ei oo niin mustavalkoista tää maailma ja ihmiset..- -kysynpähän vaan-
mistä hinnasta suostuisit puristamaan jonkun finnin hampaillasi että ne mähmät roiskahtais sun suuhun?
- .,.,,.,.,.,.,.,.
mut myönnän et vittuuntuneena ne karisee hetkeks pois
- BlueNightSatin
-kysynpähän vaan- kirjoitti:
mistä hinnasta suostuisit puristamaan jonkun finnin hampaillasi että ne mähmät roiskahtais sun suuhun?
tarttis ees rahaa tohon, ihan rakkaudesta olen tainnu pariki finniä suuhuni purra :) Siis vahingossa. Mut mitä välii, se on rakkaan finniä vaan..
Jos on kaks siivoushullua yhdessä, niin ruoka jää laittamatta. Jos on kaks kokkia yhdessä, niin kylläpä vaan on sotkuista. Jos on kaks syvällistä yhdessä, niin ne uppoaa. Jne.
"Tunnelin päässä näkyvä valo on päätetty kustannussyistä sammuttaa"
http://www.youtube.com/watch?v=yPG2iiaVdD4- mariamania
mitään syvällistä! Suurin osa päivistä on kaikenlaista työn touhua ja osallistumista mielteiden mukaan maailmankin asioihin. Hauta on n 2.50 metriä syvä ja jotkut kaivokset peräti 1000 metriä.
Ei edes ihmiset uppoa toisiinsa kovin syvälle. Miksi se mitä on ja se hetki missä on ei ihmiselle muka riitä? mariamania kirjoitti:
mitään syvällistä! Suurin osa päivistä on kaikenlaista työn touhua ja osallistumista mielteiden mukaan maailmankin asioihin. Hauta on n 2.50 metriä syvä ja jotkut kaivokset peräti 1000 metriä.
Ei edes ihmiset uppoa toisiinsa kovin syvälle. Miksi se mitä on ja se hetki missä on ei ihmiselle muka riitä?että huono itsetuntemus ja/tai omien mielenkiinnon kohteiden tunnistamattomuus ja riippuvuus aiheuttaa tyytymättömyyttä omaan elämäänsä ja silloin sitä sitten ajattelee, että syvällisyys parantaa kaiken. Muttaku ei sillä syvällisyydellä saa voita leivän päälle....
- mm
relaxed_eyes kirjoitti:
että huono itsetuntemus ja/tai omien mielenkiinnon kohteiden tunnistamattomuus ja riippuvuus aiheuttaa tyytymättömyyttä omaan elämäänsä ja silloin sitä sitten ajattelee, että syvällisyys parantaa kaiken. Muttaku ei sillä syvällisyydellä saa voita leivän päälle....
mitä ihminen elämäänsä tarvii, on ymmärtää lopettaa jatkuva oman kivan etsiminen siinä vaiheessa, kun on luonut perheen.
Sitten vaan sitä leipää ja voita :)
Ei kaikki miehet ole tunnevammaisia. Ettei mene sukupuolirasismiksi, niin samalla tavalla myös osa naisista on tunnevammaisia. Jos ei ole ollut rakastettu ja huomioitu ihminen on vaikea rakastaa ja huomioida toisia. Näin se usein menee erityisesti, jos ihminen ei ole päässyt asioiden yli ja oppinut sitä kautta tuntetaan ja toimimaan toisin.
- ihmezoni
kyllä mä uskoisin että miehet kykenee syvälliseen suhteeseen jos on vaan vastaparina syvällinen nainen.
"Oikeastaan haluaisin kumppanin, joka on rehellinen ja kykenee myötätuntoon ja kykenee myös näkemään naisen ihmisenä ja vertaisenaan. "
Esitänpä sitten kysymykset, että miten ja mistä olet etsinyt tällaista miestä, miten olet yrittänyt hänet kohdata ja miten olet selvittänyt näettekö toisenne ihmisinä ja vertaisinanne?- entententen
"Esitänpä sitten kysymykset, että miten ja mistä olet etsinyt tällaista miestä, miten olet yrittänyt hänet kohdata ja miten olet selvittänyt näettekö toisenne ihmisinä ja vertaisinanne? "
En ole varsinaisesti etsinyt miehiä. Seurustelukumppaneihin tutustuin opiskelun, harrastuksien ja kavereiden kautta. Kaikki tunsin jonkin aikaa kaverina ennen suhdetta. Mistään baareista en ole miehiä hakenut, jos sitä epäilet.
Uskon, että ihmisen todellinen luonne tulee esille kun tutustuu syvemmin. Kaikki poikaystäväni vaikuttivat mukavilta ja olivatkin mukavia, mutta mielestäni loppujen lopuksi kukaan ei nähnyt minua persoonana, vaan naisena. En usko, että he itse edes tajusivat sitä millään asteella. Ne miehet, joiden kanssa olen seurustellut ja kaveerannut, edustavat näkemykseni mukaan pääosin harvalukuista "eliittiä" - kaikki olivat ns. kilttejä poikia, omasivat astetta paremman ymmäryksen tasa-arvosta, osasivat olla kavereita naisten kanssa ilman paineita seksistä, fiksuja, tiedostavia, yleensä avoimia tyyppejä.
Mutta kaikissa on näkynyt se, että naiset käsitetään suorastaan abstrakteina ilmiöinä ja sen silotellun pinnan alla tuntuu loppujen lopuksi kumisevan tyhjää. Kiltin pojan rooli tuntuu olevan yhtä näytelty kuin pelimiehen. - ihmezoni
entententen kirjoitti:
"Esitänpä sitten kysymykset, että miten ja mistä olet etsinyt tällaista miestä, miten olet yrittänyt hänet kohdata ja miten olet selvittänyt näettekö toisenne ihmisinä ja vertaisinanne? "
En ole varsinaisesti etsinyt miehiä. Seurustelukumppaneihin tutustuin opiskelun, harrastuksien ja kavereiden kautta. Kaikki tunsin jonkin aikaa kaverina ennen suhdetta. Mistään baareista en ole miehiä hakenut, jos sitä epäilet.
Uskon, että ihmisen todellinen luonne tulee esille kun tutustuu syvemmin. Kaikki poikaystäväni vaikuttivat mukavilta ja olivatkin mukavia, mutta mielestäni loppujen lopuksi kukaan ei nähnyt minua persoonana, vaan naisena. En usko, että he itse edes tajusivat sitä millään asteella. Ne miehet, joiden kanssa olen seurustellut ja kaveerannut, edustavat näkemykseni mukaan pääosin harvalukuista "eliittiä" - kaikki olivat ns. kilttejä poikia, omasivat astetta paremman ymmäryksen tasa-arvosta, osasivat olla kavereita naisten kanssa ilman paineita seksistä, fiksuja, tiedostavia, yleensä avoimia tyyppejä.
Mutta kaikissa on näkynyt se, että naiset käsitetään suorastaan abstrakteina ilmiöinä ja sen silotellun pinnan alla tuntuu loppujen lopuksi kumisevan tyhjää. Kiltin pojan rooli tuntuu olevan yhtä näytelty kuin pelimiehen."loppujen lopuksi kukaan ei nähnyt minua persoonana, vaan naisena "
Mitenhän se ilmeni? Kun sun alkuvuodatuksesta saa sen kuvan että miehet ensisijaisesti vain loukkaa naisia.
Muuten minua naisissa noin yleensä on kai ärsyttänyt ihan sama asia: tuntuu että persoona ei ole niille arvokas vaan vain roolit tukena, turvana, viihdyttäjänä, palvelijana ja tyydyttäjänä. Onko tuo sitä, että minut nähdään vain miehenä eikä persoonana?
"Kiltin pojan rooli tuntuu olevan yhtä näytelty kuin pelimiehen. "
Tuo pelimies juttu noin ilmiönä kertoo mielestäni enemmän naisten onttoudesta kuin miehen. Sen sijaan että naiset haluaisivat oikeaa persoonaa, he viehättyvät tyypistä joka esittää heidän unelmaansa.
- entententen
Täytyy todeta sellainen asia, että missään nimessä en ole väittämässä ettei poikkeuksia ole. Poikkeuksia on aina.
Uskon, että erilaisia miehiäkin on. Mutta puhun nyt sukupuolista, en yksilöistä. Aina syntyy jonkin verran sokeita ihmisiä, silti useimmilla ihmisillä on näkö > voimme päätellä, että näkökyky kuuluu ihmiselle "luonnostaan" ja sokeat ovat poikkeusyksilöitä.
Esim. itse olen aika valtavirrasta poikkeava nainen. En omaa lainkaan hoivaviettiä enkä osaa olla lasten kanssa. Tuskin koskaan hankin lapsia, se on niin kaukana luonteestani. En kuitenkaan koskaan väittäisi, että edustan enemmistöä - kuulun pieneen vähemmistöön. Suurin osa naisista haluaa lapsia ja omaa ainakin jonkin verran kykyä myös hoivata.- Teal
Tuohon yhteen aiempaan viestiisi vastaus:
Olen valitettavasti huomannut, että kriittisesti suhtautuvia naisia on hyvin paljon. Ja myös että kriittisesti suhtautuvia miehiä on paljon.
Kriittisyys on mielestäni kuitenkin harmittomampi ilmiö kuin sairas ennakkoluuloisuus ja yleistäminen. Yllättävää, ettei taustalla ollut katkeroituminen, sitä huomaamattaan tulee tehtyä perustelemattomia ennakko-oletuksia meillä kaikilla. Kannattaa miettiä, kuinka järkeviä ne ovat. Minusta se katkeroitumisteoria oli ihan järkevä, koska yleensä se on syynä. Itselle on joku tehnyt kurjasti niin mielellään leimaa ja syyttää heti kaikkia vastaavia.
Itse en ole opiskellut biologiaa, joten en niin osaa sanoa mikä on miehen tausta, mutta sen tiedän että se biologia ei ihmistä määritä paljon minkään vertaa nykypäivänä.Biologiaa vastaan keksitään vaikka mitä kikkoja ja on aina keksitty. Alunperin ihmiset kuolivat parikymppisinä.
Historiaa ei kannata verrata nykypäivään. Oletteko huomanneet, että viimeisen sadan vuoden aikana on tapahtunut ihmiskunnan historiaan suhteessa melko älyttömän paljon uudistusta? Kun lapsi nykyään syntyy, ei voida sanoa, millainen hänestä tulee vain sukupuolensa, statuksensa, vanhempiensa ja hiusten värin perusteella, toisin kuin ehkä joskus 1500-luvulla. Jospa sitten ei tuomittaisi heti kaikkia poikalapsia ja nykyäänkin eläviä miehiä tietynlaiseksi. Toki nämä tekijät ehkä vaikuttavat taustalla, mutta mitään varmaa niistä ei voida sanoa.
Naisen asema on parantunut, ja hakee vielä vähän paikkaansa. Samoin miehen asema joka on myös muuttunut. Mielestäni molemmat ovat hyviä muutoksia.
Ja sinänsä minua suuresti ei haittaa, jos teillä miesmollaajilla on rajoittunut näkymä miehistä. Harmittaa tietysti kuulla läheisiäni haukuttavan muiden mukana, mutta enemmän minulla tässä taustalla vaikuttaa kuitenkin yritys jakaa omaa näkemystäni muillekin.
En tiedä sinu tuttavapiiristäsi, mutta minun tuttavapiirissäni enemmistö miehiä on enemmän tuollaisia, kuin itse kuvailin, kun sellaisia, joita sinä kuvailit. Siksi tiedän että niitäkin on olemassa, ja kun niitä on minun elämääni sattunut useampiakin, eivät ne mitään tuhottoman harvinaisia voi olla. Tai ehkä ihmisen ympäristö ja käytös vaikuttavat myös siihen, millaisiin ihmisiin, miehiin ja naisiin, tutustuu. Tai siis totta kai se vaikuttaa, mutta ei pelkästään.
Jos haluatte vaikuttaa siihen, millaisia miehet ovat, opettakaa poikalapsenne olemaan empaattinen, tunteikas, tasa-arvoisuutta ja ihmisyyttä miehuuden sijaan arvostava ja antakaa tälle korkea prioriteetti. Kertokaa, milllaisia ovat ihmiset, jotka eivät näin toimi ja miten surullisiksi he muita saavat. Jos lapsi elää lapsuutensa tällaisessa ymmärryksessä, hänestä tulee jotain muuta. Ensimmäiset kymmenen vuotta ainakin vanhemmat ovat suurin tekijä jolta lapsi oppii elämän tavoille. Käyttäkää se aika hyväksenne ja opettakaa lapsellenne, miten eletään niin että ollaan hyviä itselle, muille, ympäristölle, yhteiskunnalle ja maailmalle.
Niin ja yhteen toiseen kirjoitukseen pakko sanoa: minun mielestäni nörtit ovat erittäin harmitonta ja awwia porukkaa. Nimittäin olen sitä mieltä että suurin osa nörteistä eivät edes koske tämäntapaisille keskustelufoorumeille. 8D
Niin ja tuota... öhm.. eheheee... pahoittelen että ensimmäiseen aiheeseesi tänne palstalle laitoin niin räyhäävän vastauksen. Ajattelin kerrankin kirjoittaa sitä miltä tuntuu. Noh, ehkäpä tämä tyyli sopii minulle paremmin kuitenkin.
- teelikamenten
Hei!
Hieno kirjoitus! :)
Mutta toki aina pitää ottaa huomioon kuinka paljon on ns. "objektiivista" ja
paljonko kumpuaa vain omista kokemuksista tai itsestäsi.. Jos olisi onnellisesti pariutunut,
niin ehkä tunnelmasi olisivat hiukan toiset.
Niin kauan kun ei ole onnellisesti pariutunut on niin sukupuolten välisen rintaman
juoksuhaudassa. Pariutumispeli on rankkaa sotaa! Vihollista on aina hankala nähdä ihmisenä..
Vaikka niinhän se on, että kärjistäen miehet ovat sikoja ja naiset huoria :(
Vastaus pääkysymykseesi, kyllä, uskoisin. - minä kykenen
Mutta kykenevätkö naiset olemaan kysymättä syvällisiä julkisella keskustelupalstalla? Väitän, eipä varmaan, sillä naiselle kaikenhan on oltava julkista, tai sitten se ei ole mitään.
Esim. minulla on syvällinen suhde kitaraani ja 25 vuotta oltu yhdessä.
Ja ei, en ole iivar puskissa.- Taastätä
Genio puskista. Niimpäniin!
- diitii
Tässä on syvällinen suhde
http://youporn.com/watch/17225/heather-brooke-worlds-best-blowjob/?from=search_full&pos=2 - QuickSapphire
Voi että mikä naurettava aloitus...
Hohohoho!
Voiko tuollaista sairasta oman sukupuolen ylistystä edes lukea vakavalla naamalla... - kjhkh
Aika paska provo. Kyllä mun tuntemani miehet kykenevät syvällisyyteen: muunlaisia saattavat olla korkeintaan ne miehet, jotka tällaisilla palstoilla käyvät ( tällasilla näkyy pääosin olevan ajatuksiltaan ihan sairaita miehiä ja naisia) ja niiden naiset.
Hyh, hyh, miten ruma kirjoitus? Oletko jotenkin tyhmä? Ällöttävää lukea, kun on onnellinen elämä, että on tollasiakin. Itse en edes vitsinä kirjoittaisi tuollaisia, joskaan ei mitään tarvettakaan, kun pidän ihmisistä yleisesti ottaen.- Quicksapphire
HYVÄ KOMMENTTI!! *peukku*
- tonou
Miehen heikko kyky empatiaan johtuu empatian kehityshistoriasta. Empatia ei tiedä mitään hyvää, jos arkailee päästää jonkun hengiltä. Kaikenlainen kelailu on uhka, joka kuuluu toisiin olosuhteisiin kuin metsästykseen tai taistelukentille. Miehet toimivat saumattoman tehokkaasti ja tunteettomasti joukossa, kun heillä on siihen taidot ja tilaisuus, tavoite. Empatia tällaisessa toiminnassa on rasite.
Kotona taas voi olla (näytellä) empaattista, ottaa vaikka naisestaan mallia, jos ei muuten itse kykene.- QuickSapphire
Siitä huolimatta... Nykyään ei tarvitse päästää ketään hengiltä tai olla taistelukentällä tai metsästää... ONNEKSI! Siksi empatiani ei ole sen huonompi kuin naisillakaan. Eikä ole monilla muillakaan.
- tonou
QuickSapphire kirjoitti:
Siitä huolimatta... Nykyään ei tarvitse päästää ketään hengiltä tai olla taistelukentällä tai metsästää... ONNEKSI! Siksi empatiani ei ole sen huonompi kuin naisillakaan. Eikä ole monilla muillakaan.
Näkemyksesi nykyajasta on outo. Opetusfilmi:
Jos asut jossain rauhallisella seudulla niin vilkaise ikkunasta ulos. Näet siellä vihreän luonnon. Mitä sinä oikeastaan siellä näet? - QuickSapphire
tonou kirjoitti:
Näkemyksesi nykyajasta on outo. Opetusfilmi:
Jos asut jossain rauhallisella seudulla niin vilkaise ikkunasta ulos. Näet siellä vihreän luonnon. Mitä sinä oikeastaan siellä näet?Öööm... Paikan, jossa voi leikkiä jotain epicciä tarinaa tai larpata jotain yhtä epicciä tarinaa... Oli se sitten metsä tai niitty tai... no pellolla on vähän vaikeampi... Voi siellä pelata tietenkin jotain.. mutta itse en niin välitä kuin jalkapallosta tai pesäpallosta.
Miksi se olisi outo? Ei meidän Suomessa oikeasti tarvitse taistella tai tappaa ketään... metsästyskin on vain laji, jota jotkut tekevät huvin vuoksi. Itse en siihen pystyisi. - tonou
QuickSapphire kirjoitti:
Öööm... Paikan, jossa voi leikkiä jotain epicciä tarinaa tai larpata jotain yhtä epicciä tarinaa... Oli se sitten metsä tai niitty tai... no pellolla on vähän vaikeampi... Voi siellä pelata tietenkin jotain.. mutta itse en niin välitä kuin jalkapallosta tai pesäpallosta.
Miksi se olisi outo? Ei meidän Suomessa oikeasti tarvitse taistella tai tappaa ketään... metsästyskin on vain laji, jota jotkut tekevät huvin vuoksi. Itse en siihen pystyisi.Oikeastaan siellä pusikossa jokainen riistää toistaan, alistaa ja surmaa toisiaan, taistelee elämästään ja olemassaolostaan niin hiljaa, että lehtikään ei värähdä. Luonto on valtava sotatanner, joka kukoistaa vain ja ainoastaan tämän realiteetin turvin. Jokin idyllinen maisema ei minun silmin ole mikään idylli vaan joka solullaan helvetti.
(sana helvetti nyt ei oikein sovi tähän, mutta päästän sen irti fundamentalistisessa raivossani) - QuickSapphire
tonou kirjoitti:
Oikeastaan siellä pusikossa jokainen riistää toistaan, alistaa ja surmaa toisiaan, taistelee elämästään ja olemassaolostaan niin hiljaa, että lehtikään ei värähdä. Luonto on valtava sotatanner, joka kukoistaa vain ja ainoastaan tämän realiteetin turvin. Jokin idyllinen maisema ei minun silmin ole mikään idylli vaan joka solullaan helvetti.
(sana helvetti nyt ei oikein sovi tähän, mutta päästän sen irti fundamentalistisessa raivossani)Ihminen ja eläin ei ole sama asia. Ihmisellä on selkeät tunteet ja selkeä kyky ajatella ja pohtia ja heikot vaistot ja fyysinen voima. Ihmiset ei toimi tällä luonnon sotatanner-meiningillä. Miehiä ja metsän eläimiä ei voi tämän takia rinnastaa toisiinsa. No ei kyllä voi naisia ja metsän eläimiäkään sen paremmin...
- suhteeseen....
Tarvitaan kaksi osapuolta.
Sinun kaltaisesi kyynikon kanssa se on mahdotonta.
Empatia onmielestäni kykyä asettua toisen asemaan ja nähdä asiat hänen näkökulmastaan.
Sinun kaltaisesi näkökulmaa en halua yrittää...- QuickSapphire
Sanoisin, että naulan kantaan.
- nainenpa nainen
no olipas tekstiä.. tota noin... siis ei varmasti suurin osa miehistä oo psykoja.
tosin siinä olet oikeassa että usealla suomalisella miehillä ei ole niin hyvää empatiakykyä kun mitä suomi naisilla, sitä on ihan virallisestikin tutkittu.. elikkä miehen on useemmin vaikeempi asettua toisen ihmisen saappaisiin ja ajatella miltä hänestä saattaa tunuta...
mutta empatiakykyä voi kehittää itsessään, uskoisin näin. ja kyllähän ne elämän kolhut ym. ainakin viimestään (ainaki joissai tapauksissa) sitä empatia kykyä kehittää.
sanoisin että sen jokaisen yksilön oli sit mies tai nainen niin mielenterveyden tilan arvioinnin suosittelisin jättämään ammattilaisille, jotka on niihin perehtyneet. pelkästään sillä perusteella ei voi suurinta osaa miehistä psykoiks luokitella jos eivät ole SOSIAALISESTI niin älykkäitä eli tuo empatiakyky liittyy sosiaaliseen älykkyyteen.- blcs
"elikkä miehen on useemmin vaikeempi asettua toisen ihmisen saappaisiin ja ajatella miltä hänestä saattaa tunuta..."
No jos ei mies osaa arvata naisen ajatuksia, niin täytyy sanoa, että harvoin nainenkaan miehen. Usein sanotaan, että naisten työ- yms. yhteisöissä suljetut kuppikunnat, juoruilut, juonittelut ja selkäänpuukotukset ovat yleisempiä kuin miesten vastaavissa, joten en ole ihan varma siitä naisten empaattisuudestakaan. - tonou
blcs kirjoitti:
"elikkä miehen on useemmin vaikeempi asettua toisen ihmisen saappaisiin ja ajatella miltä hänestä saattaa tunuta..."
No jos ei mies osaa arvata naisen ajatuksia, niin täytyy sanoa, että harvoin nainenkaan miehen. Usein sanotaan, että naisten työ- yms. yhteisöissä suljetut kuppikunnat, juoruilut, juonittelut ja selkäänpuukotukset ovat yleisempiä kuin miesten vastaavissa, joten en ole ihan varma siitä naisten empaattisuudestakaan.Mä tiedän lukuisia psykologisia tutkimuksia joissa on todettu nainen äärimmäisen julmaksi ja lähes toisen ihmisen hengestä piittaamattomaksi toimijaksi, kun vastuu siirretään tapahtuvasta jollekin muulle taholle.
Joo. Eivät ole enkeleitä. - blcs
tonou kirjoitti:
Mä tiedän lukuisia psykologisia tutkimuksia joissa on todettu nainen äärimmäisen julmaksi ja lähes toisen ihmisen hengestä piittaamattomaksi toimijaksi, kun vastuu siirretään tapahtuvasta jollekin muulle taholle.
Joo. Eivät ole enkeleitä.en ole ikinä tavannut naista, joka olisi myöntänyt olleensa väärässä ja ilmoittanut ottavansa vastuun tapahtuneesta.
- QuickSapphire
Olen samaa mieltä!
1! - nainenpa nainen
blcs kirjoitti:
"elikkä miehen on useemmin vaikeempi asettua toisen ihmisen saappaisiin ja ajatella miltä hänestä saattaa tunuta..."
No jos ei mies osaa arvata naisen ajatuksia, niin täytyy sanoa, että harvoin nainenkaan miehen. Usein sanotaan, että naisten työ- yms. yhteisöissä suljetut kuppikunnat, juoruilut, juonittelut ja selkäänpuukotukset ovat yleisempiä kuin miesten vastaavissa, joten en ole ihan varma siitä naisten empaattisuudestakaan.niin en tässä nyt sen kummemmin tarkottanut puolustella tai haukkua kumpaakaan sukupuolta...
siinä olen kanssasi samaa mielta (vaikka nainen olenkin) että omien kokemuksieni perusteella olen osittain samaa mieltä tuosta että naisilla on enempi taipumusta selän takana pahan puhumiseen ym.
itse en siitä omassa sukupuolessani pidä ja itse pyrin sellaista välttämään, mutta kukaan ihminen ei ole täydellinen.
tuolla empatiakyvyllä tässä tapauksessa en tarkottanut sitä että jos nainen tai mies ei kerro mitään mitä on tapahtunut eikä sitä ole mistään muualtakaan kuullut niin vaikeahan sitä on ymmärtää mistä on kyse kun ei tiedä... mutta tokihan sellasesa tilanteessa voi tarjoutua tueksi jos ongelmaansa hautova haluaa asiasta avautua ja siten osoittaa empaattisuutta toista kohtaan.. tai voi vaikka vain olla lähelläkin ja halata, aina kun ei välttämättä ole heti helppo puhua vaikeista asioista...
sitä nyt tarkoitin että jos esim. mies sanoo naiselle pahasti ja nainen loukkaantuu ja sanoo että on loukkaantunut ja saattaa vielä selittää mikä siinä sanotussa asiassa loukkasi, niin mies saattaa siihen todeta että "no mitä loukkaantumista siinä nyt on?"
että tuossa nyt yks tollanen ympäripyöree esimerkki mitä haen takaa.
"Tai seurustella naisen kanssa, sillä en pidä sukupuolta erityisen tärkeänä kunhan ajatukset ja tunteet kohtaavat."
Nonni.
"Pitääkö paikkansa?"
Ei.- ovat syvältä
joten kyllä :)
- ettäs tiiätte
Naisena ja vaimona vastaan, että mies on toiselle miehelle susi.
Miehet vastaan miehet: itserakkaus-kateus-silmitön viha. En ole koskaan nähnyt miehillä tasavertaista kaveruutta! Aina kytee pinnan alla joku näistä. hauskaa osataan pitää mutta vittuilun vauhdittamana.et juuri vittuiluasteen avulla kaveruuksien syvyyttä mitataan, mitä läheisempi kaveri sitä rumemmin se saa sanoa ilman pelkoa väkivallasta.
tavallaan joukossa sillä osoitetaan kaveruuden syvyys.
Kiitos hyvästä aloituksesta! Syvällisiä elämän pohdintoja varmaan monet haluavat.
Hyvää syksyn jatkoa sinulle!- mb1
Nainen & anoppi.
Yhdistelmä ei ole niinkään mahdoton ja naurettava.
Veljeni yhdistelmänä se oli murhaava.
mb1 . - mb1
Kykenevätkö miehet syvälliseen suhteeseen ?
Vastaus: eivät-
mb1 - mb14
i niin. Kykenevätko miehet syvälliseen suhteeseen ?
Vastasin toisaalla: eivät
mb1 - TÄYDELLISTÄ PASKAPUH
.
Minua empaattisempaa ei voi ollakaan!!!11!1!!1!1!11!!!!!!!
Har!
.- Genrio
Empaattisuus ja syvällisyys?
- Olen TOd Syvällinen:
Genrio kirjoitti:
Empaattisuus ja syvällisyys?
.
"Ja muutenkin aivan syvältä"
Har!
.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih506873Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6762978Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens831290Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.981271- 841265
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä611164- 891150
Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä2371120- 721022
- 223927