Haaste a/jb:lle!

Etkö ole opetellut lukemaan?

TODISTA kreationismi oikeaksi äläkä takerru kirjoittamiseen.

Yritän kuitenkin selittää. Kaikki kehityy omaa tahtiaan. Kirjoitus- ja lukutaidon ihmiskunta oppi aikanaan, kun noille taidoille oli TARVETTA. Jotta kirjoitustaito taas olisi ollut tarpeellinen, edellytettiin esim. kaupan syntymistä & kohtuullista elinkeinorakennetta.

>

Miten tämä on mitattu ? Siis millä keinoin tiedetään vanhimpien kirjoitusten ikä ?

Päteekö tämä sama iänmääritysmetodi myös esim. luolamaalauksiin tai muihin merkkeihin ihmiskulttuureista ? Jep, miksipä ko. metodi yht'äkkiä romahtaisi tässä kohdassa. Eihän niistä kirjoituksista mitään tarvitse ymmärtää. Riittää kun nuo "hieroglyfit" osataan ajoittaa - ja nehän osataan. Näköjään Sinäkin luotata samoihin iänmääritysmetodeihin, joilla esim. Egyptin kulttuurin kehittyminen oletetusta vedenpaisumuksesta huolimatta tai vaikka ihmiskulttuurien kehittyminen varsin paljon ennen vuotta 4000 eaa.

Eikö ole harmillista, että itsekin tajuat epäloogisuutesi todisteiden hyväksymisessäsi ? Väität identtistä todistetta valeeksi, jos se murskaa uskosi, mutta ehdottomaksi faktaksi, jos se tukee uskoasi.


Taidat vähän sekoilla sukkiisi nyt.

"Missä on evokin logiikka?"

Tulen käyttö samoin kuin kivityökalut näyttävän olevan jopa 700.000 vuotta vanha innovaatio, mutta noiden keksintöjen tekijät eivät olleet nykyihmisiä, vaan lajeja, joista polveudumme ja sellaisia jotka kuolivat sukupuuttoon.

Vasta myöhäispaleoliittisen kivikauden työkalut (75.000 e.a.a. jälkeen) on puhtaasti nykyihmisen tuottamia.

Vanhimmat tähän mennessä löydetyt kallio- tai luolamaalaukset ovat 32.000 vuotta vanhoja.
Samalta ajalta on löydetty ensimmäiset kuukalenteriksi tulkitut merkinnät (luolamaalauksia italiassa ja mursunluukaiverrus Euraasian tundralta. Tähtitieteen ensi askeleet ovat siis kymmeniä tuhansia vuosia sitten otettuja.

Vanhimmat savifiguurit ovat löydetty Euroopasta (Tsekki) ja ovat ajalta 24.000 e.a.a. Varsinainen keramiikka poltetusta savesta tehtyine astioineen kehittyi n. 9000 e.a.a.

Maanviljelystä löytyy ensimmäiset merkit Lähi-idästä n. 8000 e.a.a (ohra) ja Keski-Amerikasta noin 7000 je.a.a. (kurpitsa) ja 6500 e.a.a. Kiina (riisi).

Ensimmäinen kirjoitus näyttää tämän hetken tietojen perusteella olevan Vincan kulttuurista (Serbia, Romania) noin vuodelta 6000 e.a.a.

Kuparin käytöstä on todisteita n. 5500 e.a.a. ja siitä siirryttiin liukuvasti pronssikauteen, joskin myös kivisiä työkaluja käytettiin.

Ja kulttuurin merkkipaaluja voisi luetella tämän jälkeenkin vaikka miten monta aina tietokoneen käyttöönottoon.

Tästä kaikesta on tosi loogista tehdä johtopäätös, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha. Tätä ei todellakaan tyhmä atte-evo ymmärrä ilman fundamentalistien apua.

A.E.A. kirjoitti:

"Missä on evokin logiikka?"

Tulen käyttö samoin kuin kivityökalut näyttävän olevan jopa 700.000 vuotta vanha innovaatio, mutta noiden keksintöjen tekijät eivät olleet nykyihmisiä, vaan lajeja, joista polveudumme ja sellaisia jotka kuolivat sukupuuttoon.

Vasta myöhäispaleoliittisen kivikauden työkalut (75.000 e.a.a. jälkeen) on puhtaasti nykyihmisen tuottamia.

Vanhimmat tähän mennessä löydetyt kallio- tai luolamaalaukset ovat 32.000 vuotta vanhoja.
Samalta ajalta on löydetty ensimmäiset kuukalenteriksi tulkitut merkinnät (luolamaalauksia italiassa ja mursunluukaiverrus Euraasian tundralta. Tähtitieteen ensi askeleet ovat siis kymmeniä tuhansia vuosia sitten otettuja.

Vanhimmat savifiguurit ovat löydetty Euroopasta (Tsekki) ja ovat ajalta 24.000 e.a.a. Varsinainen keramiikka poltetusta savesta tehtyine astioineen kehittyi n. 9000 e.a.a.

Maanviljelystä löytyy ensimmäiset merkit Lähi-idästä n. 8000 e.a.a (ohra) ja Keski-Amerikasta noin 7000 je.a.a. (kurpitsa) ja 6500 e.a.a. Kiina (riisi).

Ensimmäinen kirjoitus näyttää tämän hetken tietojen perusteella olevan Vincan kulttuurista (Serbia, Romania) noin vuodelta 6000 e.a.a.

Kuparin käytöstä on todisteita n. 5500 e.a.a. ja siitä siirryttiin liukuvasti pronssikauteen, joskin myös kivisiä työkaluja käytettiin.

Ja kulttuurin merkkipaaluja voisi luetella tämän jälkeenkin vaikka miten monta aina tietokoneen käyttöönottoon.

Tästä kaikesta on tosi loogista tehdä johtopäätös, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha. Tätä ei todellakaan tyhmä atte-evo ymmärrä ilman fundamentalistien apua.

Lue lisää

Ensimmäisiä kuukalentereja kaiverrettiin tietenkin mammutinluuhun eikä mursunluuhun.

Kretupellen järjen(!)juoksun mukaan tietysti kun Julle puhalsi hengen saviukkoonsa, niin hetihän se oli tietysti myös täysin kirjoitustaitoinen. Alkoi riipustaa saveen eläinten nimiä sitä mukaa, kun Julle niitä toi nimettäväksi.

b kirjoitti:

Etkö ole opetellut lukemaan?

TODISTA kreationismi oikeaksi äläkä takerru kirjoittamiseen.

Yritän kuitenkin selittää. Kaikki kehityy omaa tahtiaan. Kirjoitus- ja lukutaidon ihmiskunta oppi aikanaan, kun noille taidoille oli TARVETTA. Jotta kirjoitustaito taas olisi ollut tarpeellinen, edellytettiin esim. kaupan syntymistä & kohtuullista elinkeinorakennetta.

Lue lisää

silloin kun meni käymään asioilla. Ja kun ei kännykkää vielä ollut niin viestilappu oli ainoa viestintäväline.

heh ! kirjoitti:

>

Miten tämä on mitattu ? Siis millä keinoin tiedetään vanhimpien kirjoitusten ikä ?

Päteekö tämä sama iänmääritysmetodi myös esim. luolamaalauksiin tai muihin merkkeihin ihmiskulttuureista ? Jep, miksipä ko. metodi yht'äkkiä romahtaisi tässä kohdassa. Eihän niistä kirjoituksista mitään tarvitse ymmärtää. Riittää kun nuo "hieroglyfit" osataan ajoittaa - ja nehän osataan. Näköjään Sinäkin luotata samoihin iänmääritysmetodeihin, joilla esim. Egyptin kulttuurin kehittyminen oletetusta vedenpaisumuksesta huolimatta tai vaikka ihmiskulttuurien kehittyminen varsin paljon ennen vuotta 4000 eaa.

Eikö ole harmillista, että itsekin tajuat epäloogisuutesi todisteiden hyväksymisessäsi ? Väität identtistä todistetta valeeksi, jos se murskaa uskosi, mutta ehdottomaksi faktaksi, jos se tukee uskoasi.


Taidat vähän sekoilla sukkiisi nyt.

Lue lisää

kaikkeenihmiseenselvästi liittyvään. Kun otetaan huomioon nykyisten iänmääritysmenetelmien virhemarginaali niin tuo Aadamin ilmaantuminen 6000 v. sitten on ihan mahdollisuuksien rajoissa.
Todellisuudessahan se on tietenkin totta koska meillä on siitä kirjallinen dokumenttikin olemassa.

Evoluutiota ei ollut kukaan huomannut eikä dokumentoinut ennen Darwinia, joka keksi sen omasta päästään.

A.E.A. kirjoitti:

"Missä on evokin logiikka?"

Tulen käyttö samoin kuin kivityökalut näyttävän olevan jopa 700.000 vuotta vanha innovaatio, mutta noiden keksintöjen tekijät eivät olleet nykyihmisiä, vaan lajeja, joista polveudumme ja sellaisia jotka kuolivat sukupuuttoon.

Vasta myöhäispaleoliittisen kivikauden työkalut (75.000 e.a.a. jälkeen) on puhtaasti nykyihmisen tuottamia.

Vanhimmat tähän mennessä löydetyt kallio- tai luolamaalaukset ovat 32.000 vuotta vanhoja.
Samalta ajalta on löydetty ensimmäiset kuukalenteriksi tulkitut merkinnät (luolamaalauksia italiassa ja mursunluukaiverrus Euraasian tundralta. Tähtitieteen ensi askeleet ovat siis kymmeniä tuhansia vuosia sitten otettuja.

Vanhimmat savifiguurit ovat löydetty Euroopasta (Tsekki) ja ovat ajalta 24.000 e.a.a. Varsinainen keramiikka poltetusta savesta tehtyine astioineen kehittyi n. 9000 e.a.a.

Maanviljelystä löytyy ensimmäiset merkit Lähi-idästä n. 8000 e.a.a (ohra) ja Keski-Amerikasta noin 7000 je.a.a. (kurpitsa) ja 6500 e.a.a. Kiina (riisi).

Ensimmäinen kirjoitus näyttää tämän hetken tietojen perusteella olevan Vincan kulttuurista (Serbia, Romania) noin vuodelta 6000 e.a.a.

Kuparin käytöstä on todisteita n. 5500 e.a.a. ja siitä siirryttiin liukuvasti pronssikauteen, joskin myös kivisiä työkaluja käytettiin.

Ja kulttuurin merkkipaaluja voisi luetella tämän jälkeenkin vaikka miten monta aina tietokoneen käyttöönottoon.

Tästä kaikesta on tosi loogista tehdä johtopäätös, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha. Tätä ei todellakaan tyhmä atte-evo ymmärrä ilman fundamentalistien apua.

Lue lisää

havaitsemme että lähimpänä totuutta lienee tuo Vincan kulttuurin kirjallinen teos, tosin heittoahan siinäkin on, mutta eikös ole kuitenkin kiinnostavaa että ei ole älyllisen ihmisen kirjoitustaito mitään muuta kuin hyvin hyvin nuorta. Ihan älyttömän hyvin se sattuu sopimaan Raamatun kertomukseen ihmisen ilmaantumisesta maan päälle.

Eikä Romaniasta ole kuin kiven heitto Edeniin. Ihme tsägä sekin.

Nuo logiikat ovat eri tyyppisiä. krealogiikka vaatii syntyäkseen kärpässienimuhennosta, tieteellinen päättely vaatii havainnointia ja kokeita ja pohdintaa.

Nyt siis vetoat siihen että vanhimmat tähänmennessä löydetyt kirjoitukset sattuvat olemaan nuorempia kuin 6000 vuotta? Etkö edes ymmärrä hävetä? Entäs C-14 ajoituksen antamat tulokset? Nehän ovat hieman kiusallisia sinun harhasi kannalta...

uskusk kirjoitti:

Kretupellen järjen(!)juoksun mukaan tietysti kun Julle puhalsi hengen saviukkoonsa, niin hetihän se oli tietysti myös täysin kirjoitustaitoinen. Alkoi riipustaa saveen eläinten nimiä sitä mukaa, kun Julle niitä toi nimettäväksi.

Lue lisää

Maalaistollona tiedän senkin että pienillä lapsilla on suuri luontainen tarve nimetä eläimiä.
Meillä on joka nautaeläimellä virallinen nimi, mutta jos se ei tuntunut lapsista mukavalta niin ne nimesivät ne uudelleen.
Itse asiassa lapset keksivät nimen joka ainoalle elukalle jonka navetasta löysivät.

Ja mietihän sitäkin että kuinka kuvailevia nimiä ihmiset eläimille keksivät. Aasi tuo mieleen Apon.
Kirahvia parempaa nimeä ei kirahville voisi antaa. Hevonen tuo mieleen hulmuavaharjaisen ravihevosen. Jne.

A.J.K, kirjoitti:

Nuo logiikat ovat eri tyyppisiä. krealogiikka vaatii syntyäkseen kärpässienimuhennosta, tieteellinen päättely vaatii havainnointia ja kokeita ja pohdintaa.

Nyt siis vetoat siihen että vanhimmat tähänmennessä löydetyt kirjoitukset sattuvat olemaan nuorempia kuin 6000 vuotta? Etkö edes ymmärrä hävetä? Entäs C-14 ajoituksen antamat tulokset? Nehän ovat hieman kiusallisia sinun harhasi kannalta...

Lue lisää

päähän. jotain arvioita se voi antaa vielä 5000 v. päähän mutta asiantuntijat sanovat että siitä etennpäin kaikki on täydellistä hakuammuntaa.

a. kirjoitti:

päähän. jotain arvioita se voi antaa vielä 5000 v. päähän mutta asiantuntijat sanovat että siitä etennpäin kaikki on täydellistä hakuammuntaa.

Onko niillä "asiantuntijoilla" nimiä, kenties Morton? :)
Ja millä koulutuksella ja millä uskonnollisella motiivilla?

Muikkuinen kirjoitti:

Onko niillä "asiantuntijoilla" nimiä, kenties Morton? :)
Ja millä koulutuksella ja millä uskonnollisella motiivilla?

Onhan toki niillä asiantuntijoilla nimetkin: a., jb, viksumpi, korfu, jb007, pollliisi ja mitä niitä nyt olikaan.

a. kirjoitti:

päähän. jotain arvioita se voi antaa vielä 5000 v. päähän mutta asiantuntijat sanovat että siitä etennpäin kaikki on täydellistä hakuammuntaa.

Taas valehtelet. Moraalisi on kuvottavaa.

a. kirjoitti:

kaikkeenihmiseenselvästi liittyvään. Kun otetaan huomioon nykyisten iänmääritysmenetelmien virhemarginaali niin tuo Aadamin ilmaantuminen 6000 v. sitten on ihan mahdollisuuksien rajoissa.
Todellisuudessahan se on tietenkin totta koska meillä on siitä kirjallinen dokumenttikin olemassa.

Evoluutiota ei ollut kukaan huomannut eikä dokumentoinut ennen Darwinia, joka keksi sen omasta päästään.

Lue lisää

Olet siis sitä mieltä, että vanhimmat luolamaalaukset (n. 32 000 v.) ja Atamus Ensimmäisen luominen 6 000 vuotta sitten ovat täysin sopusoinnussa keskenään..? Etköhän joudu vähän vetämään nyt takaisin ja väittämään, etteivät nämä ajoitukset täysin pidäkään paikkaansa?

"Todellisuudessahan se on tietenkin totta koska meillä on siitä kirjallinen dokumenttikin olemassa."

Pojallani on hyllymetreittäin Aku Ankkoja kirjahyllyssään. Kirjallista dokumenttia riittää - Ankkalinna on siis olemassa! Logiikkasi mukaan muita todisteita kun ei tarvita.

"Evoluutiota ei ollut kukaan huomannut eikä dokumentoinut ennen Darwinia, joka keksi sen omasta päästään."

Darwinilla oli aikalaisia, jotka pohtivat samankaltaista ratkaisua. Ja - katsos vaan - Darwinin teoria selitti aika paljon eliökunnan kehityksestä. Emme myöskään ole löytäneet evoluutiota vastaan puhuvia ilmiöitä luonnosta - mutta sinähän et tätä voi havaita.

a. kirjoitti:

päähän. jotain arvioita se voi antaa vielä 5000 v. päähän mutta asiantuntijat sanovat että siitä etennpäin kaikki on täydellistä hakuammuntaa.

Tai teidänhän minä, että et osaa valheitasi häpeillä, kun kerran kunnon kretiini olet.

Valehtelet taas oikein kunnolla, mutta mitä muuta osaisitkaan, kuin valehdella ja vääristellä. Se on luontosi.

a. kirjoitti:

Maalaistollona tiedän senkin että pienillä lapsilla on suuri luontainen tarve nimetä eläimiä.
Meillä on joka nautaeläimellä virallinen nimi, mutta jos se ei tuntunut lapsista mukavalta niin ne nimesivät ne uudelleen.
Itse asiassa lapset keksivät nimen joka ainoalle elukalle jonka navetasta löysivät.

Ja mietihän sitäkin että kuinka kuvailevia nimiä ihmiset eläimille keksivät. Aasi tuo mieleen Apon.
Kirahvia parempaa nimeä ei kirahville voisi antaa. Hevonen tuo mieleen hulmuavaharjaisen ravihevosen. Jne.

Lue lisää

> Ja mietihän sitäkin että kuinka kuvailevia nimiä ihmiset eläimille keksivät. Aasi tuo mieleen Apon.
> Kirahvia parempaa nimeä ei kirahville voisi antaa. Hevonen tuo mieleen hulmuavaharjaisen
> ravihevosen. Jne.

Hevonen on englanniksi horse, saksaksi Pferd, hollanniksi paard, ranskaksi cheval, iiriksi capall...
Aasi on englanniksi donkey, saksaksi Esel...
Kirahvi on ollut sirahvi vielä 1950-luvulla...
Norsu on hollanniksi olifant, puolaksi slon...
Kettu on ruotsiksi räv, saksaksi Fuchs, hollanniksi vos, ranskaksi renard, iiriksi madra rua, venäjäksi lisitsa...
Tamaani on englanniksi hyrax...
Lepakko yleiskäsitteenä on englanniksi bat, ruotsiksi fladdermus, saksaksi Fledermaus, afrikaansiksi vleermuis, viroksi nahkhiir...

Nämä tempaisin ulkomuistista, sanakirjoista löytyy lisää ja selviää kuinka "kuvailevia" nimiä eläimillä eri kielissä tosiaan on.

a. kirjoitti:

kaikkeenihmiseenselvästi liittyvään. Kun otetaan huomioon nykyisten iänmääritysmenetelmien virhemarginaali niin tuo Aadamin ilmaantuminen 6000 v. sitten on ihan mahdollisuuksien rajoissa.
Todellisuudessahan se on tietenkin totta koska meillä on siitä kirjallinen dokumenttikin olemassa.

Evoluutiota ei ollut kukaan huomannut eikä dokumentoinut ennen Darwinia, joka keksi sen omasta päästään.

Lue lisää

Kirjallisen dokumentin olemassaolo ei todista muuta kuin kirjallisen dokumentin olemassaolon. On meillä myös kirjallinen dokumentti kaiken syntyneen sotkan munasta (mistä sotka tuli?).

Jos kirjallinen dokumentti sisältää ohjeet miten jokin asia on todistettavissa ja näin toimiessa tullaan samaan tulokseen, voidaan pitää todennäköisenä, että tieto pitää paikkansa.

hiski.k kirjoitti:

> Ja mietihän sitäkin että kuinka kuvailevia nimiä ihmiset eläimille keksivät. Aasi tuo mieleen Apon.
> Kirahvia parempaa nimeä ei kirahville voisi antaa. Hevonen tuo mieleen hulmuavaharjaisen
> ravihevosen. Jne.

Hevonen on englanniksi horse, saksaksi Pferd, hollanniksi paard, ranskaksi cheval, iiriksi capall...
Aasi on englanniksi donkey, saksaksi Esel...
Kirahvi on ollut sirahvi vielä 1950-luvulla...
Norsu on hollanniksi olifant, puolaksi slon...
Kettu on ruotsiksi räv, saksaksi Fuchs, hollanniksi vos, ranskaksi renard, iiriksi madra rua, venäjäksi lisitsa...
Tamaani on englanniksi hyrax...
Lepakko yleiskäsitteenä on englanniksi bat, ruotsiksi fladdermus, saksaksi Fledermaus, afrikaansiksi vleermuis, viroksi nahkhiir...

Nämä tempaisin ulkomuistista, sanakirjoista löytyy lisää ja selviää kuinka "kuvailevia" nimiä eläimillä eri kielissä tosiaan on.

Lue lisää

Heh.

Muikkuinen kirjoitti:

Onko niillä "asiantuntijoilla" nimiä, kenties Morton? :)
Ja millä koulutuksella ja millä uskonnollisella motiivilla?

ovat noin sanoneet.
Googlaa nyt huviksesi iänmärityksen ongelmat, niin saat satoja sivuja matskua asiasta.

Luin juuri jostain tiedelehdestä että iänmäärityksiä varten tarvittavaa saastumatonta materiaa ei edes ole maapallolla. Paperilla homma toimii vaan ei kentällä.

A.J.K. kirjoitti:

Taas valehtelet. Moraalisi on kuvottavaa.

valhteleville evokeille jotka ovat kymmeniä vuosia vedonneet ihmisen ikää laskettaessa mitokodriolaskelmiin, jotka siis olivatkin täydellistä potaskaa.

file:///C:/Documents and Settings/Mauriz/Työpöytä/evoluutiokello-nayttaa-vaarin.htm


Mitäs tähän sanoo herra suurisuu?

a. kirjoitti:

Heh.

Kiinalaisen astrologian mukaan olen syntynyt koiran vuonna ja länsimaisen astrologian mukaan olen jalopeura.

a. kirjoitti:

ovat noin sanoneet.
Googlaa nyt huviksesi iänmärityksen ongelmat, niin saat satoja sivuja matskua asiasta.

Luin juuri jostain tiedelehdestä että iänmäärityksiä varten tarvittavaa saastumatonta materiaa ei edes ole maapallolla. Paperilla homma toimii vaan ei kentällä.

Lue lisää

Sinunhan pitäisi kyetä nuo "suomalaiset huippunimet" tietää ja täällä nimetä. Et sitten kykene?

Varmaan olit taas lukevinasi jotain ja ymmärtävinäsi taas jotain, mutta eihän sitä taas tiedä, mitä hirvinautaa sieltä korvien välissä syntyi Moskovan ydinvoimaloiden paahteessa, Shanghain kirkkoyliopiston maagisen psykologian kyvyn avittamana (ain niin, kiinalaisella sakella oli oma panoksensa).

vanha-kissa kirjoitti:

Sinunhan pitäisi kyetä nuo "suomalaiset huippunimet" tietää ja täällä nimetä. Et sitten kykene?

Varmaan olit taas lukevinasi jotain ja ymmärtävinäsi taas jotain, mutta eihän sitä taas tiedä, mitä hirvinautaa sieltä korvien välissä syntyi Moskovan ydinvoimaloiden paahteessa, Shanghain kirkkoyliopiston maagisen psykologian kyvyn avittamana (ain niin, kiinalaisella sakella oli oma panoksensa).

Lue lisää

Valehteleva vajakki taisi jo kerran mainita nuo suomalaiset "huippututkijat": Ligniinitutkija Matti Leisola, ja postikorttimaakari Kimmo Pälikkö.

Kuisnytnäinkävi? kirjoitti:

valhteleville evokeille jotka ovat kymmeniä vuosia vedonneet ihmisen ikää laskettaessa mitokodriolaskelmiin, jotka siis olivatkin täydellistä potaskaa.

file:///C:/Documents and Settings/Mauriz/Työpöytä/evoluutiokello-nayttaa-vaarin.htm


Mitäs tähän sanoo herra suurisuu?

Lue lisää

Onnistuit linkittämään omalla kovalevylläsi olevan dokkarin ja päätit näyttää sen meille?

Ja mistäköhän syystä tuo ei sitten tietenkään onnistu? Osaatko itse päätellä?

Tuo mitokondriokeskustelu taidettiin jo käydä läpi - kerran. Pitääkö ottaa sitten uusinta?

a. kirjoitti:

silloin kun meni käymään asioilla. Ja kun ei kännykkää vielä ollut niin viestilappu oli ainoa viestintäväline.

mihin aadam kirjoitti kun paperia eikä papyrusta oltu vielä keksitty?

a. kirjoitti:

kaikkeenihmiseenselvästi liittyvään. Kun otetaan huomioon nykyisten iänmääritysmenetelmien virhemarginaali niin tuo Aadamin ilmaantuminen 6000 v. sitten on ihan mahdollisuuksien rajoissa.
Todellisuudessahan se on tietenkin totta koska meillä on siitä kirjallinen dokumenttikin olemassa.

Evoluutiota ei ollut kukaan huomannut eikä dokumentoinut ennen Darwinia, joka keksi sen omasta päästään.

Lue lisää

>

Vaan kun ei ole. Luotat tietoon, että kirjoitustaito on 6000 vuotta vanhaa, mutta kun samalla menetelmällä on osoitettu, että luolamaalaukset ovat esim. 5 kertaa vanhempia, niin oletuksesi Aatamista romuttuu. Tosiaan, noiden iänmääritysmetodien virhemarginaalit ovat joitakin prosentteja tuloksesta. Virherajat eivät siis anna mahdollisuutta, että luolamaalaukset olisivat vain 6000 vuotta vanhoja.

>

Kukas tällaisen dokumentin on kirjoittanut ? Ja koska ? Millä kielellä ? Onko kirjoittaja oikein silminnäkijä ?

>

Köh, hän päätteli sen matemaattisloogisesti havainnoista. Onko muuten niin, ettei painovoimakaan ole todellinen kun ennen Newtonia sitä ei oltu dokumentoitu ? Hänkin keksi sen "omasta päästään" (eli havainnoista matemaattisloogisesti päättelemällä).

voi ! kirjoitti:

>

Vaan kun ei ole. Luotat tietoon, että kirjoitustaito on 6000 vuotta vanhaa, mutta kun samalla menetelmällä on osoitettu, että luolamaalaukset ovat esim. 5 kertaa vanhempia, niin oletuksesi Aatamista romuttuu. Tosiaan, noiden iänmääritysmetodien virhemarginaalit ovat joitakin prosentteja tuloksesta. Virherajat eivät siis anna mahdollisuutta, että luolamaalaukset olisivat vain 6000 vuotta vanhoja.

>

Kukas tällaisen dokumentin on kirjoittanut ? Ja koska ? Millä kielellä ? Onko kirjoittaja oikein silminnäkijä ?

>

Köh, hän päätteli sen matemaattisloogisesti havainnoista. Onko muuten niin, ettei painovoimakaan ole todellinen kun ennen Newtonia sitä ei oltu dokumentoitu ? Hänkin keksi sen "omasta päästään" (eli havainnoista matemaattisloogisesti päättelemällä).

Lue lisää

..esitettiin arvelu, että eläimet olisivat keskenään sukua ja kehittyneet samasta juuresta.

Reipas multinikkimme taisi tästä juuri huomauttaa, kun halusi vähätellä Darwinia keksijänä.

a. kirjoitti:

Maalaistollona tiedän senkin että pienillä lapsilla on suuri luontainen tarve nimetä eläimiä.
Meillä on joka nautaeläimellä virallinen nimi, mutta jos se ei tuntunut lapsista mukavalta niin ne nimesivät ne uudelleen.
Itse asiassa lapset keksivät nimen joka ainoalle elukalle jonka navetasta löysivät.

Ja mietihän sitäkin että kuinka kuvailevia nimiä ihmiset eläimille keksivät. Aasi tuo mieleen Apon.
Kirahvia parempaa nimeä ei kirahville voisi antaa. Hevonen tuo mieleen hulmuavaharjaisen ravihevosen. Jne.

Lue lisää

"Maalaistollona tiedän senkin "

Kyllä!

Tollo olet.

a. kirjoitti:

Maalaistollona tiedän senkin että pienillä lapsilla on suuri luontainen tarve nimetä eläimiä.
Meillä on joka nautaeläimellä virallinen nimi, mutta jos se ei tuntunut lapsista mukavalta niin ne nimesivät ne uudelleen.
Itse asiassa lapset keksivät nimen joka ainoalle elukalle jonka navetasta löysivät.

Ja mietihän sitäkin että kuinka kuvailevia nimiä ihmiset eläimille keksivät. Aasi tuo mieleen Apon.
Kirahvia parempaa nimeä ei kirahville voisi antaa. Hevonen tuo mieleen hulmuavaharjaisen ravihevosen. Jne.

Lue lisää

Ne oli varmaan ne haikaran tuomat lapset, tai postimiehen perheeseen toimittamat. Sinullahan tuo DNA ja isyystestien periaatteet kun ovat hukassa ja antaa ymmärtää, ettet suvunjatkamisesta sitten kaikkea oikein tiedäkään.

a. kirjoitti:

havaitsemme että lähimpänä totuutta lienee tuo Vincan kulttuurin kirjallinen teos, tosin heittoahan siinäkin on, mutta eikös ole kuitenkin kiinnostavaa että ei ole älyllisen ihmisen kirjoitustaito mitään muuta kuin hyvin hyvin nuorta. Ihan älyttömän hyvin se sattuu sopimaan Raamatun kertomukseen ihmisen ilmaantumisesta maan päälle.

Eikä Romaniasta ole kuin kiven heitto Edeniin. Ihme tsägä sekin.

Lue lisää

Ainoa peruste millä kiistät ajoituksia on se, sopiiko ne sinun uskomuksiisi vai ei. Sinä et pysty osoittamaan mittenkään tuon listan keskeisistä ajoituksista oleellisesti virheellisiksi, joten vaihda levyä.

"Eikä Romaniasta ole kuin kiven heitto Edeniin. Ihme tsägä sekin."

Sekin on ihme tsägä, että Romaniasta on yhtä pitkä matka Eedeniin ja Tylypahkaan ja Mikä-Mikä-maahan. Täytyy olla älykkäästi suunniteltu.

vanha-kissa kirjoitti:

Onnistuit linkittämään omalla kovalevylläsi olevan dokkarin ja päätit näyttää sen meille?

Ja mistäköhän syystä tuo ei sitten tietenkään onnistu? Osaatko itse päätellä?

Tuo mitokondriokeskustelu taidettiin jo käydä läpi - kerran. Pitääkö ottaa sitten uusinta?

Lue lisää

Hän koettaa houkuttaa evokkeja hakkeroinnin syntiin
ja näin saada meidät tiilenpäitä lukemaan
:D :D

Haaskaja kirjoitti:

mihin aadam kirjoitti kun paperia eikä papyrusta oltu vielä keksitty?

Aadam kirjoitti viestinsä sellaiselle keltaiselle muistilapuille joissa on tarraliima yläreunassa. Se on niin yksinkertainen lappu että olen ihan varma että kyllä Aadam sellaisen osasi keksiä.

a. kirjoitti:

Aadam kirjoitti viestinsä sellaiselle keltaiselle muistilapuille joissa on tarraliima yläreunassa. Se on niin yksinkertainen lappu että olen ihan varma että kyllä Aadam sellaisen osasi keksiä.

Lue lisää

"Aadam kirjoitti viestinsä sellaiselle keltaiselle muistilapuille joissa on tarraliima yläreunassa. Se on niin yksinkertainen lappu että olen ihan varma että kyllä Aadam sellaisen osasi keksiä."

Tällä osoitat että lyöt leikiksi kun tulee kysymys jota pidät erityisen tyhmänä. Jos me "evokit" tästedes teemme samoin, muista että opimme sen sinulta, joten jos moitit sitä, moitit omaa taktiikkaasi.

ergg1 kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että vanhimmat luolamaalaukset (n. 32 000 v.) ja Atamus Ensimmäisen luominen 6 000 vuotta sitten ovat täysin sopusoinnussa keskenään..? Etköhän joudu vähän vetämään nyt takaisin ja väittämään, etteivät nämä ajoitukset täysin pidäkään paikkaansa?

"Todellisuudessahan se on tietenkin totta koska meillä on siitä kirjallinen dokumenttikin olemassa."

Pojallani on hyllymetreittäin Aku Ankkoja kirjahyllyssään. Kirjallista dokumenttia riittää - Ankkalinna on siis olemassa! Logiikkasi mukaan muita todisteita kun ei tarvita.

"Evoluutiota ei ollut kukaan huomannut eikä dokumentoinut ennen Darwinia, joka keksi sen omasta päästään."

Darwinilla oli aikalaisia, jotka pohtivat samankaltaista ratkaisua. Ja - katsos vaan - Darwinin teoria selitti aika paljon eliökunnan kehityksestä. Emme myöskään ole löytäneet evoluutiota vastaan puhuvia ilmiöitä luonnosta - mutta sinähän et tätä voi havaita.

Lue lisää

evoluution puolesta. Se ihan yhtä paljon mielikuvitustarina kuin Liisa ihmemaassa.

Darwin selitti ja spekuloi ei muuta. Ja 70-luvulla biologian opiskelijat Helsingin yliopistossa sanoivat että ei silloin pidetty yhtäkään Darwinin evoluutiotodistetta pätevänä. Niidn tilalle oli saatu kuulemma parempia.
Nykyöön niistäkään ei ole mitän jäljellä.
Mutta sen verran hauskuutta hommassa on että jo silloin epäkurantiksi todisteeksi havaittuja Darwinin itsensä kehittämiä todisteita on herätetty uudelleen henkiinjokusia vuosia sitten. Aivan ilmeisesti mediamielessä, koska ne ovat ns. helppotajuisia ja ne uppoavat helposti koululaisen mieliin periaatteina joita evoluutioteorian oletetaan todellisuudessa sisältävän, vaikka juuri nuo ko. Darwinin peippotarinat eivät sitten loppujen lopuksi ihan totta olisikaan.
Sama koskee Haeckelin sikiökarttaa. Sitkeästi sitä vaan kouluissa opetetaan uusissakin kirjoissa, koska kirjan tekijät ja opettajat ovat havainneet sen tehokkaaksi milipiteen muokkaajaksi evomyönteisyydelle.
Siis todistettua aivopesuahan tämä on, ei mitään muuta.

Mutta tarkoitushan pyhittää keinot, vai mitä evokkihuijarit?

19+2 kirjoitti:

Kirjallisen dokumentin olemassaolo ei todista muuta kuin kirjallisen dokumentin olemassaolon. On meillä myös kirjallinen dokumentti kaiken syntyneen sotkan munasta (mistä sotka tuli?).

Jos kirjallinen dokumentti sisältää ohjeet miten jokin asia on todistettavissa ja näin toimiessa tullaan samaan tulokseen, voidaan pitää todennäköisenä, että tieto pitää paikkansa.

Lue lisää

oikeellisuuskokeen ja on siis totta joka sana.

Kuolleen meren käsikirjoitus sisälsi sata vuotta myöhemmin Jeesuksessa toteutuneita ennustuksia niin paljon ettei kukaan voi perustellusti väittää sitä muuta kuin yli-inhimillisestä lähteestä olevaksi. jes 53 mm.

voi ! kirjoitti:

>

Vaan kun ei ole. Luotat tietoon, että kirjoitustaito on 6000 vuotta vanhaa, mutta kun samalla menetelmällä on osoitettu, että luolamaalaukset ovat esim. 5 kertaa vanhempia, niin oletuksesi Aatamista romuttuu. Tosiaan, noiden iänmääritysmetodien virhemarginaalit ovat joitakin prosentteja tuloksesta. Virherajat eivät siis anna mahdollisuutta, että luolamaalaukset olisivat vain 6000 vuotta vanhoja.

>

Kukas tällaisen dokumentin on kirjoittanut ? Ja koska ? Millä kielellä ? Onko kirjoittaja oikein silminnäkijä ?

>

Köh, hän päätteli sen matemaattisloogisesti havainnoista. Onko muuten niin, ettei painovoimakaan ole todellinen kun ennen Newtonia sitä ei oltu dokumentoitu ? Hänkin keksi sen "omasta päästään" (eli havainnoista matemaattisloogisesti päättelemällä).

Lue lisää

tarkkoja, virhemarginaali on ollut mittauksissa 500-50000 vuotta. Valitse sieltä mieleisesi, niin minäkin tein. Ja moni muu.

asianharrastaja kirjoitti:

..esitettiin arvelu, että eläimet olisivat keskenään sukua ja kehittyneet samasta juuresta.

Reipas multinikkimme taisi tästä juuri huomauttaa, kun halusi vähätellä Darwinia keksijänä.

Lue lisää

Darwinhan oli pappismies ja oli siksi hyvin opiskeluaikoinaan perehtynyt kreikkalaiseen filosofiaan johon nykykirkon opitkin hyvin pitkälle pohautuvat Raamatun sijasta, ja olisi ollut outoa jos myös tämä siihen aikaan vähemmälle huomiolle jäänyt piirre kreikkalaisessa ajattelussa olisi jäänyt häneltä huomoimatta.

Siis täysin vailla todisteita jotkut kreikan filosofeista noin ajattelivat ja täysin vailla todisteita Darwin jatkoi samaa hommaa, ja täysin vailla todisteita se on evoluutioteoria vielä tänäänkin ilonamme.

A.E.A. kirjoitti:

"Missä on evokin logiikka?"

Tulen käyttö samoin kuin kivityökalut näyttävän olevan jopa 700.000 vuotta vanha innovaatio, mutta noiden keksintöjen tekijät eivät olleet nykyihmisiä, vaan lajeja, joista polveudumme ja sellaisia jotka kuolivat sukupuuttoon.

Vasta myöhäispaleoliittisen kivikauden työkalut (75.000 e.a.a. jälkeen) on puhtaasti nykyihmisen tuottamia.

Vanhimmat tähän mennessä löydetyt kallio- tai luolamaalaukset ovat 32.000 vuotta vanhoja.
Samalta ajalta on löydetty ensimmäiset kuukalenteriksi tulkitut merkinnät (luolamaalauksia italiassa ja mursunluukaiverrus Euraasian tundralta. Tähtitieteen ensi askeleet ovat siis kymmeniä tuhansia vuosia sitten otettuja.

Vanhimmat savifiguurit ovat löydetty Euroopasta (Tsekki) ja ovat ajalta 24.000 e.a.a. Varsinainen keramiikka poltetusta savesta tehtyine astioineen kehittyi n. 9000 e.a.a.

Maanviljelystä löytyy ensimmäiset merkit Lähi-idästä n. 8000 e.a.a (ohra) ja Keski-Amerikasta noin 7000 je.a.a. (kurpitsa) ja 6500 e.a.a. Kiina (riisi).

Ensimmäinen kirjoitus näyttää tämän hetken tietojen perusteella olevan Vincan kulttuurista (Serbia, Romania) noin vuodelta 6000 e.a.a.

Kuparin käytöstä on todisteita n. 5500 e.a.a. ja siitä siirryttiin liukuvasti pronssikauteen, joskin myös kivisiä työkaluja käytettiin.

Ja kulttuurin merkkipaaluja voisi luetella tämän jälkeenkin vaikka miten monta aina tietokoneen käyttöönottoon.

Tästä kaikesta on tosi loogista tehdä johtopäätös, että ihmiskunta on 6000 vuotta vanha. Tätä ei todellakaan tyhmä atte-evo ymmärrä ilman fundamentalistien apua.

Lue lisää

iänmääritysten ongelmat, ja viisastu. Miksi annat huijata itseäsi.

pekka- kirjoitti:

Tai teidänhän minä, että et osaa valheitasi häpeillä, kun kerran kunnon kretiini olet.

Valehtelet taas oikein kunnolla, mutta mitä muuta osaisitkaan, kuin valehdella ja vääristellä. Se on luontosi.

Lue lisää

valehdellen iänmääritysmenetelmiä luotetaviksi.
Iänmääritysten irhemahdollisuuksista on netti täynnä aineistoa. Tässämalliksi jarin suppea kokoelma tarkistettavissa olevia asioita.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika3.html

Apo-Calypso kirjoitti:

Onhan toki niillä asiantuntijoilla nimetkin: a., jb, viksumpi, korfu, jb007, pollliisi ja mitä niitä nyt olikaan.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika3.html

a. kirjoitti:

evoluution puolesta. Se ihan yhtä paljon mielikuvitustarina kuin Liisa ihmemaassa.

Darwin selitti ja spekuloi ei muuta. Ja 70-luvulla biologian opiskelijat Helsingin yliopistossa sanoivat että ei silloin pidetty yhtäkään Darwinin evoluutiotodistetta pätevänä. Niidn tilalle oli saatu kuulemma parempia.
Nykyöön niistäkään ei ole mitän jäljellä.
Mutta sen verran hauskuutta hommassa on että jo silloin epäkurantiksi todisteeksi havaittuja Darwinin itsensä kehittämiä todisteita on herätetty uudelleen henkiinjokusia vuosia sitten. Aivan ilmeisesti mediamielessä, koska ne ovat ns. helppotajuisia ja ne uppoavat helposti koululaisen mieliin periaatteina joita evoluutioteorian oletetaan todellisuudessa sisältävän, vaikka juuri nuo ko. Darwinin peippotarinat eivät sitten loppujen lopuksi ihan totta olisikaan.
Sama koskee Haeckelin sikiökarttaa. Sitkeästi sitä vaan kouluissa opetetaan uusissakin kirjoissa, koska kirjan tekijät ja opettajat ovat havainneet sen tehokkaaksi milipiteen muokkaajaksi evomyönteisyydelle.
Siis todistettua aivopesuahan tämä on, ei mitään muuta.

Mutta tarkoitushan pyhittää keinot, vai mitä evokkihuijarit?

Lue lisää

Huomasitko, et vastannut tuossa esittämääni kysymykseen ikämäärityksistä, vaan rupesit sopertelemaan aivan jotain muuta taas keskustelua uusille urille harhauttaaksesi.

Vastaapa nyt tähän:

"Olet siis sitä mieltä, että vanhimmat luolamaalaukset (n. 32 000 v.) ja Atamus Ensimmäisen luominen 6 000 vuotta sitten ovat täysin sopusoinnussa keskenään..? Etköhän joudu vähän vetämään nyt takaisin ja väittämään, etteivät nämä ajoitukset täysin pidäkään paikkaansa?"

Vuodatuksesi evoluution todistamattomuudesta on tajunnanvirtaa suoraan omasta mielestäsi, joka kieltää evoluution todisteet ja kieltäytyy niitä näkemästä, kun ei muuta voi. Et sinä täällä lueteltuja evoluution todisteita osaa kaataa, vaikka toista väitätkin. Mutta valehteluhan on sinulle toinen (vai lieneekö ainoa?) luonto. Kreationisti kun joutuu valehtelemaan ja sotkeutuu valheisiinsa uskoaan puolustaessaan. Ja jos väität muuta, niin todista väitteesi vertaisarvioidusta materiaalista, joka osoittaa ID:n todistetuksi ja evoluution vääräksi.

Haeckelin sikiökuvat on jo kuopattu (tiedemiesten toimesta) kaikkialla muualla paitsi kreationistien mielissä - eikä ole pitkää aikaa, kun tämä asia viimeksi palstalla puitiin. Mutta sinähän et ansioituneen kreationistin lailla opi etkä pysty ottamaan vastaan mitään.

Koulukirjoissa esiintyy toki kuvia, joissa esitetään esimerkiksi selkärankaisalkioiden samankaltaisuus sikiönkehityksen alkuvaiheissa - ja se nyt sattuu olemaan faktaa, koska jaamme yhteisen kantamuodon muiden selkärankaisten kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suikulaiset

Haeckelin väitteet ovat siis jo menneet pesuveden mukana - mutta viemäristähän kreationisti joutuu juttunsa ammentamaan.

a. kirjoitti:

valehdellen iänmääritysmenetelmiä luotetaviksi.
Iänmääritysten irhemahdollisuuksista on netti täynnä aineistoa. Tässämalliksi jarin suppea kokoelma tarkistettavissa olevia asioita.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika3.html

Lue lisää

Näihin höpötyksiin nähden väitteesi siitä, että kivikausi päättyi Suomessa 1800-luvulla on pikkuvirhe.

Kun koko ajan kouhotat "tieteellisyydestä", niin yritä ymmärtää arvauksen, uskonnollisen julistuksen ja vartaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen ero.

Esimerkiksi väitteesi siitä, että paratiisisssa ei satanut vettä, mutta satoi lunta vuorille, joita ei ollut, ei ollut tiedettä vaan naurettavaa, epäloogista ja dadaistista satuilua.

A.E.A. kirjoitti:

Näihin höpötyksiin nähden väitteesi siitä, että kivikausi päättyi Suomessa 1800-luvulla on pikkuvirhe.

Kun koko ajan kouhotat "tieteellisyydestä", niin yritä ymmärtää arvauksen, uskonnollisen julistuksen ja vartaisarvioidun tieteellisen tutkimuksen ero.

Esimerkiksi väitteesi siitä, että paratiisisssa ei satanut vettä, mutta satoi lunta vuorille, joita ei ollut, ei ollut tiedettä vaan naurettavaa, epäloogista ja dadaistista satuilua.

Lue lisää

hyvin paljastavaa on se, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat linkittävät tänne kymmenittäin tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita, jotka kerta toisensa jälkeen murskaavat evo-opin perusväittämiä. Sen sijaan evoon sokeasti uskovilla ei ole mitään tieteelliseksi luokiteltavia näyttöjä huuhaansa tueksi. Korkeintaan jotain mielipidesivustoja parhaimmillaankin.

Kuisnytnäinkävi? kirjoitti:

valhteleville evokeille jotka ovat kymmeniä vuosia vedonneet ihmisen ikää laskettaessa mitokodriolaskelmiin, jotka siis olivatkin täydellistä potaskaa.

file:///C:/Documents and Settings/Mauriz/Työpöytä/evoluutiokello-nayttaa-vaarin.htm


Mitäs tähän sanoo herra suurisuu?

Lue lisää

Miten olisi: Olet taitamaton, tyhjäpäinen peelo, joka ei osaa edes käyttää omaa "sähköaivoasi", koska omissa aivoissasi on vain yksi kutistunut aivosolu?

Mistä näitä heikkolahjaisia pellejä oikein siunaantuu?

tieteen puolesta kirjoitti:

hyvin paljastavaa on se, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat linkittävät tänne kymmenittäin tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita, jotka kerta toisensa jälkeen murskaavat evo-opin perusväittämiä. Sen sijaan evoon sokeasti uskovilla ei ole mitään tieteelliseksi luokiteltavia näyttöjä huuhaansa tueksi. Korkeintaan jotain mielipidesivustoja parhaimmillaankin.

Lue lisää

Taisit juuri tehdä ns. "kategoriavirheen". Uskonnolliset pamflettisivustot eivät ole "vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita", vaan aitoa 24 karaatin paskaa.

Yritäpä, valehteleva vajakki, uudelleen paremmalla onnella.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taisit juuri tehdä ns. "kategoriavirheen". Uskonnolliset pamflettisivustot eivät ole "vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita", vaan aitoa 24 karaatin paskaa.

Yritäpä, valehteleva vajakki, uudelleen paremmalla onnella.

Lue lisää

Tai jälleen uudella nikillä. a./jb/jb007/viksumpi/pollliisi jne. jne. löyhkäävätkin jo aivan tarpeeksi. Kuinka monta minuuttia kuvittelet uuden nikkisi säilyvän ruusuntuoksuisena?

Apo-Calypso kirjoitti:

Taisit juuri tehdä ns. "kategoriavirheen". Uskonnolliset pamflettisivustot eivät ole "vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita", vaan aitoa 24 karaatin paskaa.

Yritäpä, valehteleva vajakki, uudelleen paremmalla onnella.

Lue lisää

Taisit kompastua omaan näppäryyteesi. On nimittäin fakta että nimenomaan evoilijat linkittävät tänne ja joka puolelle sivustoja joissa viitataan tunnustuksellisesti evouskoisiin sivustoihin. Sen sijaan tälläkin sivuilla on linkkejä kiistattoman tieteellisiin artikkeleihin, kuten Nautajärven järvisedimenteistä tehtyihin tutkimuksiin jotka romuttavat evohupsutuksen totaalisesti. Miksi et tutustuisi tieteelliseen näkemykseen evoteorian mahdottomuudesta sen sijaan että huutelet typeryyksiä tällä palstalla

a. kirjoitti:

oikeellisuuskokeen ja on siis totta joka sana.

Kuolleen meren käsikirjoitus sisälsi sata vuotta myöhemmin Jeesuksessa toteutuneita ennustuksia niin paljon ettei kukaan voi perustellusti väittää sitä muuta kuin yli-inhimillisestä lähteestä olevaksi. jes 53 mm.

Lue lisää

Jos nimittäin Raamattua tarkastellaan sana kerrallaan. Kokonaisuus on sitten jotain aivan muuta.

tieteen puolesta kirjoitti:

hyvin paljastavaa on se, että evoluutioon kriittisesti suhtautuvat linkittävät tänne kymmenittäin tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita, jotka kerta toisensa jälkeen murskaavat evo-opin perusväittämiä. Sen sijaan evoon sokeasti uskovilla ei ole mitään tieteelliseksi luokiteltavia näyttöjä huuhaansa tueksi. Korkeintaan jotain mielipidesivustoja parhaimmillaankin.

Lue lisää

Kun näkisi edes yhden näitä kreationistien "tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita"... Useimmiten tuntuu siltä että niiden kirjoittajat ovat pelkkiä -nistejä.

poikjuhg kirjoitti:

Kun näkisi edes yhden näitä kreationistien "tieteellisen vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita"... Useimmiten tuntuu siltä että niiden kirjoittajat ovat pelkkiä -nistejä.

Lue lisää

viereisissä ketjuissa on viittauksia vaikka kuinka moniin käänteentekeviin tutkimuksiin, jotka totaalisesti romuttavat evoteorian mahdollisuudenkaan. Lue ja opi

8+9=? kirjoitti:

viereisissä ketjuissa on viittauksia vaikka kuinka moniin käänteentekeviin tutkimuksiin, jotka totaalisesti romuttavat evoteorian mahdollisuudenkaan. Lue ja opi

Näytä yksi, tollo.

a. kirjoitti:

ovat noin sanoneet.
Googlaa nyt huviksesi iänmärityksen ongelmat, niin saat satoja sivuja matskua asiasta.

Luin juuri jostain tiedelehdestä että iänmäärityksiä varten tarvittavaa saastumatonta materiaa ei edes ole maapallolla. Paperilla homma toimii vaan ei kentällä.

Lue lisää

"Ihan alan suomalaiset huippunimet ovat noin sanoneet."

Minkä alan? Ettet nyt vain sekoita käsitteeseen Alan Dorkin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Näytä yksi, tollo.

Itsepä tuota kommentoit erästäkin artikkelia viereisessä ketjussa alle 15 min sitten. Voe yhden kerran sinun kanssasi.

poikjuhg kirjoitti:

"Aadam kirjoitti viestinsä sellaiselle keltaiselle muistilapuille joissa on tarraliima yläreunassa. Se on niin yksinkertainen lappu että olen ihan varma että kyllä Aadam sellaisen osasi keksiä."

Tällä osoitat että lyöt leikiksi kun tulee kysymys jota pidät erityisen tyhmänä. Jos me "evokit" tästedes teemme samoin, muista että opimme sen sinulta, joten jos moitit sitä, moitit omaa taktiikkaasi.

Lue lisää

minulle saa antaa napin otsaan, sillä mitä iloa on elämästä jolla ei ole mitään suuntaa tai tarkoitusta, ja koko ajan saa pelätä että joku makroevoluutiomutaatio ihan vain satunnaisesti muuttaa jälkeläiseni monsteriksi.

poikjuhg kirjoitti:

Jos nimittäin Raamattua tarkastellaan sana kerrallaan. Kokonaisuus on sitten jotain aivan muuta.

Raamatussa ei pidä paikkaansa. Kerrohan ne yksi kerrallaan.

7+14=? kirjoitti:

Itsepä tuota kommentoit erästäkin artikkelia viereisessä ketjussa alle 15 min sitten. Voe yhden kerran sinun kanssasi.

..kun ei passaa otsikkoakaan kertoa tai linkkiä heittää.

Luen palstan aika tarkkaan, eikä ole tieteellisesti vertaisarvioituja kreationistijuttuja näkynyt yhtään. Ellet tarkoita tällä sitä, että samanvertainen valehelija tai multinikki toisella nimellään komppaa palstan viestiä.

a. kirjoitti:

Raamatussa ei pidä paikkaansa. Kerrohan ne yksi kerrallaan.

- Pipliassa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta.
- Kertomukset satoja vuosia eläneistä ihmisistä ovat jossain määrin kyseenalaisia. Pitkäikäisimmät nisäkkäät, isot valaat, eivät yllä edes kahteensataan.
- Globaalia vedenpaisumusta eivät tue mitkään vakavasti otettavat tutkimukset.
- Nooan arkki ei olisi puurakenteisena kestänyt koossa todennäköisesti edes telakalla, saati merellä.

Noin niin kuin aluksi. Muista että todistustaakka on sinulla, koska näkemyksesi ovat tiedeyhteisön faktoiksi hyväksymien seikkojen vastaisia, äläkä nyt yritä kiemurrella ja väittää mitään sensuuntaista kuin "tiedeyhteisössä tiedetään evoluutio valheeksi, evoluutioteoria on tahallinen harhakuva jota syöttämällä manipuloidaan lapsia" ties mihin, vaikkapa illuminaatin tai sionistien salaliiton vallan alle...

poikjuhg kirjoitti:

- Pipliassa on kaksi keskenään ristiriitaista luomiskertomusta.
- Kertomukset satoja vuosia eläneistä ihmisistä ovat jossain määrin kyseenalaisia. Pitkäikäisimmät nisäkkäät, isot valaat, eivät yllä edes kahteensataan.
- Globaalia vedenpaisumusta eivät tue mitkään vakavasti otettavat tutkimukset.
- Nooan arkki ei olisi puurakenteisena kestänyt koossa todennäköisesti edes telakalla, saati merellä.

Noin niin kuin aluksi. Muista että todistustaakka on sinulla, koska näkemyksesi ovat tiedeyhteisön faktoiksi hyväksymien seikkojen vastaisia, äläkä nyt yritä kiemurrella ja väittää mitään sensuuntaista kuin "tiedeyhteisössä tiedetään evoluutio valheeksi, evoluutioteoria on tahallinen harhakuva jota syöttämällä manipuloidaan lapsia" ties mihin, vaikkapa illuminaatin tai sionistien salaliiton vallan alle...

Lue lisää

luomiskertomusta joissa näet ristiriitoja niin sinun tulee sanoa myös että missä siellä on se ristiriita, sillä en minä ole sellaista nähnyt vaan olen nähnyt kaksi toisiaan täydentävää kertomusta jotka sama kirjoittaja on samana päivänä kirjoittanut.

Mikään ei tee mahdottomaksi sitä että ensimmäiset ihmiset elivät vanhoiksisillä nehän tehtiin elämään ikuisesti.
Epäillähän aina sopii se ei ole kiellettyä, mutta epäilys ei todista yhtään mitään.

Ja arkin kantavista rakenteista ei kukaan tiedä mitään joten turha on sen kestävyydestä spekuloida.

Ja vedenpaisumuskertomuksia löytyy satoja eri puolelta maailmaa.

Tässä noin niinkuin aluksi vähän faktoja mietittäväksi.

uskusk kirjoitti:

"Maalaistollona tiedän senkin "

Kyllä!

Tollo olet.

moninkertaisesti fiksumpi joten mistä saisimme sopivan nimityksen kuvaamaan evokkien syvää ymmärtämättömyyttä? Ei sellaista sanaa ole vielä keksittykään sillä sitä sakeaa tajunnan pimeyttä on ylen vaikeaa kuvailla sanoilla.
Itse ehdottaisin kivasti rimmaavaa ilmausta hypertyperä. Mitä sinä ehdottaisit?

ergg1 kirjoitti:

Huomasitko, et vastannut tuossa esittämääni kysymykseen ikämäärityksistä, vaan rupesit sopertelemaan aivan jotain muuta taas keskustelua uusille urille harhauttaaksesi.

Vastaapa nyt tähän:

"Olet siis sitä mieltä, että vanhimmat luolamaalaukset (n. 32 000 v.) ja Atamus Ensimmäisen luominen 6 000 vuotta sitten ovat täysin sopusoinnussa keskenään..? Etköhän joudu vähän vetämään nyt takaisin ja väittämään, etteivät nämä ajoitukset täysin pidäkään paikkaansa?"

Vuodatuksesi evoluution todistamattomuudesta on tajunnanvirtaa suoraan omasta mielestäsi, joka kieltää evoluution todisteet ja kieltäytyy niitä näkemästä, kun ei muuta voi. Et sinä täällä lueteltuja evoluution todisteita osaa kaataa, vaikka toista väitätkin. Mutta valehteluhan on sinulle toinen (vai lieneekö ainoa?) luonto. Kreationisti kun joutuu valehtelemaan ja sotkeutuu valheisiinsa uskoaan puolustaessaan. Ja jos väität muuta, niin todista väitteesi vertaisarvioidusta materiaalista, joka osoittaa ID:n todistetuksi ja evoluution vääräksi.

Haeckelin sikiökuvat on jo kuopattu (tiedemiesten toimesta) kaikkialla muualla paitsi kreationistien mielissä - eikä ole pitkää aikaa, kun tämä asia viimeksi palstalla puitiin. Mutta sinähän et ansioituneen kreationistin lailla opi etkä pysty ottamaan vastaan mitään.

Koulukirjoissa esiintyy toki kuvia, joissa esitetään esimerkiksi selkärankaisalkioiden samankaltaisuus sikiönkehityksen alkuvaiheissa - ja se nyt sattuu olemaan faktaa, koska jaamme yhteisen kantamuodon muiden selkärankaisten kanssa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suikulaiset

Haeckelin väitteet ovat siis jo menneet pesuveden mukana - mutta viemäristähän kreationisti joutuu juttunsa ammentamaan.

Lue lisää

näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan. Googlaa itse iänmääritysmenetelmät, niin saat vastatiedot saman tien.
Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa.
Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?
Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä. Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä.

Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita. Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan.
Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?
Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti.

a. kirjoitti:

näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan. Googlaa itse iänmääritysmenetelmät, niin saat vastatiedot saman tien.
Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa.
Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?
Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä. Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä.

Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita. Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan.
Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?
Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti.

Lue lisää

"Olen sata kertaa tuonut esille näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan."

Et ole. Olet sata kertaa tuonut esille omat väitteesi kuvitellen että ne ovat todisteita. Sinulle ei vieläkään ole valjennut että väittäminen ja todistaminen ovat kaksi eri asiaa.

Sepityksesi loppuosa osoittaa että sinulla tuntuu olevan maaninen vaihe meneillään.

a. kirjoitti:

iänmääritysten ongelmat, ja viisastu. Miksi annat huijata itseäsi.

Tutkijoilla ei ole mitään iänmääritys ongelmia, eikä iänmääritysmenetelmissä ole ongelmia.
Sinussa vaikuttavalla Mortonilla puolestaan on ongelmia, mene itseesi ja viisastu! :)

a. kirjoitti:

näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan. Googlaa itse iänmääritysmenetelmät, niin saat vastatiedot saman tien.
Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa.
Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?
Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä. Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä.

Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita. Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan.
Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?
Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti.

Lue lisää

On tutkittu (1) kansallisella tasolla, että väestön uskonnollisuus pudottaa sen keskimääräistä älykkyysosamäärää suhteessa 1:3. Riippuvuus voi tietysti olla myös päinvastainen eli mitä tyhmempi väestö niin sitä enemmän uskonnollisuus saa jalansijaa. Itse arvelen riippuvuuden olevan kaksisuuntaista.
Tämä uskonnon ja älykkyyden keskinäinen riippuvuus voi aivan hyvin pitää paikkansa myös yksilötasolla.

100% uskonnollinen väestö on 33% tyhmempää. Jos väestön uskonnollisuus on 0%, niin keskimääräinen älykkyysosamäärä on 33 pistettä korkeampi. Jos 'evon' ÄO on 100 pistettä, niin 'krean' on vastaavasti 67 pistettä.

1) http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

a. kirjoitti:

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika3.html

"""Englannin Durrington Wallsissa olevan vanhan rakenteen iäksi on saatu hiili-14-menetelmällä 2620 - 2630 eKr. Mutta täysin varmat arkeologiset todisteet osoittavat osoittavat noin tuhat vuotta myöhempää ajankohtaa (The Genesis Flood, Henry M. Morris ja John C. Witcomb, s. 43)."""

-Mistä aineesta tai mistä tarkalleen otettiin iänmääritys? Iivanainen ilmaisee tuon tarkoituksella epätarkasti, ettei voisi tarkastella väitettä.

"""- Elävien etanoiden iäksi on mitattu 2300 vuotta (Keith and Anderson, "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shells." Science, Vol. 141, 1963, p. 111)."""

-Kyseessä on kreationistien yleisesti käyttämä lainausvalikointi-tapa; eli otettaan sopivan kuuloinen teksti irti kokonaan asiayhteydestä, jotta sitä voidaan käyttää omiin tarkoituksiin:

""""The article discussed the potential errors that the presence of "dead carbon" would introduce into the dating of mollusks. For example, carbon dioxide in the water can partially come from Paleozoic limestone, which lacks carbon-14. As a result, the carbon dioxide in the water is deficient in carbon-14 relative to the atmosphere, and mollusks living in the water build shells that give apparent dates older than they really are. This is a type of "reservoir effect."""

-Hiili-14 menetelmää käytetään 500-50000 vuotta sitten eläneiden organismien iänmittaukseen osittain tästä syystä, ei elävien organismien. Jari siis valehtelee läpimädän jumalharhaisuutensa nimissä, ei kovin kauniisti tehty eihän?

Joku fiksu oli tehnyt tälläisen sivuston, a.:lle vähän lukemista! :)

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/1.htm

a. kirjoitti:

näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan. Googlaa itse iänmääritysmenetelmät, niin saat vastatiedot saman tien.
Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa.
Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?
Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä. Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä.

Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita. Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan.
Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?
Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti.

Lue lisää

"Olen sata kertaa tuonut esille näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan."

Hmmm. Miksi sitten useilla eri iänmääritysmenetelmillä saadaan samasta kohteesta sama tulos?

"Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa."

Kyllä niiden ikä on mahdollista määrittää, mutta et sinä voi sitä myöntää - vaikka samat menetelmät kelpaavatkin silloin, kun tulokset menevät kreationististen aikarajojejn sisään.

"Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?"

Muitakin materiaaleja käytettiin.

"Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä."

Ei, koska asiantuntijat osaavat sen homman minua paremmin. Sinä et ole asiantuntija.

"Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä."

Voit olla tuota mieltä jos haluat.

"Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita."

Niinpä. Mutta niiden ulkonäöllinen samankaltaisuus on havaittavissa, vai mitä?

"Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan."

Mutta sinähän olet toisaalla sitä mieltä, etteivät tamaani ja norsu voi olla sukulaisia, koska ne eivät näytä toisiltaan. Mitenkäs nämä ulkonäköasiat nyt taas mielestäsi menevätkään..?

"Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?"

Jos meillä on samankaltaiset sikiöt, lajit, joiden sukualisuuden niiden piirteet ja DNA todistavat etc, niin mitä meidän sitten pitäisi sinun mielestäsi koululaisille opettaa? Että meillä on tieteellisesti vahvistettua näyttöä jostakin muusta? Mutta kun ei ole, vaikka niin olet valehdellut.

"Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti."

Saat olla tuota mieltä ihan rauhassa, sinun mielipiteelläsi ei tässäkään asiassa ole juurikaan merkitystä.

a. kirjoitti:

valehdellen iänmääritysmenetelmiä luotetaviksi.
Iänmääritysten irhemahdollisuuksista on netti täynnä aineistoa. Tässämalliksi jarin suppea kokoelma tarkistettavissa olevia asioita.

http://www.jariiivanainen.net/maapallonika3.html

Lue lisää

myös sarjakuvaeläimistä harrastamassa seksiä keskenään. Se todistaa että sarjakuvaeläimet harjoittavat seksiä keskenään.

naapurin.kissa kirjoitti:

"Olen sata kertaa tuonut esille näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan."

Et ole. Olet sata kertaa tuonut esille omat väitteesi kuvitellen että ne ovat todisteita. Sinulle ei vieläkään ole valjennut että väittäminen ja todistaminen ovat kaksi eri asiaa.

Sepityksesi loppuosa osoittaa että sinulla tuntuu olevan maaninen vaihe meneillään.

Lue lisää

et voi tietää että mitä ennen on tapahtunut.

.-. kirjoitti:

On tutkittu (1) kansallisella tasolla, että väestön uskonnollisuus pudottaa sen keskimääräistä älykkyysosamäärää suhteessa 1:3. Riippuvuus voi tietysti olla myös päinvastainen eli mitä tyhmempi väestö niin sitä enemmän uskonnollisuus saa jalansijaa. Itse arvelen riippuvuuden olevan kaksisuuntaista.
Tämä uskonnon ja älykkyyden keskinäinen riippuvuus voi aivan hyvin pitää paikkansa myös yksilötasolla.

100% uskonnollinen väestö on 33% tyhmempää. Jos väestön uskonnollisuus on 0%, niin keskimääräinen älykkyysosamäärä on 33 pistettä korkeampi. Jos 'evon' ÄO on 100 pistettä, niin 'krean' on vastaavasti 67 pistettä.

1) http://hypnosis.home.netcom.com/iq_vs_religiosity.htm

Lue lisää

Jos tutkimuksen kriteeriksi asetaan se että sellainen on fiksu joka uskoo evoluutioon niin pisteet ovat hyvät. Mutta jos kriteeriksi asetetaan se, että sellainen on fiksu, joka osaa erottaa evoluutioteoriasta faktan fiktiosta, niin tulos on aivan toinen, siis tieteen kanssa yhtä pitävä.


Vai luuletko tymä tosiaan että nuo tutkimuksesi ovat autenttisia?

Olen tehnyt tuota hommaa palkan edestä vuosia kuten monet palstan vakit tietävät, ja siksi tiedän että puhut silkkaa ........

ergg1 kirjoitti:

"Olen sata kertaa tuonut esille näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan."

Hmmm. Miksi sitten useilla eri iänmääritysmenetelmillä saadaan samasta kohteesta sama tulos?

"Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa."

Kyllä niiden ikä on mahdollista määrittää, mutta et sinä voi sitä myöntää - vaikka samat menetelmät kelpaavatkin silloin, kun tulokset menevät kreationististen aikarajojejn sisään.

"Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?"

Muitakin materiaaleja käytettiin.

"Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä."

Ei, koska asiantuntijat osaavat sen homman minua paremmin. Sinä et ole asiantuntija.

"Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä."

Voit olla tuota mieltä jos haluat.

"Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita."

Niinpä. Mutta niiden ulkonäöllinen samankaltaisuus on havaittavissa, vai mitä?

"Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan."

Mutta sinähän olet toisaalla sitä mieltä, etteivät tamaani ja norsu voi olla sukulaisia, koska ne eivät näytä toisiltaan. Mitenkäs nämä ulkonäköasiat nyt taas mielestäsi menevätkään..?

"Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?"

Jos meillä on samankaltaiset sikiöt, lajit, joiden sukualisuuden niiden piirteet ja DNA todistavat etc, niin mitä meidän sitten pitäisi sinun mielestäsi koululaisille opettaa? Että meillä on tieteellisesti vahvistettua näyttöä jostakin muusta? Mutta kun ei ole, vaikka niin olet valehdellut.

"Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti."

Saat olla tuota mieltä ihan rauhassa, sinun mielipiteelläsi ei tässäkään asiassa ole juurikaan merkitystä.

Lue lisää

........... itkeäkö vai nauraako......... julkaistuissa medioissa joissa hommista on sovittu. Ja olen nyt pettynyt sinuun siinä että oletkin ytä lapsellisen tyhmä kuin Turkana näissä asioissa. Oletin sinut fiksummaksi.

Muikkuinen kirjoitti:

Tutkijoilla ei ole mitään iänmääritys ongelmia, eikä iänmääritysmenetelmissä ole ongelmia.
Sinussa vaikuttavalla Mortonilla puolestaan on ongelmia, mene itseesi ja viisastu! :)

Lue lisää

niiden onnellisten joukkoon jotka ovat autuaita evo-uskossaan ilman että mitään iänmääritysmenetelmää tarvitsee tieteellisesti todeksi todistaa.

Sillä ethän sinä noista iänmääritysmenetelmien ongelmista mitään tiedä, ethän?


Vitsi, edelleenkin. Alan olla jo kurkkua myöten täynnä evokkien ylityhmää typeryyttä.

Olen alkanut pohtia sitä että miksi evokkien joukosta on niin kovin vaikeaa löytää ensimmäistäkään todella omilla aivoilla ajattlevaa yksilöä noiden vanhoja kliseitä heitelevien Turkanoiden sijaan.

Esitänkin että koostatte yhden yhteisen viestintuojan kertomaan minulle yhteisen kantanne siitä että millä perusteeella kuvittelette evoluution olevan totta.
Muuten homma ei oiken etene vaan näytätte kaikki ihan tyhmiltä.

Eikö ollut reilu tarjous?

a. kirjoitti:

........... itkeäkö vai nauraako......... julkaistuissa medioissa joissa hommista on sovittu. Ja olen nyt pettynyt sinuun siinä että oletkin ytä lapsellisen tyhmä kuin Turkana näissä asioissa. Oletin sinut fiksummaksi.

Lue lisää

Ja sitten, kun ei muu enää auta, vetäistään esiin vanha kunnon tiedemaailman salaliitto. No, sen parempia todisteita et maailmankuvasi puolesta pysty kertomaankaan.

ergg1 kirjoitti:

Ja sitten, kun ei muu enää auta, vetäistään esiin vanha kunnon tiedemaailman salaliitto. No, sen parempia todisteita et maailmankuvasi puolesta pysty kertomaankaan.

Vaan faktoista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Taisit juuri tehdä ns. "kategoriavirheen". Uskonnolliset pamflettisivustot eivät ole "vertaisarvioinnin läpikäyneitä asiallisia artikkeleita", vaan aitoa 24 karaatin paskaa.

Yritäpä, valehteleva vajakki, uudelleen paremmalla onnella.

Lue lisää

joka osoitaa evoluution olevan ehdottomasti totta. Ole hyvä, pallo on sinulla.


Voiko tätä enää sinulle helpommaksi tehdä? Siis Apo ystäväni ja rakkikoirani kaima. Nyt on totuuden hetki.

Jäämme kiinnostuneina odottamaan että tuleeko asiaa vaiko tyhjää herjaa.

s. kirjoitti:

Vaan faktoista.

Viime aikoinaka todistelusi on ollut ihan yhtä onnahtelevaa kuin ennenkin, mutta todistapa nyt sitten, että toisistaan riippumattomiksi väitetyt iänmääritykset eivät olekaan riipumattomia.

a. kirjoitti:

joka osoitaa evoluution olevan ehdottomasti totta. Ole hyvä, pallo on sinulla.


Voiko tätä enää sinulle helpommaksi tehdä? Siis Apo ystäväni ja rakkikoirani kaima. Nyt on totuuden hetki.

Jäämme kiinnostuneina odottamaan että tuleeko asiaa vaiko tyhjää herjaa.

Lue lisää

Evoluutio on totta, koska jälkeläiset eivät ole vanhempiensa klooneja. Ole hyvä.

a. kirjoitti:

et voi tietää että mitä ennen on tapahtunut.

Olisiko sinulla antaa linkki niihin todistuksen tähtihetkiin?

8+9=? kirjoitti:

viereisissä ketjuissa on viittauksia vaikka kuinka moniin käänteentekeviin tutkimuksiin, jotka totaalisesti romuttavat evoteorian mahdollisuudenkaan. Lue ja opi

Ketään ei kiinnosta evo-opin murtuminen.

Evoluutioteorian murtuminen olisi Nobel palkinnon arvoinen suoritus.

naapurin.kissa kirjoitti:

Olisiko sinulla antaa linkki niihin todistuksen tähtihetkiin?

Googlaa itse.

ergg1 kirjoitti:

Viime aikoinaka todistelusi on ollut ihan yhtä onnahtelevaa kuin ennenkin, mutta todistapa nyt sitten, että toisistaan riippumattomiksi väitetyt iänmääritykset eivät olekaan riipumattomia.

Lue lisää

sinunkin tietämyksesi iänmääritysmenetelmistä.

Etkö uskalla itse googlata iänmääritysten ongelmia. Seltä saat satoja sivuja matskua.

34 kirjoitti:

myös sarjakuvaeläimistä harrastamassa seksiä keskenään. Se todistaa että sarjakuvaeläimet harjoittavat seksiä keskenään.

.

a. kirjoitti:

sinunkin tietämyksesi iänmääritysmenetelmistä.

Etkö uskalla itse googlata iänmääritysten ongelmia. Seltä saat satoja sivuja matskua.

En minä kovin paljon tiedä iänmääritysmenetelmistäkään, jos verrataan asiantuntijoihin. Silti näen teksteistäsi, että tiedän niistäkin sinua enemmän. Iänmääritysmenetelmien tieteellinen kritiikki ei kerro niitä epäluotettaviksi ja useimmissa poikkeavissa tuloksissa virhelähteet on pystytty löytämään. Sinun on tietysti pakko kieltää menetelmät, koska niiden tulokset eivät tue maailmankuvaasi. (Toisaalta olet aikaisemmin kirjoittanut, ettei kukaan tiedä Jumalan päivien pituutta eikä siis maailman ikää, nyt taas olet taas tiukasti YE:n kannalla - mutta kerrankos sinä nyt mieltäsi muutat.)

Mutta olepa nyt hyvä ja todistat tuon väitteesi siitä, että toisistaan riippumattomat iänmääritysmenetelmät eivät olekaan toisistaan riippumattomia. Ja mitäpä jos nyt vain kertoisit todisteesi, ettei taas kulu aikaa, energiaa ja tupakkia turhien viestien kirjoittelemiseen, kun kiemurtelet.

a. kirjoitti:

niiden onnellisten joukkoon jotka ovat autuaita evo-uskossaan ilman että mitään iänmääritysmenetelmää tarvitsee tieteellisesti todeksi todistaa.

Sillä ethän sinä noista iänmääritysmenetelmien ongelmista mitään tiedä, ethän?


Vitsi, edelleenkin. Alan olla jo kurkkua myöten täynnä evokkien ylityhmää typeryyttä.

Olen alkanut pohtia sitä että miksi evokkien joukosta on niin kovin vaikeaa löytää ensimmäistäkään todella omilla aivoilla ajattlevaa yksilöä noiden vanhoja kliseitä heitelevien Turkanoiden sijaan.

Esitänkin että koostatte yhden yhteisen viestintuojan kertomaan minulle yhteisen kantanne siitä että millä perusteeella kuvittelette evoluution olevan totta.
Muuten homma ei oiken etene vaan näytätte kaikki ihan tyhmiltä.

Eikö ollut reilu tarjous?

Lue lisää

Ei minulla ole evouskoa, sinulla se on. Olet suuruuden hulluudessa sellaisen luonut ja uskot että jotku sellaisen uskoo, kohdallani asia ei kuitenkaan ole niin. :)
Tiedän että iänmittausmenetelmien ongelmat ovat jumalharhaisten tekemiä, muista ongelmista en ole tietoinen. Jumaluskoon en kykene oli evoluutioteoria totta tai ei, se ei siitä kummene mihinkään, todisteet jumalien olemassa olosta on joka tapauksessa nolla. Toki uskomuksia tai väittämiä löytyy mutta ne perustuvat todisteettomiin toiveuniin ei tutkittaviin havaintoihin.

Evoluution totuus on helppo kertoa, jos ei puhuta rankentamastasi olkiukosta voidaan sanoa että populaation geeniperimä muuttuu jokaisen jälkeläisen myötä, kenenkään lapsi ei ole identtinen kopio. Näin ollen se havainto mitä evoluutio tarkoittaa on varmasti totta, yksinkertainen ja helppo asia. Jos mielestäsi asia ei ole näin kerro ihmeessä miten se sitten on, todisteiden ja havaintojen kera? Ole hyvä, puheenvuoro on sinulla.

a. kirjoitti:

Darwinhan oli pappismies ja oli siksi hyvin opiskeluaikoinaan perehtynyt kreikkalaiseen filosofiaan johon nykykirkon opitkin hyvin pitkälle pohautuvat Raamatun sijasta, ja olisi ollut outoa jos myös tämä siihen aikaan vähemmälle huomiolle jäänyt piirre kreikkalaisessa ajattelussa olisi jäänyt häneltä huomoimatta.

Siis täysin vailla todisteita jotkut kreikan filosofeista noin ajattelivat ja täysin vailla todisteita Darwin jatkoi samaa hommaa, ja täysin vailla todisteita se on evoluutioteoria vielä tänäänkin ilonamme.

Lue lisää

"Siis täysin vailla todisteita jotkut kreikan filosofeista noin ajattelivat ja täysin vailla todisteita Darwin jatkoi samaa hommaa, ja täysin vailla todisteita se on evoluutioteoria vielä tänäänkin ilonamme. "

Miksi sinun pitää jatkuvasti valehdella? Pitääksesi pystyssä uskomuksiasi?
Oleko koskaan kuullut teoksesta "Lajien synty"? Siinä niitä perusteita on kansanomaisesti ja kärsivällisesti esitettynä satoja sivuja, aluksi. Mutta ethän sinä uskalla tuota kirjaa avata, ties vaikka paholainen hyökkäisi sivuilta kimppuusi.

Mortonin demonisi on kyllä uskomattoman vahva, tai sitten oplet todella paha trolli.

pekka- kirjoitti:

"Siis täysin vailla todisteita jotkut kreikan filosofeista noin ajattelivat ja täysin vailla todisteita Darwin jatkoi samaa hommaa, ja täysin vailla todisteita se on evoluutioteoria vielä tänäänkin ilonamme. "

Miksi sinun pitää jatkuvasti valehdella? Pitääksesi pystyssä uskomuksiasi?
Oleko koskaan kuullut teoksesta "Lajien synty"? Siinä niitä perusteita on kansanomaisesti ja kärsivällisesti esitettynä satoja sivuja, aluksi. Mutta ethän sinä uskalla tuota kirjaa avata, ties vaikka paholainen hyökkäisi sivuilta kimppuusi.

Mortonin demonisi on kyllä uskomattoman vahva, tai sitten oplet todella paha trolli.

Lue lisää

..on vaan niin läpitte perkeleellinen", sanoi isäntä torpparistaan Väinö Linnan romaanissa.

ergg1 kirjoitti:

En minä kovin paljon tiedä iänmääritysmenetelmistäkään, jos verrataan asiantuntijoihin. Silti näen teksteistäsi, että tiedän niistäkin sinua enemmän. Iänmääritysmenetelmien tieteellinen kritiikki ei kerro niitä epäluotettaviksi ja useimmissa poikkeavissa tuloksissa virhelähteet on pystytty löytämään. Sinun on tietysti pakko kieltää menetelmät, koska niiden tulokset eivät tue maailmankuvaasi. (Toisaalta olet aikaisemmin kirjoittanut, ettei kukaan tiedä Jumalan päivien pituutta eikä siis maailman ikää, nyt taas olet taas tiukasti YE:n kannalla - mutta kerrankos sinä nyt mieltäsi muutat.)

Mutta olepa nyt hyvä ja todistat tuon väitteesi siitä, että toisistaan riippumattomat iänmääritysmenetelmät eivät olekaan toisistaan riippumattomia. Ja mitäpä jos nyt vain kertoisit todisteesi, ettei taas kulu aikaa, energiaa ja tupakkia turhien viestien kirjoittelemiseen, kun kiemurtelet.

Lue lisää

http://www.luominen.fi/sivut/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

pekka- kirjoitti:

"Siis täysin vailla todisteita jotkut kreikan filosofeista noin ajattelivat ja täysin vailla todisteita Darwin jatkoi samaa hommaa, ja täysin vailla todisteita se on evoluutioteoria vielä tänäänkin ilonamme. "

Miksi sinun pitää jatkuvasti valehdella? Pitääksesi pystyssä uskomuksiasi?
Oleko koskaan kuullut teoksesta "Lajien synty"? Siinä niitä perusteita on kansanomaisesti ja kärsivällisesti esitettynä satoja sivuja, aluksi. Mutta ethän sinä uskalla tuota kirjaa avata, ties vaikka paholainen hyökkäisi sivuilta kimppuusi.

Mortonin demonisi on kyllä uskomattoman vahva, tai sitten oplet todella paha trolli.

Lue lisää

sinun kaltaisillesi lukijoille jotka eivät osaa erottaa faktaa fiktiosta.

Muikkuinen kirjoitti:

Ei minulla ole evouskoa, sinulla se on. Olet suuruuden hulluudessa sellaisen luonut ja uskot että jotku sellaisen uskoo, kohdallani asia ei kuitenkaan ole niin. :)
Tiedän että iänmittausmenetelmien ongelmat ovat jumalharhaisten tekemiä, muista ongelmista en ole tietoinen. Jumaluskoon en kykene oli evoluutioteoria totta tai ei, se ei siitä kummene mihinkään, todisteet jumalien olemassa olosta on joka tapauksessa nolla. Toki uskomuksia tai väittämiä löytyy mutta ne perustuvat todisteettomiin toiveuniin ei tutkittaviin havaintoihin.

Evoluution totuus on helppo kertoa, jos ei puhuta rankentamastasi olkiukosta voidaan sanoa että populaation geeniperimä muuttuu jokaisen jälkeläisen myötä, kenenkään lapsi ei ole identtinen kopio. Näin ollen se havainto mitä evoluutio tarkoittaa on varmasti totta, yksinkertainen ja helppo asia. Jos mielestäsi asia ei ole näin kerro ihmeessä miten se sitten on, todisteiden ja havaintojen kera? Ole hyvä, puheenvuoro on sinulla.

Lue lisää

evolutiota ei ole.
Nimittäin jälkeläisten muuttumisten rajat kaikella elollisella liikkuvat lain sisäisten mikroevoluutioksi kutsuttujen tapahtmien myötä. Verisukulaisuuslajiraoja ei ole koskaan todistetusti ylitetty.

Näin yksinkertainen ja helppo on se asia joka osoitta että oleme putkahtaneet tänne olemassaoloon kaikki ihan sellaisina kuin nyt olemme.

Muikkuinen kirjoitti:

"""Englannin Durrington Wallsissa olevan vanhan rakenteen iäksi on saatu hiili-14-menetelmällä 2620 - 2630 eKr. Mutta täysin varmat arkeologiset todisteet osoittavat osoittavat noin tuhat vuotta myöhempää ajankohtaa (The Genesis Flood, Henry M. Morris ja John C. Witcomb, s. 43)."""

-Mistä aineesta tai mistä tarkalleen otettiin iänmääritys? Iivanainen ilmaisee tuon tarkoituksella epätarkasti, ettei voisi tarkastella väitettä.

"""- Elävien etanoiden iäksi on mitattu 2300 vuotta (Keith and Anderson, "Radiocarbon dating: Fictitious results with mollusk shells." Science, Vol. 141, 1963, p. 111)."""

-Kyseessä on kreationistien yleisesti käyttämä lainausvalikointi-tapa; eli otettaan sopivan kuuloinen teksti irti kokonaan asiayhteydestä, jotta sitä voidaan käyttää omiin tarkoituksiin:

""""The article discussed the potential errors that the presence of "dead carbon" would introduce into the dating of mollusks. For example, carbon dioxide in the water can partially come from Paleozoic limestone, which lacks carbon-14. As a result, the carbon dioxide in the water is deficient in carbon-14 relative to the atmosphere, and mollusks living in the water build shells that give apparent dates older than they really are. This is a type of "reservoir effect."""

-Hiili-14 menetelmää käytetään 500-50000 vuotta sitten eläneiden organismien iänmittaukseen osittain tästä syystä, ei elävien organismien. Jari siis valehtelee läpimädän jumalharhaisuutensa nimissä, ei kovin kauniisti tehty eihän?

Joku fiksu oli tehnyt tälläisen sivuston, a.:lle vähän lukemista! :)

http://personal.inet.fi/koti/kimnice/1.htm

Lue lisää

http://www.luominen.fi/sivut/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

a. kirjoitti:

.

sinun ajattelusihan lepää tukevasti sen varassa että et usko.

Tässä pari linkkiä seksikkäisiin sarjakuvaeläimiin; parhaat ovat sekä hienosti piirrettyjä että hauskoja:

http://furryherm.com/
http://hentaifurry.net/

a. kirjoitti:

evolutiota ei ole.
Nimittäin jälkeläisten muuttumisten rajat kaikella elollisella liikkuvat lain sisäisten mikroevoluutioksi kutsuttujen tapahtmien myötä. Verisukulaisuuslajiraoja ei ole koskaan todistetusti ylitetty.

Näin yksinkertainen ja helppo on se asia joka osoitta että oleme putkahtaneet tänne olemassaoloon kaikki ihan sellaisina kuin nyt olemme.

Lue lisää

Kerro Mortonillesi että tarvit parempia selityksiä ja taitavampia keinoja asioiden sivuuttamiseen! :)

Mitä ihmeen verisukulaisuuslajiraoja?
Tietääkseni evoluutiota ei tapahdu erilajien kesken vaan juurikin lajien sisällä, miksi siis oletat että evoluutio täytyisi tapahtua tuon olkiukkosi mukaisesti? Ei evoluutio tarkoita että uusia lajeja syntyy niin että, lintu ja rotta lisääntyisi, jolloin tuota olkiukkoasi eli verisukulaisuuslajirajaa rikoittaisiin.

"""liikkuvat lain sisäisten mikroevoluutioksi kutsuttujen tapahtmien myötä"""

Minkä lain, mikä laki säätää mutaatiota ja geneettisen perimän muuntumista? Missä tähän lakiin voi tutustua?

a. kirjoitti:

http://www.luominen.fi/sivut/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

Miksiköhän Jokisalon perheen jäsenet käyttävät viitteitä/lähteitä jotka on osoitettu virheellisiksi?
Ongelma on se että Morton estää näkemästä totuutta myös Jokisalon porukalla. Se tuskin paranee pamflettijeesustelulla.

http://www.noanswersingenesis.org.au/woodmorappe_henke.htm
-Kerrotaan kreationistien mm Snellingistä (johon luominen sivulla viitataan)

http://www.noanswersingenesis.org.au/YEC_and_dino_blood.htm
-Toinen jumalharhainen höpötys mihin luominen sivulla viitattiin.

Lähteesi ovat a. väärässä, kerro Mortonillesi että etsii parempia lähteitä!

a. kirjoitti:

Heh.

Volk, hunt, madra allta, lykos, lop, serigala, faolchú, blaidd, lauv, otso, amarok, pilkasis vilkas, borz, lông, vuk, lupi... ovat niin samankuuloisia, vai mitä?

Muikkuinen kirjoitti:

Kerro Mortonillesi että tarvit parempia selityksiä ja taitavampia keinoja asioiden sivuuttamiseen! :)

Mitä ihmeen verisukulaisuuslajiraoja?
Tietääkseni evoluutiota ei tapahdu erilajien kesken vaan juurikin lajien sisällä, miksi siis oletat että evoluutio täytyisi tapahtua tuon olkiukkosi mukaisesti? Ei evoluutio tarkoita että uusia lajeja syntyy niin että, lintu ja rotta lisääntyisi, jolloin tuota olkiukkoasi eli verisukulaisuuslajirajaa rikoittaisiin.

"""liikkuvat lain sisäisten mikroevoluutioksi kutsuttujen tapahtmien myötä"""

Minkä lain, mikä laki säätää mutaatiota ja geneettisen perimän muuntumista? Missä tähän lakiin voi tutustua?

Lue lisää

Jos muuntelu pysyy lajin sisällä, niinkuin se todisteiden mukaan pysyy, niin mistä kaikki lajit sitten ovat tulleet? Ei siis ainakaan vähittäisen kehittymisen myötä jos se kerran rajoittuu lajirajoihin.

a. kirjoitti:

Jos muuntelu pysyy lajin sisällä, niinkuin se todisteiden mukaan pysyy, niin mistä kaikki lajit sitten ovat tulleet? Ei siis ainakaan vähittäisen kehittymisen myötä jos se kerran rajoittuu lajirajoihin.

Lue lisää

"Jos muuntelu pysyy lajin sisällä, niinkuin se todisteiden mukaan pysyy, niin mistä kaikki lajit sitten ovat tulleet? Ei siis ainakaan vähittäisen kehittymisen myötä jos se kerran rajoittuu lajirajoihin."

"Lajimuuntelu" tuottaa lajin sisään osapopulaatioita, jotka asteittain menettävät kyvyn lisääntyä keskenään. Koska niiden esi-isät ovat tähän kyenneet, ne ovat määritelmäsi mukaan edelleen "verisukulaisia". Kun mennään ajassa taaksepäin, tuo sukulaispiiri laajenee jatkuvasti kunnes kaikki nykyisin elävät eliöt kuuluvat siihen.

Lajirajoja ei rikota, mutta uusia rajoja syntyy nykyisten lajien sisälle. Verisukulaisuustemppuilusi ei millään tavoin todista, ettei näin voi käydä.

a. kirjoitti:

http://www.luominen.fi/sivut/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

Muikkunen tuossa jo ruttasikin juttusi perusteellisemmin kuin olisin itse viitsinyt.

Kysäisen vain, että onko sinulla, hyvä viksumpi/jb/a... mitään muistikuvaa siitä, että tuon linkkaamasi lähteen olkiukko on täällä käsitelty ennenkin ja osoitettu vääräksi?

Vai oletko siinä määrin dementoitunut, ettet enää muista koko asiaa?

Vai estääkö jokin demoni sinussa itseäsi muistamasta tätä?

Jos kyseessä on ensinmainittu vaihtoehto, miksi kaivoit vanhan ja jo kumotun todisteen taas haudastaan esiin?

a. kirjoitti:

http://www.luominen.fi/sivut/radioaktiivisen-ianmaarityksen-vakavat-ongelmat

Lue lisää

Osoitin jo toisaalla tuon sivuston olevan jeesuspamflettimateriaalia ja epärehellistä tietoa.

a. kirjoitti:

Jos muuntelu pysyy lajin sisällä, niinkuin se todisteiden mukaan pysyy, niin mistä kaikki lajit sitten ovat tulleet? Ei siis ainakaan vähittäisen kehittymisen myötä jos se kerran rajoittuu lajirajoihin.

Lue lisää

Lajit joita nykyään näemme ovat haarautuneet jo reippaasti yli 60 miljoonaa vuotta sitten, nykyään havaitaan laji muunnoksia matelijoista, linnuista, nisäkkäistä, kaloista, selkärangattomista ja hyönteisistä.
Tärkeimmät havainnot ovat nisäkkään ja linnun kehittyminen matelijasta ja nämä on jo löydetty fossiileina ja tiedät sen varsin hyvin.
Kaikki muu on sitten lajin sisäistä muuntelua, kaiken kirjava joukko matelijoita, nisäkkäitä ja lintuja. Geneettisen muunnosvoiman todistaa mm. prof. Thesleffin tutkimus missä kävi ilmi että samat geenit säätelevät ihmiselle käden ja kärpäselle siiven.

http://www.acatiimi.fi/2005/1_05/1_05c.htm

a. kirjoitti:

näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan. Googlaa itse iänmääritysmenetelmät, niin saat vastatiedot saman tien.
Joten luoamaalausten ikiä ei voi kukaan varmistaa.
Ja mietihän tätä. Luolamaalausten värit ovat mm. punamultaa. Eli oliko tuo punamulta syntynyt vasta silloin kun malaus tehtiin, vai oliko se ollut maassa odottamassa jo vaikkapa miljoona vuotta?
Ehkäpä tämä pikku vinkki auttaa sinua ymmätämään jotain noiden luolamaalusten iänmäärityksistä. Oletetavati kuitenkaan ei, koska et osaa näemmä itse ajatella kovinkaan pitkästi yhtään mitään. Toistelet vainkuulemiasi evokkikliseitä.

Ja asia on juuri niinkuin tunnustitkin eli koulukirjoissa esitetään harhaanjohtavia kuvasarjoja joille annetaan harhaanjohtavia selityksiä. Todellisuudessahan hevosen ja hiiren sikiöt eroavat toisistaan aivan yhtä paljon kuin valmiit tuotteetkin. Niitä eroja ei vain voi sikiöstä helposti silmin havaita. Mttane erot ovat todellisia eikä se ole mitään muuta kuin tyypillinen evokkivalhe että sikiöiden silmämääräinen samankaltaisuus olisi joku todiste yhteisestä alkujuuresta. Rehellinen tieteellinen totuushan on se että nuo sikiöt eivät todista yhteisestä alkujuuresta yhtään sen enempää kuin aikuiset hiiri ja hevonenkaan.
Kyse on siis ihan tahallisesta valehtelevasta koululaisten manipuloinnista. Sinä tyhmä menit siihen lankaan lainkaan epäilemättä, vai mitä?
Evokit ovat tyhmiä. Olen miljoona prosenttisen varma että jos tämän palstan evokkien keskimääräistä älykkyysosamäärää verrattaisiin vaikkapa minun ja Möttöskän keskimääräiseen, niin ero olisi varsin huima meidän eduksemme. Siis todella huima.
Meitä ei kukaan hämää noin helposti.

Lue lisää

"Olen sata kertaa tuonut esille näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan."

Mitä ovat professorismiehet sanoneet, kun olet debatoinut heidän kanssaan näistä menetelmien heikkouksista? Tottahan sinä olet tuonut nämä näytöt tiedeyhteisön nähtäväksi, kun kerran tieteellinen kreationisti olet...?

ergg1 kirjoitti:

Muikkunen tuossa jo ruttasikin juttusi perusteellisemmin kuin olisin itse viitsinyt.

Kysäisen vain, että onko sinulla, hyvä viksumpi/jb/a... mitään muistikuvaa siitä, että tuon linkkaamasi lähteen olkiukko on täällä käsitelty ennenkin ja osoitettu vääräksi?

Vai oletko siinä määrin dementoitunut, ettet enää muista koko asiaa?

Vai estääkö jokin demoni sinussa itseäsi muistamasta tätä?

Jos kyseessä on ensinmainittu vaihtoehto, miksi kaivoit vanhan ja jo kumotun todisteen taas haudastaan esiin?

Lue lisää

?

Muikkuinen kirjoitti:

Lajit joita nykyään näemme ovat haarautuneet jo reippaasti yli 60 miljoonaa vuotta sitten, nykyään havaitaan laji muunnoksia matelijoista, linnuista, nisäkkäistä, kaloista, selkärangattomista ja hyönteisistä.
Tärkeimmät havainnot ovat nisäkkään ja linnun kehittyminen matelijasta ja nämä on jo löydetty fossiileina ja tiedät sen varsin hyvin.
Kaikki muu on sitten lajin sisäistä muuntelua, kaiken kirjava joukko matelijoita, nisäkkäitä ja lintuja. Geneettisen muunnosvoiman todistaa mm. prof. Thesleffin tutkimus missä kävi ilmi että samat geenit säätelevät ihmiselle käden ja kärpäselle siiven.

http://www.acatiimi.fi/2005/1_05/1_05c.htm

Lue lisää

lajiutumiset ovat ilman muuta fossiileissa. Kas kun niiden DNA:ta ei päästä enää' tutkimaan, ts. ei voida varmistaa yhtään mitään sukulaisuutta niin sittenhän onkin evokeilla itse tyhjästä otettu vapaus määäritellä sukulaisiksi ihan mitkä luunpalat tahansa.

Ja niinhän siinä sitten kävi kuten Pekka Reinikainen sanoi, että mitä hullumpi ja äjrjettömämpi väite evkeille esitetän, niin sitä varmemmin se menee totena läpi.

Joten tehdäänpäs testi. Keksitäänpäs nyt maailman kaikista eliöistä joitakin sellaisia jotka ihan varmasti ovat niin mahdollisimman palon erilaisia kuin vain olla voi. Eli otetaanpas vaikka lepakko ja ja sille kaveriksi mahdollisimman eri näköinenen ja mahdollisimman eri elementissä elelevä delfiini. Aletaan siiten väittää naamataulu vakavana että koska oilla molemmilla on kaikuluontainjärjestelmä niin kyllähän ne ovat samaa sukupuuta. Miten käy jos näin kerrassaan ylityperän väitteen tarjoilee arvostelukyvyttömille ja tietämättömille maallikkoevokeille? Täydestä menee kuin väärä raha.
Aivan samoin valas ja virtahepo määritellään hyvin läheisiksi serkuksiksi vain hiukan kaukaisesti saman näköisen leukaluun muodon vuoksi.

Ja marsu (tamaani) ja norsu ova siis ehdottoman varmasti samaa sukupuuta koska niiden kivekset näyttävät olevan sijoitettu hiukan samankaltaisella tavalla.

Jos joku keksii vielä hullumman ydistelmän niin takuuvarmasti evokit senkin nielevät lainkaan epäilemättä.

reynard.the.fox kirjoitti:

"Olen sata kertaa tuonut esille näytöt iänmääriteysmenetelmien heikkouksista joten en ala niitä enää kaivelemaan."

Mitä ovat professorismiehet sanoneet, kun olet debatoinut heidän kanssaan näistä menetelmien heikkouksista? Tottahan sinä olet tuonut nämä näytöt tiedeyhteisön nähtäväksi, kun kerran tieteellinen kreationisti olet...?

Lue lisää

sanoneet ja sanovat edelleenkin että silkkaa arvailua se touhu on kun mennään 5000 v. vanhempiin asioihin.

a. kirjoitti:

sanoneet ja sanovat edelleenkin että silkkaa arvailua se touhu on kun mennään 5000 v. vanhempiin asioihin.

yksikin riittää?

Muikkuinen kirjoitti:

Osoitin jo toisaalla tuon sivuston olevan jeesuspamflettimateriaalia ja epärehellistä tietoa.

C-14 ajoitusmenetelmä on ainoa jolla voidaan suht tarkasti tutkia about alle viiden tuhannen vuoden vanhoja asioita tarkkuuden heikentyessä koko ajan mitä kauemmaksi mennään.


Kaikki muut menetelmät toimivat aivan upeasti paperilla, paperilla kun ei tarvitse ottaa huomioon sitä että luonnossa ei ole olemassakaan mittausten kannalta täysin saastumatonta maeriaalia. Ja kun se tiedetään että vain parin ylimääräisen atomin läsnäolo pilaa näytteen niin homma on selvä. Tuollaisen täysin puhtaaksi kuvitellun (niitähän ei siis ole) näytteen ottaminenkin jo pilaa näytteen tehokkaasti.

Tässä koko homman ydin pähkinänkuoressa.

Sinun seliselisi ei asiaa muuksi muuta.

hiski.k kirjoitti:

Volk, hunt, madra allta, lykos, lop, serigala, faolchú, blaidd, lauv, otso, amarok, pilkasis vilkas, borz, lông, vuk, lupi... ovat niin samankuuloisia, vai mitä?

Onko kyse yhdestä ja samasta eläimestä?

a. kirjoitti:

lajiutumiset ovat ilman muuta fossiileissa. Kas kun niiden DNA:ta ei päästä enää' tutkimaan, ts. ei voida varmistaa yhtään mitään sukulaisuutta niin sittenhän onkin evokeilla itse tyhjästä otettu vapaus määäritellä sukulaisiksi ihan mitkä luunpalat tahansa.

Ja niinhän siinä sitten kävi kuten Pekka Reinikainen sanoi, että mitä hullumpi ja äjrjettömämpi väite evkeille esitetän, niin sitä varmemmin se menee totena läpi.

Joten tehdäänpäs testi. Keksitäänpäs nyt maailman kaikista eliöistä joitakin sellaisia jotka ihan varmasti ovat niin mahdollisimman palon erilaisia kuin vain olla voi. Eli otetaanpas vaikka lepakko ja ja sille kaveriksi mahdollisimman eri näköinenen ja mahdollisimman eri elementissä elelevä delfiini. Aletaan siiten väittää naamataulu vakavana että koska oilla molemmilla on kaikuluontainjärjestelmä niin kyllähän ne ovat samaa sukupuuta. Miten käy jos näin kerrassaan ylityperän väitteen tarjoilee arvostelukyvyttömille ja tietämättömille maallikkoevokeille? Täydestä menee kuin väärä raha.
Aivan samoin valas ja virtahepo määritellään hyvin läheisiksi serkuksiksi vain hiukan kaukaisesti saman näköisen leukaluun muodon vuoksi.

Ja marsu (tamaani) ja norsu ova siis ehdottoman varmasti samaa sukupuuta koska niiden kivekset näyttävät olevan sijoitettu hiukan samankaltaisella tavalla.

Jos joku keksii vielä hullumman ydistelmän niin takuuvarmasti evokit senkin nielevät lainkaan epäilemättä.

Lue lisää

Niin onko sinulla esittää tutkimustulosta joka osoittaisi ettei delfiini ja lepakko kuulu nisäkkäisiin?
Onko sinulla esittää tutkimustulosta joka osoittaisi ettei valas ja virtahepo kuulu nisäkkäisiin?
Onko sinulla esittää tutkimustulosta joka osoittaisi ettei tamaani ja norsu kuulu nisäkkäisiin?

Sukupuussa kukin näistä eläimistä polveutuu nisäkkäästä. Jota on jossain kaukausessa vaiheessa edustanut yksi nisäkäslaji, tästä lajista on lähtenyt nisäkkäiden jakaantuminen niihin eläimiin mitä nyt näemme ja välistä löytyy useita fossiileja jotka ovat poistuneet tai muuttuneet toiseksi eläimeksi. Tässä välissä on toki runsaasti geenien säätely muutoksia, eivätkä kyseiset eläimet ole haarautuneet samaan aikaan.

Paleontologit kyllä osaavat ja kykenevät erottamaan samankaltaisuudet luustosta, krea ei siihen kykene. Yksittäinen paleontologi tai ryhmäkään heitä ei pysty suoraan sanomaan mikä on samaa sukupuuta ja mikä ei. He voivat sitä esitää mutta muu tiede-yhteisö tutkii ja hyväksyy tai kumoaa esitykset mikäli he pystyvät osoittamaan jotakin muuta. Mortonin demonisi estää sinua luottamasta tiettyy ammattiryhmään ja heidän osaamiseensa, sama luottamus pitää olla autokorjaajiin tai katsastusmiehiin ihmisellä joka ei autoista ymmärrä yhtään mitään. Se ettei ymmärrä toisten ammattia ei oikeuta heitä halventamaan ja moittimaan, varsinkaan jos ei ole mitään millä osoittaa heidän osaamisensa huonoksi.

a. kirjoitti:

C-14 ajoitusmenetelmä on ainoa jolla voidaan suht tarkasti tutkia about alle viiden tuhannen vuoden vanhoja asioita tarkkuuden heikentyessä koko ajan mitä kauemmaksi mennään.


Kaikki muut menetelmät toimivat aivan upeasti paperilla, paperilla kun ei tarvitse ottaa huomioon sitä että luonnossa ei ole olemassakaan mittausten kannalta täysin saastumatonta maeriaalia. Ja kun se tiedetään että vain parin ylimääräisen atomin läsnäolo pilaa näytteen niin homma on selvä. Tuollaisen täysin puhtaaksi kuvitellun (niitähän ei siis ole) näytteen ottaminenkin jo pilaa näytteen tehokkaasti.

Tässä koko homman ydin pähkinänkuoressa.

Sinun seliselisi ei asiaa muuksi muuta.

Lue lisää

Seliseli mestari piiloutuu Mortoninsa taakse! :)

Mielipiteesi on huomattu, muttet ole tuonut keskusteluun mitään muuta, et aihetta olettaa että menetelmät olisi virheellisiä.
-Tiedoksesi kerron ettei iänmääritysmenetelmiä tehdä paperilla. :)

Tieto tai todellisuuteen perustuvat havainnot puuttuvat väitteistäsi joten se niistä, satuitko muuteen huomaamaan että linkkisi lähteet ovat valheellista tietoa?

34 kirjoitti:

Onko kyse yhdestä ja samasta eläimestä?

On. Huomaa erityisesti nimi otso.

Martin Blaum kirjoitti:

yksikin riittää?

Postikorttimaakari Kimmo Pälikkö taisi olla yksi valehtelevan vajakin mainitsemista "huipputiedemiehistä".

naapurin.kissa kirjoitti:

On. Huomaa erityisesti nimi otso.

Ainakin, jos volk on venäjää.

Otso on yksi oksin kaunistelevista nimityksistä, ei niinkuin hukka.

asianharrastaja kirjoitti:

Ainakin, jos volk on venäjää.

Otso on yksi oksin kaunistelevista nimityksistä, ei niinkuin hukka.

Oikea muoto lienee ohden eikä oksin, mutta otso on kyllä aivan oikeassa listassa. Odotetaan lisää näkemyksiä, mielellään myös kreationisteilta. Arvoituksen ratkaisua älköön vielä paljastettako.