Tiedemiehdet kriittisiä välimuodoille

että kyseessä on ilmiselvä apina. Jaacob passaa ja peesaa. Kerrotaan sitten kuka eturivin kreationisti pitää sitä ihmisenä. Tästä tulee hauskaa tästäkin ;)

motoch...

Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.

En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten. Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.
Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.

Jaakob kirjoitti:

motoch...

Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.

En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten. Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.
Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.

Lue lisää

"koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten."

Mitä tarkoitat käsitteellä "apina"?

Jaakob kirjoitti:

motoch...

Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.

En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten. Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.
Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.

Lue lisää

""Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.""

Ja Turkana Boy edustaa juuri sellaista lajia, vaikka se ei itse mitä ilmeisimmin jatkanutkaan sukuaan, koska kuoli niin nuorena.

""En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten.""

Puhdas kehäpäätelmä: kiistät evoluutioteorian mukaisen välimuodon, koska kiistät evoluution. Mortonin demonisi estää sinua havaitsemasta todellisuutta. Voin valaista sinua: Turkan Boy on juuri tuollainen ihmisen ja apinan välinen välimuoto, joka todistaa myös ihmisen evoluution. Stä paitsi se on n. 1,5 miljoonaa vuotta vanha, joten sekin kumoaa hassut uskomuksesi nuoresta Maasta.

""Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.""

Heh. Kun et pysty kiistämään sitä, että se on välimuoto ihmisen ja apinoiden kehityslinjassa, palaat hassuun perusteettomaan uskomukseesi, että Maa olisi n.6000 vuotta vanha, vaikka nyt sinun jo tulisi mm. lyhytikäisten isotooppien puuttumisen perusteella tietää, että uskomuksesi on väärä.

""Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.""

Tämä poikkeaa lähes joka luultaan niin paljon nykyihmisestä, ettei sitä luokittele kukaan Homo sapiensiksi.

Evo-oppi on täysin dementoitunut oppirakennelma eikä kykene vastaamaan tieteen haasteisiin koska se perustuu 150 v vanhoihin uskomuksiin.

Yngh! kirjoitti:

Evo-oppi on täysin dementoitunut oppirakennelma eikä kykene vastaamaan tieteen haasteisiin koska se perustuu 150 v vanhoihin uskomuksiin.

""Evo-oppi on täysin dementoitunut oppirakennelma eikä kykene vastaamaan tieteen haasteisiin koska se perustuu 150 v vanhoihin uskomuksiin.""

Tuo Möttöskä/Outsiderin luoma evo-oppi on todellakin sellainen. Sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka perustuu nykypäivän havaintoihin.

moloch_horridus kirjoitti:

""Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.""

Ja Turkana Boy edustaa juuri sellaista lajia, vaikka se ei itse mitä ilmeisimmin jatkanutkaan sukuaan, koska kuoli niin nuorena.

""En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten.""

Puhdas kehäpäätelmä: kiistät evoluutioteorian mukaisen välimuodon, koska kiistät evoluution. Mortonin demonisi estää sinua havaitsemasta todellisuutta. Voin valaista sinua: Turkan Boy on juuri tuollainen ihmisen ja apinan välinen välimuoto, joka todistaa myös ihmisen evoluution. Stä paitsi se on n. 1,5 miljoonaa vuotta vanha, joten sekin kumoaa hassut uskomuksesi nuoresta Maasta.

""Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.""

Heh. Kun et pysty kiistämään sitä, että se on välimuoto ihmisen ja apinoiden kehityslinjassa, palaat hassuun perusteettomaan uskomukseesi, että Maa olisi n.6000 vuotta vanha, vaikka nyt sinun jo tulisi mm. lyhytikäisten isotooppien puuttumisen perusteella tietää, että uskomuksesi on väärä.

""Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.""

Tämä poikkeaa lähes joka luultaan niin paljon nykyihmisestä, ettei sitä luokittele kukaan Homo sapiensiksi.

Lue lisää

Tieteellisesti ottaen Jaakobin näkemykset ovat de profundis eli syvältä, mutta olisiko meidän aihetta hänen kohdallaan välttää pyh- ja höh-linjaa (johon myönnän itsekin sortuneeni)? Jaakob näyttää olevan sekä tosissaan, johdonmukainen että rehellinen. Se on paljon näinä aikoina, kun muutamat kreationistit tuntuvat ryyppäävän liikaa niin leidenin- kuin AIV-pulloista.

naapurin.kissa kirjoitti:

Tieteellisesti ottaen Jaakobin näkemykset ovat de profundis eli syvältä, mutta olisiko meidän aihetta hänen kohdallaan välttää pyh- ja höh-linjaa (johon myönnän itsekin sortuneeni)? Jaakob näyttää olevan sekä tosissaan, johdonmukainen että rehellinen. Se on paljon näinä aikoina, kun muutamat kreationistit tuntuvat ryyppäävän liikaa niin leidenin- kuin AIV-pulloista.

Lue lisää

muuten oikeassa, mutta huomasin, että kun näytin hänelle vastaansanomattomat todisteet siitä, että geneettinen informaation on havaittu lisääntyvän ja hän joutui täällä vaikenemaan, hän siirtyikin evoluutio-palstalle samalla valheella, ettei geneettinen informaatio voisi lisääntyä. Siispä hän on lopulta yhtä epärehellinen kuin muutkin kreationistit.

moloch_horridus kirjoitti:

muuten oikeassa, mutta huomasin, että kun näytin hänelle vastaansanomattomat todisteet siitä, että geneettinen informaation on havaittu lisääntyvän ja hän joutui täällä vaikenemaan, hän siirtyikin evoluutio-palstalle samalla valheella, ettei geneettinen informaatio voisi lisääntyä. Siispä hän on lopulta yhtä epärehellinen kuin muutkin kreationistit.

Lue lisää

Silloin tällöin vilkuilen tuota evoluutiopalstaa, mutta täällä näyttää jatkuvasti olevan paljon eloisampaa.

Yngh! kirjoitti:

Evo-oppi on täysin dementoitunut oppirakennelma eikä kykene vastaamaan tieteen haasteisiin koska se perustuu 150 v vanhoihin uskomuksiin.

Luovu sinäkin jo tuosta hirvittävästä evo-opistanne, joka todistettavasti pakottaa kaltaisenne jatkuvaan valehteluun.

fossiililöydös koskapa siltä puuttuu käpälät kokonaan muuten niin tavattoman hyvin säilyneestä luurnagosta. Ne on aivan ilmeisen tarkoituksellisesesti piilotettu löytäjänsä kaappiin koska ne paljastaisivat otuksen todellisen olemuksen lopullisesti. Nyt tuosta on maallikon vaikeampi sanoa että kumpi tuo on. Minä toki tiedän sen. Mutta Turkana ei tiedä.

Jaakob kirjoitti:

motoch...

Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.

En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten. Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.
Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.

Lue lisää

eihän kukaan todellisista tiedemiehistä aseta Turkana boyta todelliseksi varmistetuksi välimuodoksi ihmisen ja apinan välille.
Kakkosluokan mediaspekulantit ovat asia erikseen.

moloch_horridus kirjoitti:

muuten oikeassa, mutta huomasin, että kun näytin hänelle vastaansanomattomat todisteet siitä, että geneettinen informaation on havaittu lisääntyvän ja hän joutui täällä vaikenemaan, hän siirtyikin evoluutio-palstalle samalla valheella, ettei geneettinen informaatio voisi lisääntyä. Siispä hän on lopulta yhtä epärehellinen kuin muutkin kreationistit.

Lue lisää

mikroevoluution rajoissa. Siis verisukulaisuuslajimääritelmän mukaisten lajirajojen sisällä. Ei muualla.

Tämä on yksiselitteisen selvä ja tieteellisesti faktaksi todettu asia. Siis niin yksinkertainen perustotuus ettei Jaakko siitä alkanut tyhmän kanssa turhia turiseman.

naapurin.kissa kirjoitti:

Silloin tällöin vilkuilen tuota evoluutiopalstaa, mutta täällä näyttää jatkuvasti olevan paljon eloisampaa.

mahdollisuus se vainkiehtoo evolutionistejakin aika lailla. Toivovat alitajuisesti saavansa täältä joitain tiedonmurusia jotta voisivat vahvistaa heikkoa ja piilevää uskoaan älylliseen Luojaan saadakseen jotenkin otteen ikuiseen elämään johtavalle tielle. Sehän se on jokaiseen ihmiseen Luojan toimesta istutettu luonnollinen kaipuu.
Eli ihan oikella palstalla te olette, kuunnelkaa vain minun ääntäni niin hyvä tulee.

moloch_horridus kirjoitti:

""Evo-oppi on täysin dementoitunut oppirakennelma eikä kykene vastaamaan tieteen haasteisiin koska se perustuu 150 v vanhoihin uskomuksiin.""

Tuo Möttöskä/Outsiderin luoma evo-oppi on todellakin sellainen. Sen sijaan evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka perustuu nykypäivän havaintoihin.

Lue lisää

todiste evoluution puolesta, perusteluineen. Peruselemattomat luulot eivät kelpaa.

a. kirjoitti:

fossiililöydös koskapa siltä puuttuu käpälät kokonaan muuten niin tavattoman hyvin säilyneestä luurnagosta. Ne on aivan ilmeisen tarkoituksellisesesti piilotettu löytäjänsä kaappiin koska ne paljastaisivat otuksen todellisen olemuksen lopullisesti. Nyt tuosta on maallikon vaikeampi sanoa että kumpi tuo on. Minä toki tiedän sen. Mutta Turkana ei tiedä.

Lue lisää

vastaan kerralla kaikkiin tähän mennessä tähän ketjuun lähettämiisi viesteihin: kunhan kuvittelet.

a. kirjoitti:

mikroevoluution rajoissa. Siis verisukulaisuuslajimääritelmän mukaisten lajirajojen sisällä. Ei muualla.

Tämä on yksiselitteisen selvä ja tieteellisesti faktaksi todettu asia. Siis niin yksinkertainen perustotuus ettei Jaakko siitä alkanut tyhmän kanssa turhia turiseman.

Lue lisää

""Geneettinen informatio lisääntyy ja vähenee vain mikroevoluution rajoissa. Siis verisukulaisuuslajimääritelmän mukaisten lajirajojen sisällä. Ei muualla.

Tämä on yksiselitteisen selvä ja tieteellisesti faktaksi todettu asia. Siis niin yksinkertainen perustotuus ettei Jaakko siitä alkanut tyhmän kanssa turhia turiseman.""

Itsekin kerroit aivan oikein, että Galapagossaarten sirkut ovat todennäköisesti peräisin samasta kantamuodosta, vaikka risteytyskokeilla ei enää pystytä tuota varmistamaan. geneettinen informaatio on siis sinunkin mukaasi lisääntynyt yli lajirajojen.

a. kirjoitti:

eihän kukaan todellisista tiedemiehistä aseta Turkana boyta todelliseksi varmistetuksi välimuodoksi ihmisen ja apinan välille.
Kakkosluokan mediaspekulantit ovat asia erikseen.

Lue lisää

""Tämäkin on täysin mahdollista sillä eihän kukaan todellisista tiedemiehistä aseta Turkana boyta todelliseksi varmistetuksi välimuodoksi ihmisen ja apinan välille.
Kakkosluokan mediaspekulantit ovat asia erikseen.""

on yksimielinen siitä, että se edustaa välimuotoa ihmisen ja apinan välillä ihmisen kehityslinjassa. Ikävää murskata harhaluulosi. Tai itse asiassa hauskaa.

a. kirjoitti:

todiste evoluution puolesta, perusteluineen. Peruselemattomat luulot eivät kelpaa.

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Ja pliis, ei mitään yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja, ne kun eivät ole mikään selitys.

a. kirjoitti:

fossiililöydös koskapa siltä puuttuu käpälät kokonaan muuten niin tavattoman hyvin säilyneestä luurnagosta. Ne on aivan ilmeisen tarkoituksellisesesti piilotettu löytäjänsä kaappiin koska ne paljastaisivat otuksen todellisen olemuksen lopullisesti. Nyt tuosta on maallikon vaikeampi sanoa että kumpi tuo on. Minä toki tiedän sen. Mutta Turkana ei tiedä.

Lue lisää

""Turkana boy on selvästi epärehellisesti esille asetettufossiililöydös koskapa siltä puuttuu käpälät kokonaan muuten niin tavattoman hyvin säilyneestä luurnagosta. Ne on aivan ilmeisen tarkoituksellisesesti piilotettu löytäjänsä kaappiin koska ne paljastaisivat otuksen todellisen olemuksen lopullisesti. Nyt tuosta on maallikon vaikeampi sanoa että kumpi tuo on. Minä toki tiedän sen. Mutta Turkana ei tiedä.""

ottaa selvästi sinulle koville: kysymys on selkeästä välimuodosta ihmisen kehityslinjassa.

moloch_horridus kirjoitti:

""Välimuodolla ymmärrän kahden eri lajin välillä olevaa lajia, kun yhdestä lajista on evoluutio-opin mukaan kehittynyt rakenteellisesti kokonaan toinen laji.""

Ja Turkana Boy edustaa juuri sellaista lajia, vaikka se ei itse mitä ilmeisimmin jatkanutkaan sukuaan, koska kuoli niin nuorena.

""En tiedä, onko Turkana Boy ihminen vai apina, mutta välimuoto se ei kehitysopillisesti ole, koska ihminen ja apina on jo alunperin luotu eri kantamuodoksi n. 6000 vuotta sitten.""

Puhdas kehäpäätelmä: kiistät evoluutioteorian mukaisen välimuodon, koska kiistät evoluution. Mortonin demonisi estää sinua havaitsemasta todellisuutta. Voin valaista sinua: Turkan Boy on juuri tuollainen ihmisen ja apinan välinen välimuoto, joka todistaa myös ihmisen evoluution. Stä paitsi se on n. 1,5 miljoonaa vuotta vanha, joten sekin kumoaa hassut uskomuksesi nuoresta Maasta.

""Sen sijaan se voi kyllä ulkomuotonsa perusteella olla välimuoto, mutta se on kokonaan eri asia, kuin kehitysopillinen välimuoto.""

Heh. Kun et pysty kiistämään sitä, että se on välimuoto ihmisen ja apinoiden kehityslinjassa, palaat hassuun perusteettomaan uskomukseesi, että Maa olisi n.6000 vuotta vanha, vaikka nyt sinun jo tulisi mm. lyhytikäisten isotooppien puuttumisen perusteella tietää, että uskomuksesi on väärä.

""Ihmisiä on aina ollut rakenteensa puolesta hyvin eri näköisiä ja kokoisia. Ei tarvitse kuin verrata lähes 2 metristä länsimaalaista Afrikan vähän yli metrin mittaiseen bushmanniin, niin ero on luurangonkin puolesta valtava. Jo tästä syystä on virhe pääteellä, että joku vähän normaalista poikkeava luuranko tai pääkallo olisi kdehitysopillisesti joku välimuoto.""

Tämä poikkeaa lähes joka luultaan niin paljon nykyihmisestä, ettei sitä luokittele kukaan Homo sapiensiksi.

Lue lisää

motoch..

Et esittänyt ainuttakaan todistdetta, että Turkana boy olisi välimuoto, väitit vain, että niin on.
Se, että luut ovat erilaiset kuin nykyihmisellä ei kelpaa selitykseksi. Se voi yhtä hyvin olla apinalaji, jolla sattui olemaan juuri sellainen luurakenne ja joka on kuollut sukupuuttoon, kuten itsekin toteat.

Toiseksi, kyllähän ihmisiä ja apinoitakin voi aina syntyä, joilla on vähän keskiarvosta poikkeavat luut, ilman että kyseessä on mikään välimuoto. Sitäpaitsi jos Turkana boy kuoli jo nuorena, se viittaa siihen, että sillä on ollut jokin sairaus ja sekin voi selittää luiden erilaisuuden. Löytyy siis monia vaihtoehtoja välimuototeorialle.
Luurangon ikä on ei voi olla 1,5 miljoonaa vuotta, vaan korkeintaa 6000 vuotta, ehkä vain muutama sata vuotta. Evolutionistien käyttämät iänmääritykset ovat ihmisen ja apinan luurankojen suhteen osoittautuneet vääriksi. Esim. yhden "välimuodon", Rhodesia-ihmisen kallosta löytyi nykyaikaisen aseen luodin sisään- ja ulostuloreikä, jotka evolutionisti-tutkija Teilhard de Chardin peitti kuvasta, jota hän käytti teoksessaan.
Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis. Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen, joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.

moloch_horridus* kirjoitti:

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja sadat kaiken elämän jakamat yhteiset geenit sekä lähes universaali geneettinen koodi. Ja pliis, ei mitään yliluonnollisia koskaan havaitsemattomia taikatemppuja, ne kun eivät ole mikään selitys.

Lue lisää

moloch...

Fossiiliaineisto ei todista evoluutiosta yhtään mitään.
Eossiiliaineiston perusteella näemme vain minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta niiden alkuperästä ja synnystä fossiiliaineisto ei kerro mitään.

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kertoo vedenpaisumuksesta. Itse fossiilejekaan ei voi syntyä muutoin kun katastrofin seurauksena, joka hyvin sopii vedenpaisumukseen.

Fossiileissa ei lue: "Välimuoto" tai "Kantamuoto", joten kukaan ei niiden perusteella pysty sanomaan, että joku fossiili olisi kahden muun eläimen välimuoto. Ulkoinen rakenne ei sitä todista. Samankaltaisuus voi johtua mm. lajiutumisesta eli lajinsisäisestä muuttumisesta, sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten kantamuodot n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto kertoo myös, että eläimet ovat pysyneet lähes samanlaisina nykypäiviin saakka eli mitään evoluutionaalista kehitystä ei ole tapahtunut.

Vielä fossiiliaineisto kertoo, että yli puolet eläinten pääryhmistä näyttää ilmaantuneen evoluutio-opillisesti laadittuihin maakerrostumiin samanaikaisesti ja evoluutiotutkijat puhuvatkin ns. "Kambriräjähdyksestä".

Evoluutiopaleontologi David M. Raup: "Elämän asteettaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiiliaineisto....Lajit ilmaantuivat kerrostumiin yhtäkkiä, ne muuttuivat hyvin vähän, jos lainkaan sinä aikana jona ne esiintyivät, ja lopuksi ne katosivat äkisti."

Evolutionistinen National Geographic -lehden 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.

Vaikka eri eliöillä on tietyissä geeneissä toisiaan muistuttavat ohjaus- ja viestintäjärjestelmät, sijaitsevat ne DNA:n tiedoston eri geeneissä. Kromosomien määrä on lajikohtainen ja niiden sisältämät elinten rakennusohjeet ovat eri eliöillä eri geeneissä. Tämä on vahva näyttö siitä, että kehitysopin mukaisia yhteisiä kantamuotoja ei voi olla olemassa, vaikka samantapaisesti toimivat, toisiaan muistuttavat (homologiset) luuston rakenteet ovatkin yleisiä.

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch juhlaesitelmässään:
"...Ei siis ole olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien yasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, joka voidaan nyt osoittaa olevan väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

a. kirjoitti:

todiste evoluution puolesta, perusteluineen. Peruselemattomat luulot eivät kelpaa.

lennättivät pussieläimetkin australiaan vai miten se meni?

Jaakob kirjoitti:

motoch..

Et esittänyt ainuttakaan todistdetta, että Turkana boy olisi välimuoto, väitit vain, että niin on.
Se, että luut ovat erilaiset kuin nykyihmisellä ei kelpaa selitykseksi. Se voi yhtä hyvin olla apinalaji, jolla sattui olemaan juuri sellainen luurakenne ja joka on kuollut sukupuuttoon, kuten itsekin toteat.

Toiseksi, kyllähän ihmisiä ja apinoitakin voi aina syntyä, joilla on vähän keskiarvosta poikkeavat luut, ilman että kyseessä on mikään välimuoto. Sitäpaitsi jos Turkana boy kuoli jo nuorena, se viittaa siihen, että sillä on ollut jokin sairaus ja sekin voi selittää luiden erilaisuuden. Löytyy siis monia vaihtoehtoja välimuototeorialle.
Luurangon ikä on ei voi olla 1,5 miljoonaa vuotta, vaan korkeintaa 6000 vuotta, ehkä vain muutama sata vuotta. Evolutionistien käyttämät iänmääritykset ovat ihmisen ja apinan luurankojen suhteen osoittautuneet vääriksi. Esim. yhden "välimuodon", Rhodesia-ihmisen kallosta löytyi nykyaikaisen aseen luodin sisään- ja ulostuloreikä, jotka evolutionisti-tutkija Teilhard de Chardin peitti kuvasta, jota hän käytti teoksessaan.
Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis. Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen, joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.

Lue lisää

""Et esittänyt ainuttakaan todistdetta, että Turkana boy olisi välimuoto, väitit vain, että niin on.""

Juu, katsos kun sen piirteet ovat välimuotoisia kehityslinjassamme Homo habiliksen ja homo sapiensin kanssa ja kun sen ajoitus osuu tuohon muutokseen, se on evoluutioteorian mukainen välimuoto.

""Se, että luut ovat erilaiset kuin nykyihmisellä ei kelpaa selitykseksi.""

Luut eivät ole pelkästään erilaisia, vaan niissä on piirteitä sekä Homo habiliksesta että myöhemmistä lajeista.

""Se voi yhtä hyvin olla apinalaji, jolla sattui olemaan juuri sellainen luurakenne ja joka on kuollut sukupuuttoon, kuten itsekin toteat.""

Useimmat kreationistit pitävät sitä täytenä ihmisenä. Mutta kerro sinulle tiedon, jota et ole sisäistänyt: tässä maailmassa kaikki eläimet syntyvät vanhemmistaan, siis jokaisella apinalla ja ihmisellä on esimuotonsa ja koska tuo eli yli miljoona vuotta aikaisemmin kuin yksikään nykyihminen ja sen luusto edustaa sekä nuorempia että vanhempia lajeja, se on välimuoto.

""Toiseksi, kyllähän ihmisiä ja apinoitakin voi aina syntyä, joilla on vähän keskiarvosta poikkeavat luut, ilman että kyseessä on mikään välimuoto. Sitäpaitsi jos Turkana boy kuoli jo nuorena, se viittaa siihen, että sillä on ollut jokin sairaus ja sekin voi selittää luiden erilaisuuden. Löytyy siis monia vaihtoehtoja välimuototeorialle.""

Sepä oli luustoltaan kaikin puolin terve ja kuoli mitä ilmeisimmin joen tulvaan ja hautautui mutaan, joten siitä jäi fossiili. Ja tuolta ajalta ei ole lainkaan löydetty nykyihmisiä, eikä löydetä, koska ensimmäiset nykyihmiset ovat n. 200 000 vuotta vanhoja.

""Luurangon ikä on ei voi olla 1,5 miljoonaa vuotta, vaan korkeintaa 6000 vuotta, ehkä vain muutama sata vuotta.""

Höpsis. Se on ajoitettu luotettavasti n.1,5 miljoonan vuoden ikäiseksi.

""Evolutionistien käyttämät iänmääritykset ovat ihmisen ja apinan luurankojen suhteen osoittautuneet vääriksi.""

Kyllä ajoituksissa voi hyvinkin joskus tulla virhe, sen sijaan esim. tämä oli niin tärkeä fossiili, että se ajoitettiin monta kertaa ja ajoitus on luotettava.

""Esim. yhden "välimuodon", Rhodesia-ihmisen kallosta löytyi nykyaikaisen aseen luodin sisään- ja ulostuloreikä, jotka evolutionisti-tutkija Teilhard de Chardin peitti kuvasta, jota hän käytti teoksessaan.""

Valehtelet. Mutta et ilmeisestikään tietoisesti. Kysymys ei ole luodinreiästä, vaan leesiosta, bakteeritulehduksen aiheuttamasta reiästä kallossa ja se oli jo alkanut parantua. Mitään ulostuloaukkoa ei tietenkään ole olemassakaan.

""Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis. Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen, joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.""

Täyttä roskaa. Uskotko oikeasti tuollaiseen humpuukiin? Miten pari vuotta sitten kuolleen miehen nykyaikainen vaatetus olisi muka jäänyt huomaamatta tutkijoilta?

Jaakob kirjoitti:

motoch..

Et esittänyt ainuttakaan todistdetta, että Turkana boy olisi välimuoto, väitit vain, että niin on.
Se, että luut ovat erilaiset kuin nykyihmisellä ei kelpaa selitykseksi. Se voi yhtä hyvin olla apinalaji, jolla sattui olemaan juuri sellainen luurakenne ja joka on kuollut sukupuuttoon, kuten itsekin toteat.

Toiseksi, kyllähän ihmisiä ja apinoitakin voi aina syntyä, joilla on vähän keskiarvosta poikkeavat luut, ilman että kyseessä on mikään välimuoto. Sitäpaitsi jos Turkana boy kuoli jo nuorena, se viittaa siihen, että sillä on ollut jokin sairaus ja sekin voi selittää luiden erilaisuuden. Löytyy siis monia vaihtoehtoja välimuototeorialle.
Luurangon ikä on ei voi olla 1,5 miljoonaa vuotta, vaan korkeintaa 6000 vuotta, ehkä vain muutama sata vuotta. Evolutionistien käyttämät iänmääritykset ovat ihmisen ja apinan luurankojen suhteen osoittautuneet vääriksi. Esim. yhden "välimuodon", Rhodesia-ihmisen kallosta löytyi nykyaikaisen aseen luodin sisään- ja ulostuloreikä, jotka evolutionisti-tutkija Teilhard de Chardin peitti kuvasta, jota hän käytti teoksessaan.
Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis. Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen, joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.

Lue lisää

> Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis.
> Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen,
> joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen
> aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.

Ja tuoko osoittaa sinun mielestäsi evoluutioteorian vääräksi?!? Tuollaisia satuilijoita on aina ja kaikkialla. Olof Palmen murhatkin on poliisille tunnustanut muistaakseni kolmisenkymmentä kaistapäätä.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis.
> Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen,
> joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen
> aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.

Ja tuoko osoittaa sinun mielestäsi evoluutioteorian vääräksi?!? Tuollaisia satuilijoita on aina ja kaikkialla. Olof Palmen murhatkin on poliisille tunnustanut muistaakseni kolmisenkymmentä kaistapäätä.

Lue lisää

Anteeksi; yksikössä Olof Palmen murhaN.

Jaakob kirjoitti:

moloch...

Fossiiliaineisto ei todista evoluutiosta yhtään mitään.
Eossiiliaineiston perusteella näemme vain minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta niiden alkuperästä ja synnystä fossiiliaineisto ei kerro mitään.

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kertoo vedenpaisumuksesta. Itse fossiilejekaan ei voi syntyä muutoin kun katastrofin seurauksena, joka hyvin sopii vedenpaisumukseen.

Fossiileissa ei lue: "Välimuoto" tai "Kantamuoto", joten kukaan ei niiden perusteella pysty sanomaan, että joku fossiili olisi kahden muun eläimen välimuoto. Ulkoinen rakenne ei sitä todista. Samankaltaisuus voi johtua mm. lajiutumisesta eli lajinsisäisestä muuttumisesta, sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten kantamuodot n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto kertoo myös, että eläimet ovat pysyneet lähes samanlaisina nykypäiviin saakka eli mitään evoluutionaalista kehitystä ei ole tapahtunut.

Vielä fossiiliaineisto kertoo, että yli puolet eläinten pääryhmistä näyttää ilmaantuneen evoluutio-opillisesti laadittuihin maakerrostumiin samanaikaisesti ja evoluutiotutkijat puhuvatkin ns. "Kambriräjähdyksestä".

Evoluutiopaleontologi David M. Raup: "Elämän asteettaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiiliaineisto....Lajit ilmaantuivat kerrostumiin yhtäkkiä, ne muuttuivat hyvin vähän, jos lainkaan sinä aikana jona ne esiintyivät, ja lopuksi ne katosivat äkisti."

Evolutionistinen National Geographic -lehden 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.

Vaikka eri eliöillä on tietyissä geeneissä toisiaan muistuttavat ohjaus- ja viestintäjärjestelmät, sijaitsevat ne DNA:n tiedoston eri geeneissä. Kromosomien määrä on lajikohtainen ja niiden sisältämät elinten rakennusohjeet ovat eri eliöillä eri geeneissä. Tämä on vahva näyttö siitä, että kehitysopin mukaisia yhteisiä kantamuotoja ei voi olla olemassa, vaikka samantapaisesti toimivat, toisiaan muistuttavat (homologiset) luuston rakenteet ovatkin yleisiä.

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch juhlaesitelmässään:
"...Ei siis ole olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien yasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, joka voidaan nyt osoittaa olevan väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

Lue lisää

""Fossiiliaineisto ei todista evoluutiosta yhtään mitään.""

Tietenkin todistaa, katsos kun fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta.

""Eossiiliaineiston perusteella näemme vain minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta niiden alkuperästä ja synnystä fossiiliaineisto ei kerro mitään.""

LOL. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta tässä todellisuudessa haikarat eivät tuo edes eläinvauvoja, vaan aina ne syntyvät vanhemmistaan. Siispä 1,5 miljoonaa vuotta sitten eläneellä apinalajilla on ollut edeltävä apinalaji 2 miljoona vuotta sitten, jonka jälkeläisiä ne ovat. tutkimuksilla voimme saada selville, mistä lajista ne ovat peräisin, jos löydämme tarpeeksi todisteita.

""Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kertoo vedenpaisumuksesta.""

Ei kerro lainkaan, ensinnäkin siksi, että fossiiliaineisto on miljardien vuosien ajalta ja toisekseen se on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti. Koskaan emme löydä alakambrikaudelta lintua, emmekä myöskään kalaa, vaikka siellä on pelkästään merieläimiä. Toisaalta 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista löydämme lintuja ja kaloja, mutta emme ikinä yhtään delfiiniä.

""Itse fossiilejekaan ei voi syntyä muutoin kun katastrofin seurauksena, joka hyvin sopii vedenpaisumukseen.""

Tulvista jää jäljet fossiiliaineistoon ja ne ovat helposti erotettavissa paikallisiksi pieniksi tulviksi, joita on tapahtunut miljoonittain. Mutta yhtään suurta globaalia tulvaa ei sieltä löydy.

""Fossiileissa ei lue: "Välimuoto" tai "Kantamuoto", joten kukaan ei niiden perusteella pysty sanomaan, että joku fossiili olisi kahden muun eläimen välimuoto.""

Toki pystyy, siihen kun riittää se, että tuolla eläimellä on kahden eri lajiryhmän piirteitä, kuten vaikkapa lintujen ja dinosaurusten ja tuon fossiilin ajoitus osuu tuohon muutokseen.

""Ulkoinen rakenne ei sitä todista.""

Juu, kyllä todistaa, välimuoto nimittäin edustaa tuota muutosta, sen ei tarvitse olla kantamuoto uudemmalle lajille.

""Samankaltaisuus voi johtua mm. lajiutumisesta eli lajinsisäisestä muuttumisesta, sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten kantamuodot n. 6000 v. sitten.""

Ei. Se on pelkkä satu.

""Fossiiliaineisto kertoo myös, että eläimet ovat pysyneet lähes samanlaisina nykypäiviin saakka eli mitään evoluutionaalista kehitystä ei ole tapahtunut.""

Hahhah. No miksi emme löydä esim. yhtään nykyistä valasta 40 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, vaan sieltä löytyy basilosaurus, jolla oli vielä surkastuneet jalat?

""Vielä fossiiliaineisto kertoo, että yli puolet eläinten pääryhmistä näyttää ilmaantuneen evoluutio-opillisesti laadittuihin maakerrostumiin samanaikaisesti ja evoluutiotutkijat puhuvatkin ns. "Kambriräjähdyksestä".""

Tuo "äkillinen" on geologisessa mielessä äkillinen, siinä viitataan ajanjaksoon, joka kesti yli 20 miljoonaa vuotta.

""Evoluutiopaleontologi David M. Raup: "Elämän asteettaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiiliaineisto....Lajit ilmaantuivat kerrostumiin yhtäkkiä, ne muuttuivat hyvin vähän, jos lainkaan sinä aikana jona ne esiintyivät, ja lopuksi ne katosivat äkisti."""

Ja Goudin punktualismi selittää tämän ilmiön.

""Evolutionistinen National Geographic -lehden 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.""

Juu ja kaikki palat sopivat kuitenkin kuvaan. Kaikki.

""Vaikka eri eliöillä on tietyissä geeneissä toisiaan muistuttavat ohjaus- ja viestintäjärjestelmät, sijaitsevat ne DNA:n tiedoston eri geeneissä."""

Eivät suinkaan aina. Ja nuo erot selittyvät mutaatioilla.

Kromosomien määrä on lajikohtainen ja niiden sisältämät elinten rakennusohjeet ovat eri eliöillä eri geeneissä.""

Ei suinkaan aina, vaan päinvastoin. Ja mutaatiot toki voivat muuttaa myös ohjaus- ja säätelyjärjestelmien paikkoja.

""Tämä on vahva näyttö siitä, että kehitysopin mukaisia yhteisiä kantamuotoja ei voi olla olemassa, vaikka samantapaisesti toimivat, toisiaan muistuttavat (homologiset) luuston rakenteet ovatkin yleisiä.""

Höpsis. Tiedämme varmasti juuri DNA:n yhtäläisyyksien perusteella, että kantamuodot olivat olemassa.

""Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch juhlaesitelmässään:
"...Ei siis ole olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien yasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, joka voidaan nyt osoittaa olevan väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."""

Mikrobeilla (ja harvemmin eukaryooteilla) onkin tapana vaihtaa geenejä ja juuri se tekeekin evoluutiosta niin tehokkaan. Mutta kehittyneemmillä eläimillä sukupuumalli on varma. Myös meidän ihmisten kohdalla.

Jaakob kirjoitti:

moloch...

Fossiiliaineisto ei todista evoluutiosta yhtään mitään.
Eossiiliaineiston perusteella näemme vain minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta niiden alkuperästä ja synnystä fossiiliaineisto ei kerro mitään.

Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kertoo vedenpaisumuksesta. Itse fossiilejekaan ei voi syntyä muutoin kun katastrofin seurauksena, joka hyvin sopii vedenpaisumukseen.

Fossiileissa ei lue: "Välimuoto" tai "Kantamuoto", joten kukaan ei niiden perusteella pysty sanomaan, että joku fossiili olisi kahden muun eläimen välimuoto. Ulkoinen rakenne ei sitä todista. Samankaltaisuus voi johtua mm. lajiutumisesta eli lajinsisäisestä muuttumisesta, sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten kantamuodot n. 6000 v. sitten.

Fossiiliaineisto kertoo myös, että eläimet ovat pysyneet lähes samanlaisina nykypäiviin saakka eli mitään evoluutionaalista kehitystä ei ole tapahtunut.

Vielä fossiiliaineisto kertoo, että yli puolet eläinten pääryhmistä näyttää ilmaantuneen evoluutio-opillisesti laadittuihin maakerrostumiin samanaikaisesti ja evoluutiotutkijat puhuvatkin ns. "Kambriräjähdyksestä".

Evoluutiopaleontologi David M. Raup: "Elämän asteettaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiiliaineisto....Lajit ilmaantuivat kerrostumiin yhtäkkiä, ne muuttuivat hyvin vähän, jos lainkaan sinä aikana jona ne esiintyivät, ja lopuksi ne katosivat äkisti."

Evolutionistinen National Geographic -lehden 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.

Vaikka eri eliöillä on tietyissä geeneissä toisiaan muistuttavat ohjaus- ja viestintäjärjestelmät, sijaitsevat ne DNA:n tiedoston eri geeneissä. Kromosomien määrä on lajikohtainen ja niiden sisältämät elinten rakennusohjeet ovat eri eliöillä eri geeneissä. Tämä on vahva näyttö siitä, että kehitysopin mukaisia yhteisiä kantamuotoja ei voi olla olemassa, vaikka samantapaisesti toimivat, toisiaan muistuttavat (homologiset) luuston rakenteet ovatkin yleisiä.

Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch juhlaesitelmässään:
"...Ei siis ole olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien yasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, joka voidaan nyt osoittaa olevan väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."

Lue lisää

> Evolutionistinen National Geographic -lehden [...]

Onko kreationisteilla mitään vastaavaa kansantajuista tiedelehteä? Kiinnostaisi kovasti. Sivumennen sanoen, jos sinulla on pitäviä todisteita maailman luomisesta 6000 vuotta sitten tai kambrikautisista nisäkäsfossiileista tjs, kannattaisi tarjota niitä johonkin kansantajuiseen tiedelehteen.

Mutta sitähän sinä et tee, koska sinulla ei niitä todisteita ola. Eikä tule.

Lentolisko kirjoitti:

lennättivät pussieläimetkin australiaan vai miten se meni?

Lentolisko

Pussieläimet kulkivat maata pitkin Australiaan. Vielä Vedenpaisumuksen jälkeen maa muodosti yhtenäisen mantereen. Muutama sata vuotta myöhemmin, Aabrahamin esi-isän, Pelegin aikana, maa jakautui eri mantereiksi.

moloch_horridus kirjoitti:

""Et esittänyt ainuttakaan todistdetta, että Turkana boy olisi välimuoto, väitit vain, että niin on.""

Juu, katsos kun sen piirteet ovat välimuotoisia kehityslinjassamme Homo habiliksen ja homo sapiensin kanssa ja kun sen ajoitus osuu tuohon muutokseen, se on evoluutioteorian mukainen välimuoto.

""Se, että luut ovat erilaiset kuin nykyihmisellä ei kelpaa selitykseksi.""

Luut eivät ole pelkästään erilaisia, vaan niissä on piirteitä sekä Homo habiliksesta että myöhemmistä lajeista.

""Se voi yhtä hyvin olla apinalaji, jolla sattui olemaan juuri sellainen luurakenne ja joka on kuollut sukupuuttoon, kuten itsekin toteat.""

Useimmat kreationistit pitävät sitä täytenä ihmisenä. Mutta kerro sinulle tiedon, jota et ole sisäistänyt: tässä maailmassa kaikki eläimet syntyvät vanhemmistaan, siis jokaisella apinalla ja ihmisellä on esimuotonsa ja koska tuo eli yli miljoona vuotta aikaisemmin kuin yksikään nykyihminen ja sen luusto edustaa sekä nuorempia että vanhempia lajeja, se on välimuoto.

""Toiseksi, kyllähän ihmisiä ja apinoitakin voi aina syntyä, joilla on vähän keskiarvosta poikkeavat luut, ilman että kyseessä on mikään välimuoto. Sitäpaitsi jos Turkana boy kuoli jo nuorena, se viittaa siihen, että sillä on ollut jokin sairaus ja sekin voi selittää luiden erilaisuuden. Löytyy siis monia vaihtoehtoja välimuototeorialle.""

Sepä oli luustoltaan kaikin puolin terve ja kuoli mitä ilmeisimmin joen tulvaan ja hautautui mutaan, joten siitä jäi fossiili. Ja tuolta ajalta ei ole lainkaan löydetty nykyihmisiä, eikä löydetä, koska ensimmäiset nykyihmiset ovat n. 200 000 vuotta vanhoja.

""Luurangon ikä on ei voi olla 1,5 miljoonaa vuotta, vaan korkeintaa 6000 vuotta, ehkä vain muutama sata vuotta.""

Höpsis. Se on ajoitettu luotettavasti n.1,5 miljoonan vuoden ikäiseksi.

""Evolutionistien käyttämät iänmääritykset ovat ihmisen ja apinan luurankojen suhteen osoittautuneet vääriksi.""

Kyllä ajoituksissa voi hyvinkin joskus tulla virhe, sen sijaan esim. tämä oli niin tärkeä fossiili, että se ajoitettiin monta kertaa ja ajoitus on luotettava.

""Esim. yhden "välimuodon", Rhodesia-ihmisen kallosta löytyi nykyaikaisen aseen luodin sisään- ja ulostuloreikä, jotka evolutionisti-tutkija Teilhard de Chardin peitti kuvasta, jota hän käytti teoksessaan.""

Valehtelet. Mutta et ilmeisestikään tietoisesti. Kysymys ei ole luodinreiästä, vaan leesiosta, bakteeritulehduksen aiheuttamasta reiästä kallossa ja se oli jo alkanut parantua. Mitään ulostuloaukkoa ei tietenkään ole olemassakaan.

""Useita vuosia sitten, lehdissä kerrottiin, kuinka Alpeilta oli löytynyt jäätynyt miehen ruumis. Tutkijat määrittelivät miehen hyvin vanhaksi. Jonkin ajan kuluttua uutisesta, eräs nainen, joka oli nähnyt uutisen ja kuvan lehdessä, ilmoittautui ja kertoi, että kyseessä oli hänen aviomiehensä, joka katosi Alpeilla kaksi vuotta aikaisemmin.""

Täyttä roskaa. Uskotko oikeasti tuollaiseen humpuukiin? Miten pari vuotta sitten kuolleen miehen nykyaikainen vaatetus olisi muka jäänyt huomaamatta tutkijoilta?

Lue lisää

moloch

"....Koska ensimmäiset ihmiset ovat 200.000 vuotta vanhoja"

Ovat vain evolutistien mielestä. Todellisuudessa ne ovat vain n. 6000 v. vanhoja.

"Tämä oli niin tärkeä fossiili, että se ajoitettiin monta monta kertaa ja ajoitus on luotettava."

Jos ajoitusmenetelmä on väärä, niin lopputulos on väärä, tehtiinpä mittaus kuinka monta kertaa tahansa. Kun lähtökohtana on jo väärä ajoitus, menee koko evoluutioteoria harhaan.

Jaakob kirjoitti:

Lentolisko

Pussieläimet kulkivat maata pitkin Australiaan. Vielä Vedenpaisumuksen jälkeen maa muodosti yhtenäisen mantereen. Muutama sata vuotta myöhemmin, Aabrahamin esi-isän, Pelegin aikana, maa jakautui eri mantereiksi.

Lue lisää

Eli pari vuosituhatta sitten mantereet matkasivat nykyisille paikoilleen ja jämähtivät siihen... Samaan aikaan ihmiset ja eläimet, autuaan tietämättöminä kaikkien aikojen voimakkaimmista tsunameista ja maanjäristyksistä, elelivät eloaan, ihmiset rakennellen Babelin tornia ja pyramideja ja eläimet superevoluoituen eri lajeiksi. On se hämmästyttävää, ettei yhden yhtä pussieläintä eksynyt matkallaan lähtöpaikalle...

Kaakkois-Aasian tsunamin aiheutui, kun Intian laatta nousi noin tuhannen kilometrin matkalta muutamassa hetkessä viisi metriä ylöspäin. Tulokset ovat varmaan jokaisen muistissa. Sinä olet väittämässä, että monta kertaluokkaa suuremmat mullistukset jäivät huomaamatta, eivätkä jättäneet merkkiäkään ympäröivään luontoon! Ei ole ihan triviaali juttu siirtää esimerkiksi Etelä-Amerikan mannerta muutaman tuhannen kilometrin matkaa sivuttain, tuollaiseen tempaukseen tarvitaan sen verran energiaa, että pyrähdyksen jälkeen koko manner olisi sulaa kiveä. Siinä olisi laiskiaisillakin elelemistä.

Jaakob kirjoitti:

Lentolisko

Pussieläimet kulkivat maata pitkin Australiaan. Vielä Vedenpaisumuksen jälkeen maa muodosti yhtenäisen mantereen. Muutama sata vuotta myöhemmin, Aabrahamin esi-isän, Pelegin aikana, maa jakautui eri mantereiksi.

Lue lisää

Tapahtuiko tämä mannerten jakaantuminen ennen baabelin tornin rakentamista?

Osaatko arvioida kuinka nopeasti Amerikka erkani Euroopasta. 100 vuodessa?

Entäpä onko geologien havainnot oikeita sen suhteen että Intiakin on joskus ollut kiinni Afrikan mantereessa ja ollut välillä saari? Ovatko Himalajan vuoret syntyneet Intian törmätessä Aasian laattaan?

......... kirjoitti:

Eli pari vuosituhatta sitten mantereet matkasivat nykyisille paikoilleen ja jämähtivät siihen... Samaan aikaan ihmiset ja eläimet, autuaan tietämättöminä kaikkien aikojen voimakkaimmista tsunameista ja maanjäristyksistä, elelivät eloaan, ihmiset rakennellen Babelin tornia ja pyramideja ja eläimet superevoluoituen eri lajeiksi. On se hämmästyttävää, ettei yhden yhtä pussieläintä eksynyt matkallaan lähtöpaikalle...

Kaakkois-Aasian tsunamin aiheutui, kun Intian laatta nousi noin tuhannen kilometrin matkalta muutamassa hetkessä viisi metriä ylöspäin. Tulokset ovat varmaan jokaisen muistissa. Sinä olet väittämässä, että monta kertaluokkaa suuremmat mullistukset jäivät huomaamatta, eivätkä jättäneet merkkiäkään ympäröivään luontoon! Ei ole ihan triviaali juttu siirtää esimerkiksi Etelä-Amerikan mannerta muutaman tuhannen kilometrin matkaa sivuttain, tuollaiseen tempaukseen tarvitaan sen verran energiaa, että pyrähdyksen jälkeen koko manner olisi sulaa kiveä. Siinä olisi laiskiaisillakin elelemistä.

Lue lisää

..näistä asioista. Helpommalla pääsee lukemalla suoraan kreasivuilta.

Jaakob kirjoitti:

moloch

"....Koska ensimmäiset ihmiset ovat 200.000 vuotta vanhoja"

Ovat vain evolutistien mielestä. Todellisuudessa ne ovat vain n. 6000 v. vanhoja.

"Tämä oli niin tärkeä fossiili, että se ajoitettiin monta monta kertaa ja ajoitus on luotettava."

Jos ajoitusmenetelmä on väärä, niin lopputulos on väärä, tehtiinpä mittaus kuinka monta kertaa tahansa. Kun lähtökohtana on jo väärä ajoitus, menee koko evoluutioteoria harhaan.

Lue lisää

Kerro miksi ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen?
-Raamattu ja jumalharhaisen Mortonin-demonin uhrin mielipide ei ihan riitä kumoamaan useiden menetelmien antamia tuloksia.

Sinä olet jo jäänyt kiinni lainauslouhinnasta eli valehtelusta ja argumentaatiovirheestä, niillä ei tehdä jumalista todellisia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Fossiiliaineisto ei todista evoluutiosta yhtään mitään.""

Tietenkin todistaa, katsos kun fossiiliaineisto on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti miljardien vuosien ajalta.

""Eossiiliaineiston perusteella näemme vain minkälaisia eläimiä ennen on ollut olemassa, mutta niiden alkuperästä ja synnystä fossiiliaineisto ei kerro mitään.""

LOL. Tämä saattaa tulla sinulle yllätyksenä, mutta tässä todellisuudessa haikarat eivät tuo edes eläinvauvoja, vaan aina ne syntyvät vanhemmistaan. Siispä 1,5 miljoonaa vuotta sitten eläneellä apinalajilla on ollut edeltävä apinalaji 2 miljoona vuotta sitten, jonka jälkeläisiä ne ovat. tutkimuksilla voimme saada selville, mistä lajista ne ovat peräisin, jos löydämme tarpeeksi todisteita.

""Fossiiliaineiston järjestäytyneisyys kertoo vedenpaisumuksesta.""

Ei kerro lainkaan, ensinnäkin siksi, että fossiiliaineisto on miljardien vuosien ajalta ja toisekseen se on järjestäytynyt evoluutioteorian mukaisesti. Koskaan emme löydä alakambrikaudelta lintua, emmekä myöskään kalaa, vaikka siellä on pelkästään merieläimiä. Toisaalta 100 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista löydämme lintuja ja kaloja, mutta emme ikinä yhtään delfiiniä.

""Itse fossiilejekaan ei voi syntyä muutoin kun katastrofin seurauksena, joka hyvin sopii vedenpaisumukseen.""

Tulvista jää jäljet fossiiliaineistoon ja ne ovat helposti erotettavissa paikallisiksi pieniksi tulviksi, joita on tapahtunut miljoonittain. Mutta yhtään suurta globaalia tulvaa ei sieltä löydy.

""Fossiileissa ei lue: "Välimuoto" tai "Kantamuoto", joten kukaan ei niiden perusteella pysty sanomaan, että joku fossiili olisi kahden muun eläimen välimuoto.""

Toki pystyy, siihen kun riittää se, että tuolla eläimellä on kahden eri lajiryhmän piirteitä, kuten vaikkapa lintujen ja dinosaurusten ja tuon fossiilin ajoitus osuu tuohon muutokseen.

""Ulkoinen rakenne ei sitä todista.""

Juu, kyllä todistaa, välimuoto nimittäin edustaa tuota muutosta, sen ei tarvitse olla kantamuoto uudemmalle lajille.

""Samankaltaisuus voi johtua mm. lajiutumisesta eli lajinsisäisestä muuttumisesta, sopeutumisesta eli mikroevoluutiosta, joka on tapahtunut sen jälkeen kun Jumala loi kaikkien eläinten kantamuodot n. 6000 v. sitten.""

Ei. Se on pelkkä satu.

""Fossiiliaineisto kertoo myös, että eläimet ovat pysyneet lähes samanlaisina nykypäiviin saakka eli mitään evoluutionaalista kehitystä ei ole tapahtunut.""

Hahhah. No miksi emme löydä esim. yhtään nykyistä valasta 40 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista, vaan sieltä löytyy basilosaurus, jolla oli vielä surkastuneet jalat?

""Vielä fossiiliaineisto kertoo, että yli puolet eläinten pääryhmistä näyttää ilmaantuneen evoluutio-opillisesti laadittuihin maakerrostumiin samanaikaisesti ja evoluutiotutkijat puhuvatkin ns. "Kambriräjähdyksestä".""

Tuo "äkillinen" on geologisessa mielessä äkillinen, siinä viitataan ajanjaksoon, joka kesti yli 20 miljoonaa vuotta.

""Evoluutiopaleontologi David M. Raup: "Elämän asteettaisen ilmaantumisen sijasta Darwinin ajan ja nykypäivän geologien silmien eteen avautuu erittäin epätasainen, hyppäyksiä sisältävä fossiiliaineisto....Lajit ilmaantuivat kerrostumiin yhtäkkiä, ne muuttuivat hyvin vähän, jos lainkaan sinä aikana jona ne esiintyivät, ja lopuksi ne katosivat äkisti."""

Ja Goudin punktualismi selittää tämän ilmiön.

""Evolutionistinen National Geographic -lehden 2004 ilmestyneessä artikkelissa fossiiliaineistoa verrattiin evoluutiosta kertovaan elokuvaan, jonka tuhannesta ruudusta 999 on pudonnut leikkaamon lattialle.""

Juu ja kaikki palat sopivat kuitenkin kuvaan. Kaikki.

""Vaikka eri eliöillä on tietyissä geeneissä toisiaan muistuttavat ohjaus- ja viestintäjärjestelmät, sijaitsevat ne DNA:n tiedoston eri geeneissä."""

Eivät suinkaan aina. Ja nuo erot selittyvät mutaatioilla.

Kromosomien määrä on lajikohtainen ja niiden sisältämät elinten rakennusohjeet ovat eri eliöillä eri geeneissä.""

Ei suinkaan aina, vaan päinvastoin. Ja mutaatiot toki voivat muuttaa myös ohjaus- ja säätelyjärjestelmien paikkoja.

""Tämä on vahva näyttö siitä, että kehitysopin mukaisia yhteisiä kantamuotoja ei voi olla olemassa, vaikka samantapaisesti toimivat, toisiaan muistuttavat (homologiset) luuston rakenteet ovatkin yleisiä.""

Höpsis. Tiedämme varmasti juuri DNA:n yhtäläisyyksien perusteella, että kantamuodot olivat olemassa.

""Amerikan kemian seuran (American Chemical Society) kokouksessa 21.8.2000 palkittu analyyttisen kemian professori Roland F. Hirsch juhlaesitelmässään:
"...Ei siis ole olemassa mitään universaalia eliöiden lajinkehityksen sukupuuta, kun asiaa tarkastellaan geenien yasolla. Tämä on vastoin Darwinin teorian vallitsevaa versiota, joka voidaan nyt osoittaa olevan väärä, kun näiden mikrobien DNA on kartoitettu."""

Mikrobeilla (ja harvemmin eukaryooteilla) onkin tapana vaihtaa geenejä ja juuri se tekeekin evoluutiosta niin tehokkaan. Mutta kehittyneemmillä eläimillä sukupuumalli on varma. Myös meidän ihmisten kohdalla.

Lue lisää

moloch

"Miksi emme löydä yhtään nykyistä valsta 40 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista?"

Emme löydä, koska 40 milj, vuotta vanhoja kerroksia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrokset ovat alle 6000 vuotta vanhoja.

Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan. Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia. Niiden seurauksena syntyy vammautuneita, heikkoja yksilöitä ja evolutionistien oman opin mukaan, heikot yksilöt karsiutuvat pois.

Näytät olevan eri mieltä alustuksessa mainittujen tiedemiesten kanssa, jotka eivät usko mihinkään ihmisen sukupuuhun, Seuraavassa vielä muutaman tiedemiehen lausunto Tunnettu ihmisen kehityslinjaa tutkinut Richard Leakey:

"Jos tekisin ihmisen kehityspuun, tekisin vain kysymysmerkin"

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti v. 1999:

"Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta....Perinnäinen versio yhteisestä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eläinkuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin."

New Scientist -lehdessä huomautettiin, että kehitysopin mukaan täydellinen fossiilisto koostuisi eliöiden sukupuista, jotka osoittaisivat, että pitkien ajanjaksojen kuluessa on jatkuvasti tapahtunut asteittaista muuttumista. Siinä kuitenkin myönnettiin:

"Valitettavasti fossiilisto ei täytä tätä odotetta, sillä yksittäisten lajien fossiilit kytkeytyvät harvoin toisiinsa tunnettujen välimuotojen avulla.....lajien tunnetut fossiilit eivät todellakaan näytä kehittyvän edes miljoonien vuosien aikana." (New Scientist 4.8.1982 s. 320)

Perinnöllisyystieteilijä Stebbins: "Minkään eläinten tai kasvien suurten pääjaksojen välillä ei tunneta välimuotoja." Hän puhuu suuresta kuilusta, mikä on monien eliöiden pääryhmien välillä. (Process of Organic Evolution s. 147)

Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Evolutionistinen National Geographic -lehden [...]

Onko kreationisteilla mitään vastaavaa kansantajuista tiedelehteä? Kiinnostaisi kovasti. Sivumennen sanoen, jos sinulla on pitäviä todisteita maailman luomisesta 6000 vuotta sitten tai kambrikautisista nisäkäsfossiileista tjs, kannattaisi tarjota niitä johonkin kansantajuiseen tiedelehteen.

Mutta sitähän sinä et tee, koska sinulla ei niitä todisteita ola. Eikä tule.

Lue lisää

naapurin.kissa

Kreationisteilla on "Luominen" niminen lehti, jossa on tieteellisesti kumottu evoluutio-oppeja ja hyvin kansantajuisesti. Katso; www.luominen.fi

......... kirjoitti:

Eli pari vuosituhatta sitten mantereet matkasivat nykyisille paikoilleen ja jämähtivät siihen... Samaan aikaan ihmiset ja eläimet, autuaan tietämättöminä kaikkien aikojen voimakkaimmista tsunameista ja maanjäristyksistä, elelivät eloaan, ihmiset rakennellen Babelin tornia ja pyramideja ja eläimet superevoluoituen eri lajeiksi. On se hämmästyttävää, ettei yhden yhtä pussieläintä eksynyt matkallaan lähtöpaikalle...

Kaakkois-Aasian tsunamin aiheutui, kun Intian laatta nousi noin tuhannen kilometrin matkalta muutamassa hetkessä viisi metriä ylöspäin. Tulokset ovat varmaan jokaisen muistissa. Sinä olet väittämässä, että monta kertaluokkaa suuremmat mullistukset jäivät huomaamatta, eivätkä jättäneet merkkiäkään ympäröivään luontoon! Ei ole ihan triviaali juttu siirtää esimerkiksi Etelä-Amerikan mannerta muutaman tuhannen kilometrin matkaa sivuttain, tuollaiseen tempaukseen tarvitaan sen verran energiaa, että pyrähdyksen jälkeen koko manner olisi sulaa kiveä. Siinä olisi laiskiaisillakin elelemistä.

Lue lisää

´""""""""""""

Maan jakautuminen mantereiksi on jättänyt vaikka kuinka paljon merkkejä. Selvin merkki on nykyisten mantereiden ääriviivat. Ne sopivat yhteen kuin papapelin palat. Kaikilla mantereilla voidaan todeta valtavien laavatulvien jälkiä, jotka sijaitsevat usein paikoissa, joista alkumantereen hajoaminen nykyisiksi mannerlaatoiksi on saattanut alkaa. Yhdenmukaisia fossiileja on löydetty molemmin puolin Atlantia jne.
Myös maallinen tiede uskoo mantereiden jakautumiseen, mutta ajoittaa sen paljon aikaisemmaksi.

Mainittakoon, että liikuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen Raamatusta.

wilbertt kirjoitti:

Tapahtuiko tämä mannerten jakaantuminen ennen baabelin tornin rakentamista?

Osaatko arvioida kuinka nopeasti Amerikka erkani Euroopasta. 100 vuodessa?

Entäpä onko geologien havainnot oikeita sen suhteen että Intiakin on joskus ollut kiinni Afrikan mantereessa ja ollut välillä saari? Ovatko Himalajan vuoret syntyneet Intian törmätessä Aasian laattaan?

Lue lisää

wilbertt

Käsittääkseni Baabelin torni oli ennen mannerten jakautumista. En ole niin tarkasti perehtynyt tuohon mantereen jakautumiseen, että osaisin vastata Intiaa ja Himalajaa koskeviin kysymyksiisi.

Jaakob kirjoitti:

´""""""""""""

Maan jakautuminen mantereiksi on jättänyt vaikka kuinka paljon merkkejä. Selvin merkki on nykyisten mantereiden ääriviivat. Ne sopivat yhteen kuin papapelin palat. Kaikilla mantereilla voidaan todeta valtavien laavatulvien jälkiä, jotka sijaitsevat usein paikoissa, joista alkumantereen hajoaminen nykyisiksi mannerlaatoiksi on saattanut alkaa. Yhdenmukaisia fossiileja on löydetty molemmin puolin Atlantia jne.
Myös maallinen tiede uskoo mantereiden jakautumiseen, mutta ajoittaa sen paljon aikaisemmaksi.

Mainittakoon, että liikuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen Raamatusta.

Lue lisää

Erkanevien laattojen saumakohdassa syntyy uutta maankuorta, joka työntää vanhaa maankuorta saumakohdasta erilleen. Vastaavasti laatan toisessa reunassa mannerlaatta törmää toiseen mannerlaattaan ja mereinen laatta painuu mantereisen laatan alle. Tällaisen törmäysvyöhykkeen yläpuolelle syntyy yleensä vuoristoja.

Geologian mukaan supermanner alkoi hajota 175 miljoona vuotta sitten. Lisäksi geologian mukaan muutos ei suinkaan ole pysähtynyt. Esimerkiksi Intian laatta liikkuu koko ajan pohjoiseen ja Himalajan vuoret kohoavat 5 milliä vuodessa. Himalajan vuoristo on siis muinaista meren pohjaa. Siksi sieltä löydetään merellisiä fossiileja.

Ilmeisesti ainoa asia minkä suhteen olet eri mieltä on kuinka nopeasti muutos on tapahtunut? Oletan että sinun mukaasi se olisi tapahtunut noin miljoona kertaa nopeammin. Tämä myös tarkoittaa, että uutta mannerlaattaa olisi pitänyt syntyä miljoona kertaa nykyistä nopeammin ja esimerkiksi Keski-Atlantin selänteen tuliperäinen toiminta olisi pitänyt olla miljoona kertaa nykyistä voimakkaampaa. Myös törmäysvyöhykkeen maanjäristykset ja vuoristojen poimuttuminen olisi ollut miljoona kertaa yleisempää. Ymmärrät kai että tämä ei ole mahdollista?

Jaakob kirjoitti:

naapurin.kissa

Kreationisteilla on "Luominen" niminen lehti, jossa on tieteellisesti kumottu evoluutio-oppeja ja hyvin kansantajuisesti. Katso; www.luominen.fi

Lehden sivusto osoittaa että evoluutioteoriaa on yritetty kumota kansantajuisesti, ja siinä on valitettavasti käynyt niin että kaikki tosiasiat ovat unohtuneet.

Saat toki itsekin kumota evoluutioteorian jos haluat. Mutta sitähän sinä et tee (en muista kuka tämän sloganin muotoili), koska se ei ole mahdollista varsinkaan sinun kyvyilläsi.

Jaakob kirjoitti:

wilbertt

Käsittääkseni Baabelin torni oli ennen mannerten jakautumista. En ole niin tarkasti perehtynyt tuohon mantereen jakautumiseen, että osaisin vastata Intiaa ja Himalajaa koskeviin kysymyksiisi.

Lue lisää

"En ole niin tarkasti perehtynyt tuohon mantereen jakautumiseen, että osaisin vastata Intiaa ja Himalajaa koskeviin kysymyksiisi."

Otahan selvää ja kerro meille tietämättömille. Tämä alkaa pikkuhiljaa käydä hauskaksi. (Jos yrität tarjota selitykseksi ettei Intiaa ja Himalajaa mainita Raamatussa eikä niistä siis voida tietää, pisteesi nollautuvat, ja jos lainaat wikipediaa tjs, muista että se on ns evokkien laatima.)

Jaakob kirjoitti:

moloch

"Miksi emme löydä yhtään nykyistä valsta 40 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista?"

Emme löydä, koska 40 milj, vuotta vanhoja kerroksia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrokset ovat alle 6000 vuotta vanhoja.

Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan. Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia. Niiden seurauksena syntyy vammautuneita, heikkoja yksilöitä ja evolutionistien oman opin mukaan, heikot yksilöt karsiutuvat pois.

Näytät olevan eri mieltä alustuksessa mainittujen tiedemiesten kanssa, jotka eivät usko mihinkään ihmisen sukupuuhun, Seuraavassa vielä muutaman tiedemiehen lausunto Tunnettu ihmisen kehityslinjaa tutkinut Richard Leakey:

"Jos tekisin ihmisen kehityspuun, tekisin vain kysymysmerkin"

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti v. 1999:

"Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta....Perinnäinen versio yhteisestä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eläinkuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin."

New Scientist -lehdessä huomautettiin, että kehitysopin mukaan täydellinen fossiilisto koostuisi eliöiden sukupuista, jotka osoittaisivat, että pitkien ajanjaksojen kuluessa on jatkuvasti tapahtunut asteittaista muuttumista. Siinä kuitenkin myönnettiin:

"Valitettavasti fossiilisto ei täytä tätä odotetta, sillä yksittäisten lajien fossiilit kytkeytyvät harvoin toisiinsa tunnettujen välimuotojen avulla.....lajien tunnetut fossiilit eivät todellakaan näytä kehittyvän edes miljoonien vuosien aikana." (New Scientist 4.8.1982 s. 320)

Perinnöllisyystieteilijä Stebbins: "Minkään eläinten tai kasvien suurten pääjaksojen välillä ei tunneta välimuotoja." Hän puhuu suuresta kuilusta, mikä on monien eliöiden pääryhmien välillä. (Process of Organic Evolution s. 147)

Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

Lue lisää

Jatkat lainauslouhintaa eli valehtelua, etkö jo tajua ettet tee valehtelemalla asioista totta?

http://www.tj-encyclopedie.org/Blatant_misquotes_in_the_Origin_of_Life_booklet

(...)The quotations you cite may not be exactly verbatim, but they are close enough. They are, however, quoted out of context. Whoever wrote the tract is likely not a scientist and may not have a clear understanding of scientific method or principles. The creationist and ID views of evolution are religious and theological, not scientific. I do not agree with them. (...) Yours, Malcolm Gordon- Email 08/27/2010

Tuo Stebbinsin lainaus on myös louhittu:

http://corior.blogspot.com/2006/02/part-4-transformation-of-species.html

""So Stebbins actually said, with regard to what Creation quoted, that in contrast with the fairly complete record of vertebrate evolution, which shows numerous intermediate forms, the fossil record of transitional forms between major categories (phyla) of animals and plants is very poor and often shows nothing. This is not at all the same as what Creation implies, which is that no intermediate forms exist at all. Again the author of Creation argues as does a literary critic."" Tähän lainaukseen päättyy teksti jossa puhuttiin tuosta Jaakobinkin louhimasta pätkästä.

Jaakob olet ihan ehta valehtelija! Häpeä!

Jaakob kirjoitti:

naapurin.kissa

Kreationisteilla on "Luominen" niminen lehti, jossa on tieteellisesti kumottu evoluutio-oppeja ja hyvin kansantajuisesti. Katso; www.luominen.fi

Löysin viidessä minuutissa tuolta luominen.fi sivulta törkeää valehtelua, ne jo kreationisti a.:lle osoitin parilla linkillä.
Nytkö sinäkin alat tuon sivun valheita levitellä? :)
Tottakai alat, olethan jo jäänyt valehtelusta kiinni monesti...

moloch_horridus* kirjoitti:

""Geneettinen informatio lisääntyy ja vähenee vain mikroevoluution rajoissa. Siis verisukulaisuuslajimääritelmän mukaisten lajirajojen sisällä. Ei muualla.

Tämä on yksiselitteisen selvä ja tieteellisesti faktaksi todettu asia. Siis niin yksinkertainen perustotuus ettei Jaakko siitä alkanut tyhmän kanssa turhia turiseman.""

Itsekin kerroit aivan oikein, että Galapagossaarten sirkut ovat todennäköisesti peräisin samasta kantamuodosta, vaikka risteytyskokeilla ei enää pystytä tuota varmistamaan. geneettinen informaatio on siis sinunkin mukaasi lisääntynyt yli lajirajojen.

Lue lisää

Ei edes noilla peipoilla.
Jos ne olisivatkin joskus olleet samaa ehjää kehälajia ja sitten sukupuuttokuolemien kautta ääripäät olisivatkin ns. lajiutuneet niin ei siinä silloin tapahdu informaation lisääntymistä vaan informaation vähenemistä juuri sen verran mitä tuo sukupuutto tuosta kehälajikokonaisuudesta menetti.

Missään tapauksessa informaation ei ole tarvinnut lisääntyä evoluution edellyttämällä tavalla. Siis ei edelleenkään muuten kuin samalla mikroevoluutiotasolla kuin ennen tuota sukupuuttoakin.


Ja se on kyllä yllättävää sekin että viime aikoina on minulle alkanut selvitä jällen yksi suuri epäilys harmaalokki-selkälokki asiasta. Evokkien oppikirjat ovat sanonet että nuo eivät lisäänny keskenään koska ovat jo riittävän kauas lajiutuneet toisistaan. Totuushan taitaa kuitenkin olla niin että kyllä nuo lisääntyvät, mutta silti evokkikirjat jaksavat pitää yllä sitä käsitystä että nuo eivät lisäänny ristiin. Miksi näin? Onko evoluutioteorian todisteet niin vähissä että pitää valehdella?

moloch_horridus* kirjoitti:

""Tämäkin on täysin mahdollista sillä eihän kukaan todellisista tiedemiehistä aseta Turkana boyta todelliseksi varmistetuksi välimuodoksi ihmisen ja apinan välille.
Kakkosluokan mediaspekulantit ovat asia erikseen.""

on yksimielinen siitä, että se edustaa välimuotoa ihmisen ja apinan välillä ihmisen kehityslinjassa. Ikävää murskata harhaluulosi. Tai itse asiassa hauskaa.

Lue lisää

Turkana boy olisi välimuoto.

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://creation.com/turkana-boy-getting-past-the-propaganda&ei=0gMQTcXaF4mr8QPVi5WBBw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=15&ved=0CHwQ7gEwDg&prev=/search?q=turkana boy&hl=fi&client=firefox-a&hs=xsr&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=ivns

Jaakob kirjoitti:

moloch

"Miksi emme löydä yhtään nykyistä valsta 40 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista?"

Emme löydä, koska 40 milj, vuotta vanhoja kerroksia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrokset ovat alle 6000 vuotta vanhoja.

Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan. Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia. Niiden seurauksena syntyy vammautuneita, heikkoja yksilöitä ja evolutionistien oman opin mukaan, heikot yksilöt karsiutuvat pois.

Näytät olevan eri mieltä alustuksessa mainittujen tiedemiesten kanssa, jotka eivät usko mihinkään ihmisen sukupuuhun, Seuraavassa vielä muutaman tiedemiehen lausunto Tunnettu ihmisen kehityslinjaa tutkinut Richard Leakey:

"Jos tekisin ihmisen kehityspuun, tekisin vain kysymysmerkin"

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti v. 1999:

"Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta....Perinnäinen versio yhteisestä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eläinkuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin."

New Scientist -lehdessä huomautettiin, että kehitysopin mukaan täydellinen fossiilisto koostuisi eliöiden sukupuista, jotka osoittaisivat, että pitkien ajanjaksojen kuluessa on jatkuvasti tapahtunut asteittaista muuttumista. Siinä kuitenkin myönnettiin:

"Valitettavasti fossiilisto ei täytä tätä odotetta, sillä yksittäisten lajien fossiilit kytkeytyvät harvoin toisiinsa tunnettujen välimuotojen avulla.....lajien tunnetut fossiilit eivät todellakaan näytä kehittyvän edes miljoonien vuosien aikana." (New Scientist 4.8.1982 s. 320)

Perinnöllisyystieteilijä Stebbins: "Minkään eläinten tai kasvien suurten pääjaksojen välillä ei tunneta välimuotoja." Hän puhuu suuresta kuilusta, mikä on monien eliöiden pääryhmien välillä. (Process of Organic Evolution s. 147)

Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

Lue lisää

"Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa."

Ei sinulla ole valtakirjaa puhua tieteentekijäin puolesta eivätkä muutamat viittauksesi fundisuskon sokaisemiin - ja kollegojensa vastustamiin - tieteilijöihin asiaa auta. Tiedemiesten (ja -naisten) valtaenemmistö ei tuota lausumaasi allekirjoita.

Jaakob kirjoitti:

´""""""""""""

Maan jakautuminen mantereiksi on jättänyt vaikka kuinka paljon merkkejä. Selvin merkki on nykyisten mantereiden ääriviivat. Ne sopivat yhteen kuin papapelin palat. Kaikilla mantereilla voidaan todeta valtavien laavatulvien jälkiä, jotka sijaitsevat usein paikoissa, joista alkumantereen hajoaminen nykyisiksi mannerlaatoiksi on saattanut alkaa. Yhdenmukaisia fossiileja on löydetty molemmin puolin Atlantia jne.
Myös maallinen tiede uskoo mantereiden jakautumiseen, mutta ajoittaa sen paljon aikaisemmaksi.

Mainittakoon, että liikuvat mannerlaatat havainnut Alfred A. Wegener kertoo saaneensa virikkeen tutkimuksilleen Raamatusta.

Lue lisää

Jahah. Superkreationisti Kent Hovind vannoo tiukasti ettei mantereet sovi ollenkaan yhteen ja mannerten liikkuminen olisi evolutionistien hapatusta ja valhetta...

Mutta siitä olemme kuitenkin samaa mieltä, että mantereet tosiaan sopii yksiin ja että ne ovat aikanaan olleet yhdessä. On vain täysin naurettavaa väittää, että tuo mannerten eroaminen olisi tapahtunut vain muutama vuosituhat sitten.

Jaakob kirjoitti:

wilbertt

Käsittääkseni Baabelin torni oli ennen mannerten jakautumista. En ole niin tarkasti perehtynyt tuohon mantereen jakautumiseen, että osaisin vastata Intiaa ja Himalajaa koskeviin kysymyksiisi.

Lue lisää

Jaakoppi, et ole perehtynyt *tippaakaan* mihinkään mikä liittyy vähimmässäkään määrin *mihinkään* luonnontieteeseen. Tietämättömyytesi ja typeryytesi on erinomainen kasvupohja patologiselle valehtelullesi itseäsi kohtaan, jonka jälkeen valehtelu muille sujuu jo itsestään.

Ilman valehtelua itsellesi ja muille et edes pystyisi ylläpitämään täysin läpimätää "uskoasi".
Olet sangen säälittävä hihhulipelle.

a. kirjoitti:

Ei edes noilla peipoilla.
Jos ne olisivatkin joskus olleet samaa ehjää kehälajia ja sitten sukupuuttokuolemien kautta ääripäät olisivatkin ns. lajiutuneet niin ei siinä silloin tapahdu informaation lisääntymistä vaan informaation vähenemistä juuri sen verran mitä tuo sukupuutto tuosta kehälajikokonaisuudesta menetti.

Missään tapauksessa informaation ei ole tarvinnut lisääntyä evoluution edellyttämällä tavalla. Siis ei edelleenkään muuten kuin samalla mikroevoluutiotasolla kuin ennen tuota sukupuuttoakin.


Ja se on kyllä yllättävää sekin että viime aikoina on minulle alkanut selvitä jällen yksi suuri epäilys harmaalokki-selkälokki asiasta. Evokkien oppikirjat ovat sanonet että nuo eivät lisäänny keskenään koska ovat jo riittävän kauas lajiutuneet toisistaan. Totuushan taitaa kuitenkin olla niin että kyllä nuo lisääntyvät, mutta silti evokkikirjat jaksavat pitää yllä sitä käsitystä että nuo eivät lisäänny ristiin. Miksi näin? Onko evoluutioteorian todisteet niin vähissä että pitää valehdella?

Lue lisää

""Ei ole informaatio lisääntynyt yli verisukulaisuuslajirajojen. Ei edes noilla peipoilla.""

Juu, tietenkin on. Aina kun syntyy uusi laji, joka ei enää risteydy kantalajin kanssa, informaatio on lisääntynyt, katsopas kun kantalajin lisäksi on syntynyt uusi laji uuden geneettisen informaation myötä.

""Jos ne olisivatkin joskus olleet samaa ehjää kehälajia ja sitten sukupuuttokuolemien kautta ääripäät olisivatkin ns. lajiutuneet niin ei siinä silloin tapahdu informaation lisääntymistä vaan informaation vähenemistä juuri sen verran mitä tuo sukupuutto tuosta kehälajikokonaisuudesta menetti.""

Heh. Et tiedä edes ikä on kehälaji. Darwinin sirkut eivät ole kehälaji.

""Missään tapauksessa informaation ei ole tarvinnut lisääntyä evoluution edellyttämällä tavalla. Siis ei edelleenkään muuten kuin samalla mikroevoluutiotasolla kuin ennen tuota sukupuuttoakin.""

Makroevoluutio onkin juuri kasautunutta mikroevoluutiota.

""Ja se on kyllä yllättävää sekin että viime aikoina on minulle alkanut selvitä jällen yksi suuri epäilys harmaalokki-selkälokki asiasta. Evokkien oppikirjat ovat sanonet että nuo eivät lisäänny keskenään koska ovat jo riittävän kauas lajiutuneet toisistaan. Totuushan taitaa kuitenkin olla niin että kyllä nuo lisääntyvät, mutta silti evokkikirjat jaksavat pitää yllä sitä käsitystä että nuo eivät lisäänny ristiin. Miksi näin? Onko evoluutioteorian todisteet niin vähissä että pitää valehdella? ""

Pyh. Harmaalokki ja selkälokki saavat jälkeläisiä tarhoissa ja myös luonnossa on havaittu harvinaisia hybridejä. en kuitenkaan tiedä niiden lisääntymiskyvystä. Oleellista kuitenkin on, että sen lajiutumisessa näemme evoluution mekanismin toiminnassa niin, että tyhmempikin sen ymmärtäisi, jos ei olisi denialisti.

Jaakob kirjoitti:

moloch

"....Koska ensimmäiset ihmiset ovat 200.000 vuotta vanhoja"

Ovat vain evolutistien mielestä. Todellisuudessa ne ovat vain n. 6000 v. vanhoja.

"Tämä oli niin tärkeä fossiili, että se ajoitettiin monta monta kertaa ja ajoitus on luotettava."

Jos ajoitusmenetelmä on väärä, niin lopputulos on väärä, tehtiinpä mittaus kuinka monta kertaa tahansa. Kun lähtökohtana on jo väärä ajoitus, menee koko evoluutioteoria harhaan.

Lue lisää

""Ovat vain evolutistien mielestä. Todellisuudessa ne ovat vain n. 6000 v. vanhoja.""

Ehei. Kuka tahansa, joka mittaa noiden fossiilien iän, huomaa että ne ovat n.200 000 vuotta vanhoja. Kukaan ei ole mitannut niitä 6 000 vuoden ikäisiksi, joten sellainen on vain perusteeton uskomus.

""Jos ajoitusmenetelmä on väärä, niin lopputulos on väärä, tehtiinpä mittaus kuinka monta kertaa tahansa. Kun lähtökohtana on jo väärä ajoitus, menee koko evoluutioteoria harhaan.""

Vaan kun voimme varmistaa tuon ajoituksen oikeellisuuden mittaamalla kerrokset useilla eri menetelmillä ja kun menetelmät, joiden periaatteet tunnetaan ja tiedetään toimiviksi, anatavat kaikki samoja tuloksia, tieämme niiden olevan luotettavia.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei ole informaatio lisääntynyt yli verisukulaisuuslajirajojen. Ei edes noilla peipoilla.""

Juu, tietenkin on. Aina kun syntyy uusi laji, joka ei enää risteydy kantalajin kanssa, informaatio on lisääntynyt, katsopas kun kantalajin lisäksi on syntynyt uusi laji uuden geneettisen informaation myötä.

""Jos ne olisivatkin joskus olleet samaa ehjää kehälajia ja sitten sukupuuttokuolemien kautta ääripäät olisivatkin ns. lajiutuneet niin ei siinä silloin tapahdu informaation lisääntymistä vaan informaation vähenemistä juuri sen verran mitä tuo sukupuutto tuosta kehälajikokonaisuudesta menetti.""

Heh. Et tiedä edes ikä on kehälaji. Darwinin sirkut eivät ole kehälaji.

""Missään tapauksessa informaation ei ole tarvinnut lisääntyä evoluution edellyttämällä tavalla. Siis ei edelleenkään muuten kuin samalla mikroevoluutiotasolla kuin ennen tuota sukupuuttoakin.""

Makroevoluutio onkin juuri kasautunutta mikroevoluutiota.

""Ja se on kyllä yllättävää sekin että viime aikoina on minulle alkanut selvitä jällen yksi suuri epäilys harmaalokki-selkälokki asiasta. Evokkien oppikirjat ovat sanonet että nuo eivät lisäänny keskenään koska ovat jo riittävän kauas lajiutuneet toisistaan. Totuushan taitaa kuitenkin olla niin että kyllä nuo lisääntyvät, mutta silti evokkikirjat jaksavat pitää yllä sitä käsitystä että nuo eivät lisäänny ristiin. Miksi näin? Onko evoluutioteorian todisteet niin vähissä että pitää valehdella? ""

Pyh. Harmaalokki ja selkälokki saavat jälkeläisiä tarhoissa ja myös luonnossa on havaittu harvinaisia hybridejä. en kuitenkaan tiedä niiden lisääntymiskyvystä. Oleellista kuitenkin on, että sen lajiutumisessa näemme evoluution mekanismin toiminnassa niin, että tyhmempikin sen ymmärtäisi, jos ei olisi denialisti.

Lue lisää

moloch

"Aina kun syntyy uusi laji, joka ei risteydy kantalajin kanssa, on informaatio lisääntynyt."

Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.

Darwinin sirkut ovat tyypillinen esimerkki lajiutumisesta.

"Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota."

Ei ole! Makroevoluutiota ei ole olemassakaan. Se, mitä evolutionistit kutsuvat makroevoluutioksi, on kaksi eri kantalajia, jotka ovat aina olleet eri kantalajeja, eivätkä ole kehittyneet toisistaan. Lajiutuminen ei voi kasaantua rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi. Lajiutumiselle tulee aina seinä vastaan. Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi eikä niitä voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai appelsiineiksi. Se edellyttäisi uutta informaatiota, mutta sitä ei ole mahdollisuus kehittää millään menetelmällä.

Se, voivatko harmaalokki ja selkälokki risteytyä, ei mielestäni ole ratkaiseva pointti. Mutta sen tiedämme, että ne eivät ole kehittyneet makroevoluutio-opin mukaisesti.

Jaakob kirjoitti:

Lentolisko

Pussieläimet kulkivat maata pitkin Australiaan. Vielä Vedenpaisumuksen jälkeen maa muodosti yhtenäisen mantereen. Muutama sata vuotta myöhemmin, Aabrahamin esi-isän, Pelegin aikana, maa jakautui eri mantereiksi.

Lue lisää

" Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan. Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia"

"Muutama sata vuotta myöhemmin, Aabrahamin esi-isän, Pelegin aikana, maa jakautui eri mantereiksi."

Teidän omassa creationwikissä sanotaan, ettei näitä argumentteja pidä käyttää! Ne on jopa kretujen mielestä typeriä.

"Arguments creationists should not use"
"There are no beneficial mutations"
"Earth’s division in the days of Peleg (Gen. 10:25) refers to catastrophic splitting of the continents"

http://creationwiki.org/Arguments_creationists_should_not_use

Muikkuinen kirjoitti:

Kerro miksi ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen?
-Raamattu ja jumalharhaisen Mortonin-demonin uhrin mielipide ei ihan riitä kumoamaan useiden menetelmien antamia tuloksia.

Sinä olet jo jäänyt kiinni lainauslouhinnasta eli valehtelusta ja argumentaatiovirheestä, niillä ei tehdä jumalista todellisia.

Lue lisää

Muikkunen

Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma, ei tieteellisesti saatu tulos.

Mittausmenetelmät perustuvat radioaktiivisen aineen hajoamisprosessiin mitattavassa kohteessa. Tutkijat mittaavat alkuainepitoisuudet mitattavassa kohteessa. Se onkin ainoa asia, mikä siinä on tieteellistä. Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta. He yrittävät arvata, mitkä olivat alkuainepitoisuudet kohteessa sen syntyhetkellä ja uskovat, että se on hajonnut siitä lähtien tasaisesti aina samalla nopeudella ja sen perusteella päättelevät kuinka paljon aikaa hajoamiseen on kulunut.
Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut testata, mitkä olivat kohteen alkuainepitoisuudet sen syntyhetkellä ja onko hajoaminen ollut tasaista ja samalla nopeudella tapahtuvaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Se jää pelkän arvailun ja oletuksen varaan. Evolutionistiset tutkijat ovat olettaneet hajoamisen tapahtuneen sellaisella nopeudella, että se sopii evoluutioteoriaan, joka on ennakko-oletus mittauksissa.

Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ovat vain evolutistien mielestä. Todellisuudessa ne ovat vain n. 6000 v. vanhoja.""

Ehei. Kuka tahansa, joka mittaa noiden fossiilien iän, huomaa että ne ovat n.200 000 vuotta vanhoja. Kukaan ei ole mitannut niitä 6 000 vuoden ikäisiksi, joten sellainen on vain perusteeton uskomus.

""Jos ajoitusmenetelmä on väärä, niin lopputulos on väärä, tehtiinpä mittaus kuinka monta kertaa tahansa. Kun lähtökohtana on jo väärä ajoitus, menee koko evoluutioteoria harhaan.""

Vaan kun voimme varmistaa tuon ajoituksen oikeellisuuden mittaamalla kerrokset useilla eri menetelmillä ja kun menetelmät, joiden periaatteet tunnetaan ja tiedetään toimiviksi, anatavat kaikki samoja tuloksia, tieämme niiden olevan luotettavia.

Lue lisää

"Vaan kun voimme varmistaa tuon ajoituksen oikeellisuuden mittaamalla kerrokset useilla eri menetelmillä ja kun menetelmät, joiden periaatteet tunnetaan ja tiedetään toimiviksi, anatavat kaikki samoja tuloksia, tieämme niiden olevan luotettavia. "

Ongelma on, että periatteita ei tiedetä toimiviksi. Niiden uskotellaan vain toimineen miljoonia vuosia sitten samalla tavalla kuin tänäänkin, mutta sitä ei ole kukaan voinut tarkastaa, koska koko kyseisiä mittausmenelmiä ei ole ollut edes olemassa kuin korkeintaan 200 vuotta. Esimerkkejä ajoituksen epäluotettavuudesta:

Low Ridgestä Illinoisista, kerrostumasta, jonka iäksi oli mitattu 100.000 - 150.000 vuotta, löytyi kupariraha tai mitali, jossa oli naisen ja lapsen kuva sekä kirjoitusta. Kuitenkin kirjoitustaito on ollut olemassa korkeintaan 6000 vuotta.

Morrisvillesta Illinoisista löydettiin kivihiilikerrostumasta, jonka iäksi sanottiin 300 milj. vuotta, kultaketju. Sellaista ei olisi osattu tehdä tuohon aikaan.


Ohiosta löydettiin liuskakiviseinästä aakkosellista kirjoitusta hiilikaivoksesta, jonka tiedemiehet väittivät olevan kivihiilikaudelta n. 300 miljoonaa vuotta sitten.

Läheltä Tennesseen Clevelandia löydettiin n. miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kerrostumasta hiekkakivistä tehty muuri, jossa oli tuntemattomalla kirjoituksella ja kielellä laadittu kirjoitus, luultavasi vedenpaisumusta edeltävältä ajalta.

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma, ei tieteellisesti saatu tulos.

Mittausmenetelmät perustuvat radioaktiivisen aineen hajoamisprosessiin mitattavassa kohteessa. Tutkijat mittaavat alkuainepitoisuudet mitattavassa kohteessa. Se onkin ainoa asia, mikä siinä on tieteellistä. Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta. He yrittävät arvata, mitkä olivat alkuainepitoisuudet kohteessa sen syntyhetkellä ja uskovat, että se on hajonnut siitä lähtien tasaisesti aina samalla nopeudella ja sen perusteella päättelevät kuinka paljon aikaa hajoamiseen on kulunut.
Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut testata, mitkä olivat kohteen alkuainepitoisuudet sen syntyhetkellä ja onko hajoaminen ollut tasaista ja samalla nopeudella tapahtuvaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Se jää pelkän arvailun ja oletuksen varaan. Evolutionistiset tutkijat ovat olettaneet hajoamisen tapahtuneen sellaisella nopeudella, että se sopii evoluutioteoriaan, joka on ennakko-oletus mittauksissa.

Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan.

Lue lisää

"Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan."

Maakerrostumien iät määritellään kivien iän mukaan ottaen myös huomioon kerrosten järjestykset ja erityiset tunnusmerkit (magneettikentän suunta, asteroidin iskemäjäänteet ym). Kerroksista löytyvät fossiilit ajoitetaan joko niistä erikseen mitaten tai häiriytymättömien kerrosten iän mukaan.

Kehäpäätelmäväitteen ovat kreationistit säveltäneet siitä, että jo moneen kertaan kerroksista ajoitettu fossiili voi joskus säästää kiven iän mittaamisen vaivan kerrosajoituksissa. Vähän niinkuin iskisi puihin pilkkoja metrin korkeudelle vyönsoljella mitaten, kun on klähtiessä tarkistanut, millä korkeudella se on.

Aitoja kehäpäätelmiä esiintyy runsaasti kreationismin "todisteissa".

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma, ei tieteellisesti saatu tulos.

Mittausmenetelmät perustuvat radioaktiivisen aineen hajoamisprosessiin mitattavassa kohteessa. Tutkijat mittaavat alkuainepitoisuudet mitattavassa kohteessa. Se onkin ainoa asia, mikä siinä on tieteellistä. Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta. He yrittävät arvata, mitkä olivat alkuainepitoisuudet kohteessa sen syntyhetkellä ja uskovat, että se on hajonnut siitä lähtien tasaisesti aina samalla nopeudella ja sen perusteella päättelevät kuinka paljon aikaa hajoamiseen on kulunut.
Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut testata, mitkä olivat kohteen alkuainepitoisuudet sen syntyhetkellä ja onko hajoaminen ollut tasaista ja samalla nopeudella tapahtuvaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Se jää pelkän arvailun ja oletuksen varaan. Evolutionistiset tutkijat ovat olettaneet hajoamisen tapahtuneen sellaisella nopeudella, että se sopii evoluutioteoriaan, joka on ennakko-oletus mittauksissa.

Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan.

Lue lisää

Asiasta, josta ei mitään tajua. Tässä kristityn tiedemiehen näkemys ajoitusmenetelmien luotettavuudesta. Kannattaa lukea linkistä koko juttu. Onko Jaakopin koulutuksella ja meriiteillä kanttia väittää häntä tyhmäksi tai tietämättömäksi? Vai onko hän evosalaliiton jäsen?

"Can We Really Believe the Dating Systems?

We have covered a lot of convincing evidence that the Earth was created a very long time ago. The agreement of many different dating methods, both radiometric and non-radiometric, over hundreds of thousands of samples, is very convincing. Yet, some Christians question whether we can believe something so far back in the past. My answer is that it is similar to believing in other things of the past. It only differs in degree. Why do you believe Abraham Lincoln ever lived? Because it would take an extremely elaborate scheme to make up his existence, including forgeries, fake photos, and many other things, and besides, there is no good reason to simply have made him up. Well, the situation is very similar for the dating of rocks, only we have rock records rather than historical records. Consider the following:

There are well over forty different radiometric dating methods, and scores of other methods such as tree rings and ice cores.
All of the different dating methods agree--they agree a great majority of the time over millions of years of time. Some Christians make it sound like there is a lot of disagreement, but this is not the case. The disagreement in values needed to support the position of young-Earth proponents would require differences in age measured by orders of magnitude (e.g., factors of 10,000, 100,000, a million, or more). The differences actually found in the scientific literature are usually close to the margin of error, usually a few percent, not orders of magnitude!
Vast amounts of data overwhelmingly favor an old Earth. Several hundred laboratories around the world are active in radiometric dating. Their results consistently agree with an old Earth. Over a thousand papers on radiometric dating were published in scientifically recognized journals in the last year, and hundreds of thousands of dates have been published in the last 50 years. Essentially all of these strongly favor an old Earth.
Radioactive decay rates have been measured for over sixty years now for many of the decay clocks without any observed changes. And it has been close to a hundred years since the uranium-238 decay rate was first determined.
Both long-range and short-range dating methods have been successfully verified by dating lavas of historically known ages over a range of several thousand years.
The mathematics for determining the ages from the observations is relatively simple."

http://www.asa3.org/ASA/resources/Wiens.html#page 19

Jaakob kirjoitti:

"Vaan kun voimme varmistaa tuon ajoituksen oikeellisuuden mittaamalla kerrokset useilla eri menetelmillä ja kun menetelmät, joiden periaatteet tunnetaan ja tiedetään toimiviksi, anatavat kaikki samoja tuloksia, tieämme niiden olevan luotettavia. "

Ongelma on, että periatteita ei tiedetä toimiviksi. Niiden uskotellaan vain toimineen miljoonia vuosia sitten samalla tavalla kuin tänäänkin, mutta sitä ei ole kukaan voinut tarkastaa, koska koko kyseisiä mittausmenelmiä ei ole ollut edes olemassa kuin korkeintaan 200 vuotta. Esimerkkejä ajoituksen epäluotettavuudesta:

Low Ridgestä Illinoisista, kerrostumasta, jonka iäksi oli mitattu 100.000 - 150.000 vuotta, löytyi kupariraha tai mitali, jossa oli naisen ja lapsen kuva sekä kirjoitusta. Kuitenkin kirjoitustaito on ollut olemassa korkeintaan 6000 vuotta.

Morrisvillesta Illinoisista löydettiin kivihiilikerrostumasta, jonka iäksi sanottiin 300 milj. vuotta, kultaketju. Sellaista ei olisi osattu tehdä tuohon aikaan.


Ohiosta löydettiin liuskakiviseinästä aakkosellista kirjoitusta hiilikaivoksesta, jonka tiedemiehet väittivät olevan kivihiilikaudelta n. 300 miljoonaa vuotta sitten.

Läheltä Tennesseen Clevelandia löydettiin n. miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kerrostumasta hiekkakivistä tehty muuri, jossa oli tuntemattomalla kirjoituksella ja kielellä laadittu kirjoitus, luultavasi vedenpaisumusta edeltävältä ajalta.

Lue lisää

Siellä on myös oman pääkonttorin luettelo "väitteistä, joita ei enää pidä käyttää". Ei lisää luotettavuuttasi, että lapattelet niitä tosina väitteinä palstalle. Sekin Morrisvillen kultaketju oli tarkemmin tutkien kultakello, joka löytyi hiilikasasta yhden epävarmasti muistetun suullisen kuvauksen mukaan.

Muikkuinen kirjoitti:

Löysin viidessä minuutissa tuolta luominen.fi sivulta törkeää valehtelua, ne jo kreationisti a.:lle osoitin parilla linkillä.
Nytkö sinäkin alat tuon sivun valheita levitellä? :)
Tottakai alat, olethan jo jäänyt valehtelusta kiinni monesti...

Lue lisää

Muikkunen

Suurin valhe on se, että ei usko Jumalan olemassaoloon eikä luomiseen!

moloch_horridus kirjoitti:

""Ei ole informaatio lisääntynyt yli verisukulaisuuslajirajojen. Ei edes noilla peipoilla.""

Juu, tietenkin on. Aina kun syntyy uusi laji, joka ei enää risteydy kantalajin kanssa, informaatio on lisääntynyt, katsopas kun kantalajin lisäksi on syntynyt uusi laji uuden geneettisen informaation myötä.

""Jos ne olisivatkin joskus olleet samaa ehjää kehälajia ja sitten sukupuuttokuolemien kautta ääripäät olisivatkin ns. lajiutuneet niin ei siinä silloin tapahdu informaation lisääntymistä vaan informaation vähenemistä juuri sen verran mitä tuo sukupuutto tuosta kehälajikokonaisuudesta menetti.""

Heh. Et tiedä edes ikä on kehälaji. Darwinin sirkut eivät ole kehälaji.

""Missään tapauksessa informaation ei ole tarvinnut lisääntyä evoluution edellyttämällä tavalla. Siis ei edelleenkään muuten kuin samalla mikroevoluutiotasolla kuin ennen tuota sukupuuttoakin.""

Makroevoluutio onkin juuri kasautunutta mikroevoluutiota.

""Ja se on kyllä yllättävää sekin että viime aikoina on minulle alkanut selvitä jällen yksi suuri epäilys harmaalokki-selkälokki asiasta. Evokkien oppikirjat ovat sanonet että nuo eivät lisäänny keskenään koska ovat jo riittävän kauas lajiutuneet toisistaan. Totuushan taitaa kuitenkin olla niin että kyllä nuo lisääntyvät, mutta silti evokkikirjat jaksavat pitää yllä sitä käsitystä että nuo eivät lisäänny ristiin. Miksi näin? Onko evoluutioteorian todisteet niin vähissä että pitää valehdella? ""

Pyh. Harmaalokki ja selkälokki saavat jälkeläisiä tarhoissa ja myös luonnossa on havaittu harvinaisia hybridejä. en kuitenkaan tiedä niiden lisääntymiskyvystä. Oleellista kuitenkin on, että sen lajiutumisessa näemme evoluution mekanismin toiminnassa niin, että tyhmempikin sen ymmärtäisi, jos ei olisi denialisti.

Lue lisää

jääneiden informaatiota? Ei sitten pilkun vertaa, vai tapahtuuko siinä joku taika joka sitä lisää sillä hetkellä kun naapurin serkku kuolee?

En väittänytkään että Darwinin sirkut olisivat kehälaji. Sanoin vain että jos ne olisivat sitä niin..... eli tein esimerkin.

Niinhän sitä kuvitellaan että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Mutta siitä nyt puuttuu vain se asian todistava havainto. (Tiedän kyllä että sinä Uskot niin tapahtuneen, joten ei tarvitse linkittää uskomuksiasi tänne.)

Harmaa-ja selkälokki siis kykenevät saamaan vankeudessa jälkeläisä joten ne ovat samaa lajia, joten tyhmempikin ymmärtää sen että eipä tuossakaan näy makroevolutiota toiminnassa. Näemme vain lajinsa ääripäät, jos ihan sitäkään.

Muikkuinen kirjoitti:

Löysin viidessä minuutissa tuolta luominen.fi sivulta törkeää valehtelua, ne jo kreationisti a.:lle osoitin parilla linkillä.
Nytkö sinäkin alat tuon sivun valheita levitellä? :)
Tottakai alat, olethan jo jäänyt valehtelusta kiinni monesti...

Lue lisää

Korjaan hiukan edellisen sanamuotoa.
Suurimpia valheita ovat väitteet, jonka mukaan Jumala ei ole olemassa tai että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma, ei tieteellisesti saatu tulos.

Mittausmenetelmät perustuvat radioaktiivisen aineen hajoamisprosessiin mitattavassa kohteessa. Tutkijat mittaavat alkuainepitoisuudet mitattavassa kohteessa. Se onkin ainoa asia, mikä siinä on tieteellistä. Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta. He yrittävät arvata, mitkä olivat alkuainepitoisuudet kohteessa sen syntyhetkellä ja uskovat, että se on hajonnut siitä lähtien tasaisesti aina samalla nopeudella ja sen perusteella päättelevät kuinka paljon aikaa hajoamiseen on kulunut.
Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut testata, mitkä olivat kohteen alkuainepitoisuudet sen syntyhetkellä ja onko hajoaminen ollut tasaista ja samalla nopeudella tapahtuvaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Se jää pelkän arvailun ja oletuksen varaan. Evolutionistiset tutkijat ovat olettaneet hajoamisen tapahtuneen sellaisella nopeudella, että se sopii evoluutioteoriaan, joka on ennakko-oletus mittauksissa.

Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan.

Lue lisää

Annetaanpa sinulle esimerkki. Muista vastata aivan rehellisesti ja omantuntosi mukaan.

Tehtäväksi annetaan mitata kahden kaupungin välinen etäisyys. Jotta asiasta saataisiin täysi varmuus, niin mittaukseen käytetään neljääkymmentä erilaista mittaustapaa eri mittaajien kesken. Askelmittauksella, ajamalla matka erilaisilla kulkuvälineillä, satelliittimittauksella, metrin mittaisella kepillä jne. Näillä tavoilla etäisyydeksi saadaan hieman yli 314 kilometriä noin kilometrin tarkkuudella. Yksi mittaa kuitenkin kaupunkien etäisyyden vanhasta kartasta ja kertoo etäisyyden olevan tasan 12 senttimetriä.

Mikä etäisyys on sinun mielestäsi oikeampi noin 314 kilometriä vai 12 senttimetriä?

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma, ei tieteellisesti saatu tulos.

Mittausmenetelmät perustuvat radioaktiivisen aineen hajoamisprosessiin mitattavassa kohteessa. Tutkijat mittaavat alkuainepitoisuudet mitattavassa kohteessa. Se onkin ainoa asia, mikä siinä on tieteellistä. Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta. He yrittävät arvata, mitkä olivat alkuainepitoisuudet kohteessa sen syntyhetkellä ja uskovat, että se on hajonnut siitä lähtien tasaisesti aina samalla nopeudella ja sen perusteella päättelevät kuinka paljon aikaa hajoamiseen on kulunut.
Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut testata, mitkä olivat kohteen alkuainepitoisuudet sen syntyhetkellä ja onko hajoaminen ollut tasaista ja samalla nopeudella tapahtuvaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Se jää pelkän arvailun ja oletuksen varaan. Evolutionistiset tutkijat ovat olettaneet hajoamisen tapahtuneen sellaisella nopeudella, että se sopii evoluutioteoriaan, joka on ennakko-oletus mittauksissa.

Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan.

Lue lisää

"""koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata."""
- On, Iänmittausmenetelmät ovat juuri niitä, tosin vastustat niiden oikeassa oloa muttet kykene tuomaan esille ainuttakaan seikkaa tai todistetta mikä tukisi väitettäsi.

"""Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen"""
Niin joko alat kukistamaan Mortonisi hallinta-otteen ja hyväksymään tosiasiat? :)

"""Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta"""
Millä perusteluilla, ei pelkkä mielipiteesi riitä perusteluksi?

Jaakob kirjoitti:

moloch

"Aina kun syntyy uusi laji, joka ei risteydy kantalajin kanssa, on informaatio lisääntynyt."

Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.

Darwinin sirkut ovat tyypillinen esimerkki lajiutumisesta.

"Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota."

Ei ole! Makroevoluutiota ei ole olemassakaan. Se, mitä evolutionistit kutsuvat makroevoluutioksi, on kaksi eri kantalajia, jotka ovat aina olleet eri kantalajeja, eivätkä ole kehittyneet toisistaan. Lajiutuminen ei voi kasaantua rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi. Lajiutumiselle tulee aina seinä vastaan. Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi eikä niitä voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai appelsiineiksi. Se edellyttäisi uutta informaatiota, mutta sitä ei ole mahdollisuus kehittää millään menetelmällä.

Se, voivatko harmaalokki ja selkälokki risteytyä, ei mielestäni ole ratkaiseva pointti. Mutta sen tiedämme, että ne eivät ole kehittyneet makroevoluutio-opin mukaisesti.

Lue lisää

> Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa
> risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä
> informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.

Syntyy siis laji mutta se ei kuitenkaan ole uusi laji? Jos tämä laji ei enää risteydy kantalajin kanssa, millä perusteilla niitä sitten pitäisi pitää samana lajina? Jos yhden lajin sijasta on nyt kaksi lajia, kuten jok'ainoa biologi asian käsittää, eikö informaatio muka ole lisääntynyt?

Edelleen, kun felidit ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista, tarkoittaako sinun selityksesi sitä että kaikki felidit ovatkin edelleen yhtä ja samaa lajia? (Minulle sopii kyllä ihan hyvin se että olen samaa lajia kuin Acinonyx jubatus.)

Edelleen, kun kädelliset (eli esimyseläimet, vanhaa sanaa käyttääkseni) ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista, tarkoittaako sinun selityksesi sitä että Cheirogaleidae, Lemuridae, Lepilemuridae, Indriidae, Daubentoniidae, Lorisidae, Galagidae, Tarsiidae, Cebidae, Aotidae, Pitheciidae, Atelidae, Cercopithecidae, Hylobatidae, Hominidae ovatkin edelleen yhtä ja samaa lajia?! (Vinkki: -dae-pääte osoittaa että kyseessä ei ole lajinimi.)

Ja edelleen, kun kaikki nisäkkäät ovat kehittyneet yhteisestä kantalajista, tarkoittaako sinun selityksesi sitä että KAIKKI NISÄKKÄÄT OVATKIN EDELLEEN YHTÄ JA SAMAA LAJIA?!?!?!?

Onko sinulla yleensä mitään käsitystä pääjaksoista, luokista, lahkoista (biologisessa merkityksessä, ei teologisessa), heimoista, suvuista, lajeista ja alalajeista?

> Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi (...)

Älähän sano.

> (...) eikä niitä [mansikoita] voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai
> appelsiineiksi.

Joskus sentään osut oikeaankin. Ei sellaista ole kukaan biologi väittänytkään.

Jaakob kirjoitti:

moloch

"Aina kun syntyy uusi laji, joka ei risteydy kantalajin kanssa, on informaatio lisääntynyt."

Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.

Darwinin sirkut ovat tyypillinen esimerkki lajiutumisesta.

"Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota."

Ei ole! Makroevoluutiota ei ole olemassakaan. Se, mitä evolutionistit kutsuvat makroevoluutioksi, on kaksi eri kantalajia, jotka ovat aina olleet eri kantalajeja, eivätkä ole kehittyneet toisistaan. Lajiutuminen ei voi kasaantua rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi. Lajiutumiselle tulee aina seinä vastaan. Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi eikä niitä voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai appelsiineiksi. Se edellyttäisi uutta informaatiota, mutta sitä ei ole mahdollisuus kehittää millään menetelmällä.

Se, voivatko harmaalokki ja selkälokki risteytyä, ei mielestäni ole ratkaiseva pointti. Mutta sen tiedämme, että ne eivät ole kehittyneet makroevoluutio-opin mukaisesti.

Lue lisää

"Lajiutumiselle tulee aina seinä vastaan. "

Lajiutumiselle ei tule seinää vastaan.

Minä sanon että seinää ei tule vastaan. Sinä sanot että seinä tulee vastaan.
Miten tästä edetään?

Perustelemalla väite!

Saman lajin eliöt ovat keskenään hiukan erilaisia. Niiden perimä on hiukan erilainen.
Luonnonvalinta on ainoa mekanismi joka rajoittaa perimän muuttumista. Eli jos perimän muutos aiheuttaa esimerkiksi epämuodostuman, tällainen muutos ei yleisty. Sen sijaan jos muutokset johtavat parempaan sopeutumiseen ympäristöön, muutokset yleistyvät.

DNA on kolmekirjaimisia sanoja. Kirjaimia ihmisen perimässä on 3 miljardia. Periaatteessa nuo kirjaimet voivat olla missä järjestyksessä tahansa. Luonnonvalinta päättää mikä kirjainjärjestys yleistyy.

Osaatko sinä perustella oman väittämäsi?

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma, ei tieteellisesti saatu tulos.

Mittausmenetelmät perustuvat radioaktiivisen aineen hajoamisprosessiin mitattavassa kohteessa. Tutkijat mittaavat alkuainepitoisuudet mitattavassa kohteessa. Se onkin ainoa asia, mikä siinä on tieteellistä. Loppu on pelkkää arvausta ja mielikuvitusta. He yrittävät arvata, mitkä olivat alkuainepitoisuudet kohteessa sen syntyhetkellä ja uskovat, että se on hajonnut siitä lähtien tasaisesti aina samalla nopeudella ja sen perusteella päättelevät kuinka paljon aikaa hajoamiseen on kulunut.
Kukaan ei kuitenkaan ole koskaan voinut testata, mitkä olivat kohteen alkuainepitoisuudet sen syntyhetkellä ja onko hajoaminen ollut tasaista ja samalla nopeudella tapahtuvaa tuhansia tai miljoonia vuosia. Se jää pelkän arvailun ja oletuksen varaan. Evolutionistiset tutkijat ovat olettaneet hajoamisen tapahtuneen sellaisella nopeudella, että se sopii evoluutioteoriaan, joka on ennakko-oletus mittauksissa.

Mittauksissa käytetään myös kehäpäätelmään. Fossiilin ikä määritellään sen ikäiseksi, kuin maakerrostuma, josta se löydetään ja maakerrostuman ikä määräytyy fossiilin iän mukaan.

Lue lisää

> Ajoitusmenetelmät antavat väärän tuloksen, koska ei ole olemassa mitään luotettavaa
> tieteellistä menetelmää, jolla maakerrostumien tai fossiilien ikä voitaisiin mitata. Tietysti
> ne voivat joskus sattumalta antaa oikean tuloksen, mutta kyseessä on silloin vain sattuma,
> ei tieteellisesti saatu tulos.


Mistä sinä voit tietää mikä on oikea tulos, jos kerran luotettavia menetelmiä ei ole?!?!?! Äläkä sano että kaikki löytyy Raamatusta, koska maailmassa on niin pirusti asioita joista Raamattu ei puhu eikä pukahda.

Jaakob kirjoitti:

Korjaan hiukan edellisen sanamuotoa.
Suurimpia valheita ovat väitteet, jonka mukaan Jumala ei ole olemassa tai että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

että Raamatun luomiskertomukset olisivat tosia, ja huomautettakoon että ne ovat lisäksi erilaiset.

Jaakob kirjoitti:

Muikkunen

Suurin valhe on se, että ei usko Jumalan olemassaoloon eikä luomiseen!

Höpöhöpö, jos jumalan uskomistaan pitää levittää valheella on kyseessä epäusko mitä suuremmissa määrin, sinunkin tärkein ystäväsi on epäuskosi jota ruokit asioiden kiertelyllä ja valehtelemalla!

Se etten pidä jumalien olemassa oloa mahdollisena ei ole epäuskoa tai kieltämistä, epäuskoa tai kieltämistä olisi jos olisi olemassa jokin todiste että jumalat olisi mahdollisia ja silti pitäsi niitä mahdottomana.
-Mutta kun sitä havaintoa ja todistetta ei ole kukaan vielä kyennyt esittämään, niin ei kannata lähtä lupailemaan sellaista kenellekkään minkä olemassa olo on pelkän toiveunen varassa...

Jaakob kirjoitti:

"Vaan kun voimme varmistaa tuon ajoituksen oikeellisuuden mittaamalla kerrokset useilla eri menetelmillä ja kun menetelmät, joiden periaatteet tunnetaan ja tiedetään toimiviksi, anatavat kaikki samoja tuloksia, tieämme niiden olevan luotettavia. "

Ongelma on, että periatteita ei tiedetä toimiviksi. Niiden uskotellaan vain toimineen miljoonia vuosia sitten samalla tavalla kuin tänäänkin, mutta sitä ei ole kukaan voinut tarkastaa, koska koko kyseisiä mittausmenelmiä ei ole ollut edes olemassa kuin korkeintaan 200 vuotta. Esimerkkejä ajoituksen epäluotettavuudesta:

Low Ridgestä Illinoisista, kerrostumasta, jonka iäksi oli mitattu 100.000 - 150.000 vuotta, löytyi kupariraha tai mitali, jossa oli naisen ja lapsen kuva sekä kirjoitusta. Kuitenkin kirjoitustaito on ollut olemassa korkeintaan 6000 vuotta.

Morrisvillesta Illinoisista löydettiin kivihiilikerrostumasta, jonka iäksi sanottiin 300 milj. vuotta, kultaketju. Sellaista ei olisi osattu tehdä tuohon aikaan.


Ohiosta löydettiin liuskakiviseinästä aakkosellista kirjoitusta hiilikaivoksesta, jonka tiedemiehet väittivät olevan kivihiilikaudelta n. 300 miljoonaa vuotta sitten.

Läheltä Tennesseen Clevelandia löydettiin n. miljoonan vuoden ikäiseksi luokitellusta kerrostumasta hiekkakivistä tehty muuri, jossa oli tuntemattomalla kirjoituksella ja kielellä laadittu kirjoitus, luultavasi vedenpaisumusta edeltävältä ajalta.

Lue lisää

""Ongelma on, että periatteita ei tiedetä toimiviksi.""

Tietenkin tiedetään, katsos kun nuo periaatteet perustuvat atomiteoriaan, samaan, jonka perusteella ydinvoimalamme jauhavat sähköä joka hetki.

""Niiden uskotellaan vain toimineen miljoonia vuosia sitten samalla tavalla kuin tänäänkin, mutta sitä ei ole kukaan voinut tarkastaa, koska koko kyseisiä mittausmenelmiä ei ole ollut edes olemassa kuin korkeintaan 200 vuotta.""

Niiden luotettavuus voidaan tarkistaa esim. vertaamalla tuloksia muiden menetelmien kanssa ja näin onkin saatu varmistettua, että ne kertovat suurella tarkkuudella totuudesta. Menetelmät ovat paitsi sisäisesti johdonmukaisia, myös muiden menetelmien kanssa sopusoinnussa ja antavat johdonmukaisia tuloksia.

""Esimerkkejä ajoituksen epäluotettavuudesta:""

Etsipä esimerkkiesi lähteet, niin voidaan tutkia niitä tarkemmin.

Lisäksi voisit jo vihdoin kertoa, että miksi nuoresta Maasta puuttuisivat nuo lyhytikäiset isotoopit.

a. kirjoitti:

Turkana boy olisi välimuoto.

http://translate.google.fi/translate?hl=fi&sl=en&u=http://creation.com/turkana-boy-getting-past-the-propaganda&ei=0gMQTcXaF4mr8QPVi5WBBw&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=15&ved=0CHwQ7gEwDg&prev=/search?q=turkana boy&hl=fi&client=firefox-a&hs=xsr&rls=org.mozilla:fi:official&prmd=ivns

Lue lisää

mitä?

Tosiasiassa koko tiedeyhteisö, tosi tieteen harjoittajat, on käytännössä yksimielinen siitä, että Turkana Boy edustaa edeltäjälajiamme.

Jaakob kirjoitti:

moloch

"Miksi emme löydä yhtään nykyistä valsta 40 miljoonaa vuotta vanhoista kerroksista?"

Emme löydä, koska 40 milj, vuotta vanhoja kerroksia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrokset ovat alle 6000 vuotta vanhoja.

Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan. Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia. Niiden seurauksena syntyy vammautuneita, heikkoja yksilöitä ja evolutionistien oman opin mukaan, heikot yksilöt karsiutuvat pois.

Näytät olevan eri mieltä alustuksessa mainittujen tiedemiesten kanssa, jotka eivät usko mihinkään ihmisen sukupuuhun, Seuraavassa vielä muutaman tiedemiehen lausunto Tunnettu ihmisen kehityslinjaa tutkinut Richard Leakey:

"Jos tekisin ihmisen kehityspuun, tekisin vain kysymysmerkin"

Georg Washingtonin Yliopiston Bernard Wood ja Lontoon University Collegen Mark Collard toteavat, että ihmisten, simpanssien, gorillojen ja orankien kallojen ja hampaiden mittaustulokset ovat tuottaneet useita erilaisia "sukupuita", jotka ovat ristiriidassa geneettisten sukupuiden kanssa."

Biologi Malcolm S. Gordon kirjoitti v. 1999:

"Elämällä näyttää olevan monta alkua. Universaalilla elämänpuulla ei ilmeisesti ole vain yhtä juurta....Perinnäinen versio yhteisestä kantamuotoa koskevasta teoriasta ei selvästikään sovellu eläinkuntaan sellaisena kuin se nykyään luokitellaan. Teoria ei todennäköisesti sovellu moniinkaan pääjaksoihin, jos mihinkään, eikä mahdollisesti myöskään moniin luokkiin."

New Scientist -lehdessä huomautettiin, että kehitysopin mukaan täydellinen fossiilisto koostuisi eliöiden sukupuista, jotka osoittaisivat, että pitkien ajanjaksojen kuluessa on jatkuvasti tapahtunut asteittaista muuttumista. Siinä kuitenkin myönnettiin:

"Valitettavasti fossiilisto ei täytä tätä odotetta, sillä yksittäisten lajien fossiilit kytkeytyvät harvoin toisiinsa tunnettujen välimuotojen avulla.....lajien tunnetut fossiilit eivät todellakaan näytä kehittyvän edes miljoonien vuosien aikana." (New Scientist 4.8.1982 s. 320)

Perinnöllisyystieteilijä Stebbins: "Minkään eläinten tai kasvien suurten pääjaksojen välillä ei tunneta välimuotoja." Hän puhuu suuresta kuilusta, mikä on monien eliöiden pääryhmien välillä. (Process of Organic Evolution s. 147)

Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa.

Lue lisää

""Emme löydä, koska 40 milj, vuotta vanhoja kerroksia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrokset ovat alle 6000 vuotta vanhoja.""

Hoh. Ensin kiistät miljoonien vuosien historian, jotta voisit kiistää evoluution. Mutta tiedämme varmasti, että jopa miljardit vuodet ovat olleet olemassa, katsopas kun niiden aikana tapahtuneista tapahtumista on jäänyt todellisuuteen todisteet. Olisiko kysymykseen helpompi vastata, jos mutoilen sen toisin: Miksi ikinä emme löydä nykyisiä valaita yli 40 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitetuista kerrostumista? Koskaan.

""Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan.""

Hei jaakob, etkö muista enää kuinka Hawaijilla lajiutui tuo kasvi kymmeniksi eri lajeiksi mutaatioiden ansiosta?

""Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia.""

Heh. Jopa kreationistien omat kattojärjestöt kertovat, että tuota argumenttia ei tulisi käyttää, koska se on niin ilmiselvä valhe: mutaatiot voivat havaitusti olla hyödyllisiä.

""Niiden seurauksena syntyy vammautuneita, heikkoja yksilöitä ja evolutionistien oman opin mukaan, heikot yksilöt karsiutuvat pois.""

Juuri näin. Siksi nuo haitalliset mutaatiot eivät yleensä leviä populaatioon. Mutta mutaatioiden seurauksena syntyy edellä mainittujen yksilöiden lisäksi, toki harvemmin, myös muuta populaatiota paremmin sen ympäristöön kykeneviä yksilöitä ja silloin heidän mutaatioillaan on suuret mahdollisuudet levitä populaatioon. Ja näin evoluution avulla populaatio kehittyy.

""Näytät olevan eri mieltä alustuksessa mainittujen tiedemiesten kanssa, jotka eivät usko mihinkään ihmisen sukupuuhun, Seuraavassa vielä muutaman tiedemiehen lausunto Tunnettu ihmisen kehityslinjaa tutkinut Richard Leakey:...

Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa. ""

Useimmat lainauksesi on selvästi irrotettu asiayhteydestään enkä edes viitsi etsiä niiden taustoja, sen sijaan kerron, että todellisuudessa tiedeyhteisö on käytännössä täysin yksimielinen siitä, että Raamatun kertomukset eivät ole luotettava historian kuvaus todellisuudesta, vaan että tieteelliset tutkimukset ovat varmistaneet, että elämä ja me myös olemme kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla. Voisin linkittää sinulle tuhansia tieteellisiä tutkimuksia, joissa niin todetaan ja ne kumoaisivat nuo muutamat epämääräiset lausunnot, joita virheellisesti väität tutkimuksiksi, mutta ethän sinä niitä lukisi.

Jaakob kirjoitti:

Korjaan hiukan edellisen sanamuotoa.
Suurimpia valheita ovat väitteet, jonka mukaan Jumala ei ole olemassa tai että Raamatun luomiskertomus ei pidä paikkaansa.

..toisin uskominen kuin sinä on valhe. Useimpien mielestä se on vain toisin uskomista.

moloch_horridus kirjoitti:

""Emme löydä, koska 40 milj, vuotta vanhoja kerroksia ei ole olemassakaan. Kaikki kerrokset ovat alle 6000 vuotta vanhoja.""

Hoh. Ensin kiistät miljoonien vuosien historian, jotta voisit kiistää evoluution. Mutta tiedämme varmasti, että jopa miljardit vuodet ovat olleet olemassa, katsopas kun niiden aikana tapahtuneista tapahtumista on jäänyt todellisuuteen todisteet. Olisiko kysymykseen helpompi vastata, jos mutoilen sen toisin: Miksi ikinä emme löydä nykyisiä valaita yli 40 miljoonaa vuotta vanhoiksi ajoitetuista kerrostumista? Koskaan.

""Mutaatiot eivät edistä evoluutiota, vaan ovat sitä vastaan.""

Hei jaakob, etkö muista enää kuinka Hawaijilla lajiutui tuo kasvi kymmeniksi eri lajeiksi mutaatioiden ansiosta?

""Ne ovat geenivirheitä ja virheet eivät koskaan ole hyödyllisiä, vaan vahingollisia.""

Heh. Jopa kreationistien omat kattojärjestöt kertovat, että tuota argumenttia ei tulisi käyttää, koska se on niin ilmiselvä valhe: mutaatiot voivat havaitusti olla hyödyllisiä.

""Niiden seurauksena syntyy vammautuneita, heikkoja yksilöitä ja evolutionistien oman opin mukaan, heikot yksilöt karsiutuvat pois.""

Juuri näin. Siksi nuo haitalliset mutaatiot eivät yleensä leviä populaatioon. Mutta mutaatioiden seurauksena syntyy edellä mainittujen yksilöiden lisäksi, toki harvemmin, myös muuta populaatiota paremmin sen ympäristöön kykeneviä yksilöitä ja silloin heidän mutaatioillaan on suuret mahdollisuudet levitä populaatioon. Ja näin evoluution avulla populaatio kehittyy.

""Näytät olevan eri mieltä alustuksessa mainittujen tiedemiesten kanssa, jotka eivät usko mihinkään ihmisen sukupuuhun, Seuraavassa vielä muutaman tiedemiehen lausunto Tunnettu ihmisen kehityslinjaa tutkinut Richard Leakey:...

Näkemyksesi ovat pahasti ristiriidassa tieteellisten tutkimusten kanssa. Tiedemiesten näkemykset sen sijaan sopivat melko hyvin yhteen Raamatun luomiskertomuksen kanssa. ""

Useimmat lainauksesi on selvästi irrotettu asiayhteydestään enkä edes viitsi etsiä niiden taustoja, sen sijaan kerron, että todellisuudessa tiedeyhteisö on käytännössä täysin yksimielinen siitä, että Raamatun kertomukset eivät ole luotettava historian kuvaus todellisuudesta, vaan että tieteelliset tutkimukset ovat varmistaneet, että elämä ja me myös olemme kehittyneet miljardien vuosien evoluutiolla. Voisin linkittää sinulle tuhansia tieteellisiä tutkimuksia, joissa niin todetaan ja ne kumoaisivat nuo muutamat epämääräiset lausunnot, joita virheellisesti väität tutkimuksiksi, mutta ethän sinä niitä lukisi.

Lue lisää

> Hei jaakob, etkö muista enää kuinka Hawaijilla lajiutui tuo kasvi kymmeniksi eri lajeiksi
> mutaatioiden ansiosta?

En muista missä, mutta jossain Jaakob koettaa selitellä että vaikka kantalaji jakautuu kahtia, lajeja on kuitenkin edelleen vain yksi eikä informaatio lisäänny. Looginen seuraus ajatuksesta on se, että minä olen samaa lajia kuin tiikeri, ja hiukan pitemmälle vietynä voi päätellä että kaikki nisäkkäät ovat yhä edelleen yhtä ja samaa lajia!

*kieltäytyy käyttämästä hymiötä*

a. kirjoitti:

todiste evoluution puolesta, perusteluineen. Peruselemattomat luulot eivät kelpaa.

Bakteerien immuniteetin lisääntyminen antibiootteja vastaan ettei jotkut antibiootit enään toimi (sairaalabakteeri).

Esimerkki evoluutiosta ja positiivisesta mutaatiosta, pääkeino geenien muuttumiseen.

Jaakob kirjoitti:

moloch

"Aina kun syntyy uusi laji, joka ei risteydy kantalajin kanssa, on informaatio lisääntynyt."

Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.

Darwinin sirkut ovat tyypillinen esimerkki lajiutumisesta.

"Makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota."

Ei ole! Makroevoluutiota ei ole olemassakaan. Se, mitä evolutionistit kutsuvat makroevoluutioksi, on kaksi eri kantalajia, jotka ovat aina olleet eri kantalajeja, eivätkä ole kehittyneet toisistaan. Lajiutuminen ei voi kasaantua rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi. Lajiutumiselle tulee aina seinä vastaan. Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi eikä niitä voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai appelsiineiksi. Se edellyttäisi uutta informaatiota, mutta sitä ei ole mahdollisuus kehittää millään menetelmällä.

Se, voivatko harmaalokki ja selkälokki risteytyä, ei mielestäni ole ratkaiseva pointti. Mutta sen tiedämme, että ne eivät ole kehittyneet makroevoluutio-opin mukaisesti.

Lue lisää

""Joskus lajiutunut laji voi erkaantua kantalajista niin paljon, ettei se luonnonoloissa risteydy. Siitä huolimatta kyseessä on vain lajiutuminen, eikä uusi laji, eikä informaatio ole silloin myöskään lisääntynyt.""

Öh. Sinulla taitaa olla vaikeuksia ymmärtää suomea: lajiutuminen tarkoittaa uuden lajin syntymistä. Siispä lajiutuminen tuottaa uuden lajin ja tällöin myös geneettinen informaatio lisääntyy.

""Darwinin sirkut ovat tyypillinen esimerkki lajiutumisesta.""

Juuri näin, ne ovat lajiutuneet alkuperäisestä sirkkulajista 14:ksi uudeksi lajiksi.

""Ei ole! Makroevoluutiota ei ole olemassakaan.""

Tietenkin on, sitä on havaittu tutkijoiden silmien edessä sekä luonnossa että laboratorioissa ja menneisyydestä pystymme havainnoimaan sen tapahtuneen lukemattomia kertoja.

""Se, mitä evolutionistit kutsuvat makroevoluutioksi, on kaksi eri kantalajia, jotka ovat aina olleet eri kantalajeja, eivätkä ole kehittyneet toisistaan.""

Ei. Nimenomaan sellaista tapahtumaa, jossa kantalajista syntyy uusi laji, sanotaan makroevoluutioksi.

""Lajiutuminen ei voi kasaantua rakenteellisesti kokonaan toiseksi lajiksi.""

Tietenkin voi. Katsos silloin kun samasta muodosta peräisin olevat lajit eivät enää kykene vaihtamaan geenejään, niiden on mahdollista muuttua aivan eri suuntiin.

""Lajiutumiselle tulee aina seinä vastaan. Mansikoita ei voida jalostaa omenan kokoisiksi eikä niitä voida lajiutumisen kautta muutta mustikoiksi tai appelsiineiksi. Se edellyttäisi uutta informaatiota, mutta sitä ei ole mahdollisuus kehittää millään menetelmällä.""

Nyt valehtelet lukijoillesi, koska tiedät jo antamastani esimerkistä, että nuo Havaijilla kasvavat kymmenet erilaiset kasvit lukemattomine uusine rakenneratkaisuineen ovat peräisin aivan yksinkertaisesta pienestä kasvista ja ne ovat kehittyneet nimenomaan geneettisen informaation lisääntymisen takia eli kun mutaatiot (varsinkin kromosomiduplikaatiot) ovat tuottaneet lisää evoluution raaka-ainetta, muuntelua, luonnonvalinnalle.

""Se, voivatko harmaalokki ja selkälokki risteytyä, ei mielestäni ole ratkaiseva pointti. Mutta sen tiedämme, että ne eivät ole kehittyneet makroevoluutio-opin mukaisesti.""

Huh? Miksi ne eivät olisi kehittyneet makroevoluution eli kasautuvan mikroevoluution avulla? Mitä siis väität tietäväsi noiden lintujen kehityksestä??

a. kirjoitti:

jääneiden informaatiota? Ei sitten pilkun vertaa, vai tapahtuuko siinä joku taika joka sitä lisää sillä hetkellä kun naapurin serkku kuolee?

En väittänytkään että Darwinin sirkut olisivat kehälaji. Sanoin vain että jos ne olisivat sitä niin..... eli tein esimerkin.

Niinhän sitä kuvitellaan että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Mutta siitä nyt puuttuu vain se asian todistava havainto. (Tiedän kyllä että sinä Uskot niin tapahtuneen, joten ei tarvitse linkittää uskomuksiasi tänne.)

Harmaa-ja selkälokki siis kykenevät saamaan vankeudessa jälkeläisä joten ne ovat samaa lajia, joten tyhmempikin ymmärtää sen että eipä tuossakaan näy makroevolutiota toiminnassa. Näemme vain lajinsa ääripäät, jos ihan sitäkään.

Lue lisää

""Voi voi kun sinä olet tyhmä. Miten sukupuutto lisää jäljelle jääneiden informaatiota? Ei sitten pilkun vertaa, vai tapahtuuko siinä joku taika joka sitä lisää sillä hetkellä kun naapurin serkku kuolee?""

Kerropa ensin, missä minä olisin mitään tuollaista väittänyt, että sukupuutot lisäisivät geneettistä informaatiota? katsopas kun uudet lajit syntyvät lisääntymisisolaation takia ja tämä ei tarkoita sitä, että joku laji kuolisi sukupuuttoon.

""En väittänytkään että Darwinin sirkut olisivat kehälaji. Sanoin vain että jos ne olisivat sitä niin..... eli tein esimerkin.""

Teit esimerkin, jossa yritit selittää, että me luulisimme niiden olevan kehälaji. Mutta ne eivät ole kehälaji.

""Niinhän sitä kuvitellaan että makroevoluutio on kasautunutta mikroevoluutiota. Mutta siitä nyt puuttuu vain se asian todistava havainto. (Tiedän kyllä että sinä Uskot niin tapahtuneen, joten ei tarvitse linkittää uskomuksiasi tänne.)""

Ei puutu ja tuossa sinullekin linkki yhdestä sellaisesta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Sinun denialismisi, todellisuuden kieltämisesi on nyt vain pahana, koska koet uskomustesi olevan heikolla pohjalla, niin kuin oikein onkin.

""Harmaa-ja selkälokki siis kykenevät saamaan vankeudessa jälkeläisä joten ne ovat samaa lajia, joten tyhmempikin ymmärtää sen että eipä tuossakaan näy makroevolutiota toiminnassa. Näemme vain lajinsa ääripäät, jos ihan sitäkään.""

Toki jokainen ymmärtää, että kysymys on makroevoluutiosta, ne nimittäin esiintyvät Suomessakin käytännössä eri populaatioina, siis eri lajeina. Ja niissä on selvästi helposti ymmärrettävässä muodossa havaittavissa tuo kuinka makroevoluutio toimii.

Näytti kovin tutulta, eppäilen kressuille tyypillistä lainauslouhintaa.

vanha-kissa kirjoitti:

Näytti kovin tutulta, eppäilen kressuille tyypillistä lainauslouhintaa.

"Lähteenä" näyttäisi käytetyn ainakin Harun "'Viehe" Yahyaa. Tämä sitten jo kertookin aivan tarpeeksi.

Yllättänyt kirjoitti:

"Lähteenä" näyttäisi käytetyn ainakin Harun "'Viehe" Yahyaa. Tämä sitten jo kertookin aivan tarpeeksi.

"Kommunistit ovat aina kuuluneet Darwinin teorian kiihkeimpiin kannattajiin."

Stalinin aikana sentään vallitsi kunnon lysenkolaisuus.

Yahya näyttää myös olevan sitä mieltä etteivät enkelit syntyneet evoluution kautta. Tässä hän taitaa olla peräti oikeassa, onhan aika outoa että enkeleillä (ja kentaureilla) on kuusi raajaa.

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/contents.html

puuöljy kirjoitti:

http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/contents.html

Täytyypä lukea ajatuksella, mene tiedä vaikka sieltä löytyisi jotain joka osoittaa että kreat ovat eri mieltä itsensä kanssa.

"Olen päätynyt siihen selitykseen että nämä tyypit yrittävät tällä tavoin vain rauhoittaa omaa kipeää omaatuntoaan siinä suhteessa ettähe haluavat elää elämänsä kuten Aadam aikoinaan, siis tietäen ihan itse hyvän ja pahan."

Onko jotenkin kielteistä tietää itse mikä on hyvä ja paha? Olisiko syytä luottaa siihen että joku todistamaton mielikuvitusolento, olkoon Jumala tai saunatonttu, määrittelee hyvän ja pahan?

poikjuhg kirjoitti:

"Olen päätynyt siihen selitykseen että nämä tyypit yrittävät tällä tavoin vain rauhoittaa omaa kipeää omaatuntoaan siinä suhteessa ettähe haluavat elää elämänsä kuten Aadam aikoinaan, siis tietäen ihan itse hyvän ja pahan."

Onko jotenkin kielteistä tietää itse mikä on hyvä ja paha? Olisiko syytä luottaa siihen että joku todistamaton mielikuvitusolento, olkoon Jumala tai saunatonttu, määrittelee hyvän ja pahan?

Lue lisää

Evoluutiohan on todistettu moneen kertaan esimerkiksi osa dinosauruksista kehittyi linnuiksi.
Vai on huipputiedemiehet jo todistaneet evoluution vääräksi..enpä ole kuullut..
Ja jos jumala on suunnitellut kaiken, jumala on huono suunnittelija koska ihminenhä on suunniteltu päin persettä kuten tiedetään. Jos jumala on suunnitellut kaiken, niin jumala on paljon monimutkaisempi kuin koko universumi ja se johtaa taas siihen että jos kaikki on suunniteltua, niin joku on myös suunnitellut jumalan ja se johtaa ikuisuus paradoksiin.

Grokki kirjoitti:

Evoluutiohan on todistettu moneen kertaan esimerkiksi osa dinosauruksista kehittyi linnuiksi.
Vai on huipputiedemiehet jo todistaneet evoluution vääräksi..enpä ole kuullut..
Ja jos jumala on suunnitellut kaiken, jumala on huono suunnittelija koska ihminenhä on suunniteltu päin persettä kuten tiedetään. Jos jumala on suunnitellut kaiken, niin jumala on paljon monimutkaisempi kuin koko universumi ja se johtaa taas siihen että jos kaikki on suunniteltua, niin joku on myös suunnitellut jumalan ja se johtaa ikuisuus paradoksiin.

Lue lisää

Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen..ja ennen ihmistä oli apina...nii öh kenen kuvaksi se loi apinan?:) Oliko se vain harjoitelma?...
Jossain sanottiin että jos maailman kehittynein laji olisi luotu jumalan kuvaksi, se olisi torakka..se vasta olisi pelottavaa kun kuoleman jälkeen olisi valtava torakka toivottamassa taivaaseen..hui..