Luonnontieteissä ei ajatella

""Luonnontieteilijän ajattelu on laskemista tai laboratorio tutkimusta. Todellinen ajattelu on jotain ihan muuta. Järjellään pohtia ongelmaa tai jotain muuta asiaa ja saapua siinä johtopäätöksiin on oikeata ajattelua. Pelkkä johtaminen edellisestä tutkimuksesta tai luonnon objekteista ei ole ajattelua.

Tämä vain tiedoksi teille luonnontiede uskovaisille. Ajatelkaa sitä.""

sinä sitä, että ollakseen merkityksellistä, ajattelu vaatii sen, että se pohjautuu tietoon, tietoon todellisuudesta. Ajattelu, joka pohjautuu satuihin ja mielikuvituksella keksittyihin taruihin, joilla ei ole todellisuuspohjaa, tuottaa parhaimmillaan lisää satuja, kuten vaikkapa kreationistien Raamatun luomiskertomusten selittelyistä barbababoineen ja pussieläimiä kantavine enkeleineen voimme huomata.

Ja aivan päinvastoin kuin luulet, nimenomaan luonnontieteen piirissä on tehty merkittävimmät ajatustyöt, joihin nykyinen elämänmuotomme tieteen mukanaan tuominen edistysaskeleineen pohjaa täysin, esimerkkeinä vaikkapa suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttielektrodynamiikka jne. Sen sijaan uskonnollinen pohtiminen ei ole lainkaan lisännyt ymmärrystämme todellisuudesta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnontieteilijän ajattelu on laskemista tai laboratorio tutkimusta. Todellinen ajattelu on jotain ihan muuta. Järjellään pohtia ongelmaa tai jotain muuta asiaa ja saapua siinä johtopäätöksiin on oikeata ajattelua. Pelkkä johtaminen edellisestä tutkimuksesta tai luonnon objekteista ei ole ajattelua.

Tämä vain tiedoksi teille luonnontiede uskovaisille. Ajatelkaa sitä.""

sinä sitä, että ollakseen merkityksellistä, ajattelu vaatii sen, että se pohjautuu tietoon, tietoon todellisuudesta. Ajattelu, joka pohjautuu satuihin ja mielikuvituksella keksittyihin taruihin, joilla ei ole todellisuuspohjaa, tuottaa parhaimmillaan lisää satuja, kuten vaikkapa kreationistien Raamatun luomiskertomusten selittelyistä barbababoineen ja pussieläimiä kantavine enkeleineen voimme huomata.

Ja aivan päinvastoin kuin luulet, nimenomaan luonnontieteen piirissä on tehty merkittävimmät ajatustyöt, joihin nykyinen elämänmuotomme tieteen mukanaan tuominen edistysaskeleineen pohjaa täysin, esimerkkeinä vaikkapa suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttielektrodynamiikka jne. Sen sijaan uskonnollinen pohtiminen ei ole lainkaan lisännyt ymmärrystämme todellisuudesta.

Lue lisää

piti tietysti mennä aloittajalle.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnontieteilijän ajattelu on laskemista tai laboratorio tutkimusta. Todellinen ajattelu on jotain ihan muuta. Järjellään pohtia ongelmaa tai jotain muuta asiaa ja saapua siinä johtopäätöksiin on oikeata ajattelua. Pelkkä johtaminen edellisestä tutkimuksesta tai luonnon objekteista ei ole ajattelua.

Tämä vain tiedoksi teille luonnontiede uskovaisille. Ajatelkaa sitä.""

sinä sitä, että ollakseen merkityksellistä, ajattelu vaatii sen, että se pohjautuu tietoon, tietoon todellisuudesta. Ajattelu, joka pohjautuu satuihin ja mielikuvituksella keksittyihin taruihin, joilla ei ole todellisuuspohjaa, tuottaa parhaimmillaan lisää satuja, kuten vaikkapa kreationistien Raamatun luomiskertomusten selittelyistä barbababoineen ja pussieläimiä kantavine enkeleineen voimme huomata.

Ja aivan päinvastoin kuin luulet, nimenomaan luonnontieteen piirissä on tehty merkittävimmät ajatustyöt, joihin nykyinen elämänmuotomme tieteen mukanaan tuominen edistysaskeleineen pohjaa täysin, esimerkkeinä vaikkapa suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttielektrodynamiikka jne. Sen sijaan uskonnollinen pohtiminen ei ole lainkaan lisännyt ymmärrystämme todellisuudesta.

Lue lisää

erittäin laajasta monien eri tieteenlajien ymmärtämisestä ja niiden yhteensovittamisesta.

Yliopistot kaikkialla maailmassa tekevät pahiman mahdollisen virheen siinä että lokeroivat tieteenalat toisistaan erillisiksi. Ja niinpä sitten kaikenkattavat eri tutkimusten analysoinnit jäävätkin minun ja Möttöskän huoleksi. Kyllä kai te olette Möttöskän todella suuren oppineisuuden panneet merkille.
Hänellä riittää kapasiteettia oman alansa ulkopuolellekin.

Ja olisihan se kiva että sinäkin edes joskus osaisist vähän ajatella mutta toistaiseksi siitä ei ole jäänyt jälkiä myöhempien sukupolvien arvioitavaksi.

Eivätkä nuo luetteleasi tieteen saavutukset tue evoluutioteoriaa vähääkään.
Jos olet eri mieltä niin täsmennähän että miten? (Tässä vaiheessa olet aiemmin paenut kartalta, mutta miten käy nyt?)

a. kirjoitti:

erittäin laajasta monien eri tieteenlajien ymmärtämisestä ja niiden yhteensovittamisesta.

Yliopistot kaikkialla maailmassa tekevät pahiman mahdollisen virheen siinä että lokeroivat tieteenalat toisistaan erillisiksi. Ja niinpä sitten kaikenkattavat eri tutkimusten analysoinnit jäävätkin minun ja Möttöskän huoleksi. Kyllä kai te olette Möttöskän todella suuren oppineisuuden panneet merkille.
Hänellä riittää kapasiteettia oman alansa ulkopuolellekin.

Ja olisihan se kiva että sinäkin edes joskus osaisist vähän ajatella mutta toistaiseksi siitä ei ole jäänyt jälkiä myöhempien sukupolvien arvioitavaksi.

Eivätkä nuo luetteleasi tieteen saavutukset tue evoluutioteoriaa vähääkään.
Jos olet eri mieltä niin täsmennähän että miten? (Tässä vaiheessa olet aiemmin paenut kartalta, mutta miten käy nyt?)

Lue lisää

""Ja ihan se lopullinen todellisuuksiin päätyvä ajattelu johtuu erittäin laajasta monien eri tieteenlajien ymmärtämisestä ja niiden yhteensovittamisesta.""

Näin tiede on tuottanut meille mm. laitteet joita käytämme internetissä ja vaikkapa mordnin lääketieteen.

""Yliopistot kaikkialla maailmassa tekevät pahiman mahdollisen virheen siinä että lokeroivat tieteenalat toisistaan erillisiksi.""

Hah. Ehkäpä he tietävät paremmin, mitä tekevät kuin sinä.

""Ja niinpä sitten kaikenkattavat eri tutkimusten analysoinnit jäävätkin minun ja Möttöskän huoleksi. Kyllä kai te olette Möttöskän todella suuren oppineisuuden panneet merkille.
Hänellä riittää kapasiteettia oman alansa ulkopuolellekin.""

Möttöskä on pelkkä tietämättömyyden ja typeryyden airut, sinä puolestasi olet silkka valehtelija, ilman minkäänlaista ymmärrystä tai tietämystä mistään. Siksi toki arvostatkin Möttöskää, vaikka jos olet pannut merkille, hän ei kyllä tippaakaan arvosta sinua, koska hänkin on tajunnut todellisen luonteesi.

""Ja olisihan se kiva että sinäkin edes joskus osaisist vähän ajatella mutta toistaiseksi siitä ei ole jäänyt jälkiä myöhempien sukupolvien arvioitavaksi.""

Pyh. Minun ajatuksiani voitte lukea kirjoituksistani. Mutta koska en itse ole tutkija, en myöskään yritä esittää tietäväni joitakin asioita paremmin kuin he. Sillä tavalla "ajattelemalla" ei tule mitään muuta kuin paskaa, kuten voit vaikkapa omista hirvinaudoistasi ja hetulavalaiden hetuloiden rakentumisista muistaa.

""Eivätkä nuo luetteleasi tieteen saavutukset tue evoluutioteoriaa vähääkään.""

Toki tukevat, älä yritä valehdella taas, nimittäin tieteet ovat kokonaisuus, josta et voi enää irroitella osia erikseen, koska ne kaikki tukevat toisiaan.

""Jos olet eri mieltä niin täsmennähän että miten? (Tässä vaiheessa olet aiemmin paenut kartalta, mutta miten käy nyt?)""

Pyh, en ole paennut mitään väitteistäsi, mutta en aina kommentoi niitä, koska ne ovat silkkoja tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen pohjautuen keksittyjä typeryyksiä.

Sen sijaan sinä pakenet aina paikalta kun esitetään evoluutioteorian vastaansanomattomia todisteita, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Olet joskus yrittänyt selittää, että yliluonnolliset hokkus pokkus-temput selittäisivät ne paremmin, mutta koska et ole kyennyt osoittamaan, että missään ikinä tuollaisia yliluonnollisten zimbsalabimien olisi havaittu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, väitteesi on ollut mielikuvituksella keksitty satu. Samanlainen kuin Auringon kautta pussieläimiä Australiaan reppuselässään siirtävät enkelit.

moloch_horridus kirjoitti:

""Luonnontieteilijän ajattelu on laskemista tai laboratorio tutkimusta. Todellinen ajattelu on jotain ihan muuta. Järjellään pohtia ongelmaa tai jotain muuta asiaa ja saapua siinä johtopäätöksiin on oikeata ajattelua. Pelkkä johtaminen edellisestä tutkimuksesta tai luonnon objekteista ei ole ajattelua.

Tämä vain tiedoksi teille luonnontiede uskovaisille. Ajatelkaa sitä.""

sinä sitä, että ollakseen merkityksellistä, ajattelu vaatii sen, että se pohjautuu tietoon, tietoon todellisuudesta. Ajattelu, joka pohjautuu satuihin ja mielikuvituksella keksittyihin taruihin, joilla ei ole todellisuuspohjaa, tuottaa parhaimmillaan lisää satuja, kuten vaikkapa kreationistien Raamatun luomiskertomusten selittelyistä barbababoineen ja pussieläimiä kantavine enkeleineen voimme huomata.

Ja aivan päinvastoin kuin luulet, nimenomaan luonnontieteen piirissä on tehty merkittävimmät ajatustyöt, joihin nykyinen elämänmuotomme tieteen mukanaan tuominen edistysaskeleineen pohjaa täysin, esimerkkeinä vaikkapa suhteellisuusteoria, evoluutioteoria, kvanttielektrodynamiikka jne. Sen sijaan uskonnollinen pohtiminen ei ole lainkaan lisännyt ymmärrystämme todellisuudesta.

Lue lisää

ne merkittävimmät askeleet on tehty.

Esimerkiksi filosofian ja valtiotieteen parissa.

Eipäs sinun evoteoriallasi, saatikka suhteellisuusteoriallasi paljoakaan olisi merkitystä mikäli eläisimme absoluuttisen tyrannian alaisuudessa, ilman minkäänlaisia oikeuksia. Näistäkin humanistisista edistysaskelista on pääosin kiittäminen teologista ajattelua.

Siis onhan se ihan kiva tietää, mutta todellistaa ajattelua ei ole kaukoputkella planeettojen laskeskelu.

No mieti vaikka miten maailmasta saisi reilumman paikan elää.

Myönnän etten Hegelistä tajua sanaakaan.

KyykkyynVaan kirjoitti:

ne merkittävimmät askeleet on tehty.

Esimerkiksi filosofian ja valtiotieteen parissa.

Eipäs sinun evoteoriallasi, saatikka suhteellisuusteoriallasi paljoakaan olisi merkitystä mikäli eläisimme absoluuttisen tyrannian alaisuudessa, ilman minkäänlaisia oikeuksia. Näistäkin humanistisista edistysaskelista on pääosin kiittäminen teologista ajattelua.

Lue lisää

""Kyllä iham muualla ne merkittävimmät askeleet on tehty.""

Juu, ei ole.

""Esimerkiksi filosofian ja valtiotieteen parissa.""

Hoh. Vaikka kyseiset tieteenalat epäilemättä ovat olleet ihan arvokkaitakin, esim. filosofinen puuhastelu joutui muuttamaan todellisuuden pohdintansa luonnontieteellisten löytöjen, kuten suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan löytöjen mukaiseksi, kun huomattiin, että ne kertovat millainen todellisuus tosiasiassa on ja muu oli pelkkää turhaa aivovoimistelua.

""Eipäs sinun evoteoriallasi, saatikka suhteellisuusteoriallasi paljoakaan olisi merkitystä mikäli eläisimme absoluuttisen tyrannian alaisuudessa, ilman minkäänlaisia oikeuksia. Näistäkin humanistisista edistysaskelista on pääosin kiittäminen teologista ajattelua.""

LOL. Älä naurata. et ilmeisesti ole koskaan kuullut valistusajasta, jolloin järkiperäinen ajattelu korvasi mystiikan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

KyykkyynVaan kirjoitti:

ne merkittävimmät askeleet on tehty.

Esimerkiksi filosofian ja valtiotieteen parissa.

Eipäs sinun evoteoriallasi, saatikka suhteellisuusteoriallasi paljoakaan olisi merkitystä mikäli eläisimme absoluuttisen tyrannian alaisuudessa, ilman minkäänlaisia oikeuksia. Näistäkin humanistisista edistysaskelista on pääosin kiittäminen teologista ajattelua.

Lue lisää

Lääketiede ei olisi pelkän filosofian voimin edistynyt paljoakaan. Kyllä siihenkin on sekä ajattelua että laboratoriotyötä tarvittu. Ja hyvin näyttää moderni lääketiede kelpaavan kreationisteillekin. Mitä mahtaa a. tehdä kun imisä tai valakka sairastuu - soittaako eläinlääkärille vai Peräkylän tietäjä-kuppari-mummolle?

KyykkynBaan kirjoitti:

Siis onhan se ihan kiva tietää, mutta todellistaa ajattelua ei ole kaukoputkella planeettojen laskeskelu.

No mieti vaikka miten maailmasta saisi reilumman paikan elää.

Myönnän etten Hegelistä tajua sanaakaan.

Lue lisää

""Siis onhan se ihan kiva tietää, mutta todellistaa ajattelua ei ole kaukoputkella planeettojen laskeskelu.""

Et näköjään ymmärtänyt pointtia: ajattelu, joka ei pohjaudu todellisuuteen on merkityksetöntä, sillä voidaan saada vaikka millaisia tuloksia, jotka eivät ole lainkaan kytköksissä todellisuuteen ja sen olemukseen.

""No mieti vaikka miten maailmasta saisi reilumman paikan elää.""

Vaikkapa hyödyntämällä luonnontieteellisiä keksintöjä ja löytöjä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Kyllä iham muualla ne merkittävimmät askeleet on tehty.""

Juu, ei ole.

""Esimerkiksi filosofian ja valtiotieteen parissa.""

Hoh. Vaikka kyseiset tieteenalat epäilemättä ovat olleet ihan arvokkaitakin, esim. filosofinen puuhastelu joutui muuttamaan todellisuuden pohdintansa luonnontieteellisten löytöjen, kuten suhteellisuusteorian ja kvanttimekaniikan löytöjen mukaiseksi, kun huomattiin, että ne kertovat millainen todellisuus tosiasiassa on ja muu oli pelkkää turhaa aivovoimistelua.

""Eipäs sinun evoteoriallasi, saatikka suhteellisuusteoriallasi paljoakaan olisi merkitystä mikäli eläisimme absoluuttisen tyrannian alaisuudessa, ilman minkäänlaisia oikeuksia. Näistäkin humanistisista edistysaskelista on pääosin kiittäminen teologista ajattelua.""

LOL. Älä naurata. et ilmeisesti ole koskaan kuullut valistusajasta, jolloin järkiperäinen ajattelu korvasi mystiikan:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Valistus

Lue lisää

Eiköhän valistuksenkin etunenässä kulkeneet filosofit jotka ajattelemalla, kiitos kun yhdyit mielipiteeseeni siitä missä ne todelliset ihmiskunnan edistysaskeleet on otettu.

Onhan toki planeettojen laskeminen kivaa puuhastelua, mutta juuri esim valistuksen filosofian saavutuksille se ei paljoa pääse pätemään. Ja valistuksenkin filosofian pohjat rakennettiin kristillisessä perinteessä.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja ihan se lopullinen todellisuuksiin päätyvä ajattelu johtuu erittäin laajasta monien eri tieteenlajien ymmärtämisestä ja niiden yhteensovittamisesta.""

Näin tiede on tuottanut meille mm. laitteet joita käytämme internetissä ja vaikkapa mordnin lääketieteen.

""Yliopistot kaikkialla maailmassa tekevät pahiman mahdollisen virheen siinä että lokeroivat tieteenalat toisistaan erillisiksi.""

Hah. Ehkäpä he tietävät paremmin, mitä tekevät kuin sinä.

""Ja niinpä sitten kaikenkattavat eri tutkimusten analysoinnit jäävätkin minun ja Möttöskän huoleksi. Kyllä kai te olette Möttöskän todella suuren oppineisuuden panneet merkille.
Hänellä riittää kapasiteettia oman alansa ulkopuolellekin.""

Möttöskä on pelkkä tietämättömyyden ja typeryyden airut, sinä puolestasi olet silkka valehtelija, ilman minkäänlaista ymmärrystä tai tietämystä mistään. Siksi toki arvostatkin Möttöskää, vaikka jos olet pannut merkille, hän ei kyllä tippaakaan arvosta sinua, koska hänkin on tajunnut todellisen luonteesi.

""Ja olisihan se kiva että sinäkin edes joskus osaisist vähän ajatella mutta toistaiseksi siitä ei ole jäänyt jälkiä myöhempien sukupolvien arvioitavaksi.""

Pyh. Minun ajatuksiani voitte lukea kirjoituksistani. Mutta koska en itse ole tutkija, en myöskään yritä esittää tietäväni joitakin asioita paremmin kuin he. Sillä tavalla "ajattelemalla" ei tule mitään muuta kuin paskaa, kuten voit vaikkapa omista hirvinaudoistasi ja hetulavalaiden hetuloiden rakentumisista muistaa.

""Eivätkä nuo luetteleasi tieteen saavutukset tue evoluutioteoriaa vähääkään.""

Toki tukevat, älä yritä valehdella taas, nimittäin tieteet ovat kokonaisuus, josta et voi enää irroitella osia erikseen, koska ne kaikki tukevat toisiaan.

""Jos olet eri mieltä niin täsmennähän että miten? (Tässä vaiheessa olet aiemmin paenut kartalta, mutta miten käy nyt?)""

Pyh, en ole paennut mitään väitteistäsi, mutta en aina kommentoi niitä, koska ne ovat silkkoja tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen pohjautuen keksittyjä typeryyksiä.

Sen sijaan sinä pakenet aina paikalta kun esitetään evoluutioteorian vastaansanomattomia todisteita, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Olet joskus yrittänyt selittää, että yliluonnolliset hokkus pokkus-temput selittäisivät ne paremmin, mutta koska et ole kyennyt osoittamaan, että missään ikinä tuollaisia yliluonnollisten zimbsalabimien olisi havaittu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, väitteesi on ollut mielikuvituksella keksitty satu. Samanlainen kuin Auringon kautta pussieläimiä Australiaan reppuselässään siirtävät enkelit.

Lue lisää

""Siksi toki arvostatkin Möttöskää, vaikka jos olet pannut merkille, hän ei kyllä tippaakaan arvosta sinua, koska hänkin on tajunnut todellisen luonteesi.""

että tämä on minun oma käsitykseni siitä, miksi Möttöskä ei lainkaan puolusta valheitasi.

KyykkyynVaan kirjoitti:

Eiköhän valistuksenkin etunenässä kulkeneet filosofit jotka ajattelemalla, kiitos kun yhdyit mielipiteeseeni siitä missä ne todelliset ihmiskunnan edistysaskeleet on otettu.

Onhan toki planeettojen laskeminen kivaa puuhastelua, mutta juuri esim valistuksen filosofian saavutuksille se ei paljoa pääse pätemään. Ja valistuksenkin filosofian pohjat rakennettiin kristillisessä perinteessä.

Lue lisää

seuraava

....ajattelemalla hoitivat hommia,

KyykkyynVaan kirjoitti:

Eiköhän valistuksenkin etunenässä kulkeneet filosofit jotka ajattelemalla, kiitos kun yhdyit mielipiteeseeni siitä missä ne todelliset ihmiskunnan edistysaskeleet on otettu.

Onhan toki planeettojen laskeminen kivaa puuhastelua, mutta juuri esim valistuksen filosofian saavutuksille se ei paljoa pääse pätemään. Ja valistuksenkin filosofian pohjat rakennettiin kristillisessä perinteessä.

Lue lisää

""Eiköhän valistuksenkin etunenässä kulkeneet filosofit jotka ajattelemalla, kiitos kun yhdyit mielipiteeseeni siitä missä ne todelliset ihmiskunnan edistysaskeleet on otettu.""

En yhtynyt mielipiteeseesi, päinvastoin pidän sitä typeryytenä. Suurimmat ajattelun edistysaskeleet on tehty luonnontieteellisten nerojen toimesta. Sinä et vain ajatellut mitä tekstissäni oikeasti lukee.

""Onhan toki planeettojen laskeminen kivaa puuhastelua, mutta juuri esim valistuksen filosofian saavutuksille se ei paljoa pääse pätemään.""

Valistuksen filosofia perustui siihen, että huomattiin maailman olevan järkiperäisesti selitettävissä. Wikipediasta:

""Englantilaisen Francis Baconin mukaan kaikki tieto perustuu yksinomaan kokemukseen. Hollantilainen Hugo Grotius korosti luonnonoikeutta vastakohtana tahtoon perustuvalle oikeudelle. Käsityksestä, että kaikkialla oli alun perin vallinnut ihmisten luonnosta johtuva luonnonoikeus, muodostui perusta valistuksen yhteiskunnallisille opeille. Ranskalainen René Descartes korosti epäilyä kaiken inhimillisen tiedon lähtökohtana. Englantilaisen Thomas Hobbesin materialismi vaikutti voimakkaasti valistusajan materialisteihin. Materialistien mukaan aine oli ensisijainen ja ajattelu oli jotakin, jota tapahtuu aineessa. Englantilaisen John Locken ajattelu korosti aistihavaintojen ja itsehavaintojen merkitystä tiedon lähteenä. Locken mukaan ihmisellä ei ole mitään synnynnäisiä ajatuksia, vaan tieto syntyy kokemuksen ja havaintojen avulla."

""Ja valistuksenkin filosofian pohjat rakennettiin kristillisessä perinteessä.""

Ei todellakaan rakennettu, vaan uskomukset ja myytit, kaikki se mitä kirkko edusti, olivat juuri niitä, joiden onttous pyrittiin osoittamaan:

"»Tulee päivä, jolloin tyranneja, pappeja ja heidän harhaan johdettuja rikollisia kätyreitään nähdään vain teatterilavalla ja historian lehdillä ja jolloin aurinko nousee vapaiden ihmisten suvulle, ihmisten, jotka eivät tunnusta herrakseen mitään muuta kuin oman järkensä.»
(Ranskalainen vallankumousmies ja matemaatikko Markiisi de Condorcet (1743–1794).[2])"

moloch_horridus kirjoitti:

""Eiköhän valistuksenkin etunenässä kulkeneet filosofit jotka ajattelemalla, kiitos kun yhdyit mielipiteeseeni siitä missä ne todelliset ihmiskunnan edistysaskeleet on otettu.""

En yhtynyt mielipiteeseesi, päinvastoin pidän sitä typeryytenä. Suurimmat ajattelun edistysaskeleet on tehty luonnontieteellisten nerojen toimesta. Sinä et vain ajatellut mitä tekstissäni oikeasti lukee.

""Onhan toki planeettojen laskeminen kivaa puuhastelua, mutta juuri esim valistuksen filosofian saavutuksille se ei paljoa pääse pätemään.""

Valistuksen filosofia perustui siihen, että huomattiin maailman olevan järkiperäisesti selitettävissä. Wikipediasta:

""Englantilaisen Francis Baconin mukaan kaikki tieto perustuu yksinomaan kokemukseen. Hollantilainen Hugo Grotius korosti luonnonoikeutta vastakohtana tahtoon perustuvalle oikeudelle. Käsityksestä, että kaikkialla oli alun perin vallinnut ihmisten luonnosta johtuva luonnonoikeus, muodostui perusta valistuksen yhteiskunnallisille opeille. Ranskalainen René Descartes korosti epäilyä kaiken inhimillisen tiedon lähtökohtana. Englantilaisen Thomas Hobbesin materialismi vaikutti voimakkaasti valistusajan materialisteihin. Materialistien mukaan aine oli ensisijainen ja ajattelu oli jotakin, jota tapahtuu aineessa. Englantilaisen John Locken ajattelu korosti aistihavaintojen ja itsehavaintojen merkitystä tiedon lähteenä. Locken mukaan ihmisellä ei ole mitään synnynnäisiä ajatuksia, vaan tieto syntyy kokemuksen ja havaintojen avulla."

""Ja valistuksenkin filosofian pohjat rakennettiin kristillisessä perinteessä.""

Ei todellakaan rakennettu, vaan uskomukset ja myytit, kaikki se mitä kirkko edusti, olivat juuri niitä, joiden onttous pyrittiin osoittamaan:

"»Tulee päivä, jolloin tyranneja, pappeja ja heidän harhaan johdettuja rikollisia kätyreitään nähdään vain teatterilavalla ja historian lehdillä ja jolloin aurinko nousee vapaiden ihmisten suvulle, ihmisten, jotka eivät tunnusta herrakseen mitään muuta kuin oman järkensä.»
(Ranskalainen vallankumousmies ja matemaatikko Markiisi de Condorcet (1743–1794).[2])"

Lue lisää

>>>>Suurimmat ajattelun edistysaskeleet on tehty luonnontieteellisten nerojen toimesta.

moloch_horridus kirjoitti:

""Siis onhan se ihan kiva tietää, mutta todellistaa ajattelua ei ole kaukoputkella planeettojen laskeskelu.""

Et näköjään ymmärtänyt pointtia: ajattelu, joka ei pohjaudu todellisuuteen on merkityksetöntä, sillä voidaan saada vaikka millaisia tuloksia, jotka eivät ole lainkaan kytköksissä todellisuuteen ja sen olemukseen.

""No mieti vaikka miten maailmasta saisi reilumman paikan elää.""

Vaikkapa hyödyntämällä luonnontieteellisiä keksintöjä ja löytöjä.

Lue lisää

ne löyddöt ja keksinnöt ovat toistaiseksi lisänneet reiluutta?

Uusia valvonnan ja pienenmiehen tyhmänä ja nuhdissa pitämisen keinoja kyllä pukkaa.

PeeBeeÄs kirjoitti:

>>>>Suurimmat ajattelun edistysaskeleet on tehty luonnontieteellisten nerojen toimesta.

""En millään muotoa halua yhtyä aloittajan ensimmäiseenkään ajatukseen, mutta eikö oma väitteesi ole vähän turhan jyrkkä? Luulisin, että muillakin aloilla on ajatuksia jotka pääsevät ajattelun top sanotaanko vaikka kymppiin.""

Kuten sanoin, muillakin aloilla on saavutettu arvokasta tietoa, mutta aivan ylivoimainen on luonnontieteellinen tieto.

""Esimerkiksi laki on aika kätevä keksintö, kuten tietyssä mielessä demokratiakin ja vaikkapa markkinataloudellakin on omat meriittinsä. Lista muidenkin kuin luonnontieteen edustajien loistavista ideoista on myös pitkä.""

Epäilemättä, kuitenkin luonnontieteelliset nerot ovat muuttaneet käsitystämme Maailmasta ja elämäämme eniten, vaikkapa Galileosta ja Newtonista alkaen.

KyykkyyVaan kirjoitti:

ne löyddöt ja keksinnöt ovat toistaiseksi lisänneet reiluutta?

Uusia valvonnan ja pienenmiehen tyhmänä ja nuhdissa pitämisen keinoja kyllä pukkaa.

""ne löyddöt ja keksinnöt ovat toistaiseksi lisänneet reiluutta?""

Esim. siten, että nyt jokaisella suomalaisella on mahdollisuus päästä käytännössä rajattoman tiedon lähteille, internettiin ja julkaista täällä mielipiteitään lakien puitteissa.

""Uusia valvonnan ja pienenmiehen tyhmänä ja nuhdissa pitämisen keinoja kyllä pukkaa.""

En ole huomannut, että minun sananvapauttani tai toimintaani olisi juuri rajoitettu muuten kuin lakien (noiden mainitsemiesi ihmisten keksintöjen) puitteissa.

KyykkyyVaan kirjoitti:

ne löyddöt ja keksinnöt ovat toistaiseksi lisänneet reiluutta?

Uusia valvonnan ja pienenmiehen tyhmänä ja nuhdissa pitämisen keinoja kyllä pukkaa.

Ajattele vaikka tiedonvälitystä.

KyykkynBaan kirjoitti:

Siis onhan se ihan kiva tietää, mutta todellistaa ajattelua ei ole kaukoputkella planeettojen laskeskelu.

No mieti vaikka miten maailmasta saisi reilumman paikan elää.

Myönnän etten Hegelistä tajua sanaakaan.

Lue lisää

Näin antoi ymmärtää teologian mestari piispa Riekkinen (esim. Kotimaa-lehdessä) joka
Galileon kaukoputkella mäjäyttelee homovastaisia Raamatulla heiluttelijoita,
että Galileo osoitti kaukoputkellaan Raamatun sanan kirjaimelliset tulkinnat
naurettaviksi.

400 vuotta se kesti mutta vihdoin homoille koitti yhteiskunnallinen vapaus juhlia
presidentinlinnassa.

Valistusajan alkulaukauset ammuttiin Keplerin matemaattisilla kaavoilla ja Galileon kaukoputkella.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Näin antoi ymmärtää teologian mestari piispa Riekkinen (esim. Kotimaa-lehdessä) joka
Galileon kaukoputkella mäjäyttelee homovastaisia Raamatulla heiluttelijoita,
että Galileo osoitti kaukoputkellaan Raamatun sanan kirjaimelliset tulkinnat
naurettaviksi.

400 vuotta se kesti mutta vihdoin homoille koitti yhteiskunnallinen vapaus juhlia
presidentinlinnassa.

Valistusajan alkulaukauset ammuttiin Keplerin matemaattisilla kaavoilla ja Galileon kaukoputkella.

Lue lisää

hiski.k opiskeluaikoinaan kävi mm. Kristiina Rikmanin suomentamiskursseilla ja toi sieltä esimerkin siitä ettei pidä ajatella liikaa. Otetaan lause "Hän tuli ulos ja käveli kadun yli" ja aletaan pohtia sitä - ja pian se on analysoitu niin puhki ettei enää pystytäkään sanomaan onko se mielekäs vai ei!

moloch_horridus kirjoitti:

""En millään muotoa halua yhtyä aloittajan ensimmäiseenkään ajatukseen, mutta eikö oma väitteesi ole vähän turhan jyrkkä? Luulisin, että muillakin aloilla on ajatuksia jotka pääsevät ajattelun top sanotaanko vaikka kymppiin.""

Kuten sanoin, muillakin aloilla on saavutettu arvokasta tietoa, mutta aivan ylivoimainen on luonnontieteellinen tieto.

""Esimerkiksi laki on aika kätevä keksintö, kuten tietyssä mielessä demokratiakin ja vaikkapa markkinataloudellakin on omat meriittinsä. Lista muidenkin kuin luonnontieteen edustajien loistavista ideoista on myös pitkä.""

Epäilemättä, kuitenkin luonnontieteelliset nerot ovat muuttaneet käsitystämme Maailmasta ja elämäämme eniten, vaikkapa Galileosta ja Newtonista alkaen.

Lue lisää

En kyllä vieläkään mitenkään pysty allekirjoittamaan luonnontieteellisen tiedon ylivoimaisuutta.

Tai siis riippuu mitä tiedolla tarkoitetaan. Mikäli tiedolla tarkoitetaan varmaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja sen ilmiöistä on toki havoinnointi ja sitä kautta luonnontiede ehkä kaikkein merkityksellisintä.

Mutta aikaisemmin ketjussa ei puhuttu niinkään tiedosta vaan oikeastaan ajatuksista ja näissä ei luonnontiede mitenkään selkeästi rulaa. Ideat esimerkiksi hyvästä valtiomallista ja siitä miten se pitää järjestää ovat nähdäkseni yhtä tärkeitä.

Noiden vertaaminen ja siten keskinäinen arvottaminen vain taitaa olla aika mahdotonta niiden perustavanlaatuisesta erityisyydestä johtuen. Esimerkiksi parannus auton aerodynamiikassa on kenties helppo mitata tuulitunnelissa ja asiasta voidaan saada konsensus numeroita katsomalla. Entisestä muodosta aiheutui enemmän ilmanvastusta kuin nykyisestä. Selvä - parannus tapahtui. Mutta sitten vaikkapa pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja ultrakapitalisti USAn ei niin helppoa. Amerikka on kiva tehtaanomistajalle, muttei juuri muille, kun taas suomi ei niin kiva tehtaanomistajalle. Kilpailevilla intressitahoilla erilaiset käsitykset hyvästä.

No vähän ontuva esimerkki mutta pointti on se, että vertaaminen ei ole kovinkaan helppoa asoiden erilaisuuden johdosta, ja siksi toisen julistaminen yksiselitteisesti ylivoimaiseksi on liian jyrkkää.

PeeBeeÄs kirjoitti:

En kyllä vieläkään mitenkään pysty allekirjoittamaan luonnontieteellisen tiedon ylivoimaisuutta.

Tai siis riippuu mitä tiedolla tarkoitetaan. Mikäli tiedolla tarkoitetaan varmaa tietoa ympäröivästä todellisuudesta ja sen ilmiöistä on toki havoinnointi ja sitä kautta luonnontiede ehkä kaikkein merkityksellisintä.

Mutta aikaisemmin ketjussa ei puhuttu niinkään tiedosta vaan oikeastaan ajatuksista ja näissä ei luonnontiede mitenkään selkeästi rulaa. Ideat esimerkiksi hyvästä valtiomallista ja siitä miten se pitää järjestää ovat nähdäkseni yhtä tärkeitä.

Noiden vertaaminen ja siten keskinäinen arvottaminen vain taitaa olla aika mahdotonta niiden perustavanlaatuisesta erityisyydestä johtuen. Esimerkiksi parannus auton aerodynamiikassa on kenties helppo mitata tuulitunnelissa ja asiasta voidaan saada konsensus numeroita katsomalla. Entisestä muodosta aiheutui enemmän ilmanvastusta kuin nykyisestä. Selvä - parannus tapahtui. Mutta sitten vaikkapa pohjoismaisen hyvinvointivaltion ja ultrakapitalisti USAn ei niin helppoa. Amerikka on kiva tehtaanomistajalle, muttei juuri muille, kun taas suomi ei niin kiva tehtaanomistajalle. Kilpailevilla intressitahoilla erilaiset käsitykset hyvästä.

No vähän ontuva esimerkki mutta pointti on se, että vertaaminen ei ole kovinkaan helppoa asoiden erilaisuuden johdosta, ja siksi toisen julistaminen yksiselitteisesti ylivoimaiseksi on liian jyrkkää.

Lue lisää

kun voimme suoraan mitata noita saavuuksia vertaamalla vaikkapa sitä, että kuinka paljon maapallo elättää nykyään ihmisiä verrattuna aikaan, jolloin meillä ei ollut luonnontieteitä, länsimaiden väestön keskimääräisiä elinikiä, työolosuhteita, elintasoa ja hyvinvointia. Nämä kaikki parannukset perustuvat luonnontieteisiin ja niiden sovellutuksiin.

Ja nimenomaan suurimmat nerot ovat olleet luonnontieteiden, todellisuuden olemuksen tutkimuksen edustajia, Aristoleksesta alkaen. He ovat tehneet paitsi aivan uskomattomia löytöjä, myös todella venyttäneet inhimillisen ajattelun rajoja, ajattelepa vaikka suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa. Nämä aukeavat pienelle promillelle ihmiskunnan älykkäimmistä ihmisistä. Toki vaikkapa Russell ja Wittgenstein ovat lisänneet ymmärrystämme luonnontieteiden ulkopuolelta, mutta todellinen näyttö tulee niistä.

moloch_horridus kirjoitti:

kun voimme suoraan mitata noita saavuuksia vertaamalla vaikkapa sitä, että kuinka paljon maapallo elättää nykyään ihmisiä verrattuna aikaan, jolloin meillä ei ollut luonnontieteitä, länsimaiden väestön keskimääräisiä elinikiä, työolosuhteita, elintasoa ja hyvinvointia. Nämä kaikki parannukset perustuvat luonnontieteisiin ja niiden sovellutuksiin.

Ja nimenomaan suurimmat nerot ovat olleet luonnontieteiden, todellisuuden olemuksen tutkimuksen edustajia, Aristoleksesta alkaen. He ovat tehneet paitsi aivan uskomattomia löytöjä, myös todella venyttäneet inhimillisen ajattelun rajoja, ajattelepa vaikka suhteellisuusteoriaa ja kvanttimekaniikkaa. Nämä aukeavat pienelle promillelle ihmiskunnan älykkäimmistä ihmisistä. Toki vaikkapa Russell ja Wittgenstein ovat lisänneet ymmärrystämme luonnontieteiden ulkopuolelta, mutta todellinen näyttö tulee niistä.

Lue lisää

Kovin on esimerkkikeskeistä keskustelumme. Sinä otat esimerkkejä luonnontieteen saavutuksista ja minä muiden. Tällä tavalla pääsemme lopputulokseen vain luettelemalla kaikki luonnontieteen positiiviset saavutukset ja kaikki muiden ja sitten laskemalla kummalle tulee isompi loppusaldo. Tai itseasiassa tästä voisi jatkaa vielä negatiivisten vaikutusten listalla. Mutta jatkan kuitenkin näin vielä hetken.

Yllä olevassa listassasi laskit luonnontieteiden saavutukseksi muun muassa työolosuhteiden parantumisen. Hyvällä syyllä voidaan väittää, että tämä johtuu aivan muusta. Työväestön aseman parantuminen ei millään muotoa tyhjene luonnontieteiden saavutuksiin.

Muiden tieteiden saavutuksista voi, kun kerran tällä nokittelulinjalla ollaan, mainita vaikkapa ihmis- ja perusoikeudet, progressiivinen verotus, sosiaaliturva, terveydenhuolto, pakollinen ja ilmainen peruskoulutus, kirjasto ja ilmainen korkeakoulutus. Kaikkien näiden taustalla on jokin idea ja teoria jonka joku on oikeasti joutunut keksimään. Monella tapaa nämä keksinnöt parantavat ihmisten elämää enemmän kuin luonnontieteen saavutukset.

PeeBeeÄs kirjoitti:

Kovin on esimerkkikeskeistä keskustelumme. Sinä otat esimerkkejä luonnontieteen saavutuksista ja minä muiden. Tällä tavalla pääsemme lopputulokseen vain luettelemalla kaikki luonnontieteen positiiviset saavutukset ja kaikki muiden ja sitten laskemalla kummalle tulee isompi loppusaldo. Tai itseasiassa tästä voisi jatkaa vielä negatiivisten vaikutusten listalla. Mutta jatkan kuitenkin näin vielä hetken.

Yllä olevassa listassasi laskit luonnontieteiden saavutukseksi muun muassa työolosuhteiden parantumisen. Hyvällä syyllä voidaan väittää, että tämä johtuu aivan muusta. Työväestön aseman parantuminen ei millään muotoa tyhjene luonnontieteiden saavutuksiin.

Muiden tieteiden saavutuksista voi, kun kerran tällä nokittelulinjalla ollaan, mainita vaikkapa ihmis- ja perusoikeudet, progressiivinen verotus, sosiaaliturva, terveydenhuolto, pakollinen ja ilmainen peruskoulutus, kirjasto ja ilmainen korkeakoulutus. Kaikkien näiden taustalla on jokin idea ja teoria jonka joku on oikeasti joutunut keksimään. Monella tapaa nämä keksinnöt parantavat ihmisten elämää enemmän kuin luonnontieteen saavutukset.

Lue lisää

""Kovin on esimerkkikeskeistä keskustelumme. Sinä otat esimerkkejä luonnontieteen saavutuksista ja minä muiden. Tällä tavalla pääsemme lopputulokseen vain luettelemalla kaikki luonnontieteen positiiviset saavutukset ja kaikki muiden ja sitten laskemalla kummalle tulee isompi loppusaldo. Tai itseasiassa tästä voisi jatkaa vielä negatiivisten vaikutusten listalla. Mutta jatkan kuitenkin näin vielä hetken.""

Jeps. Mutta olen oikeasti sitä mieltä, että koko hyvinvointimme ja ymmärryksemme maailmasta ja todellisuuden luonteesta on johdettavissa luonnontieteiden kehittymiseen.

""Yllä olevassa listassasi laskit luonnontieteiden saavutukseksi muun muassa työolosuhteiden parantumisen. Hyvällä syyllä voidaan väittää, että tämä johtuu aivan muusta. Työväestön aseman parantuminen ei millään muotoa tyhjene luonnontieteiden saavutuksiin.""

Ei pelkästään, mutta vertaamalla olojamme esim. 1700-luvun työläisiin, huomaamme, ettei kenenkään länsimaissa tarvitse enää tehdä niin raskaita töitä ja tämä ei olisi mahdollista ilman tekniikan kehitystä.

""Muiden tieteiden saavutuksista voi, kun kerran tällä nokittelulinjalla ollaan, mainita vaikkapa ihmis- ja perusoikeudet, progressiivinen verotus, sosiaaliturva, terveydenhuolto, pakollinen ja ilmainen peruskoulutus, kirjasto ja ilmainen korkeakoulutus. Kaikkien näiden taustalla on jokin idea ja teoria jonka joku on oikeasti joutunut keksimään. Monella tapaa nämä keksinnöt parantavat ihmisten elämää enemmän kuin luonnontieteen saavutukset.""

Väittäisin etteivät ne olisi käytännössä mahdollisia ilman luonnontieteellistä kehitystä, vaikka olet toki oikeassa, että niiden kehittymiseen on tarvittu humanistisia ideoita ja aatteita. Otan vielä yhden esimerkin tekniikan kehityksestä, joka on esim. kirjastojen ja koko kansan koulutuksen takana, Gutenbergin kirjapainotaidon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjapainotaito

moloch_horridus kirjoitti:

""Kovin on esimerkkikeskeistä keskustelumme. Sinä otat esimerkkejä luonnontieteen saavutuksista ja minä muiden. Tällä tavalla pääsemme lopputulokseen vain luettelemalla kaikki luonnontieteen positiiviset saavutukset ja kaikki muiden ja sitten laskemalla kummalle tulee isompi loppusaldo. Tai itseasiassa tästä voisi jatkaa vielä negatiivisten vaikutusten listalla. Mutta jatkan kuitenkin näin vielä hetken.""

Jeps. Mutta olen oikeasti sitä mieltä, että koko hyvinvointimme ja ymmärryksemme maailmasta ja todellisuuden luonteesta on johdettavissa luonnontieteiden kehittymiseen.

""Yllä olevassa listassasi laskit luonnontieteiden saavutukseksi muun muassa työolosuhteiden parantumisen. Hyvällä syyllä voidaan väittää, että tämä johtuu aivan muusta. Työväestön aseman parantuminen ei millään muotoa tyhjene luonnontieteiden saavutuksiin.""

Ei pelkästään, mutta vertaamalla olojamme esim. 1700-luvun työläisiin, huomaamme, ettei kenenkään länsimaissa tarvitse enää tehdä niin raskaita töitä ja tämä ei olisi mahdollista ilman tekniikan kehitystä.

""Muiden tieteiden saavutuksista voi, kun kerran tällä nokittelulinjalla ollaan, mainita vaikkapa ihmis- ja perusoikeudet, progressiivinen verotus, sosiaaliturva, terveydenhuolto, pakollinen ja ilmainen peruskoulutus, kirjasto ja ilmainen korkeakoulutus. Kaikkien näiden taustalla on jokin idea ja teoria jonka joku on oikeasti joutunut keksimään. Monella tapaa nämä keksinnöt parantavat ihmisten elämää enemmän kuin luonnontieteen saavutukset.""

Väittäisin etteivät ne olisi käytännössä mahdollisia ilman luonnontieteellistä kehitystä, vaikka olet toki oikeassa, että niiden kehittymiseen on tarvittu humanistisia ideoita ja aatteita. Otan vielä yhden esimerkin tekniikan kehityksestä, joka on esim. kirjastojen ja koko kansan koulutuksen takana, Gutenbergin kirjapainotaidon:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kirjapainotaito

Lue lisää

Työläisten oloista pikaisesti. Katsotko siis että tekniset innovaatiot työläisten olojen parantamiseksi ovat syntyneet ilman vaadetta työolojen parantamiseksi? Itseni mielestä loogisempi järjestys on niin, että vaade on ollut ennen tekniikkaa. Tuollaisen vaateen taustalta taas on löydettävissä jokin ajatus, aate tai idea, joka on jotain muuta kuin luonnontieteellinen. Ja työn keventymiseen vaikutti luultavasti tuotantolinjojen tehostaminen, joka taas nojaa puolestaan johonkin taloudelliseen ajatukseen, joka sekään ei ole luonnontiedettä.

Näin voisi katsoa luonnontieteiden olevan muiden tieteiden palveluksessa.

Mutta oikeasti en tiedä onko se näin. Tehdäänhän luonnontiedettä ihan itsensäkin vuoksi ilman sen hetkistä käytännön vaadetta. Voihan toki olla, että luonnontieteet ovat nostaneet hyvinvointimme sille tasolle, että minkään yhteiskunnallisten ajatusten luomiseen on edes aikaa. Mutta en usko että se on niinkään. Hyvin järjestetty yhteiskunta tukee luonnontieteellistä tutkimusta, eikä sitä koskaan tehdä tyhjiössä josta yhteiskunta voitaisiin sulkea pois.

Yksi kaikenlaisen tieteen mahdollistava tekijä on luultavasti ollut ihmisten kyky ryhtyä erikoistumaan. Onko siis niin, että hyvä luukeihään tekijä on automaattisesti alkanut tekemään enemmän keihäitä muun heimon tehdessä hänen puolestaan muita askareita, vai onko tarvittu joku kehittämään se idea, että kukin keskittyy vahvuuteensa?

Luulisin noiden eri tieteiden kulkeneen ja kulkevan käsikädessä toisen mahdollistaessa toista. Ja edelleen toistan väitteeni, että toisen julistaminen ylivoimaiseksi on liian jyrkkää.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Näin antoi ymmärtää teologian mestari piispa Riekkinen (esim. Kotimaa-lehdessä) joka
Galileon kaukoputkella mäjäyttelee homovastaisia Raamatulla heiluttelijoita,
että Galileo osoitti kaukoputkellaan Raamatun sanan kirjaimelliset tulkinnat
naurettaviksi.

400 vuotta se kesti mutta vihdoin homoille koitti yhteiskunnallinen vapaus juhlia
presidentinlinnassa.

Valistusajan alkulaukauset ammuttiin Keplerin matemaattisilla kaavoilla ja Galileon kaukoputkella.

Lue lisää

Raamattu ei missään kohtaa sano, että maa olisi litteä. Se on uskonnon vastustajien keksintöjä.

PeeBeeÄs kirjoitti:

Työläisten oloista pikaisesti. Katsotko siis että tekniset innovaatiot työläisten olojen parantamiseksi ovat syntyneet ilman vaadetta työolojen parantamiseksi? Itseni mielestä loogisempi järjestys on niin, että vaade on ollut ennen tekniikkaa. Tuollaisen vaateen taustalta taas on löydettävissä jokin ajatus, aate tai idea, joka on jotain muuta kuin luonnontieteellinen. Ja työn keventymiseen vaikutti luultavasti tuotantolinjojen tehostaminen, joka taas nojaa puolestaan johonkin taloudelliseen ajatukseen, joka sekään ei ole luonnontiedettä.

Näin voisi katsoa luonnontieteiden olevan muiden tieteiden palveluksessa.

Mutta oikeasti en tiedä onko se näin. Tehdäänhän luonnontiedettä ihan itsensäkin vuoksi ilman sen hetkistä käytännön vaadetta. Voihan toki olla, että luonnontieteet ovat nostaneet hyvinvointimme sille tasolle, että minkään yhteiskunnallisten ajatusten luomiseen on edes aikaa. Mutta en usko että se on niinkään. Hyvin järjestetty yhteiskunta tukee luonnontieteellistä tutkimusta, eikä sitä koskaan tehdä tyhjiössä josta yhteiskunta voitaisiin sulkea pois.

Yksi kaikenlaisen tieteen mahdollistava tekijä on luultavasti ollut ihmisten kyky ryhtyä erikoistumaan. Onko siis niin, että hyvä luukeihään tekijä on automaattisesti alkanut tekemään enemmän keihäitä muun heimon tehdessä hänen puolestaan muita askareita, vai onko tarvittu joku kehittämään se idea, että kukin keskittyy vahvuuteensa?

Luulisin noiden eri tieteiden kulkeneen ja kulkevan käsikädessä toisen mahdollistaessa toista. Ja edelleen toistan väitteeni, että toisen julistaminen ylivoimaiseksi on liian jyrkkää.

Lue lisää

julistan luonnontieteen ylivoimaiseksi, vaikka myönnän auliisti, että sanoissasi on vinha perä. ;)

Minun pitikin laittaa jo edelliseen viestiini esimerkki, jossa humanistinen tiede on hyödyttänyt luonnontiedettä: evoluutioteorian idea luonnonvalinnasta on peräisin Malthusin väestötieteellisistä tutkimuksista. Wikipedia:

"Darwin selitti pääteoksensa olevan sovellus Malthusin opeista ei-inhimillisen toiminnan alueelle"

Eri alojen tieteet toimivat yhdessä ja yhteistyössä, tekniset sovelluksetkin ovat aina yhteiskunnallisten olojen sanelemia, olemme toki tästä samaa mieltä.

Vielä sen verran työolojen parantumisesta, että tekniset innovaatiot, jotka paransivat tuottavuutta olivat kyllä pääasiallinen syy siihen, että kaikkein raskaimmista töistä on päästy eroon, en hetkeäkään epäile, etteikö niitä edelleen meilläkin teetettäisi huolimatta mistä tahansa teoriasta tai aatteesta, jos ihminen kykenisi kilpailemaan tuottavuudessa koneiden kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

julistan luonnontieteen ylivoimaiseksi, vaikka myönnän auliisti, että sanoissasi on vinha perä. ;)

Minun pitikin laittaa jo edelliseen viestiini esimerkki, jossa humanistinen tiede on hyödyttänyt luonnontiedettä: evoluutioteorian idea luonnonvalinnasta on peräisin Malthusin väestötieteellisistä tutkimuksista. Wikipedia:

"Darwin selitti pääteoksensa olevan sovellus Malthusin opeista ei-inhimillisen toiminnan alueelle"

Eri alojen tieteet toimivat yhdessä ja yhteistyössä, tekniset sovelluksetkin ovat aina yhteiskunnallisten olojen sanelemia, olemme toki tästä samaa mieltä.

Vielä sen verran työolojen parantumisesta, että tekniset innovaatiot, jotka paransivat tuottavuutta olivat kyllä pääasiallinen syy siihen, että kaikkein raskaimmista töistä on päästy eroon, en hetkeäkään epäile, etteikö niitä edelleen meilläkin teetettäisi huolimatta mistä tahansa teoriasta tai aatteesta, jos ihminen kykenisi kilpailemaan tuottavuudessa koneiden kanssa.

Lue lisää

muistutti verrattomassa Ihmisen vaiheet-kirjassaan ja tv-sarjassaan vuonna 1972, että asioilla on monta puolta. Vaikka lontoolaisen työläisen elämä varhaisen savupiipputeollisuuden aikaan oli 1900-luvun loppupuolen näkökulmasta alkeellista ja vaarallista, saippua ja rautasänky kuitenkin pelastivat monen lapsen ja äidin hengen - maaseudulla olot olivat vielä alkeellisemmat.

Hakekaa tuo Ihmisen vaiheet käsiinne mistä vain saatte - hiski.k ja minä taidamme sisällyttää 13 x 50-minuuttisen tv-sarjan jouluohjelmistoon. Yle lähetti sen neljännen kerran kenties 1987.

%&//() kirjoitti:

Raamattu ei missään kohtaa sano, että maa olisi litteä. Se on uskonnon vastustajien keksintöjä.

tietää mitä Galileo Galilei itse asiassa todisti: hän mm. kumosi maakeskeisen maailmankuvan, ei sitä, että Raamattu olisi väittänyt Maan olevan litteän.

Eikö kannattaisi hankkia perustiedot aiheesta josta tulet keskustelemaan yleisille palstoille, ennen kuin osallistut ja paljastat kreationistien pohjattoman tietämättömyyden?

moloch_horridus* kirjoitti:

tietää mitä Galileo Galilei itse asiassa todisti: hän mm. kumosi maakeskeisen maailmankuvan, ei sitä, että Raamattu olisi väittänyt Maan olevan litteän.

Eikö kannattaisi hankkia perustiedot aiheesta josta tulet keskustelemaan yleisille palstoille, ennen kuin osallistut ja paljastat kreationistien pohjattoman tietämättömyyden?

Lue lisää

Suomen teologit ja pastorit tuomitsi Galileon koska hän opetti vastoin Raamatun sanaa että maa muka liikkuisi. Sitten valta siirtyi luonnontieteilijöille juuri tuona vuonna ja maa alkoi liikkumaan.

USA:ssa 1960-luvulla luterilaisten joukossa vielä tuomittiin maan liikettä, ja käytiin debattia. 1990-2000-luvullakin on siellä vielä pidetty esitelmiä Dr. Bouwin johdolla jossa on kyseenalaistettu maan liikettä. (Käyttää suhteellisuusteoriaa kumoamisyrityksessään).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Suomen teologit ja pastorit tuomitsi Galileon koska hän opetti vastoin Raamatun sanaa että maa muka liikkuisi. Sitten valta siirtyi luonnontieteilijöille juuri tuona vuonna ja maa alkoi liikkumaan.

USA:ssa 1960-luvulla luterilaisten joukossa vielä tuomittiin maan liikettä, ja käytiin debattia. 1990-2000-luvullakin on siellä vielä pidetty esitelmiä Dr. Bouwin johdolla jossa on kyseenalaistettu maan liikettä. (Käyttää suhteellisuusteoriaa kumoamisyrityksessään).

Lue lisää

Vielä v. 2010 jotkut tyhjäpäät uskovat kiinteään maapalloon. Esimerkkinä tälläkin palstalla silloin tällöin kummitteleva 'asdfasd' tjms -pelle.

moloch_horridus kirjoitti:

""Ja ihan se lopullinen todellisuuksiin päätyvä ajattelu johtuu erittäin laajasta monien eri tieteenlajien ymmärtämisestä ja niiden yhteensovittamisesta.""

Näin tiede on tuottanut meille mm. laitteet joita käytämme internetissä ja vaikkapa mordnin lääketieteen.

""Yliopistot kaikkialla maailmassa tekevät pahiman mahdollisen virheen siinä että lokeroivat tieteenalat toisistaan erillisiksi.""

Hah. Ehkäpä he tietävät paremmin, mitä tekevät kuin sinä.

""Ja niinpä sitten kaikenkattavat eri tutkimusten analysoinnit jäävätkin minun ja Möttöskän huoleksi. Kyllä kai te olette Möttöskän todella suuren oppineisuuden panneet merkille.
Hänellä riittää kapasiteettia oman alansa ulkopuolellekin.""

Möttöskä on pelkkä tietämättömyyden ja typeryyden airut, sinä puolestasi olet silkka valehtelija, ilman minkäänlaista ymmärrystä tai tietämystä mistään. Siksi toki arvostatkin Möttöskää, vaikka jos olet pannut merkille, hän ei kyllä tippaakaan arvosta sinua, koska hänkin on tajunnut todellisen luonteesi.

""Ja olisihan se kiva että sinäkin edes joskus osaisist vähän ajatella mutta toistaiseksi siitä ei ole jäänyt jälkiä myöhempien sukupolvien arvioitavaksi.""

Pyh. Minun ajatuksiani voitte lukea kirjoituksistani. Mutta koska en itse ole tutkija, en myöskään yritä esittää tietäväni joitakin asioita paremmin kuin he. Sillä tavalla "ajattelemalla" ei tule mitään muuta kuin paskaa, kuten voit vaikkapa omista hirvinaudoistasi ja hetulavalaiden hetuloiden rakentumisista muistaa.

""Eivätkä nuo luetteleasi tieteen saavutukset tue evoluutioteoriaa vähääkään.""

Toki tukevat, älä yritä valehdella taas, nimittäin tieteet ovat kokonaisuus, josta et voi enää irroitella osia erikseen, koska ne kaikki tukevat toisiaan.

""Jos olet eri mieltä niin täsmennähän että miten? (Tässä vaiheessa olet aiemmin paenut kartalta, mutta miten käy nyt?)""

Pyh, en ole paennut mitään väitteistäsi, mutta en aina kommentoi niitä, koska ne ovat silkkoja tietämättömyyteen ja mielikuvitukseen pohjautuen keksittyjä typeryyksiä.

Sen sijaan sinä pakenet aina paikalta kun esitetään evoluutioteorian vastaansanomattomia todisteita, kuten fossiiliaineiston järjestäytyneisyys lukemattomine välimuotoineen miljardien vuosien ajalta ja sadat yhteiset geenit ja lähes universaali geneettinen koodi. Olet joskus yrittänyt selittää, että yliluonnolliset hokkus pokkus-temput selittäisivät ne paremmin, mutta koska et ole kyennyt osoittamaan, että missään ikinä tuollaisia yliluonnollisten zimbsalabimien olisi havaittu synnyttävän uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia, väitteesi on ollut mielikuvituksella keksitty satu. Samanlainen kuin Auringon kautta pussieläimiä Australiaan reppuselässään siirtävät enkelit.

Lue lisää

toteennäytetty että universaali geneettinen koodi todistaa jostain muusta kuin yhteisestä rakentajasta?

Sinulla on vain väite. Minulla taas on faktaa joka osoittaa selkeästi että kaikki DNA ei ole periytynyt samasta alkujuuresta.
Ja juuri se että sama universaali DNA periaate toimii toisistaan periytymättämiksi todistetuissa eliöissä kertoo minun, suuren a.:n olevan tässäkin asiassa täydellisesti oikeassa. Taidanpa vaihtaa nikikseni A.
Hokkuspokkus evoluutiosi on silkkaa todistamatonta kukkua.

a. kirjoitti:

toteennäytetty että universaali geneettinen koodi todistaa jostain muusta kuin yhteisestä rakentajasta?

Sinulla on vain väite. Minulla taas on faktaa joka osoittaa selkeästi että kaikki DNA ei ole periytynyt samasta alkujuuresta.
Ja juuri se että sama universaali DNA periaate toimii toisistaan periytymättämiksi todistetuissa eliöissä kertoo minun, suuren a.:n olevan tässäkin asiassa täydellisesti oikeassa. Taidanpa vaihtaa nikikseni A.
Hokkuspokkus evoluutiosi on silkkaa todistamatonta kukkua.

Lue lisää

""Hölmö. Kerrohan nyt lopultakin että miten on toteennäytetty että universaali geneettinen koodi todistaa jostain muusta kuin yhteisestä rakentajasta?""

Se on toteennäytetty siten, että joka lajille samanlaisen geneettisen koodin syntyminen erikseen olisi niin epätodennäköistä, että se olisi minkä tahansa mittapuun mukaan mahdotonta tässä maailmankaikkeudessa. Ja niin, koskaan ei ole nähty tuon väittämäsi rakentajan rakentelevan geneettistä koodia, vaan se on selvästi todisteiden mukaan muuntelun ja valinnan tulosta, ensinnäkin siksi, että sen syntyjärjestystä on kyetty mallintamaan ja havainnot ovat yhtäpitäviä sen seikan kanssa, että se on syntynyt luonnollisesti ja toisekseen siksi että näemmehän sen edelleenkin muuntelevan hieman joillakin lajeilla.

""Sinulla on vain väite.""

Ei, minulla on tieteelliseten tutkimusten todisteet väitteeni taakse.

""Minulla taas on faktaa joka osoittaa selkeästi että kaikki DNA ei ole periytynyt samasta alkujuuresta.""

LOL. Luulit harhojasi faktoiksi. Lähes universaali geneettinen koodi todistaa, että kaikki elämä on saanut DNA:nsa kantamuodoltaan.

""Ja juuri se että sama universaali DNA periaate toimii toisistaan periytymättämiksi todistetuissa eliöissä kertoo minun, suuren a.:n olevan tässäkin asiassa täydellisesti oikeassa. Taidanpa vaihtaa nikikseni A.""

Ethän sinä edes tiedä, mikä geneettinen koodi on, joten miksi sinulla olisi aiheesta mitään sellaista sanottavaa, jota kenenkään kannattaisi kuunnella?

""Hokkuspokkus evoluutiosi on silkkaa todistamatonta kukkua.""

Nyt jos mietit hieman tarkemmin, niin huomaat, että evoluutioteoria perustuukin vain todellisuudessa havaittuihin prosesseihin, perinnöllisyyteen, muunteluun, luonnonvalintaan ja geneettiseen ajelehtimiseen ja se olikin sinun uskomuksesi, joka perustuu tuohon hokkus pokkukseen. Voit huoleti mennä navettaasi katsomaan miten siellä syntyy uusia eläimiä, aina ne syntyvät evoluutioteorian mukaisesti vanhemmistaan.

naapurin.kissa kirjoitti:

muistutti verrattomassa Ihmisen vaiheet-kirjassaan ja tv-sarjassaan vuonna 1972, että asioilla on monta puolta. Vaikka lontoolaisen työläisen elämä varhaisen savupiipputeollisuuden aikaan oli 1900-luvun loppupuolen näkökulmasta alkeellista ja vaarallista, saippua ja rautasänky kuitenkin pelastivat monen lapsen ja äidin hengen - maaseudulla olot olivat vielä alkeellisemmat.

Hakekaa tuo Ihmisen vaiheet käsiinne mistä vain saatte - hiski.k ja minä taidamme sisällyttää 13 x 50-minuuttisen tv-sarjan jouluohjelmistoon. Yle lähetti sen neljännen kerran kenties 1987.

Lue lisää

Fantastinen teos - suosittelen kaikille!

täijahdille. Heh heh.

Meillä lehmätkin rapsuttavat toisiaan aika tiuhaan. Ja mikähän on evopsykologinen selitys sille?

Hehhehheee Kirppujahti on liian helppo vastaus, eikö vain, sillä on suurempi tieteellinen evoluuttinen merkitys.

a. kirjoitti:

täijahdille. Heh heh.

Meillä lehmätkin rapsuttavat toisiaan aika tiuhaan. Ja mikähän on evopsykologinen selitys sille?

Hehhehheee Kirppujahti on liian helppo vastaus, eikö vain, sillä on suurempi tieteellinen evoluuttinen merkitys.

Lue lisää

Miten olisi samaan ryhmään / laumaan kuuluvien eläinten keskinäisten siteiden ylläpito...

a. kirjoitti:

täijahdille. Heh heh.

Meillä lehmätkin rapsuttavat toisiaan aika tiuhaan. Ja mikähän on evopsykologinen selitys sille?

Hehhehheee Kirppujahti on liian helppo vastaus, eikö vain, sillä on suurempi tieteellinen evoluuttinen merkitys.

Lue lisää

""Hh. Tosi huskaa että evokit yrittävät etsiä merkityksiä täijahdille. Heh heh.

Meillä lehmätkin rapsuttavat toisiaan aika tiuhaan. Ja mikähän on evopsykologinen selitys sille?

Hehhehheee Kirppujahti on liian helppo vastaus, eikö vain, sillä on suurempi tieteellinen evoluuttinen merkitys.""

Kreationistinen "tosi tiede" ei ymmärräkään lainkaan sitä, että kuka apinalaumassa rapsuttelee ketä, miten sosiaaliset suhteet syntyvät ja miten niitä ylläpidetään. Kreationisteille kun riittää ajatus, että varmastikin jollakin on täitä ja siksi sitä rapsutetaan. Sen sijaan evoluutiobiologit ovat tarkoilla tutkimuksilla saaneet selville, että miksi juuri tietyt yksilöt rapsuttavat toisia tiettyjä yksilöitä ja näin saaneet selville paitsi lauman sosiaalisten suhteiden kehityksestä paljon tietoa, myös yleisiä periaatteita, jotka selittävät myös omaa sosiaalisuuttamme.

Tutkimus on nimittäin se tapa, jolla tietoa hankitaan, eikä etukäteen päätetty ajatus olekaan välttämättä totta, kuten kreationistit luulevat paitsi uskontonsa kohdalla, myös luonnontieteissä.

a. kirjoitti:

täijahdille. Heh heh.

Meillä lehmätkin rapsuttavat toisiaan aika tiuhaan. Ja mikähän on evopsykologinen selitys sille?

Hehhehheee Kirppujahti on liian helppo vastaus, eikö vain, sillä on suurempi tieteellinen evoluuttinen merkitys.

Lue lisää

Lajitoverin sukiminen vahvistaa yksilöiden välisiä suhteita ja lieventää eläimen kokemaa stressiä. Etologia on mielenkiintoinen biologian haara ja voisin kuvitella suuntautuvani sihen kunhan saan opinnot armeijan jälkeen aloitettua.