Uudet autot kuluttavat vähän polttoainetta ja ovat tästä syystä kylmiä. Sitten ostamaan polttoainekäyttöinen lisälämmitin mikäli aiot tarjeta ja kuluja sellaiset 2,5 th€.
Tavallisena tallaajana ajan 20-25thkm/vuosi ja auto vaihtuu noin 4-5 vuoden välein. Polttoainepihi kylmä uusi auto kuluttaa 1,5-2litraa polttoainetta vähemmän kuin se vanha lämmin auto millä pärjäsi ilman lisälämmittimiä.
Kun tuon lisälämmittimen hinnan tumppaa tuohon polttoainettasäästävään autoon on jaetut kulut itselläni silloin noin 500€/vuosi mikäli ajan tuon 4-5 vuotta, eli sama summa minkä säästän polttoainekuluissa per vuosi. Eli tulos on plus miinus nolla.
Kaipaan vanhaa 900 saabiani minkä puhallus poltteli käsiä ja ihan omin voimin.
Pieni polttoaineenkulutus- mitä järkeä pohjolassa?
kamiinamukaan
26
975
Vastaukset
- tapporahaa
kyllä noita vanhoja romuja on myynnissä vielä toistaiseksi. Ei uutta autoa osteta kulutuksen takia pelkästään, autot ne vaan vanhenee ja kuluu.
- venkuraänkyrä
Kysymys on siitä ettei tuolla polttainepiheydellä pohjolassa mitään saavuteta, siitä on vain riesaa.
Ja päättelykyky hoi, kaipasin sitä lämpöä mitä tuo saab 900 tuotti kennostaan, aivan lahopäistä päätellä että haluaisin vanhan auton.
- ..........
noi erikoiset lyhenteet on, esim thkm/vuosi????? Minä kun kävin koulua niin tuollasii lyhenteitä ei ollu olemassakaan ja eikä tietääkseni nykyäänkään!!!!!!!!!!!1
- takasinkouluunhushus
Aapisen voit pyytää joltakin vahemmalta ja voit pyytää pyyhkimään samalla.
- Volkswagen
takasinkouluunhushus kirjoitti:
Aapisen voit pyytää joltakin vahemmalta ja voit pyytää pyyhkimään samalla.
Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.
Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta. - noiniinku????
Volkswagen kirjoitti:
Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.
Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.mutta lukijalta odotetaan tervettä päättelyä ja jos tässätapauksessa ei siihen kykene niin kapasitettiongelma on todellinen.
Jos haluaa saivarrella suomenkielen käytöstä, lienee väärällä palstalla.
"noi erikoiset lyhenteet on, esim thkm/vuosi????? Minä kun kävin koulua niin tuollasii lyhenteitä ei ollu olemassakaan ja eikä tietääkseni nykyäänkään!!!!!!!!!!!1 " -Ja mikä tässä lausessa oli oikein ja mikä väärin, hah, paska provo! - 47h45h743
Volkswagen kirjoitti:
Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.
Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.Eikös laihalla käyvä moottori kuumene enemmän. Jos nykyautot vie niin vähän soppaa, miksei ne lämpene?
- 14
Volkswagen kirjoitti:
Turhaan soitit alentavasti suutasi tuolle nim. ..........lle, koska olet pahasti väärässä. Sattuuhan näitä. Lyhenteellä th ei viitata sanaan tuhat, ehkä Tullihallitukseen tai tienhaaraan, mutta ei tuhanteen. Sanan tuhat ainoa puolioikea lyhenne on pelkkä t. Mieluiten se pitäisi kirjoittaa kirjaimin, mutta nämä keltaisen pörssin ilmoituksissa ja autokauppiaiden myyntipahveissa käytetyt tilaa säästävät lyhenteet tuntuvat uppoavat joihinkin kuin kuuma veitsi voihin.
Itse asiasta; vähän polttoainetta kuluttava auto todellakin tuottaa vähemmän lämpöenergiaa. Pienellä sopalla kulkevien dieseleiden "viileys" on melko yleinen ongelma, mutta kyllä pieni polttoaineenkulutus on silti tavoiteltava asia. Ohjaamon lämpötilan parantamiseen on nimittäin paljon muitakin keinoja kuin webasto. Jätit muuten huomioimatta uuden autoveroperiaatteen, joka vaikuttaa laskuusi. Kyllä pienikulutuksinen auto on kaikesta huolimatta (talvellakin) kaikkein järkevin valinta yksilön, yhteiskunnan ja ympäristön kannalta.Millä perusteella pienempi polttoaineen kulutus on tavoiteltava asia...?
- Volkswagen
14 kirjoitti:
Millä perusteella pienempi polttoaineen kulutus on tavoiteltava asia...?
Luulisi, että jokainen yli 18-vuotias tietää, miksi pienempi kulutus on tavoiteltava asia. Olet selvästikin elänyt tietoyhteiskunnan ulkopuolella.
YKSILÖLLE: rahan säästö. Polttoaineeseen menee vähemmän rahaa sekä ympäristöperusteiseen ajoneuvoveroon menee vähemmän rahaa. = Tuplahyöty.
YMPÄRISTÖLLE: vähemmän haitallisia hiilidioksidipäästöjä kulkeutuu ilmaan ja luontoon. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen.
YHTEISKUNNALLE: Suomi on osaltaan sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä alueellaan. On laskettu, että mikäli kaikki kuljettajat omaksuisivat taloudellisen ajamisen periaatteet, Suomen vuotuiset päästöt vähenisivät jopa 10%. Pienemmät päästöt antaisivat Suomelle enemmän liikkumavaraa muissa energiatuotannon kysymyksissä. Harva tietenkään oppii koskaan ajamaan taloudellisesti, joten auton kulkiessa pihisti säästö olisi edes jonkinlainen.
Tietenkin joku voisi halutessaan yrittää vakuuttaa minulle ja valtiovallalle, miksi suurempi polttoaineen kulutus olisi tavoiteltava asia? - enemmän.
Volkswagen kirjoitti:
Luulisi, että jokainen yli 18-vuotias tietää, miksi pienempi kulutus on tavoiteltava asia. Olet selvästikin elänyt tietoyhteiskunnan ulkopuolella.
YKSILÖLLE: rahan säästö. Polttoaineeseen menee vähemmän rahaa sekä ympäristöperusteiseen ajoneuvoveroon menee vähemmän rahaa. = Tuplahyöty.
YMPÄRISTÖLLE: vähemmän haitallisia hiilidioksidipäästöjä kulkeutuu ilmaan ja luontoon. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen.
YHTEISKUNNALLE: Suomi on osaltaan sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä alueellaan. On laskettu, että mikäli kaikki kuljettajat omaksuisivat taloudellisen ajamisen periaatteet, Suomen vuotuiset päästöt vähenisivät jopa 10%. Pienemmät päästöt antaisivat Suomelle enemmän liikkumavaraa muissa energiatuotannon kysymyksissä. Harva tietenkään oppii koskaan ajamaan taloudellisesti, joten auton kulkiessa pihisti säästö olisi edes jonkinlainen.
Tietenkin joku voisi halutessaan yrittää vakuuttaa minulle ja valtiovallalle, miksi suurempi polttoaineen kulutus olisi tavoiteltava asia?Vähemmän rahaa?Oletko ajatellut miten käy polttoaineveron,kun kulutukset vähenevät.Sama koskee ajoneuvoveroa.Yleensä mitä enemmmän säästää ,sitä varmemmin verot/maksut nousevat. Rahanmeno on vakio,tai mieluimmin nouseva suunta.Tästä rahan keräyksestä on hyvä esimerkki joka alkaa 01.01.2011.Voitot menevät liittovaltion pelastusrenkaisiin.
- ookko nää vähä?
14 kirjoitti:
Millä perusteella pienempi polttoaineen kulutus on tavoiteltava asia...?
Ei voi ku nauraa tollasta kyssäriä....!!!!!! hahhhaahhahaa No on meittii moneen junaan!!!!!!
Volkswagen kirjoitti:
Luulisi, että jokainen yli 18-vuotias tietää, miksi pienempi kulutus on tavoiteltava asia. Olet selvästikin elänyt tietoyhteiskunnan ulkopuolella.
YKSILÖLLE: rahan säästö. Polttoaineeseen menee vähemmän rahaa sekä ympäristöperusteiseen ajoneuvoveroon menee vähemmän rahaa. = Tuplahyöty.
YMPÄRISTÖLLE: vähemmän haitallisia hiilidioksidipäästöjä kulkeutuu ilmaan ja luontoon. Hiilidioksidin on todettu olevan suurin ja globaali ongelma autojen päästöissä, joihin auttaa käyttövoimasta riippumatta ainoastaan polttoaineenkulutuksen pienentäminen.
YHTEISKUNNALLE: Suomi on osaltaan sitoutunut vähentämään hiilidioksidipäästöjä alueellaan. On laskettu, että mikäli kaikki kuljettajat omaksuisivat taloudellisen ajamisen periaatteet, Suomen vuotuiset päästöt vähenisivät jopa 10%. Pienemmät päästöt antaisivat Suomelle enemmän liikkumavaraa muissa energiatuotannon kysymyksissä. Harva tietenkään oppii koskaan ajamaan taloudellisesti, joten auton kulkiessa pihisti säästö olisi edes jonkinlainen.
Tietenkin joku voisi halutessaan yrittää vakuuttaa minulle ja valtiovallalle, miksi suurempi polttoaineen kulutus olisi tavoiteltava asia?Tuota polttoaineeenkulutustahan voisi helposti pienentää sen 10-20 % säätämällä bensamoottorin käymään vähän laihemmella seoksella. Se vaan ei passaa öljyteollisuudelle, joka on lobannut ja lahjonut virkamiehet vaatimaan autoihin katalysaattorit muka vähentämään saasteita. Katalysaattori vaatii toimiakseen kemiallisesti "oikean" seossuhteen eli ylimääräistä ilmaa ei saa olla yhtään, muuten typpioksidit ei pelkisty vaan aiheuttavat saman vaikutuksen kuin maanviljelijöitten pellolle kylvämä salpietari.
Se ylimääräinen ilma eli ilmakerroin noin 1,1 - 1,15 parantaisi moottorin hyötysuhdetta ja sitä kautta vähentäisi polttoaineen kulutusta sen 10 -20 %, minkä autojen kulutus nousi katalysaattorien tultua pakolliseksi. Ja saivartelijoille tiedoksi, että nuo prosenttiluvut ovat suuntaa-antavia. Volvossa kulutus nousi aikanaan 8 %, Skodassa 18 % katalysaattorin takia.
Keinoja siis on, tahtoa vain puuttuu. Ja meitä johtava valtaeliitti valehtelee härskisti joko tietämättään tai tahallaan, luultavasti molempia.
- ongelma koske
vain pieniä dieseleitä?
Meinaan, kun minulla on lirtainen bensa-Micra joka kuluttaa
n. 4,5 - 6 L/100 km ja on tarvittessa kuin sauna kuten muinainen
Datsun-mainos lupasikin.- lämmön puute
Bensakoneidenkin kulutusta on yritetty puristaa alas. Maantiekulutusta on paha hirveästi tiputtaa, kun autot ovat kasvaneet kokoa ja isokin moottori toimii maantieajossa hyvällä hyötysuhteella, mutta kaupunkikulutuksista on saatu viilattua "ilmoja" pois. Esim. edellinen, aika vanhantavalla 1,6 l moottorilla varustettu autoni hörppi "kiitettävästi" bensaa a) kylmällä säällä b) madeltaessa ruuhkassa alle 30 km/h nopeudella. Kovilla pakkasilla saikin tehdä töitä kulutuksen pitämiseksi alle 10 l/100 km.
Nykyinen downsizing -versio eli pienempi, mutta ahdettu, kone menee etenkin 5...-5°C haarukassa 0,5 l/100 km pienemmällä kulutuksella (aivan kuten normikulutusten ero lupaa) eikä kulutus kasva ajonopeuksien hidastuessa (=ruuhkan lisääntyessä) yhtä rajusti, joten parhaimmillaan eroa on toista litraa. Mutta pienemmällä kulutuksella on myös kääntöpuolensa - hitaassa ruuhkamatelussa moottori kehittää vähemmän lämpöä ja jos en välillä pääse ajamaan muutamaa kilometriä maantienopeuksilla moottorin lämmittämiseksi, jää lämmöt kovilla pakkasilla koko ajomatkaksi "puolitankoon" -> lämmityslaitteesta saa irti vain haaleaa ilmaa & puhallus on pakko pitää sen vuoksi aika suurella, mikä taas jäähdyttää moottoria -> noidankehästä ei pääse irti. Ja alilämpöinen moottori tarkoittaa myös sitä, että polttoainetta kuluu jatkuvasti normaalia enemmän...
Eli kovalla pakkasella ne taloudellisuusedut tosiaan häviävät. Mutta sehän ei tarkoita, etteikö kulutuksen pienentämisessä ole järkeä. -10°C tai alle pakkasia on keskimäärin vain kuukauden verran vuodessa, joten 11 kuukautta vuodessa nuuka kone tahkoaa säästöä. Eikä tuo lämpenemisongelmakaan pitäisi olla mahdoton ratkaista - tässähän voisi käyttää jo dieseleihin kehitettyä niksiä eli 0,5 kW sähkölämmitin lämmityslaitteen avuksi = enemmän lämpöä kabiiniin lisää kuormitusta moottorille. Lisäkuormitus toki kasvattaa kulutusta, mutta koko ajomatkan kulutus ei välttämättä nouse yhtään, kun käyntilämmöt saavutetaan nopeammin ja moottori voi siirtyä toimimaan normaaleilla seoksilla.
Onhan dieselienkin kanssa jo huomattu, ettei polttoainetoiminen lämmitin juurikaan vaikuta l/100 km kulutukseen, samasta syystä.
- höpö höpö juttuja
"Uudet autot kuluttavat vähän polttoainetta ja ovat tästä syystä kylmiä"
. miten niin? Mitä tekemistä näillä kahdella on keskenään, kerro lisää.
Väitätkö että autojen moottorien lämpötilat ovat alemmat kun auto kuluttaa vähemmän bensaa?
Onko sitten niin että paljon vievä V8:n lämpötilat ovat sitten varmaan joku 300C?
höpö höpö- palomiesqq
tai ainakin päättelykykysi peräti onneton. Lusikallako annettiin?
> Sitten ostamaan polttoainekäyttöinen lisälämmitin mikäli aiot tarjeta ja kuluja sellaiset 2,5 th€.
Miten saat 2 500 euroa (jos lyhenteesi oikein ymmärsin) kulumaan tuohon, kun korkein hinta jonka nopeasti asennettuna netistä löysin oli 1700 euroa? Siis korkein. Halvimmillaan lähti 500 euroa edullisemmin.
Oma autoni kuluttaa niin paljon (valmistajan ilmoittama yhdistetty taisi olla 4,7 l/100), että minulla ei onneksi tuota ongelmaa ole. Lämpöä riittää vielä näilläkin säillä, vaikka unohtui yöksi irti lämmityspistokkeesta. Tosin pakkasta oli vasta 24 astetta, eli en nyt lähde vannomaan, että toimii kylmillä keleillä yhtä hyvin.
Muutoin tämä auto on kyllä viileämpi kuin entinen, mutta se johtuu ilmeisesti huonommin eristetyistä laseista ja suuremmasta lasipinta-alasta. Ja kaipa tuossa sisätilassa kuutioitakin on enemmän, eli lämmittäminen myös kestää periaatteessa kauemmin...- Volkswagen
Kun nyt kerroit noin paljon tietoja autostasi, niin miksi et maininnut merkkiä, mallia ja ikää? Vai oletko tämän palstan vakkareita, jonka auton jokainen tuntee? :) Minä olen uusi, joten viitsitkö kertoa? En ole kuullut monestakaan autosta, jonka yhdistetty kulutus olisi vain 4,7l/100 km kun monet ei pääse siihen edes maantieajossakaan. Puhumattakaan siitä, että autosi mitä ilmeisemmin on diesel, joissa tuota kylmyyden tunnetta tuntuu aina olevan, ja sinulla ei ole vaikka et muistanut edes esilämmittää.
Kiitos vastauksesta! Volkswagen kirjoitti:
Kun nyt kerroit noin paljon tietoja autostasi, niin miksi et maininnut merkkiä, mallia ja ikää? Vai oletko tämän palstan vakkareita, jonka auton jokainen tuntee? :) Minä olen uusi, joten viitsitkö kertoa? En ole kuullut monestakaan autosta, jonka yhdistetty kulutus olisi vain 4,7l/100 km kun monet ei pääse siihen edes maantieajossakaan. Puhumattakaan siitä, että autosi mitä ilmeisemmin on diesel, joissa tuota kylmyyden tunnetta tuntuu aina olevan, ja sinulla ei ole vaikka et muistanut edes esilämmittää.
Kiitos vastauksesta!En pitänyt olellisena tietona, kun ei ole kyse pikkudieselistä. :)
Eli kyseessä on -06 VW Golf Variant 1.9 TDI (74kw muistaakseni). Toki liikkeelle lähdettäessä oli kylmä, mutta kun moottori lämpeni normaaliin 90 asteeseen, tuli kabiiniinkin aivan riittävän lämmin. Ajan muutenkin aina nuo pikkumatkat (alle 200 kilometriä) takki päällä, joten joku 21 astetta riittää lämmöksi.
Todellinen kulutus on sitten jotain ihan muuta kuin 4,7... Maantieajossa pääsee jonnekin 5,2 - 5,5:n paikkeille.- palomieqqq
En näe järkevänä ostaa polttoainelämmitintä autoon ellen voi käyttää sitä saumattomasti silloin kun tarvetta.
palomieqqq kirjoitti:
En näe järkevänä ostaa polttoainelämmitintä autoon ellen voi käyttää sitä saumattomasti silloin kun tarvetta.
Osat maksavat näemmä alta tonnin. En oikein jaksa uskoa, että asennus maksaisi 1500... :)
Muuta eikö ole kuitenkin näin, että vaikka lisämämmitintä joutuukin käyttämään talvisaikaan, niin sitten säästöä tulee kesällä?
- Lämpöä riittää
Joillakin merkeillä (WAG) on tuo ongelma varsinkin dieselkoneilla koska talviolosuhteita ei ole tehtaalla mietitty.
Käytössäni on 1,6 litrainen diesel-koneinen auto ja siinä ohjaamo lämpenee nopeammin kuin edellisessä bensakoneisessa autossani, lämpöä alkaa tulemaan jo muutaman sadan metrin ajon jälkeen täysin kylmällä koneella ja myös kone on täysilämpöinen n.10 km.n ajon jälkeen. Autossani ei ole polttoainelämmitintä.- Volkswagen
Haukut Volkswagen-konsernin tuotteita ja kehut omaa autoasi ja oh kuinka sattumalta jätät mainitsematta sen merkin ja mallin.... lapsellista!
- lapsellista
Volkswagen kirjoitti:
Haukut Volkswagen-konsernin tuotteita ja kehut omaa autoasi ja oh kuinka sattumalta jätät mainitsematta sen merkin ja mallin.... lapsellista!
Se on arkipäivän realismia.
vaikka en olekaan "lämpöä riittää" nimimerkki, niin kokemusta on työnantajan volkkareista 35 vuoden ajalta, joten voin käsi sydämellä luetella lukuisia autoja, jotka ovat kaikki olleet lämpimämpiä kuin volkkarit.
- mosse skandinavia, datsun 1000, fiat 600, fiat 1100, volvo 544, volvo amazon, volvo 144, saab 96, volvo 145, volvo 245, opel kadett, lada 1600, mazda 626, tojo camry. kaikilla noilla olen lähtenyt taipaleelle kotipihasta ja mukavasti tarennut. Kun on pitkä VW-kokemus, niin on satavarma, että VW ei tule meidän pihaan. Ihan vaan sen vuoksi, että suomessa on myös kylmä TALVI. Muutenhan VW olisi ihan kelpo ajettava, mutta kun asumme itämeren, eikä välimeren äärellä. - Lämpöä riittää
Volkswagen kirjoitti:
Haukut Volkswagen-konsernin tuotteita ja kehut omaa autoasi ja oh kuinka sattumalta jätät mainitsematta sen merkin ja mallin.... lapsellista!
Joo voin sanoa jos kerran alko kiinnostamaan.
Citroen C4 1,6 hdi pmb vm. -07.
Voit mennä kokeilemaan ja toteamaan kirjoitukseni paikkaansa pitävyyden.
Ja autolla nyt ajettu 85 000 km. Ja ei, ei ole ollut mitään vikaa ajovalolamppujen lisäksi.
Kyseisessä autossa on lämmityskanavissa lämmitysvastukset jotka lämmittävät ohjaamoa melkeinpä heti koneen käynnistyttyä, tämä virrantarve taas kuormittaa moottoria enemmän, jolloin kone lämpiää nopeammin. Lisäksi tuiki tarpeellinen viimasuoja etumaskiin tulee vakiovarusteena.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565710Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222487Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2711849- 1141737
- 941566
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos271528Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa391369Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121325Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3391291Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3521286