Vuonna 82 rakennettu rivitalo, missä kylpyhuoneessa muovimatot. Saumat kulmista irronneet. Huoneistossa asunut vuokralainen, joka ilmoitti asiasta toisen asian yhteydessä ja isännöitsijä sekä kosteuskartoittaja kävi totetamassa asian, sekä kosteutta löytyi. Taloyhtiö kieltätyy maksamassta koko kylpyhuoneen remonttilaskua vaan suostuu maksamaan vain vesieristyksen osuuden, ei edes kuivausta. Vetoavat siihen, että suihkua on käytetty vaikka saumat rikki eli aiheuttamisperiaate on asukkaalla. Näin vuokralainen on varmasti tehnytkin, asiaan kiinnitti vasta huomiota kun saumoista pursui kävellessä vettä. Käsitykseni mukaan taloyhtiön pitäisi maksaa koko lasku ja periä sitten vaikka vuokralaisesta vahingot. Lakimiestä tässä etsiskelen sillä helpolla en taloyhtiötä päästä.
Kosteusvaurio kylpyhuoneessa.
94
6730
Vastaukset
- yks riitelijä
Luulenpa, että joudut sen lakimiehen hakemaan. Valvontavastuu ei osakkaalta poistu vaikka onkin vuokrannut asunnon eteenpäin. Mutta vuokralaisen voinee asettaa syyllisen asemaan edellyttäen, että pystyt todistamaan, että asunto oli ok, kun vuokrasit hänelle.
PÄÄSÄÄNTÖ ON ETTÄ ASUNNON HALTIJA MAKSAA REMONTIN MUTTA VESIERISTEET JA PUTKET KUULUVAT TALOYHTIÖLLE
TALOYHTIÖ EI PERI VUOKRALAISELTA MITÄÄN KOSKA VUORASUHDE ON ASUNNON HALTIJAN JA VUOKRALAISEN VÄLINEN
ELI SINÄ MAKSAT JOS VAHINKO JOHTUU TAVANOMAISESTA KULUMISESTA....
EI MYÖSKÄÄN VUOKRALAINEN JOS KYSESSÄ EI OLE TUOTTAMUKSELLINEN VAHINKOjusters kirjoitti:
PÄÄSÄÄNTÖ ON ETTÄ ASUNNON HALTIJA MAKSAA REMONTIN MUTTA VESIERISTEET JA PUTKET KUULUVAT TALOYHTIÖLLE
TALOYHTIÖ EI PERI VUOKRALAISELTA MITÄÄN KOSKA VUORASUHDE ON ASUNNON HALTIJAN JA VUOKRALAISEN VÄLINEN
ELI SINÄ MAKSAT JOS VAHINKO JOHTUU TAVANOMAISESTA KULUMISESTA....
EI MYÖSKÄÄN VUOKRALAINEN JOS KYSESSÄ EI OLE TUOTTAMUKSELLINEN VAHINKOjos kosteusvaurio johtuu esim. vesieristeen puutteista tai vioista on korjausvelvollisuus taloyhtiällä eikä osakkaalla. Jos osakas on rikkonut ko eristeen tietenkin vastuu osakkaalla. Entinen osakas on vastuussa vain pintarakenteista laatoista, maaleista, tapeteista yms. mutta sen näke jo asunnon tarkastuksen yhteydessä. Asunto-osakeyhtioissä entisen osakkaan vastuu on erittäin peni. Taloyhtiö vastaa.
Kolmanneksi, kun taloyhtiö on korjaamassa kosteusvauriota, korjaa taloyhtiö myös pintarakenteet entiseen laatutasoon saakka. (Jos se johtuu kosteusvauriosta). Jos kuitenkin laitetaan paremmpi pinnoite kuin ennen, (laadukkaampi, toisenlainen esim muovimaton tilalle kaakeli) maksaa osaka vain tasoerotuksen. Tämä on ns. normaalikäytäntö vastuujakotaulukon mukaan ellei yhtiöjärjestyksessä ole sovottu asunto-osakeyhtiölaista poikkeavaa käytäntöä.
Ja neljänneksi, taloyhtiöissä on osakkeiden hallintaoikeus, ei omistusta. Kaikki osakkaat maksavat tasavertaisesti yhtiökokouksesa sovitus remontit yhtiöjärjestyksen mukaisesti jyvitettynä.- reiska`
justers kirjoitti:
PÄÄSÄÄNTÖ ON ETTÄ ASUNNON HALTIJA MAKSAA REMONTIN MUTTA VESIERISTEET JA PUTKET KUULUVAT TALOYHTIÖLLE
TALOYHTIÖ EI PERI VUOKRALAISELTA MITÄÄN KOSKA VUORASUHDE ON ASUNNON HALTIJAN JA VUOKRALAISEN VÄLINEN
ELI SINÄ MAKSAT JOS VAHINKO JOHTUU TAVANOMAISESTA KULUMISESTA....
EI MYÖSKÄÄN VUOKRALAINEN JOS KYSESSÄ EI OLE TUOTTAMUKSELLINEN VAHINKOJoo, höpise sinä justerssi vaan. Taidat olla itse ko. taloyhtiössä hallituksessa.
- Hanki, ja hyvä
Etsi lakimies, ja hyvä sellainen, koska olet aika heikoilla tuossa.
Omasta mielestäni taloyhtiö on asiassa oikeassa, kun vesieristeeseen asti suostuu maksamaan. Sehän kuuluukin yhtiölle. Kirjoituksestasi päätellen vuokralainen on tuon vaurion aiheuttanut, ja jättänyt siitä ilmoittamatta.
Eikä taloyhtiön asia ole niitä korvauksia lähteä vuokralaiselta perimään, vaan se on sitten sinun päänsärky. Ja siinä on sitten pystyssä toinen oikeudenkäynti. Joten rahaa palaa, ja lopputulos voi olla ihan mitä vain. Mutta ainakin se lakimies rikastuu. - reiska`
Jos paikallisesti matto repeilly saumoista, kosteus on vain suihkunurkkauksessa pienellä alueella. Voidaanhan lattiamatto poistaa, kuivattaa lattia, ja laittaa uusi matto. Tuskinpa se kauttaaltaan on irronnut, ja kosteutta seinällä ja joka puolella. Ehkä edullisin ja nopea korjaustapa. Jos muovimatto jo vanha, nii taloyhtiöltä voi vaatia uuden maton ja asennuksen, jos ko. töihin aletaan.
Jos matto on alkuperäinen, niin vastuu on vain ja ainoastaan yhtiöllä. 29 vuotta vanha muovimatto on ollut teknisen käyttöikänsä päässä jo viimeiset 10 vuotta. Valitettavasti ei kuitenkaan ole väliä kuka yhden kylpyhuoneen korjauksen maksaa, koska kaikki alkuperäiskuntoiset on pakko uusia muutaman vuoden sisällä..
- Höpö löpö
"Jos matto on alkuperäinen, niin vastuu on vain ja ainoastaan yhtiöllä"
Ei todellakaan, jos vuokralainen ei ole ilmoittanut selkeästä vauriosta.
Jos saumat olleet rikki, ja vuokralainen ei ole asiasta ilmoittanut, ja jatkanut vain suihkussa käyntejään, ja siten edistänyt vaurion syntyä, niin maksaja on kyllä osakkeen omistaja vesieristeestä eteenpäin."Ei todellakaan, jos vuokralainen ei ole ilmoittanut selkeästä vauriosta."
Mikään laki ei edellytä asukkaalta (on sitten osakas tai vuokralainen) sellaista rakennusteknistä tuntemusta että ymmärtäisi muovimaton olevan vesieriste, ja juuri siitä syystä yhtiön jokainen kylpyhuone kuuluisikin tarkistaa 2 vuoden välein, ja asunto-osakeyhtiön tilaaman ammattilaisen toimesta.
Ai herra Jumala, teillä onkin OTO "isännöitsijä", ja yhtiön asiallinen hoito maksaa RAHAA, ei h......i, kyllä se elämä potkii päähän (ilmaiseksi pitäisi asua, ja kun joku paikka brakaa, niin itketään täällä).- Vai että LKV;-)
Välittäjä_LKV kirjoitti:
"Ei todellakaan, jos vuokralainen ei ole ilmoittanut selkeästä vauriosta."
Mikään laki ei edellytä asukkaalta (on sitten osakas tai vuokralainen) sellaista rakennusteknistä tuntemusta että ymmärtäisi muovimaton olevan vesieriste, ja juuri siitä syystä yhtiön jokainen kylpyhuone kuuluisikin tarkistaa 2 vuoden välein, ja asunto-osakeyhtiön tilaaman ammattilaisen toimesta.
Ai herra Jumala, teillä onkin OTO "isännöitsijä", ja yhtiön asiallinen hoito maksaa RAHAA, ei h......i, kyllä se elämä potkii päähän (ilmaiseksi pitäisi asua, ja kun joku paikka brakaa, niin itketään täällä).Älä nyt viitsi höpöttää.
Aloittajan viestissähän tuli selvästi esille, että vuokralainen on VAURION havainnut, eikä siitä ilmoittanut yhtiölle. Ei siinä mitään vesieristysammattilaista vaadita, jos muovimatto on repeytynyt, ja vesi pääsee sen alle. Kyllä jokainen järkevä asukas siitä ilmoittaa, jos muovimatto kupruilee, ja selkeästi sen alla on vettä.
On se hemmetin hyvä, että en noin ammattitaidottomaan välittäjään ole törmännyt asuntokauppoja tehdessäni.
Ja sanottakoon, että meillä ei ole mitään oto-isännöitsijää, vaan erittäin ammattitaitoinen isännöintifirma, ja sen kautta isännöitsijä. Ja rahaa on aina varattu tarpeellisiin korjauksiin, ja osakkaat myöskin ymmärtävät, että yhtiötä on järkevästi pidettävä kunnossa, vaikka se aina maksaakin.
Ja jos edes perusasiat osaisit "ammatistasi", niin tietäisit, että kyllä lakipykäläkin löytyy:
As oy laki:
"8 §
Osakkeenomistajan ilmoitusvelvollisuus yhtiölle kuuluvasta kunnossapidosta
Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle sellaisesta osakehuoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhtiölle. Ilmoitus on tehtävä viivytyksettä."
Huomaa sana VIIVYTYKSETTÄ - Siis!!
Vai että LKV;-) kirjoitti:
Älä nyt viitsi höpöttää.
Aloittajan viestissähän tuli selvästi esille, että vuokralainen on VAURION havainnut, eikä siitä ilmoittanut yhtiölle. Ei siinä mitään vesieristysammattilaista vaadita, jos muovimatto on repeytynyt, ja vesi pääsee sen alle. Kyllä jokainen järkevä asukas siitä ilmoittaa, jos muovimatto kupruilee, ja selkeästi sen alla on vettä.
On se hemmetin hyvä, että en noin ammattitaidottomaan välittäjään ole törmännyt asuntokauppoja tehdessäni.
Ja sanottakoon, että meillä ei ole mitään oto-isännöitsijää, vaan erittäin ammattitaitoinen isännöintifirma, ja sen kautta isännöitsijä. Ja rahaa on aina varattu tarpeellisiin korjauksiin, ja osakkaat myöskin ymmärtävät, että yhtiötä on järkevästi pidettävä kunnossa, vaikka se aina maksaakin.
Ja jos edes perusasiat osaisit "ammatistasi", niin tietäisit, että kyllä lakipykäläkin löytyy:
As oy laki:
"8 §
Osakkeenomistajan ilmoitusvelvollisuus yhtiölle kuuluvasta kunnossapidosta
Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle sellaisesta osakehuoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhtiölle. Ilmoitus on tehtävä viivytyksettä."
Huomaa sana VIIVYTYKSETTÄSiis vuokralaisen ei tarvitse ilmoitella yhtiöön vaan OSAKKEEN OMISTAJALLE joka informoi taloyhtiötä.
On niin paljon esimerkkejä kun vuokralainen on jostakin epäkohdasta ilmoittanut isännöitsijälle ja koskaan EI tapahdu mitään kun ilmoittaja on "vain" vuokralainen. Joten hoitakaa vaan yhteydet omistajien ja yhtiön välillä mutta muistakaa omistajat kertoa myös vuokralaiselle että ilmoittaa teille vioista (ehkä ensimmäistä kertaa muuttaa asumaan yksin, iskä huolehtimut kotona näistä asioista).
Parempi antaa asuntoon kirjalliset ohjeet miten menetellä.! - reiska`
Välittäjä_LKV kirjoitti:
"Ei todellakaan, jos vuokralainen ei ole ilmoittanut selkeästä vauriosta."
Mikään laki ei edellytä asukkaalta (on sitten osakas tai vuokralainen) sellaista rakennusteknistä tuntemusta että ymmärtäisi muovimaton olevan vesieriste, ja juuri siitä syystä yhtiön jokainen kylpyhuone kuuluisikin tarkistaa 2 vuoden välein, ja asunto-osakeyhtiön tilaaman ammattilaisen toimesta.
Ai herra Jumala, teillä onkin OTO "isännöitsijä", ja yhtiön asiallinen hoito maksaa RAHAA, ei h......i, kyllä se elämä potkii päähän (ilmaiseksi pitäisi asua, ja kun joku paikka brakaa, niin itketään täällä).Äläpä välittäjä höpäjä taas, kyllä sillä asujalla on ilmoitus velvollisuus, jos joku paikka rikki, ja joka voi vaurioittaa yhtiön omaisuutta. Tietty, jos voit todistaa, että repeämät pieniä, ei voinut huomata, jne.., mut tuskin menee läpi. Mielestäni, osakas ja vuokralainen on jossai määrin nyt korvaus velvollinen. Pitäisin kohtuullisena, että osakas maksaa kuivatuksen, ja yhtiö hoitaa loput kuntoon haluamallaan tavalla.
- reiska`
Siis!! kirjoitti:
Siis vuokralaisen ei tarvitse ilmoitella yhtiöön vaan OSAKKEEN OMISTAJALLE joka informoi taloyhtiötä.
On niin paljon esimerkkejä kun vuokralainen on jostakin epäkohdasta ilmoittanut isännöitsijälle ja koskaan EI tapahdu mitään kun ilmoittaja on "vain" vuokralainen. Joten hoitakaa vaan yhteydet omistajien ja yhtiön välillä mutta muistakaa omistajat kertoa myös vuokralaiselle että ilmoittaa teille vioista (ehkä ensimmäistä kertaa muuttaa asumaan yksin, iskä huolehtimut kotona näistä asioista).
Parempi antaa asuntoon kirjalliset ohjeet miten menetellä.!Isännöitsijälle voi lähettää joko vuokralainen tai osakas kirjallisen ilmoituksen kunnossapito pyynnöstä, tai s.postia. S.posti tai kirjallinen ilmoitus toimii todisteena , jos korjauksia ei suoriteta yhtiön puolesta.
- reiska`
Vai että LKV;-) kirjoitti:
Älä nyt viitsi höpöttää.
Aloittajan viestissähän tuli selvästi esille, että vuokralainen on VAURION havainnut, eikä siitä ilmoittanut yhtiölle. Ei siinä mitään vesieristysammattilaista vaadita, jos muovimatto on repeytynyt, ja vesi pääsee sen alle. Kyllä jokainen järkevä asukas siitä ilmoittaa, jos muovimatto kupruilee, ja selkeästi sen alla on vettä.
On se hemmetin hyvä, että en noin ammattitaidottomaan välittäjään ole törmännyt asuntokauppoja tehdessäni.
Ja sanottakoon, että meillä ei ole mitään oto-isännöitsijää, vaan erittäin ammattitaitoinen isännöintifirma, ja sen kautta isännöitsijä. Ja rahaa on aina varattu tarpeellisiin korjauksiin, ja osakkaat myöskin ymmärtävät, että yhtiötä on järkevästi pidettävä kunnossa, vaikka se aina maksaakin.
Ja jos edes perusasiat osaisit "ammatistasi", niin tietäisit, että kyllä lakipykäläkin löytyy:
As oy laki:
"8 §
Osakkeenomistajan ilmoitusvelvollisuus yhtiölle kuuluvasta kunnossapidosta
Osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle sellaisesta osakehuoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhtiölle. Ilmoitus on tehtävä viivytyksettä."
Huomaa sana VIIVYTYKSETTÄTarkempi selvitys tuolta vuokralaiselta saatava, milloin ja miten tuo kylppärimatto on rikkoontunut, nii voi enempi johtopäätöksiä tehdä.
- reiska`
On se nii, höpö höpö. Jos se tosiaan on niin vanha, että 30v vanha, nii taloyhtiö maksaa koko viulut. Ja saa vittuilut päälle pihamaalla, ku ei ole kunnossapitovelvollisuuksiaan hoitanu.
- Stalkkaaja
Siis!! kirjoitti:
Siis vuokralaisen ei tarvitse ilmoitella yhtiöön vaan OSAKKEEN OMISTAJALLE joka informoi taloyhtiötä.
On niin paljon esimerkkejä kun vuokralainen on jostakin epäkohdasta ilmoittanut isännöitsijälle ja koskaan EI tapahdu mitään kun ilmoittaja on "vain" vuokralainen. Joten hoitakaa vaan yhteydet omistajien ja yhtiön välillä mutta muistakaa omistajat kertoa myös vuokralaiselle että ilmoittaa teille vioista (ehkä ensimmäistä kertaa muuttaa asumaan yksin, iskä huolehtimut kotona näistä asioista).
Parempi antaa asuntoon kirjalliset ohjeet miten menetellä.!Kannattaa kuitenkin nyt aina ilmoittaa ensimmäisenä huoltoyhtiöön. Huoltoyhtiöt tulevat aina tarkistamaan viat ja laittavat asiat eteenpäin. Korjaa/tilaa korjaajan ja tämän jälkeen informoi isännöitsijää/osakkeen omistajaa.
Huoltoyhtiöllä on yleensä kontaktit alueen hyviin urakoitsijoihin, joten asiantuntemusta kannattaa käyttää. Jos ilmoitat isännöitsijälle/osakkeen omistajalle, apu ei tule välttämättä yhtä nopeasti. Jos vuokralainen ilmoittaa itse suoraan huoltoyhtiöön puhelimitse, voi hän kertoa vian, milloin on kotona/voidaanko mennä yleisavaimella asuntoon ym. Samalla vuokralaiselta voidaan tentata kaikki tarvittavat tiedot suoraan huoltotehtävään liittyen, jolloin saadaan homma tehtyä mahdollisimman sujuvasti.
Normaaleissa huoltotehtävissä isännöitsijä on turha välikäsi.
- päivystävä dosentti
Taloyhtiön vastuulla on vesieriste ja rakenteet, osakkeenomistajan vastuulla mahdoliset pintamateriaalit. Vesieriste on joko muovimatto tai laattojen alla oleva mössö. Tässä tapauksessa Taloyhtiö siis laittaa uuden muovimaton tai jos kylpyhuoneeseen laitetaan laatat niin taloyhtiö laittaa vesieristeen ( sen mössön) ja osakas laittaa tai laitattaa laatat.
- reiska`
Yhtiölle jää kylppärin purku, kalusteiden purku, kuivatus kustannuksellaan, ja muovimaton asennus, jos yhtiön standardi on muovimatto. Jos alkuperäinen on laatta, yhtiö laittaa laatat. Muutoin jos osakas haluaa extraa kylppäriinsä, hän maksaa erotuksen muovimaton asennuksen ja vesieriste/laatoitus väliltä. Muovimaton asennuskin vaativa ja aikaa vievä työ.
- Jaakoppilainen
Meillä oli samanlainen juttu mutta kylpyhuoneessa laatoitus ja sen verran vanhatalo 70-luku, että vesieristystä ei alla ollut . Laattoja oli irti lattiasta eikä vuokralainen ilmoittanut mitään ennen kuin seinästä alkoi laatat halkeilemaan kosteuden vaikutuksesta. Yhtiö korvasi nykyaikaisen vesieristyksen asennukset mutta muutoin meni minun piikkiin. Onneksi oli parin kuukauden vuokravakuudet hallinnassa joten ne pidätin vuokralaiselta.
- reiska`
Hölmö , kun menit maksamaan. Yhtiöllä olis ollu isompi osuus rempassa.
- reiska`
Tottakait laatat irtoilee ja halkeilee, koska vettä väliin päässyt. Ehjätkin laattasaumat antaa vettä väliin, jos ei lattialämmitystä ole kuivattamassa alla. lakien mukaan olisi edellisessä tapauksessa taloyhtiön korjata koko kylppäri kustannuksellaan alkuperä kuntoon, eli laatat ja vesieristeet myös. Lattialämmitys olisi ehkä osakkaan kustannettaviin kuulunut.
- Jury
www.omataloyhtio.fi löytyy kysy niin vastaamme palsta siellä vo jätää ilmaiseksi kysynyksen lakiin liittyen asinajajalle.paljon hyviä kysymyksiä ja caseja jo entuudestaankin.
- hehe3939
Reppu Reiska puhuu täälläkin näemmä täyttä sontaa. Lue as oy lakia, siellä on kohta aiheuttamisperusteesta.
- reiska`
30v vanhat muovimatot, nii luonnollisesti yhtiön tulisi kartoittaa korjaussuunnitelmia, ja tarkistaa kylpytiloja, jo ennen ku vahinko pääsee tapahtumaan. 5-vuotissuunnitelmaan olisi pitäny jo aiemmin laittaa kylppäreiden kunnon tarkistus, ja remonttiaikeet. Ja jos matto revenny, nii vettä on menny jo eka suihkukerran jälkeen, että pursuaa yli liitoksen alta,, niikuin kysyjä kertoi. Ei välttämättä ole kyse viikkoja vanhasta viasta, kukaan ei voi todistaa tätä. Siinä mielessä, taloyhtiö on päävastuullinen kuitenki tässä tilanteessa, osakkaalle olisi kohtuu, jos kuivatuksen suorittaisi kustannuksellaan, ja loput taloyhtiölle.
- Rupunen
Taloyhtiö jos on omistaja on vastuuvelvollinen.
- Ex-hpj...
Tässä hieman OM:n ohjeistusta lain tulkinnasta:
8 §. Osakkeenomistajan ilmoitusvelvollisuus yhtiölle kuuluvasta kunnossapidosta.
Säännöksen mukaan osakkeenomistajan on ilmoitettava yhtiölle sellaisesta osakehuoneiston viasta tai puutteellisuudesta, jonka korjaaminen kuuluu yhtiölle. Ilmoitus on tehtävä viivytyksettä. Vastaava säännös oli vanhan lain 78 §:n 2 momentissa. Hallintaoikeuteensa liittyen osakkeenomistaja on yhtiötä kohtaan vastuussa huoneiston asianmukaisesta käyttämisestä ja hoitamisesta. Osakkeenomistajan tulee siten ilmoittaa yhtiölle kaikista havaitsemistaan yhtiön vastuulle kuuluvista vioista.
Jos osakkeenomistaja laiminlyö ilmoitusvelvollisuutensa, laiminlyönnistä voi seurata vahingonkorvausvastuu sellaisten vikojen korjaamisesta aiheutuvien kustannusten osalta, jotka olisi voitu välttää, jos osakkeenomistaja olisi ajoissa ilmoittanut vioista yhtiölle.
>>>>>> Taloyhtiö kieltätyy maksamassta koko kylpyhuoneen remonttilaskua vaan suostuu maksamaan vain vesieristyksen osuuden, ei edes kuivausta. Vetoavat siihen, että suihkua on käytetty vaikka saumat rikki eli aiheuttamisperiaate on asukkaalla. >>>>>>
Hyvin pitkälle olen taloyhtiön linjoilla, jolloin osakkaan kustannettavaksi jää rakenteiden kuivaaminen ja mahdollisten vaurioituneiden rakenteiden uusiminen.
Yhtiö vastaa vanhojen muovimattojen poistamisesta ja kuivauksen ym, korjauksen jälkeen uusien muovimattojen asentamisesta. Lisäksi yhtiö vastaa muusta purku- ja rakennustyöstä.
Nyt kuitenkin kannattaisi kysyä yhtiön hallinnolta, onko muita märkätiloja korjattu ja kuka on maksanut mahdollisen kuivatuksen. Jos yhtiö on maksanut myös kuivatukset, on aika kohtuutonta laittaa koko kuivatus ym. siihen liittyviä kustannuksia sinun (osakkaan) maksettavaksi, siitä huolimatta, että asiasta olisi voinut ilmoittaa aikaisemminkin. - Osmo8282
"30v vanhat muovimatot, nii luonnollisesti yhtiön tulisi kartoittaa korjaussuunnitelmia, ja tarkistaa kylpytiloja, jo ennen ku vahinko pääsee tapahtumaan. 5-vuotissuunnitelmaan olisi pitäny jo aiemmin laittaa kylppäreiden kunnon tarkistus, ja remonttiaikeet. Ja jos matto revenny, nii vettä on menny jo eka suihkukerran jälkeen, että pursuaa yli liitoksen alta,, niikuin kysyjä kertoi. Ei välttämättä ole kyse viikkoja vanhasta viasta, kukaan ei voi todistaa tätä. Siinä mielessä, taloyhtiö on päävastuullinen kuitenki tässä tilanteessa, osakkaalle olisi kohtuu, jos kuivatuksen suorittaisi kustannuksellaan, ja loput taloyhtiölle. "
Reiska nyt puhuu mitä sylki suuhun tuo. Asukas on aiheuttanut lisävahinkoa kun ei ole asiasta ilmoittanut ennen kuin lisävahinkoja on jo tapahtunut. Hyvä, että taloyhtiö maksaa edes vesieirstyksen. Laatan sinne ilmeisesti haluatte?
Niin se vain näyttää menevät, että joka asiasta huudetaan taloyhtiö vastuuseen mutta kun on kyse omasta vastuunkannosta niin kadotaan kuin pieru saharaan.- reiska`
Noin laiska taloyhtiö, joka ei ole huolehtinu kylppärirempoista 30 vuoteen, nii asia nii yksselitteinen ole.
- Ex-Hpj...
Pääosin samaa mieltä.
>> Hyvä, että taloyhtiö maksaa edes vesieirstyksen. >>
Tottakai maksaa koska kosteuseriste, joka on tässä tapauksessa muovimatto, on tullut tiensä päähän. Asia voisi olla toinen jos kyseessä olisi uudehko asunto ja asukas olisi omalla toiminnallaan esim: pesukonetta siirrelessään, rikkonut maton.
- xx
Huomasiko kukaan että asunto-osakeyhtiölaki muuttui viime vuonna?
Mitä väliä sillä on?
Tällä palstalla on aina sama perusasetelma:
Osakas joka on oikeutettu korvaukseen yhtiön huonon hoidon vuoksi.
Sata "osakasta" joiden mielestä lakisääteinen vastuu voidaan siirtää juuri tässä tapauksessa osakkaalle (jos sama vaurio sattuu heille, niin vastuu on heidän mielestään selkeästi yhtiöllä).
Milloin te idioottiosakkaat ymmärrätte, yhtiötä on pidettävä kunnossa vaikka se maksaakin rahaa, ja että hallituksen jäsenet voi asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen jos hoitavat asiat liian "säästäväisesti".
P.S. Ja olen kyllä ihan laillistettu kiinteistönvälittäjä, vaikka sitä tuolla ylempänä kyseenalaistettiinkin.- reiska`
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Mitä väliä sillä on?
Tällä palstalla on aina sama perusasetelma:
Osakas joka on oikeutettu korvaukseen yhtiön huonon hoidon vuoksi.
Sata "osakasta" joiden mielestä lakisääteinen vastuu voidaan siirtää juuri tässä tapauksessa osakkaalle (jos sama vaurio sattuu heille, niin vastuu on heidän mielestään selkeästi yhtiöllä).
Milloin te idioottiosakkaat ymmärrätte, yhtiötä on pidettävä kunnossa vaikka se maksaakin rahaa, ja että hallituksen jäsenet voi asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen jos hoitavat asiat liian "säästäväisesti".
P.S. Ja olen kyllä ihan laillistettu kiinteistönvälittäjä, vaikka sitä tuolla ylempänä kyseenalaistettiinkin.Ikävä kyllä olet laillistettu k.välittäjä. Vaikea saada nykyää hallitukseen tarmokkaita edustajia, ja vielä ilmaseks, ja isännöitsijöistä ei ole mitään apua. Nii meidän misis LKV sontaa taas laukoo, kyllä osakkaatkin koettaa olla tasapuolisia ja lainkuuliaisia. Tämän sivun tarina vaan haiskahtaa taas perinteiselle yhtiön luikuroimiselle, vaikka muka osakas on itse särkeny lattiansa. Mutta noilla tiedoilla, mitä on annettu, suotta spekuloida enempää.
- ...
Välittäjä_LKV kirjoitti:
Mitä väliä sillä on?
Tällä palstalla on aina sama perusasetelma:
Osakas joka on oikeutettu korvaukseen yhtiön huonon hoidon vuoksi.
Sata "osakasta" joiden mielestä lakisääteinen vastuu voidaan siirtää juuri tässä tapauksessa osakkaalle (jos sama vaurio sattuu heille, niin vastuu on heidän mielestään selkeästi yhtiöllä).
Milloin te idioottiosakkaat ymmärrätte, yhtiötä on pidettävä kunnossa vaikka se maksaakin rahaa, ja että hallituksen jäsenet voi asettaa henkilökohtaiseen vastuuseen jos hoitavat asiat liian "säästäväisesti".
P.S. Ja olen kyllä ihan laillistettu kiinteistönvälittäjä, vaikka sitä tuolla ylempänä kyseenalaistettiinkin.Yhtiö vastaa kyllä rakennuksesta joo. Mutta mistä lähtien yhteenkään talonyhtiöön on tehty kylpyhuoneremontteja yhtiön laskuun, muuta kuin putkiremonttien yhteydessä.
- ki8765edscvbn
reiska` kirjoitti:
Ikävä kyllä olet laillistettu k.välittäjä. Vaikea saada nykyää hallitukseen tarmokkaita edustajia, ja vielä ilmaseks, ja isännöitsijöistä ei ole mitään apua. Nii meidän misis LKV sontaa taas laukoo, kyllä osakkaatkin koettaa olla tasapuolisia ja lainkuuliaisia. Tämän sivun tarina vaan haiskahtaa taas perinteiselle yhtiön luikuroimiselle, vaikka muka osakas on itse särkeny lattiansa. Mutta noilla tiedoilla, mitä on annettu, suotta spekuloida enempää.
Avainasia. Osakashan ei ole särkenyt yhtään mitään, vaan vesieristys on mennyt vanhuuttaan rikki. Muovimatto kovettuu ja käpristyy. Irtoaa lopulta kokonaan lattiasta ainakin jos siinä on riittävä kaato. Turha tästä on osakasta syyttää. Tietenkin rahansäästö mielessä.
... kirjoitti:
Yhtiö vastaa kyllä rakennuksesta joo. Mutta mistä lähtien yhteenkään talonyhtiöön on tehty kylpyhuoneremontteja yhtiön laskuun, muuta kuin putkiremonttien yhteydessä.
Ei niitä juurikaan tehdä, itse tiedän parikymmentä yhtiötä jossa näin on tehty, ja sitten ihmetellään vesivahinkojen määrää, ja sitä ettei vakuutusyhtiö maksakaan koko summaa. Toinen vaihtoehto on putkiremonttisuunnittelun käynnistäminen, vaikka koko ongelma johtuu pesutilojen huonosta kunnosta.
Milloin osakkaat oppivat ymmärtämään, että pesutilat kuuluu uusia 20 vuoden välein, ja että on pirun paljon halvempaa uusia kaikki kerralla.- reiska`
... kirjoitti:
Yhtiö vastaa kyllä rakennuksesta joo. Mutta mistä lähtien yhteenkään talonyhtiöön on tehty kylpyhuoneremontteja yhtiön laskuun, muuta kuin putkiremonttien yhteydessä.
Tämähän vasta hölmöjä puhuu.. : )
- xx
Olisiko osakkaan valvontavelvollisuus tiukentunut?
- Rak.mest.70
Tarkistin asiaa ihan mielenkiinnosta tutulta asianajalta. Tapauksessa, jossa osakas on ollut itse osallisena vaurion syntyy eikä ole saattanut vauriota taloyhtiön hallinnon tietoisuuteen riittävässä ajassa, on taloyhtiöllä tällöin tuottamusperusteeseen vedoten vaatia osa kustannuksista osakkeenomistajalta. Tämä tietysti vaatii myös sen, että taloyhtiö pystyy näyttää asian toteen. Näyttönä esim. kosteuskaroitusraportti missä vahingon aiheutumissyyt todetaan. Lain hengen mukaista tällöin on, että esim. taloyhtiö kustantaa rakennetyöt vesieristykseen ja osakas laatoituksen. Mitään suoranaista sääntöä ei ole asiasta olemassa ja tuollaisesta summasta ei ole mitään järkeä lähteä käräjille sillä lopputulos voi olla aivan mitä vain ja asianajokulut voivat helposti olla jopa nelinkertaiset.
Esim. täällä Keskisessä-Suomessa kaksion kph-remontti noin 4500 euron luokassa laatoituksineen, josta pohjatyöt vesieristyksineen vajaat 2000 euroa.
Pääkaupunkiseudulla hinnat todennäköisesti saa kertoa kahdella ja kaupanpäälle saa jonkun Veli-Venäläisen tuhertamaan . Ilma tuolla Hellsingissä niin paljon kalliimpaa, joten eipä ihme, että moni täältäkin käy remppareiskana pääkapunkiseudulla eri projekteissa. Pari kuukautta hommissa siellä niin saa pitää pari seuraavaa vapaana. - reiska`
Ja näihin taloyhtiösotkuihin erikoistunut juristi kannattaa ottaa. Ja kokenut kuntotutkija insinööri, joka näyttä toteen kosteusvahingot, ja niiden synnyn. Mutta tässäkin tapauksessa noin vanha muovimatto, ja perinteisesti laiska yhtiö, ei ole valvonu ja kartoittanu kylppäreiden kuntoa, nii valtaosinhan remontti menee yhtiön kustannuksiin. Mutta jos todetaan, että matto ollut rikki jo viikkoja /kuukausia, eikä ilmoitettu, nii osavastuu voi kuulua osakkaallekin. Siinä tapauksessa pitäisin kohtuutena, että osakas kuivattaa rakenteet kustannuksellaan, kun on lisää aiheuttanut vahinkoa tekosillaan. Ja kaikki muu loppu remontti yhtiön hoidettavaksi.
- kkk333999
Niin taloyhtiö voi tietysti tehdä samoin. Rikastuu siinä asiassa ainakin juristit ja insinöörit, ei nekään ilmaiseksi lausuntoja anna. Laiska taloyhtiö tai laiska osakas miten sen ottaa. Oikein tuossa tilanteessa on että taloyhtiö kustantaa vesieristyksen ja kuivauksen ja osakas loput. Fantasia maailma ja todellisuus on aivan eri asiat.
- reiska`
Osakkaalla menee lakimies palkkiot vakuutukseen, mutta taloyhtiöllä ei. : ) . Osakasta ei voi laiskaksi sanoo, koska ei ole kunnossapitovastuussa taloyhtiössä. Mutta jos ei järkipuhe mene muuten perille taloyhtiöpalavereissä, nii ensin ne viralliset kuntoraportit, sitte kuluttajavalituslautakuntaan yhteys, ja sitte se kokenut juristi selvittämään. Nii saa löylyä taloyhtiö. Ja kohta on osakkaan huoneisto taas kunnossa, eikä maksanu juur mitään. : )
- reiska`
Voi, voi, ku oikei toivois, että tuokin kylppärivika ois mun kylppärissä. Pääsis taloyhtiötä juoksuttamaa ku pässiä narussa. Ja tuttava juristi ja hänen kuntotutkijansa rikastus samalla, kun mielellään tutkivat näitä juttuja. Kerran oon omaa taloyhtiöö joutunu juristin turvin vedättämään. Ittellä meni reilut 300e omavastuuseen juristin palkoissa, ja taloyhtiöllä piti kans olla joku vakuutus juristin varalle. Vaa kun yhtiön vuoden tilikatselmus, se oli n. -8000e pakkasella. Ja itte remppa makso vajaat 5000e. hah, hah, siinä kärsi kaikki osakkaat, ku tyhmät isännöitsijät ja hallituksen jäsenet oli.
- 12+8
Jos olisit voittanu skapan, ei olisi itsellesi tullut mitään maksettavaa. Kova milikuvitus tällä Reiskalla, mutta tietoa ei ole lainkaan käytännön juridiikasta
- reiska`
12+8 kirjoitti:
Jos olisit voittanu skapan, ei olisi itsellesi tullut mitään maksettavaa. Kova milikuvitus tällä Reiskalla, mutta tietoa ei ole lainkaan käytännön juridiikasta
Juridiikka on housussas, menehän hiekkalaatikkolle lapioimaa multaa, jottei rikkakasvit villiinny. Ja unohda nämä aikuiste keskustelulinjat.
- ...
Idioottimaista touhua! Kaiken näkösiä pösilöitä sitä tässä maassa onkin...
- sdfsf
Reppu Reiskalla taas mielikuvitus laukkaa.
- OLI SITTEN OSAKKEEN
omistaja tai vuokralainen niin aina on ilmoitusvelvollinen olipa kyseessä kosteus tai jokin muu syy joka aiheuttaa vahinkoa taloyhtiössä.Hommatkaa VASTUUJAKOTAULUKKO niin siitä saatte oikeaa tieto eikä tarvitse turvautua mutu tietoon
- reiska`
vastuunjakotaulukko on selvä jokaiselle, mutta ko. tapauksessa paljonkin selvitettävää, ennekuin aletaan taulukoita lukemaan.
- xx
Vastuunjakotaulukossa kerrotaan kummalla on vastuu, osakkaalla vai yhtiöllä.
Nyt tilanne onkin hieman monimutkaisempi. Vahinkoa on aiheutunut taloyhtiön rakenteille jotka ovat taloyhtiön vastuulla mutta vahinko on lisääntynyt koska siitä ei ole ilmoitettu taloyhtiölle. Asunnossa asunut vuokralainen ei ole ilmoittanut vauriosta vesieristeessä/ matossa. Kysymys aloittajan tapauksessa kuuluukin siis: onko osakas vastuussa vuokralaisensa laiminlyönnistä ja olisiko osakkaalla ollut velvollisuus itse paremmin valvoa huoneistoa, vai olisiko taloyhtiön pitänyt valvoa tarkemmin.- Ex-hpj...
>> Kysymys aloittajan tapauksessa kuuluukin siis: onko osakas vastuussa vuokralaisensa laiminlyönnistä
Osakas on vastuussa vuokralaisen laiminlyönnistä aiheutuneesta kosteusvauriosta yhtiölle, mikäli vuokralainen ei laiminlyöntiä kiistä.
>> ja olisiko osakkaalla ollut velvollisuus itse paremmin valvoa huoneistoa
Vuokralainen on vastuussa aiheuttamistaan vahingoista asunnon omistajalle eli osakkaalle ellei hän sitä kiistä.
>> vai olisiko taloyhtiön pitänyt valvoa tarkemmin.
Ei sillä ole mitään merkitystä siinä tapauksessa, että vaurio on aiheutunut vuokralaisen eli asukkaan laiminlyönnistä.
Siitä sitten voidaan vääntää kättä vaikka korkeinta oikeutta myöden, miten vastuut jakautuvat yhtiön ja osakkaan kesken kuten myös siitä miten vastuut jakautuvat vuokralaisen ja osakkaan kesken.
- xx
Ja haluan vielä edelleen muistuttaa että asunto-osakeyhtiölaki muuttui viime vuonna. Tämä muutos tekee minun mielestäni asiasta haasteellisen mikäli ko. vesivaninko on aiheutunut pitkän ajan kuluessa, siis myös vanhan lain.
- reppureiska
En ole kuullut yhtää taloyhtiötä Suomessa, joka hoitais moitteetta työnsä ja tehtävänsä. Hallitus ja isännöitsijä on perinteisesti ammattitaidottomia, ja taloudellisuus nousee liian tärkeäksi kunnossapidossa. Siinä syy moneen taloyhtiöiden ongelmiin. Ko. tapauksessa jos tosiaan alkuperäis vanhat muovimatot, nii taloyhtiöhän se pääsyyllinen on. Jos kylppäria remontoitu sen jälkeen, voi olla viisain ulkopuolinen kuntokartoittaja palkata, jos osakas ei tunnusta virhettä itselleen.
- EX-Isännöitsijä
Taloyhtiöillä on aina sama vika, "maksaa" kaikki maksaa tässä maailmassa, mutta kiinteistönpitoon pitää satsata, kutokartoitus, ennalta tehtävät asiat, remontoidaan jne.. se vasta maksaa kun kuivatetaan ja korjataan , tehdäään putkirempaa joka polkaistu kiireellä, oto-isännöintiä, voi jeesus, ja kaikki siitä että pitää nuukailla rahasta, pitää asua oman tulotason mukaisesti jotta jää rahaa muuhunkin kuin lainan lyhennykseen, ongelmana on että asutaan liian leveästi omaan tulotasoon nähden ja pitää päästä matkustamaan vaikka rahaa ei ole, tehkää töitä enemmän , lisähommia niin me toisetkin , ei rahan pidä helpolla tullakkaan, ja hyvästä kiinteistönpidosta pitää olla valmis maksamaan ,onneksi tämä uusi laki kitkee näitä hartiapankkirakentajia taloyhtiöissä , omatoimitekijöiden keittiö ja kylppäriremontit....kateus ja nuukuus suomalaisen ongelmat
- TO4949
Reppu reiska se täällä vain haisoo ku varkahan vale.
- reiska`
Tollo 4949 , osallistu keskusteluun asiaa koskevilla ajatuksilla, äläkä muitten hajuja mietiskele. Tuskin ne täältä netistä sun luokses tulee. : )
- eieiei29929
Reppana Reiska se täällä vaan jaksaa haista.
- pienisännöitsijä
Tutkipa tätä : http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/2005/tho20052357?search[type]=pika&search[pika]=vesivahinko
Tässä suihkuallasta on käytetty ammeena. Altaan kaakeleiden saumoissa oli suuria halkeamia joista vettä mennyt naapuriin ja tietty myös rakenteisiin. Tässä yhtiö määrättiin korvaamaan vahingot (!!!) siitä syystä että vaikka kaakeleissa reikiä olikin, oli asukkailla syytä olettaa että kaakeleiden takana olevan vesieristys.
Tämän perusteella veikkaisin että taloyhtiön pitää korvata kaikki. (aika hurja päätös silti... ai suihkualtaassa on reikä, no ei kai se haittaa, suihkuun vaan ja yhtiö korvaa vahingot.!)- Pete393
Tuohan oli jälkikäteen rakennettu. Osakkaan suorittama muutos työ.
- pienisännöitsijä
Pete393 kirjoitti:
Tuohan oli jälkikäteen rakennettu. Osakkaan suorittama muutos työ.
Kyllä. En jaksa nyt uudelleen lukea tuota juttua, muistaakseni se muutos oli jonkun toisen tekemä mutta ei yhtön hyväskymä? Toisaalta (jälleen : muistaakseni) tässä oli se että kaakelit ei olisi vesieriste, joten siksi oli kohtuullista olettaa että ei-vesieristeen alla pitää olla vesieriste. Kun taas tässä tapauksessa kyse oli muovimatosta, joka ainakin joidenkin mielestä on vesieriste.
Hohhoijaa tämän takia en alkanut juristiksi... :-) - mjkiu765edfgh
pienisännöitsijä kirjoitti:
Kyllä. En jaksa nyt uudelleen lukea tuota juttua, muistaakseni se muutos oli jonkun toisen tekemä mutta ei yhtön hyväskymä? Toisaalta (jälleen : muistaakseni) tässä oli se että kaakelit ei olisi vesieriste, joten siksi oli kohtuullista olettaa että ei-vesieristeen alla pitää olla vesieriste. Kun taas tässä tapauksessa kyse oli muovimatosta, joka ainakin joidenkin mielestä on vesieriste.
Hohhoijaa tämän takia en alkanut juristiksi... :-)No onpa vaikeaa. Kaakelien saumat eivät ole vedenpitäviä.
- päivystävä dosentti
Tuo ennakkotapaus ei oikein aloittajan tilanteeseen sovi mutta muuten se on mielestäni todella merkittävä ennakkopäätös koskien taloyhtiön ja osakkaan vastuuta tilanteessa jossa aikaisempi osakas on tehnyt kylpyhuoneremontin.
Taloyhtiöillä on monesti tapa vaatia nykyistä osakasta korvaamaan aikaisemman osakkaan tekemiä virheitä. Uusi osakashan ei ole vastuussa vanhan osakkaan tekemistä virheistä. On taloyhtiön velvollisuus laittaa omat rakenteensa kuntoon ja vaatia sitten korvausta vahingon aiheuttajalta vaikka tämä ei enee osakkaana olisikaan. - Rievunheiluttaja
Jos kylppärissä mahdollisuus lattialämmitykseen, niin onko sitä silloin pakko käyttää? Turmeltuuko kaakelit- ja saumat, jos vain liesi ym. tuuletuksen ja koneellisen ilmastoinnin avulla huolehtii kuivatuksen? Myös lattialastaa käytetään ja erillistä kaakelipyyhintä.
- kyllä kannattaa
Onhan se kaikkien etu. Lattialämmitys on osa kylpyhuoneen kuivatusta/lämmitystä ja sen käyttämättä jättäminen voi aiheuttaa kosteusvaurion.
Lattialämmitys ei turmele saumoja tai laattoja. Se parantaa kylpyhyoneen käyttömukavuutta ja kuivattaa lattiat nopeammin. Se kuivattaa myös vesieristeen pettäessä rakenteeseen joutuvaa kosteutta.
Suosittelisin siis ehdottomasti käyttämään.
- niin se vaan on
Ei se sinun asuntosi kosteusvaurio ole millään tavalla taloyhtiön vastuulla. Kun sehän vain tarkoittaisi kustannusten jakamista osakkaiden kesken. Ja jos kaikki haluaisivat kylpyhuoneremonttinsa yhtiön piikkiin, tarkoittaisi se joko yhtiövastikkeen korotusta tai lainan ottoa. Tilanne olisi silloin ihan /- 0, kaikki maksaisivat omansa.
Nykyään ihmiset koittavat päästä maksuvastuista vaikka millä perusteilla. Omituinen ajattelutapa. Eihän asioita voi toisten vastuulle sysätä. Ole tyytyväinen, että suostuvat maksamaan edes vesieristeet.
Onhan vuonna -82 rakennettu rivitalo jo melkeen 30 vuotta vanha, että vahinko oli jo melko todennäköinen varsinkin kun silloin ei vesieristeitä vielä ole käytetty.- njki8765rfgh
Omituista minustakin. Kyllä olisi syytä laittaa kaikkien asuntojen vesieristykset kuntoon. Niin ja muovimatto on vesieriste.
- reiska`
Jopa idiootti ajatus, että tilanne /- nolla, kaikki maksaisivat omansa. Eihän tässä korjata kuin vaurioitunut kylppäri vaan, harvoin aletaan suunnittelemaan tässä vaiheessa kaikkien osakkaitte kylppäri remonttia, koska muillahan usein on jo kylppäri laitettu, tai muute hyvässä kunnossa.
- mk
TAloyhtiön on korjattava myös rakenteet mitkä ovat kostunee ja pintamateriaalina alkuperäinen pintamateriaali ja jos se on muovimatto niin se on myös vesieristys kylppäriin. Jos haluta laatoitukse vesieristyksineen niin asunnon omistaja on itse maksettava laatoitus. Itsellä kanssa edellisen omistaja toimesta laatoitettu muovimaton päälle ja nyt tarkastuksissa löytynyt kosteutta lattiassa niin taloyhtiö korjaa alkuperaisen suunnitelman mukaan eli muivimattoon saakka. Itse maksan ne muutokset mitä haluan tehdä ja aijon myös saunan seinää siirtää että saunasta tulee isompi mutta sen maksan itse.
- reiska`
Oikeaoppisesti arvioidaan kustannukset laatoituksen ja muovimaton asennuksen väliltä, ja erotuksen maksaa osakas. Itse kosteuseristeen sivelyhä maksaa vaan muutaman satasen, muovimatto asennuksineen on kalliimpi.
- osakas myös vastuuss
katso yhtiöjärjestys,jos siinä lukee ettei osakkeen sisäpuolisia korjata niin se kuuluu sinulle joka hallinnoit asuntoa ja sillä siisti
- reiska`
No kyllä se yhtiö korjaa, kun käsketään, ja kun on särkenyt paikat.
- ki8765redfgvbhn
Kovasti syyllistetään näköjään osakasta, mutta eihän 30-vuotta vanha muovimatto ole enää toimiva vesieriste. Kyllä se on nyt yhtiö jonka pitää katsoa peiliin.
- reiska`
Täsmälleen näin, perinteinen taloyhtiö, joka koettaa luistaa lakimääräyksistä ja tehtävistään. Ja paljon on osakkaita , jotka näihin suorituksiin tyytyy. Sääli.
- Controlier
Asunnon omistajalle eli osakkaalle lankeaa vastuu kustannuksista vain siinä tapauksessa, että tuon maton vaurioituminen on ollut tuottamuksellinen tai jos voidaan osoittaa asukkaan tienneen siitä viasta jo aiemmin ja jatkanut silti tilan käyttöä. Niinhän ei aloittajan tapauksessa kerrottu, vaan sanottiin asukkaan ilmoittaneen viasta jonkin muun asian yhteydessä. Kai sitä saa useitakin asioita sentään hoitaa samalla kerralla, vai eikö?
Ja tavallisen kansalaisen ei varmuudella tarvitse osata tarkastaa maton saumojen tiiviyttä. Selvästi auennut sauma tulee toki ilmoittaa, mutta kun siinä ei aluksi ole mitään suurta rakoa, jota voisi ilman muuta havaita. Vain hiushalkeamaa vastaava särö, joka kuitenkin vuotaa.
Aivan varmaa on sekin, että yhtiö ei sitä mattoa olisi suostunut vaihtamaan ennen sen sauman aukeamista. Nyt kun on niin, että se muovimaton auennut sauma ei ole vuotanut ennen aukeamista.
Joten kyllä vastuu maton pettämisestä ja sen aiheuttamista korjaustoimenpiteistä kustannuksineen on ainoastaan yhtiöllä.
Tason parannus korjaustoimien yhteydessä on sitten eri asia.
- reiska`
Controlleri puhuu asiaa, tämä on oikeaoppinen asian käsittely. Ja tasonkorotus asiat jos tulee kysymykseen, kannattaa nekin oikeaoppisesti , puolueettomalla asiantuntijalla arvioida, mitä tulee kustantamaan alkuper. kuntoon saattaminen ja mitä taas osakkaan tason korotus.
- Aapeli333333
Ei se kyllä oikeassa elämässä ihan noinkaan mene. Asia huomattu ja käyttöä jatkettu niin pahimmassa tapauksessa voidaan koko remontti maksattaa osakkaalla. Tällöin kyseessä on tuottamuksellinen teko.Tukin tuloilmakanavat koska tuli liikaa ilmaa huoneistoon, puolen vuoden päästä tapetit mustuivat eli seinät homehtuivat. Enhän minä korvausvelvollinen ole kun ei minulta rakennusalankoulutusta vaadita, että olisin voinut moisen tietää. Yhtä järjetön väittämä kuin reiskan tai Controllerin.
- Controlier
Et siis Aapeli hyvä ymmärtänyt lukemaasi.
Kyllä se vaan menee juuri noin kun aiemmin mainitsin. Edellyttää tosin, että asiaa hoitavat taloyhtiön puolella ammattilaiset, eivätkä mitkään iltaisännöitsijät tai muut puuhastelijat.
Katsokaas kun tästä on ihan oikeuden päätöksiäkin olemassa. - reiska`
No se on aapelin taloyhtiössä tuo meininki, ei muilla. Ja varmaan hänen mielestään oikeassa elämässä usein näin tapahtuu. Mutta jos lain mukaan mennään, nii se on hyvin yksiselitteinen, ja ei edes kummoista juristia tarvita siihen. Ja tulosha lukee tuolla controllerin repliikissä.
- ihan mielenkiinnosta
Controlier kirjoitti:
Et siis Aapeli hyvä ymmärtänyt lukemaasi.
Kyllä se vaan menee juuri noin kun aiemmin mainitsin. Edellyttää tosin, että asiaa hoitavat taloyhtiön puolella ammattilaiset, eivätkä mitkään iltaisännöitsijät tai muut puuhastelijat.
Katsokaas kun tästä on ihan oikeuden päätöksiäkin olemassa.Mistä tämä sinun oikeuden päätös löytyy ja mikä tapausnumero? Asukas joka ei ole heti ilmoittanut vauriosta ja vaurio laajentunut tästä syystä on aika heikoilla tässä asiassa.
- turiskila
Taloyhtiö on tehnyt oikean suuntaisen ratkaisun. Älä palkkaa lakimiesta, sen hinnalla sinä teetät kylppärin remontin ja rahaa jää vielä muuhunkin.
Periaatteen vuoksi ei kannata riidellä.- reiska`
Taloyhtiö vaikka itse talonosakkaista koostuu, nii on oma lakinsa usein, ja kaikki tietävät hallitus ja isännöitsijä. Niitä jos lähdetään sokeasti kuuntelemaan, nii mikään ei mene lain mukaan. Yksinkertaista asukasta talossa, jotka ei ymmärrä taloyhtiölaista ja säännöistä mitään, remontoidaan omatoimisesti taloyhtiön vastuulla olevia remppoja ja muuta älytöntä. Ja sitten kun tulee taloon uusi osakas, joka asioista perillä, laittaa asiat kohdilleen, nii eri mielisyyksiä tulee. Ja syyhän on ollut näissä aiemmissa, yksinkertaisissa osakkaissa ja hallituksessa, joka ei ole asioita asianmukaisesti hoitanu. Tätä se o tämän taloyhtiöhallinto.
- hhyytt43222
Reiskalla se lannan tuotantolaitos taas ylituotannon puolella, kuten täällä ovat jo muutkin todenneet. Näitä "tietäjiä" ja uhoajia tuntuu täällä sikiävän, kalliiksi voi vain tuollainen tietämättömyys loppupeleissä tulla.
- Rane von Remont
Mitähän viisautta tuossa omassa kommentissasi oli? Minä en ainakaan löytänyt siitä mitään hyödyllistä. Ettei nyt vaan se "tuotantolaitos" olisi omassa päässäsi!!
- reiska`
no hyytti 43222 maksaa itte viulunsa taloyhtiössä, ja naapurit nauraa selän takana. Otan osaa, ettei järkee oo sulle asti jaettu jakotilaisuudessa. : )
- reiska`
reiska` kirjoitti:
no hyytti 43222 maksaa itte viulunsa taloyhtiössä, ja naapurit nauraa selän takana. Otan osaa, ettei järkee oo sulle asti jaettu jakotilaisuudessa. : )
Ja 43222 on tämä epätoivonen LKV, joka viisauksiaan täällä jakelee. Koettaa taloyhtiöitä mielistellä, vaikka tosielämässä asiat menee toisin. Mut näitä narusta vedettäviä pässejäkin on maailmassa, niiku säkin 43222. : ))
reiska` kirjoitti:
Ja 43222 on tämä epätoivonen LKV, joka viisauksiaan täällä jakelee. Koettaa taloyhtiöitä mielistellä, vaikka tosielämässä asiat menee toisin. Mut näitä narusta vedettäviä pässejäkin on maailmassa, niiku säkin 43222. : ))
Oletko lukenut yhtään kirjoittamaani viestiä?
Olen selkeästi ilmoittanut että korjaus on yhtiön vastuulla, mutta näköjään sinä et ymmärrä kirjoitettua tekstiä...
Ja ihan tiedoksi, minä olen rekisteröinyt nimimerkin jotta kukaan muu ei voi sillä kirjoittaa, ja siksi kirjoitan aina omalla nimimerkilläni. Huomioi myös nimimerkin kohdalla rekisteröityneen kirjoittajan tunnus, nikkiäni on rekisteröitymättömien toimesta käytetty esim. muodoissa Valittaja_LKV ja Välittäjä_KLV.
- Ammattilainen 77
Hieman eri TODELLISIA oikeustapauksia vastaavanlaisista.
Turun Ho päätös vuodelta 2002. Laatat irronneet pesuhuoneen ja saunan lattiasta. Todettu, että tuolloisten määräysten mukaan rakenteessa ei ole ollut vesieristys välttämätön. Todettu myös, että laattojen irtoaminen ei ole johtunut vesieristyksen puuttumisesta. Laatat olivat todennäköisesti irronneet rakennusaikaisen työvirheen vuoksi ja laattojen tai vastaavien kiinnittäminen paikoilleen vanhalla menetelmällä oli mahdollista. Laatoitus ja sen huolehtiminen ovat sisäkorjauksia, joista osakkeenomistaja vastaa omalla kustannuksellaan. Koska pesutilojen lattioiden laatoituksissa havaitut viat eivät johtuneet rakenteellisista puutteista oikeus katsoi, että yhtiö ei ole vastuussa korjauskustannuksista.
Helsingin HO päätös vuodelta 2005 vedeneriste bitumikermi.
Tapaus jossa vedeneristeenä toimineen bitumikermin alapuolella oleva runkobetonilaatta oli ollut märkä ja yhtiö näin olleen vastuussa kyseisen kylpyhuoneen lattian vedeneristyksen korjaamisesta sekä runkobetonilaatan kuivaamisesta. Hovioikeus katsoi, että yhtiö oli vastuussa vain alkuperäiseen tasoon ja kylpyhuoneen seinien osalta hovioikeus totesi, että vaikka niissä ei varsinaista vedeneristystä ollut niin yhtiö ei ole velvollinen saattamaan seiniä vedeneristyksen osalta muita huoneistoja paremmalle tasolle. Yhtiö velvoitettiin kuivaamaan lattia ja korjaamaan lattian vedenerityksen ja rakenne vaurio.
Eli asiat eivät ole aina niin mustavalkoisia vaikka täällä nämä Esson baarin "tietäjät" niin väittävätkin.- Rane von Remont
Hehpä. Taidat itse olla Nesteen baarin "tietäjä".
Ei se kyllä ole juuri noinkaan mustavalkoista. Tuossa mainitsemassasi Turun Ho:n tapauksessa kyseessä ei ollutkaan rakenteen kostuminen, vaan jokin työssä tapahtunut virhe.
Kyllä se on moneen kertaan todettu eri oikeusasteissa, että mikäli rakenteisiin pääsee haitallisessa määrin kosteutta, rakenteessa on silloin ollut virhe. Ja vastuu on silloin taloyhtiöllä.
Tosin on myös niin, että sopivilla todistajanlausunnoilla voidaan saada manipuloitua myös oikeuden päätöksiä. Sekin on nähty. - pienisännöitsijä
En nyt jostain syystä löytänyt noita päätöksiä finlexistä, jaksaisitko kaivaa tarkat linkit. Täältähän ne pitäisi siis löytyä : http://www.finlex.fi/fi/oikeus/ho/
Tuo ensimmäinen tuntuu omituisen erilaiselta verrattuna Turun HO 12.10.2005 2357 päätökseen (johon viittaan viestissä yllä), voisi opiskella lisää tätä. - reiskà`
Turun HO päätökset on aivan luontevia. Mutta eroaa tämän sivun asiasta täysin. Laatat irtoillut, nii tottakait asukas sen hoitaa, mutta jos todettu, että kosteus olisi edennyt jo rakenteisiin saakka, tilanne olisi toinen. Kosteus rakenteissa saakka, nii taloyhtiö korvaa koko rempan kustannuksellaan.
- Kehveli88
Mees nyt takaisin sinne Esson baarin Rane von Remont alias reppu reiska. Oikeuskin on väärässä jos Rane von remont ei ole oikeassa.
- Rane von Remont
Heh heh. En kyllä ole alias yhtään mikään, vaan kirjoitan yhdellä ja samalla nimimerkillä.
Tuosta oikeuskäytännöstä sen verran, että perustuu kokemukseen. Kannattaisi ehkä jonkun muunkin perehtyä asioihin ennen mielipiteittensä esittämistä. Netistäkin löytyy tietoa ja ennakkotapauksia, joista oikeuskäytäntö muodostuu. - Kehveli88
Tuolla asenteella Kreivi itsessä kyllä leivättömän pöydän äärestä useasti löytää. :D
- Rane von Remont
Siitäpä haastat, pöljä. Suosittelisin kuitenkin ottamaan ensin vähän asioista selvää, ettet ole sitten siellä vuorostasi itse.
Voin kuitenkin todeta, että siellä leivättömän pöydän äärellä istun useinkin. Todistamassa kaikenlaisten itseoppineiden kehveleiden rakennusvirheitä sun muita mokia.
- niin se vaan on
Miksi ette yksi sun toinen tarkista asiaa taloyhtiön vastuunjako taulukosta. Sellainen lienee jaettu kaikkiin osakkeisiin viime vuonna tapahtuneen as.osake- yhtiölain muutoksen jälkeen. Asunto-osakeyhtiölain 4 luvussa säädetään kunnossapitovastuut osakkaan ja taloyhtiön välillä. Ja eikös joka taloyhtiössä ole isännöitsijä, jolta asia selviää. Täällä näyttää jotkut esittävän ns. mututietoa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394973Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734209Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162077MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711473OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911174
- 941144