Jouko Pihon näkysarja 9.6.2011 Suomen tulevista kohtaloista

Jumala ilmoittaa mitä haluaa kenelle haluaa!

Jos et sattumalta itse osaa katsoa, voin kertoa, että vastaukseni oli osoitettu Piholle ja kaltaisilleen. Jos et ole kaltaisensa, miksi älähdät?

Marjat kypsyvät metsissä, aiotko sinä syödä niitä?

Miksiköhän tässä näkysarjassa ei sellaisia kohtia kuten:

5.Vaihe:Voimakas maanjäristys Suomeen.

6.Vaihe:Venäjä hyökkää Suomeen.

Näistä parista aiheesta,varsinkin viimeisestä,kun on "profetoitu" lähes joka vuosi.

Onko ne päätetty perua?

Tässä paikassa käytävä keskustelu ei ole kovinkaan ystävällistä ja kohteliasta niinkuin aikuisilla pitäisi olla, mutta onhan se kuitenkin keskustelua tuokin...!

Toisaalta ei ihmettele jos pihoa kritisoidaan? Kun tuuliviirin tavoin säntäilee sinne ja tänne, on jopa KOLMEN puolueen ehdokkaana (tai sinne päin) vaaleissa, ei tunne poliittista omaa identiteettiä, ei.... ja sitten omasta päästä alkaa ennustella suomen kohtaloita... uskottavuus on pakkasen puolella. Mutta itse ei sitä näe...

On todellakin nähty monta kertaa ettei mikään hänen "ennustuksensa" ole toteutunut.

Kuvitelma Suur-Suomestakin on pelkkää kuvitelmaa joka ei koskaan tule toteutumaan mutta siitä huolimatta se kuvitelma tulee aina silloin tällöin esille kun ei keksi muuta.

Toinen,ehkäpä eräänlainen pakkomielle,eräillä tahoilla on Venäjän hyökkäys Suomeen.Tätä on jankutettu ainakin jo viiden vuoden ajan.Ja aina turhaan.

Nyt profetointi siinä suhteessa ilmeisesti saa uutta puhtia siksi,että Suomen nykyinen pääministeri on nuori,mutta ei urheilullinen koska hän polttelee silloin tällöin tupakkia!

Mutta tosiasiaksi jää se,että vaikka millä tavoin perustelisi Venäjän hyökkäystä Suomeen,niin sellaista hyökkäystä ei koskaan tule.

Logiikkaa esille. kirjoitti:

On todellakin nähty monta kertaa ettei mikään hänen "ennustuksensa" ole toteutunut.

Kuvitelma Suur-Suomestakin on pelkkää kuvitelmaa joka ei koskaan tule toteutumaan mutta siitä huolimatta se kuvitelma tulee aina silloin tällöin esille kun ei keksi muuta.

Toinen,ehkäpä eräänlainen pakkomielle,eräillä tahoilla on Venäjän hyökkäys Suomeen.Tätä on jankutettu ainakin jo viiden vuoden ajan.Ja aina turhaan.

Nyt profetointi siinä suhteessa ilmeisesti saa uutta puhtia siksi,että Suomen nykyinen pääministeri on nuori,mutta ei urheilullinen koska hän polttelee silloin tällöin tupakkia!

Mutta tosiasiaksi jää se,että vaikka millä tavoin perustelisi Venäjän hyökkäystä Suomeen,niin sellaista hyökkäystä ei koskaan tule.

Lue lisää

Tärmennystä.... Venäjän "hyökkäystä" - miehitystä, tms. on ennusteltu jo kymmeniä vuosia! Sillä on peloteltu, uhkailtu, pompoteltu. Ja tuntuu kuin näitä "ennustelijoita" nousisi lisää kuin sieniä sateella.

Niin tai näin - tärkeintä jokaiselle ihmiselle on testata oma tilanne, elämä.

Ei Pimeys voi "tutkia" valkeutta!

Raamattu valaisee sen seikan, ettei "pimeä maailma" mitenkään voikaan käsittää "hengellisiä" asioita!

"Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin." ( 1 Kor 2:10)

Ihminen, jolla Jumalan henkeä ei ole, on kuin tyyppi, joka seisoo lukitun talon ulkopuolella, ei pääse sinne sisälle, ja koettaa väittää mitä siellä sisällä on!
Naurettavaa ja säälittävää. Kun pitäisi ENSIN aloittaa aakkosista, niinkuin koulussa a-b-c. Oppia aakkoset. Matematiikan alkeet. 1x1 on mitä? Pitäisi astua sisälle asioihin, eikä yrittää olla Totuuden Torvi, joka puhuu pötyä.

Mutta kautta aikojen on ollut niitä fiisastelijoita, jotka tosiaan seisovat rakennuksen (Jumalan valtakunnan salaisuudet) ulkopuolella, ja luulevat tietävänsä - ei vain osaa - vaan "täyden selityksen" sisäpiirin asioista! Absurdia, naurettavaa.

Raamattu sanoo analyysin tästä:

" Mutta ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajumaan sitä, koska sitä on tutkisteltava Hengen avulla." ( 1. Kor 2:14)

Hengellisiä asioita kritisoimaan pyrkivä - ilman henkeä; ulkopuolella koko systeemin oleva --- on kuin kirurgiksi itsensä tituleeraava, jolla ei tietoa, taitoa, hajuakaan asiassa! Ei edes kirurgin veistä! Sellainen haihattelija ansaitsee yleisön naurut. Samoin kun rakennnusmieheksi itsensä tituleerava, jolla ei edes vatupassia mukanaan....tai "opettajaksi" itsensä esittelevä, jolla ei yhtä ainoaa opintoa pedeagogiikassa!

Sellaiselta näyttää se, joka yrittää "opettaa ja neuvoa" uskovia, analysoida Hengen maailman asiaa. Itse pihalla kuin lumiukko.

Jumala on sen niin säätänyt, että Hän maailmansa asioiden salaisuudet ja tasot ovat ja pysyvät sen "avaimen" takana, joka määrätty on. Tämä avain on Pyhä Henki. Ilman Henkeä se on "pimeää" yritystä. Ja jos-kun asialla on paha henki, ihminen kätyrinään --- kyseessä on vaarallinen asetelma. Ei Jumalan ja uskovien, vaan kätyrin itsensä kannalta. Jumala tulee lopuksi paiskaamaan pilkkaajat ja rienaajat heille varattuun osaan.

Te kaikki, joissa Henki on -- pysykää lujina uskossa ja Sanassa. On seulonnan aika. On Jumalan katselmuksenkin aika. Hän tutkii jokaisen, ja sen perästä Häen ratkaisunsa tulevat. Ne ovat oikeita ja lahjomattomia.

"Tuomiot ovat valmiina pilkkaajille ja lyönnit tyhmien selkään." ( Snl 19:29)

Valo, pimeys kirjoitti:

Ei Pimeys voi "tutkia" valkeutta!

Raamattu valaisee sen seikan, ettei "pimeä maailma" mitenkään voikaan käsittää "hengellisiä" asioita!

"Mutta meille Jumala on sen ilmoittanut Henkensä kautta, sillä Henki tutkii kaikki, Jumalan syvyydetkin." ( 1 Kor 2:10)

Ihminen, jolla Jumalan henkeä ei ole, on kuin tyyppi, joka seisoo lukitun talon ulkopuolella, ei pääse sinne sisälle, ja koettaa väittää mitä siellä sisällä on!
Naurettavaa ja säälittävää. Kun pitäisi ENSIN aloittaa aakkosista, niinkuin koulussa a-b-c. Oppia aakkoset. Matematiikan alkeet. 1x1 on mitä? Pitäisi astua sisälle asioihin, eikä yrittää olla Totuuden Torvi, joka puhuu pötyä.

Mutta kautta aikojen on ollut niitä fiisastelijoita, jotka tosiaan seisovat rakennuksen (Jumalan valtakunnan salaisuudet) ulkopuolella, ja luulevat tietävänsä - ei vain osaa - vaan "täyden selityksen" sisäpiirin asioista! Absurdia, naurettavaa.

Raamattu sanoo analyysin tästä:

" Mutta ihminen ei luonnostaan ota vastaan Jumalan Hengen puhetta, sillä se on hänen mielestään hulluutta. Hän ei pysty tajumaan sitä, koska sitä on tutkisteltava Hengen avulla." ( 1. Kor 2:14)

Hengellisiä asioita kritisoimaan pyrkivä - ilman henkeä; ulkopuolella koko systeemin oleva --- on kuin kirurgiksi itsensä tituleeraava, jolla ei tietoa, taitoa, hajuakaan asiassa! Ei edes kirurgin veistä! Sellainen haihattelija ansaitsee yleisön naurut. Samoin kun rakennnusmieheksi itsensä tituleerava, jolla ei edes vatupassia mukanaan....tai "opettajaksi" itsensä esittelevä, jolla ei yhtä ainoaa opintoa pedeagogiikassa!

Sellaiselta näyttää se, joka yrittää "opettaa ja neuvoa" uskovia, analysoida Hengen maailman asiaa. Itse pihalla kuin lumiukko.

Jumala on sen niin säätänyt, että Hän maailmansa asioiden salaisuudet ja tasot ovat ja pysyvät sen "avaimen" takana, joka määrätty on. Tämä avain on Pyhä Henki. Ilman Henkeä se on "pimeää" yritystä. Ja jos-kun asialla on paha henki, ihminen kätyrinään --- kyseessä on vaarallinen asetelma. Ei Jumalan ja uskovien, vaan kätyrin itsensä kannalta. Jumala tulee lopuksi paiskaamaan pilkkaajat ja rienaajat heille varattuun osaan.

Te kaikki, joissa Henki on -- pysykää lujina uskossa ja Sanassa. On seulonnan aika. On Jumalan katselmuksenkin aika. Hän tutkii jokaisen, ja sen perästä Häen ratkaisunsa tulevat. Ne ovat oikeita ja lahjomattomia.

"Tuomiot ovat valmiina pilkkaajille ja lyönnit tyhmien selkään." ( Snl 19:29)

Lue lisää

No niin. NYT olemme keskustelun tasolla.

Tosin olemme edelleenkin jumissa lähtäkohdassa, joka on se vanha tuttu: voiko uskonnollisuutta ja uskon ilmiöitä tarkastella vain ihminen, joka itse on uskossa?

Raamatun kohtien nostaminen esiin on hieman ongelmallista, koska Raamatulla siis perustellaan itseään. Se ei ole kovin hedelmällistä argumentointia.

Kun puhumme profetioista yleistasolla, on rehellistä myöntää tulkinnanvaraisuus. Jos jokin asia voidaan tulkinta monin eri tavoin, ei totuus siitä muuksi muutu. Näinhän asia on lukuisien profetioiden tapauksessa.

Sitäkin laajempi kysymys on se, mikä on oikea tapa "koetella" ja tutkia Raamattua ja profetioita.

Ainakin osa kristityistä näyttää kokevan loukkaukseksi sen, että Raamattua miltään osin kyseenalaistetaan. Tämä johtaa ongelmiin, koska luonnollisesti se lähtökohtana vesittää koko keskustelun mahdollisuudet. Toinen keskustelun osapuoli suuttuu heti, mikäli sen lähtökohtia keskustelussa epäillään.

Raamattua voidaan tutkiskella monin tavoin historiallisista lähtökohdista ja monitieteellisestikin. Jos Raamattu esim. on ilmiselvästi lainennut joitakin tekstejä tai osia muilta, on se vain hyväksyttävä. Jos todetaan, ettei jostakin Raamatun tarinasta ole löydettävissä todisteita Raamatun ulkopuolelta, asia on selvä.

On Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien ihmisten tehtävä todistaa tarinat, mikäli he niin haluavat tehdä. Useat niin toimivatkin, mutta pulma on sama periaatteessa aina: "tutkimukset" eivät oikein täytä niitä vaatimuksia, joita tieteen teolle asetetaan. Ihmisten tarve todistaa Raamatun tarinat todeksi on niin suuri, ettei objektiivisuudesta voi puhua. Näinhän oli laita vaikkapa Ropn Wyattilla.

Loputon ongelma uskovaisille on se, että niin suurta määrää erilaisten tulkintojen tekijöitä ohjaa väitteiden mukaan sama Pyhä Henki. Tätä ei kai kiistämään kukaan pystyne?

Puheet valkeuden ja pimeyden voimien taistelusta ovat retoriikkaa. Yhtä hyvin voitaisiin puhua vaikkapa taikauskon ja tosiasioiden yhteentörmäyksestä tai muilla raflaavilla määritteillä.

Moni puhuu Jumalan nimissä. Jos ihminen oikeasti uskoo Jumalaan, uskoisin touhun tuntuvan varsin rohkealta.

Inhottava realisti kirjoitti:

No niin. NYT olemme keskustelun tasolla.

Tosin olemme edelleenkin jumissa lähtäkohdassa, joka on se vanha tuttu: voiko uskonnollisuutta ja uskon ilmiöitä tarkastella vain ihminen, joka itse on uskossa?

Raamatun kohtien nostaminen esiin on hieman ongelmallista, koska Raamatulla siis perustellaan itseään. Se ei ole kovin hedelmällistä argumentointia.

Kun puhumme profetioista yleistasolla, on rehellistä myöntää tulkinnanvaraisuus. Jos jokin asia voidaan tulkinta monin eri tavoin, ei totuus siitä muuksi muutu. Näinhän asia on lukuisien profetioiden tapauksessa.

Sitäkin laajempi kysymys on se, mikä on oikea tapa "koetella" ja tutkia Raamattua ja profetioita.

Ainakin osa kristityistä näyttää kokevan loukkaukseksi sen, että Raamattua miltään osin kyseenalaistetaan. Tämä johtaa ongelmiin, koska luonnollisesti se lähtökohtana vesittää koko keskustelun mahdollisuudet. Toinen keskustelun osapuoli suuttuu heti, mikäli sen lähtökohtia keskustelussa epäillään.

Raamattua voidaan tutkiskella monin tavoin historiallisista lähtökohdista ja monitieteellisestikin. Jos Raamattu esim. on ilmiselvästi lainennut joitakin tekstejä tai osia muilta, on se vain hyväksyttävä. Jos todetaan, ettei jostakin Raamatun tarinasta ole löydettävissä todisteita Raamatun ulkopuolelta, asia on selvä.

On Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien ihmisten tehtävä todistaa tarinat, mikäli he niin haluavat tehdä. Useat niin toimivatkin, mutta pulma on sama periaatteessa aina: "tutkimukset" eivät oikein täytä niitä vaatimuksia, joita tieteen teolle asetetaan. Ihmisten tarve todistaa Raamatun tarinat todeksi on niin suuri, ettei objektiivisuudesta voi puhua. Näinhän oli laita vaikkapa Ropn Wyattilla.

Loputon ongelma uskovaisille on se, että niin suurta määrää erilaisten tulkintojen tekijöitä ohjaa väitteiden mukaan sama Pyhä Henki. Tätä ei kai kiistämään kukaan pystyne?

Puheet valkeuden ja pimeyden voimien taistelusta ovat retoriikkaa. Yhtä hyvin voitaisiin puhua vaikkapa taikauskon ja tosiasioiden yhteentörmäyksestä tai muilla raflaavilla määritteillä.

Moni puhuu Jumalan nimissä. Jos ihminen oikeasti uskoo Jumalaan, uskoisin touhun tuntuvan varsin rohkealta.

Lue lisää

Ei mitään uutta. Sitä samaa vanhaa jauhamista. Ei keskustelua. Ja haisee jo tuo sama vanha ateisti-hapatus. Pimeys yrittää tosiaan "selittää" valkeutta?

Ja talon ulkopuolella oleva koettaa väittää, mitä "luulee" talon sisällä olevan?

Pitkä postilla ir, mutta samaa haisevaa hapatusta, Hyi. Mutta pimeys on pimeyttä. Kaikella tasolla, niin ettei edes ymmärryskään neuvo tietä ulos pimeydestä. Pitkä juhannuspäivän "pimennys-saarna" ei auta ketään eikä mitään. Ei edes kirjoittajaa. Surku. Ei ehkä kuntosalikaan ole auki? Siellä edes lihakset lämpenisivät?

Eli kyllä juhannuspäivän "pitkä-pimennys-saarna" oli ihan palstan aiheeseen sopivaa "profetiaa". Ilmoitetaan ylläpidolle.

Inhottava realisti kirjoitti:

No niin. NYT olemme keskustelun tasolla.

Tosin olemme edelleenkin jumissa lähtäkohdassa, joka on se vanha tuttu: voiko uskonnollisuutta ja uskon ilmiöitä tarkastella vain ihminen, joka itse on uskossa?

Raamatun kohtien nostaminen esiin on hieman ongelmallista, koska Raamatulla siis perustellaan itseään. Se ei ole kovin hedelmällistä argumentointia.

Kun puhumme profetioista yleistasolla, on rehellistä myöntää tulkinnanvaraisuus. Jos jokin asia voidaan tulkinta monin eri tavoin, ei totuus siitä muuksi muutu. Näinhän asia on lukuisien profetioiden tapauksessa.

Sitäkin laajempi kysymys on se, mikä on oikea tapa "koetella" ja tutkia Raamattua ja profetioita.

Ainakin osa kristityistä näyttää kokevan loukkaukseksi sen, että Raamattua miltään osin kyseenalaistetaan. Tämä johtaa ongelmiin, koska luonnollisesti se lähtökohtana vesittää koko keskustelun mahdollisuudet. Toinen keskustelun osapuoli suuttuu heti, mikäli sen lähtökohtia keskustelussa epäillään.

Raamattua voidaan tutkiskella monin tavoin historiallisista lähtökohdista ja monitieteellisestikin. Jos Raamattu esim. on ilmiselvästi lainennut joitakin tekstejä tai osia muilta, on se vain hyväksyttävä. Jos todetaan, ettei jostakin Raamatun tarinasta ole löydettävissä todisteita Raamatun ulkopuolelta, asia on selvä.

On Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan uskovien ihmisten tehtävä todistaa tarinat, mikäli he niin haluavat tehdä. Useat niin toimivatkin, mutta pulma on sama periaatteessa aina: "tutkimukset" eivät oikein täytä niitä vaatimuksia, joita tieteen teolle asetetaan. Ihmisten tarve todistaa Raamatun tarinat todeksi on niin suuri, ettei objektiivisuudesta voi puhua. Näinhän oli laita vaikkapa Ropn Wyattilla.

Loputon ongelma uskovaisille on se, että niin suurta määrää erilaisten tulkintojen tekijöitä ohjaa väitteiden mukaan sama Pyhä Henki. Tätä ei kai kiistämään kukaan pystyne?

Puheet valkeuden ja pimeyden voimien taistelusta ovat retoriikkaa. Yhtä hyvin voitaisiin puhua vaikkapa taikauskon ja tosiasioiden yhteentörmäyksestä tai muilla raflaavilla määritteillä.

Moni puhuu Jumalan nimissä. Jos ihminen oikeasti uskoo Jumalaan, uskoisin touhun tuntuvan varsin rohkealta.

Lue lisää

Yritänpä selvittää miksi Raamatun tulkinta on vaikeaa. Meille fundamentalisteiksi nimetyille Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan ilmoitusta, jonka ihmiset ovat kirjanneet muistiin - kukin oman persoonansa ja oman aikakautensa ja ympäristönsä värittämänä.
Me suhtaudumme Raamattuun vastaansanomattomana auktoriteettina. Jumalan Henki on valvonut ja ohjannut noita kirjoittajia. Se on Jumalan Sanaa jonka alle, opetettaviksi meidän on mentävä vaikka aikojen saatossa on tullut käännösvirheitä ja kirkolliskokouskin on aikoinaan jättänyt pois joitakin kirjoja (apokryfiset).

Kuten toteat, meille Raamatun ainoa oikea tulkitsija on Pyhä Henki ja lihaksi tullut Sana - Jeesus Kristus. Jos emme jotain käsitä ja ymmärrä, meidän pitää katsoa Häneen, mitä hän teki ja opetti, miten hän eli ja kuoli - ja nousi kuolleista. Hän on Raamatun ydin, perusilmoitus. Vaikka muu katoaa, eivät Hänen sanansa. Pyhä Henki annetaan ylhäältä Jumalan luota erikseen jokaiseen Jeesukseen uskovaan ihmiseen asumaan ja opettamaan häntä tuntemaan Jeesus ja Raamattu.
Nämäkin ihmiset ovat omalla ahtaalla järjellään tulkinneet Raamattua, oman mielensä mukaisesti mikä heistä itsestään on tuntunut oikealta ja hyvältä. He ovat olleet omistavinaan vain yksinään aidon Pyhän Hengen ja hänen ilmoituksensa ja nimenneet kaikki toisella tavalla Raamattua tulkitsevat vääriksi profeetoiksi joilla ei Henkeä ole. Samoin ajattelevat ovat liittyneet heihin. Näin ovat syntyneet monet kirkkokunnat ja uskonlahkot.
Raamattu kehottaa "koetelkaa itseänne" ja se tarkoittaa myös sitä että antaa toistenkin koetella itseään - Raamatun sanalla, koska muuta auktoriteettia ei ole. Myös ulkopuolisten arvostelu on otettava huomioon milloin se on rehellistä.

Muista tulkinnoista on mielenkiintoista keskustella, mutta valitettavasti hyvin monista "tieteellisistä" tulkinnoista paistaa läpi ennakkoasenteellisuus: tieteen löydöt todistavat Raamatun ilmoituksen vääräksi - tai aidoksi.
Kumpikin asennehan on tieteellisesti väärä. Tieteellisten tutkimusten tulkintojen tulee olla neutraaleja. Samoin muiden tulkintojen.
Jos löytyy toinen samankaltainen historiallinen kertomus, pitääkö se tulkita aina niin että Raamattu on sen lainannut - tai että se on lainattu Raamatusta? Se voi olla jonkun ateistin aito historian tutkimus, jolla ei ole tekemistä Raamatun kanssa. Samoin jonkun kansan jumalahahmolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, ne vain ovat samankaltaisia. Kumpi on aito, sen voi aina koetella. Aito kestää, väärä kaatuu.

Olet oikeassa, oli tulkinta mikä hyvänsä totuus ei muuksi muutu. Ei voi olla olemassa kuin yksi totuus. Ihmisillä on eri totuuksia mutta ne ovat totuuksia vain heille itselleen. Totuutta ei voi tuhota. Sitä voi vääristellä, ottaa hitusen ja lisätä valhetta sekaan ja syöttää ihmisille kunnes valhe kaatuu ja paljastuu.
Raamattuun uskovilla on kyse uskomisesta kirjoitettuun sanaan, ja siitä saatuihin elämänkokemuksiin, ei uskomisesta tieteellisiin tutkimuksiin ja niiden todisteisiin.
Miten voit todistaa ihmiselle asiasta, johon hän ei halua uskoa?

Almaliisa kirjoitti:

Yritänpä selvittää miksi Raamatun tulkinta on vaikeaa. Meille fundamentalisteiksi nimetyille Raamattu on Jumalan Pyhän Hengen inspiroimaa Jumalan ilmoitusta, jonka ihmiset ovat kirjanneet muistiin - kukin oman persoonansa ja oman aikakautensa ja ympäristönsä värittämänä.
Me suhtaudumme Raamattuun vastaansanomattomana auktoriteettina. Jumalan Henki on valvonut ja ohjannut noita kirjoittajia. Se on Jumalan Sanaa jonka alle, opetettaviksi meidän on mentävä vaikka aikojen saatossa on tullut käännösvirheitä ja kirkolliskokouskin on aikoinaan jättänyt pois joitakin kirjoja (apokryfiset).

Kuten toteat, meille Raamatun ainoa oikea tulkitsija on Pyhä Henki ja lihaksi tullut Sana - Jeesus Kristus. Jos emme jotain käsitä ja ymmärrä, meidän pitää katsoa Häneen, mitä hän teki ja opetti, miten hän eli ja kuoli - ja nousi kuolleista. Hän on Raamatun ydin, perusilmoitus. Vaikka muu katoaa, eivät Hänen sanansa. Pyhä Henki annetaan ylhäältä Jumalan luota erikseen jokaiseen Jeesukseen uskovaan ihmiseen asumaan ja opettamaan häntä tuntemaan Jeesus ja Raamattu.
Nämäkin ihmiset ovat omalla ahtaalla järjellään tulkinneet Raamattua, oman mielensä mukaisesti mikä heistä itsestään on tuntunut oikealta ja hyvältä. He ovat olleet omistavinaan vain yksinään aidon Pyhän Hengen ja hänen ilmoituksensa ja nimenneet kaikki toisella tavalla Raamattua tulkitsevat vääriksi profeetoiksi joilla ei Henkeä ole. Samoin ajattelevat ovat liittyneet heihin. Näin ovat syntyneet monet kirkkokunnat ja uskonlahkot.
Raamattu kehottaa "koetelkaa itseänne" ja se tarkoittaa myös sitä että antaa toistenkin koetella itseään - Raamatun sanalla, koska muuta auktoriteettia ei ole. Myös ulkopuolisten arvostelu on otettava huomioon milloin se on rehellistä.

Muista tulkinnoista on mielenkiintoista keskustella, mutta valitettavasti hyvin monista "tieteellisistä" tulkinnoista paistaa läpi ennakkoasenteellisuus: tieteen löydöt todistavat Raamatun ilmoituksen vääräksi - tai aidoksi.
Kumpikin asennehan on tieteellisesti väärä. Tieteellisten tutkimusten tulkintojen tulee olla neutraaleja. Samoin muiden tulkintojen.
Jos löytyy toinen samankaltainen historiallinen kertomus, pitääkö se tulkita aina niin että Raamattu on sen lainannut - tai että se on lainattu Raamatusta? Se voi olla jonkun ateistin aito historian tutkimus, jolla ei ole tekemistä Raamatun kanssa. Samoin jonkun kansan jumalahahmolla ei ole mitään tekemistä Raamatun kanssa, ne vain ovat samankaltaisia. Kumpi on aito, sen voi aina koetella. Aito kestää, väärä kaatuu.

Olet oikeassa, oli tulkinta mikä hyvänsä totuus ei muuksi muutu. Ei voi olla olemassa kuin yksi totuus. Ihmisillä on eri totuuksia mutta ne ovat totuuksia vain heille itselleen. Totuutta ei voi tuhota. Sitä voi vääristellä, ottaa hitusen ja lisätä valhetta sekaan ja syöttää ihmisille kunnes valhe kaatuu ja paljastuu.
Raamattuun uskovilla on kyse uskomisesta kirjoitettuun sanaan, ja siitä saatuihin elämänkokemuksiin, ei uskomisesta tieteellisiin tutkimuksiin ja niiden todisteisiin.
Miten voit todistaa ihmiselle asiasta, johon hän ei halua uskoa?

Lue lisää

Asiallista tekstiä ja ymmärrän pointtisi.

Minun kommenteissani kysymys on siitä, että se Pyhä Henki kaikesta huolimatta on varsin subjektiivisesti värittynyt, koska vedetyt johtopäätökset ovat erilaisia eri ihmisillä, kuten myönsitkin. Tästähän siis juontavat juurensa kaikki nämä toisiinsa vaihtelevasti suhtautuvat kirkkokunnat ja vastaavat.

Sellaista uskovaa en ole täällä vielä kohdannut, joka olisi myöntänyt tekevänsä joskus virheitä Raamatun tulkinnassa.

Näkemyksesi tieteestä ovat minun mielestäni heikommalla pohjalla. Perustelen.

Keskiajalla Raamattu määritteli ihmisten maailmankuvan. Renessanssiajalla tiedemiehet alkoivat tehdä havaintoja maailmasta ja tämän seurauksena ajauduttiin ristiriitoihin erityisesti katolisen kirkon kanssa. Tietänet, miten kiisteltiin esim. Auringon ja Maan kiertämisistä ym.

Vuosisatoja myöhemmin ollaan eri tilanteessa. Tieteen avulla on määritelty melkoisen suuri osa maailmastamme ja tämä on johtanut siihen, että tiede on tunkeutunut sellaisillekin osa-alueille, joilla uskonnot käyvät viimeistä sotaansa. Kun mennään niin pitkälle, että Jumalalle ei jää enää mitään roolia, yhteentörmäys on varma.

Itse en sivumennen sanoen ikinä ole kyennyt ymmärtämään sitä, miksei Jumala olisi kaikkivoipana voinut olla vaikkapa evoluutionkin taustalla. Osaatko Sinä selittää sen?

Tieteelliset tutkimukset OVAT neutraaleja. Tehdään havaintoja ja oletuksia ja sitten selvitetään, pitävätkö oletukset paikkansa. Lähtökohta ei voi olla se, että Jumala olisi jotakin tehnyt ja se siitä. Maailman tiedemiehet eivät läheskään kaikki ole ateisteja. Tosin fundamentalisteja joukossa lienee varsin vähän.

Jos jokin aikaisempi kulttuuri on jonkin tarinan kertonut ja Raamatussa se esiintyy, homma on selvä. Ei ole mitään epäselvyyttä siinä, kumpi on lainannut.

Minulla ei ole erityistä tarvetta todistaa olevani oikeassa. Väitän vain sitä, ettei mikään asia todeksi muutu vain siksi, että joku uskon nimissä niin sanoo. Monenlaista on uskon nimissä sanottu ja tehty.

"Myös ulkopuolisten arvostelu on otettava huomioon milloin se on rehellistä." Tämä olikin mielenkiintoisesti sanottu.

Inhottava realisti kirjoitti:

Asiallista tekstiä ja ymmärrän pointtisi.

Minun kommenteissani kysymys on siitä, että se Pyhä Henki kaikesta huolimatta on varsin subjektiivisesti värittynyt, koska vedetyt johtopäätökset ovat erilaisia eri ihmisillä, kuten myönsitkin. Tästähän siis juontavat juurensa kaikki nämä toisiinsa vaihtelevasti suhtautuvat kirkkokunnat ja vastaavat.

Sellaista uskovaa en ole täällä vielä kohdannut, joka olisi myöntänyt tekevänsä joskus virheitä Raamatun tulkinnassa.

Näkemyksesi tieteestä ovat minun mielestäni heikommalla pohjalla. Perustelen.

Keskiajalla Raamattu määritteli ihmisten maailmankuvan. Renessanssiajalla tiedemiehet alkoivat tehdä havaintoja maailmasta ja tämän seurauksena ajauduttiin ristiriitoihin erityisesti katolisen kirkon kanssa. Tietänet, miten kiisteltiin esim. Auringon ja Maan kiertämisistä ym.

Vuosisatoja myöhemmin ollaan eri tilanteessa. Tieteen avulla on määritelty melkoisen suuri osa maailmastamme ja tämä on johtanut siihen, että tiede on tunkeutunut sellaisillekin osa-alueille, joilla uskonnot käyvät viimeistä sotaansa. Kun mennään niin pitkälle, että Jumalalle ei jää enää mitään roolia, yhteentörmäys on varma.

Itse en sivumennen sanoen ikinä ole kyennyt ymmärtämään sitä, miksei Jumala olisi kaikkivoipana voinut olla vaikkapa evoluutionkin taustalla. Osaatko Sinä selittää sen?

Tieteelliset tutkimukset OVAT neutraaleja. Tehdään havaintoja ja oletuksia ja sitten selvitetään, pitävätkö oletukset paikkansa. Lähtökohta ei voi olla se, että Jumala olisi jotakin tehnyt ja se siitä. Maailman tiedemiehet eivät läheskään kaikki ole ateisteja. Tosin fundamentalisteja joukossa lienee varsin vähän.

Jos jokin aikaisempi kulttuuri on jonkin tarinan kertonut ja Raamatussa se esiintyy, homma on selvä. Ei ole mitään epäselvyyttä siinä, kumpi on lainannut.

Minulla ei ole erityistä tarvetta todistaa olevani oikeassa. Väitän vain sitä, ettei mikään asia todeksi muutu vain siksi, että joku uskon nimissä niin sanoo. Monenlaista on uskon nimissä sanottu ja tehty.

"Myös ulkopuolisten arvostelu on otettava huomioon milloin se on rehellistä." Tämä olikin mielenkiintoisesti sanottu.

Lue lisää

Kun Pimeys yrittää keskustella aiheesta, joka sille on "pimeä" - niin se kuin loputon suo, jossa pimeys tallaa. Yks jalka alas, toinen ylös... ja sieltä suosta ja pimeydestä ei pääse. Pimeys tulee hukkumaan omaan pimeään liejuunsa.

Selitykset eivät auta. Historialliset ateistis-aivopesuluennot eivät auta. Pimeyttä itseään. Mutta Valoa ne eivät petkuta. Eivätkä tehoa. Valo loista, puímeys ei voi sitä vangita.

Kun Raamattu kerran sanoo - ja useassa kohdassa sen vahvistaa, ett'ä hengen maailma on Toinen kuin paholaisen valtakunta, niin saa siinä pitää onttoja luentoja tuomiopäivään asti. Turhaan. Kun ne eivät edes itseä kadotukselta pelasta...

Pimyden saarnat kirjoitti:

Kun Pimeys yrittää keskustella aiheesta, joka sille on "pimeä" - niin se kuin loputon suo, jossa pimeys tallaa. Yks jalka alas, toinen ylös... ja sieltä suosta ja pimeydestä ei pääse. Pimeys tulee hukkumaan omaan pimeään liejuunsa.

Selitykset eivät auta. Historialliset ateistis-aivopesuluennot eivät auta. Pimeyttä itseään. Mutta Valoa ne eivät petkuta. Eivätkä tehoa. Valo loista, puímeys ei voi sitä vangita.

Kun Raamattu kerran sanoo - ja useassa kohdassa sen vahvistaa, ett'ä hengen maailma on Toinen kuin paholaisen valtakunta, niin saa siinä pitää onttoja luentoja tuomiopäivään asti. Turhaan. Kun ne eivät edes itseä kadotukselta pelasta...

Lue lisää

Tiedätkös, on aika ongelmallista leimata kaikki eri mieltä kanssasi olevat aina jotenkin "pimeyden" puolella oleviksi. Liika itsevarmuus ei ole ehkä aina ihan kestävällä pohjalla. Muistaakseni Jeesus taisi puhua siitä kuuluisasta ensimmäisestä kivestä? Sinäkö nyt sitten katsot olevasi oikeutettu jatkuvasti heittämään sen ensimmäisen kiven minun suuntaani?

Ei ole ateistista aivopesua esittää kysymyksiä eikä kyseenalaistaa asioita. Meille on aivot luotu ja aivot on tarkoitettu käytettäviksi. Ei aivojen heittäminen narikkaan ole se ainoa oikea tie.

Olisin kiinnostunut keskustelemaan kanssasi esim. tieteen ja Raamatun suhteesta tai historiasta & profeetoista yleensäkin, mutta Sinä keskityt jotenkin liikaa morkkaamaan minua. Se on aika rasittavaa pitemmän päälle ja olettaisin, että pitemmän päälle meidän molempien olisi mukavampaa vaihtaa vain mielipiteitä eikä kuluttaa aikaa muuhun marinaan.

En oikein usko, että Sinä oikeasti olet asemassa, joka määrittelee minun kadotukseen joutumiseni. Näin ollen olisi hedelmällisempää yrittää vain keskustella, vai mitä?

Inhottava realisti kirjoitti:

Tiedätkös, on aika ongelmallista leimata kaikki eri mieltä kanssasi olevat aina jotenkin "pimeyden" puolella oleviksi. Liika itsevarmuus ei ole ehkä aina ihan kestävällä pohjalla. Muistaakseni Jeesus taisi puhua siitä kuuluisasta ensimmäisestä kivestä? Sinäkö nyt sitten katsot olevasi oikeutettu jatkuvasti heittämään sen ensimmäisen kiven minun suuntaani?

Ei ole ateistista aivopesua esittää kysymyksiä eikä kyseenalaistaa asioita. Meille on aivot luotu ja aivot on tarkoitettu käytettäviksi. Ei aivojen heittäminen narikkaan ole se ainoa oikea tie.

Olisin kiinnostunut keskustelemaan kanssasi esim. tieteen ja Raamatun suhteesta tai historiasta & profeetoista yleensäkin, mutta Sinä keskityt jotenkin liikaa morkkaamaan minua. Se on aika rasittavaa pitemmän päälle ja olettaisin, että pitemmän päälle meidän molempien olisi mukavampaa vaihtaa vain mielipiteitä eikä kuluttaa aikaa muuhun marinaan.

En oikein usko, että Sinä oikeasti olet asemassa, joka määrittelee minun kadotukseen joutumiseni. Näin ollen olisi hedelmällisempää yrittää vain keskustella, vai mitä?

Lue lisää

Viisaus sanoo:

On aika puhua, aika vaieta.

On aika heitellä kiviä, aika kerätä niitä.

Eräs - (jääköön hänen pyhä nimimerkkinsä mainitsematta...)

on täällä tosiaan heitellyt kiviä kivien perästä. Suunta on ollut Yksi ja Varma:
- tollot kristityt, riitelevät kristityt, äärikristityt, fundamentalistit, "paimentolaisten satukertomuksiin uskovat" (tarkoittaen Raamattua), aivotoiminnan tasolla
alempiarvoiset (kristityt), kritiikkiä osaamattomat kristityt, jne. jne. ajastaan jälkeenjääneet, ymmärttämättömät, profetioihin uskovat, Raamattuun uskovat....

Niin? Kaiken kaikkiaan kivien heittelyn objektiryhmä on ollut selkeä, yksi ja sama: kristinusko, uskovat, varsinkin Raamattuun uskovat. Entä sitten?

On siis aika heitellä kiviä, aika kerätä niitä.

Kun aika on toinen, ja se on nyt jälkimmäinen, niin ei ole aika keskustella.
On aika vain jatkuvasti kerätä - omia heittelemiään kiviä -- ja niitä eräällä riittää vielä pitkäksi aikaa. Jos Jumala niin katsoo, niitä kerätään vielä ikuisuudessa. Hän sen päättää, eivät ketkään ihmiset.

Eräässä tilanteessa Pilatus yritti kysyä jotakin Jeesukselta. Raamattu sanoo:
"Mutta hän ei vastannut yhtenekään hänen kysymykseensä, niin että maaherra suuresti ihmetteli" ( Matt 27:14)

On aika kysyä, ajoissa, oikeita kysymyksiä. Mutta jos kadottaa tämän oikean hetken, ja kysyy vääriä kysymyksiä - taikka puhuu sellaista joka on tuomion alaista -- ei tule välttämättä toista mahdollisuutta? Tätä kutsutaan hengellisessä maailamassa "Paatumiseksi". Paatunut ihminen on kuin puutunut; ei sellainen edes näe mitään "pahaa" tekevänsä`` Ei, koska paatumus ja pimeys ovat samassa paketissa. Ja pimeässä ei yleensä "näe".

Tulee aika, että ihminen hädässäänkin kysyy, mutta Jumala ei vastaa. Jeesus ei vastaa. Kukaan ihminenkään ei vastaa.

On oltava yksin. Kerättävä hiljaa kiviä. Ja kohtalo kyllä saatta puhua, ja jos se ei puhu kivaa kieltä, niin sen puhetta on vain pakko kuunnella.

Jumala on kärsivällinen. Hän sietää pilkkaamistakin, pitkäänkin, mutta kun mitta on on täysi, voi sitä ihmistä - joka Jumalan käsittelyyn pääsee!

Hän toimii. Mutta ei puhu. Ei vastaa.

pilkanloppu kirjoitti:

Viisaus sanoo:

On aika puhua, aika vaieta.

On aika heitellä kiviä, aika kerätä niitä.

Eräs - (jääköön hänen pyhä nimimerkkinsä mainitsematta...)

on täällä tosiaan heitellyt kiviä kivien perästä. Suunta on ollut Yksi ja Varma:
- tollot kristityt, riitelevät kristityt, äärikristityt, fundamentalistit, "paimentolaisten satukertomuksiin uskovat" (tarkoittaen Raamattua), aivotoiminnan tasolla
alempiarvoiset (kristityt), kritiikkiä osaamattomat kristityt, jne. jne. ajastaan jälkeenjääneet, ymmärttämättömät, profetioihin uskovat, Raamattuun uskovat....

Niin? Kaiken kaikkiaan kivien heittelyn objektiryhmä on ollut selkeä, yksi ja sama: kristinusko, uskovat, varsinkin Raamattuun uskovat. Entä sitten?

On siis aika heitellä kiviä, aika kerätä niitä.

Kun aika on toinen, ja se on nyt jälkimmäinen, niin ei ole aika keskustella.
On aika vain jatkuvasti kerätä - omia heittelemiään kiviä -- ja niitä eräällä riittää vielä pitkäksi aikaa. Jos Jumala niin katsoo, niitä kerätään vielä ikuisuudessa. Hän sen päättää, eivät ketkään ihmiset.

Eräässä tilanteessa Pilatus yritti kysyä jotakin Jeesukselta. Raamattu sanoo:
"Mutta hän ei vastannut yhtenekään hänen kysymykseensä, niin että maaherra suuresti ihmetteli" ( Matt 27:14)

On aika kysyä, ajoissa, oikeita kysymyksiä. Mutta jos kadottaa tämän oikean hetken, ja kysyy vääriä kysymyksiä - taikka puhuu sellaista joka on tuomion alaista -- ei tule välttämättä toista mahdollisuutta? Tätä kutsutaan hengellisessä maailamassa "Paatumiseksi". Paatunut ihminen on kuin puutunut; ei sellainen edes näe mitään "pahaa" tekevänsä`` Ei, koska paatumus ja pimeys ovat samassa paketissa. Ja pimeässä ei yleensä "näe".

Tulee aika, että ihminen hädässäänkin kysyy, mutta Jumala ei vastaa. Jeesus ei vastaa. Kukaan ihminenkään ei vastaa.

On oltava yksin. Kerättävä hiljaa kiviä. Ja kohtalo kyllä saatta puhua, ja jos se ei puhu kivaa kieltä, niin sen puhetta on vain pakko kuunnella.

Jumala on kärsivällinen. Hän sietää pilkkaamistakin, pitkäänkin, mutta kun mitta on on täysi, voi sitä ihmistä - joka Jumalan käsittelyyn pääsee!

Hän toimii. Mutta ei puhu. Ei vastaa.

Lue lisää

Hmm...

Rohkea rinnastus. Sinä et liene kuitenkaan Jeesus tai Jumala?

Jeeesuksella oli vaikenemiseensa syy. Hän tiesi, mitä tuleman piti. Hän jätti syytteiden ja todisteiden esittämisen muille. Hän oli mukautunut kohtaloonsa.

Jumala taas on ymmärtääkseni armahtava. Hän ottanee vastaan ihmisten yhteydenotot tilanteessa kuin tilanteessa ja ymmärtäen. Siihen "parannuksentekoon" ei liene viimeistä hetkeä?

Sinun Jumalasi ilmeisesti on se Vanhan Testamentin hahmo? Hän ei tunne armoa vaan on leppymätön vihassaan väärinteklijöitä kohtaan. Siinä menevät niin syylliset kuin syyttömätkin samalla.

Olet korottanut itsesi asemaan, jossa jakelet tuomioita kuin olisit itse Jumala. Puhut koko ajan siitä, miten Jumala on keneenkin suuttunut, mutta käytännön tasolla se olet Sinä, joka eri tilanteissa on suuttunut ja hermostunut. Sinua on loukattu. Sinun mielipiteitäsi ei ole hyväksytty. Sinua on arvosteltu. Sinua on kohdeltu väärin.

Koeta pudottautua meidän tavallisten kuolevaisten joukkoon, niin onnistumme ehkä joskus oikeasti vaihtamaan mielipiteitäkin. En nimittäin oikein usko olevani lopullisesti poistumassa tästä osiosta. Ainakaan en tee sitä Sinun tekstiesi vuoksi.

Inhottava realisti kirjoitti:

Hmm...

Rohkea rinnastus. Sinä et liene kuitenkaan Jeesus tai Jumala?

Jeeesuksella oli vaikenemiseensa syy. Hän tiesi, mitä tuleman piti. Hän jätti syytteiden ja todisteiden esittämisen muille. Hän oli mukautunut kohtaloonsa.

Jumala taas on ymmärtääkseni armahtava. Hän ottanee vastaan ihmisten yhteydenotot tilanteessa kuin tilanteessa ja ymmärtäen. Siihen "parannuksentekoon" ei liene viimeistä hetkeä?

Sinun Jumalasi ilmeisesti on se Vanhan Testamentin hahmo? Hän ei tunne armoa vaan on leppymätön vihassaan väärinteklijöitä kohtaan. Siinä menevät niin syylliset kuin syyttömätkin samalla.

Olet korottanut itsesi asemaan, jossa jakelet tuomioita kuin olisit itse Jumala. Puhut koko ajan siitä, miten Jumala on keneenkin suuttunut, mutta käytännön tasolla se olet Sinä, joka eri tilanteissa on suuttunut ja hermostunut. Sinua on loukattu. Sinun mielipiteitäsi ei ole hyväksytty. Sinua on arvosteltu. Sinua on kohdeltu väärin.

Koeta pudottautua meidän tavallisten kuolevaisten joukkoon, niin onnistumme ehkä joskus oikeasti vaihtamaan mielipiteitäkin. En nimittäin oikein usko olevani lopullisesti poistumassa tästä osiosta. Ainakaan en tee sitä Sinun tekstiesi vuoksi.

Lue lisää

Viesti
Suomi24 sääntöjen vastainen. Ei palstan aiheesta, vaan tyypillinen
IR:n "solvausviesti" kohdistuen
a) kristittyihin yleensä,
b) Jumalaan, pilkallisesti Vanhan Testamentin Jumalaan
c) pilkallisesti kohdistuen johonkin kirjoittajaan.

Samaa vanhaa uskon, Jumalan, Jumalan ihmisten halveksuntaa ja vähättelyä.

Ilmoitettu valvojalle.

muistutusta kirjoitti:

Viesti
Suomi24 sääntöjen vastainen. Ei palstan aiheesta, vaan tyypillinen
IR:n "solvausviesti" kohdistuen
a) kristittyihin yleensä,
b) Jumalaan, pilkallisesti Vanhan Testamentin Jumalaan
c) pilkallisesti kohdistuen johonkin kirjoittajaan.

Samaa vanhaa uskon, Jumalan, Jumalan ihmisten halveksuntaa ja vähättelyä.

Ilmoitettu valvojalle.

Lue lisää

Hyvä, jos ilmoitit. Minun puolestani vaikka kaikki tekstini saa poistaa.

Moderaattori taitaa olla toipumassa juhannuksesta. Hänen varaansa en liikaa laske.

Ihanaa illanjatkoa Sinulle.

Inhottava realisti kirjoitti:

Asiallista tekstiä ja ymmärrän pointtisi.

Minun kommenteissani kysymys on siitä, että se Pyhä Henki kaikesta huolimatta on varsin subjektiivisesti värittynyt, koska vedetyt johtopäätökset ovat erilaisia eri ihmisillä, kuten myönsitkin. Tästähän siis juontavat juurensa kaikki nämä toisiinsa vaihtelevasti suhtautuvat kirkkokunnat ja vastaavat.

Sellaista uskovaa en ole täällä vielä kohdannut, joka olisi myöntänyt tekevänsä joskus virheitä Raamatun tulkinnassa.

Näkemyksesi tieteestä ovat minun mielestäni heikommalla pohjalla. Perustelen.

Keskiajalla Raamattu määritteli ihmisten maailmankuvan. Renessanssiajalla tiedemiehet alkoivat tehdä havaintoja maailmasta ja tämän seurauksena ajauduttiin ristiriitoihin erityisesti katolisen kirkon kanssa. Tietänet, miten kiisteltiin esim. Auringon ja Maan kiertämisistä ym.

Vuosisatoja myöhemmin ollaan eri tilanteessa. Tieteen avulla on määritelty melkoisen suuri osa maailmastamme ja tämä on johtanut siihen, että tiede on tunkeutunut sellaisillekin osa-alueille, joilla uskonnot käyvät viimeistä sotaansa. Kun mennään niin pitkälle, että Jumalalle ei jää enää mitään roolia, yhteentörmäys on varma.

Itse en sivumennen sanoen ikinä ole kyennyt ymmärtämään sitä, miksei Jumala olisi kaikkivoipana voinut olla vaikkapa evoluutionkin taustalla. Osaatko Sinä selittää sen?

Tieteelliset tutkimukset OVAT neutraaleja. Tehdään havaintoja ja oletuksia ja sitten selvitetään, pitävätkö oletukset paikkansa. Lähtökohta ei voi olla se, että Jumala olisi jotakin tehnyt ja se siitä. Maailman tiedemiehet eivät läheskään kaikki ole ateisteja. Tosin fundamentalisteja joukossa lienee varsin vähän.

Jos jokin aikaisempi kulttuuri on jonkin tarinan kertonut ja Raamatussa se esiintyy, homma on selvä. Ei ole mitään epäselvyyttä siinä, kumpi on lainannut.

Minulla ei ole erityistä tarvetta todistaa olevani oikeassa. Väitän vain sitä, ettei mikään asia todeksi muutu vain siksi, että joku uskon nimissä niin sanoo. Monenlaista on uskon nimissä sanottu ja tehty.

"Myös ulkopuolisten arvostelu on otettava huomioon milloin se on rehellistä." Tämä olikin mielenkiintoisesti sanottu.

Lue lisää

Pyhän Hengen subjektiivisesta värittymisestä en osaa sanoa. Raamattu kuvaa Häntä tulena, vetenä, tuulena, kyyhkysen kaltaisena ja puhuu myös Jumalan seitsemästä hengestä. Sen tiedän että Hän lähestyy jokaista ihmistä henkilökohtaisesti kunnioittaen ihmisen persoonaa vaikka itse onkin täydellinen ja rajaton. Siksi ihmekokousten "manifestaatiot" kierimisineen ja karjumis-meteleineen eivät voi olla Hänestä! Ihmisen puolella on "astian maku" niin kuin eräissä piireissä kuvataan. Siinä on ihmisen persoonaa ja heikkoutta, väärin ymmärrystä ja väärin tulkintaakin. Jumalan Henki alistuu siihen ettei Hänen tuomansa viesti tule esiin täydellisenä, toinen ilmaisee sen heikommin, toinen paremmin luontaisten lahjojensa mukaan. Hänen lahjansa on kuitenkin täydellinen ja hyvä ja sitoutuu Raamatun sanaan. Hän tulee ja menee miten tahtoo eikä mahdu ihmisten määritelmien ja toivomusten mukaiseksi.

En päättelisi suoraan että myöhemmin kerrottu tarina olisi lainaus aikaisemmasta samanlaisesta oli se Raamatussa tai Raamatun ulkopuolella. Kertojathan ovat voineet olla toisesta aikaisemmasta tarinasta aivan tietämättömiä.

Olen samaa mieltä keskiajan maailmankuvasta, ihmiset tulkitsivat sitä kuten ymmärsivät sen Raamatusta, kyse oli silti vain ihmisten käsityksestä, sillä Raamattu ei ole luonnonoppikirja eikä minkään tieteen oppikirja. Raamattua kirjoittaneet ihmiset kirjoittivat myös käsityksensä mukaan ympäristöstään. Jumalan ilmoitus koskee Häntä itseään, hänen tekojaan silloin kun hän sanoo Minä olen, Minä armahdan .. jne. ja ihmistä, millainen on ihminen sekä kiteytyy evankeliumin pelastussanomaan Kristuksesta.

Näkemykseni tieteestä on todellakin heikko. Koetin muuten sanoa että tiede on neutraali mutta tieteen löydösten ja saavutusten TULKINNAT puolueellisia. Tiede voi määritellä vaikka kuinka pitkälle maailman syntyä, ja sen avulla rakennetaan ihmisalkioita, kloonataan ja manipuloidaan luontoa, tehdään paljon hyvää ja pahaa, tietämys ja ymmärrys maailmasta lisääntyy, mutta Jumalaa ei pelkkä määrittely silti pysty sysäämään olemattomaksi. Tiede voi toistaiseksi vain tutkia ja määritellä Hänen tekojaan.

Olen kovastikin miettinyt evoluutiota, sillä minulla on uskova ystävä joka uskoo evoluution olevan totta, mutta minun on hyvin vaikeaa yhdistää sitä luomiskertomukseen koska ne joutuvat pahasti ristiriitaan. Mielenkiinnolla olen lukenut ateistisiakin mielipiteitä aiheesta ja myönnän nuo ihmiset paljon itseäni älykkäämmiksi ja oppineemmiksi henkilöiksi. Siinä kaikki. Uskoani Jumalaan he eivät ole horjuttaneet mitenkään. Hekin uskovat omaansa koska tahtovat niin uskoa.

Tällä hetkellä käsitykseni evoluutiosta on, että Jumala loi alkuperäiset lajit sellaisiksi että ne kykenevät lisääntymään ja sopeutumaan erilaisiin ympäristöihin ja olosuhteisiin joihin ne vaelsivat etsiessään elintilaa ja niissä tapahtui sen mukaan muuntumista tai kehittymistä johonkin suuntaan. Lajit eivät muunnu kuitenkaan toiseksi lajiksi. Jos Nooan arkkiin riitti kahdeksan ihmistä jatkamaan ihmissukua ja siitä tuli nykyinen värikäs populaatio, täytyi eläimissäkin tapahtua vastaavaa eli arkissa olikin vähemmän porukkaa kuin me kuvittelemme. Geeniperimä oli monipuolinen.

Odotan mitä uutta hiukkaskiihdytin löytää tai joku muu neutraali tutkimus.
Minäkään en pyri olemaan oikeassa ja tuskin olen näin suurissa kysymyksissä.

Tämän palstan aihe on:
"Keskustel profetioista, näyistä ja unista..."

Jos ei ole profetiaa, unia taikka näkyjä, pitää mennä sellaisilla palstoille, joissa saa pilkata, solvata, vähätellä, aliarvioida Hengen asioita.

Pysy palstan aiheessa, äläkä vedä sivuun.

Muista palstan aihe.

Pitkiä postilloja ei tarvita siitä, onko usko, Raamattu, Jumala, Jumalan Henki totta! Sellainen on aivan väärällä palstalla, joka ei näitä perusasoita tunne, etkä ole sisällä.

Pitää mennä alkakouluun, Opetella kristinuskon perusasiat. Pitää astua
SISÄLLE asioihin, ja sitten keskustelu etenee asiallisella tasolla.

Jos ei maistu? Tämä on väärä palsta. Pilkkaajia ei tarvita. Ei "pimeitä opettajia" - joiden pääargumentit ovat halveksua ja pilkata toisten pyhiä asioita, vakaumusta.

Suomi24: llä on paljon sopivia palstoja. Voisi sitä kokeilla pilkkaamista, miten se onnistuu vaikkapa muslimien suuntaan? Taikka muualla.

Palstan aihe. Jos ei maistu , joku muua palsta kutsuu. Tai kuntosali.

niinsevainon kirjoitti:

Tämän palstan aihe on:
"Keskustel profetioista, näyistä ja unista..."

Jos ei ole profetiaa, unia taikka näkyjä, pitää mennä sellaisilla palstoille, joissa saa pilkata, solvata, vähätellä, aliarvioida Hengen asioita.

Pysy palstan aiheessa, äläkä vedä sivuun.

Muista palstan aihe.

Pitkiä postilloja ei tarvita siitä, onko usko, Raamattu, Jumala, Jumalan Henki totta! Sellainen on aivan väärällä palstalla, joka ei näitä perusasoita tunne, etkä ole sisällä.

Pitää mennä alkakouluun, Opetella kristinuskon perusasiat. Pitää astua
SISÄLLE asioihin, ja sitten keskustelu etenee asiallisella tasolla.

Jos ei maistu? Tämä on väärä palsta. Pilkkaajia ei tarvita. Ei "pimeitä opettajia" - joiden pääargumentit ovat halveksua ja pilkata toisten pyhiä asioita, vakaumusta.

Suomi24: llä on paljon sopivia palstoja. Voisi sitä kokeilla pilkkaamista, miten se onnistuu vaikkapa muslimien suuntaan? Taikka muualla.

Palstan aihe. Jos ei maistu , joku muua palsta kutsuu. Tai kuntosali.

Lue lisää

Keskustelupalstan osio on profetiat. Profetiat tulee armolahjana elävässä uskossa olevalle ja kyseessä ei todellakaan ole uskonnollisuus, jota IR usein näkyy toistavan. Usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Jumalan Sanasta.
Toivotan IR:lle Rikkaan Jumalan Sanan Tutkimista Totuudessa ja että se oikein avautuisi johtaen elävään uskoon.

Mitäs se ny hermoilee? Sepon porukka? Se on viime aikojen tyyppinimmari?
Seppo ja Sepon mummo, Sepon kanat. Se on kuin "hätä-apu-pilli", joka ilmaantuu huutelemaan tänne, kun Jollakin on hätä? Haisee kovasti sama lemu?

Pitää ilmoittaa valvojalle, että SEPPO Ym. rikkoo palstan aihetta. Ei keskutele profetioista, vaan höpöttää asian vierestä. Irvailee profetioista.

....

oikee seppo kirjoitti:

....

Oikee seppo nimmaria, nikkiä ei ole rekisteröity... joten... höpö mikä höpöä

vara-seppo kirjoitti:

Oikee seppo nimmaria, nikkiä ei ole rekisteröity... joten... höpö mikä höpöä

Eräs palstan Pää-Opettajaksi ja apuopettajaksi uskoville itseään tyrkyttävä tapaus huutelee Pimeästä ja Pimeitä lauseita.Traagisinta tosiaan on, että hän luulee olevansa Kaikki-Viisas asioissa, joista hän on ulkopuolella.

Tulee mieleen vanha kasku:
- se on minulle aivan hebreaa! Tarkoittaa, että kun joku puhuu hebreaa, ja toinen kieltä osaamaton on siinä paikalla -- eikä ymmärrä pätkääkään (ehkä on kuullut sanan Shalom! ) - niin totta se on, että onneton on tilanne.

No, kun joku joka ei osaa "kieltä" - ei osaa eikä voikaan puhua hengellisen tason kommunikoinnilla - koska on ULKOPUOLELLA niiden asioiden. Ja yrittää jopa "opettaa" hengellisen elämän asioita - niin säälittävää on. Jos vielä voisikin opettaa Isä meidän - ulkomuistista, niin ryhtyä nyt profetia-asioiden pääpäsmäriksi? Asettamaan itsensä kaikkin kristittyjen YLÄPUOLELLE fiisastelemaan! Yrittäen kumota monien kokemusperäisen uskon, monet kiistattomat tosiasiat uskossa ja elämässä. Profetiat, aidot, koska sellaisiakin on. Sanokoot vaikka kaikki maailman pimeät ateistit "ei", totuus ei siitä kumoudu.

Mutta sitten kun tämä Yli-Opettajan ylimielinen ja kristittyjä halveksiva projekti alkaa hiipua kasaan.- Kun Jumala asettaa palvelijoita, jotka eivät kumartele antikristillistä, ateisti-aivopesu-projektia tippaakaan -- niin mitä pimeys sanoo? No, sen voi lukea jostakin - niin kauan kuin valvoja poistaa viestin.

Ei ihme, että Jeesuskin vaikeni, kun Hän "näki" mitä ihmisten sisuksissa oli? Ja kiitos Jumalalle, että Hän lähetti Hengen, Puolustajan, jotta samallakin tasolla jopa - kuin Jeesus näki ihmisten sisällisen tilan - mekin voimme elää reaalimaalimassa. Näemme valheet ja käärmeiden juonet. Näemme missä on vilpitöntä etsimistä, missä ollaan ketunhäntä kainalossa.

Ja, tämä on profeetallinen asia. Sitä varten Jumala kutsuu ja asettaa palvelijoita. Vaikka maailma kitisee ja rutisee ja pilkkaa, että ollaan muka Jumalan ääniä---- niin juuri oikea vastaus. Jumala kun toimii uskovien kautta ja kanssa. Mutta ei tee mitään yhteistyötä ateistien ja pilkkaajien kanssa. Ei kuule edes heidän rukouksiaan. Ja jos etsikkoaika on tuhlattu pilkkaamiseen, ei edes hätähuutoa Jumala kuule. Pyhän hengen pilkka sellainen on.paatumus. Pitkän matkan kiusanteko.

Tämä on profeetallinen sana, vastaväitteistä huolimatta.