v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. alex.kasi kirjoitti: «Kun puhutaan Raamatun opetuksista erehtymättömänä minulle ainakin sillä tarkoitetaan ensi sijassa juuri sitä että oikeudenmukaisuutta ei voi myydä ja että rakkaus on yhtä oikeudenmukaisuudessa silloin kun rakkaus on puhdas ja pyyteetön.»

    Jos sinulle oikeudenmukaisuus ja rakkaus ovat korkeimpia arvoja, mihin siinä kuviossa tarvitaan Raamattua ja sen tulkintaa? Eiväthän ne arvoina ole riippuvaisia mistään kirjoituksista.

    Ja varsinkin tuo kirjoituksen ja sen tulkinnan erehtymättömyys – en millään löydä asiayhteyttä näihin oikeudenmukaisuuteen ja rakkuteen.

    «Ihmisviisaus on aina enemmän tai vähemmän tykkäämistä - todellinen oikeudenmukaisuus sen sijaan ei ole koskaan tykkäämistä ja rakkaus ei ole vain omien halujen tyydyttämistä - ihmisen tulee rakastaa oikeudenmukaisuutta jokaisessa tilanteessa - se on Raamatun opetus.»

    Tuo, mitä sanot oikeudenmukaisuudesta ja rakkaudesta periaatteina, jotka ulottuvat lyhytnäköisen tykkäämisen ohi, se on minusta aivan kohdallaan.

    En vain ymmärrä, miten Raamattu liittyy tähän kaikkeen, tai oikeammin miksi tähän tarvitaan Raamattu. Jotta sieltä saisi esiin nuo periaatteet, joutuu poimimaan taitavasti ja varovasti. Mutta toki nekin sieltä löytyvät, varsinkin evankeliumeista.
  2. Nimimerkki "Ihmiseltä, apenoille" kirjoitti muun muassa: «Näin ollen, on hyvä jättää nämä ihmisenmuotoisen eläinapinat omaan kastiinsa, …»

    Kirjoituksesi vaikuttaa vilpittömän vihamieliseltä. Luultavasti olisit aika helposti värvättävissä pyhään tehtävään "ihmisenmuotoisten eläinapinoiden" eliminoimiseksi.
  3. Minäkin uskon siihen, että että oikeudenmukaisuus on olemassa ja ihan hyväksyttävältä kuulostaa sekin, että sen olennainen osa on tietyn sortin rakkaus.

    Mutta miten tästä päästään Raamatun erehtymättömyyteen ja jonkin tietyn Raamatun tulkinnan erehtymättömyyteen?

    Minusta on outo ajatus se, että pahuus on vallitsevana maailmassa. Ihmiset eivät ole lähtökohtaisesti hyviä eivätkä pahoja. He aikuistuessaan sosiaalistuvat ja omaksuvat kulttuurinsa arvot, joita sitten mahdollisesti kyseenalaistavat ja ehkä jopa tuottavat itse jotakin arvokasta yhteiskunnalleen.

    Maailmassa on paljon sotia, kärsimystä ja eriarvoisuutta. Länsimaisissa kulttuureissa nuo epäkohdat ovat vähentyneet samaa tahtia kuin uskonnot ovat menettäneet valtaansa. Tästä tosin poikkeuksena on mainittava Yhdysvallat, joskin varauksin. Vanhan testamentin Jumala sen sijaan nimenomaan käski sotimaan ja arvottamaan ihmisiä eriarvoisesti. Se, mikä "oli pahaa Herran silmissä" ei liittynyt meidän länsimaisessa sivistyksessä yleisesti arvostamiemme arvojen polkemiseen, vaan lähes aina muiden jumalien palvontaan.

    Ja mitä ihmettä tarkoittaa "ihmisviisaus"? Siis jotenkin paheksuttavana asiana. Onko se jotenkin eri asia kuin viisaus? Mikä olisi sen parempi vaihtoehto? Ihmistyhmyys vai sokea auktoriteettiin luottaminen?
  4. Joku ujo kirjoitti hassulla nimimerkillä "On se niin, .. !!": «Niin sokea, niin sokea, niin sokea ja niin sokea mies.»

    ja pari riviä peremmällä näin:

    «Mutta, pimeydessä ei ymmärrä, kuinka sanasi on tyhjää toistoa,»

    Tuossa oli jotakin tavattoman koomista. Kiitos hyvistä nauruista.
  5. Ihan hyvä on tuo esimerkki äidistä, joka uskoo lähtökohtaisesti maidon olevan hyvälaatuista.

    Siinä usko perustuu johonkin. Se perustuu pitkään kokemukseen siitä, että meidän maassamme niin maidon tuotannossa kuin jakelussakin noudatetaan tiukkoja laatustandardeja ja laatuvirheet ovat hyvin harvinaisia. Ja siitä huolimatta tuo äiti nuuhkaisee ennen kuin antaa maitoa lapselle, varmuuden vuoksi.

    Miten tuota esimerkkiä voisi soveltaa siihen uskoon, että Raamattu ja tarkemmin sanoen sen yksi tietty tulkintaperinne ovat innoitettua ja erehtymätöntä kirjaimellisesti otettavaa Jumalan sanaa?

    Mihin tuollainen usko perustuu?

    Mitä tässä sovelluksessa vastaisi se, että lapsen äiti tarkistaa maidon laadun ennen lapselle antamista?

    Nämä ovat hyvin vilpittömiä kysymyksiä. Monta vuosikymmentä kestänyt adventistien lähitarkkailu ei ole tuonut vastauksi niihin. Onko niihin ylipäänsä mahdollista vastata proosallisen sanallisesti?

    Aiemman kokemuksen perusteella pidän todennäköisenä, että uskovien reaktio tähän kysymykseen on jokin seuraavista:
    1) Ei vastata lainkaan, koska kysymys koetaan loukkaavaksi tms.
    2) Vastaus on runollinen, tunteisiin vetoava ja polveileva ja siitä on käytännössä mahdottomuus järjellisesti löytää yhteyttä esitettyyn kysymykseen,
    3) Vastaus on mallia "höpöhöpö", "lässyn sässyn" tai "puhdasta potaskaa",
    4) Toivotetaan hyvää matkaa kadotukseen, koska kysyjä kyseenalaistaa asian, johon uskomista vastaaja pitää välttämättömänä edellytyksenä "pelastukselle",

    Olisin iloisesti yllättynyt, jos joku ihan oikeasti vastaisi. Kysymyksessä on kaksi osaa. Jos nyt edes jompaankumpaan yrittäisi vääntää vastauksen joku, joka kokee kuuluvansa kohderyhmään.
  6. Tähän olisi helpompi vastata, jos kysyjä antaisi jonkin esimerkin adventisteja koskevasta valheesta.

    Muistan, kun Henning Karström kertoi uskoon tulemisestaan. Silloin hänen työtoverinsa oli kertonut, että adventisteilla on sellainen oppi, että heidän pitää kesällä asua puussa.

    Karström oli ajatellut, että onhan outoa, mutta kun muuten oppi vaikuttaa hänestä oikealta ja hän oli kokenut saaneensa jumallista johdatusta adventistien pariin, niin mikäpä siinä. Asutaan sitten puussa.

    Juttu johtui eräästä paikkakunnalla tunnetusta adventistista, jolla tosiaan oli maja pihapuussaan ja hänellä oli tapana nukkua kesäiset yönsä siellä. Raikas ilma ja linnunlaulua – saattaahan tuon ymmärtääkin.

    Se Karströmin työtoveri ei nähtävästi tieten tahtoen valehdellut, vaan hänen tietonsa olivat vain puutteelliset.
  7. pyh! kirjoitti: «Valhe on valhe, vaikka voissa paistaisi.»

    Siis jos on väärässä, vaikka parhaan tietonsa mukaan puhuu niin sitä sanot valheeksi?

    Oletko koskaan itse huomannut erehtyneesi ja muuttanut käsitystäsi jostakin asiasta?

    Minulla on sellainen käsitys, että ihminen, joka ei omasta mielestään ole koskaan ollut väärässä, on todella pahasti väärässä.
  8. On usein kuultu ja täysin perusteeton väite, että eettisyys edellyttäisi uskonnollista uskomista johonkin pyhään kirjoitukseen tai ainakin persoonalliseen Jumalaan.

    Mistä ihmeestä tuo sekopäinen ajatus tähänkin hyppäsi?

    Sitten alex vielä jatkaa omituista päättelyään siihen, että tieteeseen kunnioittavasti suhtautuvalla ei olisi lainkaan tuntemuksia, kuten vaikkapa vilusta ja nälästä kärsimistä.

    Aivan käsittämätön ja tyhjän päällä oleva heitto.

    Yhtä hyvin voisi lähteä vääristelemään uskovan olemista eikä se olisi kovin vaikeaakaan. En kuitenkaan nyt lähde siihen.
  9. Jordaniassa Pellan kaupungissa australialainen arkeologi Stephen Bourke on tehnyt kiintoisia löytöjä, jotka liittyvät tähän kysymykseen.

    Siellä on kanaanilaisen temppelin raunio, josta on voitu tunnistaa vuosituhansia jatkuneen käytön jälkiä ja erilaisia aikakausia. Bourke uskoo voivansa ajoittaa noiden löytöjen avulla siirtymisen polyteismista monoteismiin.

    Monoteismiin siirtymisen poliittinen merkitys oli paljolti pienten kansallisvaltioiden yhdistyminen. Sen vuoksi se on tapahtunut laajalla alueella suunnilleen samanaikaisesti.

    http://www.astarte.com.au/html/pella_s_canaanite_temple.html

    http://cogweb.ucla.edu/Culture/Monotheism.html
  10. uskokaapa tulevaa. kirjoitti «Luulen, että uskonpuhdistus ei lähde v.aarista liikkeelle, vaan tuleepi tuolta uskovien juutalaisten puolelta.»

    ja myöhemmin näin: «Mutta nyt voi pitää vahingokseen raamattua vaikka satukirjana, mutta jokainenhan lyö kirveellä omaan polveensa. »

    Et sitten kirjoittanut mitään siitä asiasta, jonka nostin esiin. Kirjoitin kymmenen käskyn toisesta käskystä, jonka katolinen kirkko on heittänyt pois häiritsemästä ja halkaissut kymmenennen käskyn kahtia, jotta lukumäärä säilyisi. Useimmat protestantit ovat menneet tuohon mukaan.

    En ole väittänyt, että uskonpuhdistus lähtisi minusta. Tiedoksesi, että adventistit sisällyttävät alkuperäisen toisen käskyn listaansa. Sillä ei nyt ole mitään tekemistä minkään uskonpuhdistuksen kanssa.

    Ketjun aloitus taas liittyi siihen, riittääkö kymmenen käskyn noudattaminen "maailmassa ja seurakunnassa". Tuo kommenttisi ei liittynyt siihenkään millään tavalla.

    Mutta ennustat siis, että juutalaiset tulevat uskoon ja siitä alka todellinen uskonpuhdistus. Selvä. Odotellaan ja katsotaan.

    Sen verran voin sanoa, että Vanhan Testamentin selittäminen alkukielellä on minulle ihan hepreaa, vaikka olisikin Pyhän Hengen kautta.
  11. Lisään vielä tuohon kymmenennen käskyn pilkkomiseen toisen huomion.

    Viidennessä Mooseksen kirjassa on kymmenen käskyn kertaus. Siinä kymmenennen käskyn sanajärjestys poikkeaa 2. Moos. 20 sanamuodosta. Kun ensin aloitetaan "huoneesta" tai "talosta", kertauksessa ensimmäisenä mainitaan "vaimo".

    Tuo kymmenennen käskyn pilkkominen on niin luonnoton, että katolisten ja heidän vääristelyään noudattavien protestanttien, kuten nyt vaikkapa luterilaisten pitäisi puhua yhdeksän käskyn laista eikä kymmenestä käskystä.
  12. Miksi loikkaat yli jumalankuvien kiellosta, joka on aivan selvästi toinen pykälä tuossa listassa:

    "Älä tee itsellesi patsasta äläkä muutakaan jumalankuvaa, älä siitä, mikä on ylhäällä taivaalla, älä siitä, mikä on alhaalla maan päällä, äläkä siitä, mikä on vesissä maan alla. Älä kumarra äläkä palvele niitä, sillä minä, Herra, sinun Jumalasi, olen kiivas Jumala. Aina kolmanteen ja neljänteen polveen minä panen lapset vastaamaan isiensä pahoista teoista, vaadin tilille ne, jotka vihaavat minua. Mutta polvesta polveen minä osoitan armoni niille tuhansille, jotka rakastavat minua ja noudattavat minun käskyjäni."

    Katolinen kirkko on aikoinaan tehnyt tuon muutoksen omiin tarpeisiinsa. He poistivat listasta kuvien kiellon ja sitten jakoivat keinotekoisesti viimeisen käskyn "älä himoitse" tai uudemmassa käännöksessä "älä tavoittele" kahtia.

    On myös väitetty, että tuo kuvien kielto ei kuulu kymmenen käskyn kokonaisuuteen, vaan seremonialakiin. Väite on kummallinen, kun katsoo, missä tuo teksti sijaitsee. Siinä on vielä kovat uhkaukset päällä. Muun muassa kostoa on odotettavissa lapsille, lapsenlapsille ja lapsenlapsenlapsille, vaikka he eivät itse kuvia kumartelisikaan.
  13. N'mjyh kirjoitti: «1.Ms.1:31 ja 1.Ms.2:1 toteavat että kaikki mitä luotu oli, oli sangen hyvää ja taivas ja maa olivat valmiina kaikkine joukkoinensa eikä Luciferin lankeamisesta vielä ollut tietoakaan.»

    Koko paholaisen käsite on Vanhassa Testamentissa varsin ohut.

    Jobin ja Sakarjan kirjoissa mainittu saatana on syyttäjä, joka näyttäisi kuuluvan Jumalan palveluskuntaan. Kyse ei edes ole erisnimestä vaan pikemminkin tehtävää kuvaavasta nimikkeestä.

    Sitten on yksittäinen maininta Aikakirjoissa, jossa saatana yllyttää Daavidia laskemaan Israelin. Tuo laskeminen oli jostakin syystä Jumalan silmissä suuri synti. Yleensä on selitetty sen osoittaneen epäuskoa Jumalaa kohtaan. Kun laskennan tulos saatiin, siinä kerrottiin vain sotakuntoisten miesten lukumäärä. Kyse oli siis sotajoukkojen voittamisen mahdollisuuksien arvioinnista.

    Ja sitten uusimmassa käännöksessä vilahtaa sana "paholainen" 3. Moos. 17:7. Siinä mainitaan, että israelilaiset olivat omistaneet teuraseläimiä "paholaisille" ja sellainen toiminta kiellettiin. Vanhempi käännös käyttää ilmaisua "älkööt he enää uhratko uhrejansa metsänpeikoille". Kilpailevista jumalista oli joka tapauksessa kyse.

    Nimi Lucifer on latinaa ja tarkoittaa "valon tuojaa". Se on siis sanana tullut Raamattuun vasta, kun on tehty Vulgata-käännös latinan kielelle vuonna 405. Nimi tarkoittaa planeetta Venusta sellaisena aikana, kun se näkyy aamutähtenä. Vanhan Testamentin aikana ei tiedetty, että aamu- ja iltatähti ovat yksi ja sama.

    Babylonin kuningas esitti olevansa Helel-jumalan ruumiillistuma. Helelin vastine taivaalla oli juuri aamutähti.

    Koko Lucifer-juttu on peräisin Jesajan kirjan 14. luvun virheellisestä tulkinnasta. Ihmeen hyvin tuo sekoilu kapinoivasta enkelistä ja hänen heittämisestään maan päälle paholaiseksi on mennyt läpi, vaikka tekstissä ihan selvästi sanotaan näin: "Sinä päivänä, jona Herra päästää sinut rauhaan vaivoistasi ja ahdingostasi ja pakkotyön orjuudesta, sinä virität Babylonin kuninkaasta pilkkalaulun:…"

    Se kohta, joka on Vulgatassa käännetty Luciferiksi on alkujaan: " הילל בן שחר ", joka tarkoittaa "Helel, Shaharin poika". ( http://fi.wikipedia.org/wiki/Lucifer )

    Jobin kirjan saatanan, evankeliumien paholaisen ja Ilmestyskirjan lohikäärmeen samastaminen yhteen keskenään ja vielä syntiinlankeemustarinan käärmeen kanssa on erittäin mielivaltaista tulkintaa, niin laajalle kuin tuo opetus onkin levinnyt.
  14. kyssärı kirjoitti: «Miten Aatami ja Eeva tosiaan olisivat tienneet mikä oli oikein tai väärin kun vasta kiellettyä omenaa haukatessa se heille valkeni.Kyllä kalex-max esitti oikean logiikan.
    Aatami oli täysin tietämätön teostaan ennen kuin vasta oli haukannut tarjottua kiellettyä hedelmää. »

    Tämäpä olikin livahtanut katseelta ohi. Terävä huomio ja minullekin uusi näkökulma.

    Jos Jumalan kieltoa vastoin toimiminen olikin paha asia, ihmispari ei voinut sitä ymmärtää, koska ei tiennyt hyvää ja pahaa. Tiukkaa logiikkaa. Kiitos. Mitenkähän joku rabbi mahtaisi tämän selittää?
  15. alex.kasi: «Minä vain kysyin että oletko sinäkin anti-adventisti ja heitä mollaava .. hyvä jos et ole ..»

    En ole varma, olenko tarkoittamassasi merkityksessä tuollainen. En halua loukata ketään ja olen aidosti utelias ymmärtämään, miten fundamentalistin ajattelu toimii. En vieläkään käsitä sitä, vaikka olen joutunut tai päässyt seuraamaan sitä läheltä ja kauan.

    Älykääpiöitä me olemme kaikki, kunhan vertailun rima nostetaan riittävän ylös.

    Hyvin oudolta minusta kumminkin tuntuu se, että uskotaan vanhaan ja moniselitteiseen kirjaan ja yhteen sen tuhansista tulkinnoista enemmän kuin kokeellisesti toistettavalla ja tarkistettavalla tavalla hankittuun tietoon maailmasta.

    Ihmettelen kovasti, miten samaan mieleen mahtuu kuitenkin aivan toimintakykyinen järki ja kriittisyys – muissa asioissa.

    Onko mollausta se, kun vastataan, että olet pilkkaaja ja joudut helvettiin? Jos oikeasti niin ajattelee niin ainakin se on rehellisesti sanottu. Mutta harvoin tuollainen on vastaamista esitettyyn kysymykseen tai pysymistä kulloisessakin avauksessa esille otetussa aiheessa.
  16. alex.kasi: «No nyt on niin että Bushmanni on ollut palstalla paljon kauemmin kuin mitä rekisteröinti ilmaisee»

    Tuossa joudun myöntämään tietämättömyyteni. Ehkäpä noin on.

    «Israel on eräänlainen esimerkki maailmasta .. se mikä tapahtui Israelissa tapahtuu myös maailmassa»

    Mihin tämmöinen tulkinta perustuu?

    «Mooseshan kirjoitti siitä kuinka Israel lopun aikana palaa takaisin siihen maahan jonka Jumala heille antoi .. ja nyt se on sitten tapahtunut parin tuhannen vuoden jälkeen .. mikä ei luonnollisesti ole mikään sattuma.. »

    Ei ollut sattuma, ei. Vanhoihin kirjoituksiin vedotenhan tuo valtio perustettiin.
  17. v.aari: «Sen jälkeen voisit verrata sitä alexin vastauksiin bushmannille, jotka ovat lähes yksinomaan toisen kirjoittajan arviointia.»

    alex.kasi:
    «Jaa, että alex on niin huono kirjoittaja, että sinäkin saat olla huono :))»

    Jaa että semmoinen tulkinta. Sain moitetta henkilöön menemisestä asian sijaan. Perustelin tuota menemistäni ja sitten kehotin vertaamaan, missä määrin kyseisen keskustelunpätkän toinen osapuoli pysyy asiassa ja välttää henkilön mollaamista. Kenenkään huonoudesta en kirjoittanut mitään.

    «Nyt on niin että Bushmanni on adventistien mollaaja - kaikki hänen kirjoituksensa ovat periaatteessa adventistien mollaamista - olen seurannut Bushmannin touhua jo monet vuodet ja voin sanoa ihan rehellisesti, että ainoa syy miksi hän on täällä on että saa mollata adventisteja..»

    Nyt on niin, että et voi tietää toisen kirjoittajan motiiveja. On helppo nähdä myös muita mahdollisia tavoitteita kuin "adventistien mollaaminen". Itse asiassa en muista edes sellaista lukeneeni, vaan oppien ja tulkintojen kriittistä tarkastelua.

    «…nimettömanä jonkun nimimerkin taakse piiloutuneena ... vuodesta toiseen .. »

    Itsekin olet nimimerkin takana. Sinun profiilisi on piilossa, toisin kuin bushmannin. Malka, sanoi katontekijä.

    «…asiatonta mollaamista MIKSI - koska miehellä on omia vaikeuksia - on täysin selvä asia että ei kukaan käyttäytyisi tuolla tavalla jos hänellä ei olisi omia vaikeuksia.. Tuntuu kuin Bushmannin adventistien jaakaaminen olisi jonkinlaista terapiaa hänelle .. että jaksaa taas huomiseen .. »

    Tässäkö nyt taas pyrit pysymään asiassa henkilön morkkaamisen sijasta?

    «.. niin MIKSI SINÄ valitat siitä.. JOS tunnet Bushmannin niin mikset yritä auttaa miestä mäessä.. että pääsis eroon noista vaikeuksistaan ..«…»

    En tunne ainakaan vielä henkilökohtaisesti. Vaikeuksia on luultavasti kaikilla, jokaisella vähän omansalaisia. Toki yritän auttaa, jos tunnistan jonkin vaikeuden ja uskon voivani jotakin tehdä asian hyväksi. Esimerkiksi pidän vaikeutena ja ongelmana sitä, että ihminen uskoo asioita sillä perusteella, mitä jokin seurakunta tai opettaja varsin villisti tulkitsee Raamatusta. Silloin törmää ikävällä tavalla todellisuuteen ja joutuu rakentamaan suojakseen hämmästyttävän valheiden verkon.

    «Bushmanni on anti-adventisti ja adventistien mollaaminen on ainoa syy miksi hän täällä kirjoittelee.. SE on ainakin se hänen itsensä antama kuva jonka saa hänen toilaisluistaan.. jos se ei sinua miellyttä että sen sanoo - niin ei sitten miellytä .. mutta ei se siitä toiseksi muutu vaikka se ei sinua miellyttäisikään.»

    Uskon, että se on sinun vaikutelmasi. Uskon myös, että olet tuossa aivan hakoteillä.

    Osaatko kuvitella, minkälaista olisi kasvaa ulos jostakin tunnustuksellisesta yhteisöstä ja nähdä sen valheellisuus? Siinä tulisi hyvinkin mieleen yrittää auttaa sinne jääneitä kavereita.

    «…valitettavasti Bushmanni ei kuitenkaan halua asiakeskustelua - vaan joka kerta kun asiat alkavat tulla sellaiseksi kuin Bushmanni ei halua - saa kuulla kuinka typeriä muiden kirjoitukset ovat ..»

    Pidän hyvin mahdollisena, että analyysisi on väärä. En minäkään ole usein ollenkaan nähnyt, mitä tekemistä vastauksillasi on esitetyn kysymyksen kanssa.

    «Kyllä minä saan sanoa mitä ajattelen sellaisesta .. vai enkö ?»

    Saat, ja minä olen tarvittaessa puolustamassa oikeuttasi siihen.

    «Itse ainakin sait jo valittaa kun kirjoitin yhden aloituksen "asia-nimimerkillä".. selitit kuinka moukkamaista se on ..»

    Moukkamainen on itse valitsemasi sana, mutta pidän tosiaan nimimerkin vaihtelua huonona käytöksenä. Se sekoittaa keskustelua, kun ei tiedä, kuka mitäkin sanoi.

    «Jaa-a, se malka, se malka ...»

    Mikä ihmeen malka? Olenko minä sinun mielestäsi kirjoittanut niin, että lukija ei voi olla varma kirjoittajasta? Olen käyttänyt jatkuvasti tätä samaa nimimerkkiä tällä palstalla. Minulla oli aiempi nimimerkki, mutta se meni vanhaksi ja joku muu otti sen käyttöön. Tähän nimeen jouduin laittamaan ylimääräisen pisteen, koska ilman pistettä oleva versio oli varattu.

    «Oletko itsekin samanlainen anti-adventisti ja ihmisten mollaaja ja Jumnalan pilkkaaja kuin Bushmanni?»

    Mitä ihmettä tarkoitat anti-adventistilla? Kas kun ei antikristus!

    Ketä olen mielestäsi "mollannut"?

    Millä tavoin olen muka pilkannut Jumalaa? Minä sentään kirjoitan sanan Jumala oikein…
  18. eik4 kirjoitti mitä kirjoitti, joo.

    Hienoa lukea ryhdikästä asiassa pysymistä, jossa ei sorruta henkilöiden solvaamiseen.
  19. alex.kasille

    Kiitos vain selonteosta. Hiukan ohi se tuntuu menevän, mutta viestintä on tämmöistä.

    Esität siis, että kun Jeesus sanoi tämän: "Totisesti: te ette ehdi käydä kaikissa Israelin kaupungeissa ennen kuin Ihmisen Poika tulee.", hän tarkoittikin sitä, että hän itse kuolee ja nousee ylös ennen kuin kaikissa kaupungeissa on käyty?

    Silloin tuo tuleminen ei viittaisikaan niinsanottuun toiseen tulemiseen, vaan aivan muuhun. Tuo on aivan uusi tulkinta minulle.

    Sekoilussa taas oli kyse enemmänkin siitä, että vastaus käsittelee eri asiaa kuin kysymys, johon se on vastaavinaan. Sellaista on sattunut useampaan kertaan. Ja kyllähän sitä tapahtuu, vaikka parastaan jokainen yrittäisi.

    Ja dementia viittasi siihen ilmaisuusi "ainakin viisi vuotta", kun bushmannin profiilissa lukee näin: "Liittynyt jäseneksi: 21.8.2010". Siitä tulee tähän päivään kaksi vuotta, kahdeksan kuukautta ja 23 päivää. Ei siis millään viittä vuotta saati yli.
  20. alex.kasi ilahduttavasti omalla nimimerkillään kirjoitti: «Upps - olet sinä kanssa "tietäjä" .. kuinkas nyt noin annoit väärän todistuksen minusta :)»

    Perutaan toki sitten todistus. Nähtävästi erehdyin.

    Pimeässä on vaikea tietää, kuka kulloinkin huutelee.

    Minusta tuntuu, että et nyt osaa erottaa adventistien mollaamista ja Adventtikirkon oppien kritisointia toisistaan. Ne ovat ihan eri asioita.
    21. 254 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt