v.aari

Vapaa kuvaus

Aloituksia

96

Kommenttia

5326

  1. Kai_A kirjoitti: «Todella hyvän keskustelun runkona (vaikkakaan eivät välttämättä ainoana sisältönä) ovat sellaiset asiat, joista joista molemmat osapuolet ovat samaa mieltä.»

    Kovin köyhäksi jää keskustelu tuollaisilla lähtökohdilla. Mutta tietenkin keskustelu aidosti eri mieltä olevien kesken edellyttää taitoa enemmän kuin samanmielisten nyökyttelevä hyminä.

    Vaikeinta eri mieltä olevien välinen keskustelu tuntuu olevan silloin, kun mielipiteiden perusteet eivät kestä kriittistä tarkastelua. Silloin eri mieltä oleminen tulkitaan täysin harhaisesti vihamielisyydeksi.

    On tälläkin palstalla toisinaan tapahtunut, että kirjoittaja ryhdikkäästi kertoo, mitä uskoo ja mitä siitä seuraa, ilman että kävisi toisin ajattelevan kimppuun henkilökohtaisella tasolla.

    Olen ymmärtänyt, että kristinuskoon sisältyy lähetystyö. Se merkitsee keskustelukontaktia toisin ajattelevien kanssa. Kenties jotkut kirjoittajat ovat ajatelleet, että tämän palstan pitäisi olla lepo- ja latautumispaikka samoin ajattelevien kesken. Minäkin kyllä tyydyn sellaiseen tulkintaan heti, kun se selvästi ja palstan ylläpitäjän auktoriteetilla sanotaan.

    Sitä odotellessa pidätän itselleni oikeuden kaikella rakkaudella ilmaista mielipiteitäni, jotka poikkeavat adventistien tunnustuksesta tai heidän enemmistönsä käsityksistä.

    Löysittekö, hyvät keskustelutoverit, tästä puheenvuorosta vihaa ja katkeruutta? Jos löysitte, voin vakuuttaa, että se toimi vain peilinä. Havaintonne kohde on silloin omassa mielessänne.
  2. Raamatussa ei kerrota helvetistä yhtään mitään.

    Vanhan testamentin tekstit (kuten Malakia 3:19 tai Jesajan 66:24), joita on yritetty käyttää tukemaan helvettioppia, ovat aika huonosti istuvia tähän tarkoitukseen. Siinä on välttämätöntä vääntää merkitys pois aivan ilmeisestä.

    Uudessa testamentissa on Vuorisaarnan maininnat, joissa gehenna voidaan mainiosti ymmärtää yksinkertaisesti kuolemaksi. Sitten on Ilmestyskirjan tekstejä, joita voi tulkita varsin monin tavoin. Suoraa ja selvää tekstiä, joka tukisi yleistä kristinuskon helvettioppia, ei oikein ole missään päin Raamattua.

    Tuo oppi on kehittynyt vähitellen lainaillen ja ihan varta vasten sävellellen. Juutalaisuuteen tuli helvettiä muistuttava käsite hellenistisellä ajalla joskus 200 - 100 eaa lainattuna zarathustralaisuudesta. Kristinuskon alkuaikoina kirkkoisät kehittelivät tuota oppia palvelemaan laajentumispolitiikkaa. Ideana on pelotella ihmisiä ja hiukan sairaalla tavalla lohduttaa uskonsa takia vainojen uhriksi joutuneita: vainoojat saisivat ankaran rangaistuksen.

    Kääntämistapa, jossa gehennan tilalle kirjoitetaan germaanien ja skandinaavien mytologiasta saatu sana: helvetti, hell, hölle jne. on syntynyt aika myöhään.

    Etymologisesti helvetti tarkoittaa kuolleiden asuinpaikkaa. Sitä hallitsee naispuolinen jumaluus Hella, Hel jne. vähän vaihdellen eri kielissä.

    Tavallisesti näissä perinteissä Helvetti on kylmä ja valoisa ja sijaitsee jossakin pohjoisessa. Monissa perinteissä tosin viitataan myös maan alle.

    Tuo sana on siis kristinuskossa aika yhteensopimatonta tuontitavaraa.
  3. dokumenttitodiste kirjoitti: «Norsuhan OSAA lentää»

    Mutta se ei lennä siivillä, kuten tuolla toisaalla kirjoitettiin. Se räpyttää korviaan. Tarkkuutta luonnontieteellisiin havaintoihin ja väitteisiin!

    8-D
  4. IlluminatiTotuudesta kirjoitti ihan asiaa.

    Poliittiset kuviot ovat muuttuneet aika lailla kylmän sodan ajoista. Myös se, mitä sanotaan vasemmistoksi ja oikeistoksi on mennyt uuteen kuosiin.

    Minusta näyttää siltä, että tämä vaihtoehdoton politiikka väistämättä kasaa jännitteitä vähitellen lisää siten, että jossakin lähtee liikkeelle vallankumous. Mitä talouden ja politiikan järjestelmää sitten tarjotaan tilalle, sitä on vaikea ennustaa.

    Tavallaan olisi hienoa uskoa, että tähän hullutukseen tulisi taivaallinen väliintulo. Ehkä sellainen tuleekin, mutta minusta näyttää, että perinteinen adventistien käsikirjoitus ei ole toteutumassa ollenkaan.
  5. Jyrkkälinjaisimmat tuntemani adventistit ajattelevat, että ne, jotka ovat joskus kuulleet adventtiseurakunnan sanoman ja julistuksen ja kumminkin pysyvät vaikkapa luterilaisina, jehovantodistajina, mormoneina tai mikä kaameinta, katolisina, mikä on ateistejakin puistattavampi joukko, ovat vasiten tahallaan ja pahallaan valinneet valheen totuuden sijasta.

    Se on aika rankka ajatus. Paljon on pahuutta maailmassa, jos noin on.

    Minun vaikutelmani niin adventisteista kuin muunkin sortin uskovista on, että he ovat ihan vilpittömiä raamatun tulkinnassaan. Ja he aivan vilpittömästi uskovat, että heidän tulkintansa on oikea ja muiden uskontokuntien erilaiset tulkinnat ovat vääriä.

    Tähän tietysti kuuluu mukaan se selitys, että oikea tulkinta löytyy silloin, kun Pyhä Henki on opastamassa. Niillä muilla on sitten puuttunut tämmöinen opastuksen valo tai jopa ovat itsensä saatanan johdattamia.

    Minun uskoni ei riitä siihen, että maailmassa olisi niin paljon ihmisiä, jotka tahallaan torjuvat totuuden ja valitsevat valheen.

    Kaikissa uskonnoissa on vilpittömiä ja parasta tahtovia ihmisiä. Ja kaikissa uskonnoissa on epärehellisiä kieroutuneita opportunisteja. Ja niin on uskontojen ulkopuolellakin. Ihmisiä joka puolella. Melko samanlaista sakkia joka kerta.
  6. Vainoharhaista sekoiluahan tuo on, pois pelko ja ahdistus.

    Siellä täällä on rippusia totuutta mukana pitämässä tarinaa koossa. Mutta itse jutun kärki on roskaa.

    Illuminatin touhuista on kirjoitettu jo niin kauan, että jotakin olisi pitänyt tapahtua. Ongelmia on maailmassa paljonkin, mutta erilaisia kuin tuo "uusi maailmanjärjestys":
  7. ilmi-antaja kirjoitti: «Uskonlahkoihin höynäytetyt jäsenet ovat hyvinkin masentavaa poppoota.» ja niin poispäin.

    Huono tuuri on sinulla ollut, jos olet noin ikäviä uskovia tavannut.

    Minun kokemukseni on, että uskovat ovat voittopuolisesti ihan leppoisaa porukkaa. On toki joukossa myös kenkkuja kavereita, mutta niin on populaatiossa muutenkin.
  8. pyh! kirjoitti: «Senkun naurat. Päivä tulee, jolloin naurusi hyytyy. Ateistit katoavat maailmankaikkeudesta lopullisesti.»

    Oletko ihan varma, ettei jossakin muualla päin universumia voisi olla muita taapertajia, jotka olisivat ateisteja?

    Ja jos tulee kerran tilanne, kuten otaksun sinun ajattelevan, että Jumala paljastaa itsensä suoraan, eikä mitään kirjoituksiin uskomista enää tarvita — onko silloin oikeastaan enää käsitteitä teisti ja ateisti? Ateistit eivät käytä Jumalaa ajattelussaan ja puheessaan, koska he eivät löydä sille mitään perustetta. Mutta jos Jumala tulee ja näyttäytyy suurella pauhinalla, tilanne on heti aivan toinen. Silloin on olemassa objektiivinen havainto.

    pyh! kirjoitti myös: «Olet muuten murhaaja, koska haluat tuhota uskonnon.»

    Aika rankka syytös, kun kuitenkin kyse oli vain nauramisesta. Et kai usko, että kukaan toisen naurusta kuolee?

    "Löpö löpö löpö, se on ihan höpö, joka leikistä suuttuu" runoili aikoinaan Marjatta Pokela. Viisaasti runoili hän.
  9. iloinen_nauraja: «Uskonnot tulee tuhota maailmasta koulutuksen ja vapaan ajattelun avulla. Sitten maailma on parempi paikka olla ja elää.»

    ja vielä: «Tykkään nauraa uskonnoille.»

    Sikäli olet oikeilla jäljillä, että naurulla on suuri muutoksia tekevä voima. On arvioitu, että esimerkiksi Romanian hirmuhallintoa ei lopultakaan kaatanut kansan nousu voimakeinoin, vaan nauru. Opittiin ymmärtämään "suuren loistavan johtajan" juttujen tyhjyys ja naurettavuus. "Ajatusten Tonava"… hah hah!

    Mutta siinä olet mielestäni aivan väärillä jäljillä, että uskonnot pitäisi tai edes voisi tuhota maailmasta. Kannatan toisenlaista toimintatapaa. Uskontojen sisällöt voivat muuttua sellaisiksi, että ei ole tarpeen riidellä sen enempää muiden uskontojen edustajien kuin tieteenkään kanssa.

    Uskonnollinen kokemus on aivan todellinen asia ja ytimeltään se on terve ja myönteinen ilmiö.

    Suomen kielessä on tuo sana "uskonto" vastaamassa latinan sanaa "religio". Minusta se on huono sana ja suuntaa huomion epäolennaiseen. Uskominen on toisarvoista verrattuna kokemuksiin ja tekoihin. Tunnustaudun siis tässä mielessä tekojen vanhrskauden kannattajaksi.

    Religio on ihan suoraan suomentaen uudelleen tai takaisin sitomista. Jokainen ihminen kuuluu itseään suurempaan kokonaisuuteen ja on siitä täydellisesti riippuvainen. Meillä on sosiaalinen verkostomme, kenellä pienempi, kenellä isompi. Meillä on yhteiskunta työnjakoineen ja kulttuureineen, ihmiskunta, biosfääri, tämä planeetta ja lopulta koko universumi. Ykseyden ja riippuvuuden oivallus syvänä kokemuksena on hyvin voimakas ja hyödyllinen asia, johon joskus liittyy usko Jumalaan ja joskus käytetään toisenlaisia sanoja.

    Eri uskonnot voi oppia näkemään ikäänkuin eri kielinä, joita voi osata ja puhua useampia. Vaikka välillä puhuisin ruotsia tai italiaa, kuten teenkin, en ole mikään maanpetturi. Espanjan kielessä minua naurattaa kohteliaan puhuttelupronominin historia: Se on johdettu ilmaisusta "teidän armonne". Ja silti sanon ihan sujuvasti "usted", ilman että loukkaisin omaatuntoani tai teeskentelisin mitenkään.
  10. Taisit loukkaantua siitä, kun Fniss kiusoittelevasti kysyi, tiedätkö, missä on Galatalaiskirje. Se on harmillista. Vastauksessasi se ehti jo vaihtua Hebrealaiskirjeeksi, mutta se on toki yhdentekevää. Ei tuo Fniss ilkeä ole, vaikka välillä nauraakin naurettavuuksille.

    Se, mitä kirjoitit adventistien tutkistelujen keskittymisestä lähinnä vain Vanhaan Testamenttiin ei vain pidä paikkaansa. Ehkä tunnet Raamatun, mutta et sapattikoulujen sisältöjä.

    Kyllä siellä on käyty läpi ihan kaikkia Raamatun kirjoja, evankeliumien ja epistoloiden ollessa suhteellista sivumääräänsä suuremmalla osuudella mukana.

    Tämän verran tietää vaarikin, vaikka onkin jättänyt adventtiseurakunnan jäsenyyden jo kauan sitten.
  11. pyh! kirjoitti: «Aivan. Varsinkin, kun heppu provoilee minun nimimerkilläni.»

    Jospa lopultakin rekisteröisit nimimerkkisi. Loppuisi tuollainen. Ei se vaikeaa ole.

    Samalla olisi luonteva sauma vaihtaa nimimerkkiä entistä parempaan…
  12. Jos ihminen ei kuitenkaan muista aiempia elämiään, missä merkityksessä hän oikeastaan on sama henkilö jälleensyntyneenä?

    Minkäänlaisia todisteitahan tuon tapaiselle jutulle ei ole. Oppina se on sikäli ihan hyvä, että se on omiaan tuottamaan eettisyyttä. Jonkinlainen kuoleman yli ulottuva tekojen seurauksia koskeva opetus taitaa olla ihan hyväksi ihmiselle.
  13. Eihän asia ihan tarkalleen tähän kuulu, mutta muistui mieleen. Joulun alla lauloin kuorossa ruotsinkielistä laulua, jossa oli muun muassa sanat: "Hosianna, Davids son".

    Ja siitä ihan väkisin tuli mieleen aina Harley-Davidson.
  14. Oikaisu 999999 kirjoitti: «Lyhyesti :
    Avaruus on ääretön, ilman alkua tai loppua, universumi taas on avaruudessa ja on rajallinen, se alkoin kerran (on Big Bangin tulos?) ja laajenee nyt kaiken aikaa avaruudessa joka on se ääretön tilavuus jossa jossa universum on.

    Kun/jos universum jossain loppuu, jatkuu avaruus ikuisesti.»

    Onko tuo esittämäsi määrittely sanoille avaruus ja universum jossakin yleisemmin käytössä? Vai onko tuo vain oma tapasi käyttää niitä?

    Ainakin se näyttää olevan ristiriidassa vallitsevan kosmologian kanssa.

    Mitään sellaista "avaruutta", joka sisältäisi "universumin" alkuräjähdyksineen ei ole nykyään vahvimmilla olevissa teorioissa.

    Voi toki olla, että ulottuvuuksia on enemmän sellaisella tavalla, että esittämäsi olisi kohdallaan ja vastaisi todellisuutta. Valitettavasti vain meillä ei taida olla keinoja saada kokeellisesti informaatiota asiasta. Hiljaa itsekseen miettiminen ja päättely ilman kokeiden ja havaintojen tekemistä on osoittautunut hyvin harhaanjohtavaksi tavaksi hankkia tietoa todellisuudesta.
  15. Vuodesta 1951 Suomessa ilmestynyt Aku Ankka -lehti ei voi olla satua, koska halki vuosikertojen kertomukset muodostavat sisäisesti niin loogisen kokonaisuuden.

    Siellä sun täällä viitataan asioihin jotka tapahtuvat toisissa Aku Ankan numeroissa. Jokainen Aku Ankan yksittäinen kertomus on kuitenkin eri ihmisen kirjoittama ja eri paikassa kirjoittama. Sitten useamman kirjan sarjat kuten vaikka "Kultainen kypärä" ovat yhden tietyn ihmisen kirjoittamia. Se että yksittäisten kertomusten ja näiden jatkosarjojenkin välillä on selvä looginen yhteys todistaa että nämä kaikki on kirjoitettu Pyhän Hengen johdatuksella.

    8-D
  16. Useita universumeita…

    Toiset universumit ovat hypoteeseina varsin samantapaisia kuin tapahtumat taivaan kaikkeinpyhimmässä.

    Ei ole mitään keinoa hankkia tietoa niistä. Ne kun ovat kaikenlaisen informaatiota välittävän fysikaalisen kytkennän ulottumattomissa.

    Niin että aika turhia ovat nuo teoriat, käytännön elämän kannalta.

    Kyllähän sitä voi spekuloida, että universumit joskus sattumoisin leikkaavat toisiaan ja hetkeksi saamme ihailla toistemme mörököllejä. Ei vain taida olla havaintoa tuollaisesta törmäyksestä.

    Ja voi myös spekuloida, että taivaan enkeli tulla tupsahtaa kotiseudultaan tänne kertomaan tärkeitä ja ajankohtaisia asioita. Enempi ovat subjektiivisten kertomusten varaan jääneet nuokin ja siis muiden osalta uskon varaan.
  17. Et pääse yli etkä ympäri siitä, että viime kädessä olet itse vastuussa siitä, minkä tulkinnan annat Raamatun millekin kohdalle.

    Joko viittaat johonkin opettajaan tai uskonlahkoon, luovuttaen vastuun heille, tai sitten käytät omaa järkeäsi. Vaikka rukoilisit kuinka paljon, valinta on kutenkin sinun. Ja opettajaan tai lahkoon turvautuminen on sekin oma valinta.

    Vai onko Kaikkivaltias Jumala tullut taivaasta jyrisevällä äänellään kertomaan, mikä on oikea tulkinta jollekin tekstille? Eipä ole uutisissa näkynyt mainintaa.

    Anteeksi poistettu viesti. Tämä lipsahti ensin väärään kohtaan ketjua.
  18. pyH kirjoitti: «Paitsi, että suomenkielinen käännös hukkaa koko ajatuksen, kun se ei suostu kääntämään, kuten alkutekstissä lukee. Ei siellä sanota "minä olin". Siellä sanotaan "MINÄ OLEN" = Jumalan nimi.»

    Niin minäkin ajattelen tuosta tekstistä. Sen puolesta todistaa se, miten juutalaiset raivostuivat ja alkoivat heittää kiviä. Heidän pyhintään oli loukattu. Jumalan nimen piti olla koskematon.

    Mutta kaikki raamatuntutkijat eivät ole samaa mieltä. Todisteet puoleen tai toiseen eivät ole täydellisen vedenpitäviä.
  19. Oikaisu 999999 kirjoitti: «Bushman yritä nyt tajuta että "universum ja avaruus eivät ole sama asia". Avaruus on rajaton, universumilla on rajansa.»

    Mikä se ero sitten on?

    Emme me sanoja veivaamalla pääse lähemmäksi ymmärrystä todellisuudesta.

    Homma toimii niin, että havainnoidaan todellisuutta ja sitten laaditaan mahdollisimman hyviä teorioita, jotka vastaavat havaintoja ja hyvässä lykyssä ennustavat jonkin uuden havainnon.

    Äärettömyys ja rajattomuus ovat myös kaksi eri asiaa, matematiikassa. Mutta arkikielessä ja etymologisesti ne ovat samaa tarkoittavia. Pitää aika huolellisesti määritellä, jotta saadaan merkitykset tarkemmiksi.

    Esimerkiksi maapallon pinta on rajaton, mutta äärellinen. Tällä pinnalla ei myöskään ole keskikohtaa, joka kuuluisi siihen. Keskikohta on löydettävissä, mutta se on pinnan ulkopuolella tai oikeammin sanottuna sisäpuolella. Heh. Siinäpä taas mainio esimerkki sanojen eksyttävyydestä.
  20. Kas mokomaa, pääsi livahtamaan ohi näkemättä.
    Pitääpä katsoa ainakin muut jaksot.

    Minusta on liioittelua ja kohtuutonta väittää, että ajatukset universumin ikuisuudesta ja rajattomuudesta olisivat vain vilkkaan mielikuvituksen tuotetta.

    Halki vuosituhansien ihmiskunta on yrittänyt ymmärtää, minkälainen tämä kaikkeus on. Tieto on lisääntynyt merkittävästi vasta aivan viime aikoina, jos katsotaan historian suurta kokonaisuutta. Esimerkiksi Einstein ei vielä tiennyt, että on muita galakseja kuin Linnunrata.

    Ja nyt olemme joutuneet ojasta allikkoon sikäli, että tieteen paljastamat asiat universumista ovat liian mutkikkaita ihmisen havainnollisesti ymmärrettäviksi. Tieteentekijätkin joutuvat tyytymään matemaattisiin esitystapoihin ja siihen, miten hyvin ne vastaavat havaintoja.

    Lisäksi olemme joutuneet karvaasti myöntämään armottomana faktana, että emme tiedä läheskään kaikkea universumista. Gravitaation ja kvanttiteorian yhdistäminen ei ole onnistunut. Pimeä aine ja pimeä energia ovat vain apukäsitteitä, joiden reaalista olemusta ei ymmärretä.

    Mutta samalla myös lisääntynyt huimasti toimiva tieto, kuten sanon mieluummin kuin tosi tieto. Avaruustekniikassa on ollut pakko huomioida yleisen suhteellisuusteorian mukaiset korjaukset liikeratoihin. Se on välttämätöntä jo satelliittien ohjaamisessa, puhumattakaan pitkän matkan luotaimista.

    Ja kuka "ymmärtää" tuota teoriaa? Einstein joskus happamasti kommentoi, että vain yksi ihminen on ymmärtänyt hänen suhteellisuusteoriaansa ja hänkin on ymmärtänyt sen väärin. Ehkä hän viittasi Eddingtoniin tai kukaties Gödeliin.

    Sama käsittämättömyys koskee nykyisin vahvimmilla olevaa kosmologiaa ja myös kvanttiteoriaa. Multiversumiteoriat menevät sitten vielä lisää yli hilseen.

    Me joudumme käytännön elämässä nöyrtymään siihen, että turvaudumme likimääräisiin käsityksiin maailmasta. Ja ihan hyvin taloja ja siltoja voi rakentaa siinä kuvitelmassa, että maa on litteä. Ihan hyvin pärjää oman kalenterinsa kanssa, vaikka kuvittelisi ajan olevan absoluuttinen ja ääretön.

    Siitä ei ole lopulta kovin pitkä matka myyttisiin ymmärtämistapoihin. Joskus on ihan käytännöllistä ajatella luonnon ilmiöitä jonkinlaisina persoonallisina toimijoina.

    Kun vain pääsisimme irti turhasta eksklusivismista, eli kuvitelmasta, että vain meidän uskomme tai näkemyksemme on oikea ja kaikki muut ovat silkkaa turmelusta. Kun siitä pääsee irti, voi ihan rehellisellä meiningillä keskustella eri sortin uskovien, ateistien ja panteistien kanssa sillä kielellä, joka heille on ominta. Kielen käsitteet voi ymmärtää pragmaattisina asioina, eikä aina ole tarvis vängätä siitä, onko tämä tarkkaan ottaen fysikaalisesti totta.

    Niin me teemme joka tapauksessa. Meidän kielemme, jossa lauseissa on subjekti ja predikaatti, olettaa vaivihkaa ajan absoluuttiseksi, lineaariseksi ja äärettömäksi taustaksi kaikelle tapahtumiselle. Siksi on niin vaikeaa sanoa mitään ajan äärellisyydestä. Joko tulee virhe suhteessa kosmologiaan tai sitten poljetaan kieliopin sääntöjä.

    Tästä tulee mieleen Raamatusta Joh. 8:58. Nykyinen ja sitä edeltävä suomennos on tehty niin, että ei poljeta kielioppia: Jeesus vastasi: "Totisesti, totisesti: jo ennen kuin Abraham syntyi -- minä olin."

    Mutta King James versiossa tuo on näin: Jesus said unto them, Verily, verily, I say unto you, Before Abraham was, I am.

    Se on esimerkki siitä, että voidaan sanoa jotakin, mihin kieli ei ylety luonnostaan, kun rikotaan kielen sääntöjä.
    21. 257 / 267
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt