Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

176

Kommenttia

2971

  1. Auringon himmentäminen on ihan hyvä ajatus jos halutaan ilmastoa kylmentää. Tietenkään auringosta lähtevää säteilyä ei pysty vähentämään, mutta maapallomme pinnalle asti ulottuvaa kyllä pystyttäisiin - siis jos haluttaisiin palata pikkujääkaudelle. En nyt kuitenkaan taida olla sitä mieltä, että se olisi hyvä ajatus ainakaan Suomen näkökulmasta. Kyllä nykyinen ilmasto on ihan mukava. Kesät ovat lämpimiä ja kevät tulee ajoissa - joskin aina vähän keikkuen. Talvisin ei ole viikkokausia kestäviä hirmupakkasia, kuka niitä haluaa?
  2. Kotinurkillani on pieni ravintola, jonka ovessa on lappu: Ravintola suljettu. Tarkoittaa, että ravintola on lopettanut toimintansa. Ravintola on sellainen tavallinen lähiöpubi, korttelikapakka, kulmakunnan kuppila, missä tavalliset ihmiset käyvät oluella tai syömässä vaikka pizzan sekä tietenkin tapaamassa toisiaan. Ei siellä äveriäitä ylempiin yhteiskuntaluokkiin kuuluvia näe, köyhempää väkeä vain. Kyseinen ravintola on toiminut vuosikausia, niin kauen ainakin kun olen täällä asunut. Nyt sitten maan hallituksen toimet ovat saaneet aikaan sen, että toiminta on lopetettu. Liian harvoin käydään kulmakunnan kuppilassa enää. Köyhien pitää säästää. Työ on mennyt alta ja tukia on leikattu. Kyseinen ravintola on vain yksi pieni esimerkki, mutta se esimerkki toistuu. Moni vastaava kotimarkkinayritys joutuu lopettamaan ja työntekijät päätyvät kortistoon, Syntyy kierre. Dominopalikat kaatavat toisiaan. Se on köyhtymiskierre, jonka seurauksena maassa on 300000 työtöntä vaikka hallitus sanoi pyrkivänsä työttömyyden alentamiseen. Köyhillä on väliä. Köyhtyminen saa hallituksen näyttämään surkealta luuserilta, jonka hommat menevät perusteellisesti päin pöpelikköä. Hallituksen täydellinen epäonnistuminen kaikissa tavoitteissaan johtuu talouspolitiikan epätasapainosta. Hallitusohjelma on pahasti vinoutunut. Sen negatiiviset vaikutukset suurelle joukolle ihmisiä ylittävät moninkertaisesti sen, mitä pienelle joukolle yhteiskunnan hyväosaisia on jaeltu.
  3. Kun tuossa totesin, että rikkaille ja rikkaita suosiville monetaristeille ei ole väliä, mitä köyhät haluavat niin siihen pitää lisätä, että kyseisten ekonomistien mielestä siihen nimenomaan pitää myös pyrkiä, että köyhillä ei ole väliä. Se tarkoittaa, että pitää olla työvoimareserviä riittävästi yli tarpeen. Se halutaan varmistaa massamaahanmuutolla. Kun "työn tarjontaa" on yli tarpeen niin sitten tarvitaan vielä tätä työhön "kannustamista". Näin päästään tilanteeseen, missä "köyhistä" ei tarvitse talouspolitiikassa välittää.
  4. Ideologia on poliitikolle kehys, joka tarjoaa valmiita ratkaisuja päätöksentekoon. Jottei ihan kokonaan ideologia edellä mentäisi niin poliitikkojen pitäisi kuunnella asiantuntijoita. Asiantuntijoillakin on kuitenkin neuvoilleen oma ajatuskehys, joka on usein vallalla oleva oppisuunta.

    Talouspolitiikassa asiantuntijoina ovat ekonomistit. Nyt näyttäisi ekonomistien suosima oppisuunta olevan monetarismi eli liberalismi. Se suosii vahvasti rikkaita. Ekonomistit miettivät asioita siltä kannalta, miten ne vaikuttavat rikkaisiin. Mitä rikkaat tekevät kun hallitus päättää niin tai näin. Varakkaat ja hyvätuloiset päättävät miten taloudessa menee. Köyhillä ei ole niin väliä. Köyhät ovat toissijaisia, Rikkaat ratkaisevat miten taloudessa menee, köyhät sitten hyötyvät tai kärsivät. Tietenkin pienituloiset palkansaajat ja pienyrittäjät pitävät talouden pyöriä pyörimässä, mutta se ei monetaristisille ekonomisteille ole olennaista. Heille vain raha ratkaisee.

    Vaikka nyt sitten ajateltaisiin taloutta kylmästi vain rahan kannalta niin siltikään "köyhät" eivät ole merkityksettömiä. "Köyhät" eivät toimivassa demokraattisessa yhteiskunnassa ole rutiköyhiä. Kyllä "köyhienkin" taloudessa raha pyörii. Ei "köyhiä" voi potkia surutta sinne tänne luottaen, että sillä ei ole vaikutusta yhteiskuntaan ja talouteen. Vauraat yhteiskunnat ovat vauraita siksi, että niissä köyhät eivät ole rutiköyhiä. Rikkaat voivat olla välittämättä siitä miten köyhillä menee, mutta yhteiskunnasta vastuuta kantavat poliitikot eivät voi olla piittaamatta "köyhistä" jos haluavat saada aikaan hyviä tuloksia koko yhteiskunnan kannalta.
  5. Suomessa työttömyys on nyt koko EU:n korkeinta. Se on seurausta hallituksen politiikasta. Vaikka Suomi on pieni ja viennistä riippuvainen avoin talous niin kyllä täälläkin kotimarkkinoilla on merkitystä. Epävarmoina aikoina pitäisi ihmisten ortovoimaa säilyttää ainakin sen verran, että suomalaisten kuluttamisesta riippuvaiset yritykset selviävät vaikean ajan yli. Pienituloiset ihmiset ovat niitä, jotka varmimmin kuluttavat tulonsa kotimaassa. Kun hallitus ajaa kotimarkkinat ahdinkoon niinkuin Orpon hallitus on tehnyt niin siitä seuraa kierrevaikutus, joka tekee silppua siitä julkisen talouden tasapainottamisesta, mihin leikkauksilla pyritään. Kun leikataan niin tuohan se säästöä, mutta samaan aikaan yritysten kaatuminen ja työttömyyden kasvu vähentävät valtion tuloja ja lisäävät menoja niin, että pitäisi aina vain leikata lisää.

    Kun kuuntelin pienen pätkän YLEn A-Talkia niin paikalla olleet ekonomistit tarjosivat taas näitä muodissa olevia monetaristisia ja liberalistisia oppejaan. Keynes on hyllytetty ja epämuodikas. Modernin ajan pahin lama kuitenkin selätettiin nimenomaan Keynesin opeilla. Sen teki FDR. Aika on erilainen nyt, mutta ei ole kauan aikaa siitä kun markkinat ajautuivat sekasortoon ja ne piti pelastaa valtion väliintulolla. Se oli se Yhdysvalloista alkanut suuri finanssikriisi. Taloudesta vastaavilla USAn viranomaisilla, jotka itse olivat pankkiiritaustaisia ja ilmeisen liberalistisia oli sentään vastuuta ja järkeä panna oma ideologiansa syrjään ja tunnustaa realiteetit. Keynes otettiin väliaikaisesti hyllystä ja pantiin sitten takaisin kun hommat oli taas hallinnassa.
  6. Kiistämätön tosiasia on, että Orpon hallituksella on hommat menneet pieleen. Kysymys kuuluu, että miksi ne on menneet niin pahasti pieleen, että tulos on jotakuinkin päinvastainen kuin hallituksen julkituodut tavoitteet. Uskallan esittää syyn hallituksen toimien surkeaan tulokseen koska esitin sen jo silloin kun hallituksen ohjelma uutisoitiin. Syy on, että ideologia asetettiin realismin edelle. Ideologisia tavoitteita on nyt ajettu, onko niitä saavutettu, sitä en tiedä. Se on kuitenkin selvää, että Suomen valtion ja Suomen kansan suuren enemmistön kannalta asiat ovat nyt huonommin kuin ne olivat Orpon hallituksen alottaessa. Ei niin tarvitsisi olla jos realismi olisi asetettu ideologian edelle. Velkaantuminen olisi voitu saada taittumaan. Työllisyys ei olisi heikentynyt ainakaan niin paljon kuin nyt on tapahtunut. Vähemmän yrityksiä olisi mennyt konkurssiin. Kansan luottamus olisi paremmalla tolalla ja tulevaisuuden näkymät olisivat paremmat.

    Näinä ankeina ja epävarmoina aikoina pitäisi tunnustaa tosiasiat jotta voi tehdä oikeita ratkaisuja. Pitäisi olla valmiutta reagoida nopeasti maailmalla tapahtuviin muutoksiin. Ideologisesti suodattavat silmälasit hämärtävät näkymän todellisuuteen ja johtavat harhaan.
  7. Täytyy nyt vähän vetää takaisin kun Orpon hallituksen tyhmyyksistä mieleni pahoittaneena olen äkäpäissäni kirjoitellut vähän omaa parempaa tietoanikin vastaan. Tuo hallituksen esittämä progressiokatto 52% on kyllä sinänsä asiaa. Itse olen jossain kommentissani esittänyt, että katto voisi olla 50%. Kilpailu osaajista on maailmalla kova. Suomeen pitäisi heitä saada ulkomailta ja omat täällä koulutetut pitäisi saada pidettyä kotimaassa. Progressiokattoa kannatan siitä huolimatta, että siitä hyötyvät myös sellaiset ihmiset, jotka eivät kykyjensä puolesta sitä ansaitsisi. Maailma nyt kuitenkin on mikä se on ja olen realisti. Jos siis jossain menestyvässä suomalaisessa globaaliyhtiössä halutaan maksaa avainhenkilöille todella kovaa palkkaa niin valtion ei pidä tehdä sitä tyhjäksi ylikorkealla verotuksella. Sama koskee myös vaikka urheilijoita, jotka pääsevät koville ansioille vain joksikin aikaa elämässään. Jotenkin tässä suurten tulojen sallimisessa pitäisi kuitenkin yrittää säilyttää tarkoituksenmukaisuus ja estää kaikenlainen vedätys.
  8. Työn hinta muka liian korkea? Tuo "tottuus" on törkeä valhe! Sitä valhetta tuputtaa EK selityksenä sille, että suomalaiset globaaliyhtiöt eivät pärjää kilpailussa paremmin johdettuja yhtiöitä vastaan. Palkkojen alentaminen Suomessa ei auta yhtään jos kaikki muut kilpailukyvyn osatekijät ovat pielessä. Korkean teknolologian aloilla, missä rahaa tehdään itse asiassa pitää maksaa osaaville ihmisille paljon korkeampaa palkkaa kuin mistä täällä Suomessa edes uneksitaan jotta pysytään kilpailussa mukana. Matalia palkkoja Suomessa kyllä löytyy, liiankin matalia jotta niillä edes eläisi, mutta matalapalkka-alat eivät Suomea vaurastuta. Toki voidaan periaatteessa pudottaa palkat jonnekin Bangladeshin tasolle, mutta silloin pudotetaan kaikki muukin kehitysmaatasolle. Sille tasolleko haluat?
  9. Ei hätää. Hallitus hoitaa homman käynnistämäällä talouskasvua tyhjästä. Se onnistuu oikeiston liberalistisella taikatempulla, veronalennusten "dynaamisilla vaikutuksilla". Tulovero alas, rikkaille lisää rahaa ja hokkuspokkus simsalabim ananasakäämä - kasvu lähtee käyntiin! Näistä "dynaamisista vaikutuksista" ei kylläkään ole olemassa mitään näyttöä todellisessa elämässä, mutta Orpo ja Purra aikovat nyt olla ensimmäisiä, joille taikatemppu onnistuu.
  10. Sellaisia maita, joissa toimitaan kuvaamallasi tavalla maailmassa löytyy paljon. Muutapa jonnekin niistä niin vastaasi tulee ihmisvirta, joka pyrkii niistä pois.
  11. Pieni palkka on iso ongelma, mutta ei Suomen hallitus sille voi paljon tehdä muuten kuin välttämällä töpeksintää ja tunarointia omissa toimissaan. Oikeita ratkaisuja pitäisi tehdä ja virheitä välttää, se ei ehkä riitä näinä ankeina aikoina, mutta oikein toimiva hallitus ei ainakaan omilla toimillaan pahenna tilannetta.
  12. No no. Kyllä koulutus ja osaaminen on tärkeää. Yleisellä tasolla koulutus parantaa tuottavuutta ja tehokkuutta. Nyt on syntynyt ongelma siitä, että globalisaatio ja maahanmuutto ovat lisänneet matalasti palkattua ja heikosti tuottavaa työtä, joka on huono pohja talouskasvulle ja rasite julkiselle taloudelle kun valtion pitää tukea työssä käyviä, jotka eivät tule palkallaan toimeen. Julkisella sektorilla matalat palkat ja heikko tuottavuus ovat erityisongelma. Julkiset palvelut ovat kuitenkin tärkeitä ihmisille ja osaaminen on totta kai niissäkin tärkeää. Kun työntekijät ovat osaavia niin terveys- ym ihmsten ongelmat saadaan hoidetuksi ja koko yhteiskunnankin suorituskyky paranee.
  13. Ketjussa nyt väitellään täysin yhdentekevästä asiasta. Suomen metsähakkuiden vaikutus ilmastonmuutokseen on niin mitätön, että se on käytännössä yhtä tyhjän kanssa. Pitäisi suoraan tunnustaa, että metsien hakkuista synnytetyssä kohussa on kyse tästä Suomen "kunnianhimoisesta ilmastopolitiikasta" ja siihen kuuluvasta hiilineutraaliuden toteutumisesta. Sen vaarantuminen nyt on mukamas niin maan kauhia asia. Pikemminkin siitä pitäisi keskustella, että miten tästä Suomen talouden hirttosilmukasta voisi irtautua.
  14. No, niinhän se on, että köyhiä "kannustetaan" kepillä ja rikkaita namuilla. Köyhiltä otetaan tukirahaa pois ja rikkaille rahaa annetaan lisää veronalennuksilla.

    Työttömät eivät ole mitään yhtenäistä harmaata massaa, joukossa on työhaluisia, joille ei vain työtä ole tarjolla, kranttuilijoita, joille kelpaa vain mieluinen työ ja sitten on myös pieni, mutta kasvava vähemmistö, joka välttää työtä kaikin keinoin. He ovat oppineet temput kuinka Suomen valtion kustannuksella voi elää tekemättä työtä. Pitkäaikaistyöttömyys väkisinkin opettaa näitä temppuja.

    Kuitenkin työttömyyden tärkein syy on pieleen mennyt valtion talouspolitiikka tai yksityisten yritysten, ennen kaikkea suurten yhtiöiden virheet, joiden seurauksena yhtiöt joutuvat supistamaan tai jopa lopettamaan toimintansa. Ehkä suurimpia syitä ellei kaikkein suurin syy suomalaiseen kestotyöttömyyteen on kehno pärjääminen globaalin talouden maailmassa. Menestyvät globaaliyhtiöt tuovat maahan rahaa, joka sitten kiertää maan sisällä ja luo työpaikkoja. Keskustelussa mainitussa Tanskassa sellaisia on ja siksi Tanskassa on paremmat palkat ja matalampi työttömyys.
  15. No kiitos aloituksesta Suomi24_viihde. Minähän piru vie ajattelen vaikkei pyydettäisikään. Ajatuksia Orpon hallituksen toimet minussa todella herättävät.

    Voi herranen aika sentään, Purra parka. PS parka ja Suomi parka. Purra paiskii töitä niska limassa, kestää iskut ja solvaukset. Tavoitteena on Suomen talouden kuntoon paneminen, mutta kaikki menee pieleen - niin raskaasti pieleen kuin vain ikinä voi mennä. Hallitus (oho! meinasi tulla lyöntivirhe, kirjoitin "jallitus") näyttää toimivan omia tavoitteitaan vastaan. Piti taittaa velkaantuminen - velkaantuminen kasvaa. Piti parantaa työllisyyttä - työllisyys heikkenee ja työttömyys kasvaa. Piti tukea yrittäjiä, yrityksiä menee konkkaan kovaa tahtia. Hyväntahtoinen ajatukseni on, että hallitus tarkoittaa hyvää, mutta tuntuu jotenkin jallittavan itseäänkin.

    Miksi hallituksella kaikki menee pieleen? Arvioni hallituksen talouspolitiikasta on ollut armottoman kova alusta alkaen. Pakkohan siinä arviossa on pysyä kun on käynyt juuri niinkuin pelkäsin. Pahemminkin on käynyt kuin kommenteissani Suomi24-palstalla kirjoitin. En halunnut liikaa maalata piruja seinälle. Nyt ne pirut luitenkin irvistelevät ja ilkkuvat seinillä niin, että kaikki ne näkevät. Ei tarvitse enää säästellä sanoja.

    Nyt hallitus ja etenkin valtiovarainministeri näyttää toivovan, että tulee nousukausi ja pelastaa. Nousukautta ei kuitenkaan kuulu eikä näy. Syyt löytyvät sekä Suomen hallituksen ohjelmasta että maailman tilanteesta. Hallitusriihestä tulevat uuriset kertovat, että nyt yritetään sitä kasvua saada aikaan hokkuspokkus-tempulla, joka perustuu äärioik... eikun laitaoik... no - sanotaan vaikka reunaoikeistolaiseen liberalistiseen talousajatteluun. Kyseisen ajattelun mukaan talouskasvua syntyy kun rikkaiden verotus on kevyttä. Kun rikkaat saavat rikastua vapaasti niin talous kasvaa, mistä köyhätkin sitten hyötyvät. Näin selittivät aikoinan Keynesin oppeja vastustavat monetaristiset ekonomistit. Tilastot tukevat kyseistä teoriaa siten, että todella näyttää siltä, että nousukausina rikkaat rikastuvat köyhiä enemmän. Tuloerot siis kasvavat, mutta köyhienkin elintaso paranee. Mutta mutta. Mikä on seuraus ja mikä on syy? Heittääkö logiikka häränpyllyä? Ei kasvua saada aikaan keinotekoisesti rikkaita rikastuttamalla jos rikkaat vain hyötyvät kasvusta köyhiä enemmän ja todelliset kasvun syyt ovat ihan muita kuten teknologian kehitys ja tuottavuuden paraneminen. Hokkuspokkus-temppu voi siis mennä pahasti pieleen.

    Julkinen talous pitäisi saada parempaan tasapainoon, se on selvä. Ei velkavetoinen talous voi pitkässä juoksussa toimia, pää tulee vetävän käteen. Syy miksi Orpon hallitus on nyt epäonnistunut perusteellisesti tavoitteessaan tasapainottaa maan talous on käsitykseni mukaan se, että sopeutustoimiin on sotkettu ideologisia raunaoikeistolaisia pyrkimyksiä, jotka toimivat sopeutustoimia vastaan. Sipilän hallitus aikoinaan viisaasti vältti nämä reunaoikealta tulevat vaatimukset "perusteellisista rakennemuutoksista" ja vei homman kotiin vaatimalla ihmisiltä vain väliaikaisia ponnisteluja ja eduista trinkimistä. Nykytilanteen kannalta on erittäin ikävää, että vasemmmistolainen propaganda on mustamaalannut Sipilän hallitusta niin, ettei sen onnistumista voida nyt hyödyntää.
  16. Onhan näissä Orpon hallituksen hommissa yksi hyvä juttu. Tuleepahan hallitus näyttäneeksi, että tämä reunaoikeistolainen markkinaliberalismi ei toimi. Kaikkein viimeksi se toimii näinä ankeina aikoina.

    Valtiotaloutta piti tasapainottaa - alijäämä vain kasvoi. Velkaa piti vähentää - se lisääntyi. Yrittämistä piti tukea - firmoja kaatuu kuin dominopalikoita. Työllisyysastetta piti nostaa - se senkun laskee. Ihmiset piti saada kortistosta töihin - työttömyys paisuu kun työpaikkoja ei ole tarjolla. Nyt sitten hallitus haluaa vielä laskea lisää tuloveroa ja yhteisöveroa. Seuraus: valtion tulot vähenevät, velanoton tarve pahenee. Kasvua ei synny kun kuluttajien ja yrittäjien luottamus Suomen ja maailman talouteen on nollassa. Suurituloisille jaetut rahat katoavat maailmalle niinkuin pieru saharaan. Kyllähän tämän kaiken piti olla selvää alun alkaen ja viimeistään nyt, ei siitä olisi tarvittu enää lisää näyttöä.
  17. Ilman muuta PS voisi säilyä suurena puolueena ja jopa kasvaa. Potentiaalinen kannatuspohja ei ole mihinkään kadonnut. Totta kai tämä katastrofaalinen hallituspolitiikka tekee persujen kannatukseen vähintäin syvän kuopan, sille ei enää mitään mahda. Kuinka syvä ja pitkäaikainen kannatuskuopasta tulee riippuu täysin siitä, että jatketaanko nykyistä poliittista linjaa purramaisen härkäpäisesti kannatustuhosta piittaamatta vai voittaako puolueessa arkirealismi ja vastuunkanto. Vastuunkanto edellyttäisi hallituksesta lähtöä, puoluejohdon vaihtamista ja vielä päälle anteeksipyyntöä äänestäjiltä. Se nyt vähintäin pitäisi myöntää, että asiat eivät ole menneet suunnitelmien mukaan ja hallitusohjelma oli pahasti viallinen. Olisi pitänyt keskittyä pääasiaan, velkaantumisen taittamiseen ja talouden soputtamiseen eikä sotkea mukaan kokoomuksen pitkän tähtäimen ideologisia tavoitteita ja EK:n vaatimia yhteiskunnallisia rakennemuutoksia.
  18. Ei hallitusvastuu vaan hallituksen vastuuttomuus on persujen romahduksen syy. Kansallinen vastuuttomuus ei näköjään paljon haittaa kokoomusta kunhan kokoomus on vastuussa EK:lle ja omille isotuloisille kannattajilleen. Persujen päälle kansallinen vastuuttomuus ja vastuuttomuus omasta kannattajakunnasta sensijaan kaatuu sitäkin kovemmin.
  19. "Puolueemme"? Et taida ihan oikeesti olla PS:n kannattaja. Millään noilla luettelemistasi ei ole merkitystä erikseen eikä edes yhdessä. Vain kahdella asialla on ollut merkittävä vaikutus romahdukseen. Pääsyy on PS:n liukuminen Purran johdolla aivan liikaa oikealle poispäin puolueen kannattajakunnasta. Toinen syy, joka liittynee tähän oikeistolaistumiseen on PS:n meno hallitukseen maahanmuuttoa lukuunottamatta täysin kokoomuksen ehdoilla toteuttamaan kokoomuksen pitkän tähtäimen oikeistolaisia ideologisia tavoitteita, jotka ovat täysin vastoin puolueen kannattajien suuren enemmistön etuja. PS:n paikka - siis menestyvän PS:n paikka ei ole oikeistossa ainakaan perinteisessä merkityksessä vaan pikemminkin keskellä. Liberaalin nykyvasemmiston asteikolla PS voi olla oikealla jos vasemmalla on globalismi ja ääriytyneet "liberaalit arvot". On suomalaisen demokratian kannalta ikävää, että PS on kävellyt suoraan vihervasemmiston asettamaan ansaan.
  20. Pari kommenttia noihin pariin asiaan:

    1) Jos julkinen talous toimii hyvin ja tehokkaasti niin sekin tukee talouskasvua mukaan lukien yrittäjyyttä. Joissain tilanteissa rahan suuntaaminen julkiseen kulutukseen ja investointehin voi olla jopa rakenteellisesti parempaa kasvun kannalta kuin rahan suuntaaminen yksityiselle sektorille. Näin on varsinkin matalasuhdanteen aikana. Suurituloisille jaetut rahat katoavat helposti maasta eivätkä jää kotimaahan kiertämään.

    2) Suomen julkisen velan kasvun olisi pitänyt taittua nopeasti, mutta se päinvastoin kasvaa koska hallituksen toimet ovat ristiriitaisia keskenään. Säästötoimet kyllä joiltain osin vähentävät julkisia menoja, mutta väärin suunnatut leikkaukset, tuloveron alennus ja häiriöitä aiheuttavat toimet työmarkkinoilla heikentävät kasvua ja vähentävät valtion tuloja. Pahin talouskasvua heikentänyt tekijä saattaa kuitenkin olla yleisen luottamuksen romahdus. Se koskee niin kullutusta kuin investointejakin.

    Tämä julkinen sektori vs yksityinen sektori on lähinnä poliittinen juttu. Valtion ja ihmisten enemmistön kannalta molempien pitäisi toimia hyvin ja tehokkaasti. Virheet ja hölmöilyt kummallakin sektorilla aiheuttavat kansantaloudelle ongelmia. Susi-sote syö rahaa eikä toteuta tehtäväänsä. Globaaliyhtiöiden virheratkaisut aiheuttavat sen, että sjoitukset vain katoavat jonnekin eivätkä tuota mitään. Molemmissa tapauksissa kyse on miljardeista.
    21. 4 / 149
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt