Oikonomi

Vapaa kuvaus

Aloituksia

176

Kommenttia

2979

  1. Kommenttini tuppaavat venymään ylipitkiksi. Kaikenlaisia ajatuksia tulee mieleen. Asiat ketjuttuvat. On pakko yrittää karsia ja tiivistää. Sitten kuitenkin jälkikäteen mietin, että olisiko sittenkin pitänyt sanoa jotain, joka jäi sanomatta. Ehkä aivoni eivät toimi tarpeeksi nopeasti. En jaksa koko päivää miettiä ja tuunata yhtä kommenttia, niin vakavasti en niihin suhtaudu.
  2. Ja eikun vielä jatkolisäys ja täsmennys: sellainen maapallo, jossa olisi ilmakehä, mutta ei vesikehää olisi kyllä mahdollinen ja sellainen tarvitsisi sitten moninkertaisesti enemmän kasvihuonekaasuja pitämään pallon yhtä lämpimänä kuin maapallo nyt on, olettaen, että pallo saisi saman määrän auringon säteilyä kuin planeettamme nyt saa.
  3. Nyt kyllä täytyy taas vähän torjua tahatonta tai tarkoituksellista väärinymmärtämistä. Sellainen pallo, jossa olisi vesikehä, mutta ei ilmakehää taitaa olla mahdoton ajatus. Ihan perusfysiikka taitaa sen kieltää.
  4. Se vesivaraaja itse suojaa palloa jäähtymiseltä. Ei trooppiset vedet siellä Honolulun rannoilla ehdi yöllä paljon jäähtyä kun aurinko taas alkaa lämmittää ja kyllä tämä meidän pieni viileä Itämerikin lämmittää Suomen rantoja varsinkin syksyisin. Näin olisi vaikka ilmakehässä ei olisi ainoatakaan CO2 molekyyliä. Pallo kyllä jäähtyy ja valtameretkin jäätyvät jos jokin riittävän tehokkaasti blokkaa auringon säteilyn ennen kuin se saavuttaa meren pinnan. Sellaista on geologisten tutkimusten perusteella tapahtunut muutaman kerran maapallon historiassa. Sekundäärisen infrapunasäteilyn vaikutus valtamerien lämpöön on naurettavan pieni. Se, että ilmakehä muka pitäisi meret lämpimänä on kerta kaikkiaan täyttä huuhaata. Väite on niin järjenvastainen, että se ei meikäläiseen uppoa vaikka 10000 tai vaikka 10000000 tutkimusta niin väittäisi - eikä muuten väitä.
  5. Trump on vaatinut Tanskalta Grönlantia eikä sulje pois sotilallisia toimia vaatimuksen toteuttamiseksi. Nobelin rauhanpalkinnon myöntää Norjan suurkäräjien valitsema Nobel-komitea. Siis norjalaiset sen myöntää. Norja nyt sattuu olemaan Tanskan naapurimaa ja ja norjalaiset ovat tanskalaisten hyvin läheinen veljeskansa. Jos Trump riistää Tanskalta Grönlannin väkivalloin tai vaan jatkaa siitä puhumista niin rauhan Nobelia ei kyllä Trumpille tule - kyllä saletti on niin,
  6. Nimimerkki haluaa olla asiallinen, mutta oikomista kommentissa silti löytyy. Seuraavan jääkauden (tai pitäisikö nykyään sanoa glasiaalin) alkamisen on laskettu olevan paljon lähempänä kuin 50000 vuoden päästä. Jotkut tutkijat ovat laskeneet, että sen pitäisi olla jo lähellä, muutaman tuhannen vuoden päässä. Interglasiaalit ovat olleet paljon lyhempiä kuin glasiaalit. Missään en muista nähneení tuollaista arviota kuin 50000 vuotta seuraavan glasiaalin alkamiselle.

    Sykliset vaihtelut ovat olleet tyypillisiä kvartäärikaudelle, jota nykyisin näytetään kutsuttavan jääkaudeksi. Jääkausia tai jääkausiaikoja on ollut maapallon historiassa useita, mutta ne ovat johtuneet muista syistä kuin kvartäärikauden sykliset vaihtelut. Ennen kvartäärikautta oli hyvin pitkä aika, jolloin laajoja mannerjäätiköitä ei ollut. Se aika kesti koko mesotsooisen maailmankauden ja jatkui pitkälle kenotsooiselle ajalle.

    Paleoklimatologia ei tue tuota yksinkertaista ajatusta, että interglasiaalit lämpenisivät tasaisesti, huippu saavutettaisiin vaiheen keskellä ja sitten alkaisi tasaisesti viiletä. Esimerkiksi edellisen interglasiaalin lämpimin jakso oli lähellä kauden loppua. Glasiaalin ja interglasiaalin sisällä on vaihteluja, mutta niiden alku ja loppu voivat olla hurjaa menoa. Valtava mannerjäämassa sulaa ryskeellä ja ryminällä. Ei nyt sentään niin nopeasti etteivät eläimet ja ihmiset tulvien alta pakoon ehtisi paitsi jos ovat varomattomia eivätkä ymmärrä lähteä ajoissa. Ei se mannerjää todellakaan hiljalleen pieninä puroina sula. Syy siihen miksi glasiaalien ja interglasiaalien vaihtuminen ei tapahdu hitaasti ja rauhallisesti on kierre (climate change feedback loop), missä jäätyminen ja sulaminen kiihdyttää itseään.

    AGW:n kannattajat mielellään haluavat tunkea hiilidioksidia selitykseksi jokaiseen isoon ilmastonmuutokseen. Ei sen permi-triaskauden joukkosukupuuton ainakaan tärkein syy ollut kasvihuoneilmiö vaan jatkuvan ja laajan vulkaanisen toiminnan aiheuttama ydintalvi-ilmiö sekä ilmakehän ja varsinkin merien myrkyttyminen vulkaanisen rikkidioksidin takia. Rikkidioksidi muodostaa veden kanssa rikkihappoa, joka on varsin ikävä aine eläville olioille. Kyllähän sitä hiilidioksidiakin ilmakehään ja meriinkin kertyi, mutta vähän meikäläistä hymyilytti kun nämä AGW-henkiset mediassa esiintyneet videot ja jutut kauhistelivat kuinka hiilidioksidi happamoitti ja myrkytti meriä. Kuinka tyhminä meitä tavallisia tallaajia oikein pidetään? Merissä oli permi-triaskauden vaihteessa ennestään valtava määrä hiilidioksidia ja hiilihappoa niinkuin on yhä vieläkin. Eikä se hiilihappo nyt niin kamala myrkky ole. Mehän kulauttelemme sitä kurkustamme alas vähän väliä. Rikkihappo on ihan eri juttu.
  7. Hatustako vetäisit tuon 10%? Ja tuo väite, että mukamas vain takaisinsäteily varastoituisi valtameriin on todella höpöti pöpöti. Auringon säteily suoraan valtamereen varastoituu lämpöenergiana. Eikä se suora säteily ole vain infrapunaa vain suurin osa energiasta tulee muilla aallonpituuksilla. Mitä lyhytaaltoisempi säteily sitä enemmän energiaa se tuo. Säteilyenergia muuntuu lämpöenergiaksi - vai mitä sanovat palstan fyysikot? Lämpö sitten haihtuu meristä hyvin hitaasti verrattuna paljaisiin kallioihin, autiomaiden hiekkaan ja kasvillisuuteenkin. Lämpö haihtuu meristä hitaammin myös ilmakehään verrattuna vaikka ilmakehässä onkin niitä kasvihuonekaasuja. Kasvihuonekaasuja pitäisi olla paljon paljon enemmän jotta ilmakehä pärjäisi valtamerille lämpövarastona. Meret saavat lämmöstä 99% suorasta auringonsäteilystä ja lämmön säilyttäjänä meret ovat 100 kertaa tehokkaampia kuin maapallon ilmakehä. No, OK, hatusta vetäisin nuo luvut, vähän ehkä liioittelin. Siitä vaan kaivelemaan oikeat tiedot netistä. Eikä pelkkä linkki minuun mitään vaikutusta tee. Minä myös luen ne linkit ja pyrin ymmärtämään mitä niissä sanotaan.
  8. Jaaha, tämä santtunen onkin valtavirrassa uiva suosion kalastelija. Yrittää sotkea ihmisten ajatuksia ja hämärtää todellisuutta. Mikähän utupilvessä leijuva vaaleanpunainen utopia sillä on mielessä? Nuo uskonnollissävyiset jutut Tiede-aihealueella tuntuivatkin vähän epäilyttäviltä. Ahkera tuntuu olevan kuin putinistitrolli. Mistä näitä totuuden torvia oikein sikiää? Osaavat ärsyttää ihmisiä ja herättää agressioita. Kärjistävät ristiriitoja ja ajavat ihmiset toisiaan vastaan. Ilmeisesti nauttivat narsistisesti mielten ohjailusta.
  9. Tuohon "millä volyymillä" - kysymykseen jäi vastaamatta. Vastaukseni siihen on, että sillä volyymillä, joka antaa riittävän liikkumavaran vastuulliseen taloudenpitoon ja suomalaisen hyvinvoinnista ja turvallisuudesta huolehtimiseen ja sellaisin keinoin, jotka pitävät Suomen teknologisen kehityksen kovassa globaalissa kilpailussa mukana, mielellään kärkipäässä. Missään nimessä ei olisi pitänyt hirttäytyä tuohon hiilineutraalius vuoteen 2035 mennessä eikä "ensimmäisenä maailmassa" -tavoitteeseen.
  10. Vihervassari on vihreiden, SDP:n ja vasemmistoliiton puolueeliittiin kuuluva ja kuka tahansa ko puolueiden kannattaja, vaikka sinä. "Vihervassari" on ko puolueiden höttöpolitiikan vastustajien yleisesti käyttämä ilmaus, käytän sitä koska se on lyhyt ja iskevä. Ilmaus vain kertoo keitä tarkoitan, minulle se ei ole halveksiva eikä leimaava.

    Jos suomalaiseen politikkaan joskus palailee järki niin tätä nykyistä "kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa" ihmetellään ja koitetaan ymmärtää lähinnä sosiologisena ilmiönä, esimerkkinä laumahysteriasta ja sen lietsomisesta valtapoliittisiin tarkoituksiin.
  11. "Kannatatko sotaa Venäjää vastaan"?! Kummallinen kysymys. Tarkoittaako kysyjä, että kannatanko sodan aloittamista Venäjää vastaan? No minä en kannata sodan aloittamista ketään vastaan, en edes Venäjää vastaan - eivätkä suomalaiset kannata. Sen sijaan pakkohan on sitä kannattaa, että Eurooppa ja Suomi varautuvat sotaan, jonka Venäjä voi alottaa. Venäjä käy jo sotaa, todella raakaa sotaa. Suomea vastaan Venäjä käy vain propagandasotaa, mutta totta kai se tarkoittaa, että pahempaankin pitää varautua. Tällä palstalla joka ikinen päivä Venäjän trollit uhkaavat Suomea sodalla kun Suomi ei ole nöyrä Venäjän edessä vaan tuomitsee Venäjän käymän julman terroristisen sodan Ukrainan kansaa vastaan.
  12. Onhan Zelensky kunniamerkkinsä ansainnut. Vaikka ei nyt ole varsinaisten taisteluiden eturintamassa ollut muuten kuin vierailemassa niin lienee silti tärkein sotilas Ukrainan itsenäisyyden ja vapauden kannallta. Väsymättömästi matkustaa maailmalla hankkimassa maalleen tukea. Kannustaa sotilaita ja tavallisia kansalaisia kestämään ihmisten kärsimyksistä piittaamattoman diktaattorin aloittamaa julmaa sotaa. Zelenskyllä näyttää olevan aina sama yksinkertainen asu päällä. Se on hänen univormunsa. Tuskin Zelensky siihen ripustaa saamiaan kunniamerkkejä. Haluaa näyttää tavalliselta rivisotilaalta eikä miltään venäläiseltä kenraalilta, jolla on junniamerkkejä takissaan enemmän kuin mahtuu. Ei ilmeisesti myöskään halua näyttää oligarkilta, jolla on kallis puku päällä. Sitä jotkut ovat paheksuneet. Ehkä paheksujien mielestä olisi parempi jos Zelensky olisi oligarkki eikä kansanmies.
  13. Virheitä on tehty ja huonosti on mennyt, mutta nyt sentään on toivoa paremmasta. Jos maassa olisi edelleen vihervasemmiston hallitus apupuolueenaan keskusta niin toivo olisi taas seuraavassa hallituksessa jossain neljän vuoden päässä.
  14. Politiikka on valintoja. Niin vihervassarit itse mielellään sanovat. "Ilmastontorjunnan" tai siis ilmastonmuutoksen torjunnan mallimaaksi pyrkiminen on poliittinen valinta. Onko se hyvä valinta? Jos on niin kenen kannalta se on hyvä valinta? Onko se kaikkien suomalaisten kannalta hyvä valinta vai onko se vain vihervassaripuolueiden johtavan eliitin kannalta hyvä? Jos olet ihan tavallinen työtätekevä suomalainen niin vihervassarien poliittinen valinta on kannaltasi huono valinta. Ei Suomen kaltaisen pienen pohjoisen metsäisen ja harvaan asutun maan todellakaan kannata yrittää olla ilmastonmuutoksen torjunnan mallimaa. Suomelle siitä voi olla suurta haittaa ja maailmalle hyöty on mitättömän pieni tai täysin olematon.
  15. Anteeksi nyt arvoisa kommari, mutta jos Neuvostoliitto oli niin hieno juttu niin miksi se romahti? Sanot, että Neuvostoliitto kaadettiin. Kuka sen kaatoi ja miten? Eihän Neuvostoliittoon hyökätty. Kylmä sotakin oli lientynyt. Liennytys oli ollut päällä jo useamman vuoden. Kyllä Neuvostoliitto kaatui ihan itse. Romahti omia aikojaan. Ilmeinen syy oli se, että Neuvostoliitto halusi olla suuri ja mahtava, mutta rahkeet eivät riittäneet. Sotavoimiin satsattiin valtavasti ja kaikki muu jäi retuperälle. Siinä romahduksen syy. Putinin Venäjä jatkaa siitä mihin Neuvostoliitto jäi. Putin on vain pistänyt vielä pahemmaksi. Nyt ei vain satsata ylettömästi sotavoimiin vaan myös käytetään niitä sotavoimia ja soditaan. Rauhan töissä ei Venäjä pärjää, siksi Venäjä sotii. Venäjä sotii näyttäälseen suurelta ja mahtavaltä, mutta ennen kaikkea näyttääkseen pelottavalta. Todellista kunnioitusta ja arvonantoa Venäjä ei nauti, mutta "vihatkoon kunhan pelkäävät" on Putinin tunnuslause.
  16. Nämä "väitteet" ja "tarinat" perustuvat päähäni tallentamaan tietoon. Lähdeviitteitä niihin en ole tullut tallentaneeksi. Ei ihmisen muisti ihan kaikkeen riitä. Vaikutelmani on, että kun palstan keskustelijat näkevät jonkun uutisen tai tiedon jossain mediassa ja se sattuu sopimaan omaan uskoon niin se linkki sitten tuodaan innostuksen vallassa palstalle. Ihan OK, ei siinä mitään, keskustelua syntyy tai sitten ei. Minä en kuitenkaan yleensä toimi niin. Kun osallistun keskusteluun niin se tapahtuu niiden tietojen pohjalta, jotka on tallennettu aivoihini. Toki niitä tietoja pyrin tarkistamaan jos olen epävarma ja päivittämään ajan tasalle jos epäilen vanhentuneiksi.

    Se, että tiedeihmiset ovat epävarmoja jostain on tieteessä täysin normaali tilanne. Teorioita ja olettamuksia kuitenkin on ja ne voivat perustua luotettaviin tutkimuksiin. Sensijaan se, että AGW-tutkijat ja varsinkin palstan alarmistit väittävät, että meneillään oleva ilmaston lämpeneminen on ilman pienintäkään epäilystä ihmisen ilmakeheään lisäämän hiilidioksidin aiheuttama on mielestäni epänormaalia ja epäilyttävää - haiskahtaa politiikalle.
  17. Kaikessa viattomuudessani olen ajatellut, että tällä tiedepalstalla kirjoittavilla on sentään jonkinlainen tieteellinen perussivistys niin ettei ihan jokaikiseen asiaan tarvitse kaivaa esiin "lähteitä". Saatan esittää omia väitteitä, mutta silloin se käy aina ilmi sananmuodosta. Maapallon ilmaston kehitys kenotsooisella kaudella pitäisi olla yleistietoa, jolle ei pitäisi olla tarvetta kaivaa esiin lähteitä. Jos se yleistietous ei tällä palstalla keskustelevilla ole hallussa niin eikun opiskelemaan sitä. Netistä tietoa löytyy kun hakee ja googlaa.
  18. "Rasismi" -käsite on hämärtynyt monen muun käsitteen tavoin kun ns "liberaalit" ovat tehneet siitä poliittisen propagandan ja valtapyrkimysten välineen. Perussuomalaiset on leimattu "rasisteiksi" koska he nostivat esiin maahanmuuton ja monikulttuuristamisen haitat. Ns "liberaalit" ovat pyrkineet arvodiktatuuriin, missä ääritetään ja eristetään näitä valeliberaaleja arvoja vastustavat ihmiset poliittisesta vallankäytöstä leimaamalla heidät summanmutikassa "rasisteiksi", "fasisteiksi" ja äärioikeistolaisiksi. Aiemmin äärittäjät ja eristäjät olivat sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia, nyttemmin lähinnä vasemmistolaisia.

    Valeliberaalien narratiivi on kansallisvaltiovastaisuus. Kun kansallisvaltio on aidon demokratian välttämätön joskaan ei riittävä ehto niin valeliberaalit ovat myös demokratian vastustajia. Aidon demokratian tilalle "liberaalit" - nykyisin siis vasemmistoliberaalit - tarjoavat ohjattua demokratiaa, missä aito demokratia leimataan "populismiksi". Valeliberaalien mielestä kansan pitää ajatella niin kuin eliitin arvodiktatuuri määrää, muu on rasismia, fasismia jne. Vasemmiston kansallisvastaisuudessa ja pyrkimyksissä arvodiktatuuriin elää vielä kommunismin perintö.

    Jo kauan sitten itse epäilin, että tästä valeliberaalista äärittymisestä ei hyvä seuraa. Nyt seuraukset nälyvät kaikessa karmeudessaan. "Liberaalit" puhuvat tästä "rasismin normaalistumisesta". Jos tätä normaalistumista on tapahtunut niin suurin syyllinen siihen on nimen omaan se, että "liberaalit" ovat laajentaneet ja politisoineet "rasmin" politiikkaansa sopivaksi. Kun ihan normaali aidon demokratian perusta onkin "rasismia" niin jotkut ihmiset alkavat ajatella, että "ollaan sitten pirulauta rasisteja"! Siihen on sitten ihan oikeiden rasistien, uusnatsien ja muiden helppo iskeä. Nyt aito demokratia kamppailee olemassaolostaan kahden ääriytymisen välissä. Yhdysvalloissa oikeistolainen ääriytyminen on lähtenyt pahasti lapasesta. Diktatuuri iskee nyt vasemmalta ja oikealta. On kommunismia, putinismia ja trumppilaisuutta. Kun käsitteet on sotkettu niin koko maailma on mennyt sekaisin. Nähtäväksi jää pelastaako kriisitietoisuuden herääminen vapaan maailman ja demokratian. Kyllähän järkevien "liberaalienkin" pitäisi alkaa tajuta, että kun vapaan yhteiskunnan perusta pettää niin kaikki sen ylläpitämät arvot, ihmisoikeudet ja -vapaudet, pettävät myös. Ne jäävät pelkikiksi ontoiksi puheiksi, joilta katoaa kaikki uskottavuus.
  19. Perskules, Anonyyminä lipsahti kommentti. No mun se on, en minä ajatuksiani häpeile.
  20. Morjensta kaikki alarmistit ja denialistit. Katsoin juuri mielenkiintoisen ohjelman YLEn ykköseltä. Ohjelman nimi: "Maailman vanhin DNA". Se kertoo tanskalaisesta tutkijasta, joka keksi etsiä DNA:ta maaperästä. Tutkijat päättelivät, että hyvin vanhaa DNA:ta voisi löytyä kylmästä paikasta jäätyneestä maaperästä. Aiemmin oli jo löydetty jostain Siperiasta miljoona vuotta vanhaa mammutin DNA:ta. Sen vanhempaa DNA:ta ei uskottu voitavan löytää niin, että se kyettäisiin tunnistamaan. Ajan myötä DNA hajoaa pieniksi sirpaleiksi. Jos DNA on liian pieninä palasina niin se on hyödytöntä. Osoittautui, että Pohjois-Grönlannissa oli sellaiset olosuhteet, että DN A saattoi säilyä uskottua kauemmin. Tietokoneet myös kehittyivät niin, että tietyllä tekniikalla, satunnaistekniikalla, oli mahdollista tunnistaa DNA pienistäkin paloista kun käsiteltiin kaikkea löydettyä DNA:ta yhdessä eikä poimittu niitä palasia tarkasteluun yksitellen. No, nyt on sitten tunnistettu yli 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa DNA:ta lajilleen. Kyseessä on siis myöhäinen plioseeni, aika ennen jääkausien aikaa. Grönlanti oli silloin jäätön pohjoisrannikolle asti.

    OK, ohjelma oli tosi mielenkiintoinen kunnes aivan lopussa alettiin höpöttää ilmastonmuutoksesta. Kun on jostain todettu, että plioseenikaudella ilmakehässä oli yhtä paljon CO2:ta kuin nykyisin niin hypättiin johtopäätökseen, että tulee uusi plioseenikausi, jolloin (vaikka sitä ei sanottu) Grönlanti sulaa. Erittäin varomatonta höpinää, alarmistit hyppivät seinille entistä hullumpina. Mitään uutta plioseenikautta ei varmana tule eikä Grönlanti sula. Plioseenikaudella Grönlanti oli sula koska ilmasto oli lämpimämpi ja pohjoisnavan ympärillä meri oli sula. Se, että plioseenikaudella ilmakehässä oli suunnilleen yhtä paljon hiilidioksidia kuin nykyään on joko sattumaa tai syy on se, että lämpimistä meristä vapautuu hiilidioksidia ilmaan kun taas kylmempiin meriin sitä liukenee enemmän. Kyse on luonnon tasapainoilmiöstä, yksi monista sellaisista.
    21. 7 / 149
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt