Vapaa kuvaus

Aloituksia

176

Kommenttia

2983

  1. Kaikessa viattomuudessani olen ajatellut, että tällä tiedepalstalla kirjoittavilla on sentään jonkinlainen tieteellinen perussivistys niin ettei ihan jokaikiseen asiaan tarvitse kaivaa esiin "lähteitä". Saatan esittää omia väitteitä, mutta silloin se käy aina ilmi sananmuodosta. Maapallon ilmaston kehitys kenotsooisella kaudella pitäisi olla yleistietoa, jolle ei pitäisi olla tarvetta kaivaa esiin lähteitä. Jos se yleistietous ei tällä palstalla keskustelevilla ole hallussa niin eikun opiskelemaan sitä. Netistä tietoa löytyy kun hakee ja googlaa.
  2. "Rasismi" -käsite on hämärtynyt monen muun käsitteen tavoin kun ns "liberaalit" ovat tehneet siitä poliittisen propagandan ja valtapyrkimysten välineen. Perussuomalaiset on leimattu "rasisteiksi" koska he nostivat esiin maahanmuuton ja monikulttuuristamisen haitat. Ns "liberaalit" ovat pyrkineet arvodiktatuuriin, missä ääritetään ja eristetään näitä valeliberaaleja arvoja vastustavat ihmiset poliittisesta vallankäytöstä leimaamalla heidät summanmutikassa "rasisteiksi", "fasisteiksi" ja äärioikeistolaisiksi. Aiemmin äärittäjät ja eristäjät olivat sekä oikeistolaisia että vasemmistolaisia, nyttemmin lähinnä vasemmistolaisia.

    Valeliberaalien narratiivi on kansallisvaltiovastaisuus. Kun kansallisvaltio on aidon demokratian välttämätön joskaan ei riittävä ehto niin valeliberaalit ovat myös demokratian vastustajia. Aidon demokratian tilalle "liberaalit" - nykyisin siis vasemmistoliberaalit - tarjoavat ohjattua demokratiaa, missä aito demokratia leimataan "populismiksi". Valeliberaalien mielestä kansan pitää ajatella niin kuin eliitin arvodiktatuuri määrää, muu on rasismia, fasismia jne. Vasemmiston kansallisvastaisuudessa ja pyrkimyksissä arvodiktatuuriin elää vielä kommunismin perintö.

    Jo kauan sitten itse epäilin, että tästä valeliberaalista äärittymisestä ei hyvä seuraa. Nyt seuraukset nälyvät kaikessa karmeudessaan. "Liberaalit" puhuvat tästä "rasismin normaalistumisesta". Jos tätä normaalistumista on tapahtunut niin suurin syyllinen siihen on nimen omaan se, että "liberaalit" ovat laajentaneet ja politisoineet "rasmin" politiikkaansa sopivaksi. Kun ihan normaali aidon demokratian perusta onkin "rasismia" niin jotkut ihmiset alkavat ajatella, että "ollaan sitten pirulauta rasisteja"! Siihen on sitten ihan oikeiden rasistien, uusnatsien ja muiden helppo iskeä. Nyt aito demokratia kamppailee olemassaolostaan kahden ääriytymisen välissä. Yhdysvalloissa oikeistolainen ääriytyminen on lähtenyt pahasti lapasesta. Diktatuuri iskee nyt vasemmalta ja oikealta. On kommunismia, putinismia ja trumppilaisuutta. Kun käsitteet on sotkettu niin koko maailma on mennyt sekaisin. Nähtäväksi jää pelastaako kriisitietoisuuden herääminen vapaan maailman ja demokratian. Kyllähän järkevien "liberaalienkin" pitäisi alkaa tajuta, että kun vapaan yhteiskunnan perusta pettää niin kaikki sen ylläpitämät arvot, ihmisoikeudet ja -vapaudet, pettävät myös. Ne jäävät pelkikiksi ontoiksi puheiksi, joilta katoaa kaikki uskottavuus.
  3. Morjensta kaikki alarmistit ja denialistit. Katsoin juuri mielenkiintoisen ohjelman YLEn ykköseltä. Ohjelman nimi: "Maailman vanhin DNA". Se kertoo tanskalaisesta tutkijasta, joka keksi etsiä DNA:ta maaperästä. Tutkijat päättelivät, että hyvin vanhaa DNA:ta voisi löytyä kylmästä paikasta jäätyneestä maaperästä. Aiemmin oli jo löydetty jostain Siperiasta miljoona vuotta vanhaa mammutin DNA:ta. Sen vanhempaa DNA:ta ei uskottu voitavan löytää niin, että se kyettäisiin tunnistamaan. Ajan myötä DNA hajoaa pieniksi sirpaleiksi. Jos DNA on liian pieninä palasina niin se on hyödytöntä. Osoittautui, että Pohjois-Grönlannissa oli sellaiset olosuhteet, että DN A saattoi säilyä uskottua kauemmin. Tietokoneet myös kehittyivät niin, että tietyllä tekniikalla, satunnaistekniikalla, oli mahdollista tunnistaa DNA pienistäkin paloista kun käsiteltiin kaikkea löydettyä DNA:ta yhdessä eikä poimittu niitä palasia tarkasteluun yksitellen. No, nyt on sitten tunnistettu yli 2,5 miljoonaa vuotta vanhaa DNA:ta lajilleen. Kyseessä on siis myöhäinen plioseeni, aika ennen jääkausien aikaa. Grönlanti oli silloin jäätön pohjoisrannikolle asti.

    OK, ohjelma oli tosi mielenkiintoinen kunnes aivan lopussa alettiin höpöttää ilmastonmuutoksesta. Kun on jostain todettu, että plioseenikaudella ilmakehässä oli yhtä paljon CO2:ta kuin nykyisin niin hypättiin johtopäätökseen, että tulee uusi plioseenikausi, jolloin (vaikka sitä ei sanottu) Grönlanti sulaa. Erittäin varomatonta höpinää, alarmistit hyppivät seinille entistä hullumpina. Mitään uutta plioseenikautta ei varmana tule eikä Grönlanti sula. Plioseenikaudella Grönlanti oli sula koska ilmasto oli lämpimämpi ja pohjoisnavan ympärillä meri oli sula. Se, että plioseenikaudella ilmakehässä oli suunnilleen yhtä paljon hiilidioksidia kuin nykyään on joko sattumaa tai syy on se, että lämpimistä meristä vapautuu hiilidioksidia ilmaan kun taas kylmempiin meriin sitä liukenee enemmän. Kyse on luonnon tasapainoilmiöstä, yksi monista sellaisista.
  4. Kyllähän köyhyys ehkä jonkun verran väheni Marinin hallituksen aikana, mutta se ei ollut Marinin ansiota vaan Sipilän. Sipilän hallitus oli pannut maan talouden niin hyvään kuntoon, että se kesti koronat, Venäjä-pakotteet ja demarijohtoisen hallituksen anteliaan rahanjakopolitiikankin. Vuoden 2022 syksyllä pää kuitenkin tuli vetävän käteen. Hallituksen talousasiantuntijat kertoivat Sanna Marinille tilanteen. Se oli synkkä. Olisi tarvittu nopea ja räväkkä talouspolitiikan muutos. Sanna Marin ei tykännyt siitä yhtään. Säästöt ja leikkaukset eivät olleet hänen mieleensä eikä SDP:n politiikan mukaisia. SDP:n on pidettävä huolta vaalikarjastaan jotta valta säilyy. Sanna Marin menetti kiinnostuksensa hallitushommiin ja koko Suomeen. Sanna alkoi bilettää ja valmistella siirtymistä ylikansallisempiin ympyröihin. Yksinkertaisesti ilmaistuna Marinin hallitus löi kriittisellä hetkellä hanskat tiskiin. Demarit tyypilliseen myöhempien aikojen demarityyliin siirsi aiheuttamansa sotkun selvittämisen muille. Sanna Mariin jätti Suomen hädän taakseen ja häippäsi maailmalle jetsetin seuraan.
  5. Sananvapaus on kaiken kaikkiaan hankala juttu koska sitä käytetään siekailematta hyväksi. Kaikenlainen huijauspropaganda ja salaliittoteoriat kukoistavat. Kuitenkin "väärän tiedon" estäminen vie ojasta allikkoon koska kuka sen määrää, mikä on oikeaa mikä väärää tietoa? Ei sitä saisi määrätä valtamediakaan. Nykymaailmassa kansalla pitäisi olla väyliä kertoa mielipiteestään julkisesti eikä vain kotona ja kapakoissa. Some ja keskustelupalstat pitää sallia. Sananvapauden säilyttämiseksi on pakko luottaa kansaan. Kansaa on kuitenkin helppo huijata. Kansan vastustuskyky huijauspropagandalle ei ole riittävä.

    Some ja keskustelupalstata ovat täynnä huijausta, joka on kuitenkin siinä määrin karkeaa ja räikeää, että vähänkään fiksummat ihmiset kykenevät sen huijaukseksi tunnistamaan. Kun ammattilaiset levittävät mediassa väärää ja vääristeltyä tietoa niin se on paljon sofistikoidumpaa huijausta, suoraa valehtelua vältetään. Kuitenkin kun valtamedia toimii vallankäyttäjien apurina niin kansalaiset kokevat vallankäytön seuraukset nahoissaan ja reagoivat siihen. Kun vallankäyttäjät menettävät kansan luottamuksen niin valtamedia menettää sen myös. Silloin kansa kuitenkin altistuu entistä pahemmin äärilikkeiden huijauspropagandalle. Kansan pitäisi kairaistua kaikenlaista huijauspropagandaa vastaan. Se vaatiti kuitenkin harjaantumista propagandan tunnistamiseen sekä myös yksinkertaista järjen käyttöä totuuden tunnistamiseksi, ns "maalaisjärkeä" tai arkirealismia. Sen alkeita voisi jo koulussakin opettaa. Kansalaisten omalla vastuulla kuitenkin olisi sen kehittäminen.
  6. USAlla oli tämä missio taistella vapauden puolesta kommunismia vastaan. Se johti pahaan virhearvioon. Oletettiin, että Pohjois-Vietnam olisi kommunismin laajentumisen etujoukko. Pohjois-Vietnam kiistatta oli hyökkääjä. Etelä-Vietnam nähtiin USAssa maailman puolustuksen eturintamana. Etelä-Vietnam oli kuitenkin umpikorruptoitunut valtio, missä oli amerikkalaisten tukema nukkehallitus. Kansa ei tukenut nukkehallitusta joten USA joutui pitämään sitä pystyssä armeijallaan. Sen sijaan "Vietkong" sai kansalta tukea. Etelä-Vietnamissa tilanne kävi koko ajan tukalammaksi. USAn piti lisätä tukeaan ja konflikti eskaloitui.

    Yhdysvaltain politiikan paha virhearvio oli, että Vietnamin sota oli Neuvostoliiton ja/tai Kiinan ohjaamaa kommunismin laajentumista. Todellisuudessa Vietnamin kansa soti kolonialismia vastaan. Se sota oli alkanut Ranskaa vastaan ja kun Ranska luovutti niin USA otti Ranskan paikan. Kumpaa Vietnamin sota siis oli? Kävivätkö vietnamilaiset sotaa kommunismin puolesta vai maansa itsenäisyyden ja yhdistymisen puolesta? Ehkä molempien puolesta, mutta sodan loppu osoitti, että painopiste oli jälkimmäisessä. Vietnam oli sotilaallisesti Kaakkois-Aasian kiistatta vahvin valtio kun se oli voittanut mahtavan suurvallan. USAssa pelättiin, että "dominot kaatuvat" ja kommunistit valtaavat koko Kaakkois-Aasian. No - vietnamilaiset kyllä hyökkäsivät yhteen naapurimaahansa Kamputseaan, missä oli vielä paljon pahempi kommunistidiktatuuri. Kun olivat kukistaneet punakhmerit helposti ja nopeasti niin vietnamilaiset vetäytyivät. Muihin naapurimaihinsa yhdistynyt Vietnam ei hyökännyt. Dominot eivät kaatuneet.

    Nyky-Vietnam pyrkii nyt säilyttämään riippumattomuutensa suhteessa Kiinaan. Voi kysyä, että kumpaa vietnamilaiset ovat enemmän, kommunisteja vai nationalisteja? Vietnamissa on kyllä kommunistihallinto, mutta se on avoimemmasta ja rennoimmasta päästä. Hallinto voi ottaa rennosti kun sillä on aika vankka kansan tuki. Maassa vierailevat turistit voivat kokea hallinnon rentouden. Meininki on jotain aivan muuta kuin Pohjois-Koreassa.
  7. Hallitsematon maahanmuutto on yksi tärkeimmistä syistä siihen tilaan, missä maailma - siis vapaa demokraattinen maailma - nyt makaa. Tilanne on todella vakava - se on uhkaava. Tässä tilanteessa Moktar.Guptan propaganda on kuin öljyä liekkeihin. Yleisesti aletaan Euroopassa ymmärtää, että taloudellisiin ja poliittisiin hyötyihin perustunut massamaahanmuutto on aiheuttanut yhteiskunnan heikentymisen kun sen sisäinen koheesio on murtunut.

    Massamaahanmuutto on osa höttöliberaalia arvojärjestelmää, joka pyrkinyt arvodiktatuuriin. Arvodiktatuurikin on demokratian vastaista vaikka se toimisikin demokratian instituutioiden avulla. Instituutiot ovat tärkeitä demokratiassa, mutta demokratiaan kuuluu myös kansa ja kansan oikeus ajatella vapaasti. Elitistiset höttöliberaalit ovat ajaneet arvodiktatuuria seurauksista piittaamatta. Massamaahanmuutto ja muu höttöliberaalius on synnyttänyt kansassa vastarinnan, jota avoimesti diktatuuriin pyrkivä Trump on käyttänyt hyväkseen. Trump kannattajineen hyökkää nyt demokratian instituutioita vastaan. Jos Trumpin tavoite toteutuu niin se voi merkitä demokratian loppua. Höttöliberaalit kiihdyttävät tuhon kierrettä kieltäytymällä tunnustamasta omaa syyllisyyttään.

    Elitistinen "liberaali demokratia" on aidon demokratian vääristymä. Ilmiö, jota höttöliberaalit ovat kutsuneet "populismiksi" pitäisi nyt vain hyväksyä aidon demokratian reaktioksi höttöliberaalien arvodiktatuuria vastaan. Demokratia vaatisi nyt korjausliikettä, johon kuuluu maahanmuuton palauttaminen hallintaan. Korjausliike on pahasti myöhässä eikä enää ole takeita sen onnistumisesta. Silti pitäisi yrittää, vaihtoehtoa demokratian ja vapauden säilymiseksi ei ole.
  8. 8 / 150