puuhead

Vapaa kuvaus

"Älä saata minua eikä ketään meikäläistä viinan kiroihin äläkä naisen pauloihin, sillä viina vie jätkältä järjen, rahat ja vapauden. Nainen taasen ottaa kerralla kaikki ja lisäksi jatkaa jätkän sukua, mikä ei ole tarpeen." - jätkän rukous Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2

Kommenttia

725

  1. minkä merkkiset? Silestonet talvipinnoilla?
    Jos ei meinaa 26 tonnia pysyä pelkällä nupilla penkkojen välissä :D
  2. Mutta on myös muita hyviä valmistajia.

    Siis oletko siellä kurssilla koko talven vain pääsetkö töihin talveksi ;)

    Itselläni ollut koko "uran" ajan vetoketjulliset turvakengät. Maihari-malli, varsi yltää nilkan yläpuolelle. Turvakärki ja naulaanastumissuoja. Ajaessa pidän vetoketjut auki, ei sukat kostu niin paljoa. Gore-tex kengät viimeistä huutoa, poistaa kosteutta. Vaan eipä ole tullut ostettua.

    Riippuu ajosta, että millainen vaatetus olisi hyvä. Silloin, kun en vielä ajanut puuta, niin talvella pärjäsi ihan takki + housut-systeemillä, joskus haalari + takki. Satamissa ja monessa muussakin paikassa ihan jeesus kylmä kun sopiva viima käy. Kerrankin olisi varmaan aivot jäätynyt piposta huolimatta, mutta onneksi oli takissa huppu (kaulukseen käärittävä). Viima oli niin hyytävä, ettei pipo paljoa pidätelly :) Nykyään pidän talvella talvitakkia + avohaalaria, ja pipo tietty. Kokonaisuutena avohaalari ehken näppärämpi kuin haalarit, selkämystä riittää vaikka joutuisi työskentelemään eri asennoissa ja ajessa on sitten tavallaan "housut jalassa".

    Ihan vuorelliset työhanskat välttää, joskus kyllä alkaa niissäkin sormia nipistelemään.

    Mutta riippuu tietenkin siitä ajosta. Niin kuin vanha intti-viisaus kertoo: Aina on helpompi vähentää kuin lisätä vaatetta :)
  3. uusimisesta oli tehty jo ennen onnettomuutta
  4. Kaikkihan täällä yrittää olla asiantuntijoita :D
    Ennen kaikkea ne, jotka tietävät vähiten.


    Jos ajatellaan sitä bussikuskin toimintaa, niin eipä ole kovin moni kyseenalaistanut sitä. Syytetään VAIN sitä rekkakuskia.

    Mietitään vähän: todennäköisesti bussikuskillakin on ollut alhainen vireystila. Varmaan on painanut pääkopassa ajatus siitä miten pitkä matka on vielä edessä. Väsyttää. Mieleen vain hiipii se matkan mittavuus. Ajetaanpa vähän kovempaa (100-105km/h:ssa, myötäleissä kovempaa 113km/h:ssa rajoituksen ollessa 80). Väsyttää. Vitja että sinne on vielä pitkä matka. Mahdollisesti satanut vähän vettäkin. Pimeää. Väsyttää. On sinne kyllä pitkä matka, oltaisiinpa lähempänä. Tullaan pitkälle suoralle. Suoran päässä näkyy vastaantulevan rekan valot. Tässähän on hyvä suora ajella, ajan vähän kovempaa kuin sallittua 80:ä. Vaihdan jo lyhyet. Rekka lähestyy. Olisi niin mukava olla jo nukkumassa. Rekka alkaa vilkutella kaukovaloja. Mitä? Miksihän tuo vilkuttelee valojaan. Väsyttää. Onkohan siellä hirviä tiellä kun vilkuttelee? Vai kenties tie tukossa. Silmiä painaa. No löysäänpä varalta hieman kaasua. Hitsi kun on pimeää. Miksihän tuo vilkuttelee valojaan? Kylläpä kauas on pitkä matka. Pidän nopeuden hyvänä matkavauhtina, hirviä siellä varmaan vain on. Onkohan tuo rekka omalla kaistalla, valot on jotenkin hassusti? Sitten bussin valoihin alkaakin piirtyä perävaunu.

    Sitten onkin jo myöhäistä hölläillä
  5. näihin "hannakarttusten" ja muiden tarkoituksella ärsyttävien viesteihin? Lapsi ärsyttää niin pitkään kun tietää ärsyttävänsä. Sitten kun huomaa ettei ketään kiinnosta, niin lopettaa. Tai ainakin vähentää...
  6. Kuule, mie en oo vielä ikinä ajanut (tai ollut kyydissä) sellaisella kuorma-autolla tai rekalla, jossa moottori alkaisi jarruttaa rajoittimessa.

    On myös pakko tunnustaa, etten kokonaan ymmärrä tuota kytkimen painamisen merkitystä. Liekkö sitten tämä myöhäinen ajankohta ;)
  7. Savotassa sattuu ja tekevälle tapahtuu. Ei niitä virheentekijöitä minustakaan pidä poistaa liikenteestä. Mutta mainitsemasi asennevammaiset olisi hyvä saada kuriin :)
  8. Mutta lähtökohtahan oli se, että sinä otit kirjoituksessasi esille hölmöilevät rekkakuskit, toiveesi saada nämä pois liikenteestä ja mielestäni ilmaisit arvostuksesi alalla olevia kohtaan ("Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia.")

    Voinen tunnustaa, että jonkin asteinen "asennevamma" tästä kehkeytyi. Kuskeja ei todellakaan kasva puissa. Kokeilijoitahan on, mutta sellaisia jotka alalla pärjää, on huomattavasti vähemmän.

    "Mikä ihme kirjoituksessani antoi sinun ymmärtää, että tuo asia olisi mielestäni ainoa liikenteen ongelmakohta." (siis roikkuvat rekkakuskit)

    Se ihme antoi ymmärtää, että kirjoitit vain roikkuvista rekkakuskeista ;)

    "Sinun logiikallasi liikenteen ainoa ongelmakohta mielestäsi ovat törttöilevät ha-kuskit, koska ne ovat ainoa asia, josta kirjoitit."

    Nyt veistät tikusta asiaa. Tämähän on sinun logiikkaasi. Sinä mainitsi ensimmäisessä kirjoituksessasi vain töpeksivät rekkakuskit, vaikka meidän kaikkien olisi pitänyt ymmärtää sinun tarkoittavan myös kaikkia muita liikenteessä töpeksiviä :D Minä kirjoitin vastineen sinun kirjoitukseen, jossa toin esille että myös ha-kuskit mokailevat... Tämä lienee sitä jonkinasteista "sarkasmia".

    "Rasittavaa oli minulle se, että sinusta ha- ja rekkakuskit ovat edes jossain mielessä toistensa vastakohtia"

    Mutta nehän ovat jollakin tavalla vastakohtia :) Ha-kuskeissa paljon pilistelijöitä, turisteja ja kaupassa kävijöitä. Rekkakuskit taasen ovat liikenteessä työkseen... Kaikkien on kuitenkin sovittava liikkumaan.

    "Asenteesi tuntui olevan, että koska valitin rekoista, minun on pakko olla ha-kuski ja sen vuoksi kannattaisin ha-kuskien törttöilyä."

    En tiedä, voi olla myös niin, että olet kuorma-auto/rekkakuski tai vaikka linja-auton kuljettaja. Oikeastaan aivan sama.
  9. Pakko kai se on tunnustaa, että meidän aivot toimivat eri tavalla :)


    "A: Virheitä tekevät rekkakuskit pitää saada pois liikenteestä.

    B: Virheitä tekevät ha-kuskit pitää saada pois liikenteestä.

    Miten nuo ovat vastakohtia? Jos A toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että B ei voi toteutua? Tai jos B toteutuu, niin tarkoittaako se sitä, että A ei voi toteutua? Ei tosiaankaan tarkoita. Tässä tapauksessa sekä A että B voivat toteutua, joten ne eivät millään tavalla voi olla vastakohtia. Ne eivät yksinkertaisesti ole "tavallaan vastakohtia"."

    Siis kyllähän ne ovat kirjoituksina vastakohtia siinä mielessa, että toinen kirjoittaa töpeksivistä ha-kuskeista ja toinen töpeksivistä rekkakuskeista...


    "Et sitten viitsinyt katsoa, mitä kirjoitettiin viestissä, johon vastasin?"

    Kyllä olen lukenut sen parikin kertaa. Mutta oletko sinä? Hänhän kertoi siitä, mitä kaikkea "rekkakuskit" tekevät yhteiskunnassa.

    "Sitä en kuitenkaan ymmärrä, mitä hauskaa on mielestäsi siinä, että tarkoitushakuisesti pistät ha- ja rekkakuskit toistensa vihollisiksi."

    Anteeksi nyt, mutta VOI HYVÄ VITTU SENTÄÄN!
    Siis mikä noissa minun kirjoituksissani on niin vaikea sisäistää? En ole millään tavalla "tarkoituksenhakuisesti pistänyt ha- ja rekkakuskeja toisten vihollisiksi". Jos sinulla on jokin henkilökohtainen ongelma raskasta liikennettä (tai vain minua) kohtaan, niin kerro ihmeessä. Oletettavasti sinä mainitsit kirjoituksessasi nimimerkillä "TOINEN YO" perseessä roikkuvista rekoista ja toiveestasi saada nämä roikkuvat rekkakuskit pois liikenteestä. Aivan kuin tämä olisi liikenteen ainoa ongelmakohta.
    Minä taasen toin "SORI, PAKKO SAIVARRELLA ;)" -kirjoituksessani esiin sen näkökulman, että myös h-autoilijat mokailevat liikenteessä ja myös nämä olisi hyvä saada pois.

    Myöhemmissä kirjoituksissasi sinä aloit syytellä minua "vinkumisesta" ja takerruit johonkin vastakohta-asetteluun ja siihen, että vihamielisesti asettelisin ha:t ja rekat toistensa vihollisiksi. En todellakaan ole tehnyt näin. Jos joku asettelee, niin sinä. Jostain syystä tämä huomautukseni siitä, että myös henkilöautoilijat tekevät virheitä, oli SINULLE äärettömän rasittava asia. Kävikö se kuitenkin huonon omantunnon päälle... Kirjoituspöytäajureitakin on moneen lähtöön
  10. että ne, joilla Ponssen vaaka käytössä, kertovat siinä olevan paljon ongelmia kestämisen suhteen. Sanoin myös Loadmasterissa olevan ongelmia, mutta olevan kuitenkin kestävämpi.

    Näin kertovat ne, joilla on vaaka nosturissa. Kuulin minäkin, kun joku kertoi Ponssen vaa'an olevan parempi ja kestävämpi...
  11. Et voi olla tosissasi...


    Jos sinä kirjoitat seuraavasti:

    "Fakta on se, että osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle on ihan sama, vaikka joku perseessä roikkuja veisikin leipää kauppaan. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja."

    Siis oletan, että kirjoitat henkilöautoilijan näkökulmasta. Onko näin?

    Jos minä vastaan näin:

    "Myös se on fakta, että liian moni henkilöautoilija ajaa vastoin "hyvää liikennekulttuuria", eli aivan liian hitaasti, kääntyvät risteyksistä eteen ja jäävät munimaan siihen..."

    ja jatkan:

    "Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle ei ole ihan sama, onko liikenteessä känni/huumekuskeja, hurjaa ylinopeutta ajavia..."

    ja jatkan:

    "Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Henkilöautolla ajaminen selvinpäin, ilman rajuja yli/alinopeuksia, "hyvää liikennekulttuuria" noudattaen ei ole niin vaikeaa, etteikö näin ajavia todellakin löytyisi. Myöskään henkilö/pakettiauton käsittely ei ole niin vaikeaa, etteikö sitä ihminen oppisi."

    Eikö tämä kuitenkin ole jonkinasteinen vastakohta sinun kirjoitukseesi? Siis minähän todellakin kirjoitan rekkakuskina vastineen. Yritin jopa olla humoristinen. Sinä kirjoitit henkilöautoilijana, että "osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois". Siis eikö hitto vieköön tuo tarkoita sitä, että OSA rekkakuskeista tekee VIRHEITÄ ja ne VIRHEIDEN TEKIJÄt pitää mielestäsi saada pois??

    Jos minä taasen kirjoitan REKKAKUSKINA siitä, että moni henkilöautoilijakin tekee pahoja virheitä liikenteessä ja lisään, sinua lainaten, "juuri tuo osa pitää saada tieltä pois", niin eikö tämä TAVALLAAN ole vastakohta sinun kirjoitukseesi?

    Toisaalta, kerran tahdot olla pilkun nussija, niin sehän taitaa vain "laajentaa SINUN kirjoitustasi koskemaan myös ha-kuskeja". Miksi et sitten maininnut sählääviä ha-kuskeja? Koska sinusta oli paljon mukavampaa kirjoittaa sähläävistä rekkakuskeista.

    Edelleen painotan, että siinä minun ensimmäisen kirjoitukseni otsakkeessa oli ;)-merkki. Opetettiinko lukiossa merkin tarkoitus ja yleensäkin luetun ymmärtämistä/sisäistämistä?
  12. liikutaankohan myö samoissa piireissä kun miekin olen kuullut ihan samat perustelut kuin sie ;)



    "Hän sanoi ettei ole viitsinyt siivota kun siellä ei siivoa kukaan muukaan"

    Tuo kyllä pitää paikkansa ja jopa ymmärrän sen. Vaikka olisikin "nimikkoauto" käytössä, niin jos se toinen kuski on kunnon sotkija ja sellainen ettei turhia luuttuile, niin ei siinä välttämättä paljoa motivoi jynssäillä ylimääräisiä ja pitää sille sottapytylle kotia siistinä :D

    Vielä pahempi jos on edellä mainitsemasi tilanne, eli kuskit kiertää autosta autoon eikä kukaan perusta ohjaamon siisteydestä. Pitäs vain olla sellainen porukka, joka pitäisi hytin vähintään perussiistinä :)
  13. saivarteluksi siksi, että sehän oli tavallaan vastakohta kirjoitukseesi ja sisälsi aika suoria lainauksia sinun kirjoituksestasi. Sinä kirjoitit häirikkö-rekkakuskeista henkilöautoilijan silmin, minä häirikkö-henkilöautoilijoista rekkakuskin silmin :D

    PS. Otsikko sisälsi ;)-merkin


    Asennevammaisia on kevyemmän JA raskaamman kaluston kuskeissa
  14. on jäsenmaksu
  15. Jotkut ohjaamot ovat vaseliinin, pölyn, hiekan ja roskien kyllästämiä. Ei tarvitse kuin istua kyytiin, niin jo on vaatteet ja kädet paskassa. Ei ole kovin iso vaiva hieman puunailla ohjaamoa. Eikä mene montaa hetkeä, joten kiireeseen on turha kenenkään vedota. Taitaa olla lähinnä se kehtoominen kyseessä.

    Henk.koht. tasolla voin sanoa, että puuautojen koppia ei niiiiin hirmu puhtaana saa pidettyä (ainakaan aina), mutta pienellä vaivalla aika siistinä. Minusta(kin) on mukavampi työskennellä kun on suht' siistiä. Muutama kyydissä käynyt on ainakin ihmetellyt Sisun kopin siisteyttä ja tuumannut vielä "ettei kyllä kovin monella muulla oo näin..." ;)

    Vanhassa firmassa oli hieman siistimmät ajot, niin yhden parivaljakon vaihtoon menevä 1 300 000 - 1 400 000km ajetun Scanian ohjaamo oli kuin uusi. Eikä se muuta vaadi kuin vähintään kerran löysinsä aikana paineilmalla puhaltelun ja silloin tällöin vaikka lasinpesusprayllä pinttymien hinkkaamisen.
  16. mutta moni isäntä on itse polkenut hintansa niin alas, että kaikki ei sillä pärjää. Tai katteet jää niin pieniksi, etteivät enää halua yrittää. Kehitys ei muutu niin pitkään aikaan kun näitä rivistä lipsujia on. Ja herra tietää, että niitä riittää.
  17. Jotkut eivät todellakaan panosta niinkin yksinkertaiseen asiaan kuin auton pesuun :D
  18. "Raskas liikenne hoitaa tavarat kauppoihin ja tekee muutakin hyvää. Se on ihan totta. Ei se kuitenkaan ole mikään hyvä peruste olla idiootti ja ajaa idioottimaisesti. Fakta on se, että osa raskaan kaluston kuskeista ajaa liian lähellä, ylinopeutta yms. Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle on ihan sama, vaikka joku perseessä roikkuja veisikin leipää kauppaan. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Rekkakuskin ammatti ei ole niin vaikea, etteikö siihen voisi poispotkittujen tilalle kouluttaa uusia."

    Myös se on fakta, että liian moni henkilöautoilija ajaa vastoin "hyvää liikennekulttuuria", eli aivan liian hitaasti, kääntyvät risteyksistä eteen ja jäävät munimaan siihen, törkeimmät ylinopeudet tapahtuu henkilöautoilla ja moottoripyörillä, myös suurin osan (onneksi) rattijuopumuksista (ja huumekuskien ajeluista) tapahtuu kevyemmällä kalustolla. Valitettavasti myös suurin osa "tuntemattomista syistä" tapahtuvista onnettomuuksista on henkilöautoilijoiden aikaansaannoksia. Samoin sellaiset, jotka eivät osaa käsittellä autoa, ajavat juuri kevyemmällä kalustolla.

    Juuri tuo osa pitää saada tieltä pois. Minulle ei ole ihan sama, onko liikenteessä känni/huumekuskeja, hurjaa ylinopeutta ajavia, 20km/h:ssa alle nopeusrajoituksen ajavia, eteenkääntyjiä, "tuntemattomasta syystä" keulaan ajavia, tahallaan ärsyttäviä, keskarin näyttäjiä, viime tingassa jarruttavia ja sellaisia, jotka eivät osaa käsitellä autoa. Jos tuollaiset kuskit saadaan pois, heidän tilalleen voisi tulla asiallisesti ajavia kuskeja. Henkilöautolla ajaminen selvinpäin, ilman rajuja yli/alinopeuksia, "hyvää liikennekulttuuria" noudattaen ei ole niin vaikeaa, etteikö näin ajavia todellakin löytyisi. Myöskään henkilö/pakettiauton käsittely ei ole niin vaikeaa, etteikö sitä ihminen oppisi.


    Asennevammaisia on kevyemmän JA raskaamman kaluston kuskeissa.
  19. on kuitenkin totta, että jos näkö on vaikka -2 ja pitää ajaessaan sellaisia laseja, joissa sangat todellakin ovat paksut, niin kyllä siinä saa päätään pyöritellä aika kovasti, että näkee muutakin kuin mitä putkinäkö tuo näkökenttään... Sama pätee myös joissakin aurinkolasimalleissa.
  20. Pitäiskö kaikkien sitten ajaa 142-Scanioilla ja F-Volvoilla ja 80-luvun lopun SM Sisuilla ja vanhoilla Mersuilla ;)

    Eikö se auto saa olla hyvännäköinen jos jollakin riittää kiinnostusta moiseen hommaan? Herkästi kyllä menee överiksi se auton varustelu, mutta sellaisilla perusnäteillä autoilla on kuitenkin mukava tehdä töitä. Vai...?
    21. 33 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt