kaiarasola

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

21

Kommenttia

1511

  1. Hohhoijaa... johan tästä on kirjoitettu ja alkuun pieni metodiopin kurssi.

    Ensinnäkin kirjoittaja ei ole EGW ja toiseksi oikea lähdeviite on syyskuu...

    Kolmanneksi Advent Review Extra on historiallinen dokumentti, jota veli Nerren lisäksi tuskin lukee muut kuin tutkijat ja joka ei kerro mitään siitä, mihin normaali terve adventisti uskoo tai on uskomatta. Eihän Adventtikirkkoa edes ollut olemassa, kun se syntyi.

    Ja onhan tälläkin palstalla jo muutamaan kertaan todettu, että opetus pedon merkistä koskee tulevaisuutta ja että siihen liittyy oleellisena osana hengellinen ulottuvuus. Pedon merkin tulevat aikanaan saaman ne, joille uudestisyntyminen ja Kristukselle kuuluminen on jäänyt pinnalliseksi kokemukseksi ja joiden elämää Pyhä Henki ei ole saanut täyttää. Siitä, miten lepopäivä tähän liittyy kannattaa keskustella vasta sitten, kun asian tärkein ulottuvuus on tajuttu.

    Kai A
  2. Selasin ylimalkaisesti viimeiset noin 80 viestiketjua, joista noin 70 liittyi adventismiin ja aloituksista taisi yli puolet olla leikkaa-liitä (= minulla ei ole omia aivoja???) palstaterroria... Nopeita hiirikäsiä näyttää löytyvän niin adventisteilta kuin vastustajiltakin.

    Kannatan ajatusta, vaikka taitaisi koko palsta muuttua Siinain autiomaaksi, jos adventistit siirtyisivät omille laitumilleen.

    Tällaisenaanhan tässä ei tapahdu mitään keskustelua tai mielekästä viestintää...

    Kai A
  3. Koko tässä viestien sarjassa väännetään rautalankaa sanomaan, mitä se ei sano ja vastustetaan sellaista adventismia, jota useimmat adventistitkin vastustavat tai esitetään muuten vain hulluuksia. Yksi esimerkki:

    ”15. OLIKO IHMINEN JEESUS KRISTUS MYÖS TOSI JUMALA? (Kääntänyt J...)

    EGW: EI "Ihminen Jeesus Kristus ei ollut Kaikkivaltias Herra Jumala" (Letter 32, 1899, quoted in the Seventh-day Adventist Bible Commentary, vol. 5, p. 1129).”

    SDABCn sivulta 1129 ei löydy mainittua kirjettä. Sen sijaan mainitulta sivulta löytyy pariin kolmeen kertaan selkeä toteamus Jeesuksen täydestä jumaluudesta.

    Kirje 32, 1899 löytyy seuraavalta sivulta, mutta annetusta käännöksestä ei englannin opettajalta montaa pistettä heruisi, koska teksti vain toteaa Jeesuksen olleen myös täysi ihminen. Ei alkuakaan siitä, mitä kirjoittaja väittää sen sanovan...

    “When Jesus took human nature, and became in fashion as a man, He possessed all the human organism. His necessities were the necessities of a man. He had bodily wants to be supplied, bodily weariness to be relieved. By prayer to the Father He was braced for duty and for trial.”

    Kai A
  4. Kerrohan veli hyvä, mistä tätä "Whiten" tekstiä luit? Et kai vain langennut ja mennyt jollekin pahalle huuhaata kirjoittavalle adventismin vastaiselle palstalle???

    Totuus lieneekin niin, että (jälleen kerran?)yrität esiintyä adventistina ("Luin Whiten sanomaa ja sitä pitää tuoda suoraan...") vaikka et adventisti olekaan etkä adventismia kovin hyvin tunne. Yrität (niinkuin tällä palstalla näyttää vähän väliä käyvän) kirjoittaa tuollaista mustaa huumoria esittämällä nimissämme tyhmyykiä saada meidät näyttämään vielä hullummilta kuin olemme.

    Perusteeni on se, että adventistien kulmasta katsottuna Advent Review Extra on sen verran kaukainen tuote, ettei sitä todellakaan kukaan hartaustekstinään lue. Hyvä jos hartaimmat kirkon esihistorian tutkijat sen löytävät.

    Tutkija kuitenkin olisi varmaankin huomannut, että lehden kannessa komeilee sana "september" eli syyskuu ja että lainaamasi tekstin kirjoittaja tuskin on Ellen White.

    Missään tapauksessa tuo Review Extrasta lainattu sana ei edusta nykyistä adventismia (Adventtikirkko syntyi ja sen opetus määriteltiin myöhemmin) ja tälläkin palstalla lienee jo muutamaan kertaan todettu, että opetus pedon merkistä koskee tulevaisuutta ja että siihen liittyy oleellisena osana hengellinen ulottuvuus - uudestisyntyminen ja Kristukselle kuuluminen on jäänyt pinnalliseksi eikä Pyhä Henki ole saanut elämää täyttää.

    Kai A
  5. Olisihan sitä paljonkin aiheita, joissa käsityksiä olisi hyvä tuulettaa ja piiskata niin itseä kuin veljiänikin luottamaan vain Jeesuksen ristiin.

    Mutta kun on töitäkin joskus tehtävä... ja juuri nyt pitää lähteä hakkaamaan sulkapalloa, joka sattuu olemaan vanhoille luille parempaa kuin näppiksen takominen. Eli säilyköön palsta kotikissana.

    Kai
  6. Kirkolla ei taatusti ole mitään tekemistä listan vaikeuksien kanssa... CIAkin olisi parempi veikkaus... taisin nimittäin joskus siellä vihjailla Bushin hulluuksista.

    No leikki sikseen. Koko listahan on ihan kesy kotikissa, joka ainakin viime aikoina kehräillyt hissukseen pehmoaiheita kaikkien vapaasti luettavissa. Jos joku on joskus harvoin sortunut henkilökohtaisuuksiin on sheriffi läpsäyttänyt sormille, mutta kirkko ei ole ottanut kantaa listan kysymyksiin, jaarituksiin, huhuihin, opetuksiin tai väitteisiin muutamien listalaisten hartaista toiveista huolimatta.

    Paras ehdotus listan muutaman päivän ongelmiin on suositella, että englantilaiset(?) hoitajat kävisivät antamassa elvytystä huonovointiselle serverilleen.

    Kai A
  7. Kun sana enkeli määritellään niinkuin sen teet sanon tietenkin "Aamen" - Jeesus ei todellakaan ole luotu, vaan, niinkuin toteat, "Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas..."

    Mutta mikäli joskus haluat opiskella teologiaa niin voit joutua pohtimaan sitä, on tällä tai muillakin sanoilla Raamatun kielissä laajempi merkitys.

    Esim. katsomalla teologisia sanakirjoja kreikan angelos ja heprean malak sanojen kohdalta ja todeta, että sanojen merkityskenttä saattaa olla laajempi kuin se, minkä sinä niiden suomalaiselle vastikkeelle annat.

    Kittelin massiivinen Theological Dictionary of the New Testament osoittaa että kreikkalaisten mielissä sanalla "logos" (alussa oli sana...) oli yhtymäkohta sanaan "angelos". (Tämä yhtymäkohta ei kuitenkaan tarkoita sitä, että sanoilla olisi sama merkitys tai että UTssä sanaa "angelos" välttämättä käytettäisiin Kristuksesta.)

    No sanakirjaa kevyempi juttu voisi olla katsoa vaikkapa Toisen Mooseksen kirjan lukua 3. Moosekselle ilmestyy Herran enkeli, joka jakeessa 4 onkin yllättäen itse Herra (YHWH).

    No selitellähän aina voi ja mitä enemmän erimerkityksellisiä sanoja käytämme sitä enemmän selityksiä tarvitaan.

    Asioilla on kuitenkin tärkeysjärjestys ja se, että Jeesus on iankaikkinen Jumala on tietenkin paljon tärkeämpää kuin määritelmämme enkeli sanalle. Ja siksi edelleenkin sellaiselle, joille mainitsemani esimerkit ovat hepreaa ja joille enkelin määritelmä on vain luotu olento, on ilman muuta oltava ehdottoman selvää, ettei Jeesus voi olla luotu eikä siten enkeli.

    Tässä on tietenkin näkökohta, joka palstalle kirjoittavien adventistienveljienikin kannattaisi ottaa huomioon. On turha jankata asioista ilman, että käytetään keskustelukumppanien kanssa samaa merkitseviä sanoja ja yhteistä kieltä.

    Esimerkiksi Raamatun enkeli ja Miikael tekstit ovat sen verran moniselitteisiä, ettei niillä kannata iskeä päätään seinään varsinkaan jos se saa lukijat kuvittelemaan, ettette usko enää Jeesukseen täyteen jumaluuteen. Eikä tämä liene ainoa aihepiiri, jossa tutut hurskaalta kuulostavat sanat ovat kommunikaation este, ei sen välikappale.

    Kai A
  8. Hmmm... kuka on päättänyt, että Raamatun profeetalla voi olla enintään seitsemän näkyä? Ehdottaisin pientä Raamatun tutkistelua vaikkapa Jesajan kirjasta, joka alkaa sanoin "Jesajan, Amosin pojan, näyt..." Sitten voi laskea montako kertaa tulee sauma, eli Jesaja alkaa uuden aiheen (= uuden näyn) ja tekee sen käyttämällä sanaa "näky", "Herra sanoo", "minä näin", "Herra puhui jälleen...", "Herra sanoi minulle", "taas Herra puhui minulle", "tämän Herra puhui minulle..." "Herra lähetti sanan Jaakobille"... eli pääsin seitsemään ja olen vasta Jesajan luvussa 10. Jos mukaan otettaisiin selvät uudet aihepiirit ilman näkysanoja niin sellaisia löytyy näistä luvuissa vielä kymmenkunta, ehkä tusina. Ei siis olisi perusteetonta väittää, että pelkäsään Jesajan kirja saattaa edustaa noin sataa näkyä.

    Mitä tulee mainittuihin EGW kommentteihin, yksikään niistä ei edusta perusteltua tai objektiivista EGW tutkimusta. Näillä kommenteilla tai lähteillä ei montaa pistettä heruisi vaikkapa Helsingin yliopiston teologisessa. Mutta koska minulla on muutakin elämää kuin tämä palsta ja koska en kaipaa mitään EGW apologeetin viittaa harteilleni jätän ne kommentoimatta. Sanotaan vain, että oman käsitykseni mukaan EGWn näkyjä oli 100 - 200.

    Minun mieleeni jää kuitenkin mysteeriksi se, että kuka salaa mitä keneltä. Ei kai näkyjen määrä ole mikään salattu opinkappale sen enempää kuin EGW kritiikkikään, jota löytyy myös asiallisessa ja järkevässä muodossa (vaikkakaan ei tällä palstalla... :)

    Kai A
  9. Kuinka kristillinen rakkaus sanoistanne heijastuukaan samoin kuin totuuteen ja Raamattuun pitäytyminen!

    Minä en ole EGWtä tähän keskusteluun tuonut... Ilmeisesti herja alkaa aina kun faktat puuttuvat!?

    Kai A
  10. Sapattiteologiaa ei tietenkään ratkaista EGWllä vaan Raamatulla, joten hänen kommentillaan ei ole merkitystä itse aiheeseen.

    EGWn sanoihin tulee tietenkin soveltaa, mitä veljemme Paavali profeetoista sanoo: "Tutkikaa kaikki ja pitäkää se, mikä hyvää on..."

    Pienenä ehdotuksena tutkimuksen alulle sanoisin, että mainitulla tekstillä on konteksti, joka EGWn kielessä liittyy viimeiseen herätykseen ja ahdistuksen aikaan, jotka molemmat EGW yhdisti sapattiin. Se, ettei teksti tarkoita niitä, jotka ennen tätä kontekstia pitivät sunnuntaita ja ehkä vastustivatkin sapattia näkyy esim. siitä, kuinka EGW viittaa julkaistuissa kirjoituksissaan Lutheriin 866 kertaa, joista kaikki lukemani ylistävät Lutheria pelastussanoman julistajana ja Raamatun puolesta taistelijana.

    Toisin sanoen, huolimatta siitä, että Luther vastusti sapatin viettoa EGWn mielestä hän sai sanomansa taivaasta johdatti ihmisiä taivaan tielle. Eli "ristin veren armo", jota termiä EGW Lutherin yhteydessä käyttää, näyttää EGWllekin olevan sapatti-sunnuntai kysymystä suurempi asia.

    Kai A
  11. Tietenkin Kristus on koko lain täyttymys. Tämähän on kaiken järkevän protestanttisen teologian, myös adventistisen sapattiteologian, perustus. Sapatinpitämisellä ei ansaita mitään, ei Jumalan suosiota, ei paikkaa taivaassa, ei paremmuutta toisiin uskoviin nähden (niinkuin nyt lepäämällä muutenkaan voisi mitään ansaita!?).

    Mutta niin pastori Thorellin kuin uskova 1 voisivat vähän kirkastaa teologiaansa viettämällä hetken vaikkapa Lutherin Suuren Katekismuksen ääressä miettimässä tarkoittaako se, että Kristus koko lain täytti myös sitä, että minä saan vapaasti koko lain rikkoa – eli vaikkapa pilkata Jumalaa, varastaa, huorata, tappaa ja himoita...

    Eihän Luther tietenkään sapattia pitänyt, koska päivä oli hänelle ”adiafora” eli toisarvoinen. Mutta Kristuksen, uskon vanhurskauden ja lain väliset suhteet hän ymmärsi selkeämmin kuin monet seuraajansa.

    Ja sitäpaitsi järkevässä sapatinpitämisessä (oli pitäjä sitten adventisti, seitsemännen päivän baptisti tai helluntailainen tai vaikkapa luterilainen - joita niitäkin löytyy) ei seurata kymmenen käskyn ulkopuolelta löytyviä Vanhan Testamentin sapattilakeja vaan Jeesuksen ja apostolien esimerkkiä. Jeesuksen ja Paavalin opetus antaa parhaan (ja ainoan) pohjan sille, mitä kristillistä arvoa itsekullakin Vanhan testamentin noin tuhannesta laista on.

    Kai A
    12. 76 / 76
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt