turkka.mella

Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

40

Kommenttia

450

  1. "Eli odotat, että jokin aikaansai jumalatkin?"
    Okei, olet oikeassa sen suhteen, että artikuloin ajatukseni hieman varomattomasti. Jos kuitenkin saan nyt jälkeen päin tarkentaa, niin sanoisin, että:
    Premissi 1: Kaikki luonnollinen joka on tullut olemaan on tullut olemaan jonkin muun syyn seurauksesta, kuin itsensä. (huomaa että lisäsin lauseeseen sanan "luonnollinen")

    Tarkennus on mielestäni oleellinen, koska minulla ei tietääkseni ole kokemusta muusta kuin luonnollisista asioista, joten en voi olettaa luonnollisista asioista tekemieni havaintojen pitävän paikkaansa yliluonnollisessa. Täten siis, argumenttini ensimmäinen premissi ei tee väitettä yliluonnollisten asioiden synnyn suhteen, vaan ainoastaan luonnollisten asioiden synnyn suhteen.


    "Ja mitään yliluonnollista ei ole koskaan osoitettu olevan olemassa."
    Mielestäni ei nyt voisi sanoa ihan niinkään, koska evidenssiä kyllä on, mutta ei kiistatonta sellaista. Mikä on minusta kuitenkin vähän niin kuin toissijainen seikka, koska mikäli henkilö on hieman lukenut tieteen filosofiaa, niin että käsite paradigma on tuttu, niin hän kyllä ymmärtää, että paradigmat ovat kumoamattomia ja todistamattomia.

    Oletko muuten sattumoisin laittanut merkille, että lällaiseen päättelyyn, jossa tullaan tulokseen, ettei yliluonnollista ole olemassa, sisältyy monesti sisäänrakennettu kähepäätelmä? Kähepäätelmä on siinä, että lähteen luotettavuus määritellään osittain siltä perustalta, ettei lähde tee väitteitä yliluonnollisen olemassaolon puolesta, jolloin ei siis ole mikään yllätys mikäli luotettaviksi lähteiksi valikoituu vain ne lähteet jotka eivät tee väitteitä yliluonnollisen olemassaolon puolesta. Esimerkkinä tästä voisi vaikka olla ateisti joka menee johonkin uskonnolliseen tapahtumaan, jossa hänelle tulee joku nainen sanomaan, että hän koki juuri ihmeen. Ateisti tämän kuultuaan vain päättelee, että naiselta puuttui vain normaalia älykkyyttä ja harkintakykyä, ja kotiin päästyään hän toteaa, ettei tilaisuudessa tapahtunut ihmeitä. Ateisti siis karsi lähteen pois sillä perusteella, että lähde teki väitteen yliluonnollisen olemassaolon puolesta. Hänellä on siis käytössään menetelmä joka varmistaa, ettei hän koskaan tule löytämään lähdettä, joka, samaan aikaan, olisi hänen silmissään luotettava ja tekisi väitteen yliluonnollisen olemassaolon puolesta.

    Mikäli et taas tiedä, että tällaisia tapauksia olisi koskaan kenellekään tapahtunut, niin suosittelen sinua tutustumaan kirjaan nimeltä "Miracles: The Credibility of the New Testament Accounts".
    https://www.amazon.co.uk/Miracles-Credibility-New-Testament-Accounts/dp/0801039525/ref=sr_1_1?ie=UTF8&qid=1461444336&sr=8-1&keywords=Miracles,+2+volumes
    Kirjassa on todella kattavasti kerätty tietoja yliluonnollisista sattumista joita on tapahtunut sekä uskoville, akateemikoille, ateisteille, kuin jokapäiväisille ihmisillekin. Tietenkin omat silmätkään ei ole kiistämätön näyttä, koska ainahan voi epäillä omia silmiään, kuten jotkut kirjassa kerrotut henkilöt päätyivät tekemäänkin. He selittivät ilmiön hallusinaationa, jolle heille ei ole selitystä - ei sillä, ettäkö väittäisin ettei se sellainen ollut - mistä minä tiedän, mutta pointti, jonka halusin tehdä, oli se, että kyllä evidenssiä on, mutta ei ole edes teoriassa olemassa mitään näyttöä jonka perusteella skeptikko olisi velvollinen vaihtamaan kantaansa.


    "Sitä ei kukaan tiedä. Mahdollisesti ne muuttuvat niin hitaasti, että emme kykene tarkkailemaan sitä."
    Mikäli luonnonlait muuttuvat, niin mikä on se luonnonlakejen muutosta ajava voima? Oletko ajatellut, että mikäli luonnonlait eivät aja itse omaa muutostaan, niin tällöin niiden muutosta ajavan voiman täytyy olla yliluonnollinen voima, koska tällöin sen voiman täytyy operoi luonnonlakejen ulkopuolella? Ota myös huomioon, että ennenkuin luonnonlait olivat olemassa, niin tämän voiman täytyi olla olemassa, jotta se pystyi ajamaan muutosta, joka lopulta sai aikaan luonnonlait sellaisena kuin ne tänään ovat. Luonnonlakejen-muutosta-ajavan-voiman täytyy siis toimia luonnonlakeista riippumatta.

    Täten siis viittaus siihen, että luonnonlait olisivat kehittyneet, ei ratkaise ongelmaa sen suhteen, että mikäli ne tulivat olemaan, niin tämän täytyi olla yliluonnollinen tapahtuma.


    "Mikä olisi aikaansaanut yliluonnollisen syntymisen tyhjästä? Eikö se ole vain yksi kerros lisää jolle pitäisi löytää selitys?"
    Mielestäni teet saman virheoletuksen, jonka teit viestisi ensimmäisen huomautuksesi kohdalla. Oletat, että voisimme selittää yliluonnollista sen perusteella mitä ymmärrämme luonnollisesta. Mikäli luonnolliset asiat vaativat syyn, niin onko näin myös yliluonnollisten asioiden suhteen, ja mikäli luonnollinen on tulleet olemaan, niin onko näin myös yliluonnollisen suhteen? Minä en tiedä, enkä oikein tiedä miten asian voisi tietääkään, koska meillä ei ole mitään säännöllistä yliluonnollista materiaalia jonka perusteella tehdä kokeita, kuten on luonnollisen materiaalin kanssa.
  2. Tässä on joitain omia säästämis konstejani:
    1. Etsi jokin tila jonka voi joko ostaa, tai vuokrata, jossa on sähkö ja vesipiste ja asu siellä. Itse asun tällä hetkellä 15 neliön kokoisessa varastoa muistuttavassa tilassa, josta maksan 160 €/kk.
    2. Älä omista autoa, vaan osta pitkäaikaisin joukkoliikenteen aikakortti. Itse ostin Tampereella bussikortin, jonka hinnaksi tuli 29 €/kk, kun ostin sen koko vuodeksi kertahinnalla 350 €. mikäli korttia lataisi kuukausi kerrallaan, niin hinta olisi jonkun 40 €/kk, joka lopulta tulisi maksamaan noin 480 € vuodessa. Vältä kaikin keinoin auton ostamista, ja kävele vaikka mikäli muuten et pääse. Itse joudun joinain aikaisina aamuina kävelemään töihin yli 5 kilometria, kun työvuoroni alkavat välillä niin aikaisin, ettei busseja vielä kulje. Sitä pitää vaan varata kävelyyn aikaa ja laittaa mukavat verkkarit päälle ja lenkkarit jalkaan.
    3. Pyri korjaamaan rikkinäiset tavarat. Itse korjasin juuri haaroista ratkenneet verkkarini ompelemalla ja sitä ennen korjasin kuluneet lenkkarini, ompelemalla kenkien kantapäiden kahdalle palan huopavuoresta, koska kenkien muovinen tuki oli tullut ulos kengän verhouksesta ja hankasi jalkaani ikävästi.
    4. Osta ja käytä vaatteita jotka eivät kulu käytössä. Itse tykkään käyttää verkkareita (takki ja housut) kun käyn asioilla, niin ei housut kulu haaroista, eikä takki nuhruunnu. Reiteni ovat hieman isot, kun tulee käytyä salilla jonkin verran, tai sitten olen vain läski, mutta joka tapauksessa joidenkin housujen kohdalla käy niin, että reiteni hiertävät housuihin reijän haarojen väliin, sisäreisien kohdalle. Verkkareissa ei ole tätä ongelmaa, eivätkä ne nuhruunnu käytössä.
    5. Mikäli täytyy matkustaa kauemmaksi, niin selvitä matkat aina ennen ja mikäli mahdollista, niin käytä hyväksi matkahuollon tarjouksia, internetin kimppakyytipalveluita, tai käytä onnibussia.
    6. Älä hanki tyttyystävää. Voi pojat, siinä sitä vasta rahaa meneekin ja aikaa, jonka voisit käyttää itsesi kehittämiseen, ja omien taitojesi kartuttamiseen, joilla voisit tulevaisuudessa ansaita vielä suurempia tuloja kuin mitä nyt. Eli, yksi säästömuoto voisi olla runkkaaminen - se on kuulkaas luksusta, eikä mitään köyhien hommaa se pimpin kanssa leikkiminen tänä päivänä.

    Yksi säästämisen muoto voisi kaiketi myös olla säästetyn rahan sijoittaminen ja siten, säästöillä säästöjen kartuttaminen. Itse suosittelen Nordnet palvelua: heillä on tosi kilpailukykyiset hinnat ja olen ollut tosi tyytyväinen sijoituksilleni saamaan tuottoon. kannattaa myös kysyä heiltä rohkeasti joko puhelimella, tai sähköpostilla - minua he ovat ainakin tosi ystävällisesti auttaneet, vaikka olenkin kysellyt aika typeriäkin välillä.
  3. Miten muuten olet mieltä tilanteesta jossa sinut kutsutaan ulos baariin tai kahvilaan, niin onko liian halpaa olla tilaamatta mitään? Itse olen nykyään tilannut jonkun teen, tai mikä ikinä onkin vain halvin tuote listanna, mutta olisiko se sinusta törkeää muita seuralaisia kohtaan jos et ostaisikaan mitään, vai olisiko se vain hieman tökeröä baarin, tai kahvilan pitäjää kohtaan?
  4. Mielestäni olet ymmärtänyt kvanttifysiikan hieman väärin, koska sen verran mitä itse olen kuunnellut, niin kvanttifysiikassa ei puhuta etteikö syyseurausketjua olisi, vaan sen sijaan siinä puhutaan, että heillä on siellä sellainen epätarkkuus periaate, nimeltään "Heisenbergin epätarkkuusperiaate" (https://fi.wikipedia.org/wiki/Kvanttimekaniikka#Heisenbergin_ep.C3.A4tarkkuusperiaate) joka siis sanoo, että "...tiettyjen mitattavien suureiden arvoja ei voida määrittää samanaikaisesti mielivaltaisella tarkkuudella. Tällaisia suurepareja ovat esimerkiksi hiukkasen paikka ja liikemäärä: mitä tarkemmin toinen näistä suureista saadaan mittauksessa selville, niin sitä epätarkemmaksi muuttuu tieto toisesta. Kun hiukkasta havainnoidaan, eli sen kvanttitilaa mitataan, niin samalla myös tutkittava kvanttitila muuttuu, eikä ole enää sama kuin ennen mittausta, ja tämä on esimerkki havainnoimiseen liittyvästä epätarkkuudesta tai epämääräisyydestä. " (wikipedia).

    Premissini ei siis lähde väärästä johtopäätöksestä, jolloin minulla ei myskään ole syytä epäillä johtopäätöstäni.
  5. Se oli vähän niin kuin viestini pointti, että hupsuahan se onkin, että tällaisia nimityksiä käytetään, mutta onhan se kaiketi hieman rehellisempi tapa ilmaista asia.
  6. Et ihan ymmärtänyt. Päättelyssä yliluonnollinen on käsitteenä vastakontana sille mikä on luonnollista. Yliluonnollista voisi siten olla vaikka se, että vaikka puusta pudonnut omena liikkuu jonkin voiman vaikutuksesta, joka ei ole gravitaatia, tai muukaan mekaaninen fysiikassa tunnettu voima. Jos vaikka pyysta pudonnut omena tekisi kolme silmukkaa ja sen jälkeen ampaisisi suoraa taivaallee, niin tällöin voitaisiin päätellä, että omenaan vaikutti jokin voima joka ei ole luonnonlakejen avulla selitettävissä, mikäli ilmavirtaus pystyttäisiin pois-sulkemaan mahdollisuuksista.

    Ja kysymykseesi siis vastaukseksi, niin tällaisia yliluonnollisia olisi esim jokin voima tai lain-alaisuus joka on jokin muu laki kuin mitä tunnetut luonnonlait ovat, tai jokin muu voima, kuin voima jonka lähde on tässä universumissa.

    Esim. Se voiman lähde, joka sai aikaan alkuräjähdyksen tässä universumissa, täytyi sijaita muualla kuin tässä universumissa, koska ennenkuin se aiheutti alkuräjähdyksen tässä universumissa tätä universumia ei ollut olemassa, mutta se voiman lähde oli olemassa. Ja toiseksi, se lain-alaisuus jonka mukaan kyseinen ei-tässä-universumissa-sijaitsevasta-voimanlähteestä-lähtevä-voima käyttätyy, tätyy olla jokin muu lain-alaisuus kuin ne luonnonlait joita nyt universumissa havaitsemme, koska se lain-alaisuus oli voimassa jo ennen kuin nykyistä universumia oli olemassa, ja siten kyseisten ei-tässä-universumissa-sijaitsevat-lainalaisuudet täytyi olla yliluonnollisia (tai luonnottomia, riippuen mitä sananmuotoa haluaa käyttää).

    Ota siis huomioon, että premissi 2 määrittää mitä argumentissa pidetään yliluonnollisena ja siten premissi seuraa vain jos henkilö on yhtä mieltä premississä 2 annetun määritelmän kanssa. Mikäli et ole määritelmän kanssa samaa mieltä, niin kysyisin vain, että Miksi et ole, ja miten yliluonnollinen sinun mielestäsi sitten tulisi määritellä? koita kuitenkin varoa määrittelemästä sanaa yliluonnollinen siten, että sanan määritelmä jo pois-sulkee sen olemassa-olon mahdollisuuden - esim. "Yliluonnollinen on sitä mitä ei tapahdu koskaan."

    Laitan vielä tähän tuon minun alkuperäisen päättelun, ilman noita ihme väli juttuja:

    Eli, Evidenssi 1 Jumalan olemassaololle:
    Premissi 1: Kaikki joka on tullut olemaan on tullut olemaan jonkin muun syyn seurauksesta, kuin itsensä.
    Premissi 2: Se mikä toimii luonnonlakejen vaikutuksesta on luonnollista ja se mikä toimii luonnonlakejen ulkopuolella tai niistä riippumatta on yliluonnollista.
    Premissi 3: Luonnonlait ovat tulleet olemaan.
    Johtopäätös: Jokin yliluonnollinen, joka on jokin muu syy kuin luonnonlait, on aiheuttanut luonnonlakejen olemassaolon.
  7. Naisilla on myös monia muita heille myötyisiä valta-asetelmia, kuten se että he voivat halutessaan tehdä sinusta rikosilmoituksen ja syyttää sinua vaikka pahoinpitelystä, tai seksuaalisesta hyväksikäytöstä. Asia on vakava uhka, vaikka se ei johtaisikaan tuomioon, syytöksen aiheuttavan sosiaalisen vaikutuksen takia. Ja uhka on todellinen, tilanteen helppouden takia, koska mikäli nainen olisi jostain syystä tyytymätön toimintaani parisuhteessa, niin hän voisi uudelleen tulkita (ystävättarian avustuksella) jonkin aikaisemman tapahtuman, ja syyttää minua sitten jostain rikoksesta. Minulle on nimittäin näin käynytkin, että kun olisin laittamassa parisuhdetta poikki, niin nainen alkoi keksiä syytöksiä minua vastaan, joilla hän voisi yrittää painostamaan minua siten, että kokisin, ettei minulla olisikaan varaa suututtaa häntä, koska jos tekisin niin, niin hän pystyisi aiheuttamaan vahinkoa minun maineelleni keksimillään syytöksillä. Kyseinen valta-asetelma, jälleen tekee naisten kanssa toimimisesta varovaisuutta ja suurta harkintaa vaativaa, koska hänellä on niin monia hänen kannaltaan hyödyllisiä valta-asetelmia, että aina kun on tekemässä jotain mikä saattaisi naisen hermostuttaa, on syytä huolellisesti miettiä että on kaikkien hänen koukkujen, vipujen ja verkkojen ulottumattomissa, ennen kuin asian tekee. Tämä taas tekee naisten kanssa asioinnista hyvin stressaavaa, koska sitä joutuu jatkuvasti miettimään omia ja naisen siirtoja, niin ettei itse päätyisi tilanteessa epäedulliseen asetelmaan, jota nainen voi käyttää omaksi edukseen.

    Tässä nyt joitain ajatuksiani, joita koskien kuulisin mielelläni rakentavaa palautetta, koska saattaahan olla, että olen arvioinut tilanteen väärin ja siitä johtuen, elän elämääni tavalla joka ei ole paras mahdollinen.
  8. Oho. Tuo Suome24:n ilmoitus-systeemi ilmeisesti on muuttunut, niin odottelin ilmoitusta vastauksesta sähköpostiini, mutta joka tapauksessa.

    Jaa haluat kuulla yhden evidenssin (ei proof) Jumalan olemassaolon puolesta? Ymmärräthän kuitenkin nyt, että puhuessamme evidenssistä voi esittämälleni evidenssille löytyä myös selitys ateistisesta paradigmasta? Joten turha sitten hekotella siellä, mikäli keksitkin esittämälleni seikalle ateistiseen paradigmaan sopivan selityksen - en missään vaiheessa yritä väittää, etteikö sellaisen keksiminen olisi mahdollista. Huomauttaisin myös, että jokaiseen ateistiselle paradigmalle esitettyyn evidenssiin löytyy myös selitys teistisesta paradigmasta, mutta asiaan...

    Evidenssi 1 Jumalan olemassaololle:
    Premissi 1: Kaikki joka on tullut olemaan on tullut olemaan jonkin muun syyn seurauksesta, kuin itsensä.
    Premissi 2: Se mikä toimii luonnonlakejen vaikutuksesta on luonnollista ja se mikä toimii luonnonlakejen ulkopuolella tai niistä riippumatta on yliluonnollista.
    Premissi 3: Luonnonlait ovat tulleet olemaan.
    Johtopäätös: Jokin yliluonnollinen, joka on jokin muu syy kuin luonnonlait, on aiheuttanut luonnonlakejen olemassaolon.

    Mielestäni päättely on melko aukoton sen puolesta että tämä universumi, jossa me nyt elämme, on jonkin yliluonnollisen voiman aiheuttama.
  9. Olet oikeassa mikäli käytät sanalle "todiste" merkitystä "proof", mutta olet väärässä mikäli käytät sanalle "todiste" merkitystä "evidence". Evidenssiä, eli näyttöä kyllä löytyy, mutta ei absoluuttisesti kiistatonta todistusta asian todenperäisyydestä. Ja vaikea sellainen olisi edes teoriassa keksiäkään, koska puhumme kuitenkin eri paradigmoista käsin tehdystä evidenssin arvioinnista.
  10. Ainoa aikea ja siten myös toimiva ratkaisu kysymykseesi on, että jos haluat että ihmiset haluavat olla kanssasi, niin sinun tulee tehdä itsestäsi tarpeellinen, kautta hyödyllinen, heille. Ihmiset luontaisesti hakeutuvat ja osoittavat kiinnostusta sellaisia ihmisiä kohtaan joista kokevat hyötyvänsä jollain tavalla. Oli henkilön hyödyke sitten asiantuntevuus, edustavuus, asema, vaikutusvalta, viihdyttävyyttä, rahallinen tuki, konsultaatio, liikkuvuuden mahdollistaminen, tai muu apu, tai hyödyke. Mikäli haluat löytää elämääsi "tarkoituksen" ja vetää puoleesi ihmisten huomiota positiivisessa mielessä, niin sinun kannattaa keksiä asia mitä voisit kehittää elämäsi aikana - asia jolla voit auttaa ja joka hyödyttää muitakin ihmisiä. Ihminen jolla on hyvä tuote (oli hänen tuotteensa taitoa, ominaisuutta, tai omaisuutta) ei ole koskaan vailla seuraa, eikä vastapalveluksia. Jos annat muille ihmisille, niin he pyrkivät, vastavuoroisuuden normin mukaan, hyvittämään sinulle hyvän tekosi.

    On minun vakaa mielipiteeni, että mikäli henkilö on yksin, niin tällainen henkilön tarvitsee joko lisätä mainontaa, laskea hintojaan, tai panostaa omaan tuotekehitykseen, koska ilmeisestikään hänen tuotteensa ei mene kaupaksi sosiaalisilla markkinoilla. Tämä on jo päivän selvä mikäli katsot yritysmaailmaan - mikäli yrityksessä ei käy asiakkaita, niin joko hinnat ovat liian korkeat, tai tuote on liian matala-laatuinen, tai sitten mainostamisessa on jotain vikaa.

    Jos sinulla on siis mielestäsi hyvä tuote, joka mielestäsi hyödyttäisi muita ihmisiä siten, että näkisit että he voisivat ostaa tuotettasi omalla tuotteellaan, niin koita (1.) tehostaa mainontaa, (2.) penostaa tuotekehittelyyn, tai (3.) alentaa hintoja.

    Itse olen ainakin saanut paljon sisältöä yksin elämiseen kun olen alkanut parantamaan itseäni, eli tuotteitani, kaikilla mahdollisilla tavoilla ja tämän lisäksi keksinyt jatkuvasti uusia tuotteita jota voin tarjota muille ihmisille, ja erityisesti niille ihmisille joilta itse haluaisin hyödykkteitä saada vastapalvelukseksi. On mukava huomata, sitten kun menee sosiaalisiin tilanteisiin, kun ihmisiä hakeutuu seuraasi. He ovat kaikki kiinnostuneita vaihtamaan sinun hyödykettäsi, vaihtokauppana heidän hyödykkeisiinsä. On kuitenkin harmillista huomata, että hyvin moni ihminen ei oikein elä kosketuksissa todellisuuden kanssa, ja siten tuleekin tekemään kauppaa tuotteestani vaikka he itse ovat täydellisesti laiminlyöneet oman tuotekehittelynsä. Kukaan ei paskasta maksa - en minä, eivätkä he, ja siksi onkin tekopyhää heidän, tai kenenkään muunkaan tulla sanomaan, että tekisin jotain väärää jos torun tarjouksen tekijän jonka tarjous on loukkaus tuotteeni arvoa kohtaan.

    On turha katkeroitua niitä kohtaan jotka ovat tehneet työtä, kehittääkseen tuotettaan ja siten nyt omaavat paremman sosiaalisen markkina-aseman kuin joku toinen, joka on vain riutunut itsesäälissään olettaen, että ihmisten tulisi jakaa hyödykkeitään hänen kanssaan vain koska "niin hyvät ihmiset tekevät - auttavat toisia", vaikka henkilö itse ei ole laittanut tikkua ristiin tuotteensa kehittämisen suhteen. HERÄTYS PAHVI, todellisuus kutsuu!!! Kun ihmiset eivät halua olla kanssasi, niin he eivät torju, tai hylkää, sinua, vaan sinun tuotteesi! Turha siis katkeroitua, potea itsesääliä, tai itkeskellä - asia mitä sinun tulee tehdä on vetää tuote markkinoilta siksi aikaa kunnes olet parantanut tuotteesi laatua, ja sitten tuoda se taas markkinoille kun olet kehittänyt sen tasolle, jolla voit ostaa niiden ihmisten hyödykkeitä, jotka tuotteesi alunperin torjuivat (olettan, että haluat ostaa heidän tuotettaan).

    Esimerkkinä siitä mitä tarkoitan, niin pari esimerkkiä. Jos kaunis ihminen näyttäytyy vähemmän kauniin seurassa, niin tällöin kaunis ihminen antaa vähemmän kauniille adustavuutta, jonka vasta painoksi vähemmän kaunis antaa kauniimmalle, vaikka paras-ystävä-palveluita, esim. kuuntelemisen, konsultaation, tai asioiden hoitamisen muodossa. Tai jos rikas kaveri antaa köyhemmän kaverin masitaa makeaa elämää, niin tämän vastapainoksi köyhempi kaveri saattaa myös antaa rikkaamalle hyvä-ystävä-palveluita, kuten edellä. Asia toimii mielestäni kaikessa sosiaalisessa toiminnassa, mutta tässä pari esimerkkiä, ihan sen takia, ettei kukaan vaan ymmärrä, että olisin tarkoittanut tuotteella ja sen myymisellä pelkästään jotain seksuaalisia pelveluita.

    Toivottavasti tästä neuvosta oli apua, koska tämän parempaa neuvoa et tule ongelmaasi koskaan saamaan.
  11. Näen kyllä uskon tärkeänä, kirstillisen pelastusopin suhteen, mutta tarkoitukseni oli vaan selventää sitä, että en väitä tietäväni (gnosis), että Jumala on olemassa, samoin kuin hyvin moni ateistikaan ei väitä tietävänsä, että Jumalaa ei ole olemassa. Hän, ja minä, yksin kertaisesti näemme, että jokin on minun henkilökohtainen paras arvioni asiasta, ja siten uskon että asia on kyseisellä tavalla. Ateisti pitää parhaana arviona, että Jumalaa, tai jumalia ei ole olemassa ja minä pidän parhaana arviona, että Kristinuskon Jumala on olemassa.

    Se, että en väitä tietäväni, että Jumala on olemassa, ei myöskään tarkoita sitä että en pitäisi uskoa Kristinuskon Jumalaan hyvin perusteltuna, ja siten näen sopivaksi myös tarvittaessa uskoni puolustamisen, siitä kertomisen, tai sen jakamisen. Mielestäni arvioni siitä, että Jumala on olemassa ei ole perusteeton ja siten saatan joskus jakaa ihmisten kanssa niitä perusteita jonka pohjalta pidän uskoa Kristinuskon Jumalaan perusteltuna. Tämä saattaa sietenkin vaikuttaa ulkopuolisesta siltä, että väittäisin tietäväni että Jumala on olemassa, vaikka todellisuudessa, väitän ainoastaan tietäväni että uskolleni löytyy perusteita.
  12. Siksi BB olisi muuta kuin luonnollinen tapahtuma, koska naturalistisessa maailmankatsomuksessa kaikki tapahtuu jonkin syyn takia, jolloin myös alkuräjähdyksen täytyi tapahtua jonkin syyn takia. Ongelma vaan on, että se jokin syy minkä takia BB tapahtui, täytyi jo olla olemassa/toiminnassa ennen kuin BB tapahtui voidakseen tuottaa alkuräjähdyksen. Ongelma, jota yritän osoittaa, on että alkuräjähdyksen sanotaan tuoneen olemassa olemaan luonnonlait, mikä taas takoittaa sitä, että luonnonlait eivät voineet olla se syy mikä sai itse alkuräjähdyksen aikaan. Tällöin siis, se syy mikä sai alkuräjähdyksen aikaan täytyi olla jokin mikä toimii luonnonlakejen suhteen niistä riippumatta - ollen siten yliluonnollinen.

    Yliluonnollisella tarkoitan tässä asiaa joka toimii luonnonlakejen ulkopuolella ja niistä riippumatta, eli asia, sen luonne ja toiminta ei ole selitettävissä luonnonlakejen avulla. Tälläinen asia (yliluonnollinen asia = asia joka ei ole selitettävissä luonnonlakejen avulla) alkuräjähdyksen aiheuttanut syy täytyi olla, koska se toimi ennen kuin luonnonlakeja oli vielä edes olemassa.

    Mikäli se syy, mikä toimi ennen kuin luonnonlait olivat olemassa, kykeni ylipäätään toimimaan, osoittaa että maailmassa on jokin luonnonlaeit ylittävä voima/aiheuttaja, joka kykenee toimimaan luonnon lakejen ulkopuolella ja niistä riippumatta. Eikö asia sinusta joka pystyy toimimaan luonnonlakejen ulkopuolella ja niistä riippumatta ole yliluonnollinen? Se ei ole riippuvainen luonnonlaista, joten se on kykenevä ylittämään luonnonlait toimimalla niiden ulkopuolella ja niistä riippumatta, joten se on tällöin yliluonnollinen.

    Minusta asia on aika selvä, mutta tietenkin jos joku välttämättä haluaa välttää sanan yliluonnollinen käyttämistä, niin hän voisi myös kuvailla alkuräjähdyksen syytä sanoilla luonnonlaitylittävä, luonnotonlaki, yms. Sanat kuitenkin pohjimmiltaan tarkoittavat samaa, eikä niiden käyttäminen siten poista ongelmaa joka syntyy naturalistiseen paradigmaan sen suhteen, että alkuräjähdys vaatisi syyn jonka täytyi toimia luonnonlakejen ulkopuolella ja niistä riippumatta.
  13. Sen verran vielä asiasta, että minusta kuitenkin on hieman hupsua käyttää nimityksiä "agnostikko kristitty" ja "agnostikko ateisti", koska eihän kukaan nyt oikeasti tiedä täydellisen objektiivisesti Jumalan olemassaoloa.

    Vaikka kun seuraavan kerran käännyt kotonasi ympäri, edessäsi seisoisi kaksi metrinen enkeli, joka ottaisi sinua kädestä kiinni ja sanoisi, että "Palvele Jumalaa ja anna kunnia Hänelle." Ja tämän jälkeen lentäisi pois, siten että kun tilanne olisis ohi, sinulla olisis kädessäsi palanut käden jälki siinä kohtaa josta enkeli otti sinua kädestä kiinni. Tämmöinen tilanne saattaisi vaikuttaa hyvin vakuuttavalta, mutta eihän tämmöinenkään tilanne vielä täydellisen objektiivisesti todistaisi, että Jumala on olemassa. Voisit nimittäin aina kehitellä naturalistisen paradigmasi sisällä teorioita jotka selittävät pois kyseiset havainnot.

    Voisit vaikka päätellä, että käännyttyäsi ympäri aivoissaisi tapahtui jonkin sorttinen kemiallinen virhe, jonka johdosta jouduit joksikin aikaa jonkin laiseen unitilaan, jonka aikana kuvittelit koko tilanteen enkelin kanssa ja samalla, asiaa tiedostamattasi, poltit käteesi kädenjälkeä muistuttavan jäljen hellalla kuumentamallasi esineellä. Jos henkilö jo lähtekohtaisesti ajattelee, että mikä tahansa naturalistinen selitys on aina parmpi kuin yliluonnollinen selitys, niin tällöin on käytännössä mahdotonta edes teoriatasolla keksiä tilannetta joka kumoaisi henkilön naturalistisen paradigman. Ja vaikka henkilö törmäisi tilanteeseen jota hän ei millään ilmeellä pysty mitenkään selittämään naturalistisesti, niin ei tämäkään vielä ole periaatteessa riittävä tilanne, koska hän voi aina uskoa, että kun tiede kehittyy, niin tällekin asialle löydetään vielä selitys, vaikka sitä nyt ei millään näytä löytyvän.

    Huvittavaa tässä henkä onkin, sillä naturalistisessa paradigmassa on tällainen seikka, jota se ei kykene millään selittämään, ja jossa se joutuu siten turvautumaan uskoon tulevasta tieteellisestä, tai filosofisesta oivalluksesta, joka selittäisi asian pois. Seikka josta puhun on nimittäin luonnon lakejen syntyminen. Mikäli luonnonlait tulivat olemaan alkuräjähdyksen seurauksena, niin tällöin alkuräjähdys ei voinut olla luonnonlakejen seurausta. Tällöin siis maailmassa täytyy olla jokin voima, joka toimii luonnonlakejen ulkopuolella ja niistä riippumatta - ollen siten yliluonnollinen. Tämä on todellinen ongelma naturalistisessa filosofiassa ja moten akateemiset filosofit sen myöntävät.
  14. Mielestäni Jeesuksen opetukselle on melko selkeä tulkinta. Eli, tulkinta jonka alkuseurakunta otti. Jos luet Apostolin teoista, niin heillä oli siellä jonkin lainen köyhyys lupaus ja kaikesta luovuttiin. Samoin myöhemmin alkoi ilmaantumaan erakoita, hermiitteja ja munkkeja (ensimmäinen tunnettu näistä oli Antonios Suuri, jonka elämänkerran kirjoitti Athanasios Suuri: teos: "Antonios Suuren elämä").

    Olen kyllä siitä samaa mieltä, että kaikki modernit tulkinnat Raamatulle ovat täyttä paskaa. Jeesuksen oppi on kuten hän sen itse sanoo "ei tästä maailmasta". Sitä seuraava siis ei tule menestymään tässä maailmassa, vaan juuri mäin vastoin. Hän tulee kärsimään ja kuolemaan ennenaikaisesti "vanhurskautensa" tähden. Mutta kuten Jeesus sanoi, sille joka näin tekee on luvassa palkinto.

    Oli Jeesuksen lupaukset palkinnosta totta, tai ei, niin näin Jeesuksen puheet on ymmärrettävä.
  15. Ainoa järkevä ratkaisu on MGTOW!
  16. Vastaus riippuu siitä järkeileekö henkilö Itävaltalaisen taloustieteen [1], vai Keynesiläisen taloustieteen [2] paradigmassa...

    [1] https://fi.wikipedia.org/wiki/Itävaltalainen_taloustiede
    [2] https://fi.wikipedia.org/wiki/Keynesiläinen_taloustiede
  17. Toisaalta, mikäli oikeasti löytö on todellinen, niin onhan se merkittävä argeologinen löytö.
  18. Eikäs en enkelin pitänyt viedä ne laatat? Unohtuiko siltä uksi vain miten tämä sopii Mormooneiden tarinaan?
  19. Näin ev.lut Kirkkoon kuuluvana voin kyllä sanoa, että aika harvassa on ne luterilaiset jotka paskaakaan välittävät jos pilkkaat Pyhää Henkeä. Toisekseen, miksi ihmeessä haluaisit karistaa uskovaiset elämästäsi? Kaikilla ihmisillä on jonkin laisia uskomuksia, eikä kaikki "ateistitkaan" ole puhtaasti fysikalisteja, vaan monella heillä on vaan joku angsti Kristinuskoa kohtaan ja siksi he haluavat, vähän niin kuin kapinana, sanoa olevansa ateisteja, mutta jos heitä enemmän haastattelet, niin selviää, että he pitävät totena mitä kummallisimpia juttuja. Ei toki kaikki ateistit, mutta pointti on se, että määritelmä "uskovaiset" on aika häilyvä käsite. Moni "ateisti" saattaa jopa elää elämäänsä ohjeen "tee teisille kuten haluaisit toisten sinulle tekevän" (Jeesus, Matt. 7:12) varassa, ja silti pitää itseään ateistina. Vaikka mokoma totuus on validi ainoastaan mikäli on myös totta, että "sinut tuomitaan kuten sinä olet tuominnut" (Jeesus, Matt. 7:1-2), oppi mikä on vaikea sovittaa mihinkään uskojärjestelmään missä kielletään kuoleman jälkeinen elämä, tai tietoisuus.
  20. Kosminen evoluutio
    Tähtien, galaksejen ja muiden astronomisten ogjekteiden muodostuminen.

    Kemiallinen evoluutio
    Kaikki alkuaineet kehittyivät heliumista ja syntesoituivat siitä eteenpäin.

    naturalistisella kehitysopilla
    Biologiset organismit kehittyvät siinä mielessä, että niiden geneettinen materiaali muuttuu monimutkaisemmaksi ja uusia ominaisuuksia ilmestyy. Että eläinten geneettinen materiaali kehittyy, eikä että se taantuu ja että muutos johtuisi taantumisesta, tai lajiutumisesta, joka johtuu sisäsiittoisuudesta.

    Polveutumisoppi
    Että kaikki elämän muodot ovat polveutuneet yhteisestä esi-isästä. Sama kehityksellinen alku eläin.

    Naturalismi ontologisessa mielessä.
    21. 7 / 23
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt