Vapaa kuvaus

Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

40

Kommenttia

450

  1. En olisi ihan samaa mieltä. Ateistit hyvinkin paljon tuntuvat vaativan, että uskontoa ei saa opettaa, joka tuitenkin hyvinkin pitkälti tarkoittaa heidän suustaan tullessa, että mitään muuta kuin Naturalismia (ontologia) ei saa opettaa ja dogmia naturalistisen uskojärjestelmän sisällä.

    Ateistit sitä paitsi hyvinkin pitkälti tuputtavat omaa ilosanomaansa (evankeliumia), joka kuuluu, että ihmisen tulisi vapauttaa itsensä "uskonnollisista kahleista", tai "hirviö Jumalan" ajatuksesta. Tämä on evankeliumi ateistin suusta ja jos joku ei tätä muka ole vielä kuullut, hän elää mielestäni laatikossa.
  2. Vaikka rikas mies ja Lasarus olisikin vertaus, niin ei se johda johtopäätökseen, etteikö rikas mies ja lasarus olisi historiallisia henkilöitä, jollaisina Jeesus selvästikin heidät esitti.

    Jeesus sanoi, että "Oli rikas mies..." (Luuk. 16:19). Molemmat 33/38 ja 92 molemmat sanovat näin. Biblia 1776 sanoo, että "Oli yksi rikas mies...". Kuningas Jaakos käännös (King James Version) sanoo, " There was a certain rich man...". Selvästikkin Jeesus tässä viittasi historialliseen henkilöön, jonka kohtaloa Jeesus sitten vertasi tarian kuulijoiden kohtaloon, mikäli he eläisivät kuten tarinan "rikas mies", tai Lasarus.

    Täten tarina Lasaruksesta ja rikkaasta miehestä on toki vertaus, mutta se että se on vertaus ei millään tavalla kumoa sitä etteikö kyseessä olisi historiallinen tapahtuma kahden historiallisen henkilön kohtalosta, joiden kohtaloa Jeesus sitten vertasi kuulioidensa kohtaloihin, mikäli he eläisivät kuten tarinan henkilöt.

    Mikäli siis joku sanoo, että kun Jeesus sanoi, että "Oli" (Luukkaan evankeliumin, luvun 16 jakeessa 19), että "Ei ollut", niin hän joko sanoo, että
    1. Jeesus valehteli.
    2. Jeesus oli kykenemätön ilmaisemaan itseään, sanoessaan Oli, kun todellisuudessa tarkoitti, että Saattoi olla.
    3. Luukaan evankeliumin kirjoittaja oli kykenemätön tallentamaan Jeesuksen todellisia sanoa, ja siten sanojen merkitys vääristyi.

    Mikä ikinä näistä kolmesta tulkinnasta onkin jonkun kanta, niin tämän jälkeen hän on tulkinnassaan pisteessä jossa hän ei voi enää vetää mitään oppeja Raamatusta, koska se joko valehtelee, on kykenemätön ilmaisemaan ....
  3. En usko.

    1800 luvulla Charles Lyell vaan halusi "vapauttaa ihmiset" Mooseksesta ja keksi syvän ajan teorian, jolle sitten puoskaroi "todisteita".
    Tämän jälkeen harhaoppinen Charles Darwin otti Lyell:en kirjan mukaan laivamatkalleen, jonka aikana hylkäsi historiallisen silminnäkiähavaintoihin perustuvan totuuden maailman iästä, joka Mooseksen kirjoihin on kirjattu ja alkoi sitten sopertaa omia teorioitaan harhojensa päälle.

    Darwinin saatua sitten paljon tukea harhoilleen, koska ilmeisesti muitakin ihmisiä kiinnostia paeta totuutta Darwinin antamiin harhoihin, niin Darwinismi täten sai paljon kannatusta ja enemmän "todisteita" puoskaroitiin ja väärennettiin sen tueksi... Tänä päivänä nyt sitten Darwinisteja on jo niin paljon, että ovat voineet rakentaa kokonaisen pseudo-tieteellisen metafyysisen rakenteen Darwinin harhojen ympärille, joihin tämä alkuräjähdys harhakin kuuluu.

    Uskokoot Darwinia kuka haluaa harhoissa vaan vaeltaa, mutta tyly tulee olemaan herätys, kun huomaan seisovansa Kaikkivaltiaan Jumalan edessä viimeisellä tuomiolla, jossa tulee tuomituksi kuten on itse muita tuominnut, ja jossa tulee saamaan, kuten on itse muille antanut, ja jossa hänelle tullaan osoittamaan armoa, kuten hän on osoittanut muille armoa, kun he ovat hädässään apua pyytäneet. Tyly tulee olemaan herätys, kun huomaa, että hänelle tullaan tekemään, kuten hän on muille tehnyt.

    Kannattaisikohan herätä jo, ja käyttää tätä tietoa kasatakseen kullan arvoisia asioita tuota tuomiota varten. Ja mikä tulee olemaan kullan arvoista, muu kuin armoa, koska sitä jokainen tuona päivä tulee tarvitsemaan. Suosittelen siis jokaista varastoimaan armoa tuota tuomion päivää varten, osoittamalla muille armoa (kuten laupias Samarialainen), jotta Jumala osoittaisi sinulle armoa. Voi meitä syntisiä, Jumala meitä auttakoot.
  4. On vähän eri asia jos kirkossä käy syntisiä ja jos kirkko ei noteeraa synnin harjoitusta.

    Itse olen kuitenkin tullut siihen tulokseen, ettei kristityille ole rakentavaa alkaa perustella mielipidettään Mooseksen lailla, koska emmehän ole sen alla. Vaan mielestäni kun puhutaan syntikysymyksestä kristittyjen kesken, niin asia tulisi rakentaa alhaalta ylös päin. Siten, että henkilö voi askel askeleelta nähdä miksi hänen tekonsa on huono asia.

    Henkilölle tulee näyttää, että hänen syntinen käytöksensä on vastaan sitä, että meidän tulisi tehdä toisille, kuten haluamme toisten meille tekevät. Se on kristityiden laki, ei Mooseksen laki.

    On totta, että meidän uskon lakimme, perustaa uudelleen joitain Mooseksen lain kohtia, kuten älä murhaa, varasta, yms... mutta se ei vetoa Mooseksen lakiin, vaan tähän "tee toiselle, kuten...".

    Ja meidän laki, eli tämä "tee toiselle..." ei ole mikään ilmaan ripustettu, vaan se on perustettu Jumalan lupauksille (Matt 7:1-2), että meidät tuomitaan samalla tuomiolla kuin olemme itse tuominneet ja meille annetaan samalla mitalla, kuin millä me mittasimme. Tämä on se Jumalan lupaus jonka päälle rakentuu, se tästä totuudesta seuraava looginen johtopäätös, että "tee toiselle kuten haluat toisten tekevän sinulle.".

    Miksi homous sitten on väärin? Koska se saastuttaa veljeskunnan hengen, joka Kristuksen ruumis, eli seurakunta on. Miten kukaan voi totella Paavalin oppia "Tervehtikää toisianne pyhällä suudelmalla." (Room. 16:16) puhtain sydämin ja iloisin mielin, jos joukossa on homoseksuaaleja ja koko seurakunnan mieli on sen hengen saastuttama? Siksi homous on väärin, koska se vammauttaa maailman valon, joka seurakunta on - laittamalla ihmisten mieliin kieroutuneita ajatuksia ja luuloja, jotka tappavat veljellisen rakkauden.
  5. On se kummallista, että ihmiset osaa olla epäkiitollisia jopa siitä että ovat tulleet synnytetyksi. Moni nykyään vaan tappaa vauvansa mahaan, pillereillä tai vetopihdeillä, ja luulee olevansa joku hyvä ja viisas. On hienoa kuulla, että joku on niinkin hieno ihminen kuin miehesi vanhemmat ja pitää Herraa arvossa ja kunnioittaa elämää.

    Sinusta varmaan olisi ollut parempi, jos miehesi olisi tapettu kohtuu, kun että on yksi hammas vinossa ja pari pierua eksyksissä...

    Ja muuten, en minäkään kenenkään nimiä muista. On sitä elämässä muutakin ja voihan sitä aina kysyä, jos unohtaa...

    Koita nyt vaan rauhoittua ja älä sorru olkinukke virhepäätelmään, olettaen että lestaadiolaisuus olisi Raamatun täydellinen ymmärrys edustettuna.