jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Eli selitys oli oikea. Mukavaa, että olemme tästä yhtä mieltä. Hyvää viikonloppua.
  2. Älä höpise aiheen vierestä, vaan yritä vastata kysymykseen: Miksi et pyri osoittamaan energiahoitoa todeksi, jos sinulla kerran on tarjota noin kiistaton todiste, että kuolleilta näyttävät kasvitkin saadaan herätettyä henkiin energialoitsulla?

    Ainoa selitys minkä minä keksin on se, että ei sinulla mitään todistetta oikeasti olekaan etkä oikeasti saa niitä kasveja loitsuillasi virkoamaan. Korjaa toki, mikäli olen väärässä.
  3. Eipä yllättänyt, että et pystynyt tähänkään yksinkertaiseen kysymykseen vastaamaan.

    Sinulla ei ole siis pienintäkään näyttöä energiahoidon toimivuudesta/olemassaolosta.
  4. <<< ’kuolleeksi’ luullut kukat virkistyvät muutamassa tunnissa >>>

    Oletetaan, että näin todella käy. Kuolleet kukat heräävät henkiin energialoitsulla. Kysymys kuuluukin, että mikset pysty todistamaan valvotuissa olosuhteissa näinkin selkeää ilmiötä ja miksi tähän vaaditaan puoli miljoonaa euroa?
  5. Vai että kasvitkin kasvaa tuolla mystisellä taikavoimalla, eivätkä suinkaan Auringon energialla ja fotosynteesillä... Huh huijaa.. :D
  6. Vai että kasvitkin kasvaa tuolla mystisellä taikavoimalla, eivätkä suinkaan Auringon energialla ja fotosynteesillä... Huh huijaa.. :D
  7. Pointti oli se, että liito-oravasta saadaan havaintoja. Vaihtoehtoisen huuhaahoidon tehosta ei. Mitä kohtaa tästä et ymmärtänyt?
  8. <<< Vanhan testamentin sapattilait eivät ole käytössä kristinuskossa. Se sinun pitäisi tietää, jos olet edes joskus Uutta testamenttia lukenut. >>>

    Jeesus itse sanoi, ettei tullut muuttamaan lakia. Hän itse nimenomaan tuomitsee ne, jotka valikoivat Sanasta itselleen sopivia kohtia kuten juuri Sinä nyt teet: "Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi."
  9. Et nyt henkilökohtaiselta loukkaantumiseltasi ehdi havaita viestini pointtia.

    Jos ateisti ottaa muka riskin, kun ei usko mihinkään jumaliin, niin kristitty ottaa likimain yhtä suuren riskin, kun ei usko tuhansista jumalista kuin yhteen jumalaan ja kieltää kaikki muut.

    Siksi tuo argumentti "kannattaa varmuuden vuoksi uskoa Jahveen, niin ei voi menettää mitään" on täysin älytön. Varmuuden vuoksi pitäisi uskoa kaikkiin ihmiskunnan keksimiin jumaliin.
  10. <<< Lähimmäisenrakkaus on yksi tärkeimpiä opetuksia kristinuskossa >>>

    Ei vaan sinä olet sen ihan itse poiminut Kristinuskon toinen toistaan hölmömpien opetusten joukosta yhdeksi järkevimmäksi opetukseksi. Siis lähimmäisenrakkaus on jotain, mikä vastaa sinun (jostain aivan muualta kuin Raamatusta tulevaa) moraalikäsitystäsi ja siksi koet sen "yhdeksi tärkeimmistä".

    Ihmisen kivittäminen hengiltä rangaistuksena sunnuntaina tehdystä työstä tai katkaravunsyöntikielto eivät sovi omaan moraalikäsitykseesi ja siksi et koe niitä tärkeiksi kristinuskon opetuksiksi, vaikka siellä ne Raamatussa seisovat ihan kuten lähimmäisenrakkauskin.

    Rusinat pullasta.
  11. <<< Sinä siis keräilet liito-oravan papanoita työksesi? >>>

    En enää yhtään ihmettele miksi ihminen hurahtaa uskomaan huuhaahoitoja, jos funktionaalinen lukutaito on tuolla tasolla.
  12. <<< Jos me uskovaiset olemme väärässä, niin me emme häviä mitään,

    Todellakin häviätte. Jos kuoleman jälkeen joudut Allahin eteen, niin todellakin häviät ja päädyt ikuiseen kärsimykseen palvottuasi epäjumalaa. Eli ihan samanlaisen riskin otat kuin ateistikin. Ateisti ei usko mihinkään jumaliin. Sinä et usko mihinkään paitsi yhteen. Otat riskin kaikkien muiden jumalien suhteen. Jos Odin on se oikea jumala, ei ole Valhallaan sinulla menemistä.

    <<< mutta jos olemme oikeassa, me voitamme. Saamme iankaikkisen elämän Taivaassa. Kannattaa siten aina olla uskovainen eikä ateisti. >>>

    Pidätkö kaikkitietävää jumalaasi tosiaan noin idioottina, ettei hän näe tuollaisen "varmuuden vuoksi" uskomisen läpi? Eihän tuollaisesta omaa etua tavoittelevasta, varmuuden vuoksi uskovaa näyttelevästä toiminnasta todellakaan ole Raamattusi mukaan taivaspaikkaa luvassa.
  13. Meillä on kasveja, jotka syövät eläimiä, joten kaikki kasvit ovat joskus olleet lihansyöjiä?
    https://www.youtube.com/watch?v=_1eOs9909v0
  14. <<< Koska evoluutioteoria "alentaa" ihmisen Jumalan kuvasta eläimeksi. Tällaista järeimmän raskausluokan syntiä ei löydy yhdenkään toisen tieteenalan listoilta. >>>

    Löytyy löytyy. Newtonin mekaniikka alentaa ihmisen massalliseksi objektiksi.Ydinfysiikka alentaa ihmisen kasaksi tähtien tuottamaa "ydinjätettä". Orgaaninen kemia alentaa elämän sarjaksi kemiallisia reaktioita. Termodynamiikan kannalta ihminen on vain avoin termodynaaminen systeemi jne...

    Luulen, että evoluuto nostetaan keskiöön siksi, että kreationistit kuvittelevat siitä jotain ymmärtävänsä. Kyse on näennäisesti niin yksinkertaisesta ja konkreettisesta ilmiöstä. Esim. Ydinfysiikasta he eivät ymmärrä enempää kuin sika hiukkaskiihdyttimestä ja tiedostavat itsekin tämän ja siksi eivät ydinfysiikkaa vastaan koitakaan hyökätä yhtä aktiivisesti.

    Aloittajan huomio on kyllä täysin aiheellinen. Koska kreationismi on ristiriidassa kaiken tieteen kanssa, niin loogisesti olisi luontevaa hyökätä tasavertaisesti kaikkea tiedettä kohtaan. Valitettavasti looginen ajattelu on kreationismissa ankarasti kiellettyä.
  15. Olet nyt ilmeisesti käyttänyt pyöristettyä arvoa (0,14mol/l) veden tasapainokonsentraatiolle. Tarkka arvo on 0,138mol/l. Laske aina tarkoilla arvoilla ja pyöristä vasta lopputulos.
  16. Ahneeksi täällä haukkuu muita ihmisiä mies, joka tienaa rahaa tekemällä sairaille ihmisille näennäishoitoja, jotka tiedettävästi eivät toimi. Sama mies vaatii, että hänelle pitäisi iskeä puoli miljoonaa euroa vastikkeetonta rahaa lapaseen hänen yliluonnollisten kykyjensä vuoksi. Ne, jotka eivät rahaa hänen kassaansa lapioi, ovat ahneita.

    Voisiko liikeideasi taloudelliseen kannattamattomuuteen syynä olla kuitenkin höpinöidesi epäuskottavuus?
  17. Tämä "veden polttaminen" toistuu uutena nerokkaana keksintönä uutisissa tasaisin väliajoin. Jokainen fysikaalisen kemian perusteet hallitseva voi helposti laskea, paljonko tuossa "veden polttamisessa" saadaan energiaa. Vesi hajotetaan jollain mekanismilla vedyksi (ja hapeksi) ja sitten tuotos poltetaan. Palamisessa syntyy mitäs muutakaan kuin vettä. Eli reaktion lähtötuote on vesi ja lopputuote on vesi. Reaktiossa vapautuva energia on tuotteiden ja lähtöaineiden muodostumisentalpioiden erotus. Eli kun vähennetään veden muodostumisentalpiasta veden muodostumisentalpia, saadaan tulokseksi pyöreä 0. Niin paljon siis korkeintaan saadaan tuotettua energiaa "vettä polttamalla". Todellisuudessa energiaa kuluu väistämättä jonkin verran hukkaan, joten veden polttaminen itse asiassa kuluttaa energiaa.
  18. Eihän hemmotteluhoidoissa ole mitään pahaa, tuomittavaa tai negatiivissävytteistä. Itsekin olen joskus istunut poreammeessa. Se on hemmotteluhoitoa se.

    Ongelma on se, jos hemmotteluhoitoa kaupitellaan muuna kuin hemmotteluhoitona. Jos joku väittäisi, että poreammeessa istuminen parantaa sairauksia, niin se olisi huijausta. Jos joku toinen väittäisi, että poreamme parantaa näitä sairauksia vieläpä etänä ilman, että poreammeessa täytyy edes käydä, niin se vasta kusetusta olisikin.

    Ymmärsit varmaan pointin.
  19. Kyllä modernin ahdetun bensiinimoottorinkin hyötysuhde on nykypäivänä jo lähemmäs 40 %.

    Paras keino on kasvattaa puristussuhdetta. Tässä tulee kuitenkin raja vastaan, koska ilma-bensiiniseos syttyy itsestään riittävän korkeassa paineessa. Diesel ei niin helposti, joten dieselmoottorissa voidaan käyttää korkeampaa puristussuhdetta ja juuri tästä syystä dieselit ovat taloudellisempia. Toinen tapa hyötysuhteen parantamiseen on hyödyntää pakokaasujen liike-energiaa turboahtimella. Eli kyllä kaikki mahdolliset keinot alkavat olla jo käytössä.
  20. <<< Jos kaikki autot kulkisivat tuollaisella polttoaineella, autohan olisi silloin käytännössä hiilineutraali kulkupeli. >>>

    Tuskinpa, koska emme mitenkään pystyisi tuottamaan tuota kaikkea polttoaineen valmistukseen kuluvaa energiaa hiilineutraalein menetelmin. Polttoaineen valmistus tuottaisi itsessään hiilidioksidipäästöjä.

    <<< Vetyautoa vaivaa aivan sama vaiva. Joten juuri tämän keksinnön nostaminen tikun nokkaan tästä ongelmasta on vähän kummallista. >>>

    Jep. Vedyn käyttämisessä polttoaineessa on täsmälleen sama ongelma: polttoaineen valmistaminen kuluttaa enemmän energiaa kuin se polttamisessa vapautuu.

    <<< Toisaalta polttomoottoriauto suomen talvessa ei ole ihan niin huono hyötysuhteeltaan kuin luulisi siinä mielessä, että ylimääräinen lämpöenergia voidaan hyvin hyödyntää auton lämmitykseen. >>>

    Auton polttomoottori tuottaa hukkalämpö niin paljon, että se riittäisi useamman omakotitalon lämmittämiseen, joten valitettavan pieni osa moottorin lämmöntuotosta pystytään hyödyntämään talviautoilussa.
    21. 21 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt