jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. En kuulu siihen ryhmään, jolle kysymyksen suuntasit, mutta ihanan provosoiva kielenkäyttösi ja kapeakatseisuutesi yllytti minut vastaamaan siitä huolimatta. Kyllähän haukkumista (tai ylipäätään mitä tahansa käytöstä) voi heikentää muullakin konstilla kuin jakelemalla negatiivisia rankaisuja. Rankaisu on tietty näennäisen helppo ja huoleton tapa ja siksi siihen yhä helpommin laiskat koiranomistajamme sortuvat.

    Voit vaikkapa:
    1) Yrittää poistaa sen tekijän, joka laukaisee koirassa haukkumisen
    2) Tehdä rotuvalinnan siten, että huomioit ympäristön (Ei pihavahtia kerrostaloyksiöön)
    3) Vastaehdollistaa koirasi ja vahvistaa haukkumattomuutta
    4) Tarjota koiralle siinä määrin rodunomaista toimintaa, ettei sen tarvitse tylsää elämäänsä itse virikkeistää kuuntelemalla ja haukkumalla ympäristön ääniä

    Toki nuo sitruunapannat ja muut hilavitkuttimet usein tuovat helpotusta, mutta niissä on sama ongelma kuin vaikkapa kuonopannan käytössä remmissä riuhtovan koiran kanssa: Eivät puutu millään tapaa itse ongelman aiheuttajaan. Eli välinettä joutuu sitten usein käyttämään läpi koko koiran elämän.

    Mielestäni koiranomistajan on täytynyt tehdä jo monta virhettä, mikäli on ajautunut siihen tilanteeseen, että koira räkyttää yksin kotona naapureita häiriten. Eli ehkä kaikkein paras tapa on se, että jättää nuo virheet ihan kokonaan tekemättä.
  2. -Hiukkasien säteilemä energia?
    -Hiukkasista säteilevät hiukkaset?
    -Hiukkasista säteilevien hiukkasten säteilemä energia?
    -Syvin mahdollinen taso?
    -Atomiytimen erillenen energiakeskittymä?
    -Erillisen energiakeskittymän erillinen energiakeskittymä?
    -Vähemmän tiheä energia?


    Luuletko, että lukija saa yhtään mitään tuollaisesta kirjoituksesta, jossa on epämääräisiä termejä vaan peräkkäin? Voisitko kertoa saman fysikaalisilla termeillä tai määritellä termisi jotenkin?
  3. >

    Nyt kun puhumme OneStupidPrinciplen ad-hoc kokoelmasta, niin sen mukaan kappaleet eivät mihinkään putoa. Maapallon pinta laajenee kiihtyvällä nopeudella ja työntää pinnallaan olevia esineitä mukanaan. Samoin sen pinta työntyy kiinni vaikka ilmaan heitettyyn palloon. Pallo ei tipu maahan vaan maan pinta napsahtaa palloon. Vetävää voimaa ei ole olemassa. Kuulostaa ihan järkevältä, mutta käytännön havainnot osoittavat sen mahdottomaksi.

    Tämä laajeneminen kun havaitaan putoamiskiihtyvyytenä. Jos "teoria" pitäisi paikkaansa, niin maan pinnan nopeus pitäisi kasvaa vuodessa reilun valonnopeuden verran ja Helsingin maailman suurimman putoamiskiihtyvyyden omaavana kaupunkina kohota massiivisen vuoren huipuksi ja vastaavasti Meksikon vajota jatkuvasti syvempään ja syvempään kuiluun.
  4. >

    Meksikon ja Helsingin välinen korkeusero pitäisi kasvaa vuorokaudessakin jo 150000km eli se siitä teoriasta sitten.

    Turha näiden hourupäiden kanssa on tälläisistä asioista vakavasti keskustella. Savor tietää kyllä itsekin, että teoria on scheissea. Huomiota vain hakee ja on heti housut täynnä kermaa kun sitä hieman saa.
  5. Hihhuliteoriasi jää ihan sinun harteillesi todistaa. Ei ole minun ongelmani.

    Aloita vaikka todistamalla, että Helsinki kohoaa jatkuvasti verrattuna muuhun maan pintaan ja Meksiko vajoaa koko ajan syvempään ja syvempään kuoppaan. Palaillaan sitten asiaan.
  6. Väitätkö itse, että kaikki materia säteilee sellaisia hiukkasia, joita ei voi mitenkään havaita? Mitä helvetin merkitystä sellaisilla hiukkasilla sitten on? Hiukkasilla, joita ei voi edes havaita kun eivät minkään kanssa vuorovaikuta?

    Helsingissä putoamiskiihtyvyys on muuten maailman suurin 9,819m/s^2. Täsmälleen sama arvo on myös Oslossa. Meksikossa on pienin, vain 9,779m/s^2. Jos scheisse-teoriasi pitäisi paikkaansa, niin Meksikon pitäisi olla jatkuvasti syvenevässä kuopassa ja Helsingin ja Oslon jatkuvasti muun maanpinnan suhteen kohoavan vuoren huipulla. Mikseiköhän näin ole? Koska teoriasi on ihan pelkkää scheissea.
  7. Kiitos tästä erinomaisesta selvityksestä.

    Olet elävä esimerkki siitä mitä tuossa viestissäni kirjoitin. Olet Raamatusta tulkinnut, että universumi on geosentrinen ja Maa on lisäksi liikkumaton. Tiede ja havainnot kiistattomasti osoittavat, ettei asia kuitenkaan ole näin. Tämä tarkoittaisi sitä, että Raamattu olisi hyvin simppeleissäkin asioissa väärässä. Sinulla ei olisi enää mitään syytä luottaa siihen suuremmissakaan kysymyksissä.

    Sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin kiistää nämä havainnot ja tieteen saavutukset. Tällä itsepetoksella tavallaan säilytät Raamatun uskottavuuden itselläsi. Vaikka tiedätkin, että itsepetosta se on.

    Olet siitä erikoinen kaveri, että valitset juuri tämän reitin. Useimmat välttävät tämän uskottavuuskriisin olemalla ajattelematta koko asiaa tai toteamalla, että tämä Raamatun tulkinta on väärä. Jokaisella on se tietty raja, miten suuren itsepetoksen pystyy tekemään. Sinulla rajaa ei juuri tässä tapauksessa näy. Maan muodon suhteen sen sijaan olet toiminut toisin. Koska Maan pallomaisesta muodosta on niin selvät todisteet, et pysty niitä itsepetoksellasi enää kiistämään. Siksi joudut valitsemaan helpomman polun, jonka mukaan tämä Raamatun tulkinta on väärä.
  8. >

    Olen samaa mieltä, ettei Raamattu kerro Maapallon alkuhetkistä yhtikäs mitään.

    Jos kuitenkin lähtökohdaksi otamme sen, että Raamatun sana on kirjaimellinen totuus (kuten tuossa sukuluettelon tapauksessa) niin sitten se kertoo kyllä taivaan ja maan luomishetken yhden vuorokauden tarkkuudella.
  9. Etsit motiivia omenapuun teoille. Sitä päätöstä minkä omenapuu teki kun ryhtyi lisääntymään. Kuitenkin toteat omenapuun olevan älyä vailla ja tiedoton. Kumoat siis heti kättelyssä oman kysymyksesi. Eipä tuohon ole juuri lisättävää.

    Voin kuitenkin sinulle sen salaisuuden paljastaa, että lisääntymisellä on aika oleellinen vaikutus populaation eksistenssin kannalta. Kertailepa taas niitä ala-asteen kirjoja.

    Mieti nyt vaikka aluksi, miksei meiltä löydy sellaisia eliöpopulaatioita, joiden jäsenet ovat lisääntymiskyvyttömiä. Miksi kaikilla on tuo turha kyky lisääntyä?

    >

    Samoinhan toki lehmät on ohjelmoitu tuottamaan meille maitoa, kanat munia, possut lihaa ja unikot heroiinia. Ja se kivi on ohjelmoitu verkonpainoksi. Ihan vain meidän iloksi. Tuo muniminenhan on kanojen kannalta täysin turha samoin kuin lihakset on sialla, täysin turhia. Näin se tietenkin menee.

    Kiveähän ei käytetä verkonpainona siksi, että se uppoaa veteen. Se uppoaa veteen siksi, että se on ohjemoitu verkonpainoksi. Eikös se kausaliteetti näin mene viksummin?

    >

    Siis miksei hiilestä, vedystä ja hapesta voisi kemiallisen reaktiosarjan tuotteena syntyä molekyylejä, jotka koostuvat hiilestä, vedystä ja hapesta? Mikä estää sellaisen prosessin? Mikä estää kemiallisten sidosten uudelleenjärjestäytymisen?

    >

    Määrittelisitkö ensin mitä itsekorjaamiskyvyllä tarkoitat?

    Vahvistat jokaisella viestilläni näkemystäni siitä, että olet vain trolli joka pyrkii leimaamaan kreationistit ääliöiksi. Ei kukaan voi oikeasti olla noin tyhmä ja vielä sen kylkiäisiksi käyttää tuollaista nimimerkkiä muuten kuin provosointiaikeissa.
  10. >

    Tuolla toisessa ketjussa Viksumpi ilmaisi aika selkeästi, että tuo Raamatun sukuluettelon avulla laskettu maailman ikä on hyvin tarkka. Kertoi itsekin toistaneensa saman laskutoimituksen useampaan kertaan ja päätyneensä likimain samaan tulokseen. Nyt hän ei kuitenkaan enää luota siihen?

    Viksumpi mainitsi Ussherin laskelmasta ja sen metodin tarkkuudesta mm. että:

    -Kuitenkin maallikonkin on helpohko seurata vuosien etenemistä, ei kohtuutarkkuuteen yliopistoja tarvita, sen verran yksinkertaisesti asiat on ilmaistu.
    -Maallinen historia on myös täsmällisen tarkasti sidottavissa yhteen Raamatun ajanlaskun kanssa
    -Ei tässä ole mitään matemaattisia "malleja", käytetty, eikä tarvittu, olen laskenut tuon saman itsekin itsenäisesti ja toki heittoja yleisesti tunnettuihin tulu, mutta ei merkittävästi.
  11. Vaikuttaa nyt vähän siltä kuin et olisi ihan ymmärtänyt mitä energia ja voima fysikaalisina suureina tarkoittaa ja miten ne eroavat toisistaan?

    >

    Kirjoituksestasi saa sellaisen kuvat, että luulet kuin planeettaan joutuisi jostain ulkopuolelta "pumppaamaan" jatkuvasti energiaa, että se pysyisi radallaan. Näinhän ei tietenkään ole. Kiertoradalla olevan planeetan energia on likimain vakio. Se ei tarvitse mitään energiaa pysyäkseen siellä. Pysyväthän satelliititkin Maata kiertävällä radalla eikä niissä mitään moottoreita ole (muuta kuin sinne saattamisen ja radan korjaamisen avuksi). Mutta siellä ne vain itsekseen kulkevat.

    >

    Emme pysy niin, mutta Maan pinnalla pysyminenhän ei sekään vaadi energiaa lainkaan, joten siinä ei ole mitää mistä sitä energiaa varastaisi meidän käyttöömme.

    Ongelmahan näissä energiajutuissa ei ole se, etteikö sitä energiaa olisi tarjolla. Se ei meidän planeetaltamme lopu. Ongelma on siinä, että miten sen energian pystyy ottamaan tehokkaasti omaan käyttöönsä ja miten sitä voisi varastoida.
  12. >

    Piimässä on esim. kalsiumia. Jos olisit koulussa oppinut mikä se kemiallinen reaktio on, tietäisit ettei hiilestä, vedystä ja hapesta voi tehdä kalsiumia. Ilmeisesti uskot myös että kullan valmistaminen epäjaloimmista metalleista on ihan mahdollista. Samasta ilmiöstä kun on kyse.

    >

    Mitäs sattumaa siinä muka on? Vesimolekyylissä on kaksi vetyä kovalenttisilla sidoksilla hapessa. Hapen valenssi on kuusi. Hapelle jää vielä kahdelle sitoutumattomalle orbitaalille elektroniparit. Negatiiviset varaukset hylkivät toisiaan. Valenssielektroniparien repulsio siis ajaa vesimolekyylin energiaminimiin, jossa vedyt ja happi ovat samassa tasossa muodostaen reilun 100:n asteen kulman. Tästä ja elektronegatiivisuuserosta seuraa, että vesimolekyyli on sähködipoli. Tämä taas selittää kaikki mainitsemasi veden ominaisuudet. Ei ole siis mitään sattumaa. Vesimolekyyli ei voisi edes olla minkään muunlainen.

    >

    No se on sinun henkilökohtainen uskomuksesi eikä paljon minua liikuta.

    >

    Mietipäs nyt oikein tarkkaan. Mikäköhän funktio niillä kasvin hedelmillä on? Olisiko niillä jotain tekemistä lisääntymisen kanssa? Taas kannattaisi kaivaa ne peruskoulun oppikirjat jostain.

    On todella vaikea uskoa, että olisit jotain muuta kuin aivoton trolli. Yrität vain leimata kreationistit ääliöiksi jutuillasi.
  13. Voi ääliö sinun kanssasi. Oletko mahtanut edes peruskoulua käydä?

    >

    Ajattelepas nyt. Meillä on kemiallisen reaktion lähtökomponentteina vettä ja hiilidioksidia. Toisin sanoen alkuaineina vetyä, happea ja hiiltä. Jos millä tahansa tapahtumaketjulla rikomme nuo alkuperäiset sidokset ja kasaamme uudelleen, emme voi saada aikaiseksi kuin sellaisia yhdisteitä, joissa on jotain lähtökomponenteista: vetyä, happea ja hiiltä. Glukoosi on yksi tälläinen komponentti. Piimä ei. Meneekö täysin käsityskykysi ulkopuolelle? Suosittelen kertaamaan 7. luokan oppikirjoista, mitä tarkoittaa kemiallinen reaktio.

    >

    Olisiko muuten pientä turhan inhimillistämisen makua rinnastaa viherhiukkanen ihmiseen?

    Ja eihän viherhiukkasen myötä muille eläimille tarjoutuva ravinto ole kasville itselleen valintaetu. Viherhiukkaset tuottavat energiaa kasvin omaan käyttöön. "Siksi" sillä on ne, ei "siksi" että muille riittäisi sapuskaa.

    Olisiko niin, että fotosynteesin tuottamasta glukoosista ja sen jatkoreaktiotuotteista olisi saattanut muodosta hyvin kulutettu luonnonvara juuri siksi, että sitä alkoi olemaan runsaasti tarjolla kaikkien eliöiden käyttöön?

    Olisiko niin, että puusta on muodostunut erittäin käytetty raakennusmateriaali, koska sitä on helposti saatavilla, sitä on helppo työstää ja se on suhteellisen kestävää? Vai päättikö puu levittäytyä, tuottaa helposti työstettävää ja kestävää runkomateriaalia, jotta ihminen voisi rakentaa taloja?

    Käytettäisiinkö kiveä verkonpainona juuri siksi, että se on vettä tiheämpi ja uppoaa veteen? Vai päättikö kivi ryhtyä vettä tiheämmäksi, jotta ihminen voisi käyttää sitä verkonpainona?

    Saat kyllä minkä tahansa prosessin näyttävän tukevan luomista, kun et ymmärrä kausaliteettia. Onnea valitsemallasi typeryyden polulla.
  14. Harmi vain, ettet vastannut kuin kahteen esittämääni kysymykseen. Muutama siellä on vielä tarjolla jos kärsivällisyytesi kiusallisten seikkojen parissa riittää.

    Ajoitus ei siis noudata mitään matemaattista mallia. Tämän oman väittämäsi sitten myöhemmin kumosit sanomalla homman perustuvan "ynnälaskuun". Luomispäivien pituus ei taas sinun mukaasi mitenkään liity Raamatun ajanlaskuun. Ussherin lausunnosta "Maailma luotiin.." tosin sain kyllä sellaisen käsityksen, että se yrittää määrittää ihan tuon luontihetken. Eli kovin pieneksi jäi informatiivinen anti vastauksissasi.

    Mitäs muuten tuumit tälläisestä tekstinpätkästä:
    "Ongelma tässä on, että sen ajan kertomatekniikan mukaan sanonta "x on y:n isä" voi myös tarkoittaa, että "x on y:n isoisä" tai "isoisänisä". Tarkkoja laskelmia sen takia ei voi tehdä."
    -Anders Gärdeborn-
  15. Lukekaapa koko artikkeli:
    http://bwanajoe.blogspot.com/2009/06/muinaisloydot-eivat-tue-darvinismia.html

    Ensin todetaan, että tieteellinen näkemys, jonka mukaan korkeakulttuurit ovat varsin tuore ilmiö ei pidä paikkaansa koska on löydetty niin vanhoja esineitä: 18000 vuotta vanhoja ruukun kappaleita ja 35000 vuotta vanha mammutinluusta kaiverrettu riipus.

    Seuraavaksi todetaan, että ajoitusmenetelmät, joilla nämä iät on saatu selville ovat aivan viturallaan ja esineet ovat todellisuudessa paljon nuorempia. Siis täh?

    Koko looginen ketju tiivistettynä:
    -Nämä vanhat esineet osoittavat, että oli olemassa jo jonkinlaista kulttuurintynkää jo yli 30000 vuotta sitten
    -Siispä tieteellinen näkemys on väärässä
    -Niin ja muuten ei ne esineet ole oikeasti läheskään noin vanhoja ja mammuttejakin eli vielä hetki sitten

    Tämän logiikan riemuvoiton jälkeen voimme myös pohtia mitä tieteenvastaista noissa löydöksissä sitten on, jos ne olisivatkin niin vanhoja joiksi ne on ajoitettu. Viittaisiko ruukunpalaset kenties neoliittisen vallankumouksen alkuvaiheisiin, jonka uskotaan olleen juuri tuolloin? Tai mammutinluusta kaiverrettu riipus keräily-metsästyskulttuuriin, joka sekin vallitsi tieteellisen näkemyksen mukaan juuri tuolloin? Vai viittaako ne todella korkeakulttuuriin?

    "Sivilisaatio eli korkeakulttuuri, jolle on ominaista keskitetty valtiomainen hallinto, suuret asutuskeskukset, työnjako, yhteiskuntaluokat, korkealle tasolle kehittyneet tiede ja taide sekä vahva armeija"
    -Wikipedia-

    Huvittava on myös tuo kehotus suhtautua ajoitusmenetelmiin "terveen skeptisesti" ja luottaa siihen, että paimentolaiskansan tarukokoelmassa mainittu vedenpaisumus oli ihan oikea ilmiö!

    Kreationismi on yhtä suurta parodiaa :D
  16. >

    Satojatuhansia vuosia? Nyrkkisääntö on se, että millä tahansa radioaktiiviseen hajoamiseen perustuvalla menetelmällä voidaan ajoittaa korkeintaan noin kymmenen puoliintumisajan päähän. Tämän jälkeen emänuklidin määrä on niin pieni samoin kuin tytärnuklidien määrän suhteellinen kasvu, että käytönnön mittauksia on vaikea tehdä. C-14-isotoopin puoliintumisaika on noin 6000 vuotta eli mihinkään satoihintuhansiin vuosiin sillä ei edes päästä.

    Miten siis tuhansia vuosia vanhaan orgaaniseen näytteeseen on vaikuttanut ne olosuhteet, jotka vallitsivat satojatuhansia vuosia sitten?

    Miten muuten tilanne muuttuisi jos meillä olisikin tallennettuna tieto ilmakehässä vallinneesta C12/C14 -suhteesta joka vuodelta tuhansien vuosien päähän? Tarkentaisiko tämä mahdollisesti ajoitusta?

    >

    Ja tämä fiktiivinen tarina liittyy C-14-ajoitukseen miten?

    >

    Sekinkö, ettei vedenpaisumuksestasi jäänyt mitään jälkiä luontoon?

    Entäpä miten seuraava tosiseikka tukee ajatustasi siitä, että kaikki ajoitusmenetelmät ovat virheellisiä:

    Kuusta tuotu basalttinäyte nro 10062* ajoitettiin kolmella toisistaan riippumattomalla ajoitusmenetelmällä: Samarium-Neodyymi, Rubidium-Strontium sekä Kalium-Argon ajoituksella. Kaikki antoivat näytteen iäksi 3,9 miljardia vuotta.
    (*Lähde: D.J. DePaolo, Neodynium Isotope Geochemistry, 1988)

    Miten on mahdollista, että eri ajoitusmenetelmät antavat systemaattisesti keskenään sopusoinnussa olevia tuloksia?

    Miten on ylipäätään mahdollista, että kivestä löytyy esim. argonia (Kaliumin puoliintumisaika 1,25 miljardia vuotta) edes AMS:llä mitattavia määriä, mikäli maailma on vain muutamia tuhansia vuosia vanha?!
  17. Kreationismi perustuu Raamatun kirjaimelliseen tulkintaan.

    Jos Raamatusta löytyy karkeita ristiriitoja ja suurta tulkinnanvaraisuutta mm. Genesiksestä, niin eikö se silloin oleellisesti liity kreationismiin?
  18. Käsitys Maan nuoresta iästä rakentuu siis ihan puhtaasti henkilökohtaisen uskomuksen varaan.

    Niin arvelinkin ja se oikeastaan olikin juuri se, mitä tällä aloitusviestilläni hain. Systemaattinen kysymyksiin vastaamattajättäminen puhukoon puolestaan.
  19. Aika tökerö ilmaisu, mutta noinhan se tavallaan menee. Toki kullan teko ei oikein ole hyvä vertaus, sillä kultaahan ei synny kuin supernovaräjähdyksissä kuten tiedämme. Sen sijaan elämän tiedämme koostuvan niistä "kuolleista alkuaineista" ja kaikki rakennuskomponentit löytyvät täältä.

    Vielä 1800-luvun alussa kuviteltiin, että kaikki orgaaninen materia sisälsi jotain mystistä "elämänvoimaa" eikä sitä voitaisi keinotekoisesti tämä vuoksi valmistaa. Jumalahan oli puhaltanut elämänvoiman maan tomusta muovattuun ihmiseen. Tomu pysyisi tomuna ilman taikajimin kosketusta.

    F.Wöhler kuitenkin syntetisoi laboratorio-oloissa ureaa vuonna 1828. Ureahan on varsin selkeästi orgaaninen yhdiste, kuten jokainen ymmärtää. Myöhemmin muodostui kokonainen kemian ala, orgaaninen kemia, joka oli pitkään nykyisen Venäjän alueella vallinneessa fundamentalilandian kouluissa lailla kielletty oppiaine sen harhaoppisuuden vuoksi. Nykyäänhän osaamme syntetisoida jo paljon monimutkaisempia orgaanisia yhdisteitä kuten vaikka insuliinia.

    Niin se tiede vaan kehittyy samalla kun kreationismi vaan pyörii omassa pienessä ja synkässä kuopassaan, jonne päivänvalo ei paista, jonne viini ei virtaa ja jossa kaikki joilla ei ole silmät kiinni ja kädet korvilla ruoskitaan.
  20. -----------------------------------------------------------------------------
    Viestiketjusi argumentoinnista löytyy siis, näin lyhennettynä, seuraavanlaista logiikkaa:

    Ihmisen taitamattomuus laboratoriossa -> luominen
    Ihmisen taitavuus laboratoriossa -> luominen
    ----------------------------------------------------------------------------

    Aika hieno huomio muuten. Noinhan se juuri näyttää menevän. Ehkäpä tämä on juuri se "Katto ny ympärilles, kaikki todistaa luomisesta" -argumentin perimmäinen sanoma: Olipa todiste millainen tahansa, tulkitsen aina tukevan luomista.
    21. 68 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt