jarppinator

Vapaa kuvaus

Aloituksia

13

Kommenttia

1615

  1. Kretiinismin näkökulmasta erilaisissa ajoitusmenetelmissä piilee myös aivan uskomaton sattuma. Kaikissa toisistaan riippumattomissa ajoitusmenetelmissä on sattumalta juuri sellainen systemaattinen virhe, ettei niiden avulla saadut tulokset ole ristiriidassa keskenään.

    Esim. meidän Kuumme ytimestä purkautuneesta basaltista otettu näyte nro 10062 ajoitettiin sekä rubidium-strontium, kalium-argon että samarium-neodyymi menetelmiä käyttäen ja kaikki antoivat iäksi 3,9 miljardia vuotta. Käsittämätön sattuma.
    [Lähde: D. J. DePaolo, Neodynium Isotope Geochemistry, 1988]
  2. Ja tätä samaa loistavaa päättelyä soveltaen, matematiikka menee aina uusiksi kun tietokone laskee piin likiarvoon yhden desimaalin lisää. Matematiikka on siis mennyt uusiksi jo ties kuinka monia miljoonia kertoja. Surkeaa tiedettä. Ympyrän pinta-alan laskukaava on huono matemaattinen malli kun sitä on noin monesti jouduttu korjaamaan/tarkentamaan, eiköstä vain?


    Ja lopuksi vielä erään viisaan miehen sanoja lainaten:

    "Tieteen tehtävä ei ole selvittää millainen luonto on. Tiede käsittelee sitä, mitä me luonnosta voimme tietää."
  3. Minä ainakin tarkistin rotukoiranpentuni sukusiitosprosentin kennelliitosta ennen ostopäätöstä. 0,00% näytti olevan.
  4. Jopa kreationistihihhulien suurin internetin auktoriteetti - Answers in Genesis sivusto kehottaa olemaan käyttämättä "Ei ole hyödyllisiä mutaatioita" argumenttia, koska se ei pidä paikkaansa.

    Mutta ei valehtelu tietenkään pahasta ole, jos sen tekee pönkittääkseen omaa uskoaan, eihän?
  5. Mahdoton vastata niin kauan kun rappeutuminen on määrittelemätön termi.
  6. Eihän keskustella, sillä SUPOhan sensuroi Fethin tekstejä sitä mukaan kun hän hallusinaatioiltaan niitä ehtii kirjoittamaan.

    Varsinkin heti kun joku esittää Fethille pari kiperää kysymystä, tulee SUPO ja sensuroi koko ketjun pois.
  7. Toisaalta harmillista, toisaalta ihan fiksuakin. Miksi vastata sellaiseen aiheeseen, josta ei mitään ymmärrä? Ja jos ottaisi selvää ja ymmärtäisi, ei olisikaan enää kreationisti.
  8. Kannattaisiko siinä tapauksessa esitää teoriansa jossain tieteellisessä yhteisössä, eikä tälläisellä kaikille avoimessa ääliöfoorumissa? Ei sitä Nobelia täältä heru.

    Jos vaikka alkajaisiksi järjestäisit pari seminaaria yliopistoissamme. Kyllä se homma siitä sitten etenee ihan itsestään kun kaikki teoreettisen mekaniikan proffat ymmärtävät neronleimauksesi.
  9. "Se, joka ei ole hämmentynyt kvanttimekaniikasta, ei ole sitä ymmärtänyt"

    -Niels Bohr-
  10. Se on ikävää jos todellisuus tekee kipeää. Ei siinä voi kuin sulkea silmänsä tai antaa hanurin repeämisen jatkua.
  11. Kerro toki minullekin, mitkä tekijät saavat tämän maailman näyttämään kaikin puolin luodulta?
  12. Dendrokronologinen ajoitus on menetelmänä siitäkin mielenkiintoinen, ettei siihen sisälly lainkaan absoluuttisen virheen ylärajan vaihtelua kuten vaikka jokaiseen radiometriseen ajoitusmenetelmään aina jossain määrin liittyy. Dendrokronologinen ajoitus antaa siis lukuarvon vuoden tarkkuudella.

    Toisaalta kun radiohiiliajoituksen suurin häiriötekijä (radiohiilikonsentraation vaihtelu ilmakehässä) pystytään suoraan havainnoimaan 12000 vuoden taakse jatkuvasta dendrokronologisesta sarjasta ja tekemään tarvittavat korjaukset niin on radiohiiliajoituksestakin kalibroitu äärimmäisen tarkka menettely aina 12000 vuoden päähän. Miten ikävää kun eri ajoitusmenetelmät tällä tavoin tarkentavat toisiaan.
  13. Ja kun E.Coli bakteerikanta tulee resistentiksi pivmesillinaamille niin tällöinhän nuo bakteerit ovat menettäneet kykynsä kuolla tuohon antibioottiin ja informaatio on vähentynyt, eikö vain?

    Koirat myös hyvä esimerkki. Lunnikoiralla on kuusi varvasta joka käpälässään. Sillä on fyysisiä erityisominaisuuksia, joita muilta koirilta ei löydy. Se pystyy sulkemaan korvansa fyysisesti, taittamaan eturaajansa suoraan sivuille, taivuttamaan päänsä niin taakse että miltein kuonollaan koskettaa selkärankaansa.

    Kysehän on tietysti siitä, että jalostuksen johdosta lunnikoira menetti kykynsä kasvattaa vain viisi varvasta, menetti kykynsä olla pystymättä sulkemaan korviaan, menetti kykynsä olla taivuttamatta raajojaan sivulle sekä menetti kykynsä olla kykenemätön laajaan liikerataan niskansa osalta. Informaatio siis vähentyi, eikö vain?
  14. Lopullisen rajan optisen mirkoskoopin erotuskyvylle asettaa käytetyn valon aallonpituus. Ihmissilmälle näkyvän valon aallonpituudet ovat likimain väliltä 350nm-700nm, joten et pysty havaitsemaan alle 300nm pituista virusta minkään optisen laitteen avulla.
  15. Mielestäni tuo klassinen "pulun kanssa shakkia" vertaus on oikein osuva moneen täällä käytyyn keskusteluun. Outsiderin menettelyyn se ei kuitekaan ihan suoraan sovi.

    Outsider-pulu lentää paikalle jo tuntia ennen sovittua aloittamisajankohtaa. Se tuo mukanaan oman laudan ja omat nappulat. Asettaa vastapelaajan pelinappulat aloitusasemaan aivan vääriin kohtiin, kaataa ne, paskoo oman kunkun päälle, laittaa laudan kokoon ja lentää pois se kainalossa ennen kuin vastapelaaja saapuu edes paikalle.
  16. Niin tai miten erehtymätön Jumala, taivaan ja Maan luoja ei osannut erehtymättömässä sanassaan kertoa millaiseksi maailman loi, vaan väitti Maata liikkumattomaksi ja vieläpä vihjaili sen olevan muodoltaan litteä?
  17. Ajattelepa jotain objektia, joka täyttäisi seuraavat ehdot:
    1) Sitä ei voi nähdä, ei kuulla. Siitä ei voi saada mitään aistihavaintoja.
    2) Se ei vuorovaikuta millään tavalla minkään sellaisen asian kanssa, josta voimme saada aistihavaintoja. Ts. emme voi havaita tätä kyseistä objektia edes välillisesti.


    Naturalismissahan siis huomioidaan vain kaikki muunlaiset tekijät: Sellaiset jotka voidaan havaita suoraan tai välillisesti (kuten vaikka pimeä aine).

    Nyt kuitenkin väität, etteivät tieteelliset johtopäätökset voi mitenkään pitää paikkaansa, koska ne eivät ota huomioon tuota edellä määriteltyä objektia! Tiede ei siis huomioi asiaa jota ei voi havaita ja joka ei vuorovaikuta millään tapaa minkään havaittavan asian kanssa.

    Miten mihinkään vaikuttamattoman tekijän voisi edes huomioida? Miten sen huomiottajättäminen muka vaikuttaa johtopäätökseen?

    Kerropa meille, miten itse määrittisit olemattomuuden? Millainen on objekti, jota ei ole olemassa?



    Ja koska et kuitenkaan ymmärtänyt tuosta yhtään mitään, niin yritän nyt vielä yksinkertaisella analogialla:

    Meillä on joukko erivärisia palloja, siten että jokaisen massa on 1kg. Gravitaatiolaki väittää, että tällöin kuhunkin palloon kohdistuu Maan pinnalla noin 9,81 newtonin voima. Outsider-päättelyn mukaan on tehty virheellinen johtopäätös, koska gravitaatiolaki ottaa huomioon vain Maan ja pallon massan, sekä niiden välisen etäisyyden. Se ei huomio lainkaan pallojen väriä (joka ei millään tapaa vaikuta vetävään voimaan)
  18. Näin minä käsitän tämän ongelman asiaa sivusta seuranneena.

    Ymmärtääkseni väität, että pienempi ala maanpinnasta oli peitossa ennen vedenpaisumusta kuin sen jälkeen. Osa vedenpaisumukseen varatusta vedestä jäikin meriimme ja nosti merenpinnan tasoa tms(?)

    Näin sivukysymyksenä, oliko iso J siis jemmannut tuon vesimassan jo luomisen yhteydessä myöhempää joukkohukutusta varten?


    Joka tapauksessa... Aiemmin totesit, että Raamattua pitäisi tulkita kokonaisuutena, joten eiköhän tulkita.

    1.Moos. 1:9
    -Ja Jumala sanoi: "Kokoontukoot vedet, jotka ovat taivaan alla, yhteen paikkaan, niin että kuiva tulee näkyviin".
    1.Moos. 1:10
    -Ja Jumala kutsui kuivan maaksi, ja paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän kutsui mereksi.

    Jumala siis itse muodosti tuon kuivan alueen ja Hän itse kutsui tuota kuivaa maaksi. Hän määritteli tässä mitä "maa" tarkoittaa. On kai siis fiksua olettaa, että kun tämä sama kaveri puhuu myöhemmin maasta Hän tarkoittaa tätä samaa asiaa?

    1.Moos. 8:14
    -Ja toisena kuukautena, kuukauden kahdentenakymmenentenä seitsemäntenä päivänä, oli maa aivan kuiva.

    Maa oli aivan kuiva! Jumala on itse määritellyt termin "maa". Miksi Hän tässä yhteydessä tarkoittaisikin sillä jotain muuta kuin tuota itse määrittelemäänsä asiaa? Se sama alue, jonka Hän oli alussa luonut kuivaksi oli jälleen kuiva, eikö vain?


    Näkemyksellesi ei siis ainakaan löydy tukea Raamatusta, mutta vaikuttaa myös siltä, että se on jopa Raamatun kertomuksen vastainen(?)
  19. Eihän tuohon ole vastaansanomista. Kentaurien olemassaolo on todistettu sillä kuten kreationistit usein toteavat, eihän kukaan ole voinut osata piirtää kentauria tai mitään muutakaan otusta omasta päästään näkemättä sellaista oikeasti!
  20. En vaivaudu edes katsomaan, mutta kerrataanpas vähän "teoriaasi"

    Havaitsemme painovoiman koska Maapallo laajenee koko ajan kiihtyvällä nopeudella. Tämä selvä. Voimme helposti mitata tuon pintakiihtyvyyden ja saamme sen arvoksi noin 9,81m/s^2.

    Mitenkäs suuri onkaan Maan pinnalle olevan kappaleen nopeudenmuutos vuodessa?
    21. 76 / 81
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt