elialam

Vapaa kuvaus

Uskon Jumalaan, koska rakastan häntä, mutta jos en jostakin tietäisi hänen olemassaoloaan, niin ehkä rakkauskin olisi olisi vaikeampaa. Uskoon tuleminen on joka tapauksessa Jumalan ihme, jonka hän vaikuttaa palvelijoidensa kautta, koska haluaa antaa palvelijoilleen sen tehtävän lahjana. Jos et usko tähän niin sitäkin suuremmalla syyllä Jumalasta täytyy kertoa, jos kerran ihmiset eivät ilman käänny hänen puoleen. Pohdiskelen paljon ja kirjoittelen tekstejä, fysiikasta itselleni varastoon, koska opiskelen sitä, ja Jumalasta ja Raamatusta lähinnä kannanottoja varten. Pidän rehellisyydestä ja avoimuudesta, ei uskon asioita tarvitse väkisin todistella. Kuitenkin pohdin ja esitän asiat mielelläni loogisesti. Joskus ehkä liitän keskusteluihin jotakin tuottamastani aineistosta. eliasyleinen@luukku.com (Saanpahan ensimmäistä kertaa roskapostia tuohon osoitteeseen.) Linkit: http://www.vaino.fi Kotimaa: --- Koulutus: --- Ammatti: Muu Siviilisääty: --- Lapset: ---

Aloituksia

2

Kommenttia

136

  1. Tämähän on nyt räikeä tapaus siitä, että monessa suhteessa pieni asia saa liioitellun suuren huomion. Toisaalta tämän yhteydessä voidaan puhua laajemmista siihen liittyvistä ilmiöistä, mutta kyllä sitä realistista kokonaiskuvaakin tarvittaisi. Eikö meillä pitäisi pitää surupäivä, tai oikeastaan suruvuosi, kaikkien abortoitujen lapsien tähden? Media käyttää tuollaista näkyvää tapausta syöttinä yleisön kalastamiseksi. En tiedä, onko olemassa lehteä tai muuta tiedotusvälinettä, joka uskollisesti pyrkisi kattavasti päivittämään yleisönsä tietoisuutta. Itse en paljon seuraa uutisia, varsinkaan tuoreita, mutta kyläreissulla valitettavasti tuo ällöttävä "traagisten tapahtumien vuoksi" ylireagoiminen tunki esiin olohuoneen televisiosta. Siis, kaunis ajatus, jos tunnustetaan, ettei tällaista saisi tapahtua, mutta se taitaa olla teeskentelyä. Tämä yksipuolinen huomiointi antaa vaikutelman, ikään kuin pahaa ei Suomessa muuten tapahtuisi. Ei meidän kaikkien tarvitse pohtia juuri tuota tapausta.
  2. Tarkoitat kai, että mies olisi vihannut Prismaa, koska se myy jotakin moraalitonta. Vai olivatko työntekijät niitä "seksileluja"?

    Prisman ei pitäisi oman kulttuurimme mukaista moraalia rikkoa, mutta maahanmuuttajien miellyttäminen taitaa olla liian suuri (ja loputtomasti muuttuva) tehtävä. Mitä tulee hyvän näköisiin työntekijöihin, niin niitä nyt vain tarvitaan, ja jos niillä nyt sattuisi olemaan tavallista enemmän "vihollisia", niin ottavat työn vastaan omalla ja rikollisten vastuulla. Varsinainen syyllinen tapauksessa tietenkin oli tuo tappaja itse, mutta ei hänen syyttämisestään mitään hyötyä ole. Jumala tuomitsee pahat ja vähemmän pahat, mutta heidän tuleva piinansa ei ole uhkaus, jonka tarkoitus olisi estää ihmisiä tekemästä pahaa, ei ainakaan, jos Raamattua uskotaan, se on vain ylimääräinen Jumalan ja pahantekijän välinen asia viimeisellä tuomiolla. Jos ajatellaan ateistisesti, niin itse kosto on turha, jos taas ajatellaan kristillisesti, niin jos vielä kostonjanoa riittää, niin sitä voi sammutella tietoisuudella siitä, että tuollaiset tapaukset tulevat kyllä kostetuiksi.
  3. Kun tällaisten ongelmien ehkäisy on epäonnistunut ja joku käy tappamassa ihmisiä, on tietenkin helppo huomata se ampumatapaus, ja sen mukaan näyttävät ihmiset valitsevan syyllisiä ja määräävän toimenpiteitä asioiden korjaamiseksi. Tuo ampuminen oli vain "oire", ilmentymä, ongelmista, jotka jäytävät myymälöiden turvatoimista riippumatta. Tulee mieleen, että tietenkin turvatoimia kannattaisi parantaa, mutta ainakin tuollaiset välikohtaukset tuovat ongelmia esiin, ja toivottavasti se saa liikkeelle niitä, jotka voivat ehkäistä ongelmia; täällä kun vaivutaan välinpitämättömyyteen, elleivät sattuneet onnettumuudet todista, että jotakin olisi kannattanut tehdä. Niitä varsinaisia ongelmia: väkivaltaiset uskonnot ja ideologiat, kristinuskoa heikentävä kouluopetus, huumeet, alkoholi, tupakka, haitallisesti vaikuttavat TV-ohjelmat, se kuuluisa "syrjäytyneisyys", työttömyys, ja ilmeisesti monta muuta ongelmaa.
  4. Jos se tappaja albaanin entinen tyttöystävä kiusasikin miestä? Suullinen väkivalta satuttaa toisia enemmän, toisia vähemmän. Se, joka pystyy mielessään käsittelemään kuulemansa sanat oikein, ei kärsi sanoista paljoa. Ei sitä tietenkään saisi suullisestikaan satuttaa, mutta tappaminen, varsinkin monen ihmisen tappaminen, on enemmän kuin kosto sanoista. Oli mies kai aika masentunut, kun itsensäkin tappoi. Painoikohan väkivaltainen menneisyys?

    Sanat pitää ymmärtää vain annettuna informaationa, joka voi olla totta tai valhetta. Jotkut luulevat, että kaikki ääneen lausuttu on todellista; onpa jopa niitäkin sairaita, jotka yrittävät muokata ympäröivää äänimaailmaa itselleen miellyttäväksi, jos tekevät jotakin pahaa, syyttävät sitten ääneen siitä jotakuta toista, valehtelevat aivan ilmeisistä asioista. Itselleen sellaiset eniten vahinkoa aiheuttavat, elleivät saa uhrikseen jotakuta, joka yrittää vain saada suunvuoroa, eikä osaa toimia kylmästi. (Jouduin tekemisiin sellaisen hullun kanssa, edustipa vielä samaa "uskontoa", kuin minä, ainakin silloin kun hän oli paremmalla tuulella. Kovin hämmentävä oli tapaus, mutta ei hän suullaan pystynyt vahingoittamaan, vaikka ehkä yritti.)
  5. Olihan tuo tunnetusti vaarallinen mies, mutta ei hän tappanut kuin muutaman ja sitten itsensä. Voisi ajatella, että tuskin hänellä oli paljoa elämäniloa, kun oli valmis tappamaan itsensä. Jos hän olisi halunnut jäädä eloon, niin ehkä hän ei olisi tappanut ketään. Sitäpaitsi Suomessa tappamisesta joutuu vain vankilaan. Tässä tapauksessa kuoleman rangaistus ei olisi estänyt miestä tekemästä rikostaan, Jokelan ja Kauhajoen koulusurmien tekijöitä ja muita potentiaalisia tappajia se olisi voinut jopa yllyttää. Eikö se jokelan koulusurmaaja väittänyt kuolevansa ideologiansa puolesta? Kun ei meillä ole niin kovaa rangaistusta, hän näyttää vain raukkamaiselta. Todellisella sankarilla olisi enemmän elämänhalua.

    Pari hullua ateistia ja yksi tyhmä muslimi muokkaavat varmaankin kuvaa Suomen tilanteesta. Kyllä muutama menneisyydessä kuollutta ihmistä voidaan hyväksyä, mutta ei tämä ole mikään kiintiöonnettomuus. Joku päivä voi olla vaikka massamurha.
  6. Olen kuullut, että nuo muslimit kyllä puhuvat kaikkea mukavaa naisille ei islaminuskoisissa maissa, mutta tavoitteena niillä on meidän naisia hyväksi käyttäen tuottaa paljon lapsia. Sitten jos äiti tai lapset käyvät isän kotimaassa, luultavasti myös jäävät sinne, ja noudattavat uusia sääntöjä. Lapset sitten voidaan vaikka myydä sotilaiksi. Eipä ole ihme, jos muslimien määrä kasvaa. Meiltä löytyy kyllä halua puhua vähän kauniita sanoja muslimeista, mutta ei totuudenmukaisuuttakaan saisi unohtaa.

    Monet paikalla olleet ovat - ainakin uutisissa näyttää siltä - kääntyneet syyttämään turvatoimien puutetta, vaikka taustatekijät: uskonto, maailmankatsomus ja sosiaaliset olosuhteet, vaikuttavat enemmän. Mutta luulen, että ehkä ne käytännön turvatoimetkin voitaisi saada paremmiksi. Mitä, jos luotettavilla ihmisillä olisi ase ja lupa käyttää sitä? Jos vaikka myyjillä olisi ollut aseita, niin ehkä joku olisi ampunut sen murhaajan ennen kuin ehti tappaa enempää, niin, tai oikeastaan, jos kaikki aseet olisivat merkittyjä ja muun muassa myymälöiden ovilla olisi asehälyttimiä, niin voisi olla hieman turvallisempi olo. Halvemmalla selviää, kun ehkäistään ihmisten väkivaltaisia haluja. No, mitäpä muutama ammuttu ihminen jossakin päin suomea merkitsee? Sitten, kun ihmisiä aletaan ampua jatkuvasti ja isoja määriä, voidaan nähdä taloudellisesti hyödyllisenä investointina järjestää tehokkaita turvatoimia.
  7. Saman uutisen voi lukea tästäkin hieman päivitettynä

    http://uutiset.msn.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Lammas hyökkäsi koiran kimppuun Kuusamossa/1135248293523?ref=msn
  8. Sanoisin, että numeroilla on tietyt symboliset merkitykset, kuten kirjaimilla. Niitä merkityksiä voi yrittää johtaa filosofialla tai logiikalla, tai niille voi antaa merkityksiä, mutta kysymys on vain informaatiosta.

    Muun muassa Raamatulla on ollut vaikutusta meidän käsitykseen numeroiden symboliikasta. Tietääkseni luvun 13 merkitys Raamatussa kuuluu huonompien joukkoon, mutta se ei tuota epäonnea, se ainoastaan saattaa heijastella tekstin aihetta, eikä siinäkään ole kysymys epäonnesta.

    Jos uskoo numerologiaan, ei kannata sekoittaa sitä taikauskoon. Numerot eivät tuota onnea tai epäonnea, ellet sitten ole yleisestikin taikauskoinen. Taikauskossa puuttuu tieteellinen tutkimus, ilmiön selitys ja yleensä myös tieto siitä, miten uskomus ylipäätään on syntynyt.
  9. On tuo mielenkiintoinen tapaus. Mitä tulee ihmeisiin, niin tämä ei oikeastaan kerro mitään, koska mitä ihmeellisempi tapaus, sitä vaikeampi sen on tulla julkisuuteen. Jos näet jotakin aivan uskomatonta, et ehkä edes uskalla kertoa, tai jos kerrot siitä, sinua ei luultavasti uskota. Tämä uutinen pääsi lehteen luultavasti vain sen takia, ettei se välttämättä ole ihmepelastuminen ja auttaa vähitellen muodostamaan mielikuvan, ettei tarvitakaan ihmettä, jotta selviytyy sellaisesta tilanteesta.
  10. Lyhyesti sanottuna Jumala on syy itsensä olemassaoloon.

    Jumala on se, joka on kaiken alkuna, ennen aikaa, siis aina olemassa, ajasta riippumaton, muuttumaton, katoamaton, kaikkialla läsnä oleva ja näkymätön. Koska Jumalalle ei ole eri ajanhetkiä, Hänen ei ole mahdotonta aiheuttaa itseään, eikä sitä voi oikeastaan sanoa luomiseksi, kun se ei tapahdu ajassa. Materialle tämä on mahdotonta niin pitkälle, kuin tiedämme. Materia aiheuttaa seurauksen aina juuri ja vain tulevaan ajanhetkeen. Materia myös muuttuu. Jo liikkuminen on muuttumista. Evoluutioteoria ja alkuräjähdysteoria eivät virallisesti edes yritä antaa mitään ratkaisua siihen, miksi on olemassa jotakin. Evoluutioteoriassa olemassaolon ongelman ratkaisu yksinkertaistuu vain siten, että ongelma jätetään huomiotta.
  11. Esitit listan luomisopin puolesta käytetyistä todisteista, jotka ovat vääriä. Luen ne ja kommentoin. Katsotaan, kuinka pitkälle yksimielisyyteen päästään, siis kuinka monta noista todisteista tiedän vääriksi. Tietenkin ne kaikki väitteesi varmaankin ovat tosia, mutta katso kuinka paljon minä niistä uskon.

    1) Oikein
    2) Ei hajuakaan mainitsemastasi tutkijan artikkelista.
    3) Pasteurin kokeesta en ole kuullut.
    4) Olen tosiaan kuullut, että jotakin murrosta olisi muka tapahtumassa ja evoluutio olisi kaatumassa, mutta en tiedä, voiko sellaisiin huhuihin luottaa. Mitä tahansa voi tapahtua tulevien vuosikymmenien aikana, mutta se ei suinkaan välttämättä ole evoluution kumoutuminen. Mielestäni olisi parempi että se säilyttäisi asemansa ennemmin kuin että joku New Agen kaltainen saisi vallan tieteessä.
    5) Radiohiiliajoituksesta minulla on teoria fossiilikerrostumien sellaisesta saastumisesta, joka näennäisesti nuorentaa niitä, ja on varmaa, ettei voida pitää itsestään selvänä sitä, että fossiileissa alunperin oli se määrä radiohiiltä, mikä elävissä eläimissä on nykyään. Vulgaaninen toiminta on kreationistisen historiamallin mukaan puuttunut alkumantereelta, jossa fossiilit elivät ennen kuolemaansa.

    Radiohiiliajoitus ei tosiaankaan ole ainoa ajoitusmenetelmä, ei edes ainoa evolutionistien käyttämä, mutta kaikkia ei evoluutiopropagandassa mainita, mihin voi olla erinäisiä syitä.

    Se että tulvavesi syövyttää umpikallioon syviä uomia, ei tietääkseni ole väite, vaan kyseessä ovat todelliset havainnot nykypäivästä. Nuo tapahtumat järjestään liittyvät yleensä tulivuorenpurkauksiin.

    Neardendalin ihmiset eivät kelpaa ihmisen ja eläimen välimuodoksi. Niitä pidetään liian erilaisina, ollakseen nykyihmisiä. Entä sitten? Kreationistit myöntävät että Jumala loi lajien pääryhmät, jotka sitten muuntelussa kromosomien järjestäytyessä uudelleen, jakautuivat alalajeiksi. Oikeastaan tämän perusteella pitäisi myöntää että ihminenkin voi lajiutua, vaikka lisääntymiskyky kaikkien ihmisten välillä säilyisi. (Miten muuten joku yli 2 metrinen voi lisääntyä vaikka jonkun pygmin kanssa?) Nykyihmisten joukossa tavataan siellä täällä piirteitä nerdendalin ihmisestä. Dr. Hovind muuten selittää aika hyvin (mikäli selitys on totta) sen että neardendalin ihmisillä oli kallossa tietyt ulkonemat http://www.drdino.com/downloads.php. Minun ajatukseni tällä hetkellä on että he luultavasti elivät luolissa, koska miten muuten he olisivat voineet elää pitkään, mutta pienikokoisina.

    Pölymäärästä kuun pinnalla olen kuulut, mutta en ole koskaan sitä käyttänyt todisteena, edes ennen kuin sain tietää että pölyn kertymisnopeus oli evolutionistien pieleen mennyt arvio ennen kuulentoa.

    Sanoit: "Riittää että osoitat YHDEN asian, joka on peruuttamattomassa ristiriidassa evoluution kanssa." Miten olisivat nämä:
    - Mendelin lait
    - letaaligeenit
    - elämän synty ei ole mahdollista
    - olemassaolo on selitettävissä paremmin Raamatun Jumalalla, ei mitenkään puhtaan materialismin nykyisellä yleisellä yliopistoversiolla
    - ihmeitä tapahtuu oikeasti

    Jos joku noista mielestäsi voisi olla peruuttamaton ristiriita, niin päästään asiaan. Kerronko jostakin niistä lisää? Mendelin lakeja ei tarvitse enää todistaa, ne on tiede jo todistanut. Ihmeitä en voi tässä keskustelupalstalla perusteellisesti todistaa, ne on nähtävä itse. Ehkä tietysti voisi yrittää etsiä Raamatun ihmeitä. Toisaalta luonnontiede ei voi todistaa näkymättömiä persoonallisia olentoja olemassa olemattomiksi. Yksikin todiste yliluonnollisesta vie pohjan materialismilta. Evoluutioteoria pitäisi opettaa sillä varauksella, että jos jotakin yliluonnollista tapahtuu, kaikki voidaan ajatella uudelleen.

    Aika suuri ongelma on sekin, ettei evoluutioteoriaan mitenkään hyväksytä vedenpaisumusta, mikä olisi ilmeinen seuraus meteoriitin törmäyksestä, ja jonkinlainen tulva tarvitaan fossiilienkin synnylle. Vedenpaisumus on yhtäpitävä useimpien kansojen kirjoitetun ja suullisen muistitiedon kanssa, mutta evoluutioteorianhan tarkoituskin on olla ristiriidassa kirjoitetun historian kanssa, jotta ihmiset luottaisivat ennemmin professoreiden mielikuvitukseen kuin silminnäkijöihin.

    Oikeastaan minun ei tarvitse osoittaa yhtään mitään ennen kuin kirjataan edes yksi geneettistä informaatiota lisännyt mutaatio tai mutaation luoma uusi geeni. Jos ei näitä pieniä perusaskelia tapahdu, ei evoluutiosta tarvitse muuta puhuakaan.
  12. Myönsit, että elämän synnylle on vain hyviä hypoteeseja. Se, että elämää ei synny, kumoaa evoluution. Millään muilla todisteilla ei ole vielä mitään merkitystä ennen kuin todistetaan että evoluutio on edes mahdollista, sitten voidaan alkaa pohtia, onko se tapahtunut, vai onko Jumala jättänyt yliluonnollisesti merkit, jotka nähdään.

    Puiden ja jään lustoja sanotaan vuosilustoiksi. Kuitenkaan puut eivät laske aikaa. Niiden lustot tulevat ympäristön muutoksista, lämpimän ja kylmän, kuivan ja kostean, muutoksista tai muista ympäristötekijöistä. Samoin jäätiköt tekevät lustot kylmien ja lämpimien kausien mukaan, ja lämpötila vaihtuu useammin kuin kerran vuodessa. Siitä, miten toisen maailmansodan aikana napaseudulle jäänyt lentokone hautautui syvälle jään alle ja miten vuodessa tuli monia lustoja, saat tietää lisää vaikka katsomalla Dr. Hovindin seminaareja http://www.drdino.com/downloads.php. (muistaakseni löysin aikaisemmin jostakin internetsivun samasta aiheesta)

    Tulvavesi voi helpostikin kovertaa Grand Canyoniin syvät uomat. Tulva pystyy repimään kiveä irti, ja voimakas virta kuljettaa kiviä mukanaan. Veden voima on suoraan verrannollinen vapautuneeseen energiaan nähden. Mitä paksumpi on vesikerros, sitä enemmän vapautuu samalla matkalla energiaa. Syvässä vedessä lisäksi kasvaa virtausnopeus. Kivi, jonka kitka pienellä vesimäärällä pystyi sitomaan vapautuvan energiamäärän, ei voi sitä sitoa enää kun vesimäärä on suuri. Nopeus kasvaa niin kauan, kunnes vesi pystyy repimään kalliota. Joen leveys ei voi pysyvästi muuttua ilman vesimäärän muutosta. Joen leveys ei riipu alustan kovuudesta, enintään voi veden kuljettama muta leventää jokea. Se että Grand Canyonin yläosa on selkeästi leveämpi kuin alaosa, kertoo suuremmasta vesimäärästä. Jos aikaa olisi kulunut miljoonia vuosia, olisi eroosio kuluttanut joen tekemiä jälkiä kanjonin reunoilla.
  13. Vastaan nyt samalla mitalla

    Se että kehitysoppi on tunkeutunut yliopistoihin, on sama asia kuin se että ateisti saarnaa kirkossa. Koulut ja yliopistot ovat järjestelmänä kristittyjen perustamia. Tieteen kehittäminen ei ole ateismin ansio. Ajatus siitä, ettei kristitty yksilökään saisi olla yliopistossa on röyhkeä ja vastoin tieteen periaatetta, kuka silloin enää voisi kritisoida evoluutioteoriaa.

    Puhut oikeuksista, vaikka et usko Jumalaan. Evoluution perusteella et voi määrätä meille mitään moraaliperiaatteita, vaan me itse päätämme mikä on oikein, aivan evoluution mukaisesti. Kehen Jumalaan vetoat sanoessasi, "eikä teillä ole mitään oikeutta". Sanasi ovat ainakin Suomen lain vastaisia.
  14. Kreationisteilla on joitakin ärsyttäviä perusteluita luomiselle ja nuorelle maapallolle, kuten kuun etääntyminen maasta, ikään kuin se voisi etääntyä vakionopeudella. Kun puhuin tuon väitteen ongelmallisuudesta (mahdollisimman kohteliaasti) Pekka Reinikaiselle, joka muun muassa sen esitti kirjassaan, hän ei tuntunut ymmärtävän, ei ollut ehkä ajatellut. Siinä kuun etääntymisjutussa ei ole edes laskettu kunnolla sitä, mitä tulee tulokseksi, kun otetaan huomioon maan pyörimisliike. Kun kuun liikemäärää takaperin laskussa siirretään maahan, niin kreationistien antamilla luvuilla sain tulokseksi että maa saavuttaa niin suuren pyörimisnopeuden kauan ennen kuun törmäystä maahan, että vuorovesi-ilmiö katoaa, eikä "keskipakovoima" silti tule maan vetovoimaan nähden merkittäväksi. Maan entistä geoidimpi muotokin helpottaa asiaa. Todisteiden valossa näyttää siltä, että maa ja maailmankaikkeus voisi yhtä hyvin olla vanha tai nuori, kummastakaan ei ole pitäviä todisteita, eikä Raamattukaan sano muuta kuin että elämä luotiin 6000 vuotta sitten. Galaksien muodostakaan ei voi päätellä muuta kuin ehkä sen että alkuräjähdystä ei olisi ollut, mutta niiden nuori ulkonäkö on miljoonia vuosia vanhaa tietoa, koska valo ei tule sieltä heti maahan. Suhteellisuusteorian käyttö on vielä älyttömämpää. Suhteellisuusteoria on vain vinha todistamaton filosofia, joka lepää yhden kauan sitten kuolleen panteistin perusteettomalla arvovallalla. Tosin suhteellisuusteorian virheet eivät vielä ole julkista tietoa, mutta suhteellisuusteoriaan luottaminen on kreationisteilta ennemminkin vain ongelmien pakokeino. Tuossa edellisessä viestisi vastauksessa mainittu kreationistien sivu on kyllä järkevän tuntuinen, mutta en jaksa enempää käydä läpi epävarmoja todisteluita maailmankaikkeuden iästä, joten jätän sen tekstin lukematta.

    Jos todella kritisoit luomisoppia ja sen puolesta esitettyjä virheellisiä todisteita, niin kaltaistasi tarvitaan. Jos vaikutelmasi on, että kaikki kreationistien esittämät todisteet on kumottu, samanlainen kokemus on tälläkin puolella. En tosin ole vielä lukenut varsinaista evoluutiokirjallisuutta, mutta jos jokainen tähän mennessä lukemani evoluution todiste on minulle osoittautunut kumotuksi, ja samoin ratkaisevat evoluution vastaiset todisteet, kuten Mendelin lait ovat vielä kumoamatta, niin en katso tarpeelliseksi tutustua evoluutiota puolustavaan materiaaliin. Paremmin kiinnostukseni voisi herätä, jos joku osoittaisi, että evoluutioteorialla on edes toivoa. Mihin maailma joutuisikaan jos kaikki uskoisivat evoluutioon? Ei moraalilakia. Tappaminen on vain hyve... Noudattavatko ihmiset lakia vain sen takia että valtio niin määrää? Aadolf Hitlereitä nousisi joka toinen päivä.
  15. Se että maapallon syntyessä maan pinnalla ei ollut vettä perustuu siihen, että Jumala ei ole sitä luonut. Ei Raamattua voi kumota puhtaalla kehäpäätelmällä. Toisaalta Raamattu ei sano, että maapallon syntyessä sen päällä oli vettä, vaan vasta silloin kun Jumala loi elämän. Väliajasta Raamattu selkeästi mitään kommentoi, mutta sen voi tulkita niin että mitään ei ollut olemassa yli 6000 vuotta sitten.

    Niistä maata kannattelevista pylväistä korjaan sen, että ne ovatkin voineet alussa olla mantereen tukena ja murtua vedenpaisumuksen yhteydessä, mikäli Dr. Hovindin teoria toimii.

    Sanoit: "kerro miksi muun Raamatun tarinoinnin voi ymmärtää aikansa tiedoksi". Vastaus on tämä: sen sijaan, että Raamatussa olisi myyttejä tuntemattomista asioista, siinä on vain joitakin harvoja Jumalan ilmoituksia, millä on yhteyttä tieteeseen, mutta Raamatun kirjoittajat yleensä dokumentoivat ennemmin sitä minkä jokainen saattoi nähdä, eli ei mitään maapallon pyöreyttä. Se, joka antoi Israelin kansalle tarkat hygieniaohjeet, selvästi oli tietoinen mikrobien olemassaolosta, vaikka vielä keskiajan jälkeenkin lääkäri saattoi siirtyä ruumiinavauksesta suoraan synnytysosastolle pesemättä käsiään.

    Lättälaataksi ei Raamattu kutsu maata, se vain ei ota kantaa maan muotoon, vaikka tosin jotkut ovat sitä mieltä että maanpiiri tarkoittaa maapalloa.

    Raamatun havaintojen avulla ei olla koskaan käyty tieteen kimppuun, Aristoteleen oppien perusteella tosin. Evoluution olemassaolon tehtävä on kieltää Jumala ja poistaa laki ja järjestys saattaen aikaan sekasortoa. Kristityt puolustautuvat hyökkäämällä evoluutiota vastaan, ei tiedettä vastaan, ellei joku saa heidät huijattua luulemaan, että evoluutio on tieteen fakta (vaikka yhtäkään pientä evoluution osavaihetta, yhtä evoluutiota edistävää mutaatiota, ei ole todistettu).

    Se väite, että evoluutiosta ei olisi ollut tietoa ennen nykyaikaisen tieteen syntyä, on joko puhdasta tietämättömyyttäsi tai niin paksu valhe, ettei sitä niele valaskaan. Muistan että eräässä apokryfikirjassa Israelin kuningas Salomo viittasi evoluutioajatukseen. Jo Charles Darwin tiesi isänsä Erasmuksen kautta kehitysopin. Koulun oppikirjoissa näytetään kuvia kärpäsistä, jotka nousevat raadosta, ja selitetään että joskus uskottiin, että kärpäsiä syntyy spontaanisti eläimen raadon hajoavista aineista, mutta että evolutionistit eivät enää usko sitä. Varmaa on ainakin se, ettei vielä Darwinin elinaikana ollut yhtään tänäpäivänä voimassaolevista evoluutioteorian todisteista (paitsi filosofia, josta evolutionistit osin vielä pitävät kiinni). Sen sijaan jo siihen aikaan Mendel kumosi evoluutioteorian. Tämä oli ensimmäinen kerta, ja se todiste on yhä voimassa. Evoluutio ei ole käytännössä tapahtuva prosessi, vaan muuntelu noudattaa Mendelin lakeja. Ne ovat fakta, joka on jouduttu jo painamaan oppikirjoihinkin, koska jalostus ei toimi jos ei tunneta niitä.


    Mitä tulee auringon ja maan luomisjärjestykseen, niin Jumala todella on olemassa, hänen täytyy olla olemassa, koska maan päällä on elämää, ja koska ylipäätään mitään on olemassa. Kaikki muu on vain järjetöntä toiveajattelua. Jumalalle ei mikään ole mahdotonta, hän loi maan, se että maa olisi syntynyt auringon jämistä, on vain spekulaatio, joka perustuu tahalliseen tietämättömyyteen Jumalan luomistyöstä. Valo oli alusta lähtien, koska Jumala oli valo, auringon Jumala loi myöhemmin eräänlaiseksi kuvaksi itsestään. Selitä, miten hänelle, jonka kautta olemassaolo on mahdollista, olisi jotenkin vaikeata luoda maailma Raamatun ilmoittamalla tavalla?

    Se että olisi taivaankansi, on vain raamatunkäännösryhmään soluttautuneiden ateistien siihen panema. Onko missään muissa käännöksissä, kuin tuossa suomalaisessa vuoden 1992 kirkkoraamatussa vääristelty raamattua sellaiseen muotoon, että Jumala muka loi taivaankannen.

    Mitä tulee mannerlaattojen liikkeeseen, niin ne ovat nyt käytännössä paikallaan, mutta se ei tarkoita sitä etteivätkö ne olisi olleet liikkeessä. Sekin oppi, että suomi olisi sijainnut milloin missäkin pitkin maapalloa, unohtaa että luominen tapahtui jossakin vaiheessa. Ei asioita voi loputtomiin laskea takaperin, ei aika kulje takaperin, ja tuollainen laskenta on vähintään yhtä epävarmaa, kuin tulevaisuuden ennustaminen.

    Mitä tulee siihen, että Saatana luuli voivansa käännyttää Jeesuksen, niin arvoitus se on kristityillekin, mutta Jeesuksen ja Saatanan olemuksesta ei ole niin kiinteätä oppia, että voitaisi puhua mistään ristiriidasta, vaan ennemminkin tuosta kertomuksesta voi päätellä että joko Saatana oli tyhmä tai Jeesus oli eksytettävissä, ihminen.

    Kaikki evoluutioteorian vastainen taitaa olla sinulle virheellistä. Pätevä todiste on vain se, joka tukee evoluutiota, sitten siitä voidaan päätellä jotakin.

    Et ole tässä keskustelussa ilman syytä, vaan koska sinun piti saada mahdollisuus valita. Voisit yhtä hyvin tehdä rauhassa jotakin aivan muuta, ja olla välittämättä siitä mitä joku jossakin sanoo, niin minä aion tehdä. (Vai maksaako joku sinulle tästä?) Voit valinnallasi ratkaista kohtalosi ikuisuudeksi.
  16. Vastasin lyhyesti, koska aloin saada tarpeekseni kanssasi väittelemisestä. Mutta itse olet valinnut viedä keskustelun pois alkuperäisestä aiheesta. Sinä olet se, joka et pysy aiheessa. Katso vaikka huviksesi, mikä on tämän keskustelun alkuperäinen aihe ja millä palstalla kirjoitat. Et sitäpaitsi ole vastannut minun argumentteihini asiallisesti. Sinun olisi pitänyt käsitellä asiaa tieteellisellä tasolla ennemmin kuin propagandalla. Suurempi osa väitteistäsi on sellaisia, että kuka tahansa voisi heitellä niitä.

    Usko ja tiede sopivat yhteen. Moni tiedemies on kristitty, mutta on aivan varmaa, että usko ja evoluutio eivät sovi yhteen, ei myöskään usko ja vanha maapallo. Vanha maapallo on vain kehno argumentti evoluution puolesta, ei mitään sellaista millä erillisenä olisi jotakin merkitystä. Se joka uskoo Jeesukseen, ei usko evoluutioon, eikä ole siis mitään syytä uskoa vanhaan maapalloonkaan, mikä tarvitaan vain evoluutiota varten.

    Ateismi kuulostaa puhtaan vastauskonnolliselta, samoin agnostisuus, eli ei yhteyttä uskontoon muun kuin vastustamisen kautta, mikä tekee ateistit kuitenkin puolueelliseksi tieteen tutkimuksissa. He, esimerkiksi tiedemiehet heidän joukossaan, eivät kelpaa tuomitsemaan evoluution ja luomisen välistä kiistaa (kuin itselleen). Mitä tulee uskonnon ja evoluution väliseen yhteyteen, niin tiesitkö, että evoluutioajatus oli olemassa ennen tiedettä? Oletko kuullut uskonnoista, joihin jo kauan ennen luonnontiedettä sisältyi evoluutioajatus? Entä panteismi ja tällaiset selitykset evoluutiolle, että materia itse on älyllinen ja laskentakykyinen, ja sillä on pyrkimys saada aikaan elämää?
  17. En tiedä, miten muut tämän näkevät, mutta minulle annat vaikutelman, että hämmästyttävän usein syytät minua siitä, mitä itse olet. "Mielenkiintoista sinänsä, ettet kykene tarttumaan viestien asiakohtiin." Voitko käydä kanssani keskustelua yhdestäkään asiasta pysyen samassa aiheessa? Mahdatko edes lukea viestejäni, kun et pysty niiden argumentteihin vastaamaan?

    Mitä tulee luomisteorian hyödyllisyyteen puhujansa kannalta, annan myönnytyksenä sen, että on mahdollista muodostaa teoria selittämään sitä, mikä itsekäs luonnollinen motiivi voi saada luomisopin kannattajan vastustamaan evoluutiota. Voisitko kertoa, mikä selittää sen että evolutionisti epäitsekkäästi puolustaa omaa oppiaan, kuten sinä tässä keskustelussa?

    Filosofia on muuten sellainen, mitä voit harjoittaa itsekin. Filosofialla voi tulkita paremmin todistusaineistoa, ja mikä parasta, filosofian voi jokainen koetella itse ja varmistaa että puhuu itselleen totta.

    Sanoit: "Jos ihmiset tutkisivat vain tosiasioita, eikä uskontoja olisi, kukaan ei olisi koskaan edes kuullut ID/kreationismista." Tuota ei voi valitettavasti varmasti tietää, mutta jos tuo on totta, niin se todistaa että uskonnoilla on yliluonnollinen alkuperä. Yliluonnollista ei voi kumota muuten kuin kumoamalla joka ainoan yliluonnollista puoltavan todisteen, jonka jälkeen asia on yhä epävarma. Ateistit eivät kuitenkaan takuulla ole haastatelleet kaikkia ihmisiä.

    Otan tähän yhden asian lisää, mikä ei ole suora vastaus äskeisen viestisi argumentteihin. Lähes kaikki evolutionistit professoreita myöten pitävät varmana tosiasiana sitä, että kukaan ihminen ei ole nähnyt dinosaurusta. Jos tämä väite ei olekaan varma, ovat sen väitteen takana olevat auktoriteetit takuuvarmasti valehtelijoita. Miten siis on? Ovatko he haastatelleet jokaista ihmistä? Tunteeko luonnontiede varmasti kaikki eläinlajit, niin ettei uusia lajeja enää löydetä? Todistavatko fossiilit että dinosaurukset kuolivat sukupuuttoon? Jos olet kuullut elävistä fossiileista (kerrotaan mm. lukion biologian kirjassa) niin tiedät että "miljoonien vuosien" fossiilikerrostumatkaan ilman kyseisen eläimen fossiilia, eivät todista että se olisi ollut sinä aikana sukupuuttoon kuollut. Varsieväkaloja pidettiin joskus kalojen ja maaeläinten välimuotona. Niitä tavataan tietääkseni vain siinä yhdessä fossiilikerrostumassa, ei esimerkiksi jurakauden kerrostumassa. Yksi niistä varsieväkalalajeista on latimeria. Sitä on yhä Intian valtameressä, mikäli lukion biologian kirja puhui totta. Toisin sanoen, evoluutioteoria auktoriteetit todistettavasti valehtelevat väittäessään, ettei kukaan ole voinut nähdä dinosauruksia.

    Noilla tosiasioilla, joista muka en halua ryhtyä puhumaan, tarkoitat niitä todisteita, joilla evoluutioteoria ihmisille syötetään. Jos en niitä ota käsittelyyn, niin se on sinun tehtäväsi. Kuitenkin sinun pitäisi vastata esitettyihin argumentteihin muutenkin kuin ylimalkaisesti, ennen kuin itse esität uusia. Evolutionistit eivät halua yhdenkään todisteen loppuun käsittelyä koska se yksi todiste kaatuisi heitä vastaan, jos olen saanut oikean vaikutelman. Minä en vielä tiedä yhtäkään asiaa, joka perusteellisessa tarkastelussa kääntyisi evoluutioteorian hyväksi merkittävästi, mikä ei tietenkään todista, etteikö sellaista olisi. Tiedän joitakin väitteitä, joilla on yritetty todistaa kehitysoppia vastaan, mutta jotka eivät siihen kelpaa.
    Vääristä todisteista: http://www.creationontheweb.com/content/view/2996/84/

    Katso tästä (ilmaisia videoita) vaikka dinosauruksista, jos et ole ennen Dr. Hovindista kuullut: http://www.drdino.com/downloads.php
  18. Tuossa siis on todistelua siitä että kreationistit valehtelevat. Jotainhan täytyy saada selitykseksi sille, että kreationistit ovat esittämissään todisteissa askeleen pidemmällä. Gishin tapauksesta en tiedä yhtään mitään, hän on amerikkalaisten ongelma. Lainaamassasi tekstissä edes sillä sivulla, mihin laitoit linkin, ei ollut riittävää näyttöä siitä että edes Gish todella valehtelee. Ainoat vähänkään merkittävät todisteet Gishin epärehellisyydestä olivat hänen vastustajiensa lausuntoja, hekin saattavat valehdella, ja siksi perusteluja sille miten Gish muka valehtelee oli äärimmäisen niukasti. Evolutionistit eivät uskalla vastata kunnolla luomisopin vahvoihin argumentteihin, vaan toivovat että saisivat hämmennettyä ihmisiä ja tuhlattua kaiken heidän aikansa muuhun, kuin kokonaisuuden näkemiseen.

    Paljon pahempi valehtelija (vaikka ei ehkä yhtä arvovaltainen) oli tässä http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY jos minun arviotani kysytään. Hän kerralla kielsi Mendelin lait, ikään kuin ei olisi kuullutkaan niistä, ja evolutionistien päälinjaa noudattaen veti rekombinaation aikaansaamat muutokset todisteiksi mutaatioiden kyvystä tuottaa kehitystä.

    Suoraan sanottuna, mikäli esittämäsi lista oli kirjojen nimiä, minulla ei ole vähäisintäkään intoa tutkia niistä yhtäkään ennen kuin evoluution puolesta esitetään edes yksi pätevä todiste, niin että minäkin saan sen tietää. Olen saanut jo kuulla evoluutiopaasausta aivan tarpeeksi. Sitä tulee nykyään tässä yhteiskunnassa joka puolelta. Ja sinä kehitysopilla aivopesty kuvittelet, että olet kaiken sensuurin keskellä kuullut kaikki kreationismin todisteet, vahvimmatkin ja viimeiseen sanaan. Kerro minulle jotakin, mikä voisi mitenkään vakuuttaa että tuo turha kehitysoppi olisi totta. Voitko antaa edes yhden vahvan todisteen evoluution puolesta, niin ettei sitä voi kumota tai kyseenalaistaa?
  19. Jos tiedät jotakin Ellen Gould Whiten ennustuksista, voisitko kirjoittaa niitä tähän.

    Olen itse lukenut vähän Ellennin kirjoja, sen verran että voin tunnistaa sanoistasi, että sinä et ole niitä lukenut, ainakaan esimerkiksi "Tie Kristuksen luo". Sielusi kannalta olisi parempi olla puhumatta pahaa henkilöstä, jota et edes tunne.
  20. Ihmettelen jos pystyt osoittamaan että olet edes lukenut läpi tämän viestin tekstin. Suosittelen että luet ja annat ainakin yhden tekstissä pyydetyn vastauksen.

    Tämän tekstin muuten varmaan haluat lukea:
    http://www.creationontheweb.com/content/view/2996/84/

    Voisitko kertoa yhden mahdollisimman vahvan noista kuulemistasi kreationistien argumenteista, joihin tiedät vastaukset? Olisin varsin kiinnostunut.

    Oletko muuten nähnyt näitä videoita: http://www.drdino.com

    Mitä valehtelemiseen tulee, kannattaisi katsoa tarkemmin antamasi video.
    genetic evidence planted by SATAN!
    http://www.youtube.com/watch?v=qKb1LXxKNHY
    En tiedä sinusta, mutta minun vaikutelma tuosta videosta oli, että sillä kiellettiin mendelin lait. Mikroevoluution ja makroevoluution ero sivuutettiin sillä, että muutoksen rajoille ei olisi mitään perusteita, mainitsematta sitä, että Mendelin lait todistavat, että ylivoimaisesti suurin osa siitä muutoksesta, jota voimme havaita, on luonteeltaan sellaista, että se kohtaa rajat, se ei muuta geneettistä informaatiota, ainoastaan käyttää olemassaolevista kromosomeista uusia yhdistelmiä.

    Jos kerran tiedät kreationistien argumentteihin vastaukset, niin se saa minut uskomaan, ettet ole kuullut tätä: Mendelin lait, jotka opetetaan Suomessa lukion biologiassa, on todistettu tieteellisesti kokeellisesti ja mikrobiologian tutkimuksissa. Mendelin lakien mukaisesti ihmisellä on kaksi samaan ominaisuuteen vaikuttavaa geeniä, jotka voivat toimia tasavertaisina niin että tuloksena on keskiarvo tai toinen niistä voi olla resessiivinen. Nämä geenit ovat vastinkromosomeissa. Kromosomeja ihmisellä on 23 ja kullekin vastinkromosomi. Suvullisessa lisääntymisessä kummaltakin vanhemmalta saadaan saman kokoinen sattumanvarainen valikoima kromosomeja. Kustakin perittävästä kromosomista on siis kaksi vaihtoehtoa: vanhemman äidiltä peritty tai vanhemman isältä peritty. Mutaatioiden tapahtuminen ei muuta sitä tosiasiaa että suuret hyödylliset tai haitattomat muutokset, joita näemme, eivät ole mutaatioiden aiheuttamia. Mutaatio voi tuottaa hyötyä tuhoamalla geenin, joka ei juuri sillä hetkellä ole hyödyllinen. Geneettistä informaatiota lisäävien mutaatioiden sanotaan olevan erittäin harvinaisia. Tiedätkö sinä jonkun yksittäisen mutaation, jossa olisi tapahtunut evoluutiota? Tämä ei tietenkään poista sitä, etteikö voisi olla joku toistaiseksi tuntematon mekanismi tai soluelin, joka tuottaa kehitystä. Kuitenkin ihmisen elämä riippuu DNA:n ohjelmakoodin toiminnasta. Se ei saa tuhoutua. Tiesitkö, että ihmisellä on keskimäärin 20 letaaligeeniä yhdellä yksilöllä. Tämäkin on tietenkin "valhe" (vaikka muistan sen kirkkaasti lukion biologian tunnilta). Letaaligeeni tappaa jälkeläisen sikiövaiheessa tai vauvana, jos se on homotsygootti, mikä tapahtuu kunkin letaaligeenin kohdalla 25% todennäköisyydellä tai hieman suuremmalla todennäköisyydellä yhtä letaaligeeniä kohti, mikäli kummassakin vastinkromosomissa on joku letaaligeeni. Samoin todennäköisyyksin voi jälkeläinen vapautua letaaligeenistä kokonaan. 20 letaaligeeniä tekee mahdottomaksi saada eloon jääviä jälkeläisiä oman äidin tai isän tai heidän yhteisen lapsen kanssa. Jos siis tässäkin vain valehtelen, niin miksi laki kieltää avioliiton lähisukulaisen kanssa? Etkö ole koskaan kuullut, etteivät sisarukset voi saada keskenään jälkeläisiä? Letaaligeenejä ei varmasti ollut alunperin näin paljon, koska modernit evolutionistit ja kristityt, kaikki jotka vähääkään historiaa tutkivat, ovat yhtä mieltä siitä että ihmispopulaatio oli alussa pieni. Se olisi kuollut sisäsiittoisuuteen. Jos ihmiset lisääntyisivät vain lähisukulaisten kanssa, luonnon valinnan periaatteessa pitäisi pitää letaaligeenit poissa, tai sitten se tappaa koko lajin. Jos evoluutioprosessi oli käynnissä, niin kaukaisempien sukulaisten kanssa lisääntyminen pysäytti sen, koska huonot geenit pääsivät jäämään resessiivisiksi, eikä luonnon valinta enää poistanut niitä. Jos evoluutio ei ollut käynnissä, niin nykyinen lisääntymiskulttuuri antoi ihmimssuvulle lisää elinaikaa. Antamasi videon mukaan ihmisyksilöllä on neljä mutaatiota, joita ei ollut kummallakaan vanhemmista. Mutaatioista tietääkseni 95% on harmittomia, ei yhtään tai alle 1% hyödyllisiä. Jos haittamutaatiot eivät perkaannu ajoissa luonnonvalinnan kautta, sekä hyvät että huonot mutaatiot tulevat samoille yksilöille, eikä niitä enää voi erottaa, uusia tulee koko ajan lisää, eikä luonnon valinta ehdi. Sen historian perusteella, ettei letaaligeenejä alunperin ollut niin paljon, on niitä tulossa lisää ja ihminen rappeutuu. Siitä voimme syyttää suvullista lisääntymistä. Oletko kuullut omenapuun jalostuksesta? (Vai jättänyt lukion biologian tunnit väliin?) Omenalajike säilytetään samana kloonausta vastaavan tuloksen tuottavalla menetelmällä. Tapahtuuko omenan jalostus sitten vain tehokkaalla valinnalla, jossa etsitään hyviä mutaatioita? Koulutukseltaan ja ammatiltaan puutarhuri äitini paljasti että omenapuun jalostus perustuu suvulliseen lisääntymiseen ja valintaan, eli ne uudet maut joista jalostuksessa valitaan eivät synny mutaatioissa, vaan geeniperimän rekombinaatioissa (sano jos tuo sana oli sinulle vieras, niin suomennan sen). Valtaosa mutaatioista tapahtuu silloin kun lajiketta ei jalosteta. Sillä muutosvauhdilla ei jalostuksen aikana mutaatioiden vaikutuksesta tapahdu käytännössä mitään muutosta. Jos ei edes letaaligeeni lähde valinnassa pois, kuinka sitten joku vähemmän merkitsevä? Mikään kuviteltavissa oleva hyödyllinenkään mutaatio ei vaikuta voimakkaammin kuin letaaligeeni. Olisin kiinnostunut kuulemaan järkevän vastauksen tähän ongelmaan.

    On totta, mitä sanoit siinä, etten ole kaikkea tarkistanut, mutta varsinaiseksi minun valheeksi sitä ei voi sanoa, ainakaan faktojen osalta, koska olen ne lukenut muista lähteistä, en keksinyt. Koska tämä kuitenkin on vain kevyt keskustelu, en pidä tarpeellisena käyttää tähän valtavasti voimavaroja, kirjapino tietokoneen vieressä ja tekstit täynnä lähdetietoja. Pyrin käyttämään niitä tietoja, joita ihmisillä on jo valmiiksi, jotta asiani ei olisi yhteen henkilöön luottamisen varassa. Olisin muuten kiinnostunut, jos voisit täsmentää, mikä sanoissani on ollut valhe. Onko se koko luomisoppi ylipäätään? Siitähän tässä ollaan väittelemässä. Evoluutiota ei voida käyttää todisteena, kun se itse kon kyseenalaistettu.

    Sinun silmissäsi näytän varmaan kovinkin tietäväiseltä kun vertaat minua itseesi. En kuitenkaan tiedossa ole kuin tavallinen kansalainen. Pidän kuitenkin periaatteena, että kukin luottakoon ennemmin siihen mitä itse tietää, kuin siihen mitä joku toinen muka tietää, eli joku tietää todisteet jollekin opille, vaikka ei olekaan niitä "todisteita" kertonut.

    Mitä tulee aiheiden välttelemiseen, niin et ole itse vastannut läheskään kaikkiin esittämiini argumentteihin tai todistanut yhtään mitään.

    Tuskin muuten pastori viettäisi aikaa internet-keskustelussa tapellen tieteellisillä todisteilla jotakin harhaoppia vastaan. Olen tavallinen vasta aloitanut fysiikan opiskelija, enkä edusta mitään kreationistien virallista kantaa.

    Lyhyesti sanottuna: Jos Jumalaa ei ole, niin ei ole väliä totuudella ja valheella. En siis merkityksellisesti johda ketään harhaan. Kasvaako vilja evolutionistin pellolla paremmin kuin kristityn? Miksi koululaitokset johtavat lapsia harhaan, menettämään uskonsa, jotta tulisi varmistettua että he eivät pääse Taivaaseen, edes vaikka Raamattu olisi tosi?

    Lopuksi: Tiedät argumentin, elämää ei voi syntyä itsestään. Tiedät myös joitakin vajaita vastauksia, lähinnä kehnoimpiin kreationistien argumentteihin tästä. Et kuitenkaan pääse siihen asti, että voisit antaa esimerkin elämän synnystä ja todistaa sen mahdolliseksi, paitsi ehkä omasta mielestäsi. Tietääkseni kuitenkin elämän synnyn selittämisestä luvattu palkkio on yhä noutamatta. Jos elämän spontaani synty jonakin päivänä todistettaisi, siitä tulisi sellainen uutinen, että tuskin kukaan Suomen kaltaisissa maissa olisi sen jälkeen siitä tietämätön.
    21. 2 / 7
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt