t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. *******Kansainvälinen tutkijaryhmä on nyt osoittanut, kuinka nisäkkäiden tiineyteen liityvät tekijät, kuten muun muassa kohtu, ovat kehittyneet tuhansien jo olemassa olleiden ja muissa tehtävissä toimineiden geenien siirtymisillä, mikä on johtanut täysin uusiin rakenteisiin ja toimintoihin. Muutokset ovat vaikuttaneet lukuisten uusien proteiinien ja muiden ainesosien tuotantoon sekä luoneet täysin uusia säätelyjärjestelmiä.********

    Tämä väite ei ole tieteellinen tosiasia vaan uskomus. Ei ole edes tieteellisesti mahdollista todistaa miten asiat tapahtuivat tuolloin mihin väite viittaa koska tieteen metodeilla me emme näe menneisyyteen ja vielä vähemmän voimme tehdä kokeita siellä.

    Väitteesi ongelma on siis ennenkaikkea sellaisten lainalaisuuksien puuttuminen joista voitaisiin päätellä pitkien aikojen kuluessa tapahtuneet muutosta aiheuttaneet ilmiöt ja niiden syntymekanismi.

    Tämä ilmenee esimerkiksi siitä että on mahdotonta jälkikäteen arvioida missä eliöryhmässä uusia rakenteita historiassa syntyi - nykyistä eliöiden perimää katsomalla/tutkimalla. Siksi ei voi antaa mitään lainalaisuutta sille että esimerkiksi kohtu olisi syntynyt tuhansien jo olemassa olleiden ja muissa tehtävissä toimineiden geenien siirtymisillä. Lisäksi luonnontiede ei tunne mekanismia joka selittäisi näiden jo olemassa olevien geenien sisältämän informaation syntymisen.

    Tällaista väitettä on mahdoton todistaa luonnontieteellisesti nykyisiä kohtuja katsomalla ja tutkimalla. Eli väitteesi perustuu täysin kuviteltuun evoluutiohistoriaan. Kyseessä on uskomuksellinen uskomus ei tieteellinen todistus. Tunnemme erilaisia muuntelumekanismeja mutta niitä ei kyetä muotoilemaan luonnonlaeiksi jotka selittäisivät uusien rakenteiden synnyn.

    Sinun pitäisi solon pyrkiä huomattavasti enemmän pitäytymään tieteellisessa otoksessa mikäli haluat ja pyrit esiintymään tieteellisenä eikä kaupitella tieteen luonteen vastaisia uskomuksia tieteellisenä tietona palstalle sille näin tehdessäsi annat väärää kuvaa niin tieteestä, historiasta kuin itsestäsikin.

    Tässä Biorpsessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisolan kaksi erinomaista tiivistelmää aiheista:

    "Tieteen lähtökohdat ja toimintamenetelmä" - http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g

    "Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa?" - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0
  2. Antamassani linkissä oli tämä erinomainen video arkin rakentamisesta: http://www.youtube.com/watch?v=EpFR1O2Q7-Y&x-yt-ts=1422579428&x-yt-cl=85114404
  3. Todistit juuri sen mitä tarkoitin.
  4. Ei voida - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0
  5. Nooan arkki ei ole myytti vaan todellista historiaa - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/158445-nooan-arkki-ei-ole-myytti-vaan-todellista-historiaa
  6. Miten se voisi olla sinulle relevantti kun olet jo ennakkoon päättänyt ettei se voi olla sama minkälainen se olisi. Sillä muutoinhan olisit katsonut jo videomme. Sinun kohdallasi ei nyt ole kyse enään todistusaineistosta koska sillä ei ole merkitystä sama mitä todisteita sinulle näyttäisi niin et hyväksyisi niitä todisteiksi luomisesta. Tähän sinua ei aja onbektiivisuus vaan ennakkoasenteellisuus.

    Koska kohdallasi on kyse ennakkoasenteista joidenka kautta olet ennakkositoutunut hyväksymään vain tietynlaisen näkemyksen riippumatta siitä minkälaisia todisteita toisenlaisesta näkemyksestäkäsin voidaan esittää. Näin kohdallasi argumentti ei todellisuudessa edes koske todisteita vaan ennakkoasenteita koska ne määräävät sen mitä kykenet näkemään ja mitä et. Olet uskovainen ja laatuaan fundamentalisti joka ei suvaitse ja kärsi edes katsoa toisenlaisia näkökulmia todistusaineistosta. Omalla termistölläsi sinua voisi kutsua leikkisästi "hihhuliksi".
  7. Mistä sinä sen tiedät kun et ole katsonut meidän todistusaineistoa omien sanojesi mukaan. Ai niin olit jo ennalta päättänyt ettet hyväksy mitään luomisen todisteiksi olivat todisteet kuinka vakuuttavia ja hyviä tahansa. Joka vääräleuka voisi kuvata lähestymistapaasi jopa tieteelliseksi ja neutraaliksi - objektiivisuutta unohtamatta :)
  8. Jos haluat kuulla esimerkkejä miten todistusaineisto vastaa luomista.
  9. Skippasit todisteet joita olet täällä perännyt mutta sehän olikin odotettavissa koska olet jo ennakkoon päättänyt ettet hyväksy mitään todisteita luomisen puolesta olivat ne kuinka hyviä tahansa. Tämän vuoksi et niitä edes halua ja kärsi kuulla sillä olet jo ennalta päättänyt mielipiteesi niistä. Jokainen voi itse miettiä kuinka totuuteen pyrkivä ja tieteellinen tämä ennakkoasenteesi sitten on.

    Minusta Leisola laittoin informaatio kysymyksessä jauhot poikien suuhun. Tässä siitä tiivistelmä: - http://www.youtube.com/watch?v=M2weVebLIG0
  10. Pekka esitti niin hyvät argumentit sen puolesta että todistusaineisto vastaa luomista ettei minun tarvitse enään niitä toistaa. Jos olet Pekan esille tuomien asioiden kanssa eri mieltä niin se on sinun tehtäväsi tuoda kritiikkisi esille. Voit kritisoida yhtä kahta tai vaikka kaikkia Pekan esittämiä argumentteja. Pallo on sinun kulmassa.
  11. Pekka toi videossa niin selkeästi esille sen että todistusaineisto vastaa luomista ettei siihen löydy edes kunnon vasta kritiikkiä niin kuin näkyy. Todella hyvä puhe Pekalta!
  12. Hehi:lle

    *********Ja tosiaan, tiedämme, että on olemassa myös 20 000 vuotta vanhoja puun kappaleita. Mitkään kiemurteluyritykset eivät vaan poista sitä faktaa, että on olemassa näytteitä, jotka ovat vanhempia kuin hihhulin uskomus maailman iästä. Se murskaa hihhulin maailmankuvan.

    Valitan, englanniksi samojen kuvitelmien esittäminen ei puolla yhtään sen paremmin tuota hihhulivammailuasi kuin suomeksi esitetytkään.

    YE-kreationismin murskaa se fakta, että on olemassa erittäin luotettavia loogisia sarjoja 12 000 vuoden taakse ilman poikkeuksia, ja se, että on olemassa yksikin näyte, jossa on n. 10 pMC eli ikää n. 20 000 vuotta.*********

    Ei murskaa koska ensinnäkään väittämiäsi ikiä ei voi tietää. Sinä et ensiksikään tiedä sitä minkälainen lähtötilanne radiohiilen suhteen oli koska et ollut paikalla mittaamassa. Toiseksi sinä et tiede mitkä tekijät puiden historiassa ovat voineet vaikuttaa puihin kertyneeseen radiohiileen koska et ole ollut tarkkailemassa puun koko historiaa. Joten et todellakaan voi tietää sitä mistä puhut voit vain uskoa niin.

    Lisäksi Käytännössä on havaittu että radiometriset iät kuitenkin täsmäävät kohtalaisen hyvin noin 2 400 vuoden taakse tunnetun historian suhteen: Esim. arkeologien tiedossa on luotettavina pidettyjä historian aikakirjoihin kirjattuja tapahtumia. Niihin liittyvien arkeologisten löytöjen radiohiiliajoitus pitää suurin piirtein paikkansa historian tietojen kanssa noin vuoteen 400 eKr. saakka. Tästä eteenpäin radiohiili tulokset ovat olleet hyvinkin virheellisiä tunnetun historian kanssa. Radiohiilimittaus ei siis anna luotettavaa kuvaa yli 3000 vuoden taakse.

    Täten koko väitteesi (lue olkiukkosi) loogisista sarjoista on vain oma uskomuksesi ei mikään tieteellinen mittaustulos. Koska koko tämä väitteesi on pelkkä uskomus niin koko argumenttisi murenee sen mukana.

    Kaupan päälle voimme vielä ottaa huomioon nekin asiat etteivät puut ole suljettu systeemi vaan alttiita saastumiselle ja Jumala ei luonut puita ilman vuosirenkaita.

    Sen sijaan timantit joidenka pitäisi kehitysopin aikataulun mukaan olla 3 miljardia vuotta vanhoja ja ainoa varma suljettu systeemi sisältävät radiohiiltä ja tämä on todiste sille etteivät timantit voi olla muutamaa tuhatta vuotta vanhempia. Tämä myös vahvistaa koko puu - argumenttisi pehmoisten jauhamiseksi.
  13. Darvinismi VS kreationismi - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/185320-darvinismi-vs-kreationismi
  14. LUONNONTIETEEN TUTKIJAN TODISTUS

    Bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola on harjoittanut kokeellista luonnontiedettä yli neljäkymmentä vuotta ja hän sanoo selventävästi: "käytännössä kun me tehdään näitä asioita (kokeellista tiedettä) niin darvinismi unohdetaan aina koska siten ei saada mitään järkevää aikaiseksi."

    Tässä videossa professori Leisola kertoo tieteen lähtökohdista ja menetelmistä:

    http://www.youtube.com/watch?v=_TB7UEG5m9g

    Koko kirjoitus on linkissä - "Tieteen lähtökohdat ja toimintamenetelmä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?128
  15. HERRAN JEESUKSEN TODISTUS

    Matt.19:4 Hän (Jeesus) vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'.

    Mark.10:6. Mutta luomisen alusta on Jumala heidät luonut mieheksi ja vaimoksi.

    Herra Jeesus sanoo että ihminen luotiin heti luomisen alussa eikä esimerkiksi miljardeja vuosia sen jälkeen. Jumalan sana ilmoittaa että ihminen luotiin maailman alussa tarkasti ottaen kuudentena päivänä. Tämä Herran Jeesuksen todistus kumoaa täysin kaikenlaiset kehitysopilliset tarinat siitä että ihminen olisi kehittynyt mikrobeista miljardien vuosien aikana. Jeesuksen mukaan ihminen luotiin jo luomisen alusta ja tällä Jeesus tarkoittaa sitä että ihminen luotiin niiden kuuden päivän aikana kun Luoja loi taivaat ja maan ja meren ja kaiken mitä niissä on. Huomioitavaa on myös se että Jeesus vetosi suoraan kirjoituksiin - tarkasti ottaen ensimmäiseen Mooseksen kirjaan. Toisinsanoen Jeesus tarkoitti että - ettekö ymmärrä että ihmiselle on olemassa historiallinen perusta? Ja että tämä perusta löytyy ensimmäisestä Mooseksen kirjasta. Jeesus ei kyseenalaistanut kirjoituksia (Jumalan sanaa) vaan vahvisti ne vetoamalla niihin.

    Väitteet maailman miljardien vuosien "tieteellisestä" iästä ovat suora hyökkäys Herran Jeesuksen sanaa ja arvovaltaa vastaan. Onko Jeesus todellakin sanonut niin? Mistä Jeesus olisi sen voinut tietää? Jeesuksella ei ollut sitä tietoa joka meillä nykyään on - Raamattu ei ole historiankirja jne...

    saatanan tehokkain hyökkäys Jeesuksen sanaa ja arvovaltaa vastaan on hyökkäys jonka hän tekee tieteen nimissä vedoten aikaan - miljardeihin ja miljooniin vuosiin. saatana on saanut iskostettua suurelle osalle maailman ihmisiä ajatuksen että maailman miljardien vuosien ikä on tieteellinen mittaustulos ja tämä on suurin syy miksi niin monet ihmiset näkevät Raamatun "satukirjana" jonka kuvaama historia on vastoin tunnettuja tosiasioita. On päivänselvä asia että jos ihmiset eivät voi luottaa Raamatun kuvaamaan historiaan niin eivät he voi silloin todellisuudessa luottaa myöskään Raamatun kuvaamaan teologiaan joka nousee suoraan Raamatun kuvaamasta historiasta. Jeesus itse vahvistaa tämän.

    Joh.3:12 Jos ette usko, kun minä (Jeesus) puhun teille maallisista, kuinka te uskoisitte, jos minä puhun teille taivaallisista?

    Jeesus sanoo että jos ihmiset eivät usko Häntä kun Hän puhuu maallisista (maailman ja ihmisen historiasta) kuinka ihmiset uskoisivat Häneen kun Hän puhuu heille taivaallisista... Jeesuksen mukaan sillä on perustavaa laatua oleva merkitys koko kristillisen uskon kannalta miten suhtaudumme Raamatun kuvaamaan historiaan (maallisiin asioihin). Näin siksi että jos emme voi luottaa Jumalan sanan arvovaltaan kun sana puhuu maallisista (historiasta) niin miten uskoisimme Raamatun hengelliseen opetukseen joka on riippuvainen sen historiallisesta perustuksesta. Tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää ja juuri tähän saatanan hyökkäys perustuu.

    saatana yrittää murentaa Raamatun kuvaaman historian - maalliset asiat jotta ihmiset eivät uskoisi Raamatun hengellistä sanomaa. Mikään ei ole niin tehokkasti laimentanut ihmisten uskoa Jeesukseen Kristukseen ja Raamattuun kuin väitetyt tieteelliset ”todisteet” joiden mukaan maapallo on hyvin vanha ja siksi Raamattu (Jeesus) on väärässä.

    Raamattu ei opeta että sinä pelastut jos uskot sydämessäsi ja suullasi tunnustat että maailma on noin kuusituhatta vuotta vanha. Jumalan sana opettaa että me pelastumme jos sydämessämme uskomme ja suullamme tunnustamme että Jeesus on Herra (Luoja Jumala). Mutta Raamattu myös opettaa että jos emme voi uskoa Jumalan sanaan maallisissa asioissa niin emme voi myöskään uskoa sanan hengellistä opetusta (niin kuin kirjoituksissa lukee) joka on sidoksissa sanan maalliseen historiaan. Kristittyjen olisi aika herätä huomaamaan tämä asia eikä tehdä kompromisseja pakanauskonnoista nousevien uskomuksien kanssa.

    http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?126
  16. Tilaisuuteen liittyvä kirjoitukseni - "Tieteen lähtökohdat ja toimintamenetelmä" - http://www.sauluslahetys.com/uutiset.html?128
  17. No sen hän minä selitänkin videon alustuksessa :)
  18. Niin kuin Matti sanoikin tilaisuus oli jaettu niin että Matti pohjustaa tieteen luonnetta jne.. ja Pekka lataa sitten esimerkit siitä miten todistusaineisto vastaa luomista - jotka esitetään Osassa 2.
  19. Ps; oleellisimmat powerpointkuvat on liitetty videoon.
  20. Meidän tekniikka ei ole vielä siinä kunnossa että olisimme saaneet äänen suoraan mikistä kameraan mutta siihen tulee tulevaisuudessa parannusta. Lisäksi kuvasimme kahdella eri kameralla mutta päädyimme käyttämään vain yhtä kameraa videossa koska editointi olisi ottanut liikaa aikaa - ja meidän vakio editointiukko on niin kiireinen ettei ehtinyt ollenkaan editoimaan ja jouduimme turvautumaan apuvoimiin. Tämän vuoksi editointikin tapahtui loppujenlopuksi todella nopeasti joka tietysti söi sitten hieman laatua.

    Mutta kyllä video tapahtuman esittää niin että siitä jokainen saa selvää. Sekin on tietysti selvä asia että jos itse tapahtuman asiasisältöön ei ole antaa kriittistä kritiikkiä niin helpompi on alkaa haukkumaan "asian vierestä".

    Mutta jos Herra suo ja elämme niin tulevissa tapahtumissa tekniikkamme pitäisi parantua toivotulle tasolle. Kiitos kuitenkin keke huomautuksista ne otetaan huomioon tulevaisuudessa.
    21. 19 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt