t-torppa

Vapaa kuvaus

Linkit: http://www.sauluslahetys.com/, http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/

Aloituksia

73

Kommenttia

730

  1. Jotta lajit voivat olla olemassa tulee ensin olla maailma ja olosuhteet elämälle. Evolutionisteilla on materialistisia teorioita joilla he pyrkivät selittämään maailman ja elämän alkuperää ja nämä kaikki teorit kuuluvat samaan suureen evoluutioteoriaan.

    Evoluutioteoria joutuu antamaan tyhjälle ja luonnolle Jumalan ominaisuudet luoda maailma ja siinä oleva elämä. Se että Luojan sijasta sanotaan että tyhjästä syntyi tai materia synnytti (koodin ja elämän) on täysin yhtä yliluonnolliseen uskomista kuin uskoa että Jumala loi.

    Evoluutioteorialla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Ainoa objektiivinen tieteellinen todiste voi olla silminnäkijän todistus eikä välttämättä sekään aina pidä paikkaansa jos silminnäkijä ei ole luotettava. Jokainen todiste joka ei ole silminnäkijän todiste on pelkkä uskonvarainen epätieteellinen olettamus.

    Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen.
  2. Evoluutioteoria perustuu yliluonnollisiin oletuksiin joissa "ei mitään" -> "tyhjä" luo maailmankaikkeuden ja sitten maaginen jumalatar luontoäiti synnyttää kuolleesta materiasta elämää. Tyhjä ja luontoäiti omaavat Jumalan ominaisuudet luoda evoluutiosaduissa. Tämä maaginen luontoäiti sitten myös taikoo tyhjästä uutta informaatiota eliöiden perimään jotta mikrobeista on voinut kehittyä ihmisiä.
  3. *********Evoluutioteoriassa taas päätelmät tehdään havaintojen pohjalta.*******'***

    Saksalainen fyysikko Werner Heisenberg kirjoittaa keskustelustaan Albert Einsteinin kanssa. Heisenberg oli korostanut havaintojen tärkeyttä luonnontieteellisten teorioiden muodostamisessa. Hän muistelee hämmästystään Einsteinin reaktioihin:

    Einstein: "Et kai vakavasti usko että vain havaittavat suureet voivat olla osa fysikaalista teoriaa?"

    Heisenberg: "Etkö sinä ole tehnyt juuri näin suhteellisuuden kanssa? Sinähän korostit sitä tosiasiaa että absoluuttisesta ajasta ei saa puhua koska absoluuttista aikaa ei voi havaita; että vain kellon lukemat olkoon ne liikkuvassa vertailusysteemissä tai levossa olevassa ovat relevantteja ajan mittaukselle."

    Einstein: "Käytin ehkä tällaista järkeilyä, mutta se on järjetöntä siitä huolimatta. Voisin ehkä ilmaista asian diplomaattisemmin sanomalla että voi heuristisesti (keksinnöllisestä syystä) olla hyödyllistä pitää mielessä mitä on havainnut. Mutta periaatteessa on täysin virheellistä yrittää perustella teoriaa vain havaituilla suureilla. Todellisuudessa tapahtuu aivan päinvastoin. Teoria määrää sen mitä voimme havaita."

    Werner Heisenberg, Physicks and Beyond, käänt. Arnold J. Pomerans (New York: Harper & Row, Publishers, 1971), 63.

    Maailman tunnetuin tiedemies Albert Einstein kertoo tässä tieteen todellisen luonteen. Tiede ei ole neutraalia niin kuin maallikoille on usein uskoteltu vaan niin kuin Einstein sanoi "teoria määrää sen mitä voimme havaita". Monet maallikot on johdettu uskomaan että tiedemiehet ovat:

    1) He ovat neutraaleja (heillä ei ole ennakkoasenteita)

    2) He ovat puolueettomia

    3) He ovat erehtymättömiä

    4) He ovat pukeutuneet valkoiseen takkiin

    Tosiasia on kuitenkin tämä:

    1) Heillä on ennakkoasenteita

    2) He eivät ole puolueettomia

    3) He ovat ihmisiä

    4) He ovat harvoin pukeutuneet valkoiseen takkiin

    Tiedemiehet niin evolutionistit kuin kreationistitkin arvioivat tosiasioita oman teoriansa (maailmankatsomus) mukaan. Moni uskoo että asia on päinvastoin: tosiasiat ovat synnyttäneet teoriat mutta kuten Einstein sanoi sellainen järkeily on järjetöntä. Ilman maailmankatsomuksestamme nousevia ennakko-oletuksia (teorioita) olisi ainoastaan päämäärätön tieteellisten toisistaan riippumattomien tulosten keräily mahdollista.

    Väite että tutkimuksen voisi aloittaa havainnolla ilman teoriaa on absurdi. Tiedemiehet eivät kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta (näkemyksestä). Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen.

    Näin tiede toimii koska näin ihmiset toimivat. Evolutionistit ja luomiseen uskovat ja kaikki siltä väliltä. On itsensä huijaamista jos yritämme sanoa että emme näin toimisi - että me kaikista muista poiketen olisimme objektiivisia ja ennakkoluuloista vapaat. Teoriassa tosiasiat määräävät teorian mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat.
  4. *******Kävin läpi tuon kirjoituksen lähdeviitteistön, ja uusin viittaus oli vuodelta 2010. Jos kyseessä olisivat tieteelliset lähteet, niin sinun pitäisi ymmärtää, että olen perustellut kantaani kymmenillä uudemmilla tutkimuksilla, jolloin vanhan tiedon valossa ei voida kumota uusia hyväksyttyjä tutkimuksia. *******


    Olet perustellut kantaasi esimerkeillä jotka eivät ota edes kantaa itse aiheeseen (informaation syntyminen). Jo olemassa olevan informaation muuntelu kun on täysin eri prosessi geneettisellä tasolla. Lisäksi uusin ei tarkoita että vanhempi olisi väärässä vaan sisältö ratkaisee ja sisällön suhteen et ole edes ollut samassa aiheessa.

    *********Kaikkea ei toki tiedetä, eikä kaikesta ikinä saadakaan selvyyttä, mutta kaikki se mitä todellisuudessa tiedämme, on minun puolellani.**********

    Vain uskonnolliselta näkökannaltasi katsottuna.
  5. ***********Ei ole olemassa mitään evoluutiotarinan kautta tulkittua tiedettä, on vain erittäin hyvin toimiva tieteellinen metodi. Eri luonnontieteiden haarojen objektiivisista havainnoista aikaansaadut tutkimusraportit antavat meille parhaan saatavissa olevan kuvauksen maapallon historiasta, ja tuon historian yksityiskohtia selviää jatkuvasti lisää. ***********

    Ensimmäiseksi tulee ymmärtää se että tiede itsessään ei ole mitään. Tiede ei siis itse tutki mitään eikä tiede itse löydä mitään vaan tiedemiehet tutkivat ja löytävät. Tiedemiehet ovat ihmisiä joilla on erinlaisia maailmankatsomuksia ja nämä maailmankatsomukset vaikuttavat ja ohjaavat sitten sitä miten tiedemiehet tulkitsevat havaitsemiaan tosiasioita.

    Ihmisten maailmankatsomus vaikuttaa siihen miten todisteet nähdään ja tulkitaan - millainen selitys havaitulle havainnolle annetaan. Kukaan tiedemies ei ole neutraali vaan jokaista ohjaa hänen maailmankatsomuksensa joka vaikuttaa todisteiden tulkintaan - maailmankatsomus on se ennakkoasenne - lähtöoletus jonka kautta ihminen pyrkii selittämään havaitsemaansa todistetta. Maailmankatsomuksella on ratkaisevan tärkeä merkitys sille miten ihminen tulkitsee todisteen tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

    Menneisyyttä ei voi todistaa tieteellisesti koska menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa. Alkuperätiede ei siis voi koskaan edustaa "tieteellistä tosiasiaa" sillä tiede ei näe tieteellisesti (tiedollisesti) menneisyyteen. Tiede voi nähdä menneisyyteen vain oletuksien/uskomuksien valossa. Kaikki tutkittavat todisteet ovat nykyisyydessä ja tiedemiehet voivat tehdä vain oletuksia siitä miten ja milloin kyseiset todisteet ovat menneisyydessä muodostuneet. Alkuperätiede perustuu siis aina uskomuksiin ja tämän vuoksi alkuperätieteessä tutkijan maailmankatsomuksen merkitys korostuu koska havaintoa ei voida tutkia testaamalla ja toistamalla. Eli tieteellisiksi tosiasioiksi voidaan sanoa vain sellaisia tutkimustuloksia jotka ovat kokeellisesti testattavissa ja toistettavissa. Menneisyyttä ei voi kokeellisesti testata ja toistaa joten kysymys alkuperästä on aina tieteen ulottumattomissa.

    *************Näemme edelleen laboratoriokokeissa genomin osien muuntelua ja uusien funktioiden syntyä aivan reaaliajassa. Tästä voimme turvallisesti päätellä, että näin on tapahtunut myös menneisyydessä. Mikään ei viittaa siihen, etteivätkö muuntelu ja luonnonvalinta olisi toimineet myös menneisyydessä. *************

    Jälleen puhut täysin eri asiasta. Annas kun väännän rautalangasta.

    Rekombinaatiot pystyvät tuomaan esiin Jumalan genomiin pakkaamaa suurta moninaisuutta koska rekombinaatiot synnyttävät uusia yhdistelmiä jo olemassa olevasta informaatiosta.

    Esimerkiksi: Ihmisillä on kahdenlaisia kromosomisarjoja. Sanotaan vaikka, että tietty osa Aatamin ykköskromosomista on "GGGGGGGGGG", joka tarkoittaa vihreää versiota. Ykköskromosomin toinen kopio on "bbbbbbbbbb", joka tarkoittaa sinistä versiota, mutta sininen on resessiivinen. Henkilöllä, jolla on kokonaan G:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on vihreä versio. Henkilöllä, jolla on kokonaan b:stä koostuvan kromosomin yksi tai kaksi kopiota, on sininen versio. Varhaisessa populaatiossa noin 75 prosentilla ihmisistä on vihreä versio ja 25 prosentilla sininen versio.

    Miten tämä prosessi tuottaa uusia piirteitä? Homologiset kromosomit järjestyvät yhdestä sukupolvesta seuraavaan vaihduntaprosessin kautta. Jos vaihdunta tapahtuu sekvenssin keskellä, voi tulla kromosomi, jossa lukee GGGGGbbbbb ja joka aiheuttaa purppuranpunaisen version. Se on upouusi asia, uusi piirre, jota ei ole koskaan ennen nähty. Tämä johtuu muutoksesta DNA-sekvenssissä. Uusia piirteitä (joista käytetään toisinaan virheellistä tai puhekielistä geenit-ilmaisua) voi siis ilmetä homologisen rekombinaation kautta. Mutta se ei ole mutaatiota. Rekombinaatio on osa älykkäästi suunniteltua genomia ja paljastaa yleensä vain tietoja, jotka Luoja pakkasi genomiin aikaisemmin.

    Eli uusia piirteitä saadaan esille muuntelun ja luonnonvalinnan kautta mutta nämä uudet piirteet omaksutaan jo olemassa olevasta informaatiosta jota vain yhdistellään eri tavalla. Tällainen muuntelu ei kerro mitään itse tämän informaation (jota voidaan sekoittaa) alkuperästä. Eli informaatio uusiin muunnoksiin on koko ajan ollut olemassa genomissa ja rekombinaatiot pystyvät tuomaan esille vain jo olemassa olevan informaation eri variaatioita. Tällaisen muuntelun kautta ei voi päätellä miten informaatio itse sai syntynsä menneisyydessä ja siksi sinä Solon puhut täysin eri asiasta kuin informaation syntymisestä.

    **********Toki näemme uuden informaation syntymistä aina kun rekombinaatiota tapahtuu. ************

    Emme näe sillä et ole edes käsittänyt mitä uudella informaatiolla tarkoitetaan vaan puhut aivan eri asiasta niinkuin jo esitin.
  6. SUMMA SUMMARUM

    Raamattu on Luoja Jumalan ilmoitus eikä Raamattua tule siksi tulkita ihmisen sanan kautta vaan Raamattuun tulee uskoa niinkuin sana sanoo. Raamattu Jumalan sana on ajattelun perusta ja silmälasit joidenka kautta kristittyjen tulee tulkita havaintoja. Vain näin tehden voidaan ymmärtää todellisuuden todellinen luonne sillä maailma ja siinä oleva elämä toimii ja käyttäytyy Jumalan sanan opetuksen mukaan.

    Jos tuomme Jumalan sanaan sekulaareja "maailmallisia" uskomuksia ja alamme näiden uskomusten kautta tukitsemaan Jumalan sanaa niin eksymme totuudesta sillä maailman viisaus on hullutusta Jumalan silmissä. Kristittyjen tulisi luottaa Raamattuun silloinkin kun sekulaari tiedemies sanoo että Raamattu ei voi olla totta koska tiede on todistanut sitä ja tätä. Tiede ei todista mitään koska se on vain metodi jota tiedemiehet käyttävät. Tiedemiehet joilla on oma uskomusjärjestelmänsä joidenka kautta he tulkitsevat todistusaineistoa ja evoluutioon uskova tiedemies ei voi tulkita todistusaineistoa muussa kuin evoluution valossa - hän on jo ennakkoon sitoutunut antamaan todisteille vain evoluutioon sopivia merkityksia vastoin sitä mihin todisteet todellisuudessa viittaisivat.

    Tiede vaatii havaintoja ja ainoa luotettava keino minkään menneisyyttä käsittelevän asian tietämiseksi on tapahtumat havainnoineen luotettavan silminnäkijän todistus. Aikakone jolla pääsisimme menneisyyteen katsomaan miten asiat tapahtuivat toisi meille tieteellisen havainnon. Kristityillä on aikakone menneisyyteen sillä Raamattu sanoo olevansa sen Ainoan ilmoitus joka oli todistamassa luomistapahtumaa: Luojan itsensä. Kristityillä on siis aikakone menneisyyteen Jumalan ilmoitus siitä miten kaikki on syntynyt. Nykyisyys ei ole avain menneisyyteen. Ilmoitus (kaikkitietävän silminnäkijän eli Luojan 100% erehtymätön kuvaus) on avain menneisyyteen ja nykyisyyteen - todellisuuden todelliseen ymmärtämiseen.

    Jos meillä ei ole uskoon perustuvaa ymmärrystä ensimmäisestä Mooseksen kirjasta emme voi saavuttaa täyttä ymmärrystä siitä mistä kristinuskossa on kyse. Sillä jos haluamme ymmärtää jonkin asian merkityksen meidän täytyy ymmärtää sen alkuperä ja ensimmäinen Mooseksen kirja kertoo perustukset niille asioille jotka antavat merkityksen evankeliumille. Jotenka evankeliumin kannalta on ensiarvoisen tärkeää että rakennamme evankeliumin saarnamme Raamatun antamalle perustukselle elämän ja todellisuuden luonteesta jotta sanoma rististä saa todellisen merkityksen ihmisten sydämissä.

    1.Mooseksen kirjassa on perusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?108
  7. ***********Geokemialliset todisteet antavat loogisen kuvan Drakensalmen avautumisesta noin 41 miljoonaa vuotta sitten ja meren hiljalleen kylmenemisestä tämän jälkeen. Atlantin puolelta esimerkiksi on löydetty fossiili tuolta ajalta, jonka hampaisiin sitoutuneet kemialliset aineet kertovat Tyynenmeren ja Atlantin vesien erilaisten kemioiden sekoittuneen. Tätä vanhemmista fossiileista tätä sekoittumista ei havaita, mutta nuoremmista kyllä. Todellisuuden havainnoista voidaan tehdä loogisia päätelmiä, vaikka se ei sinun denialistiseen mieleen mahdukaan.***************

    Pointti on se että vaikka kuinka kutsuisit kuvaustasi loogiseksi niin se on sitä vain sinun evoluutiotarinasi kautta tulkittuna. Eli sinun uskomuksesi valossa. Tieteellisen tiedon kanssa väitteelläsi ei ole mitään tekemistä koska tiede ei näe tieteen metodein menneisyyteen.

    http://www.youtube.com/watch?v=v5ChYKLpkAk

    ***********Tietenkin se on tieteellinen todiste. Kuten itsekin totesit, voimme nykyisyydessä tehdä genomien vertailua, joidenka päätelmät perustuvat kokeellisen tieteen anatamiin johdonmukaisiin tuloksiin. Voimme turvallisesti päätellä näistä, että eliöiden geenien ja koko genomin toiminta on ollut samanlaista myös aiemmin, eikä mitään taikatemppuja ole tarvittu. Laajaa molekyylidataa vertailemalla voimme laskea ja tehdä päätelmiä sen menneistä vaiheista ja muutoksista, vaikka kukaan ei ole sitä vieressä ollut seuraamassa. Väitteesi on täysin lapsellinen. **************

    Ei tietenkään ole koska nykyisyydessä olevien asioiden vertailu ei kerro mitään siitä miten asiat ovat saaneet alkunsa menneisyydessä. Geenien toimintaprosessi on täysin eri prosessi kuin se mikä geenit alkujaan teki. Täten toimintaprosessin tarkkailu ei kerro toiminnansyntymisestä menneisyydessä mitään.

    Me emme näe uuden informaation syntymistä vaan ainoastaan näemme jo olemassa olevan informaation muuntelua joka ei tietenkään vastaa mitään siihen mistä tämä informaatio itse sai menneisyydessä alkunsa. Ja informaatiolla viittaan nyt tietenkin ko. kalan ominaisuuksiin jotka ovat sen sisältämän merkityksellisen informaation tulosta.

    *********Emme voi. Osoita minulle tieteellinen tutkimus jossa tähän päädytään. Tieteelliseksi tutkimuksesksi ei kelpaa mitä Carter, Leisola tai muut kumppanit kertovat jossain kirjassa, vaan osoita tieteellinen raportti johon he vetoavat.*******

    Tämä on vertaisarvioitu artikkeli tiedelehdestä - "journal-of-creation" - http://creation.com/journal-of-creation - Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30


    ************Sinun tulkintasi ei sovi luonnonhavaintoihin, vaan se perustuu puhtaasti uskonnolliseen mielikuvitkuseen ja toiveajatteluun, kun taas minun tulkintani taustalla on kaikki se tieteellinen tieto mitä aiheesta on.***********

    Niinkuin jo sanoin tähän johtopäätökseen voit tulla vain uskomukselliselta näkökannaltasi.
  8. Tietysti havainto on kaikille sama mutta havainnon selitys ei ole. Kyse on ollut siitä mikä selitys antaa perustan luottaa siihen mitä voimme havaita.

    Kristillinen maailmankuva tarjoaa lähtöoletukset jotta tiede voi yleensäkään toimia sillä usko siihen että ihminen on luotu Jumalan kuvaksi johtaa loogisen johtopäätöksen mukaan luottamukseen että Luoja on antanut luodulleen ihmiselle järjen ja kyvyn ymmärtää ja tutkia Luoja Jumalan luomaa maailmaa ja sen toimintaa. Koska ihminen voi tehdä kokeellistä tiedettä niin se tarkoittaa että universumi ei ole sokean sattuman "virhekertymä" vaan universumi on järjestäytynyt ja siksi siitä voidaan saada kokeellisesti toistettavaa merkityksellistä tietoa sillä Jumala ei ole epäjärjestyksen vaan järjestyksen Jumala (1.Kor. 14:33). Päämäärätön sattuma saa aikaan vain epäjärjestystä ei merkityksellistä järjestystä ja lainalaisuuksia.

    Eräs tieteen perustehtävistä on johtaa lakeja jotka tuottavat ennustettavissa olevia tuloksia. Tämä on mahdollista ainoastaan siksi että maailmankaikkeus on järjestäytynyt. Päämäärätön sattuma ja räjähdys eivät tuota merkityksellistä järjestystä vaan järjestys on aina johdettavissa älykkyyteen. Tiede voi toimia siksi että "Äly" on tehnyt maailmankaikkeuden ja siksi ihminen pystyy siitä Jumalan kuvaksi luotuna olentona saamaan tietoa - sillä tieto on aina johdettavissa älykkyyteen.

    Tiede voi toimia vain jos universumi on järjestäytynyt ja säädetty ja ihminen pystyy luottamaan tähän järjestykseen ja lainalaisuuteen sekä siihen että havainnot antavat luotettavaa tietoa todellisuudesta (1+1=2 eikä 3). Tämän vuoksi tiede on mahdollista vain jos Raamatun Luoja Jumala on luonut maailman ja ihmisen omaksi kuvakseensa - tämän vuoksi tiede on jo itsessään todiste Luoja Jumalasta.
  9. http://www.youtube.com/watch?v=L-HiHNhKuJM
  10. http://www.youtube.com/watch?v=QRfW9jwQIks
  11. ************Drakensalmen avauduttua ja Länsituulenvirran synnyttä alkoi Eteläinen jäämeri jäähtyä noin 34 miljoonaa vuotta sitten. Suuri osa kalalajeista suuntasi kohti lämpimämpiä merialueita, mutta muutamat ahvenkaloihin kuuluneet lajit jäivät kylmeneviin vesiin, jolloin luonnonvalinnan ansiosta alkoi tapahtua adaptiivista radiaatiota eli sopeutumislajiutumista vapautuneissa ekolokeroissa.************

    Kerroit evoluutiotarinan jota ei kokeellisen tieteen metodein pysty todistamaan millään tasolla. Tarinasi perustuu siis yksinomaan evoluutiouskomuksiin menneisyydestä.

    *********Nyt tämä uusi tutkimus vahvistaa aiempien tutkimusten sanoman, kuten uusien pakkasproteiineja koodaavien geenien synnyn. Sen alkuperä on trypsinogeenia tuottavavan geenin duplikaatissa, jossa digestioentsyymin osan aminohappojen toistojakso on insertion johdosta siirtynyt toiseen kohtaan ja tomii luonnollisena jäänestoaineena. Lukuisat mutaatiot ovat johtaneet uusien mitokondriaalisten proteiiinien syntyyn, jotka hyödyttävät sopeutumista kylmiin olosuhteisiin. ***************

    Ei vahvista sillä kokeellinen tiede ei pääse menneisyyteen näkemään mitä silloin tapahtui. Kokeellinen tiede voi tutkia kalaa vain nykyisyydessä ja tehdä sitten nykyisyydessä nähdystä havainnoista uskonvaraisia oletuksia mitä kenties tapahtui menneisyydessä miljoonia vuosia sitten. Eli se mitä tarjoat on vain menneisyyttä koskeva evoluutiotarina ei tieteellinen todiste.

    Se mitä havaitsemme mutaatioiden ja rekombinaatioiden saavan aikaan nykyisyydessä ovat täysin sitä vastaan mitä tämä evoluutiotarinasi väittää menneisyydessä tapahtuneen jotenka tarinasi ei ole edes johdonmukainen sen suhteen mitä kokeellinen todistusaineisto nykyisyydessä kertoo.

    Sen perusteella mitä tiedemmä mutaatioiden ja rekombinaatioiden saavan aikaan nykyisyydessä voimme tehdä johtopäätöksen että ko; kalat ovat omanneet kyseiset ominaisuudet jo alunpiteän joita sopeutuminen (jo olemassa olevan informaation muokkaaminen) on sitten hienosäätänyt. Kyse ei siis ole minkäänlaisesta kehityksestä jossa uusia ominaisuuksia kehittyisi.

    En voi tietenkään todistaa kalan historiaa niinkuin et sinäkään mutta väitän että tulkintani sopii paljon paremmin siihen mitä voimme havaita kyseisten prosessien saavan aikaan. Tietysti voit olla eri mieltä mutta vain uskomukselliselta näkemykseltäsi - tämä on ensiarvoisen tärkeää ymmärtää.

    Pystyvätkö mutaatiot luomaan uutta tietoa? - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=30
  12. Elämä tarvitsee tietokoodin DNA:n. Kemikaalit eivät synnytä elämän tietokoodia samoinkun paperi ja painomuste eivät kirjoita kirjaa.

    Matti Leisola Bioprosessitekniikan emeritusprofessori:

    - "Uskottavia malleja RNA ja DNA-molekyylien synnylle ei ole olemassa. Emme siis tiedä edes miten DNA:n kemiallinen rakenne on voinut syntyä ohjaamattomissa kemiallisissa reaktioissa. - Nukleiinihappojen ja tässä tapauksessa RNA:n muodostumista sattumanvaraisten kemiallisten reaktioiden tuloksena ei ole pystytty osoittamaan. RNA-maailmalla ei siten ole mitään todellista perustaa"

    Mikrobitutkija bioprosessitekniikan emeritusprofessori Matti Leisola joka on tutkinut noin 40 vuotta kokeellista luonnontiedettä sanoo myös:

    - "Elämä voi syntyä vain elämästä. Muuta havaintoa meillä ei ole. Kaikki kemiallisen evoluution teoriat ovat vararikossa ja jopa materialistisesti ajattelevat tutkijat pitävät elämän syntyä ongelmana, jota ei ehkä koskaan ratkaista.

    Kokeellinen tutkimus on vahvistanut teoreettiset arviot darvinistisen mekanismin kyvyttömyydestä synnyttää uutta proteiinirakenetta edes nopeasti lisääntyvässä bakteeripopulaatiossa. Proteiinin rakennetta voidaan muunnella mutta sen perusrakenteen rikkominen johtaa evoluution kannalta umpikujaan eikä edes systemaattinen vaiheittainen pyrkimys muuttaa rakenne tai funktio toiseksi ole onnistunut.

    On todisteiden vastaista väittää että uusdarvinistinen mekanismi synnytti uusia entsyymejä eliökunnan historiassa. Darwinin kuvittelema innovaatiokone ei toimi kun se pannaan testiin”. (Emeritusprofessori bioprosessitekniikka, Matti Leisola).

    Biokemisti Douglas Axe on tehnyt aiheesta syvällisen analyysin joka osoittaa että päinvastaisista väitteistä huolimatta kokeellinen luonnontiede ei ole kyennyt osoittamaan miten uudet biologiset innovaatiot - edes yhden toimivan proteiinin tapauksessa - voisivat syntyä darvinistisella mekanismilla. Kokeellisen luonnontieteen havainnot siis kumoavat darvinistiset -uskomukset.
    Tässä lähde Douglas Axen analyysiin: http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1/BIO-C.2010.1

    Kokeellinen luonnontiede on osoittanut sen että elämä syntyy vain elämästä. Muita havaintoja ei ole. Sekä kokeellinen luonnontiede on osoittanut että darvinismilla ei ole mekanismia toteuttaa sitä mitä evoluutioteoria opettaa.

    Informaatiotutkija Werner Gitt on sanonut:

    - ”Ei tunneta luonnon lakia, jonka avulla aine voisi synnyttää informaatiota, ei tunneta mitään fyysikaalista prosessia eikä aineellista ilmiötä, joka voi tehdä tämän.”

    Ei ole olemassakaan luonnon lakia jonka avulla aine voisi synnyttää tietoa eikä mitään fysikaalista prosessia tai aineellista ilmiötä joka voisi synnyttää tietoa. Tieto tulee kaikkien kokeellisten havaintojen perusteella aina älystä. Näin elämä itsessään on todiste älykkäästä Luojasta. Näin tiede vahvistaa kokeellisten (tieteellisten) havaintojen kautta Raamatun ilmoituksen ja tyrmää kehitysopilliset uskomukset.
  13. Olkiukkosi on kehno sillä ei tieteen toimiminen ole riippuvainen taruolennosta vaan nimenomaan Raamatun ilmoittamasta Luoja Jumalasta joka on säätänyt lait ja järjestyksen jotka ovat tieteen kannalta ehdottomat.

    On joitain keskeisiä piirteitä jotka tekevät tieteen mahdolliseksi. Tieteellinen tutkimus ei voi toimia ellei ihmisen havainnot ja järki ole luotettavia. Ilman tätä luottamusta koko tieteellinen tutkimus romahtaa vaille perustaa. Mikä tekee kokeellisista havainnoista luotettavia ja todellisuutta vastaavia? Miksi voimme luottaa siihen että se mitä havaitsemme on totta ja todellisuutta?

    Tieteenfilosofi Tapio Puolimatka kiteyttää vastauksen tähän kysymykseen seuraavasti kirjassaan - "viisauden ja tiedon aarteet Kristuksessa" s,77,97,159: (lainaus kursiivilla)

    - "Ainoa riittävä perusta tälle luottamukselle on usko siihen, että on olemassa Luoja, joka on suunnitellut ja rakentanut älylliset kykymme niin, että ne antavat meille luotettavaa tietoa maailmasta. Oppi luomisesta antaa perustan luottaa järkemme ja havaintojemme tarjoamaan tietoon. Sama Jumala on luonut sekä ihmismielen että maailman, josta ihmismieli etsii tietoa.

    Tieteellinen tutkimus on riippuvainen Jumalan ilmoituksesta, koska tiede ei pääse edes alkuun ilman uskoa älyllisten kykyjen luotettavuuteen, jota taas ei voida perustella ilman Jumalaa. Tästä syystä oletus neutraalista tieteestä on epäkriittinen, koska voidakseen perustella luottamuksensa havaintojen ja järjen luotettavuuteen tiede joutuu turvautumaan Jumalan ilmoitukseen.

    Ajatus ateistisesta tieteestä on sikäli ongelmallinen, että ateistinen oletus maailmankaikkeuden alusta ja kehityksestä ei tarjoa perusteita luottaa havaintoihin ja järkeen: jos ihmisen järki ja havainnot ovat kehittyneet ohjaamattoman luonnollisen prosessin tuloksena ilman älyllistä ohjausta, ei ole syytä luottaa niiden luotettavuuteen.

    Aikamme naturalistit lainaavat kristinuskosta käsityksen ihmisen järjellisyydestä, tahdon vapaudesta ja moraalista, jotka ovat aivan erilaisia kuin mihin darwinistinen materialismi antaisi luvan uskoa. Jos ihmisjärki on luonnonvalinnan tuote, sen tuottamia uskomuksia ei voida pitää luotettavina, koska luonnonvalinta ei ole kiinnostunut uskomusten totuudesta vaan ainoastaan käyttäytymisestä.

    Luonnonvalinta ei takaa älyllisten kykyjen luotettavuutta, koska luonnonvalinta ei kohdistu uskomusten sisältöön vaan käyttäytymiseen. Niinpä uskomusten sisällöt voivat olla systemaattisesti harhaanjohtavia ja toiminta voi silti ohjautua niin, että eliö säilyy hengissä. Tämä johtuu siitä, että naturalistisen käsityksen mukaan käyttäytymistä eivät ohjaa uskomusten sisällöt vaan aivojen hermosolujen sähkökemialliset reaktiot, jotka ovat uskomusten biologisena perustana.

    Jos ihmistä ei ole luotu Jumalan kuvaksi ja hän on kehittynyt ohjaamattoman ja suunnittelemattoman evoluution tuloksena, ei ole syytä olettaa ihmisen älyllisten kykyjen kehittyneen luotettaviksi. Koska uskomusten sisällöllä ei naturalismin mukaan ole eloonjäämisarvoa, evoluution seurauksena ihmisen uskomukset voivat olla tosia, mutta yhtä hyvin ne voivat olla epätosia. Niinpä naturalistilla ei ole perusteita luottaa uskomuksiinsa. Koska naturalismi on yksi hänen uskomuksistaan, hänellä ei ole perusteita luottaa naturalismiin."
  14. Se minkä kautta havainto selitetään ei ole itse havainto vaan havaintoa nimenomaan tulkitaan (selitetään) sen kautta minkälainen uskomusjärjestelmä henkilöllä sattuu olemaan. Tämän vuoksi minä ja sinä tulkitsemme (selitämme) täysin erinlailla monet havaitsemamme asiat. Eli voimme havaita kummatkin jonkin toimivan esim; muuntelun mutta se miten tulkitsemme tämän toimivan havainnon on meillä täysin erinlainen selitys.

    Pointti on siinä ettei materialistinen selitys havainnoille anna oikeutta luottaa havaintojen oikeellisuuteen koska materialistiselta pohjalta sinulla ei ole perusteita luottaa edes siihen että havaintokykysi tuottaa sinulle oikeita havaintoja todellisuudesta.
  15. Vaikka sinä haluaisitkin sotke magian tieteeseen niin evoluutiouskomukset jossa eloton materia (kivet) edustavat esi-isiämme ei kuulu tieteen vaan uskonnon piiriin.

    Sen sijaan tiedon tieteelliset lait todistavat sielusta - http://sauluslahetys.com/uutiset.html?a100=78
  16. Luoja Jumalankieltäjä.
  17. Kirjassa olevaa informaatiota säilytetään kirjan kemiallisessa aineessa. Kirjan kemiallinen aine on kirjan sisältämän informaation säilytys ja välitysalusta. Samoin ihmisen elämän henki tarvitsee liharuumiin toiminta-alustakseensa tässä ulottuvuudessa.

    Kun kirjan informaation säilytysalustan kemialliseen koostumukseen vaikutetaan niin se vaikuttaa myös kirjan sisältämään informaatioon sotkien sitä. Samoin jos ihmisen elämän hengen säilytysalustaan (liharuumis) vaikutetaan kemikaaleilla niin se vaikuttaa jollain tapaa siihen mitä säilytysalustassa säilytetään tässä ulottuvuudessa.

    Kirjan informaatio ei ole peräisin kirjan kemiallisesta aineesta vaan kirjan ulkopuolisesta älystä eikä kirjan kemialliseen aineeseen vaikuttaminen kemiallisesti kirjoita kirjaa ilman kirjan ulkopuolista älyä.

    Samoin ihmisen ajatusmaailma (vapaa tahto) ei ole peräisin kemiallisesta aineesta vaikka se toimiikin sen kautta. Ihmisen ajatusmaailma on peräisin ruumiin ulkopuolisesta hengestä ja älystä.
  18. Mikäli metarialismi olisi totta niin ihminen ja ihmismieli olisi pelkkä luonnon (aineen) sattumalta ohjaamattomasti - ilman älyä rakentama kone.

    - Massachusettsin teknillisen korkeakoulun (MIT) professori Steven Pinker sanoo että "ihmismieli on vain monimutkainen tietokone".

    - Materialisti Richard Dawkins on sanonut että olemme "robotteja jotka on sokeasti ohjelmoitu säilyttämään itsekkäät molekyylit jotka tunnetaan geenien nimellä".

    - Evoluutiopsykologi Adrian Rainen mukaan käyttäytymisemme ei ole pohjimmiltaan muuta kuin biologiaa.

    Materialistien omien kommentien pohjalta voimme tehdä seuraavan johtopäätöksen liittyen materialistiseen "syvätasoon". Mikäli materialismi olisi totta niin "ajatus" olisi vain aivojen seurausta kemian laeista. Mikäli tämä olisi totta niin kukaan ei voisi tulla vapaasti mihinkään johtopäätökseen vaan kaikki johtopäätökset olisivat vain seurausta aivokemian vaikutuksesta. Jos materialistit olisivat oikeassa he eivät voisi edes vaikuttaa siihen mitä uskovat ja tämä tekisi esimerkiksi tieteen harjoittamisen mahdottomaksi. Näin siksi että tällöin mieli olisi luonnon rakentama ja ohjelmoiva kone ja koneella ei ole vapaata tahtoa vaan se on sidottu aineellisen ohjelmointinsa asettamiin rajoituksiin.

    Elämän henki on vapaan tahdon edellytys sillä se eroittaa ihmisen koneesta ja tekee ihmisestä elävän sielun. Vapaa tahto on henkinen määre.
  19. havainnot ja niiden käsitteellistäminen ovat luottamuksen perusta vain pintatasolla (havaintoalueemme). Mutta syvätaso (uskomusjärjestelmä jonka kautta selitämme pintatason) määrittää sen voiko pintatasoon ylipäätänsä luottaa ja juuri siitä on nyt kyse. Syvätason luonne määrittää sen voimmeko todella luottaa pintatasoon eli havaintoihimme ja järkeemme.

    Jos syvätaso (uskomusjärjestelmämme) perustuu materialistisiin uskomuksiin jossa ohjaamattomat ja älyttömät ja päämäärättömät prosessit ovat selityksenä kaikelle ei ole mitään todellista syytä luottaa siihen että järkemme ja kykymme havainnoida tuottaisi meille virheetöntä ja oikeaa tietoa. Mikä olisi edes tieto jos kaikki perustuu ei älylliseen sattumanvaraisuuteen? Materialistinen lähtökohta ei vain mahdollista luottamusta tieteen vaatimiin alkuoletuksiin jotta tiede pääsisi edes alkuun.

    Tämän vuoksi tiede ei ole voinut koskaan toimia puhtaasti materialistisista lähtökohdista vaan se on perustunut aina alkuoletuksiin jotka ovat riippuvaisia järjestyksestä ja lainomaisuudesta sillä näiden kautta ja näitä etsien tiede toimii ja näitä ei voi omaksua päämäärättömästä, ohjaamattomasta sattumasta joihinka materialismi perustuu.

    Koko argumentin - "miksi tiede ylipäätänsä toimii" ydin on se minkälainen syvätaso antaa meille luottamuksen pintatasoon. Eli jotta tiede on ylipäätänsä mahdollista niin sen täytyy luottaa asioihin jotka selittyvät syvätasolla (uskomusjärjestelmä) vain Raamatun totuuden kautta joka antaa pohjan uskoa iankaikkiseen Luoja Jumalaan joka loi maailmankaikkeuden itsensä ulkopuolelle ja Hän sääti lait ja järjestyksen joka pitää universumia koossa.
  20. Jos universumi on vain ohjaamattoman sattuman tuotetta niin miksi luottaa lainalaisuuksiin tai miten ylipäätänsä voisimme luottaa että maailmankaikkeus on järjestäytynyt sillä luonnosta käsin on mahdotonta todistaa että se on järjestäytynyt koska todisteiden tulisi jo ennekolta olettaa tätä järjestystä yrittäessään todistaa sitä.

    Ensiksi ohjaamaton sattuma ei anna perusteita uskoa ja luottaa siihen että se tuottaa järjestystä ja lainomaisuutta jota tiede vaatii. Eli vaikka joku näyttäisi olevan jossain järjestyksessä ja toimivan lainomaisesti näkökannastamme niin meillä ei olisi perusteita luottaa sen todelliseen järjestykseen ja lainomaisuuteen jos uskoisimme kyseessä olevan vain ohjaamattoman sattuman aikaansaama tilanne.

    Toiseksi materialismi eli aineellinen todellisuuskäsitys on käsitys jonka mukaan todellisuus on aineellinen. Materialismin mukaan kaikki olemassa oleva koostuu tai on palautettavissa aineeseen - aineellisiin voimiin tai fysikaalisiin tapahtumiin.

    Jos kaikki olemassa oleva on palautettavissa aineeseen niin silloin ajatukset, mieli, tunteet ja havainnot ovat aineen ominaisuus joka on materialistisen maailmankuvan mukaan syntynyt sattumalta. Jos ihminen on vain aineen sattumalta muokkaama kone niin ei voi olla olemassa vapaata tahtoa. Ihminen on silloin kokonaan luonnon tuottama ja hallitsema kone.

    Koneella (robotilla) ei ole vapaata tahtoa vaan se on riippuvainen ohjelmoinnistaan. Materialistisen maailmankuvan mukaan aine on sattumalta ohjelmoinut ihmismielen. Tällöin mielipide on aineen sattumanvarainen ominaisuus. Tässä valossa kukaan ei voisi omata vapaata tahtoa vaan jokaisen mielipiteet olisivat riippuvaisia aineellisesta koostumuksestaan joka määrittäisi ajatuksetkin.

    Ihmisten ajatusmaailma olisi riippuvainen siitä millaiseksi se on nyt vain sattunut sattumalta kehittymään - sattuman ohjelmoivat geenit hallitsisivat meitä. Mikä antaisi perustan luottaa siihen että ohjaamaton sattumanvarainen - älytön prosessi olisi ohjelmoinut ajattelumme niin että se kykenisi tuottamaan oikeaa tietoa todellisuudesta.

    Mikäli ihminen on pelkkä luonnon rakentama kone - hänellä ei voi olla kykyä korjata omaa olemustaan hallitsevia fysikaalisia voimia jotka hänet ovat luoneet. Tällöin ihminen ei ole vapaa tekemään minkäänlaista tiedettä todellisuudessa koska kaikki hänen havaintonsa ja johtopäätöksensä olisivat vain ohjaamattoman sattuman vaikutusta. Jos ihminen on ohjaamattomien ei älyllisten prosessien tuottama kone niin ei ole mitään perusteita luottaa yhtään mihinkään eikä ihminen pysty silloin tulemaan vapaasti mihinkään johtopäätökseenkään - tällainen ei antaisi mitään perusteita tieteen harjoittamiseen. Tämä on myös syy miksi kokeellinen tiede ei syntynyt materialistien vaan kristittyjen parissa.

    Tiede vaatii toimiakseensa sen että ihmisellä on vapaa tahto tehdä johtopäätöksiä sekä sen että universumissa on lainomaisuuksien mukainen järjestäytyneisyys. Lisäksi tieteen tekeminen vaatii luottamuksen edellä mainittuihin asioihin. Tämä tarkoittaa sitä että tiede voi olla mahdollista vain jos Luoja Jumala on luonut universumin ja antanut luodulle ihmiselle kyvyn ymmärtää luomaansa universumia. Ihmisellä tulee myös olla tieto Luojasta universumin takana jotta hän pystyy luottamaan havaintoihinsa ja järkeen koska tätä luottamusta ei voi omaksua pelkästä aineesta.

    Järjestäytyneisyys vaatii järjestäjän sekä lainomaisuus vaatii lainsäätäjän. Ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa järjestykseen ja lakiin. Eli ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei voi olla järjestäytyneisyyttä ja lainomaisuutta ja tämän vuoksi ilman järjestäjää ja lainsäätäjää ei ole perusteita uskoa ja luottaa että mikään olisi järjestäytynyt lainomaisesti - edes järkesi. Näin materialistinen maailmankuva ei pysty antamaan perusteita sille mitä tiede vaatii toimiakseensa.

    Miksi materialistit sitten voivat tehdä myös tiedettä? Siksi että he varastavat perustan jota tiede vaatii kristinuskosta (universumi on järjestäytynyt ja universumissa vallitsevat luonnonlait jotka on tarkasti säädetty jne..) He seisovat kristinuskon perustuksien päällä alitajuisesti kun tekevät tiedettä. Huomioitavaa on myös se että Raamatun mukaan ihmiskunta levisi Baabelista tietoisina Luoja Jumalasta. Sekä se että moderni luonnontiede on kristittyjen synnyttämä -"Kreationismi modernin luonnontieteen perustana" - http://mikaeltorppa.puheenvuoro.uusisuomi.fi/175584-kreationismi-modernin-luonnontieteen-perustana Raamatun ilmoitus on antanut perustan tieteen harjoittamiselle ja tällä perustuksella materialistit nyt seisovat kun he harjoittavat tiedettä vaikka kieltävätkin tämän perustan.
    21. 23 / 37
TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt