Onko homous pahempi synti kuin aviorikos? Vai onko aviorikos pahempi kuin homous syntinä? Vai ovatko ne Jumalan edessä samanarvosia syntejä?
Homous ja aviorikos
Dillemma
42
390
Vastaukset
Jos puhutaan vanhoollislesdatiolaisten syntiasteikosta, niin todennäköisesti ne ovat samanarvoisia syntejä kuin kalavale. Eikös teillä saada kaikki synnit, katsomatta siihen mitä ne ovat, kädenheilautuksella anteeksi ? Kannatta kysellä SRK:n miehiltä, koska he muokkaavat syntiasteikkoa jatkuvasti oman mielensä mukaan.
Ei asia taas on se, mitä Jumala näkee synniksi ja mitä ei.- kaikissa tapauksissa
Homous ei ole synti lainkaan. Se on heterouteen rinnastettavissa oleva suuntautuminen joka määräytyy sikiön ensimmäisten kolmen kuukauden aikana, Ihminen ei voi itse vaikuttaa seksuaaliseen suuntautumiseensa. jumala luo sekä heterot että homot.
Toisen ihmisen pettäminen, eli jos on sitoutunnut olemaan uskolinen eikä olekaan, se on synti. Kaikkien syntien vakavuuden määrittelee Jumala viimeisellä tuomiolla. Ei sitä ratkaista jossakin SRK:n johtokunnan kokouksessa. Sitäpaitsi VL-liikkeessä on niin halpa armo, että kädenheilautuksella saadaan lapsiin sekaantumiset ja aviorikokset anteeksi. Niin se toimii.
- Miten tää nyt menee?
Onko synti pettää vaimoaan alaikäisen pojan kanssa, käyttäen kondomia?
- Syntiä tai ei
Tätä ainakin tapahtuu, muistan vallan mainiosti kummastellessani kuviota, jossa 10-lapsisen VL-perheen isä harrasti "pientä salakivaa" kuorokaverinsa kanssa. Tämä kuoropoika oli tuohon aikaan 16v... ja jossain vaiheessa myöhemmin tämä poju jopa asusti samaisessa perheessä. Onko VL-rouvat todellakin niin puusilmiä, ettei huomaa, vaikka aviomies raahaisi poikakaverinsa omaan kotiin ja omaan aviovuoteeseen?!
Ensinnäkin, ei ole yhtään syntiä, joka ei veisi kadotukseen, ilman suun tunnustusta Jeesuksen Herrudesta.
Molemmat ovat syntejä, Raamatun mukaan. Homous saastaa, synti, joka vie helvettiin. Ei aviorikkojalle ole enempää myöskään luvattu.
Paavali sanoo asian selvästi.1 Kor. 6 9 Vai ettekö tiedä, etteivät väärät saa periä Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö. Eivät huorintekijät, ei epäjumalanpalvelijat, ei avionrikkojat, ei hekumoitsijat eikä miehimykset,
-92 käännös kertoo sen niin, että homotkin sen tajuavat; 9 Ettekö tiedä, että vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa? Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
Paavali varoittaa homoudesta irstaita homoja Roomassa, Room. 13; 13 Vaeltakaamme säädyllisesti, niin kuin päivällä, ei mässäyksissä ja juomingeissa, ei haureudessa ja irstaudessa, ei riidassa ja kateudessa,
Että silleen, homolle on ruskea reikä aina enne Jumalaa.
Kes.Nyt pitää muistaa, ettei synnitöntä ihmistä ole olemassakaan. Jos joku tekee aviorikoksen ajatuksissaan, se on samanlainen synti kuin homous. Niistä tehdään tili Jumalalle, joka päättää mihin karsinaan kukin aikojen lopulla menee.
- 11
Kes:
Et selvästikään tunne Raamattua. Puhut homoudesta, aivan kuin Raamattu mainitsisi sanan homo tai viittaisi nykyaina ymmärrettävään homoseksuaalisuuteen.
Antamassasi room 13:13 ei mainita mitään homoudesta. Teet itse omassa päässäsi johtopäätöksen, että kyseinen jae viittaa homoseksuaalisuuteen. Aivan yhtä hyvin kyseessa voisi olla heteroseksuaalinen haureus ja irstaus.
Kesitas on vielä tuota vanhan koulukunnan ajatuskontrollia vaativaa porukkaa. Miksi joku niin luonnollinen asia kuin naisen katsominen himoitsevasti olisi kauhea synti? Himoitseminen on parisuhteen kannalta olennainen osa jo ennen avioliittoa.
Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. Voi olla puolisoa kohtaan väärin, mikäli on sovittu uskollisuudesta. Seksuaalisuus ihmisen luonnollisena osana ei ole synti missään muodossa. Ajatuskontrolli on henkistä väkivaltaa!
Että silleen, Kesitakselle näköjään tulee joissain asioissa Raamattu ennen järkeä. 11 kirjoitti:
Kes:
Et selvästikään tunne Raamattua. Puhut homoudesta, aivan kuin Raamattu mainitsisi sanan homo tai viittaisi nykyaina ymmärrettävään homoseksuaalisuuteen.
Antamassasi room 13:13 ei mainita mitään homoudesta. Teet itse omassa päässäsi johtopäätöksen, että kyseinen jae viittaa homoseksuaalisuuteen. Aivan yhtä hyvin kyseessa voisi olla heteroseksuaalinen haureus ja irstaus.
Kesitas on vielä tuota vanhan koulukunnan ajatuskontrollia vaativaa porukkaa. Miksi joku niin luonnollinen asia kuin naisen katsominen himoitsevasti olisi kauhea synti? Himoitseminen on parisuhteen kannalta olennainen osa jo ennen avioliittoa.
Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. Voi olla puolisoa kohtaan väärin, mikäli on sovittu uskollisuudesta. Seksuaalisuus ihmisen luonnollisena osana ei ole synti missään muodossa. Ajatuskontrolli on henkistä väkivaltaa!
Että silleen, Kesitakselle näköjään tulee joissain asioissa Raamattu ennen järkeä.Et selvästikään tunne Raamattua. Puhut homoudesta, aivan kuin Raamattu mainitsisi sanan homo tai viittaisi nykyaina ymmärrettävään homoseksuaalisuuteen. ** Sellainenko tunne sinulle on muodostunut, etten tunne Sanaa?
Homous, joka on saastaa on Jumalan silmissä kuolemansynti.
Mainitset, ettei homoseksuaalisuutta Raamattu tunne. Minä vain vähän Raamattua tuntevana juutalaisena kuitenkin valistan sinua.
Jumala on juuri homoseksuaalisuuden vuoksi kerran jo tuhonnut koko maailman lihan, poisluettuna Noan perheen.
Etsi Raamatusta kohta, missä?? Et varmaan tiedä, mutta sattumoisin minä sen tiedän.
Siinä HOMOT ( siis ne josta mainitsit ) halusivat naida
1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, RYHTYÄKSEMME HEIHIN ( siis tämä homoseksulalli joukko olisi nainut Lootijn vieraan, eli Jumalan )."
6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
Joten ole tiedoistani hieman varovaisempi, tai pane paremmaksi.
>>Antamassasi room 13:13 ei mainita mitään homoudesta. ** Kannattaa selvittää, mitä irstaus on alkukielellä ja juutalaiselle, JOILLE Paavali kirjoitti.
>>Aivan yhtä hyvin kyseessa voisi olla heteroseksuaalinen haureus ja irstaus. ** Voi toisella olla, mutta ruskean reijän ritareita, kaikki tyyni, saastaa. Mutta aikia selkeää Raamatun tulkintaa – saattaa olla?
>>Kesitas on vielä tuota vanhan koulukunnan ajatuskontrollia vaativaa porukkaa. Miksi joku niin luonnollinen asia kuin naisen katsominen himoitsevasti olisi kauhea synti? Himoitseminen on parisuhteen kannalta olennainen osa jo ennen avioliittoa.** Muista se, että olen saanut juutalaisen kasvatuksen, hieman poikkeaa valtaväestöstä.
>>Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. ** Vai ei, mikä sitten on synti, jollei nämä saastaisuudet?
Vaikuttaa, että tunnet todella Raamatun. Mainitse paikka, mistä näin kirjoitetaan, otan seuraavaan saarnaan.
Että silleen, Kesitakselle näköjään tulee joissain asioissa Raamattu ennen järkeä.** Niin, jossain tapauksissa, mutta silloin löyhää, kun luen sieltä
1. Kor. 1:24
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Jopa heimoni mainitaan.
Kes.- 5
Kesitas kirjoitti:
Et selvästikään tunne Raamattua. Puhut homoudesta, aivan kuin Raamattu mainitsisi sanan homo tai viittaisi nykyaina ymmärrettävään homoseksuaalisuuteen. ** Sellainenko tunne sinulle on muodostunut, etten tunne Sanaa?
Homous, joka on saastaa on Jumalan silmissä kuolemansynti.
Mainitset, ettei homoseksuaalisuutta Raamattu tunne. Minä vain vähän Raamattua tuntevana juutalaisena kuitenkin valistan sinua.
Jumala on juuri homoseksuaalisuuden vuoksi kerran jo tuhonnut koko maailman lihan, poisluettuna Noan perheen.
Etsi Raamatusta kohta, missä?? Et varmaan tiedä, mutta sattumoisin minä sen tiedän.
Siinä HOMOT ( siis ne josta mainitsit ) halusivat naida
1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, RYHTYÄKSEMME HEIHIN ( siis tämä homoseksulalli joukko olisi nainut Lootijn vieraan, eli Jumalan )."
6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
Joten ole tiedoistani hieman varovaisempi, tai pane paremmaksi.
>>Antamassasi room 13:13 ei mainita mitään homoudesta. ** Kannattaa selvittää, mitä irstaus on alkukielellä ja juutalaiselle, JOILLE Paavali kirjoitti.
>>Aivan yhtä hyvin kyseessa voisi olla heteroseksuaalinen haureus ja irstaus. ** Voi toisella olla, mutta ruskean reijän ritareita, kaikki tyyni, saastaa. Mutta aikia selkeää Raamatun tulkintaa – saattaa olla?
>>Kesitas on vielä tuota vanhan koulukunnan ajatuskontrollia vaativaa porukkaa. Miksi joku niin luonnollinen asia kuin naisen katsominen himoitsevasti olisi kauhea synti? Himoitseminen on parisuhteen kannalta olennainen osa jo ennen avioliittoa.** Muista se, että olen saanut juutalaisen kasvatuksen, hieman poikkeaa valtaväestöstä.
>>Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. ** Vai ei, mikä sitten on synti, jollei nämä saastaisuudet?
Vaikuttaa, että tunnet todella Raamatun. Mainitse paikka, mistä näin kirjoitetaan, otan seuraavaan saarnaan.
Että silleen, Kesitakselle näköjään tulee joissain asioissa Raamattu ennen järkeä.** Niin, jossain tapauksissa, mutta silloin löyhää, kun luen sieltä
1. Kor. 1:24
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Jopa heimoni mainitaan.
Kes."">>Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. ** Vai ei, mikä sitten on synti, jollei nämä saastaisuudet?
Vaikuttaa, että tunnet todella Raamatun. Mainitse paikka, mistä näin kirjoitetaan, otan seuraavaan saarnaan.""
Ei siihen Raamattua tarvita. Pelkkä järki riittää. Määritän itse itselleni moraalit ja toimin niiden mukaan. Jos mielestäni naisen himoitseminen ja homous eivät ole syntejä, niin silloin eivät ole. Sinä puolestasi tarvit kolmannen osapuolen kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin - valitettavasti löysit moraalisisi vuosituhansia vanhasta kirjakokoelmasta (Raamattu) etkä mistään tuoreemmasta.
Sodomasta päästyään Jumalan pelastamat alkoivat harrastaa insesmiä, ja heidän jälkeläisistään syntyi kokonaiset kansat. Miksi kaikkitietävä Jumalasi ei tappanut noita hyviä Sodoman mukana?
Sillä rakastavalla kaikkivaltiaalla ei todellakaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa maailmanmenon muuttamiseksi kuin tappaminen. Se kertoo kaiken Jumalan luonteesta - mielipuolinen murhaaja.
Norjan kauhuteot tehnyt leimataan mielipuoleksi vaikka yritti muuttaa tekojensa kautta yhteiskuntaa parempaan suuntaan. Jumalasi on samanlainen - tappamalla parantaa mutta mikään ei muutu. Psykopaatti kaikki tyyni. Taivaallinen irstailija. Kesitas kirjoitti:
Et selvästikään tunne Raamattua. Puhut homoudesta, aivan kuin Raamattu mainitsisi sanan homo tai viittaisi nykyaina ymmärrettävään homoseksuaalisuuteen. ** Sellainenko tunne sinulle on muodostunut, etten tunne Sanaa?
Homous, joka on saastaa on Jumalan silmissä kuolemansynti.
Mainitset, ettei homoseksuaalisuutta Raamattu tunne. Minä vain vähän Raamattua tuntevana juutalaisena kuitenkin valistan sinua.
Jumala on juuri homoseksuaalisuuden vuoksi kerran jo tuhonnut koko maailman lihan, poisluettuna Noan perheen.
Etsi Raamatusta kohta, missä?? Et varmaan tiedä, mutta sattumoisin minä sen tiedän.
Siinä HOMOT ( siis ne josta mainitsit ) halusivat naida
1 Ja ne kaksi enkeliä tulivat Sodomaan illalla, ja Loot istui Sodoman portissa; ja nähtyänsä heidät Loot nousi heitä vastaan ja kumartui maahan kasvoillensa.
5 Ja he huusivat Lootia sanoen hänelle: "Missä ne miehet ovat, jotka tulivat luoksesi yöllä? Tuo heidät tänne meidän luoksemme, RYHTYÄKSEMME HEIHIN ( siis tämä homoseksulalli joukko olisi nainut Lootijn vieraan, eli Jumalan )."
6 Silloin Loot meni ulos heidän luokseen portille ja sulki oven jälkeensä
7 ja sanoi: "Älkää, veljeni, tehkö niin pahoin.
8 Katsokaa, minulla on kaksi tytärtä, jotka eivät vielä miehestä tiedä. Ne minä tuon teille, tehkää heille, mitä tahdotte. Älkää vain tehkö näille miehille mitään pahaa, sillä he ovat tulleet minun kattoni suojaan."
Joten ole tiedoistani hieman varovaisempi, tai pane paremmaksi.
>>Antamassasi room 13:13 ei mainita mitään homoudesta. ** Kannattaa selvittää, mitä irstaus on alkukielellä ja juutalaiselle, JOILLE Paavali kirjoitti.
>>Aivan yhtä hyvin kyseessa voisi olla heteroseksuaalinen haureus ja irstaus. ** Voi toisella olla, mutta ruskean reijän ritareita, kaikki tyyni, saastaa. Mutta aikia selkeää Raamatun tulkintaa – saattaa olla?
>>Kesitas on vielä tuota vanhan koulukunnan ajatuskontrollia vaativaa porukkaa. Miksi joku niin luonnollinen asia kuin naisen katsominen himoitsevasti olisi kauhea synti? Himoitseminen on parisuhteen kannalta olennainen osa jo ennen avioliittoa.** Muista se, että olen saanut juutalaisen kasvatuksen, hieman poikkeaa valtaväestöstä.
>>Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. ** Vai ei, mikä sitten on synti, jollei nämä saastaisuudet?
Vaikuttaa, että tunnet todella Raamatun. Mainitse paikka, mistä näin kirjoitetaan, otan seuraavaan saarnaan.
Että silleen, Kesitakselle näköjään tulee joissain asioissa Raamattu ennen järkeä.** Niin, jossain tapauksissa, mutta silloin löyhää, kun luen sieltä
1. Kor. 1:24
mutta joka niille, jotka ovat kutsutut, olkootpa juutalaisia tai kreikkalaisia, on Kristus, Jumalan voima ja Jumalan viisaus.
Jopa heimoni mainitaan.
Kes.>> Jumala on juuri homoseksuaalisuuden vuoksi kerran jo tuhonnut koko maailman lihan, poisluettuna Noan perheen.
5 kirjoitti:
"">>Kumpikaan, ei homous eikä aviorikos, ole syntejä. ** Vai ei, mikä sitten on synti, jollei nämä saastaisuudet?
Vaikuttaa, että tunnet todella Raamatun. Mainitse paikka, mistä näin kirjoitetaan, otan seuraavaan saarnaan.""
Ei siihen Raamattua tarvita. Pelkkä järki riittää. Määritän itse itselleni moraalit ja toimin niiden mukaan. Jos mielestäni naisen himoitseminen ja homous eivät ole syntejä, niin silloin eivät ole. Sinä puolestasi tarvit kolmannen osapuolen kertomaan, mikä on oikein ja mikä väärin - valitettavasti löysit moraalisisi vuosituhansia vanhasta kirjakokoelmasta (Raamattu) etkä mistään tuoreemmasta.
Sodomasta päästyään Jumalan pelastamat alkoivat harrastaa insesmiä, ja heidän jälkeläisistään syntyi kokonaiset kansat. Miksi kaikkitietävä Jumalasi ei tappanut noita hyviä Sodoman mukana?
Sillä rakastavalla kaikkivaltiaalla ei todellakaan ollut mitään muuta vaihtoehtoa maailmanmenon muuttamiseksi kuin tappaminen. Se kertoo kaiken Jumalan luonteesta - mielipuolinen murhaaja.
Norjan kauhuteot tehnyt leimataan mielipuoleksi vaikka yritti muuttaa tekojensa kautta yhteiskuntaa parempaan suuntaan. Jumalasi on samanlainen - tappamalla parantaa mutta mikään ei muutu. Psykopaatti kaikki tyyni. Taivaallinen irstailija.Mistä tempaisit sen sanomanani, etteivät homous ja aviorikos ole syntejä.
En tunnista sanomaa omakseni, sillä mikä synnin määrää, on Jumalan Sana ja se löytyy Raamatusta. Omatuntoni mukailee kirjaa.
Homous tuntuu ajatuksena saastaisena ja iljettävänä.
Jeremiassa sanotaan – minä panen juutalaisten sydämeen oman lakini. Se on meillä syvällä ja Jeesuksen kautta kuitenkin voimme elää vapaina.
Miksikö Jumala tappoi Sodomalaisia? Kerroin sen kirjoituksessani, siksi kun Jumal- olento oli Lootilla kylässä ja homot halusivat raiskata Heidät.
Vaikka Raamattuja ei tarvita, panen kuitenkin luettavaksi;
1 KUN ENKELIT VAAPUIVTA ILLANSUUSSA SODOMAAN, oli Loot istumassa kaupunginportin aukiolla. Heidät nähdessään hän nousi, meni heitä vastaan, heittäytyi kasvoilleen maahan
2 ja tervehti heitä sanoen: "TULKAA HERRANI MINUN MATALAAN MAJAANI, niin voitte pestä matkan pölyt jaloistanne. Heti aamusta voitte sitten jatkaa matkaanne." He vastasivat: "Ei, me yövymme ulkosalla."
3 Mutta Loot pyyteli heitä hartaasti, kunnes he lähtivät hänen mukaansa ja tulivat hänen kotiinsa. Hän valmisti heille runsaan aterian ja leipoi happamattomia leipiä, ja he söivät.
4 Ennen kuin he olivat asettuneet levolle, kokoontuivat talon eteen Sodoman asukkaat, kaupungin kaikki miehet, niin nuoret kuin vanhatkin.( ELI PAIKALLISET HOMOT )
5 He huusivat Lootia ja sanoivat hänelle: "Missä ovat ne miehet, jotka tulivat tänä iltana luoksesi? Tuo heidät tänne, ME HALUAMME MAATA HEIDÄT”.
Että silleen, siksi Sodoma hajotettiin, homojen vuoksi.
Pahuus ja saastaisuus ei vaan kuulu Jumalan Valtakuntaan. Pahan hävittäminen antaa hyvyydelle tilaa.
Ei Jumalalla ole juuri syytä sen mielipuolen ajatuksiin, mutta saatanalla kyllä.
Kes.- ihmettelen..
admata kirjoitti:
>> Jumala on juuri homoseksuaalisuuden vuoksi kerran jo tuhonnut koko maailman lihan, poisluettuna Noan perheen.
Nyt sinä admata markkinoit linkillä omaa palstaasi.
Sehän on S24 sääntöjen vastaista? ihmettelen.. kirjoitti:
Nyt sinä admata markkinoit linkillä omaa palstaasi.
Sehän on S24 sääntöjen vastaista?>> Nyt sinä admata markkinoit linkillä omaa palstaasi.
Sehän on S24 sääntöjen vastaista?
- Diilemma
Mitä ne sitten nakkelee vain homoudesta ja sen pahuudesta ja nämä samat tyypit saattavat olla itse aviorikkojia? Minä olen ymmärtänyt niin että homous ja aviorikkojat ovat tasa-arvossa synnnissä. Molemmissa on kyse synnistä. avorikkoja saattaa olla jopa vielä kovempi valehtelija ja lupauksen rikkoja. Mitä homo valehtelee?
- gfrt
Eräs nuori oululainen vl-pappi Stiiven Naatus hyväksyy homouden.
- hkiytiyteiyi
Olen onnellinen lesbo ex-lesta...Harmittaa vain, etten tajunnut sitä jo lapsesta alkaen, vaikka kaikki merkit olivat näkyvissä, mutta kun lestadiolaisuudessa eletään niin pimennossa, niin en ymmärtänyt itseäni ennen kuin aikuisena.
Ne kun on lestadiolaisilla ne suomukset silmillä.- Suomukset
Onko sinulla lesbolla suomukset pil.lussa?
- ???
Suomukset kirjoitti:
Onko sinulla lesbolla suomukset pil.lussa?
Onko sulla suomukset aivoissa, vai onko aivoja laisinkaan?
- OV halveksii uhreja!
SRK:n puheenjohtaja rinnasti televisiohaastattelussa kahden aikuisen välisen, vapaaehtoisen avioliiton ulkopuolisen sukupuolisuhteen ja vl-lapsen raiskaamisen toisiinsa. Voiko sen suurempaa halveksuntaa enää isänsä vuosikausia raiskaamalle lapselle ilmaista?
- 16
Tuollaisiin kommentteja antaa tv:ssä vain henkilöt, jotka eivät käytä järkeä. Uskonoppien homovastaisuus ja kaikki muukin syrjinta ei ole peräisin Raamatusta. Se on puhtaasti tahon tekemän aivopesun tulosta ja Raamatulla pelkästään pyhitetään tuo moraaliton ja mielivaltainen teko!
- Sitä se on
Homous ja lesbous = irvokasta pervoilua
- 27
Millä perusteella?
Taitaa olla henkilöllä jonkinlainen fiksaatio homoutta ja lesboutta kohtaan, kun ajattelee asian pelkästään seksin kautta.
Turha huudella kaapista tuollaisia järjettömyyksiä :) - 24
lappix kirjoitti:
Kyllä lapsiin sekaantuminen on vielä pahempi juttu.
Kysymys olikin siitä, kumpi on pahempi, eikä siitä, että löytyykö vielä jotain pahempaa. Kysymyksen voi kyllä helposti ohittaa, mutta minkä hyödyn se antaa kysyjälle.
- Sitäpä sitä!
Kitkekää ensin vl-lasten raiskaaminen yhteisöstänne ja tulkaa sitten ivaamaan homoseksuaaleja.
Raamatullisesti synti on synti, olipa se sitten millainen synti hyvänsä. Ei Raamatussa ole mitään syntimittaria, jolla mitataan erilaisten syntien vakavuus.
Molemmat mainitut jutut ovat siis syntiä.
Ihminen voi tietenkin Raamatusta poiketen laatia erilaisia asteikkoja syntien vakavuudesta välillä kalavale -- Pyhän Hengen pilkka. No, ne ovat niitä ihmisten tekosia.- Brita Kajsa
Suurin synti on epäusko, se, että ei usko Jeesukseen ja Hänen sovitustyöhönsä.
Ajatuksen tasolla, teoissa ym. meillä kaikilla on paljonkin syntiä. Meissä, meidän lihassamme ei asu mitään hyvää.
Ihmisellä voi olla taipumuksia moneen, kaikkia ei tarvitse toteuttaa. Uskovainenkin voi langeta, mutta syntiin ei tarvitse jäädä.- 12
Eli kannatat ajatuskontrollia??
- Diilleemma
Niin minä vain ihmettelen että miksi homoseksuaalisuus tuntuu ihmisten, uskovaisten suissa niin pahalta jutulta. Olen kiinnittänyt huomiota että aviorikkojat ovat pahempia tässä homojen panetteluissa. viimisellä tuomiolla kuitenkin syntejä ei eritellä jos on tehnyt parannuksen ja uskoo Jumalaan. Miksi se pitää täällä nyt niin kauheasti kuitenkin isona syntinä nostaa esille homous kun aviorikkomus on myös synti. Miksi ei saa kysyä edes? Mikä siinä on?
- 69
Miksi aviorikos on Raamatun mukaan synti? Eikö Jumala raamatun mukaan juuri syyllistynyt Marian kanssa aviorikokseen? Tuskin Jumala kysyi lupaa Josefilta kun siitti Jeesuksen. Ja toisaalta mahtoiko Jumala tiedustella edes Marian mielipidettä. Eikö tällöin kyseessä ole vähintään kohdunvuokraus tai jopa raiskaus?
- Raamatulle arvo
Raamattu ei sano, että Jumala siitti Jeesuksen. Tuollainen ajatusmalli johtaa ajattelemaan, että Jumalan Pyhällä Hengellä olisi jokin sukupuolielin, siitin, jolla siittää.
Ei, Jumala on tarkka sanastaan. Raamattu sanoo, että Maria SIKISI Pyhästä Hengestä. Ei siis sanota, että Maria olisi tullut SIITETYKSI Pyhästä Hengestä.
- Make M
VL-näkökulmasta sekä homouden toteuttaminen että aviorikos ovat syntejä. Aviorikos on kuitenkin inhimillisesti paljon pahempi, koska siinä rikotaan lähimmäistä kohtaan eli rikotaan omaa ja/tai toisen ihmisen avioliittoa, joka on pyhä.
Mutta en näe, että kumpikaan olisi mitenkään Jumalan edessä/Raamatun valossa hyväksyttävää. Aviorikos on joka tapauksessa todella selkeästi ruma synti, jossa rikotaan ainakin yhden ihmisen ja sellaisen ihmisen, jolle hän on vannonut ikuista rakkautta, välit.
Synti se on pienikin synti. Mutta pahempi silloin, jos vielä rikotaan lähimmäistä kohtaan, kuten aviorikoksessa. Ja vielä miljoona kertaa pahempi, ei voi edes verrata, jos synti kohdistuu viattomaan lapseen kuten esim. hyväksikäyttötapauksissa, ja tällöin puhutaan myös kaameasta rikoksesta. Pienikin synti voi erottaa uskosta, mutta ainakin inhimillisesti ajatellen toivoisi, että ihmiset eivät ainakaan loukkaisi toista ihmistä, lähimmäistä, syntiin joutuessaan. - Obelix7.
Suuri korjaus!!!
Homoutta ei pidetä vanhoillislestadiolasuudessa syntinä.
Virallinen oppi käsitys on näin. Se että yksittäiset ihmiset ovat niin sanoneet sitä synniksi, ei tarkoita sitä. Jotkut yksittäiset ihmiset välillä oikovat sanontojaan.
Vasta homouden toteuttaminen on synti. Ja se voidaan perustella myös raamatulla. Tästä asiasta on aikoinaan myös tehty julkilausuma joidenkin suviseurojen yhteydessä.- Olette julmia!
Noinhan se mukamas menee, mutta homovihallanne ajatte kaikki homoseksuaalit firmastanne. Tunnetko yhtään vl-julkihomoa?
- Obelix7.
Olette julmia! kirjoitti:
Noinhan se mukamas menee, mutta homovihallanne ajatte kaikki homoseksuaalit firmastanne. Tunnetko yhtään vl-julkihomoa?
Homoviha on myös synti ja sellaisesta on myös irtisanouduttava.
Myönnän, että taipumuksen mukana kantaminen on varmasti raskas risti.
En tiedä/tunne yhtään homoa. Olen kyllä kuullut yleisluontoisesti, että joillekkin henkilöille joku on kertonut olevansa homo, mutta tämän tyyppisissä keskusteluissa ei koskaan paljasteta nimiä. - KAKSINAISMORALISMIA!
Vasta homouden toteuttaminen on synti.
Tuohan on täyttä kaksinaismoralismia! Säälittävän raukkamaista selitystä!
Missä menee raja. Seksuaalisuus herättää luonnostaan tunteita ja ajatuksia, ei niitä kukaan voi torjua. Ei edes homo.
Ja hänellä on oikeus elää sellaisena ihmisenä kun Jumala on hänet luonut. - Obelix7.
KAKSINAISMORALISMIA! kirjoitti:
Vasta homouden toteuttaminen on synti.
Tuohan on täyttä kaksinaismoralismia! Säälittävän raukkamaista selitystä!
Missä menee raja. Seksuaalisuus herättää luonnostaan tunteita ja ajatuksia, ei niitä kukaan voi torjua. Ei edes homo.
Ja hänellä on oikeus elää sellaisena ihmisenä kun Jumala on hänet luonut.Raja olkoon vaikka parisuhde.
Kumppanin kanssa, seksuaalisuuden toteuttaminen.
Raja on sama kuin naimattomalla heterolla.
Huoruus on synti.
Luontaisia tunteita ja ajatuksia ei pysty vangitsemaan tai torjumaan. Eli ne kuuluvat elämään ja niistä ei tarvitse itselle mitään kuormaa ottaa.
Sain juuri tietää, että SRK:n johtokunta julkaisee ensi viikolla päivitetyn syntien TOP10-listan. Julkaisen nyt tässä ennakkoon. Järjestys on hierarkinen, eli 1. synti on kaikkein pahin, 2. toiseksi pahin jne.
1. Pedofiilisaarnaajien narauttaminen poliisille
2. Saarnaajien arvostelu
3. Vääräuskoisten kanssa seurustelu
4. Televisio
5. Tanssiminen
6. Meikkaaminen
7. Konsertit
8. Homoilu (paitsi omien lasten kanssa)
9. Raskauden ehkäisy
10. Väärän puolueen äänestäminen
Koko joukko pienempiä syntejä, kuten insesti, vaimon seksiorjana pitäminen, aviorikos, kuolemantuottamus ja massamurhaaminen ovat nyt pudonneet tältä listalta.
On myös joitakin aikaisemmin pieninä synteinä pidettyjä toimintoja, jotka nyt poistetaan kokonaan syntilistalta. Näitä ovat muun muassa:
- töistä myöhästyminen
- roskien lajittelematta jättäminen
- mököttäminen, kun Suomi häviää Ruotsille
- lasten raiskaaminen
- kadun ylittäminen muusta kuin suojatien kohdalla
- henkinen väkivalta uskonveljiä ja -sisaria kohtaan
- mannapuuron pohjaan polttaminen.
Nämä ovatkin niin vähäpätöisiä asioita, että eihän niitä hurskas ihminen voi enää synteinä pitää.- Vaaran merkkejä..
1. Liikkeen johtaja tai johtajat ovat aina oikeassa ja kaiken arvostelun yläpuolella. Johtaja on pidettävä tyytyväisenä ja hänen käskyjään on toteltava.
2. Liikkeen opit ovat täydellisiä ja virheettömiä, niitä ei saa arvostella eikä tulkita. Toisenlaiset opit ja ajatukset ovat rappeutuneita ja pahoja. Oma yhteisö edustaa puhtautta, ulkomaailma pahuutta.
3. Ota tai jätä -mentaliteetti: jos haluaa kehittyä henkisesti, on hyväksyttävä kaikki, mitä liike tarjoaa.
4. Syyllistäminen ja ajattelun kontrollointi: kriittiset ajatukset ovat syntiä ja osoittavat jäsenen olevan hengellisesti kehittymätön. Sama pätee seksuaalisuuteen, tunne-elämään ja yksilöllisiin toiveisiin, mikäli ne poikkeavat ryhmän normeista. Puhdas oppilas ei ajattele omaa etuaan, vain ryhmän tai yhteisön etua.
5. Ulkomaailmasta eristäminen: entinen elämä ja ystävyyssuhteet ovat arvottomia. Jos sukulaiset tai vanhat kaverit arvostelevat yhteisöä tai sen oppeja, on parempi välttää heidän seuraansa. Jäsen painostetaan muuttamaan yhteisöön.
6. Osallistuminen ryhmän toimintoihin on pakollista. Jäsen joutuu alistumaan jatkuviin opin sisäistämiseen tähtääviin keskusteluihin ja luentotilaisuuksiin.
7. Käännytystyö on velvollisuus.
8. Omaisuus on luovutettava tai testamentattava liikkeelle. Sen toimintaa on tuettava esimerkiksi kymmenyksin, vaikka ei olisi muita tuloja kuin opintoraha, työttömyyskorvaus tai kansaneläke.
9. Liikkeen hyväksi on tehtävä jatkuvasti työtä ilman palkkaa ja lomapäiviä. Varoja hankitaan laittomasti tai eettisesti arveluttavin keinoin. Kalliita kursseja varten on otettava velkaa.
10. Pelottelu: liikkeen hylännyt luopio kohtaa vastoinkäymisiä ja onnettomuuksia, kuoleman jälkeen hän joutuu helvettiin tai jälleensyntyy eläimeksi. Vain liikkeen sisällä voi pelastua.
- kiinnostunut55
onko kokkolassa vl-homoja?
- vlhomokla
kyllä täällä on
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565450Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212387- 1141647
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2441637- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3271164Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3221157