Raamatun muuttumattomuus

Ota huomioon etteivät tulkinnat olekaan Raamattu.
Raamatusta löytyy selkeä oppirakenne jonka piiriin ei illun tekstiehdotus vaikuta mitenkään.
Eikä vaikuta muutenkaan.
Tosiasiat ovat nimittäin merkityksellisiä olipa ne kirjoitetut saati eivät.
Sinunkin kohallas.
Et sinä muita nolaa kuin ittes.

Raamatun sisältö paljastaa sen hyvin paljon vanhemmaksi kuin mikään muu historian kirja.

Varhaisin Raamatun ulkopuolinen todiste Raamatusta löytyy eräästä egyptiläisestä kirjoituksesta ja se kertoo AabrahamiN pellosta.
Googlaamalla löytyy helposti.

Ja kun tiedämme että Aabraham syntyi suunnilleen silloin kun Nooa kuoli, niin hän oli Nooan poikien aikalainen ja hyvin tietoid´nen vedenpaisumuksesta ja sitä edeltävistä maan olosuhteista.

Gilgames Eepos syntyi paljon myöhemmin, vasta joskus vedenpaisumuksen jälkeen. Mutta koska Gilgames puhuu myös vedenpaisumuksesta niin se vahvistaa Raamatun kertomuksen autenttisuuden.

Ja pyh.
Onhan se tunnettua että jolloinkin Raamattuun on yritetty dumpata sinne kuulumatonta aineistoa, mutta niin pian kun päästiin vertailemaan helpommin tuhansia säilyneitä vanhoja käsikirjoituksia eri puolilla maapalloa, niin nuo dumppaukset on voitu karsia pois varsin tarkasti. Uusimmissa julkaistuissa Raamatuissa ei ole juuri mitään kyseenalaista tekstä, tai jos joissakin on joku lyhyt pätkä, niin sekin on mainittu että se ei ehkä kuulu Raamattuun oikeasti.

Lukija saa sitten itse oman raamatuntuntemuksensa nojalla päätellä että minkä arvoisena jotakin tekstä pitää.
Ne ovat poikkeuksetta olleet toisarvoisia Raamatun teemaan kuulumattomia asioita. Apogryfikirjat huomaa heti sellaisiksi kun oln lukenut pari jaetta.
Muuan niistä alkaakin kuin satu, siis tyyliin:" Olipa kerran itäisellä maalla viisas mies, Daniel.....jne."
Raamattu ei ole missään kohdassa noin epämääräinen.

jb kirjoitti:

Ja pyh.
Onhan se tunnettua että jolloinkin Raamattuun on yritetty dumpata sinne kuulumatonta aineistoa, mutta niin pian kun päästiin vertailemaan helpommin tuhansia säilyneitä vanhoja käsikirjoituksia eri puolilla maapalloa, niin nuo dumppaukset on voitu karsia pois varsin tarkasti. Uusimmissa julkaistuissa Raamatuissa ei ole juuri mitään kyseenalaista tekstä, tai jos joissakin on joku lyhyt pätkä, niin sekin on mainittu että se ei ehkä kuulu Raamattuun oikeasti.

Lukija saa sitten itse oman raamatuntuntemuksensa nojalla päätellä että minkä arvoisena jotakin tekstä pitää.
Ne ovat poikkeuksetta olleet toisarvoisia Raamatun teemaan kuulumattomia asioita. Apogryfikirjat huomaa heti sellaisiksi kun oln lukenut pari jaetta.
Muuan niistä alkaakin kuin satu, siis tyyliin:" Olipa kerran itäisellä maalla viisas mies, Daniel.....jne."
Raamattu ei ole missään kohdassa noin epämääräinen.

Lue lisää

Parhain jb/a./viksumpi/multinikki,

Raamatun kokoonpanohan on vain sopimuskysymys. Koskaan ei valmista kirjaa ole taivaasta annettu, vaan se on kokoelma irrallisia kirjoituksia, jotka sitten erinäisten piispojen ja kirkolliskokousten päätöksillä on koottu yhteen Vanhaksi ja Uudeksi testamentiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_kaanon

juutas. kirjoitti:

Parhain jb/a./viksumpi/multinikki,

Raamatun kokoonpanohan on vain sopimuskysymys. Koskaan ei valmista kirjaa ole taivaasta annettu, vaan se on kokoelma irrallisia kirjoituksia, jotka sitten erinäisten piispojen ja kirkolliskokousten päätöksillä on koottu yhteen Vanhaksi ja Uudeksi testamentiksi.

http://en.wikipedia.org/wiki/Biblical_canon

http://fi.wikipedia.org/wiki/Raamatun_kaanon

Lue lisää

Otahan Raamattu käteesi ja näe että n. 400 v. ennen Jeesuksen aikaa oli VT täysin valmis. Sitä ei enää muutettu miksikään satoihin vuosiin.

Sitten siihen lisättiin kirjoituksia joiden kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia tai heidän seurassaan olleita. Paavali ja Luukas.
Kenenkään ulkopuolisen kirjoituksia siihen ei hyväksytty.

Joten voimme pitää Raamattua täysin luotettavana, ja jokainen sitä lukeva tietää kyllä että siinä on kaikki tarpeellinen eikä toisaalta siinä ole mitään turhaa.

Ne jotka eivät Raamatusta juuri mitään ymmärrä,kuten suomalaiset teologian opettajat, eivät tietenkään ole lainkaan hajulla siitä että mitä Raamatussa kuuluisi olla ja mitä ei.

Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.


Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. Ja hän alkaa vihata sitä ja haluaa tehdä kaikkensa osoittaakseen sen olevan arvotonta roskaa.
Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta.

a. kirjoitti:

Otahan Raamattu käteesi ja näe että n. 400 v. ennen Jeesuksen aikaa oli VT täysin valmis. Sitä ei enää muutettu miksikään satoihin vuosiin.

Sitten siihen lisättiin kirjoituksia joiden kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia tai heidän seurassaan olleita. Paavali ja Luukas.
Kenenkään ulkopuolisen kirjoituksia siihen ei hyväksytty.

Joten voimme pitää Raamattua täysin luotettavana, ja jokainen sitä lukeva tietää kyllä että siinä on kaikki tarpeellinen eikä toisaalta siinä ole mitään turhaa.

Ne jotka eivät Raamatusta juuri mitään ymmärrä,kuten suomalaiset teologian opettajat, eivät tietenkään ole lainkaan hajulla siitä että mitä Raamatussa kuuluisi olla ja mitä ei.

Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.


Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. Ja hän alkaa vihata sitä ja haluaa tehdä kaikkensa osoittaakseen sen olevan arvotonta roskaa.
Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta.

Lue lisää

"Ne jotka eivät Raamatusta juuri mitään ymmärrä,kuten suomalaiset teologian opettajat, eivät tietenkään ole lainkaan hajulla siitä että mitä Raamatussa kuuluisi olla ja mitä ei."

Nostat itsesi taas kerran sinua oppineenpien yläpuolelle, millä ihmeen perusteella. Jokainen palstaa lukenut on voinut nähdä kuinka kehno raamatuntuntemuksesi on silloin kuin se ei sovi mielikuvitustodellisuuteesi.

a. kirjoitti:

Otahan Raamattu käteesi ja näe että n. 400 v. ennen Jeesuksen aikaa oli VT täysin valmis. Sitä ei enää muutettu miksikään satoihin vuosiin.

Sitten siihen lisättiin kirjoituksia joiden kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia tai heidän seurassaan olleita. Paavali ja Luukas.
Kenenkään ulkopuolisen kirjoituksia siihen ei hyväksytty.

Joten voimme pitää Raamattua täysin luotettavana, ja jokainen sitä lukeva tietää kyllä että siinä on kaikki tarpeellinen eikä toisaalta siinä ole mitään turhaa.

Ne jotka eivät Raamatusta juuri mitään ymmärrä,kuten suomalaiset teologian opettajat, eivät tietenkään ole lainkaan hajulla siitä että mitä Raamatussa kuuluisi olla ja mitä ei.

Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.


Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. Ja hän alkaa vihata sitä ja haluaa tehdä kaikkensa osoittaakseen sen olevan arvotonta roskaa.
Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta.

Lue lisää

Parhain jb/a./viksumpi/multinikki,

Mitään "Vanhaa Testamenttiä" ei tietenkään ennen ajanlaskun alkua tietenkään ole ollut olemassa. Eihän juutalaisilla mitään "Vanhaa Testamenttia" voinut ollakaan, eikä ole vieläkään, vaan kyseinen nimitys on myöhempien kristittyjen antama. Sisällöltään se on sama kuin juutalaisten Tanak, ja vaikka sen kirjat oli kirjoitettu 400 eaa mennessä, kaanon vakiintui vasta 100 jälkeen ajanlaskun alun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_testamentti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tanakh

Uuden testamentin kirjoitukset listasi vuonna 367 Athanasios Suuri.

Uuden testamentin kirjoista ei yksikään ole Jeesuksen opetuslapsen kirjoittama, vaan suurin osa on tuntemattomien kirjoittajien hengentuotteita, kirjoitettu koineenkreikaksi jossain muualla kuin Juudeassa.

"Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.

Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. "

- Mitähän ihmettä aloit meuhkaamaan? Nousitko vallan raivoon, vai mitä tapahtui? Rauhoitu hyvä mies, ettet ennenaikaisesti joudu lähtemään taivaasi iloihin.

"Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta."

- Juudashan oli Jumalan asialla. Pitihän Jumalan inkarnaatio saada teloitettua, jotta hän pystyisi uhraamaan itsensä itselleen ja antamaan anteeksi langettamansa rangaistukset. Ilman Juudastahan olisi pelastus mennyt sivu suun.

a. kirjoitti:

Otahan Raamattu käteesi ja näe että n. 400 v. ennen Jeesuksen aikaa oli VT täysin valmis. Sitä ei enää muutettu miksikään satoihin vuosiin.

Sitten siihen lisättiin kirjoituksia joiden kirjoittajat olivat Jeesuksen opetuslapsia tai heidän seurassaan olleita. Paavali ja Luukas.
Kenenkään ulkopuolisen kirjoituksia siihen ei hyväksytty.

Joten voimme pitää Raamattua täysin luotettavana, ja jokainen sitä lukeva tietää kyllä että siinä on kaikki tarpeellinen eikä toisaalta siinä ole mitään turhaa.

Ne jotka eivät Raamatusta juuri mitään ymmärrä,kuten suomalaiset teologian opettajat, eivät tietenkään ole lainkaan hajulla siitä että mitä Raamatussa kuuluisi olla ja mitä ei.

Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.


Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. Ja hän alkaa vihata sitä ja haluaa tehdä kaikkensa osoittaakseen sen olevan arvotonta roskaa.
Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta.

Lue lisää

Miten se VT 400 eaa olisi valmis ollut kun Septuagintakin syntyi vasta satoja vuosia tuon jälkeen ja Tanak vakiintui n.100jaa ?

juutas. kirjoitti:

Parhain jb/a./viksumpi/multinikki,

Mitään "Vanhaa Testamenttiä" ei tietenkään ennen ajanlaskun alkua tietenkään ole ollut olemassa. Eihän juutalaisilla mitään "Vanhaa Testamenttia" voinut ollakaan, eikä ole vieläkään, vaan kyseinen nimitys on myöhempien kristittyjen antama. Sisällöltään se on sama kuin juutalaisten Tanak, ja vaikka sen kirjat oli kirjoitettu 400 eaa mennessä, kaanon vakiintui vasta 100 jälkeen ajanlaskun alun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_testamentti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tanakh

Uuden testamentin kirjoitukset listasi vuonna 367 Athanasios Suuri.

Uuden testamentin kirjoista ei yksikään ole Jeesuksen opetuslapsen kirjoittama, vaan suurin osa on tuntemattomien kirjoittajien hengentuotteita, kirjoitettu koineenkreikaksi jossain muualla kuin Juudeassa.

"Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.

Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. "

- Mitähän ihmettä aloit meuhkaamaan? Nousitko vallan raivoon, vai mitä tapahtui? Rauhoitu hyvä mies, ettet ennenaikaisesti joudu lähtemään taivaasi iloihin.

"Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta."

- Juudashan oli Jumalan asialla. Pitihän Jumalan inkarnaatio saada teloitettua, jotta hän pystyisi uhraamaan itsensä itselleen ja antamaan anteeksi langettamansa rangaistukset. Ilman Juudastahan olisi pelastus mennyt sivu suun.

Lue lisää

Tähän onkin helppo vastata.

Silkkaa tyhjää perusteetonta jorinaa joka sana.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Ne jotka eivät Raamatusta juuri mitään ymmärrä,kuten suomalaiset teologian opettajat, eivät tietenkään ole lainkaan hajulla siitä että mitä Raamatussa kuuluisi olla ja mitä ei."

Nostat itsesi taas kerran sinua oppineenpien yläpuolelle, millä ihmeen perusteella. Jokainen palstaa lukenut on voinut nähdä kuinka kehno raamatuntuntemuksesi on silloin kuin se ei sovi mielikuvitustodellisuuteesi.

Lue lisää

Toki nostan itseni täysin aiheellisesti suomalaisen teologian opetuksen yläpuolelle sen suhteen että mitä tulee raamatuntuntemukseen.

Teologisen tiedekunnan raamatunkritiikki on aivan lapsellisen idioottimaista saivartelua ja täysin tuulesta temmattuja väitteitä kuten sekin jonkun tomppelin tässäketjussa esittämä väite siitä että UT:n kirjoittajat eivät olisi niitä jotka Raamatussa kirjoittajiksi mainitaan.

Eli teologian opetus ottaa lähtökohdaksi sen että Raamattu valehtelee, ja sitten yritetään valehdella siitä että missä se muka valehtelee.
Pystyvätkös nuo teologinpölj't sanomaan sitten sen että mitkä ovat UT:n kirjoittajien oikeat nimet? Heh. Eivät edes yritä. Siis puhuvat silkaa sontaa.Idiootit.

illuminatus kirjoitti:

Miten se VT 400 eaa olisi valmis ollut kun Septuagintakin syntyi vasta satoja vuosia tuon jälkeen ja Tanak vakiintui n.100jaa ?

Höhlä. Septuagintahan on VT:n kreikannos, joten täytyihän heprealaisen VT:n olla valmis ennenkuin septuaginta tehtiin.

UT:n kirjoittajat lainasivat usein Septuagintaa.

a. kirjoitti:

Höhlä. Septuagintahan on VT:n kreikannos, joten täytyihän heprealaisen VT:n olla valmis ennenkuin septuaginta tehtiin.

UT:n kirjoittajat lainasivat usein Septuagintaa.

Lue lisää

Höhlä, käännös muuttaa sisältöä aina jonkin verran alkuperäisestä - ja Septuagintakaan ei ole sama asia kuin se "lopullinen" VT, joka syntyi vasta Tanakin pohjalta.

http://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Hunter

"Hunter's The Mystery of Mar Saba later became the source for some of the elements in Morton Smith's Secret Gospel of Mark hoax (1960 onwards).[6]"

juutas. kirjoitti:

Parhain jb/a./viksumpi/multinikki,

Mitään "Vanhaa Testamenttiä" ei tietenkään ennen ajanlaskun alkua tietenkään ole ollut olemassa. Eihän juutalaisilla mitään "Vanhaa Testamenttia" voinut ollakaan, eikä ole vieläkään, vaan kyseinen nimitys on myöhempien kristittyjen antama. Sisällöltään se on sama kuin juutalaisten Tanak, ja vaikka sen kirjat oli kirjoitettu 400 eaa mennessä, kaanon vakiintui vasta 100 jälkeen ajanlaskun alun.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Vanha_testamentti
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tanakh

Uuden testamentin kirjoitukset listasi vuonna 367 Athanasios Suuri.

Uuden testamentin kirjoista ei yksikään ole Jeesuksen opetuslapsen kirjoittama, vaan suurin osa on tuntemattomien kirjoittajien hengentuotteita, kirjoitettu koineenkreikaksi jossain muualla kuin Juudeassa.

"Juutaksella taisi muistaakseni olle joku linkki noihin helvettikypsiin homofanittajaidiootteihin.

Kun homoaborttifanittajateologi lukee Raamattua ja näkee että se tuomitsee hänet itsensä syvinpään helvetin syöveriin tottakai hän ajattele että ihan typerä kirja koko Raamattu. "

- Mitähän ihmettä aloit meuhkaamaan? Nousitko vallan raivoon, vai mitä tapahtui? Rauhoitu hyvä mies, ettet ennenaikaisesti joudu lähtemään taivaasi iloihin.

"Jos kyselet nolta teologeilta Raamatusta niin se on ihan sama kuin jos kysyisit Juudaksen mielipidettä Jeesuksesta."

- Juudashan oli Jumalan asialla. Pitihän Jumalan inkarnaatio saada teloitettua, jotta hän pystyisi uhraamaan itsensä itselleen ja antamaan anteeksi langettamansa rangaistukset. Ilman Juudastahan olisi pelastus mennyt sivu suun.

Lue lisää

""""- Juudashan oli Jumalan asialla. Pitihän Jumalan inkarnaatio saada teloitettua, jotta hän pystyisi uhraamaan itsensä itselleen ja antamaan anteeksi langettamansa rangaistukset. Ilman Juudastahan olisi pelastus mennyt sivu suun. """"

Ei mikään ihme että sanot noin ja sitten vielä pilkkaat meitä uskovia!
Et laisinkaan ymmärrä mihin periaatteelliseen juttuun Jeesuksen sovitustyö oikeisti perustuu.
Kun ihminen lapsen tavoin sanoo uskovansa pelastumiseen ja sovitukseen, hän sanoo sen viattomuuttaan.

Mutta kun ryhtyy asiasta esittämään mielettömyyksiä kuin sinä, pitäisi tietää
täsmälleen mikä sovituksessa Jeesuksen kuoleman johdosta tapahtui.
Se periaate on uskomattoman yksinkertainen mutta viekas, ja jonka voisi tehdä kuka tahansa sopivassa tilanteessa halutessaan voittaaa omaisuuksia. Mutta kuitenkin pienemmällä panoksella tottakai.
Olen ihmetellyt, että ihmiset osaavat kyllä tehdä fiktioita joissa on mitä uskomattomampia oveluuksia, mutta eivät löydä sitä "salaista viisasten kiveä" jonka Jeesus esitteli jopa eräissä vertauksissaankin.
Noin sokea voi olla vain kun ihminen on ylimielinen luullen omistavansa yliotteen.

Oikeasti Jeesus veti juutalaisia nenästä ja samalla myös Rooman Imperiumia ja koko vallasväkeä kautta aikojen.
Kun "peli vihelletään poikki" ja lasketaan pisteet, yllätys viimeistään paljastuu kaikille. USKOVINA ITSEÄÄN PITÄNEILLE yhdessä muiden kanssa.

illuminatus kirjoitti:

Höhlä, käännös muuttaa sisältöä aina jonkin verran alkuperäisestä - ja Septuagintakaan ei ole sama asia kuin se "lopullinen" VT, joka syntyi vasta Tanakin pohjalta.

Käännös muuttaa merkityksiä jonkun verran, se on ihan totta.
Mutta ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä. Juutalaisilla oli nimittäin se alkuperäisellä kielellä kirjoitettu virallisena virkaansa toimittaessaan.
Viralliseen merkitykseen (juutalaisille vain tärkeä) käännöstyö ei vaikuta millään lailla.
Se mitä meille Septuagintan mukana on tullut, on 110% yli tarpeellisenkin.
Eli me voimme halutessamme löytää kaiken sen mikä hengellisten asioiden oppimisessa on tarpeen tietää.
Mehän tarvitsemme, (jos haluamme tutkia perusteet) perustiedot siitä, mikä oli historiallinen tilanne johon Jeesuksen jälkeiset asiat liittyvät.
Historiallisesta tilanteesta tarvitsemme tiedon siitä, mikä oli juutalaisten laillinen tilanne Raamatun Jumalan suhteen ja mikä ero juutalaisiin meillä muilla kansoilla tuossa tilanteessa oli.
Kaikki muu kerronta VTssa on ihan niinkuin tilkeDNA on geeneissämme.

,-, kirjoitti:

Käännös muuttaa merkityksiä jonkun verran, se on ihan totta.
Mutta ei niin, että sillä olisi mitään merkitystä. Juutalaisilla oli nimittäin se alkuperäisellä kielellä kirjoitettu virallisena virkaansa toimittaessaan.
Viralliseen merkitykseen (juutalaisille vain tärkeä) käännöstyö ei vaikuta millään lailla.
Se mitä meille Septuagintan mukana on tullut, on 110% yli tarpeellisenkin.
Eli me voimme halutessamme löytää kaiken sen mikä hengellisten asioiden oppimisessa on tarpeen tietää.
Mehän tarvitsemme, (jos haluamme tutkia perusteet) perustiedot siitä, mikä oli historiallinen tilanne johon Jeesuksen jälkeiset asiat liittyvät.
Historiallisesta tilanteesta tarvitsemme tiedon siitä, mikä oli juutalaisten laillinen tilanne Raamatun Jumalan suhteen ja mikä ero juutalaisiin meillä muilla kansoilla tuossa tilanteessa oli.
Kaikki muu kerronta VTssa on ihan niinkuin tilkeDNA on geeneissämme.

Lue lisää

Tässä on edelleenkin kyse vain siitä, oliko VT valmis 400eaa. Ei ollut.

KvasiKide kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/James_H._Hunter

"Hunter's The Mystery of Mar Saba later became the source for some of the elements in Morton Smith's Secret Gospel of Mark hoax (1960 onwards).[6]"

Lue lisää

Tylsää, jos noin hauska ja moniarvoista liberalismia edistävä Jeesus-tarina menee pilalle.

,-, kirjoitti:

""""- Juudashan oli Jumalan asialla. Pitihän Jumalan inkarnaatio saada teloitettua, jotta hän pystyisi uhraamaan itsensä itselleen ja antamaan anteeksi langettamansa rangaistukset. Ilman Juudastahan olisi pelastus mennyt sivu suun. """"

Ei mikään ihme että sanot noin ja sitten vielä pilkkaat meitä uskovia!
Et laisinkaan ymmärrä mihin periaatteelliseen juttuun Jeesuksen sovitustyö oikeisti perustuu.
Kun ihminen lapsen tavoin sanoo uskovansa pelastumiseen ja sovitukseen, hän sanoo sen viattomuuttaan.

Mutta kun ryhtyy asiasta esittämään mielettömyyksiä kuin sinä, pitäisi tietää
täsmälleen mikä sovituksessa Jeesuksen kuoleman johdosta tapahtui.
Se periaate on uskomattoman yksinkertainen mutta viekas, ja jonka voisi tehdä kuka tahansa sopivassa tilanteessa halutessaan voittaaa omaisuuksia. Mutta kuitenkin pienemmällä panoksella tottakai.
Olen ihmetellyt, että ihmiset osaavat kyllä tehdä fiktioita joissa on mitä uskomattomampia oveluuksia, mutta eivät löydä sitä "salaista viisasten kiveä" jonka Jeesus esitteli jopa eräissä vertauksissaankin.
Noin sokea voi olla vain kun ihminen on ylimielinen luullen omistavansa yliotteen.

Oikeasti Jeesus veti juutalaisia nenästä ja samalla myös Rooman Imperiumia ja koko vallasväkeä kautta aikojen.
Kun "peli vihelletään poikki" ja lasketaan pisteet, yllätys viimeistään paljastuu kaikille. USKOVINA ITSEÄÄN PITÄNEILLE yhdessä muiden kanssa.

Lue lisää

Pontius Pilatus joka tuomitsi Jeesuksen kuolemaan on Egyptin koptilaisen kirkon pyhimys.

Samoin on katolisen kirkon pyhimys se mies joka Raamatun mukaan tökkäsi keihäänsä ristiinnaulitun Jeesuksen kylkeen (Pyhä Longinus; Longinus ei ole nimi, tarkoittaa vain 'keihäsmiestä').

Ja Juudas? Syyttä suotta halveksittu hahmo, noin niinkuin uskovaisten piirissä. Johtuisiko siitä että oli juutalainen (kuten Jeesus!), toisin kuin Longinus ja Pilatus?

a. kirjoitti:

Höhlä. Septuagintahan on VT:n kreikannos, joten täytyihän heprealaisen VT:n olla valmis ennenkuin septuaginta tehtiin.

UT:n kirjoittajat lainasivat usein Septuagintaa.

Lue lisää

Septuagintassa on juuri se kuuluisa käännösvirheinen "ennustus" neitsyestä joka synnyttää pojan, vaikka alkutekstissä puhutaan vain nuoresta naisesta.

Omien sanojesi mukaan UT:n kirjoittajat siis lainasivat käännösvirheistä, kreikkalaista tekstiä.

Ja sitten UT:n kirjoittajat. Ilmeisesti he eivät juurikaan hallinneet heprean/aramean kieltä, jos heidän oli kerran lainattava kreikankielistä VT:a.

Viimeisin Raamatun Suomen kielinen käännös tehtiin nimenomaan vanhojen laitosten (Codex Vaticanus, muistaakseni ja) Vulgatan avulla. Näin toimien saatiin vanhassa käännöskessä olleet virheet korjattua ja palautettua Suomen kielinen Ramattu mahdollisimman lähelle alkuperäistä.

Raamatun muutos tapahtuu sen tulkinnan muutoksena. Tulkinta on muuttunut huomattavasti viimeisen parin sadan vuoden aikana. Kirja, jossa monet asiat määrätän usealla eri tavalla vaatii aina tulkintaa, ja sen mukaan koko kirjan opetus muuttuu ajan kanssa.

Tämä on kyllä totta. Kieli muuttuu ja siksi on tehtävä uusia käännöksiä säännöllisin väliajoin, ja raamatunkääntäjän kielellinen pätevyys ja raamatuntuntemus ja rahoittaja ohjaus määräävät käännöksen laadun.

1992 tekele on siksi kelvoton räpellys verrattuna varsin laatuisaan 1938 käännökseen. Toki molemmissa näkyy kustantajan käden jälki, mutta v. 1938:ssa huomattavasti vähemmän.

a. kirjoitti:

Tämä on kyllä totta. Kieli muuttuu ja siksi on tehtävä uusia käännöksiä säännöllisin väliajoin, ja raamatunkääntäjän kielellinen pätevyys ja raamatuntuntemus ja rahoittaja ohjaus määräävät käännöksen laadun.

1992 tekele on siksi kelvoton räpellys verrattuna varsin laatuisaan 1938 käännökseen. Toki molemmissa näkyy kustantajan käden jälki, mutta v. 1938:ssa huomattavasti vähemmän.

Lue lisää

Tässä on näytettä erään kirkkokunnan tahallaan vääristelemästä käännöksestä >>>

http://millennium.fortunecity.com/lincoln/666/clearwordbible/clear-word.htm

Jos evokeissa on kielitaitoisia ja ymmärtäväisiä voivat he helposti todeta miksi kaikkia lahkoja ei hyväksytä edes kristinuskoisiksi heidän muunnellun tulkintansa vuoksi.
Tällaasia ovat mormoonit, jehovantodistajat ja adventistit muutamia mainitakseni. Nämä yleensäkin, jotka tulevat Atlantin takaa "Baabelista".

Kiintoisaa Darwinin kirjassa on se että Darwin väitti maapalloa liki 4 miljardia v. vanhaksi.
Hän teki tämän johtopääröksen vailla todisteen häivääkään.

Ja ihme kyllä siitä pidetään lähes sellaisenaan kiinni vieläkin.

Mistä se kertoo? Siitä että noita iännmäärittäjien mittauksia ei ehkä ohjailekaan tutkimustulokset vaan homma haisee siltä että pitää vain mielistellä ukkoa.

Tästä muistuukin mieleeni se 70-luvun ankara Darwinin teorioita vastaan noussut krittiikki yliopistoissa. Oli aikoja jolloin evolutinistilla ei ollut varaa sanoa sanaakaan Darwinin puolesta joutumatta leimatuksi vanhanaikaiseksi.

Muutama vuosi meni näin, kunnes havaittiin että jos Darwin lytätään sellaiseksi huuhaaukoksi jota hän todellisuudessa oli, niin suuren yleisön ja pliitikkojen silmissä evoluutioteorialta katoaa uskottavuus.

Ja niinpä Darwinin jo kertaalleen hylättyjä teeorioita alettiin jälleen herätellä henkiin ja nyt Darwinin sana on taas jumalan sanaa evokeille.

Tämä ei olisi onnistunut jos Darwinin teoriat olisivat olleet tieteellisiä. New osoitettiin kiistatta epäkuranteiksi 70.luvun alussa, mutta koska ne olivat virheellisiä valheita niin helppoahan se on valehtelua jatkaa kehittämällä uusia valheellisia hyvpoteeseja, ja nitähän tuli janiiden kanssahan tässä on eletty niitä kumoon keilaillen.

Mikään ei ole helpompaa kuin kaataa joku nykyinen evoluutiota puoltava hyvpoteesi.
Siksipä ne on kaikki kaadettu jopa tällä palstalla muutaman viime vuoden aikana.
Evokeilla ei ole enää mitään mihin uskonsa ripustaisi. Siispä he uskovat tyhjää.

a. kirjoitti:

Kiintoisaa Darwinin kirjassa on se että Darwin väitti maapalloa liki 4 miljardia v. vanhaksi.
Hän teki tämän johtopääröksen vailla todisteen häivääkään.

Ja ihme kyllä siitä pidetään lähes sellaisenaan kiinni vieläkin.

Mistä se kertoo? Siitä että noita iännmäärittäjien mittauksia ei ehkä ohjailekaan tutkimustulokset vaan homma haisee siltä että pitää vain mielistellä ukkoa.

Tästä muistuukin mieleeni se 70-luvun ankara Darwinin teorioita vastaan noussut krittiikki yliopistoissa. Oli aikoja jolloin evolutinistilla ei ollut varaa sanoa sanaakaan Darwinin puolesta joutumatta leimatuksi vanhanaikaiseksi.

Muutama vuosi meni näin, kunnes havaittiin että jos Darwin lytätään sellaiseksi huuhaaukoksi jota hän todellisuudessa oli, niin suuren yleisön ja pliitikkojen silmissä evoluutioteorialta katoaa uskottavuus.

Ja niinpä Darwinin jo kertaalleen hylättyjä teeorioita alettiin jälleen herätellä henkiin ja nyt Darwinin sana on taas jumalan sanaa evokeille.

Tämä ei olisi onnistunut jos Darwinin teoriat olisivat olleet tieteellisiä. New osoitettiin kiistatta epäkuranteiksi 70.luvun alussa, mutta koska ne olivat virheellisiä valheita niin helppoahan se on valehtelua jatkaa kehittämällä uusia valheellisia hyvpoteeseja, ja nitähän tuli janiiden kanssahan tässä on eletty niitä kumoon keilaillen.

Mikään ei ole helpompaa kuin kaataa joku nykyinen evoluutiota puoltava hyvpoteesi.
Siksipä ne on kaikki kaadettu jopa tällä palstalla muutaman viime vuoden aikana.
Evokeilla ei ole enää mitään mihin uskonsa ripustaisi. Siispä he uskovat tyhjää.

Lue lisää

"Kiintoisaa Darwinin kirjassa on se että Darwin väitti maapalloa liki 4 miljardia v. vanhaksi. Hän teki tämän johtopääröksen vailla todisteen häivääkään."

Saisiko tähän jonkun viitteen. Muistan että hän arvioi Englannin kallioperästä kuinka kauan sen kulumininen nykymuotoonsa oli vaatinut ja päätyi joihinkin satoihin miljooniin vuosiin, mutta en muista mistään lukeneeni, että olisi päätynyt miljardeihin.

Tämän virhekäsityksen voit oikaista kun laitat viitteen.

"Tästä muistuukin mieleeni se 70-luvun ankara Darwinin teorioita vastaan noussut krittiikki yliopistoissa. Oli aikoja jolloin evolutinistilla ei ollut varaa sanoa sanaakaan Darwinin puolesta joutumatta leimatuksi vanhanaikaiseksi."

Sinä olet tainut syödä sieniä tai jotain. Ei tällaista oikeasti ole tapahtunut. Tarkista vaikka. Mistään tieteellisestä julkaisusta et löydä tukea tuolle tuuballe.

Peruskoulutettu kirjoitti:

"Kiintoisaa Darwinin kirjassa on se että Darwin väitti maapalloa liki 4 miljardia v. vanhaksi. Hän teki tämän johtopääröksen vailla todisteen häivääkään."

Saisiko tähän jonkun viitteen. Muistan että hän arvioi Englannin kallioperästä kuinka kauan sen kulumininen nykymuotoonsa oli vaatinut ja päätyi joihinkin satoihin miljooniin vuosiin, mutta en muista mistään lukeneeni, että olisi päätynyt miljardeihin.

Tämän virhekäsityksen voit oikaista kun laitat viitteen.

"Tästä muistuukin mieleeni se 70-luvun ankara Darwinin teorioita vastaan noussut krittiikki yliopistoissa. Oli aikoja jolloin evolutinistilla ei ollut varaa sanoa sanaakaan Darwinin puolesta joutumatta leimatuksi vanhanaikaiseksi."

Sinä olet tainut syödä sieniä tai jotain. Ei tällaista oikeasti ole tapahtunut. Tarkista vaikka. Mistään tieteellisestä julkaisusta et löydä tukea tuolle tuuballe.

Lue lisää

>>""Tästä muistuukin mieleeni se 70-luvun ankara Darwinin teorioita vastaan noussut krittiikki yliopistoissa."" Sinä olet tainut syödä sieniä tai jotain. Ei tällaista oikeasti ole tapahtunut.

illuminatus kirjoitti:

>>""Tästä muistuukin mieleeni se 70-luvun ankara Darwinin teorioita vastaan noussut krittiikki yliopistoissa."" Sinä olet tainut syödä sieniä tai jotain. Ei tällaista oikeasti ole tapahtunut.

Lue lisää

Kivaa että Illu puolusti minua hiukkasen.
Olet tainnut olla yliopistossa noihin aikoin 70-luvulla sinäkin.

a. kirjoitti:

Kivaa että Illu puolusti minua hiukkasen.
Olet tainnut olla yliopistossa noihin aikoin 70-luvulla sinäkin.

Vasta 80-luvulla.

Asiasta taustoineen keskusteltiin silloinkin ja olen viimevuosinakin seurannut esim. sitä debattia, jota Osmo Tammisalo ja Jussi K. Niemelä ovat käyneet naistutkimuksen tiimoilta. Sukupuolten välisten biologisten erojen merkityksen kiistäminen tai niiden raju vähättely esim. pohdittaessa ihmisen käyttäymistä on mielestäni suurinpiirtein yhtä älykästä kuin kieltää gravitaation olemassaolo.

Mutta hei, minähän nyt olenkin viettieni riivaama biologinen mies, siis sika jo syntyessäni.

Jepjep.

Miksi pitäisi vastata epäkuranttiin kysymykseen.

Tuo salakätkö josta löytyi satoja vuosia muita vanhempi Raamattu on oikeasti löydetty, mutta se vahvisti myöhemmät käännökset oikeiksi.

http://dss.collections.imj.org.il/isaiah

a. kirjoitti:

Miksi pitäisi vastata epäkuranttiin kysymykseen.

Tuo salakätkö josta löytyi satoja vuosia muita vanhempi Raamattu on oikeasti löydetty, mutta se vahvisti myöhemmät käännökset oikeiksi.

http://dss.collections.imj.org.il/isaiah

Lue lisää

Tollo, ei tuo käärö ole Raamattu, vaan Jesajan kirja, jolla silläkin on muuten todennäköisesti useampia kirjoittajia ja joka saattaa olla hyvinkin paljon muokattu.

illuminatus kirjoitti:

Tollo, ei tuo käärö ole Raamattu, vaan Jesajan kirja, jolla silläkin on muuten todennäköisesti useampia kirjoittajia ja joka saattaa olla hyvinkin paljon muokattu.

Eikä Qumranista löydetty muutenkaan koko Raamattua vaan osia vanhasta testamentista lukuisten muiden tekstien ohella. Ja mikä hupaisinta: nuo kääröt nimenomaan osoittavat, ettei Tanakin tekstikokoelma ollut vielä edes valmis kirjoitusten tekohetkellä.

Muuttumaton Raamattu, my ass.

illuminatus kirjoitti:

Tollo, ei tuo käärö ole Raamattu, vaan Jesajan kirja, jolla silläkin on muuten todennäköisesti useampia kirjoittajia ja joka saattaa olla hyvinkin paljon muokattu.

Apostolit lainasivat Jesajan sitä osaa jolla on varsinaista merkitystä kristinuskoisille!
Moosekselaisuus oli jo lähtökohtaisesti tarkoitettu vain ISRAELIn kansaa varten.

2.Moos.22:16. Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
17. Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.

Että silviisii!

,-, kirjoitti:

Apostolit lainasivat Jesajan sitä osaa jolla on varsinaista merkitystä kristinuskoisille!
Moosekselaisuus oli jo lähtökohtaisesti tarkoitettu vain ISRAELIn kansaa varten.

2.Moos.22:16. Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
17. Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.

Että silviisii!

Lue lisää

Vai niin. Miten tuo liittyy mitenkään siihen, mitä yllä kirjoitan?

illuminatus kirjoitti:

Vai niin. Miten tuo liittyy mitenkään siihen, mitä yllä kirjoitan?

Eihän sinunkaan minun.50/50

Mutta täällä viestit eivät aina kulje siihen väliin johon sen on tarkoittanut!
Ehkä jäi vastaa-nappi painamatta ja viesti putosi sinun viestisi alle?

Btw. Meillähän on Vanha Testamenttikin käännettynä vaikka sillä on varsinaisesti ollut merkitystä vain juutalaisille.Oletko siitä perillä?

,-, kirjoitti:

Apostolit lainasivat Jesajan sitä osaa jolla on varsinaista merkitystä kristinuskoisille!
Moosekselaisuus oli jo lähtökohtaisesti tarkoitettu vain ISRAELIn kansaa varten.

2.Moos.22:16. Jos joku viettelee neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja makaa hänet, maksakoon hänestä morsiamenhinnan ja ottakoon hänet vaimokseen.
17. Jos isä kieltäytyy antamasta häntä hänelle, maksakoon mies rahassa morsiamenhinnan niinkuin neitsyestä.

Että silviisii!

Lue lisää

5.Moos.22:29 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan
30. niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Että silviisii!

,-, kirjoitti:

Eihän sinunkaan minun.50/50

Mutta täällä viestit eivät aina kulje siihen väliin johon sen on tarkoittanut!
Ehkä jäi vastaa-nappi painamatta ja viesti putosi sinun viestisi alle?

Btw. Meillähän on Vanha Testamenttikin käännettynä vaikka sillä on varsinaisesti ollut merkitystä vain juutalaisille.Oletko siitä perillä?

Lue lisää

Tässä keskusteltiin kaikessa rauhassa raamatun tekstien muuttumattomuudesta ja sitten sinä alat mussuttaa siitä, mitä joku apostoli on keksinyt katsoa tärkeäksi UT:n puolella...

Juu, kyllähän sitä niin sanotaan, että VT:llä merkitystä on vain juutalaisille, mutta kummasti sitä luomiskertomuksen oikeellisuudesta täällä vaan väittelevät nimenomaan fundiskrisitityt. Se on kyllä totta, että monilta kristityilä fundamentalisteilta tuo VT:n merkitys on kadonnut, koska he eivät muista esim. sitä, mitä 10 käskyä, joka on niin ikään siitä kristityille varsinaisesti merkityksettömästä VT:stä, sanoo valehtelusta.

Minua ei ihan aikuisten oikeesti jaksa kiinnostaa hevonpaskan vertaa minkä draamatun osan itse kukin teistä jeesustelijoista ottaa tosissaan. Se sijaan minua kiinnostaa se, millä helvetin oikeudella teistä moni jatkuvasti valehtelee taikauskonsa tueksi?

Muutosvolyymiörkki kirjoitti:

5.Moos.22:29 Jos joku tapaa neitsyen, joka ei ole kihlattu, ja ottaa hänet kiinni ja makaa hänen kanssaan ja heidät siitä tavataan
30. niin mies, joka makasi hänen kanssaan, antakoon tytön isälle viisikymmentä hopeasekeliä, ja tyttö tulkoon hänen vaimokseen, koska hän raiskasi hänet; hän älköön hyljätkö häntä koko elinaikanansa.

Että silviisii!

Lue lisää

Tuo opetus tunnetaan käsitteenä "kristillistä rakkautta ensi silmäyksellä".

illuminatus kirjoitti:

Tässä keskusteltiin kaikessa rauhassa raamatun tekstien muuttumattomuudesta ja sitten sinä alat mussuttaa siitä, mitä joku apostoli on keksinyt katsoa tärkeäksi UT:n puolella...

Juu, kyllähän sitä niin sanotaan, että VT:llä merkitystä on vain juutalaisille, mutta kummasti sitä luomiskertomuksen oikeellisuudesta täällä vaan väittelevät nimenomaan fundiskrisitityt. Se on kyllä totta, että monilta kristityilä fundamentalisteilta tuo VT:n merkitys on kadonnut, koska he eivät muista esim. sitä, mitä 10 käskyä, joka on niin ikään siitä kristityille varsinaisesti merkityksettömästä VT:stä, sanoo valehtelusta.

Minua ei ihan aikuisten oikeesti jaksa kiinnostaa hevonpaskan vertaa minkä draamatun osan itse kukin teistä jeesustelijoista ottaa tosissaan. Se sijaan minua kiinnostaa se, millä helvetin oikeudella teistä moni jatkuvasti valehtelee taikauskonsa tueksi?

Lue lisää

Älä minulle valehtele, että kymmenessä käskyssä olisi valehtelun kieltävä käsky.


A)Minua ei ihan aikuisten oikeesti jaksa kiinnostaa hevonpaskan vertaa minkä draamatun osan itse kukin teistä jeesustelijoista ottaa tosissaan.
B)Se sijaan minua kiinnostaa se, millä helvetin oikeudella teistä moni jatkuvasti valehtelee taikauskonsa tueksi?

Minusta A)ja B) kuuluvat samaan kategoriaan mutta ei sinulla?

Oletko savolaista sukujuurta kun sinulla näyttää olevan pomottajan geenit perimässäsi?
Asiahan ei minulle muuten kuulu, mutta itse karjalaisena uteliaisuuttani kyselen varalta jotta jos voisin koetella sen pinnalujuutta.

illuminatus kirjoitti:

Tuo opetus tunnetaan käsitteenä "kristillistä rakkautta ensi silmäyksellä".

Huonomuistinenko?
Vai muutenko puusilmänen?
Mooseksen opithan eivät liity miteskään kristinuskoon alunperin kuuluneisiin asioihin.
Kun teillä nuo hoksottimet ovat noin ruosteessa niin ei mikään ihme että olettekin evokkeja.

(Hebr.3:21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

Luukkaan evankeliumi:
16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa,)

Israelilla oli Mooseksen laki ja Suomessa on Suomen laki.
Roomalla oli oma lakinsa.

5.Moos.4:13. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.
14. Ja minun Herra silloin käski opettaa teille käskyt ja säädökset, että te seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne.

,-, kirjoitti:

Huonomuistinenko?
Vai muutenko puusilmänen?
Mooseksen opithan eivät liity miteskään kristinuskoon alunperin kuuluneisiin asioihin.
Kun teillä nuo hoksottimet ovat noin ruosteessa niin ei mikään ihme että olettekin evokkeja.

(Hebr.3:21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

Luukkaan evankeliumi:
16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa,)

Israelilla oli Mooseksen laki ja Suomessa on Suomen laki.
Roomalla oli oma lakinsa.

5.Moos.4:13. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.
14. Ja minun Herra silloin käski opettaa teille käskyt ja säädökset, että te seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne.

Lue lisää

>>Huonomuistinenko?

,-, kirjoitti:

Älä minulle valehtele, että kymmenessä käskyssä olisi valehtelun kieltävä käsky.


A)Minua ei ihan aikuisten oikeesti jaksa kiinnostaa hevonpaskan vertaa minkä draamatun osan itse kukin teistä jeesustelijoista ottaa tosissaan.
B)Se sijaan minua kiinnostaa se, millä helvetin oikeudella teistä moni jatkuvasti valehtelee taikauskonsa tueksi?

Minusta A)ja B) kuuluvat samaan kategoriaan mutta ei sinulla?

Oletko savolaista sukujuurta kun sinulla näyttää olevan pomottajan geenit perimässäsi?
Asiahan ei minulle muuten kuulu, mutta itse karjalaisena uteliaisuuttani kyselen varalta jotta jos voisin koetella sen pinnalujuutta.

Lue lisää

Siellä kielletään väärän todistuksen sanominen, mutta sehän ei toki koske sinua.

illuminatus kirjoitti:

Tollo, ei tuo käärö ole Raamattu, vaan Jesajan kirja, jolla silläkin on muuten todennäköisesti useampia kirjoittajia ja joka saattaa olla hyvinkin paljon muokattu.

Kyllä minä tiedän että mitä sieltä löydettiin. Helpompi on sanoa että Raamattu kuin luetella että mitä kaikkia kirjoituksia, myös Raamatun ulkopuolisia sieltä löytyi.


Ja taas tuli sekopäistä Jesajan kirjoittajista kuviteltua hatusta vedettyä puppua.

Juuri kuolleen meren kirjakäärö jota nyt pääset isekin linkkini kautta selaamaan näköispainoksena osoittaa vanhimpana tietolähteeenä sen että olit ihan väärässä vääittäessäsi sillä olevan monta kirjoittajaa.
Tuo kirjakäärö on nimittäin täysin yhtenäinen ja ilman mitään merkkejä siitä että se olisi jotenkin jaettu eri kirjoittajien osuuksiin. Juuri tämä kirjakäärö vei pohjan pois siltä kymmeniä vuosia ennen tämän kirjakäärön löytymistä kriitikoiden piirissä olleelta ajatukselta siitä että Jesjan kirjalla olis ollut kaksi tai kolme kirjoittajaa.

On vain äärimmäisen typerää etttä kun muualla maailmassa ei enää ole puhuttu deuterojesjasta kuin sivulauseessa menneitä käsityksiä muistellessa, niin nämä suomen ääliömäisen typerät teologian opettajat opettavat tuota skeidaa vielä totena. Ei ole kuin muutama vuosi kun keskustelin asiasta nuoren teologian opiskelijan kanssa, eikä hänellä ollut mitään tietoa siitä että miten kuolleen meren Jesajan kirja oli kirjoitettu.

illuminatus kirjoitti:

Siellä kielletään väärän todistuksen sanominen, mutta sehän ei toki koske sinua.

Israelilaisia kiellettiin antamasta väärää todistusta lähimmäisestään eli syyttämästä ilman syytä lain rikkomisesta, kuten tehtiin Jeesusta tuomittaessa ihan pappien tekemänä vääränä todistuksena!
Israelia oli myös kielletty liittoutumasta pakanakansojen kanssa, mutta tuokin säädös tuli papistolla rikotuksi kun he sanoivat ettei heillä ole kuningasta vaan heillä on KEISARI.

,-, kirjoitti:

Israelilaisia kiellettiin antamasta väärää todistusta lähimmäisestään eli syyttämästä ilman syytä lain rikkomisesta, kuten tehtiin Jeesusta tuomittaessa ihan pappien tekemänä vääränä todistuksena!
Israelia oli myös kielletty liittoutumasta pakanakansojen kanssa, mutta tuokin säädös tuli papistolla rikotuksi kun he sanoivat ettei heillä ole kuningasta vaan heillä on KEISARI.

Lue lisää

Niin, te kristityt epäilemättä voitte jatkaa draamatun valossa ihan rauhassa valehteluanne. Ja kylläpä te olette valehdella jaksaneetkin.

a. kirjoitti:

Kyllä minä tiedän että mitä sieltä löydettiin. Helpompi on sanoa että Raamattu kuin luetella että mitä kaikkia kirjoituksia, myös Raamatun ulkopuolisia sieltä löytyi.


Ja taas tuli sekopäistä Jesajan kirjoittajista kuviteltua hatusta vedettyä puppua.

Juuri kuolleen meren kirjakäärö jota nyt pääset isekin linkkini kautta selaamaan näköispainoksena osoittaa vanhimpana tietolähteeenä sen että olit ihan väärässä vääittäessäsi sillä olevan monta kirjoittajaa.
Tuo kirjakäärö on nimittäin täysin yhtenäinen ja ilman mitään merkkejä siitä että se olisi jotenkin jaettu eri kirjoittajien osuuksiin. Juuri tämä kirjakäärö vei pohjan pois siltä kymmeniä vuosia ennen tämän kirjakäärön löytymistä kriitikoiden piirissä olleelta ajatukselta siitä että Jesjan kirjalla olis ollut kaksi tai kolme kirjoittajaa.

On vain äärimmäisen typerää etttä kun muualla maailmassa ei enää ole puhuttu deuterojesjasta kuin sivulauseessa menneitä käsityksiä muistellessa, niin nämä suomen ääliömäisen typerät teologian opettajat opettavat tuota skeidaa vielä totena. Ei ole kuin muutama vuosi kun keskustelin asiasta nuoren teologian opiskelijan kanssa, eikä hänellä ollut mitään tietoa siitä että miten kuolleen meren Jesajan kirja oli kirjoitettu.

Lue lisää

Käärö (tai Jesajan kirjan tapauksessa kääröt) kertoo vain siitä, että käärön kirjoitushetkellä tarinalla oli ainakin suurinpiirtein nykyinen muotonsa.

Se, että sillä on todennäköisesti monta kirjoittajaa päätellään tekstin itsensä sisällöstä.

,-, kirjoitti:

Huonomuistinenko?
Vai muutenko puusilmänen?
Mooseksen opithan eivät liity miteskään kristinuskoon alunperin kuuluneisiin asioihin.
Kun teillä nuo hoksottimet ovat noin ruosteessa niin ei mikään ihme että olettekin evokkeja.

(Hebr.3:21. Mutta nyt Jumalan vanhurskaus, josta laki ja profeetat todistavat, on ilmoitettu ilman lakia,

Luukkaan evankeliumi:
16:16 Laki ja profeetat olivat Johannekseen asti; siitä lähtien julistetaan Jumalan valtakuntaa,)

Israelilla oli Mooseksen laki ja Suomessa on Suomen laki.
Roomalla oli oma lakinsa.

5.Moos.4:13. Ja hän ilmoitti teille liittonsa, jonka hän käski teidän pitää, nimittäin ne kymmenen käskysanaa; ja hän kirjoitti ne kahteen kivitauluun.
14. Ja minun Herra silloin käski opettaa teille käskyt ja säädökset, että te seuraisitte niitä siinä maassa, jota te menette ottamaan omaksenne.

Lue lisää

"Mooseksen opithan eivät liity miteskään kristinuskoon alunperin kuuluneisiin asioihin."

Eli siis vanhan testamentin opetuksista ainoastaan kymmenen käskyä koskettavat kristittyjä.

Miksi kretardit siis haluavat kieltää homojen harjoittamat homoseksuaaliset suhteet?

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Mooseksen opithan eivät liity miteskään kristinuskoon alunperin kuuluneisiin asioihin."

Eli siis vanhan testamentin opetuksista ainoastaan kymmenen käskyä koskettavat kristittyjä.

Miksi kretardit siis haluavat kieltää homojen harjoittamat homoseksuaaliset suhteet?

Lue lisää

Uudessa Testamentissa esitelty kristinusko on ilman kymmentä käskyä.
Kirkko otti käskyt kuitenkin itsevalinnaisena oppaineena. Mutta näin tehtiin kirkon omaa valtaa pönkittämään .
Kristinuskossa ei apostolien opetuksessa hyväksytty hieragisia ihmisten lajitteluja.

Miksi Raamattua kritisoidaan sellaisesta mihin se ei ole syyllinen?
Eikö evokeilla ole järki tallessa?

tyhvfde kirjoitti:

Uudessa Testamentissa esitelty kristinusko on ilman kymmentä käskyä.
Kirkko otti käskyt kuitenkin itsevalinnaisena oppaineena. Mutta näin tehtiin kirkon omaa valtaa pönkittämään .
Kristinuskossa ei apostolien opetuksessa hyväksytty hieragisia ihmisten lajitteluja.

Miksi Raamattua kritisoidaan sellaisesta mihin se ei ole syyllinen?
Eikö evokeilla ole järki tallessa?

Lue lisää

"Miksi Raamattua kritisoidaan sellaisesta mihin se ei ole syyllinen?
Eikö evokeilla ole järki tallessa?"

Entä miksi evoluutioteoriaa ja jopa evoluutiota kritisoidaan sellaisesta mihin se ei ole syyllinen? Eikö kretuilla ole järki tallessa?

tyhvfde kirjoitti:

Uudessa Testamentissa esitelty kristinusko on ilman kymmentä käskyä.
Kirkko otti käskyt kuitenkin itsevalinnaisena oppaineena. Mutta näin tehtiin kirkon omaa valtaa pönkittämään .
Kristinuskossa ei apostolien opetuksessa hyväksytty hieragisia ihmisten lajitteluja.

Miksi Raamattua kritisoidaan sellaisesta mihin se ei ole syyllinen?
Eikö evokeilla ole järki tallessa?

Lue lisää

Eli sano nyt suoraa, onko Jeesuksen opetuksien perusteella syytä syyttä homoseksuaaleja synnin tekemisestä jos he toteuttavat sukupuoliviettiään?

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

Eli sano nyt suoraa, onko Jeesuksen opetuksien perusteella syytä syyttä homoseksuaaleja synnin tekemisestä jos he toteuttavat sukupuoliviettiään?

Homo ei kuulu kumpaankaan sukupuoleen!
Sukupuolia on luotu vain kaksi.
Homous johtuu arvovalinnoista.
Samoin muutkin epäluonnottomuudet.
Kun ihmisellä on terve suhde itseensä ja lähimmäisiinsä, hän ei tule homoksi.
Tuntemani homot ovat kaikki eri tavoin sekopäitä. Ehkä joku tuntee toisenlaisia.
Useimmat eivät ole edes työkuntoisia mielenterveyteen liittyvien ongelmiensa vuoksi.

Raamattu on tieteen kanssa ristiriidassa oleva teos, ei sen osoittamiseksi enää tarvita mitään uusia löytöjä.

Raamattu on Septuagintasta lähtien, viimeisen ~1700 vuotta, pysynyt suurin piirtein muuttumattomana. Sitä vanhempia kokonaisuuksia ei ole löydetty. Kanonisointia edeltäneitä tekstejä on kuitenkin hyvin paljon, Ennen kanonisointia kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä oli oma "kanooninsa", joka siis muuttui raskaasti kun yhteisestä pojasta sovittiin.

Siinä mielessä Raamattu on muuttunut paljon.

"Totuus kun sattuu oleen se, että koskaan ei tulla löytämään mitään mikä osoittaisi edes teoriassa Raamatun olevan väärässä."

Sulla on kummallinen käsitys sanan totuus merkityksestä, nimittäin todellisuudesta tehtävät havainnot osoittavat raamatun olevan väärässä ihan kirjaimellisesti.

> Totuus kun sattuu oleen se, että koskaan ei tulla löytämään
> mitään mikä osoittaisi edes teoriassa Raamatun olevan
> väärässä. Ei ole vielä löytynyt eikä tule löytymäänkään.

Eikä ilmaa raskaampi kone voi lentää.

Mitä teet jos löytyy?

pekka- kirjoitti:

Raamattu on tieteen kanssa ristiriidassa oleva teos, ei sen osoittamiseksi enää tarvita mitään uusia löytöjä.

Raamattu on Septuagintasta lähtien, viimeisen ~1700 vuotta, pysynyt suurin piirtein muuttumattomana. Sitä vanhempia kokonaisuuksia ei ole löydetty. Kanonisointia edeltäneitä tekstejä on kuitenkin hyvin paljon, Ennen kanonisointia kaikilla uskonnollisilla yhteisöillä oli oma "kanooninsa", joka siis muuttui raskaasti kun yhteisestä pojasta sovittiin.

Siinä mielessä Raamattu on muuttunut paljon.

Lue lisää

Ja pöh. Pekka puhuu puuta heinää tänään oikei urakalla.

Raamattu on evoluutioteorian, ei tieteen kanssa ristiriidassa oleva teos.

Eikä tuo kanonisointi ollut mikään erityisen raskas urakka.

Kaikilla vain ei ollut kaikkia kirjoituksia saatavilla. VT oli kaikilla sama, mutta ut:n kirjoista osa puuttui toisillta ja osa toisilta.
kanonisoinnin jälkeen kaikilla oli kaikki. Ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Kanonisointi ei ollut mikään kovin kummoinen temppu jossa olisi kovasti pähkäilty, sillä nuo käytössä silloin kirkolliskokousten aikaan olevat UT:n kirjoitukset vain luetteloitiin ja pantiin kaikille samaan järjestykseen. Myöhemmin niihin tehtiin sitten yhtenäinen jako lukuihin ja jakeisiiin.
Kaikki tuo luettelointi tähtäsi vain näiden käytännön asioiden yhtenäsitämiseen, ei niinkään ollut kyse sellaisesta pähkäilystä että kuuluiko joku apogryfikirja Raamattuun vai ei. Se oli jo entuudestaan selvillä.

Ja jos tuolloin oli mukana apogryfikirjoja niin niitä ei aiottukaan luetteloida Raamattuun kuuluviksi vaan ne koottiin erilleen apogryfikirjoiksi ja niitä lisättiin vuosisatiójen kuluessa.

> Jos ja jos. Jos evokki olisi vähän viisaampi niin ei se noin suuria
> tyhmyyksiä kirjoittelisi. Totuus kun sattuu oleen se, että koskaan
> ei tulla löytämään mitään mikä osoittaisi edes teoriassa
> Raamatun olevan väärässä. Ei ole vielä löytynyt eikä tule
> löytymäänkään.

Sinä ainakin osoitat vakuuttavasti että pidät Raamatusta kiinni ad absurdum eli hupsuuteen asti.

muutosvolyymiörkki kirjoitti:

"Totuus kun sattuu oleen se, että koskaan ei tulla löytämään mitään mikä osoittaisi edes teoriassa Raamatun olevan väärässä."

Sulla on kummallinen käsitys sanan totuus merkityksestä, nimittäin todellisuudesta tehtävät havainnot osoittavat raamatun olevan väärässä ihan kirjaimellisesti.

Lue lisää

Vielä kummallisempaa on se että sinä et tiedä ainoatakaan sellaista titeellistä havaintoa joka osoittaisi Raamatun olevan väärässä.
Tosi hassua vai mitä.

a. kirjoitti:

Vielä kummallisempaa on se että sinä et tiedä ainoatakaan sellaista titeellistä havaintoa joka osoittaisi Raamatun olevan väärässä.
Tosi hassua vai mitä.

Jos Jumala ilmestyy ja toteaa Raamatuksi nimitetyn olevan fuskua, kumpaa uskot, Jumalaa vai Raamattua?

(Älä sano ettei noin voi käydä. Muista väite ettei ilmaa raskaampi kone pysty lentämään.)

a. kirjoitti:

Vielä kummallisempaa on se että sinä et tiedä ainoatakaan sellaista titeellistä havaintoa joka osoittaisi Raamatun olevan väärässä.
Tosi hassua vai mitä.

"ainoatakaan sellaista titeellistä havaintoa joka osoittaisi Raamatun olevan väärässä."

Montako jalkaa heinäsirkoilla on?

ltte piru kirjoitti:

"ainoatakaan sellaista titeellistä havaintoa joka osoittaisi Raamatun olevan väärässä."

Montako jalkaa heinäsirkoilla on?

Kyllä heinäsirkkojen jalkamäärä on kerrottu oikein.Neljä jalkaa ja kaksi lisäsäärtä on yhteensä kuusi jalkaa. Siivetkin on otettu huomioon joka oli sinulle tietämätön asia.



21. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
22. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.

,-, kirjoitti:

Kyllä heinäsirkkojen jalkamäärä on kerrottu oikein.Neljä jalkaa ja kaksi lisäsäärtä on yhteensä kuusi jalkaa. Siivetkin on otettu huomioon joka oli sinulle tietämätön asia.



21. Kuitenkin saatte siivellisistä pikkueläimistä, jotka liikkuvat neljällä jalalla, syödä niitä, joilla jalkojen yläpuolella on kaksi säärtä hypelläksensä niillä maassa.
22. Niistä te saatte syödä seuraavia: heinäsirkkalajeja, solam-sirkkalajeja, hargol-sirkkalajeja ja haagab-sirkkalajeja.

Lue lisää

Aika hienosti kierretty. Entäpä onko lepakko lintu, kun lintujen listassa mainitaan?

5. Moos. 14
11 "Saatte syödä kaikkia puhtaita lintuja.
12 Mutta lintuja, jotka ovat saastaisia, ette saa syödä. Niitä ovat kotka, hanhikorppikotka ja partakorppikotka,
...
17 pelikaani, kalasääski ja merimetso,
18 kattohaikara ja muut haikarat sekä harjalintu ja lepakko.

a. kirjoitti:

Ja pöh. Pekka puhuu puuta heinää tänään oikei urakalla.

Raamattu on evoluutioteorian, ei tieteen kanssa ristiriidassa oleva teos.

Eikä tuo kanonisointi ollut mikään erityisen raskas urakka.

Kaikilla vain ei ollut kaikkia kirjoituksia saatavilla. VT oli kaikilla sama, mutta ut:n kirjoista osa puuttui toisillta ja osa toisilta.
kanonisoinnin jälkeen kaikilla oli kaikki. Ja kaikki olivat tyytyväisiä.
Kanonisointi ei ollut mikään kovin kummoinen temppu jossa olisi kovasti pähkäilty, sillä nuo käytössä silloin kirkolliskokousten aikaan olevat UT:n kirjoitukset vain luetteloitiin ja pantiin kaikille samaan järjestykseen. Myöhemmin niihin tehtiin sitten yhtenäinen jako lukuihin ja jakeisiiin.
Kaikki tuo luettelointi tähtäsi vain näiden käytännön asioiden yhtenäsitämiseen, ei niinkään ollut kyse sellaisesta pähkäilystä että kuuluiko joku apogryfikirja Raamattuun vai ei. Se oli jo entuudestaan selvillä.

Ja jos tuolloin oli mukana apogryfikirjoja niin niitä ei aiottukaan luetteloida Raamattuun kuuluviksi vaan ne koottiin erilleen apogryfikirjoiksi ja niitä lisättiin vuosisatiójen kuluessa.

Lue lisää

Kai sinäkin sen tiedät, että evoluutioteoria on osa tiedettä.

Tiedät myös sen, että fysiikka on osa tiedettä, jonka vastaisia juttuja Raamatussa kerrotaan.

Tiedät kai, että geologia ja historiatiede ovat osa tiedettä, jonka vastaisia juttuja Raamatussa on.

Ilmeisesti on kuitenkin niin, että sinulla ei ole oikein selkeää käsitystä siitä, mitä tiede on ja mitä se ei ole.