Massan käsitteestä tulisi luopua. Vieläkään ei olla selvillä miksi joillain hiukkasilla on "massaa" ja toisilla taas ei. Tämä näyttää olevan umpikuja.
Massan käsite on virhe
-.-.-.-.-
32
242
Vastaukset
- mkonjibhu
Kyllähän se massa perinteisessä fysiikassa on hyödyllinen suure. Vielä kun gravitaatiomassa ja ns. hitausmassa voidaan saattaa yhtäsuuriksi kappaleen koosta ja koostumuksesta riippumatta.
- 21
Höpö höpö. Higgsin bosoni on jo vilkuttelemassa verhon takana ja todennäköisesti jo havaittu. Se tullee selittämään massan. Ja vaikka massaa ei osattaisi selittää, massaa käsitteestä luopuminen on täyttä hömppää. Massa on perusfysiikan perussuure.
- Toolman
Se on virhe ja näennäinen umpikuja. Massa on muistia havaittavassa kudoksessa, jota todellisuudeksi usein kutsutaan. Higgsin biisonin metsästys voi valaista asiaa cerniläisille ja muillekin. Higgsin biisoni on linkki, joka romuttaa ajattelun objekteista ja subjekteista. Se johdattaa muun muassa siihen, ettei aikaulottuvuutta ole olemassa. Sellaista ei enää tarvita, mikä on suuri helpotus, sillä tosiolevaiset ulottuuvudet voidaan pudottaa lukumäärältään yhteen. Newton pyörii hiljaa haudassaan kun gravitaatio julistetaan virheeksi!
- Heh !
>
Höpö höpö. Muisti taitaa olla konjugoituja kytkentöjä.
>
Älä ny hullujas puhu. Se mitään aikaulottuvuutta romuta, hölmö.
Miksi tulet yhä uudelleen ja uudelleen alistamaan itseäsi palstalle, jolla Sinut on kyykytetty totaalisesti jo tuhat kertaa ? Tiedät itsekin olevasi täydellinen idiootti näissä hommissa - ja sen tietää/näkee kaikki heti kun lukee yhdenkin ääliöpostauksesi.
>
Higgsin bosonin myötä gravitaatio päinvastoin julistetaan oikeaksi (jos se nyt löydetään ihan todenteolla). - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
Höpö höpö. Muisti taitaa olla konjugoituja kytkentöjä.
>
Älä ny hullujas puhu. Se mitään aikaulottuvuutta romuta, hölmö.
Miksi tulet yhä uudelleen ja uudelleen alistamaan itseäsi palstalle, jolla Sinut on kyykytetty totaalisesti jo tuhat kertaa ? Tiedät itsekin olevasi täydellinen idiootti näissä hommissa - ja sen tietää/näkee kaikki heti kun lukee yhdenkin ääliöpostauksesi.
>
Higgsin bosonin myötä gravitaatio päinvastoin julistetaan oikeaksi (jos se nyt löydetään ihan todenteolla).Muisti on informaatiota. Koodattua informaatiota. Mitähän muuta Higgsin biisoni on? Tai muut alkeishiukkaset. Kuulin myös hiekkalaatikolla, ettei Higgsin biisoni kerro massaa, vaan sijainnin. Massahan on virhe.
- 16
Toolman kirjoitti:
Muisti on informaatiota. Koodattua informaatiota. Mitähän muuta Higgsin biisoni on? Tai muut alkeishiukkaset. Kuulin myös hiekkalaatikolla, ettei Higgsin biisoni kerro massaa, vaan sijainnin. Massahan on virhe.
Sinun kirjoittelusi fysiikan palstalla on virhe.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Muisti on informaatiota. Koodattua informaatiota. Mitähän muuta Higgsin biisoni on? Tai muut alkeishiukkaset. Kuulin myös hiekkalaatikolla, ettei Higgsin biisoni kerro massaa, vaan sijainnin. Massahan on virhe.
>
[Edellisessä viestissä väitit toisin.]
Minkä tieteellisen työn mukaan näin on ? Ja mitä informaation määritelmää tässä on käytetty ?
Niin vai oliko tuo sittenkin taas oma kuvitelmasi, jolla ei ole mitään arvoa ?
>
Eipä niissä ainakaan mitään muistin tasoisen informaatiomääritelmän täyttävää koodia ole.
Paskapuhetta siis jälleen.
Etkö edes tajua, miten paljon perässä kuvitelma"todellisuutesi" laahaa tieteestä.
>
Kannattaa sitten varmasti tutustua Higgsin teoriaan. Se olisi pitänyt tehdä vaan ENNEN kun kirjoitat ääliömäisyyksiäsi tänne.
>
Joka on edelleen täysin perusteeton väite kuten oli mm. "pii on virhe" tms. älyttömyydet, joista Sinut on kyykytetty täällä jo tuhat kertaa.
>
Höpö höpö. Muisti taitaa olla konjugoituja kytkentöjä.
>
Älä ny hullujas puhu. Se mitään aikaulottuvuutta romuta, hölmö.
Miksi tulet yhä uudelleen ja uudelleen alistamaan itseäsi palstalle, jolla Sinut on kyykytetty totaalisesti jo tuhat kertaa ? Tiedät itsekin olevasi täydellinen idiootti näissä hommissa - ja sen tietää/näkee kaikki heti kun lukee yhdenkin ääliöpostauksesi.
>
Higgsin bosonin myötä gravitaatio päinvastoin julistetaan oikeaksi (jos se nyt löydetään ihan todenteolla). - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
[Edellisessä viestissä väitit toisin.]
Minkä tieteellisen työn mukaan näin on ? Ja mitä informaation määritelmää tässä on käytetty ?
Niin vai oliko tuo sittenkin taas oma kuvitelmasi, jolla ei ole mitään arvoa ?
>
Eipä niissä ainakaan mitään muistin tasoisen informaatiomääritelmän täyttävää koodia ole.
Paskapuhetta siis jälleen.
Etkö edes tajua, miten paljon perässä kuvitelma"todellisuutesi" laahaa tieteestä.
>
Kannattaa sitten varmasti tutustua Higgsin teoriaan. Se olisi pitänyt tehdä vaan ENNEN kun kirjoitat ääliömäisyyksiäsi tänne.
>
Joka on edelleen täysin perusteeton väite kuten oli mm. "pii on virhe" tms. älyttömyydet, joista Sinut on kyykytetty täällä jo tuhat kertaa.
>
Höpö höpö. Muisti taitaa olla konjugoituja kytkentöjä.
>
Älä ny hullujas puhu. Se mitään aikaulottuvuutta romuta, hölmö.
Miksi tulet yhä uudelleen ja uudelleen alistamaan itseäsi palstalle, jolla Sinut on kyykytetty totaalisesti jo tuhat kertaa ? Tiedät itsekin olevasi täydellinen idiootti näissä hommissa - ja sen tietää/näkee kaikki heti kun lukee yhdenkin ääliöpostauksesi.
>
Higgsin bosonin myötä gravitaatio päinvastoin julistetaan oikeaksi (jos se nyt löydetään ihan todenteolla).En yleensä vastaile asiattomiin viesteihin. Mutta. Havaittava kaikkeus on kosmiseen horisonttiin asti muistia (tallennettua informaatiota). Higgsin biisoni muotoilee (informoi) kokonaisen entrooppisen painovoiman alaisen kaikkeuden!
- &/&((%%
Toolman kirjoitti:
En yleensä vastaile asiattomiin viesteihin. Mutta. Havaittava kaikkeus on kosmiseen horisonttiin asti muistia (tallennettua informaatiota). Higgsin biisoni muotoilee (informoi) kokonaisen entrooppisen painovoiman alaisen kaikkeuden!
Höpötystä.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
En yleensä vastaile asiattomiin viesteihin. Mutta. Havaittava kaikkeus on kosmiseen horisonttiin asti muistia (tallennettua informaatiota). Higgsin biisoni muotoilee (informoi) kokonaisen entrooppisen painovoiman alaisen kaikkeuden!
>
Mitä asiatonta tuossa oli ? Onko todisteiden kysyminen asiatonta ?
Jep, Sinun viestisi ovat kaikki palstalle kuulumattomia höpinöitä, joten Sinulla ei vaan ole oikeutta edes väittää muiden viestejä asiattomiksi.
>
Tällaisesta ei ole näyttöä eikä tämä sovi mihinkään informaation määritelmään. Kyse on siis täysin tyhjästä jorinasta, jolla ei ole mitään arvoa.
>
Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Missä tästä on tieteellinen teoria, joka näin sanoo ?
Eikö missään ?
No, kyseessä on siis epätieteellinen huuhaaväite.
Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi. - Toolman
Heh ! kirjoitti:
>
Mitä asiatonta tuossa oli ? Onko todisteiden kysyminen asiatonta ?
Jep, Sinun viestisi ovat kaikki palstalle kuulumattomia höpinöitä, joten Sinulla ei vaan ole oikeutta edes väittää muiden viestejä asiattomiksi.
>
Tällaisesta ei ole näyttöä eikä tämä sovi mihinkään informaation määritelmään. Kyse on siis täysin tyhjästä jorinasta, jolla ei ole mitään arvoa.
>
Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Missä tästä on tieteellinen teoria, joka näin sanoo ?
Eikö missään ?
No, kyseessä on siis epätieteellinen huuhaaväite.
Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi.>
> Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Yksinkertaisimman määritelmän mukaan. Se selviää myös lauseesta, jos lukisit sen. Informaatio on muotoon laittamista.
> Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi.
Ei, teet virhearvion, hiljaisuus on hiljaisuutta. - 35
Toolman kirjoitti:
>
> Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Yksinkertaisimman määritelmän mukaan. Se selviää myös lauseesta, jos lukisit sen. Informaatio on muotoon laittamista.
> Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi.
Ei, teet virhearvion, hiljaisuus on hiljaisuutta.Mikä mielestäsi on "informaation yksinkertaisin määritelmä" Minä tunnen sen Claude Shannonin tekemän, mutta siihen tuo väitteesi tuskin mahtuu.
Vai käytätkö taas termejä, joiden merkitystä et tunne? - Toolman
35 kirjoitti:
Mikä mielestäsi on "informaation yksinkertaisin määritelmä" Minä tunnen sen Claude Shannonin tekemän, mutta siihen tuo väitteesi tuskin mahtuu.
Vai käytätkö taas termejä, joiden merkitystä et tunne?Olen samoilla linjoilla Shannonin kanssa. Yksinkertaisimmalla tarkoitin sitä mistä itse käsite informaatio on syntynyt. Se on muotoon laittamista, to put into form.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
>
> Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Yksinkertaisimman määritelmän mukaan. Se selviää myös lauseesta, jos lukisit sen. Informaatio on muotoon laittamista.
> Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi.
Ei, teet virhearvion, hiljaisuus on hiljaisuutta.> Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Yksinkertaisimman määritelmän mukaan. >>
Kenen määritelmän mukaan ?
Pistä lähde !
Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi.
Ei, teet virhearvion, hiljaisuus on hiljaisuutta. >>
Hiljaisuus on merkki siitä, ettei pysty vastaamaan eli ns. kyykkyyn menemisestä. Aina (kun asia koskee asia-argumentteja). Kyykistyit siis jo kun et pystynyt vastaamaan mitään näihin (vaikka väitteesi ylläpitäminen olisi vaatinut nämä tiedot):
>
Mitä asiatonta tuossa oli ? Onko todisteiden kysyminen asiatonta ?
Jep, Sinun viestisi ovat kaikki palstalle kuulumattomia höpinöitä, joten Sinulla ei vaan ole oikeutta edes väittää muiden viestejä asiattomiksi.
>
Tällaisesta ei ole näyttöä eikä tämä sovi mihinkään informaation määritelmään. Kyse on siis täysin tyhjästä jorinasta, jolla ei ole mitään arvoa.
>
Minkä informaatiomääritelmän mukaan ?
Missä tästä on tieteellinen teoria, joka näin sanoo ?
Eikö missään ?
No, kyseessä on siis epätieteellinen huuhaaväite.
Hiljaisuus/todisteettomuus riittää vastaukseksi.
Todisteettomuus määrittää hihhuloinnin - ja se ei kuulu tälle palstalle. [Mieti nyt: et pystynyt sanomaan, mitä epäasiallista viestissäni olisi ollut, et pystynyt perustelemaan, minkä fysikaalisen teorian mukaan higgsin bosoni esim. murtaisi gravitaation etkä pystynyt perustelemaan edes alkeellisinta määritelmää väittämästäsi informaatiosta (et vaan tiedä, miten monimutkainen sanan informaatio määritelmä voi olla - ja mitä se ylipäätään voi tarkoittaa).] Lopeta siis tuo vammailusi ja poistu palstalta. Tietämyksesi ja kykysi eivät vaan riitä tälle palstalle kirjoittamiseen vaikka megalomaanisesti kuvittelet itsesi kaiken nykyfysiikan kaatajaksi ja uuden fysiikan kirjoittajaksi.
- vainiperusfysiikkaaa
Toolman:
>>Newton pyörii hiljaa haudassaan kun gravitaatio julistetaan virheeksi!- Toolman
>>jossa ainakin gravitaation virheelliseksi todistamiseen on matkaa...
- 7
Toolman kirjoitti:
>>jossa ainakin gravitaation virheelliseksi todistamiseen on matkaa...
Jos et ymmärrä edes perusasioita tieteen teosta tai fysiikasta, niin miksi kirjoitat fysiikan palstalle?
- vainperusfysiikka
Toolman kirjoitti:
>>jossa ainakin gravitaation virheelliseksi todistamiseen on matkaa...
Sinähän sitä olit virheelliseksi väittänyt, etkö edes tajua mitä kirjoitat
- vainperusfysiikka
vainperusfysiikka kirjoitti:
Sinähän sitä olit virheelliseksi väittänyt, etkö edes tajua mitä kirjoitat
tuo edellinen on tietysti tarkoitettu "toolmannille"
- Toolman
vainperusfysiikka kirjoitti:
tuo edellinen on tietysti tarkoitettu "toolmannille"
Kiitos viestistäsi. Fysiikka ei valitettavasti ole vainperusfysiikkaa. On paljon sellaista mitä emme tiedä.
- 25
Toolman kirjoitti:
Kiitos viestistäsi. Fysiikka ei valitettavasti ole vainperusfysiikkaa. On paljon sellaista mitä emme tiedä.
Ja paljon sellaista, jonka sinä kuvittelet tietäväsi. Olisi silti syytä tutustua edes siihen perusfysiikkaan ennen kuin alkaa kirjoitella päättömyyksiä.
- Heh !
Toolman kirjoitti:
Kiitos viestistäsi. Fysiikka ei valitettavasti ole vainperusfysiikkaa. On paljon sellaista mitä emme tiedä.
>
Mutta fysiikka on aina myös perusfysiikkaa, joka siis pitäisi hallita ENNEN kun kuvittelee löytäneensä jotain kaiken tieteellisen tiedon mullistavia "järeitä" löytöjään. Jep, mene nyt vittuun täältä ääliö. Kirjoituksesi ei vaan kuulu tiedepalstalle. Niissä ei ole mitään fysiikka, ei mitään tieteellistä. Ne on pelkkää tyhjää höpinää, mikä ei siis todellakaan kuulu tänne (varmasti myös uskontopalstalla saisit paskaa niskaan vaikka sinne tuo huuhaapaskasi ennemmin kuuluisi).
Olet täällä jo niin monta kertaa kyykytetty, että kaikki tietävät alennustilasi. Älä tule enää pahentamaan sitä, jooko.
>
Massa ilmaisee kappaleen kykyä vastustaa liiketilan muutosta ja toisaalta sen kykyä aiheuttaa gravitaatio ja olla gravitaation kohteena. Perustelisitko vielä, mikä tässä massan käsitteessä on mielestäsi virheellistä, kun näin kerran väität?
Tieto tai tietämättömyys siitä, mikä massan lopulta aiheuttaa ei millään tapaa liity massan käsitteeseen.- -.-.-.-.-
Tohon en nyt vastaa kun että onneksi pimeää ainetta ei jahdata ainakaa tietääkseni suomalaisten veronmaksajien rahoilla... ;)
- newtonomena
Ei massan KÄSITE ole virheellinen vaan siihen liitetyt virheelliset mielikuvat. Massan KÄSITE kuvaa todellista ilmiötä ja on siten hyödyllinen. Sama asia pätee esimerkiksi psykologiassa, kun puhutaan ihmisen luonteenpiirteistä. Luonteen KÄSITE kuvaa todellista ilmiötä, jonka perimmäisestä olemuksesta (aivokemian tasolla) ei olla täysin selvillä. Niin myös massa. Massa kuvaa fysikaalisen todellisuuden ilmiötä, jonka perimmäisestä olemuksesta ei olla varmoja. Higgsin bosonia ei olla löydetty ja toistaiseksi se on olemassa vain teorian tasolla. Massa voi olla myös nykyfysiikan keinoin selittämättömissä, jos Higgs osoittautuu mielikuvitukseksi. Silti...Newtonilaista fysiikkaa voidaan käyttää esimerkiksi auringon pimennysten ennustamiseen suurella tarkkuudella. Kyseinen fysiikka nojaa massan KÄSITTEESEEN, jonka tarpeellisuus voidaan osoittaa mittauksilla. Jos massa osoittautuu joksikin "omituiseksi", uudet teoriat vain tarkentavat jo olemassaolevia tarkkoja malleja fysikaalisesta todellisuudesta. Kyseisiä malleja ei voi "kumota täysin", koska ne voidaan varmistaa tarkoilla mittauksilla. Tietenkin on mahdollisuus, että jokainen tiedemies maailmanhistoriassa on suorittanut mittauksensa väärin. En kuitenkaan usko siihen...mutta jos löytyy todisteita voin muuttaa mieleni.
On myös mahdollista että tämä kaikki on unta. Siinä tapauksessa kaikki fysiikka on tarpeetonta unitutkimusta. - tietämätön
Miksi Kuu etääntyy Maasta?
- ()(/((//&¤&%#
Kuun maahan aiheuttama vuorovesi-ilmiö syö kuun liike-energiaa. Kun siihen yhdistää Keplerin neliölain, niin siksi.
- mkonjibhu
Vuorovesi-ilmiö hidastaa myös maan pyörimistä. Menetetty energia menee varmaan suurelta osin lämmöksi mutta heijastuuko se myös kuun liike potentiaalienergiaan?
- Jep !
Kuun etäisyys kasvaa (jokusen sentin vuodessa), joten tämä järjestelmä menettää energiaa vuorovesivoiman vuoksi.
- F1-fani
Korvataan Massan käsite "Alonson" käsitteellä. Päästään eroon myös sen "hitaus" - ominaisuudesta.
- Tsiisus III
Umpikuja?
No varmaan juu. Kun suuri joukko idiootteja palkataan fyysikoksi joihinkin typeriin laitoksiin keksimään viisasten kiveä ja sössöttämään jostain hiukkasista, joita ei ole edes lähtökohtaisesti ole olemassa. Hiukkanen on käsitteenä käyttökelvoton mentäessä alle atomin kokoisiin kappaleisiin. Turha tunkea elefanttia elefantin sisälle ja selittää elefantin verenkiertoa elefantin avulla.. voisi joskus hieman käyttää ajatteluun annettuja elimiä (turha tunkea hiukkasta hiukkasen sisälle ja selittää hiukkasen olemusta hiukkasen avulla!)
Tsiisus näitä AASEJA!- Aisantutija
Ja sinä toki tiedät paljon huippufyysikkoja paremmin, kuinka fysiikkaa pitää tehdä
Lucifeerus mikä muuli.
Aaltohiukkas dualismista et ole tainnut kuullakaan. Samalla kun Higgsin hiukkasta haetaan ja on (luultavasti jo löydetty), tutkitaan Higgsin kenttää. Kun hiukkasen massaksi mitataan 129 GeV, voidaan puhua hiukkasesta, vaikka se mikään pistemäinen olio ei olekaan.
Mistä teitä aisantutijoita oiken aina pukkaa esille. Kun väännät 129 GeV:n hiukkaselle aaltoyhtälön, uskon sinun hallitsevan edes alkeet.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.36114161Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei1002141- 941809
- 831693
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te451271- 971220
Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e2801083Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi281044Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn211033Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73997