Keskustele evoluutiosta

kalamos

Mistä tällä palstalla pitäisi keskustella.
Kysyin ketjussa, joka eilen poistettiin, mitä evoluutio tarkoittaa.

Sain joitakin lyhyitä ja ytimekkäistä vastauksia.
Mutta nyt minulla ei noita vastauksia enää ole.
Voisinko saada uudelleen lyhyen ja ytimekkään vastauksen.
Ja tietäisin, mistä täällä pitäisi keskustella.

73

218

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tosi-on

      Kohta häviää "väärällä palstalla"-keskustelukin kun eivät saa ahvenasta kehitettyä liejuryömijää. Minun evoluutio-ahvena ainakin kuoli ja mätäni pöydälle. Evoluution mukaan sen olisi pitänyt kestää miljoonia vuosia. Takuuaika on kuitenkin vain kymmeniä minuutteja.

      • /&/&(/&(

        Sinun aivosi ovat mädänneet sinne narikkaan, johon ne jouduit jättämään alakassasi uskonnolliselta pohjalta kritisoimaan tiedettä. Juuri nuo ahvenet ja kettukauriit osoittavat, ettet ymmärrä evoluutiosta mitään, vaan olet niellyt lahkolaissaarnaajien olkiukot nahkoineen karvoineen.
        Taidan tulla hellareiden palstalle kyselemään muutamaa raamatun tosiasiaa. En itse ole mikään ateisti, mutta hellareiden raamatun vääristely lähenee uskonnon pilkkaamista.

    • ))((??)?))?=)

      Evoluutio lyhyesti.

      1. Eliöiden geeneissä tapahtuu satunnaisia muutoksia. Tämä on todistettua faktaa.
      2. Nämä muutokset ovat ovat periytyviä. Tämäkin on todistettu.
      3. Pieni osa näistä muutoksista vaikuttaa eliöön niin, että sen lisääntymiskykyisten jälkeläisten määrä kasvaa. Tämä myös on todistettu.
      4. Populaatiossa tällaiset ominaisuudet nousevat ennen pitkää hallitsevaksi. Tämä on helppo todistaa ihan jo tilastomatiikalla.
      Tämän seurauksena eliöpopulaatio muuttuu.
      Tätä eivät nykyään edes kreationistit kiellä. Tosisteet kun ovat täysin murskaavat. He kuitenkin väittävät, että tämä koskisi vain mikroevoluutiota. Missään ei kuitenkaan ole osoitettu, että muutosten kasaantumiselle olisi jokin raja, joka estäisi lajiutumisen. Päinvastaisia todisteita sen sijaan on paljon. Evoluutioprosessi johtaa eliölajien eriytymiseen, jos populaatioiden välille tulee riittävän pitkäksi aikaa este geenien siirrolle. Sen jälkeen kun kaksi läheistä lajia eivät enää voi lisääntyä keskenään, niiden eroavaisuudet kasvavat vääjäämättä.

      Äärifundisten 6000 tai 10 000 vuotta ei näihin prosesseihin riitä alkuunkaan ja jos lähtökohta on "nuori maa", niin ei evoluutiokaan voi olla totta.
      Maailmankaikkeus on kuitenkin 13,7 miljardia vuotta vanha ja maapallokin 4,5 miljardia vuotta. Aikaa on ollut.

      Ne, jotka kieltävät evoluution, kieltävät myös maapallon ja universumin historian.

      • kalamos

        Töksähdit suoraan eliöiden geeneissä tapahtuviin muutoksiin.

        Siitäkö evoluutio alkaa.
        Evoluutio ei siis anna vastausta geenien syntyyn, vaan niiden muuntumiseen?

      • ?=)(?(
        kalamos kirjoitti:

        Töksähdit suoraan eliöiden geeneissä tapahtuviin muutoksiin.

        Siitäkö evoluutio alkaa.
        Evoluutio ei siis anna vastausta geenien syntyyn, vaan niiden muuntumiseen?

        Vastasin siihen, mitä evoluutio on todistetusti nykyään. Geenien syntytapaa ei kai ole kyetty sataprosenttisesti osoittamaan, vaikka erilaisia teorioita onkin. Tieteemme kun ei ole täydellistä. Tällä asialla ei kuitenkaan ole merkitystä sen suhteen, onko evoluutio todellista vai ei.
        Monet kristityt ajattelevat Jumalan käynnistäneen prosessin ja käyttäneen evoluutiota eliöiden "luomiseen". Useimmat biologeista eivät katso tarvitsevansa "jumala-hypoteesia", vaikka abiogeneesi onkin vielä epävarma.

      • kalamos
        ?=)(?( kirjoitti:

        Vastasin siihen, mitä evoluutio on todistetusti nykyään. Geenien syntytapaa ei kai ole kyetty sataprosenttisesti osoittamaan, vaikka erilaisia teorioita onkin. Tieteemme kun ei ole täydellistä. Tällä asialla ei kuitenkaan ole merkitystä sen suhteen, onko evoluutio todellista vai ei.
        Monet kristityt ajattelevat Jumalan käynnistäneen prosessin ja käyttäneen evoluutiota eliöiden "luomiseen". Useimmat biologeista eivät katso tarvitsevansa "jumala-hypoteesia", vaikka abiogeneesi onkin vielä epävarma.

        Evoluutio ei siis anna vastausta geenien syntyyn, vaan niiden muuntumiseen.

        No kysyn nyt sitten, saako tällä palstalla keskustella siitäkin,
        miten geenit ovat syntyneet?

      • ?=)=)?)=
        kalamos kirjoitti:

        Evoluutio ei siis anna vastausta geenien syntyyn, vaan niiden muuntumiseen.

        No kysyn nyt sitten, saako tällä palstalla keskustella siitäkin,
        miten geenit ovat syntyneet?

        Jos tarkoitat elämän syntyä, joka on hyvin lähellä geenien syntyä, niin se ei kuulu enää evoluutioteoriaan.
        Kai siitä voi yrittää keskustella, mutta varmuutta ei kai ole kellään. Uskommollinen "varmuus" on eri asia.

      • Charles vaan

        Sattumamuunnokset mikroevoluutiossa ovat jokapäiväisiä. Ehkä asiaa pitäisikin lähestyä makroevoluution aikajanalla.
        Periytyviä ominaisuuksien laadut ovat niin pieniä ettei lajiutumista voi tapahtua ilman tieteelle tuntemattoman tapahtumaketjun ts. sattuman kautta.
        Esim. nainen ei saa lasta kuin keskimäärin 1 per vuosi ja muinoin kuoli lapsivuoteelle viimeistään 12 lasta saatuaan.
        Mies on siis evoluution moottori. Jos yksilö pääsee siittämään esim 500 naista, voi selittää hyvin eri rotujen geenistö poikkeaman pienuuden.
        Tämä mikrotapahtuma aikajanassa on kuitenkin hyttysen pieru valtameressä.
        Päinvastoin olemme näiden näennäisten hyvien ominaisuuksien takia tuhoutumassa.
        Oma teoriani on että kaikki evoluution suuret variaatiot ovat kosmisten tapahtumien seurausta. Kaikkien eliöiden pääsuojaus- systeemit on taivasta kohti, esim hiukset ihmisellä. Tästä vois kertoa lisää, mutta mennään makroevoluutioon. Selitys ominaisuuksien lisääntymiselle yhtäkkiä esim aistit,
        on täysin tieteelle tuntematon ilmiö.Muutosten kasautuminen on täysin uskon asia, sitä teoriaa ei ole tehtykään.
        Jos jollekin kasautuu muutoksia evoluutiossa yhtäkkiä, että tulee uusi laji ,uusine ominaisuuksineen niin sen täytyy jo olla jumalan luoma?
        Evoluutio sana pitäisi mielestäni vaihtaa, kun se viittaa liikaa Darwinismi- uskontoon. Nimi eliöiden muuntumiselle ja toisten täydellisten olioiden ilmestymiselle tyhjästä voisi olla kosmisbiologinen kierrätys.

      • ?=)?)?)?)?=))=
        Charles vaan kirjoitti:

        Sattumamuunnokset mikroevoluutiossa ovat jokapäiväisiä. Ehkä asiaa pitäisikin lähestyä makroevoluution aikajanalla.
        Periytyviä ominaisuuksien laadut ovat niin pieniä ettei lajiutumista voi tapahtua ilman tieteelle tuntemattoman tapahtumaketjun ts. sattuman kautta.
        Esim. nainen ei saa lasta kuin keskimäärin 1 per vuosi ja muinoin kuoli lapsivuoteelle viimeistään 12 lasta saatuaan.
        Mies on siis evoluution moottori. Jos yksilö pääsee siittämään esim 500 naista, voi selittää hyvin eri rotujen geenistö poikkeaman pienuuden.
        Tämä mikrotapahtuma aikajanassa on kuitenkin hyttysen pieru valtameressä.
        Päinvastoin olemme näiden näennäisten hyvien ominaisuuksien takia tuhoutumassa.
        Oma teoriani on että kaikki evoluution suuret variaatiot ovat kosmisten tapahtumien seurausta. Kaikkien eliöiden pääsuojaus- systeemit on taivasta kohti, esim hiukset ihmisellä. Tästä vois kertoa lisää, mutta mennään makroevoluutioon. Selitys ominaisuuksien lisääntymiselle yhtäkkiä esim aistit,
        on täysin tieteelle tuntematon ilmiö.Muutosten kasautuminen on täysin uskon asia, sitä teoriaa ei ole tehtykään.
        Jos jollekin kasautuu muutoksia evoluutiossa yhtäkkiä, että tulee uusi laji ,uusine ominaisuuksineen niin sen täytyy jo olla jumalan luoma?
        Evoluutio sana pitäisi mielestäni vaihtaa, kun se viittaa liikaa Darwinismi- uskontoon. Nimi eliöiden muuntumiselle ja toisten täydellisten olioiden ilmestymiselle tyhjästä voisi olla kosmisbiologinen kierrätys.

        "Selitys ominaisuuksien lisääntymiselle yhtäkkiä esim aistit,
        on täysin tieteelle tuntematon ilmiö."

        Evoluutiobiologeille mekanismi on selkeä. Silmä lienee kehittynyt eri muodoissaan kymmeniä kertoja toisistaan riippumatta. Lajiutuminen on evoluutioteorian peruskauraa, joten juttusi "tieteelle tuntemattomasta tapahtumaketjusta" viittaa vain siihen, ettet ole vaivautunut lukemaan ainuttakaan evoluutioteorian perusteosta. Suosittelen R Dawkins: "Maailman hienoin esitys"

        "Nimi eliöiden muuntumiselle ja toisten täydellisten olioiden ilmestymiselle tyhjästä voisi olla kosmisbiologinen kierrätys."

        Tällaista termiä tai mekanismia tiede EI tunne.

        Mikä saa asiaan täysin perehtymättömät ihmiset ottamaan kantaa juuri evoluutioon? Harva alkaa kumoamaan kemian perusteita peruskoulutiedoilla.

      • Tosi-on
        ?=)?)?)?)?=))= kirjoitti:

        "Selitys ominaisuuksien lisääntymiselle yhtäkkiä esim aistit,
        on täysin tieteelle tuntematon ilmiö."

        Evoluutiobiologeille mekanismi on selkeä. Silmä lienee kehittynyt eri muodoissaan kymmeniä kertoja toisistaan riippumatta. Lajiutuminen on evoluutioteorian peruskauraa, joten juttusi "tieteelle tuntemattomasta tapahtumaketjusta" viittaa vain siihen, ettet ole vaivautunut lukemaan ainuttakaan evoluutioteorian perusteosta. Suosittelen R Dawkins: "Maailman hienoin esitys"

        "Nimi eliöiden muuntumiselle ja toisten täydellisten olioiden ilmestymiselle tyhjästä voisi olla kosmisbiologinen kierrätys."

        Tällaista termiä tai mekanismia tiede EI tunne.

        Mikä saa asiaan täysin perehtymättömät ihmiset ottamaan kantaa juuri evoluutioon? Harva alkaa kumoamaan kemian perusteita peruskoulutiedoilla.

        Trilobiitin silmässä on kaksoislinssirakenne.
        "Lienee kehittynyt"-lause on kaukana tieteestä. Evoluutio-uskontoon otetaan sen takia kantaa koska se on järjetön oppi.

      • Uskonnot rulettaa!!!
        Tosi-on kirjoitti:

        Trilobiitin silmässä on kaksoislinssirakenne.
        "Lienee kehittynyt"-lause on kaukana tieteestä. Evoluutio-uskontoon otetaan sen takia kantaa koska se on järjetön oppi.

        Missä kohtaa Raamatussa sanotaan noin? Älä sinä vääräuskoinen pelle tule levittämään harhaoppiasi tänne!!!

        Ps. Jeesus on leipämme (kuiva ja jauhoinen) ja viinimme (kitkerä ja hapan)!

    • Tosi-on

      Ihmisen syntyminen kestää noin 9 kuukautta, sinä aikana uuden lajin syntyminen pitäisi tapahtua ihmisen kohdalla.

      • ?=)?)?)

        Väitteessäsi ei ole järjen häivää.
        Ihmisen sikiöaikainen kehitys vaatii suunnilleen tuon ajan. Lajimuodostuksen kanssa tuolla ei ole pienintäkään yhteyttä.

        Ei kukaan VOI ymmärtää evoluutioteoriaa noin karkeasti väärin. Lopetan sinun kohdallasi Trollin ruokinnan tähän.

      • Tosi-on
        ?=)?)?) kirjoitti:

        Väitteessäsi ei ole järjen häivää.
        Ihmisen sikiöaikainen kehitys vaatii suunnilleen tuon ajan. Lajimuodostuksen kanssa tuolla ei ole pienintäkään yhteyttä.

        Ei kukaan VOI ymmärtää evoluutioteoriaa noin karkeasti väärin. Lopetan sinun kohdallasi Trollin ruokinnan tähän.

        Evoluutiosta puuttuu sekä järki että häivä.
        Kun jonkun lajin edustaja syntyy niin se ei elämänsä aikana muutu toiseksi lajiksi.
        Siitä on tieteelliset todisteet.
        Evoluutiota ei voi kukaan ymmärtää oikein koska sitä ei ole tapahtunut.

      • ?=)=)?)=
        Tosi-on kirjoitti:

        Evoluutiosta puuttuu sekä järki että häivä.
        Kun jonkun lajin edustaja syntyy niin se ei elämänsä aikana muutu toiseksi lajiksi.
        Siitä on tieteelliset todisteet.
        Evoluutiota ei voi kukaan ymmärtää oikein koska sitä ei ole tapahtunut.

        Jonkin lajin edustajan muuttuminen elämänsä aikana toiseksi ei todellakaan ole evoluutioteorian mukaista.
        Tieteellisiä todisteita edes siitä ei voi olla. Et useinkaan voi todistaa olematonta olemattomaksi. Et voi millään todistaa, ettei joku eliö ole muuttunut elämänsä aikana toiseksi. Näin tietenkään ei ole käynyt, mutta tieteellinen todistaminen on aivan eri asia.

        Evoluutiota on tapahtunut ja tapahtuu koko ajan, mutta näkyvien muutosten kasaantuminen vie satoja tai tuhansia sukupolvia.

        Mistä sinä oikein yrität vängätä? Et ainakaan evoluutiosta. Väitteesi ovat kokonaan keksittyjä.

    • Lintudos

      Täällä ei keskustella uskonnoista, joten älä tule provoilemaan tänne!

      Voisitko kertoa oman näkemyksesi evoluutiosta, vai esitätkö vain (tyhmiä) kysymyksiä?

      Sinulle eivät kelpaa tieteelliset vastaukset... onko olemassa vastauksia jotka kelpaisivat?

      Tiedäthän, ettei evoluutioteoriaa voi kumota tällä palstalla? Ymmärräthän myös, että evoluutioteoria on tieteellinen fakta (jos ylipäätänsä ymmärrät mitä tieteellä tarkoitetaan)?

      Mikä todiste riittäisi sinulle todistamaan evoluution todeksi? Jumalan sanako?

      • kalamos

        Saako täällä esittää tyhmiä kysymyksiä evoluutiosta?

        Olen muuten kuullut sellaisenkin teorian,
        että tyhmiä kysymyksiä ei olisi olemassakaan.
        Tuon teorian mukaan vain vastaukset voivat olla sellaisia.

      • Lintudos
        kalamos kirjoitti:

        Saako täällä esittää tyhmiä kysymyksiä evoluutiosta?

        Olen muuten kuullut sellaisenkin teorian,
        että tyhmiä kysymyksiä ei olisi olemassakaan.
        Tuon teorian mukaan vain vastaukset voivat olla sellaisia.

        Oletko kuullut mitä keskustelupalstoilla tehdään? Siellä keskustellaan... kyselypalstat ovat erikseen.

        Jos haluat keskustella evoluutiosta, niin mitäpä jos ottaisit siitä ensin vähän selvää (vaikka Googlella) ja palaisit sitten vasta keskustelemaan?

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        Oletko kuullut mitä keskustelupalstoilla tehdään? Siellä keskustellaan... kyselypalstat ovat erikseen.

        Jos haluat keskustella evoluutiosta, niin mitäpä jos ottaisit siitä ensin vähän selvää (vaikka Googlella) ja palaisit sitten vasta keskustelemaan?

        Olen kuullut. Lue avaukseni otsikko.

      • Lintudos
        kalamos kirjoitti:

        Olen kuullut. Lue avaukseni otsikko.

        OK, koska aloitat keskustelun?

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        OK, koska aloitat keskustelun?

        Kun olen ensin ymmärtänyt, mistä tällä palstalla saa keskustella,
        niin varmaan teen joskus jonkun aloituksen.

        Tässä ketjussa haen vain noita rajoja,
        mistä täällä saa keskustella.

        Kiva kun tiedän sinun odottavan aloitustani.

    • Totuusko?

      "Mikä todiste riittäisi sinulle todistamaan evoluution todeksi? Jumalan sanako?"

      Myös se tieteellisten todisteiden ohella. Katso 1.Mooseksen kirja 4:16 .17. Sitä edellisen kertomuksen varmaan muistat. Silloin oli Aatami, Eeva, Kain ja Abel, jonka Kain tappoi. Myöhemmin Aatamille ja Eevalle syntyi Seet.

      Sittense lainaus kirkkoraamatun edellisen käännöksen mukaan:

      "Niin Kain poistui Herran kasvojen edestä ja asettui asumaan Noodin maahan, itään päin Eedenistä.
      Ja Kain yhtyi vaimoonsa ja tämä tuli raskaaksi ja synnytti Hanokin..."

      Nämä jakeet puoltavat aivan selvästi evoluutioteoriaa. Ensimäiset ihmiset Adam ja Eeva kuuluivat pitkälle kehittyneeseen ihmislajiin. Kain tapasi Noodin maassa saman Homo Sapiens lajin naaraspuolisen edustajan ja jatkoi sukuaan. Jos Aatamin, Eevan ja Kainin lisäksi ei olisi ollut muuta ihmispopulaatiota, niin lisääntymien olisi kai ollut tuiki mahdotonta.

      Raamatun kirjoittajat elivat melkoisen alkeellisesti, jos nykykäsityksellä mitataan. Eivät hekään silti niin tyhmiä olleet, etteivät olisi havainneet olennaista ristiriitaa. Raamatun selkeä ilmoitus on, että Aatami otettiin jo pitkälle kehittyneen ihmissuvun keskeltä ja Jumala "puhalsi" häneen tietoiseuuden ja tietoisuuden itsestään ts. Jumalasta. Se teki Aatamista ensimäisen ihmisen. Mitään ristiriitaa evoluutioteoriaan ei ole. Luomiskertomusta ei voi tulkita kirjaimellisesti, ilman rankkoja ristiriitaisuuksia, joista tämä kohta ei suinkaan ole ainoa.

      • kalamos

        Kuuluuko tällä palstalla keskustella siitä,
        että Jumala teki Aadamin maan tomusta,
        tai siitä, mistä Kain sai vaimon?

      • Lintudos
        kalamos kirjoitti:

        Kuuluuko tällä palstalla keskustella siitä,
        että Jumala teki Aadamin maan tomusta,
        tai siitä, mistä Kain sai vaimon?

        Kuinka luotettavana Raamattua voidaan pitää? Raamattuhan on Jumalan sanaa, eikä ihmisellä ole mitään oikeutta (Raamatun mukaan) lisätä siihen tai poistaa siitä mitään, kuitenkin Raamattua on muokattu, käännetty ja väännetty vaikka kuinka monta kertaa uudestaan!?

        En tiedä kumpi on pahempi, erehtyvä Jumala (jonka sanoja pitää muokata) vai ylimieliset uskovaiset (jotka muokkailevat erehtymättömän Jumalan sanaa)?

        Koska sinä aloitat keskustelun tällä palstalla? 3 vuotiaskin osaa esittää kysymyksiä vaikka ei keskustelemisesta tiedä tuon taivaallistakaan.

        Toistan vielä kysymykseni sinulle: "Voisitko kertoa oman näkemyksesi evoluutiosta, vai esitätkö vain (tyhmiä) kysymyksiä?"

        Minä en vastaa sinun kysymyksiisi, koska sinäkään et vastaa muiden kysymyksiin (otin mallia uskovaisten "keskusteluista").

      • Kirjansalukenut
        kalamos kirjoitti:

        Kuuluuko tällä palstalla keskustella siitä,
        että Jumala teki Aadamin maan tomusta,
        tai siitä, mistä Kain sai vaimon?

        Se, mistä Kain sai vaimon, liittyy aivan oleellisesti länsimaisen kulttuurin erään peruskirjan, Raamatun, käsitykseen evolutiosta. Raamattu tukee evoluutiota. Raamatun ensimäisetn kirjojen kirjaimellinen tulkinta on älyllinen itsemuraha ja se pilkaa sekä Raamatun kirjoittajia, että Luojaa.
        Palstalla keskustellaan evoluutiosta, jota Raamattukin tukee.

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        Kuinka luotettavana Raamattua voidaan pitää? Raamattuhan on Jumalan sanaa, eikä ihmisellä ole mitään oikeutta (Raamatun mukaan) lisätä siihen tai poistaa siitä mitään, kuitenkin Raamattua on muokattu, käännetty ja väännetty vaikka kuinka monta kertaa uudestaan!?

        En tiedä kumpi on pahempi, erehtyvä Jumala (jonka sanoja pitää muokata) vai ylimieliset uskovaiset (jotka muokkailevat erehtymättömän Jumalan sanaa)?

        Koska sinä aloitat keskustelun tällä palstalla? 3 vuotiaskin osaa esittää kysymyksiä vaikka ei keskustelemisesta tiedä tuon taivaallistakaan.

        Toistan vielä kysymykseni sinulle: "Voisitko kertoa oman näkemyksesi evoluutiosta, vai esitätkö vain (tyhmiä) kysymyksiä?"

        Minä en vastaa sinun kysymyksiisi, koska sinäkään et vastaa muiden kysymyksiin (otin mallia uskovaisten "keskusteluista").

        Minä uskon Raamatun ilmoitukseen.
        Sen mukaan niin kasvit kuin eläimetkin on luotu lajiensa mukaan
        ja sellaisiksi, että nuo kasvit ja eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan.

        Ja viitaten aloitukseeni, josta tässä ketjussa pitäisi keskustella,
        kysyn, voiko tällä palstalla keskustella siitä mahdollisuudesta,
        että Raamatun ilmoitus lajien synnystä olisi totta.

      • kalamos
        Kirjansalukenut kirjoitti:

        Se, mistä Kain sai vaimon, liittyy aivan oleellisesti länsimaisen kulttuurin erään peruskirjan, Raamatun, käsitykseen evolutiosta. Raamattu tukee evoluutiota. Raamatun ensimäisetn kirjojen kirjaimellinen tulkinta on älyllinen itsemuraha ja se pilkaa sekä Raamatun kirjoittajia, että Luojaa.
        Palstalla keskustellaan evoluutiosta, jota Raamattukin tukee.

        Siis, tällä palstalla saisi keskustella siitä, mistä Kain sai vaimon.
        Ja tällä palstalla saa keskustella siitä,
        mitä Raamattu ilmoittaa lajien synnystä.

        Onko näin?

      • moloch_horridus
        kalamos kirjoitti:

        Siis, tällä palstalla saisi keskustella siitä, mistä Kain sai vaimon.
        Ja tällä palstalla saa keskustella siitä,
        mitä Raamattu ilmoittaa lajien synnystä.

        Onko näin?

        "Siis, tällä palstalla saisi keskustella siitä, mistä Kain sai vaimon.
        Ja tällä palstalla saa keskustella siitä,
        mitä Raamattu ilmoittaa lajien synnystä.

        Onko näin?"

        Ei todellakaan ole. Tämä palsta on tarkoitettu evoluutiosta keskustelemiseen. Uskonnollisia taruja käsitellään mm. Kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla.

      • ?=)=)?=?)=
        kalamos kirjoitti:

        Siis, tällä palstalla saisi keskustella siitä, mistä Kain sai vaimon.
        Ja tällä palstalla saa keskustella siitä,
        mitä Raamattu ilmoittaa lajien synnystä.

        Onko näin?

        Tieteessä ei uskonnollisella argumentaatiolla ole painoarvoa. Uskomus on uskomusta, eikä se vaikuta evoluution faktuaalisuuteen mitenkään. Siksi julistamisesi on turhaa, eikä liity aiheeseen.

      • kalamos
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Siis, tällä palstalla saisi keskustella siitä, mistä Kain sai vaimon.
        Ja tällä palstalla saa keskustella siitä,
        mitä Raamattu ilmoittaa lajien synnystä.

        Onko näin?"

        Ei todellakaan ole. Tämä palsta on tarkoitettu evoluutiosta keskustelemiseen. Uskonnollisia taruja käsitellään mm. Kreationismi ja älykäs suunnittelu-palstalla.

        Eli nimimerkin "Kirjansa lukenut"
        kommentti 7.1.2012 22:14

        samoin nimimerkikin "Totuusko" kommentti
        7.1.2012 16:23

        pitäisi tälle palstalle kuulumattomina poistaa?

      • kalamos
        ?=)=)?=?)= kirjoitti:

        Tieteessä ei uskonnollisella argumentaatiolla ole painoarvoa. Uskomus on uskomusta, eikä se vaikuta evoluution faktuaalisuuteen mitenkään. Siksi julistamisesi on turhaa, eikä liity aiheeseen.

        Voiko tällä palstalla keskustella niistä asioista,
        jotka eivät puolla evoluution mahdollisuutta.

      • moloch_horridus
        kalamos kirjoitti:

        Eli nimimerkin "Kirjansa lukenut"
        kommentti 7.1.2012 22:14

        samoin nimimerkikin "Totuusko" kommentti
        7.1.2012 16:23

        pitäisi tälle palstalle kuulumattomina poistaa?

        "Eli nimimerkin "Kirjansa lukenut"
        kommentti 7.1.2012 22:14

        samoin nimimerkikin "Totuusko" kommentti
        7.1.2012 16:23

        pitäisi tälle palstalle kuulumattomina poistaa?"

        Ehdottomasti.

      • moloch_horridus
        kalamos kirjoitti:

        Voiko tällä palstalla keskustella niistä asioista,
        jotka eivät puolla evoluution mahdollisuutta.

        "Voiko tällä palstalla keskustella niistä asioista,
        jotka eivät puolla evoluution mahdollisuutta."

        Toki. Luonnossa on paljon ilmiöitä, jotka eivät johdu evoluutiosta. Sen sijaan kreationistien "evoluutiokritiikki" perustuu uskonnollisille näkemyksille ja yliluonnollisille taikatempuille ja niille on oma palstansa uskomusten puolella.

      • Niinkö?
        moloch_horridus kirjoitti:

        "Eli nimimerkin "Kirjansa lukenut"
        kommentti 7.1.2012 22:14

        samoin nimimerkikin "Totuusko" kommentti
        7.1.2012 16:23

        pitäisi tälle palstalle kuulumattomina poistaa?"

        Ehdottomasti.

        Esimerkin kuvaavat vaan sitä, että kreationistit erehtyvät jopa raamatun suhteen. Edes se ei tue heidän väitteitään.

      • Lintudos
        kalamos kirjoitti:

        Minä uskon Raamatun ilmoitukseen.
        Sen mukaan niin kasvit kuin eläimetkin on luotu lajiensa mukaan
        ja sellaisiksi, että nuo kasvit ja eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan.

        Ja viitaten aloitukseeni, josta tässä ketjussa pitäisi keskustella,
        kysyn, voiko tällä palstalla keskustella siitä mahdollisuudesta,
        että Raamatun ilmoitus lajien synnystä olisi totta.

        "Ja viitaten aloitukseeni, josta tässä ketjussa pitäisi keskustella,
        kysyn, voiko tällä palstalla keskustella siitä mahdollisuudesta,
        että Raamatun ilmoitus lajien synnystä olisi totta."

        Eikös sitä varten ole ihan omatkin keskustelupalstat? Esim. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        "Ja viitaten aloitukseeni, josta tässä ketjussa pitäisi keskustella,
        kysyn, voiko tällä palstalla keskustella siitä mahdollisuudesta,
        että Raamatun ilmoitus lajien synnystä olisi totta."

        Eikös sitä varten ole ihan omatkin keskustelupalstat? Esim. täällä: http://keskustelu.suomi24.fi/debate/3509

        Kysyin tuota asiaa juuri sen tähden,
        että sinä otit Raamatun ja Jumalan Sanan esille tässä ketjussa.

      • Lintudos
        kalamos kirjoitti:

        Kysyin tuota asiaa juuri sen tähden,
        että sinä otit Raamatun ja Jumalan Sanan esille tässä ketjussa.

        Et suostu keskustelemaan evoluutiosta, joten silloin keskustelun aiheeksi voidaan ottaa sinun uskomuksesi, eikö niin? Mutta edelleenkin tämä on väärä palsta sille keskustelulle...

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        Et suostu keskustelemaan evoluutiosta, joten silloin keskustelun aiheeksi voidaan ottaa sinun uskomuksesi, eikö niin? Mutta edelleenkin tämä on väärä palsta sille keskustelulle...

        En kai minä tällä palstalla olisi, jos en haluaisi keskustella evoluutiosta.

        Mutta vastasin nyt aiemmin Jumalan Sanaa koskevaan sinun kysymykseesi.
        Ajattelin, että se on kohteliasta, vaikka otitkin asian esille väärällä palstalla.

      • moloch_horridus
        Niinkö? kirjoitti:

        Esimerkin kuvaavat vaan sitä, että kreationistit erehtyvät jopa raamatun suhteen. Edes se ei tue heidän väitteitään.

        "Esimerkin kuvaavat vaan sitä, että kreationistit erehtyvät jopa raamatun suhteen. Edes se ei tue heidän väitteitään."

        Kreationisteille on oma palsta, jossa voidaan käydä läpi heidän harhaluulojaan. Turha niitä on käsitellä tällä palstalla, joka on tarkoitettu keskusteluun evoluutiosta.

    • Tosi-on
    • Tosi-on

      Trilobiitin silmä.

      "Trilobiitin kukin kaksoislinssillä varustettu osa näkee kohteen tarkkana yksittäisenä kuvana. Jokainen silmän linssiosa on pallomainen ja muodostunut kahdesta osasta siten, että se piirtää selkeän kuvan näkökentästä. Näin näköaisti kuvaa ympäristön kokonaisuutena, havaitsee tarkasti erillisen liikkeen ja piirtää terävän kuvan yksittäisestä kohteesta.
      Kun osasilmien näkökentät menevät vielä päällekkäin, muodostuu myös tarkka etäisyyshavainto. Silmäryhmien kokonaismuoto ja niiden sijainti mahdollistaa samanaikaisen näköhavainnon eteen, ylös, taakse ja molemmille sivuille.
      Lisäksi näin rakentuneet silmät antavat vääristymättömän kuvan myös veden alla. Trilobiitin monipuolisella näköaistilla on ominaisuuksia, joiden tehokkuuden tiedemiehet ovat vasta viimevuosina ymmärtäneet. Kunkin kaksoislinssin muoto on yhtäläinen kuuluisan matemaatikon Huygensin v. 1690 laskeman teräväpiirtolinssin kanssa."

      Silmä ei ole evoluutiokehityksen tuotos, sanoo tiede.

      • ))()()()()?)(

        Missä tiede muka niin sanoo?
        Evoluutio sanoo silmän muodostuneen kymmeniä eri kertoja toisistaan riippumattomissa prosesseissa. Se on tieteen kanta asiaan.

      • Lintudos

        "Silmä ei ole evoluutiokehityksen tuotos, sanoo tiede."

        Missä kohtaa se niin sanoo?

        Tiesitkö, ettei tiedettä tulkita kuten Raamattua (jota jokainen uskova tulkitsee aivan omalla tavallaan)?

      • Tosi-on
        ))()()()()?)( kirjoitti:

        Missä tiede muka niin sanoo?
        Evoluutio sanoo silmän muodostuneen kymmeniä eri kertoja toisistaan riippumattomissa prosesseissa. Se on tieteen kanta asiaan.

        Silmässä ei ole toisistaan riippumattomia prosessija. Evoluutio ei voi sanoa mitään koska se ei ole mikään elävä olento. Se on tieteen kanta asiaan.

      • Lintudos
        Tosi-on kirjoitti:

        Silmässä ei ole toisistaan riippumattomia prosessija. Evoluutio ei voi sanoa mitään koska se ei ole mikään elävä olento. Se on tieteen kanta asiaan.

        "Se on tieteen kanta asiaan."

        Se taitaa olla vain sinun kantasi asiaan...

      • ?=)?=)?=)?)=
        Tosi-on kirjoitti:

        Silmässä ei ole toisistaan riippumattomia prosessija. Evoluutio ei voi sanoa mitään koska se ei ole mikään elävä olento. Se on tieteen kanta asiaan.

        Silmä on kehittynyt evoluution aikana useita kertoja ja erilaisia silmätyyppejä on kehittynyt myös useita. Nämä kehitysprosessit ovat olleet toisistaan riippumattomia.
        Itse asiassa ihmisen silmä on todella huonoa suunnittelua. Kukaan insinööri ei rakentaisi optista laitetta siten. Evoluutio ei vaan voi luopua alkuun väärin kehittyneestä perusratkaisusta. Se vaatisi liian suuren yksittäisen muutoksen, jotta se olisi evoluutioprosessissa mahdollinen.

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        "Silmä ei ole evoluutiokehityksen tuotos, sanoo tiede."

        Missä kohtaa se niin sanoo?

        Tiesitkö, ettei tiedettä tulkita kuten Raamattua (jota jokainen uskova tulkitsee aivan omalla tavallaan)?

        Miksi sinä provoilet Raamatulla ja uskovilla tässä palstassa.
        Välillä sanot, ettei niin pitäisi tehdä.

      • Lintudos
        kalamos kirjoitti:

        Miksi sinä provoilet Raamatulla ja uskovilla tässä palstassa.
        Välillä sanot, ettei niin pitäisi tehdä.

        Koska sinä aloitat keskustelun?

      • Tosi-on
        Lintudos kirjoitti:

        "Silmä ei ole evoluutiokehityksen tuotos, sanoo tiede."

        Missä kohtaa se niin sanoo?

        Tiesitkö, ettei tiedettä tulkita kuten Raamattua (jota jokainen uskova tulkitsee aivan omalla tavallaan)?

        Lintudos:
        "Oletko kuullut mitä keskustelupalstoilla tehdään? Siellä keskustellaan... kyselypalstat ovat erikseen".

        Älä sitten itse kysele, kyselypalstat ovat erikseen.

      • Lintudos
        Tosi-on kirjoitti:

        Lintudos:
        "Oletko kuullut mitä keskustelupalstoilla tehdään? Siellä keskustellaan... kyselypalstat ovat erikseen".

        Älä sitten itse kysele, kyselypalstat ovat erikseen.

        Oliko tuo keskustelua?

      • Tosi-on
        Lintudos kirjoitti:

        Oliko tuo keskustelua?

        "Oliko tuo keskustelua"?

        Tuo ei ollut keskustelua, se oli kysymys.

      • kalamos
        Lintudos kirjoitti:

        Koska sinä aloitat keskustelun?

        Jos keskustelu on sitä, että vastataan kysymyksiin,
        niin minä vastasin avaamassani ketjussa kaikkiin kysymyksiin,
        mitä minulle esitettiin, vaikka oikeastaan yhtä tai kahta lukuunottamatta nuo kysymykset eivät olleet vastauksia aloitukseeni.

        Ja kymmeniin kysymyksiin vastattuani tuo ketju poistettiin.
        Olin tehnyt turhaa työtä.
        Ja niin minä päätin ottaa selvää tämän menillään olevan ketjun avulla,
        mistä tällä palstalla voi keskustella.

        Ja jos minä saan asiasta selvyyden, niin sitten voin tehdä aloituksen, jossa keskustellaan jostain sellaisesta asiasta, mistä tällä palstalla saa keskustella, ilman, että avaus poistetaan.

      • Lintudos
        Tosi-on kirjoitti:

        "Oliko tuo keskustelua"?

        Tuo ei ollut keskustelua, se oli kysymys.

        "Tuo ei ollut keskustelua, se oli kysymys."

        Tuokaan ei ollut keskustelua, vaan toteamus (kuten tämäkin).

      • Tosi-on
        Lintudos kirjoitti:

        "Tuo ei ollut keskustelua, se oli kysymys."

        Tuokaan ei ollut keskustelua, vaan toteamus (kuten tämäkin).

        Sellaista sääntöä ei ole ettei täällä saa kysellä, sinä olet itse keksinyt sen omasta päästäsi. Täällä saa kysellä ja vastailla ja heittää myös toteamuksia.
        Täällä saa myös keskustella evoluutiosta jos sellainen kiinnostaa. Evoluutiota ei ole koskaan kyetty todistamaan, se on jäänyt teoria-asteelle.

      • Lintudos
        Tosi-on kirjoitti:

        Sellaista sääntöä ei ole ettei täällä saa kysellä, sinä olet itse keksinyt sen omasta päästäsi. Täällä saa kysellä ja vastailla ja heittää myös toteamuksia.
        Täällä saa myös keskustella evoluutiosta jos sellainen kiinnostaa. Evoluutiota ei ole koskaan kyetty todistamaan, se on jäänyt teoria-asteelle.

        Katsopa vaikka googlesta, mitä tieteellisellä teorialla tarkoitetaan...

        Samalla voisit kertoa pari tieteellistä faktaa (jos jostain sellaisia löydät).

    • Tosi-on

      Keskustellaan vaihteeksi evoluutiosta.

      Pommittajakuoriainen:

      Pommittajakuoriaisella on elin, joka tuottaa vetyproksidia ja hydrokinonia. Nämä
      kemikaalit kuoriainen varastoi säiliöön, josta vaaran uhatessa päästää lihasten
      avulla räjähdyskammioon. Kammion seinämissä on rauhasia, joista vapautuu
      katalyyttiä, joka saa aikaan 'räjähdys'reaktion. Vetyperoksidi hajoaa vedeksi ja
      hapeksi, happi reagoi hydrokinoniin ja tuloksena on kinonia. Reaktioissa vapautuu
      myös lämpöä niin paljon, että seos höyrystyy. Tämän kuuman seoksen kuoriainen
      suihkuttaa vihollisensa päälle.

      Ilman suunnittelua tälläista puolustusasetta ei voi syntyä. Evoluutiossahan suunnittelijaa ei ole.

      • ?????

        Kyseinen seos ei ole räjähtävä . Kokeile vaikka.

        Miksi tuollaista ei muka olisi voinut kehittyä ilman älykästä suunnittelua?

      • Tosi-on
        ????? kirjoitti:

        Kyseinen seos ei ole räjähtävä . Kokeile vaikka.

        Miksi tuollaista ei muka olisi voinut kehittyä ilman älykästä suunnittelua?

        Niinhän evokit aina vastaa että kaikki yliluonnollinen on mahdollista. Sinä olet todistanut ainakin tietämättömyytesi.

      • )=)?=)?)?)=
        Tosi-on kirjoitti:

        Niinhän evokit aina vastaa että kaikki yliluonnollinen on mahdollista. Sinä olet todistanut ainakin tietämättömyytesi.

        Jos evoluutiosta puhutaan, niin tiedän siitä varmasti sinua enemmin. Yliluonnollisesta en niinkään tiedä.

      • Tosi-on
        )=)?=)?)?)= kirjoitti:

        Jos evoluutiosta puhutaan, niin tiedän siitä varmasti sinua enemmin. Yliluonnollisesta en niinkään tiedä.

        Minä olen täällä keskustelemassa evoluutiosta, sinä olet tämän aiheen unohtanut kokonaan ja keskittynyt haukkumiseen ja länkyttämiseen kun et ole kyennyt todistamaan evoluutiosta yhtään mitään.
        Enkä minä aio kilpailla kanssasi tyhmyydestä, sen tittelin saat pitää itselläsi.

    • Tosi-on

      Tässä on ihmisten määritelmä tieteestä:

      "Tiede tarkoittaa todellisuuden ilmiöiden ja niiden välisten suhteiden
      järjestelmällistä ja arvostelevaa tutkimista sekä sen avulla saatua
      tietojen jäsentynyttä kokonaisuutta.
      Tieteellinen tutkimus on järjestelmällistä ja järkiperäistä uuden tiedon
      hankintaa.
      Tieteen menetelmä pyrkii olemaan objektiivinen, julkinen ja itseään
      korjaava.
      Osaa tieteistä myös sovelletaan käytäntöön".

      Jotta tiede voisi olla "itseään korjaava" niin hyväksytyt teoriat pitää
      ensin kyseenalaistaa. Ei tiede itse korjaa itseään. Ei hyväksytty
      teoria ole välttämättä oikeaa tietoa, jos olisi niin silloin ei tarvittaisi korjausta.

      Koettakaa vaan evokit kestää jos joku kyseenalaistaa "tietonne".

      • =)?=)?=)?=)

        Kyllä se kestetään, jos kyseenalaistaminen perustuu tutkittuun tietoon. Evoluutioteoriaa kritisoivaa tutkimusta on vaan hyvin vaikea löytää. Julistus ei ole tutkimusta.

    • Tosi-on

      Evoluutioteoria on alusta loppuun pelkkää teoreettista julistusta. Kyseenalaistettua tutkittua tietoa löytyy tästä keskusteluketjusta, ei sitä ole vaikea löytää.

      Jos haluat lisää tutkittua tietoa lue Scott M. Husen kirja Evoluution romahdus.

      • Pettynyt....

        Kreationismi ei oikein kiinnosta. Pohja noille kirjoille on sama.
        Eilen kristillisten pressaehdokkaalta kysyttiin, arviota maapallon iästä. Kysyjänä Esko Valtaoja. Sari ei osannut tai uskaltanut vastata yhtään mitään. Kertomalla iäksi 10 000 vuotta tai alle, olisi menettänyt äänestäjiä ja kertomalla tieteen näkemyklsen asiasta olisi suututtanut uskonnollisen yhteisönsä. mainitsi hän kuitenkin, että evoluutio on vain teoria. Kyllä korkeakoulutetun tulevan pressan pitää ymmärtää arkikielen teorian ja tieteellisen teorian merkitysten ero.
        Mutta kun uskonlahkon opetus menee yli tieteen, niin minkäs teet. Aivot narikkaan.

        Tahallista harhaanjohtamista kristillisten pressaehdokkalta. Olen pettynyt.

    • Tosi-on

      Koska evokkeja ei kiinnosta evoluutiokeskustelu niin laitetaan tähän yksi Raamatun lause:

      "Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä".

      Tämä on tieteelliseti todistettu, ei mikään pelkkä teoria eikä uskonnollinen julistus.
      Haluatteko keskustella uskonnosta ja politiikasta vai mitä te haluatte?

      • (/)))/&/&&%

        Ja vihreät kasvit tulivat ennen kuin aurinkoa oli luotu. Näinkö siinä kävi?
        Raamattu ei ole biologian oppikirja. Tämä on evoluutiopalsta.

      • Tosi-on
        (/)))/&/&&% kirjoitti:

        Ja vihreät kasvit tulivat ennen kuin aurinkoa oli luotu. Näinkö siinä kävi?
        Raamattu ei ole biologian oppikirja. Tämä on evoluutiopalsta.

        "Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä".

        Tieteellinen lause vai ei?

      • Lintudos

        Mikä Raamatun käännösversioista on sinun suosikkisi? 1992, 1999, 2005 vai joku vielä vanhempi? Mikä niistä on se oikea versio (missä on vain Jumalan sanaa)?


        "Tämä on tieteelliseti todistettu, ei mikään pelkkä teoria eikä uskonnollinen julistus. "

        Missä ja miten tuo on tieteellisesti todistettu, muualla kuin Raamatussa?

      • Baabelin kotkotus
        Lintudos kirjoitti:

        Mikä Raamatun käännösversioista on sinun suosikkisi? 1992, 1999, 2005 vai joku vielä vanhempi? Mikä niistä on se oikea versio (missä on vain Jumalan sanaa)?


        "Tämä on tieteelliseti todistettu, ei mikään pelkkä teoria eikä uskonnollinen julistus. "

        Missä ja miten tuo on tieteellisesti todistettu, muualla kuin Raamatussa?

        Baabelin kotkotuksia tuollaiset väännökset. Biblia 1809 ja hätätilassa Raamattu 1933 ovat niitä oikeita.

    • iuyouiyujgijg

      Ei, jos aurinkoa ei oltu vielä luotu, kuten raamattu kertoo. Pimeässä mikään kasvi ei kauaa ole vihreä, eikä varmasti tuota simentä. Ilman aurinkoa maapallolla olisi ollut n. 3 K:n lämpötila ja siinä lämpötilassa ei varmasti kasva mitään vihantaa.

      Eikä Aku Ankka tasoisten "hauki on kala" lauseiden toistelu ole mitään tiedettä. Tieteen mukaan vihreiden kasvien tulo maapallolle ei ole voinut tapahtua ennen kuin aurinko on ollut olemassa. Raamattua ei voi tulkita kirjaimellisesti, eikä se missään kohtaa ole tieteellinen teos.

      • Tosi-on

        Valo luotiin ensin, sitten kasvit ja sen jälkeen muita valoja. Olette ilmeisesti huomanneet että evoluutiosta ei kannata keskustella, olemattomasta keskusteleminenhan onkin turhaa.
        Mutta kiitoksia kuitenkin viihdyttävästä seurasta.

      • Omituista????
        Tosi-on kirjoitti:

        Valo luotiin ensin, sitten kasvit ja sen jälkeen muita valoja. Olette ilmeisesti huomanneet että evoluutiosta ei kannata keskustella, olemattomasta keskusteleminenhan onkin turhaa.
        Mutta kiitoksia kuitenkin viihdyttävästä seurasta.

        Ei evoluutiosta raamatunlausein ole ennenkään keskusteltu.

        Se kuitenkin jäi kaivelemaan, notta mistä se valo tuli, jos aurinkoa ei ollut. Sekö sitten sammui turhana, kun aurinko saatiin hissatuksi paikoilleen?




        Hih.

    • kuksaa2

      Koska Rakkauden jumala on ajaton ja rajaton, valo on ollut sielunlaissa aina, eikä
      maailmankaikkeudella voi olla ikää, alkua eikä loppua.Muistakaa pikkuporvaristo
      tämä!

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Toiselle puolikkaalleni

      Sinulla ei taida olla kaikki nyt ihan hyvin? Minua itketti eilen kauheasti, sinunko itkuja itkin? Kyllä kaikki selviää j
      Ikävä
      49
      2278

    2. Pysy kaukana musta

      Ja kaikista mun läheisistä. Oon tosissani.
      Ikävä
      26
      1993

    3. Katu täyttyy askelista...

      Hyvää sunnuntaita ja hyvää jatkoa jos näin...Vettä sataa, mutta hyvä vaan, ainakin kasveille.
      Ikävä
      27
      1485

    4. Näin susta unta

      Teit siinä temppuja ja kurkit huomaanko. Niinkuin sun tarttis sitä epäillä. Öitä tuimalle!
      Ikävä
      16
      1394

    5. Kuvaile kaivattusi

      ulkonäköä. 💡
      Ikävä
      121
      1361

    6. Mitä hämminkiä Halkokarilla?

      Poliiseja ja ambulansseja pyörii, laukauksia kuultu.
      Kokkola
      18
      1045

    7. Tiedätkö nainen sen tunteen

      Kun toinen tulee jossain vastaan. Naama leviää hymyyn kuin hangonkeksi. Mulla on susta semmonen,tunne.
      Ikävä
      71
      954

    8. Kauniit ihmiset ei ole sinkkuja, se on karu fakta

      Ihmisessä on lähes poikkeuksetta aina jotain vikaa jos hän pysyy sinkkuna pitkään. Sori kun sanon tän näin suoraan, mut
      Ikävä
      107
      894

    9. Mikset päästä irti ja hae apua

      Mt ongelmiisi. En vaan voi ikinä enää luottaa sinuun, pelkään sinua ja toivon löytäväni jonkun muun. Rahaa sulla on saad
      Ikävä
      78
      876

    10. Kristinusko - epätoivoinen yritys pelastaa ihmiset jumalalta

      Ei ole mitään sellaista, mitä pitää "pelastua". Lukuun ottamatta tietysti ”jumalan” (sen ei jumalan, joka väittää oleva
      Hindulaisuus
      333
      863
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt