Vaikuttaa siltä, että eräillä ns. himobeatlesponterolaisilla on kauhean ahdas ja vakiintunut ajattelukulku. Beatles on heille maailmankaikkeuden ja historian keskipiste. Ehkä ajanlaskun alku?
Heille on totuus, että Rolling Stones ja Queen ovat huonompia kuin Beatles. Mutta samoilla musiikilla kriteereillä ei tunnusteta sitä, että W.A.Mozart on miljoona kertaa lahjakkaampi kuin Beatles - tai Dylan. Tai että Schubertin musiikki painii ihan eri laatuluokassa kuin The Beatlesin sävellykset.
Siis tasoero on todellisuudessa OIKEASTI todella suuri, suurempi kuin Beatlesin ja Rollareitten välinen tasoero.
Tämä ei merkitse sitä Rollareita pitäisi haukkua - tai että Beatlesille pitäisi nauraa. Minä tunnen heidät ja hyväksyn heidät.
Ahdasmielisyyttä ei siis esiinny klassisessa leirissä. Beatlesin ansioita täällä on lueteltu moneen kertaan: on myönnetty Eleanor Rigbyn ja Yesterdayn onnistunut asteikkojenkäyttö ja Penny Lanen kaunis modulaatio-rakenne. Musiikin kauneus ja sointu-melodia-tason onnistuneisuus ovat tiedossa, hyväksyttyjä ja pidettyjä.
On kuitenkin selvää ihmisten aliarviointia sanoa että molemmat ovat yhtä hyviä - Beatles ja Mozart - koska niin EI OLE. Mozartissa on paljon vielä suurempi musiikillinen substanssi ja kauneus.
Tämä ei ole hyväksymisen puutetta.
Tajuatteko? Ei kyse ole ahdasmielisyydestä kuin juuri näitten ponterolaisten kohdalla. Beatles-fanit luulevat että Rollareitten huonommuus Beatlesiin nähden on joku absoluuttinen totuus, mutta että Beatlesin voisi asettaa taidemusiikin rinnalle.
eieieieieie. Tuo on ahdasmielisyyttä.
Hirmuisempi (hirmuisin?) ajatuksenlogiikka
7
134
Vastaukset
- 29y
Ei me kyetä - anna jo olla
- Kykenette
Obama uskoi uuteen. Kansa uskoo siihen, että uskallamme valita pätevän presidentin, Pekka Haaviston, vaikka tämä onkin homoseksuaali.
Olemme valmiita oikeille poliittisille ratkaisuille - ja taidemusiikille!!! - 19y
Ei me kyetä - itse totesit. Turha yrittää.
- Kykenette
Varmasti kykenette!
Kuunnelkaa taidemusiikkia ahkerasti, se päästää kyllä sisään!
Kykenette varmasti, jos vain rohkaistutte pimeästä ja likaisesta Beatles-luolasta valoisaan musiikin maailmaan!- fdbfbdfbdfb
"Se päästää sisään".
Musiikissa on sellainen piirre, että se menee korvista sisään, tuntuu iholla ja saa sen pepun keikkumaan.
Sitten se tuntuu sydämessä.
Ja maailmasi on valoisampi.
Kannattaa siis päästää pooppi sisään. Hyvä klassinen antaa saman kokemuksen: tosin monasti vain sielläkin suurten teosten osa.
Harmi, että hyvä klassinen on tehty 100-300 v sitten.
Ei edes tarvi avata persreikäänsä , mikä tuntuu olevan tarpeellista sonta ja pissakommenteista päätellen klasarimaailmassa. - Klassinen on kaikin
fdbfbdfbdfb kirjoitti:
"Se päästää sisään".
Musiikissa on sellainen piirre, että se menee korvista sisään, tuntuu iholla ja saa sen pepun keikkumaan.
Sitten se tuntuu sydämessä.
Ja maailmasi on valoisampi.
Kannattaa siis päästää pooppi sisään. Hyvä klassinen antaa saman kokemuksen: tosin monasti vain sielläkin suurten teosten osa.
Harmi, että hyvä klassinen on tehty 100-300 v sitten.
Ei edes tarvi avata persreikäänsä , mikä tuntuu olevan tarpeellista sonta ja pissakommenteista päätellen klasarimaailmassa.tavoin täysin ylivertaista. Klassinen on ainoaa musiikkia, jota voi pitää harmonisesti laadukkaana, melodisesti pitkälinjaisena, kehittelyä ja variointia sisältävänä, aikaa kestävänä, soinnillisesti rikkaana tai dynaamista sisältöä omaavana.
Jos tämä termistö tuntuu vieraalta, voi asian toki sanoa toisinkin.
Poppi on köyhää melodioiden, sointujen, jankkaamisen, unohtuvuuden, soundien paskuuden ja tasaisen pumppaavuuden takia.
Ja mitä tulee pyllyn pyöritykseen, niin tanssi on toki ihmisen luonnollinen tarve (muttei välttämättä juuri takapuolen keikutus, joka on oikeastaan popin kaupallisia ulottuvuuksia, yksi lukuisista), vaan ihminen nyt vain on tanssiva olento. Hänelle on elinehto saada toteuttaa itseään tätäkin kautta.
Kaikkea Beatlesin ja Abban musiikkia reippaasti parempaa tanssimusiikkia(kin) on kuitenkin Brahmsin unkarilaiset tanssit.
- Mozartlover93
Ei pidä ylempi kommentti paikkaansa. Taidat olla aik jäljessä aikaasi kun väität, että vain klassista musiikkia voi pitää "harmonisesti laadukkaana, melodisesti pitkälinjaisena, kehittelyä ja variointia sisältävänä, aikaa kestävänä, soinnillisesti rikkaana tai dynaamista sisältöä omaavana." Tai voihan sitä pitää ja moni idiootti sinut mukaan lukien niin tekeekin.
Oletko kenties kuullut termiä 'fuusioituminen'? Katsos kun nykyään väsätää, ja on jo väsätty vuosikymmenia musiikkia, joka yhdistelee uudenlaisia instrumentteja ja esitystapoja tinkimättä moninaisesta harmoniasta (ja mitä helvettiä tarkoitat "laadukkaalla" harmonialla, tarkoitatko kontrapunkti-paskaa jota klassinen musiikkikin on rikkonut pitkän pitkän aikaa, kuuntelepa vaikka mozartin jousikvarteton 19. johdanto 1700-luvulta), pitkälinjaisesta melodisuudesta, progressiivisuudesta, varioinnista, soinnillisesta rikkaudesta ja hienosta dynamiikasta tinkimättä.
Yleisin uusi muoto elektronisessa musiikissa, jonka mahdollisuudet ovat rajattomat verrattuna sinfoniaorkesterin laajaan kirjoon, jota en halua väheksyä lainkaan. Oletko niin tietämätön puritaani, ettet ole kuullut tällaisesta?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857505- 965424
- 2614669
- 444555
- 643302
- 502728
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222378- 512362
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292352- 412214