Uskovaisilla on aina vastaus kaikkeen

Jostakin syystä tämä threadi naurattaa minua hyvin paljon, eikä vähiten siksi, että joka sana siitä on totta.

Valitettavasti nuo hypoteettiset tilanteet joita esitit, tai sen kaltaiset tilanteet ovat aina täysin kaikkivaltiaan kontrollissa. Ei kai Jumala omia palvelijoitaan halua tappaa; joskus ei vaan oo muuta vaihtoehtoa kuten room.katolilaisten hallinnan suurina vallan aikoina, jolloin herätyskristillisestä toiminnasta saattoi seurata hirtto tai jopa kidutustuomio.

asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:

Jostakin syystä tämä threadi naurattaa minua hyvin paljon, eikä vähiten siksi, että joka sana siitä on totta.

Valitettavasti nuo hypoteettiset tilanteet joita esitit, tai sen kaltaiset tilanteet ovat aina täysin kaikkivaltiaan kontrollissa. Ei kai Jumala omia palvelijoitaan halua tappaa; joskus ei vaan oo muuta vaihtoehtoa kuten room.katolilaisten hallinnan suurina vallan aikoina, jolloin herätyskristillisestä toiminnasta saattoi seurata hirtto tai jopa kidutustuomio.

Lue lisää

Esimerkkejä löytyy muitakin, mutta mitä mieltä olet esimerkiksi natsi-Saksan ja valloittamiensa alueiden juutalaisten holokaustista - 6 miljoonaa tapettua, kaiken ikäisiä ja kumpaakin sukupuolta, mittaamattomasti kärsimystä..? Oliko tämäkin tapahtuma täydellisesti kaikkivaltiaan kontrollissa?

ergg1 kirjoitti:

Esimerkkejä löytyy muitakin, mutta mitä mieltä olet esimerkiksi natsi-Saksan ja valloittamiensa alueiden juutalaisten holokaustista - 6 miljoonaa tapettua, kaiken ikäisiä ja kumpaakin sukupuolta, mittaamattomasti kärsimystä..? Oliko tämäkin tapahtuma täydellisesti kaikkivaltiaan kontrollissa?

Lue lisää

Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja. Jumala tosin varjelee silmäteräänsä niin, ettei se kokonaan häviä maailmakartalta, ennenkuin sen tehtävä tulee täyteen; aikojen lopulla, pakanakansojen piirittäessä Jerusalemia, monet Israelista kääntyvät kollektiivisesti Jeesuksen puoleen ja lopettaa tämän n. 2000 vuotta kestäneen lopun aikojen ajanjakson, aiheuttaen Jeesuksen toisen tulemisen maan päälle.

Hänen kanssaan maailmaa hallitsemaan tulevat myöskin kaikki pyhät, kaikki ne jotka on katsottu ikuiseen elämään arvollisiksi, ja ovat saaneet kirkastetun ruumiinsa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja. Jumala tosin varjelee silmäteräänsä niin, ettei se kokonaan häviä maailmakartalta, ennenkuin sen tehtävä tulee täyteen; aikojen lopulla, pakanakansojen piirittäessä Jerusalemia, monet Israelista kääntyvät kollektiivisesti Jeesuksen puoleen ja lopettaa tämän n. 2000 vuotta kestäneen lopun aikojen ajanjakson, aiheuttaen Jeesuksen toisen tulemisen maan päälle.

Hänen kanssaan maailmaa hallitsemaan tulevat myöskin kaikki pyhät, kaikki ne jotka on katsottu ikuiseen elämään arvollisiksi, ja ovat saaneet kirkastetun ruumiinsa.

Lue lisää

>Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja.

Missään sodissa tai suuronnettomuuksissa eivät uskovaiset kristityt ole selvinneet hengissä yhtään paremmalla todennäköisyydellä kuin uskonnottomatkaan. Mitään näyttöä uskoviin kohdistuneesta erityisestä suojeluksesta ei ole eikä tule.

Jos jotain uskovien erityistä suojelusta on, se tulee sitten kuolemanjälkeisessä elämässä. Maan päällä sitä ei voi havaita mitenkään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja.

Missään sodissa tai suuronnettomuuksissa eivät uskovaiset kristityt ole selvinneet hengissä yhtään paremmalla todennäköisyydellä kuin uskonnottomatkaan. Mitään näyttöä uskoviin kohdistuneesta erityisestä suojeluksesta ei ole eikä tule.

Jos jotain uskovien erityistä suojelusta on, se tulee sitten kuolemanjälkeisessä elämässä. Maan päällä sitä ei voi havaita mitenkään.

Lue lisää

"Missään sodissa tai suuronnettomuuksissa eivät uskovaiset kristityt ole selvinneet hengissä yhtään paremmalla todennäköisyydellä kuin uskonnottomatkaan. Mitään näyttöä uskoviin kohdistuneesta erityisestä suojeluksesta ei ole eikä tule."

Siks Jeesus sanoikin; ketä miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. Fiksu se, joka ei noihin sotiin lähde mukaan.

"Jos jotain uskovien erityistä suojelusta on, se tulee sitten kuolemanjälkeisessä elämässä. Maan päällä sitä ei voi havaita mitenkään."

Kun uskova seuraa Pyhän Hengen johdatusta, niin mahdollisuus kaikkien ikävien tilaisuuksien välttelemiselle on olemassa. Mutta kun jäät kiinni, niin eihän siinä sitten enään toki mikään auta. Tuotahan minä tuossa ylempänä sanoin.

Mutta Jumala voi ennaltaehkäisevästi varoittaa, että jos menet sinne niin sitten sinulle käy näin.

Toivottavasti tämä tuli selväksi sinulle nyt.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Missään sodissa tai suuronnettomuuksissa eivät uskovaiset kristityt ole selvinneet hengissä yhtään paremmalla todennäköisyydellä kuin uskonnottomatkaan. Mitään näyttöä uskoviin kohdistuneesta erityisestä suojeluksesta ei ole eikä tule."

Siks Jeesus sanoikin; ketä miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. Fiksu se, joka ei noihin sotiin lähde mukaan.

"Jos jotain uskovien erityistä suojelusta on, se tulee sitten kuolemanjälkeisessä elämässä. Maan päällä sitä ei voi havaita mitenkään."

Kun uskova seuraa Pyhän Hengen johdatusta, niin mahdollisuus kaikkien ikävien tilaisuuksien välttelemiselle on olemassa. Mutta kun jäät kiinni, niin eihän siinä sitten enään toki mikään auta. Tuotahan minä tuossa ylempänä sanoin.

Mutta Jumala voi ennaltaehkäisevästi varoittaa, että jos menet sinne niin sitten sinulle käy näin.

Toivottavasti tämä tuli selväksi sinulle nyt.

Lue lisää

"Siks Jeesus sanoikin; ketä miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. Fiksu se, joka ei noihin sotiin lähde mukaan."

Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin).

Olet tollo, mutta senhän me jo tiesimmekin.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Siks Jeesus sanoikin; ketä miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. Fiksu se, joka ei noihin sotiin lähde mukaan."

Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin).

Olet tollo, mutta senhän me jo tiesimmekin.

Lue lisää

"Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin)."

Niin, jotkut uskovat menevät armeijaan. Minun mielestäni se on kyllä aika epäfiksua. Soisin, että kaikki rupeisivat totaalikieltäytyjiksi, jotta saisimme erityisoikeudet kuten mormoonit.

Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä..

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin)."

Niin, jotkut uskovat menevät armeijaan. Minun mielestäni se on kyllä aika epäfiksua. Soisin, että kaikki rupeisivat totaalikieltäytyjiksi, jotta saisimme erityisoikeudet kuten mormoonit.

Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä..

Lue lisää

Oletko lukutaidoton? Miksi nuo "fiksut" krisselit osallistuvat suuronnettomuuksiin, ja kuolevat kuin kärpäset? Puuhasteliko jumalasi lumihiutaleiden muotoilussa, eikä huomannut moisia pikku bagatelleja, kuten Joulukuun 2004 suurmaanjäristys?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Siks Jeesus sanoikin; ketä miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. Fiksu se, joka ei noihin sotiin lähde mukaan."

Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin).

Olet tollo, mutta senhän me jo tiesimmekin.

Lue lisää

Gandalf ajatteli minusta vähän pitemmälle:

"Sekin, joka ei miekkaan tartu, voi silti miekkaan kuolla."

Apo-Calypso kirjoitti:

Oletko lukutaidoton? Miksi nuo "fiksut" krisselit osallistuvat suuronnettomuuksiin, ja kuolevat kuin kärpäset? Puuhasteliko jumalasi lumihiutaleiden muotoilussa, eikä huomannut moisia pikku bagatelleja, kuten Joulukuun 2004 suurmaanjäristys?

Lue lisää

Eivät kai kaikki kristityt ole automaattisesti fiksuja. Monet ovat eri elämäntilanteissa ja tulet uskoon eri vaiheissa elämäänsä. Joillakin voi olla armeija käytynä jo ennenkuin tulivat uskoon.

Jos joku uskova menee sotaan, hän tekee sen riskit tiedostaen. Elämä on kuitenkin lyhyt. Jos näet hyväksi puolustaa maatasi hengelläsi, niin senkus. Kyllä kai jokainen uskova tiedostaa tosiasiat.

asianharrastaja kirjoitti:

Gandalf ajatteli minusta vähän pitemmälle:

"Sekin, joka ei miekkaan tartu, voi silti miekkaan kuolla."

Voi voi, mutta tässä just tuleeki se Jumalan johdatus. Jumala voi kertoo sulle tuutko kuolemaan ku meet sotaan jne. Jos ihmine vaa haluaa kuunnella.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin)."

Niin, jotkut uskovat menevät armeijaan. Minun mielestäni se on kyllä aika epäfiksua. Soisin, että kaikki rupeisivat totaalikieltäytyjiksi, jotta saisimme erityisoikeudet kuten mormoonit.

Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä..

Lue lisää

"Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä.."

Niin, koska olet pelkuri joka pelkää kuolemaa. Sama kuolemanpelkohan on syynä jumaluskoosikin.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Eivät kai kaikki kristityt ole automaattisesti fiksuja. Monet ovat eri elämäntilanteissa ja tulet uskoon eri vaiheissa elämäänsä. Joillakin voi olla armeija käytynä jo ennenkuin tulivat uskoon.

Jos joku uskova menee sotaan, hän tekee sen riskit tiedostaen. Elämä on kuitenkin lyhyt. Jos näet hyväksi puolustaa maatasi hengelläsi, niin senkus. Kyllä kai jokainen uskova tiedostaa tosiasiat.

Lue lisää

Olet näköjään lukutaidoton. Kysyin, kuinka "fiksut" krisselit eivät osaa olla osallistumatta luonnonkatastrofeihin, joissa heitä kuolee kuin kärpäsiä. Oliko "jumalallasi" muita kiireitä v. 2004 suurmaanjäristyksen aikana?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja. Jumala tosin varjelee silmäteräänsä niin, ettei se kokonaan häviä maailmakartalta, ennenkuin sen tehtävä tulee täyteen; aikojen lopulla, pakanakansojen piirittäessä Jerusalemia, monet Israelista kääntyvät kollektiivisesti Jeesuksen puoleen ja lopettaa tämän n. 2000 vuotta kestäneen lopun aikojen ajanjakson, aiheuttaen Jeesuksen toisen tulemisen maan päälle.

Hänen kanssaan maailmaa hallitsemaan tulevat myöskin kaikki pyhät, kaikki ne jotka on katsottu ikuiseen elämään arvollisiksi, ja ovat saaneet kirkastetun ruumiinsa.

Lue lisää

"Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja."

Tarkoitatko, ettei holokaustissa tai esimerkiksi v. 2004 Intian valtameren järistyksessä ja tsunamissa kuollut lainkaan Jeesuksen sanoihin uskovia?

Miten jumalasi suhtautuu niihin, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta tai kristillisestä evankeliumista? Heitäkin lienee maailman ihmisistä melkoinen osa.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olet näköjään lukutaidoton. Kysyin, kuinka "fiksut" krisselit eivät osaa olla osallistumatta luonnonkatastrofeihin, joissa heitä kuolee kuin kärpäsiä. Oliko "jumalallasi" muita kiireitä v. 2004 suurmaanjäristyksen aikana?

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Indian_Ocean_earthquake_and_tsunami

^ Tuon alueen ihmisistähän suurin osa on nimenomaan ei-krisseleitä..

asdfasdfasdfe kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Indian_Ocean_earthquake_and_tsunami

^ Tuon alueen ihmisistähän suurin osa on nimenomaan ei-krisseleitä..

Lue lisää

Haitin maanjäristyksessä 2010 kuoli yli 220 000 ihmistä. Haitilaisista 90 % on kristittyjä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/2004_Indian_Ocean_earthquake_and_tsunami

^ Tuon alueen ihmisistähän suurin osa on nimenomaan ei-krisseleitä..

Lue lisää

Miksi sitten Thaimaassakin menehtyi tsunamin seurauksena tuhansia krisseleitä? Ehkä he olivat sinun ja "jumalasi" mielestä "sekundakrisseleitä?

(Pakanoistahan ei ole väliä kaltaisellesi kunnon jeesuspellelle, kuolkoot pois)

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haitin maanjäristyksessä 2010 kuoli yli 220 000 ihmistä. Haitilaisista 90 % on kristittyjä.

Katsos, ne olivat katolisia, jotka ansaitsevat helluntailaisen aakkospuuron mielestä kuoleman joka tapauksessa!

RepeRuutikallo kirjoitti:

Haitin maanjäristyksessä 2010 kuoli yli 220 000 ihmistä. Haitilaisista 90 % on kristittyjä.

Haitilaisista kristityistä 80% on roomalaiskatolilaisia.

Eipä olekaan ihme että kommenttisi ovat noin retuperällä, kun et tajua ettei roomalaiskatolilaisuus edusta kristillisyyttä millään muotoa :O

Mutta toivottavasti nyt olet askeleen viisaampi ja tajuat, että kukaan joka ei synny uudesti ylhäältä, ole kelpaava taivasten valtakuntaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Haitilaisista kristityistä 80% on roomalaiskatolilaisia.

Eipä olekaan ihme että kommenttisi ovat noin retuperällä, kun et tajua ettei roomalaiskatolilaisuus edusta kristillisyyttä millään muotoa :O

Mutta toivottavasti nyt olet askeleen viisaampi ja tajuat, että kukaan joka ei synny uudesti ylhäältä, ole kelpaava taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

Joo, en tajua että katolilaisuus ei edusta kristillisyyttä enkä tule sitä koskaan tajuamaankaan. Yli puolet maailman kristityistä nyt vain sattuu olemaan katolilaisia, halusit tai et.

Mihinkäs lahkoon oikein kuulut kun osaat noin hienosti määritellä kuka on oikea kristitty ja kuka ei, hellureihin vai?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Haitilaisista kristityistä 80% on roomalaiskatolilaisia.

Eipä olekaan ihme että kommenttisi ovat noin retuperällä, kun et tajua ettei roomalaiskatolilaisuus edusta kristillisyyttä millään muotoa :O

Mutta toivottavasti nyt olet askeleen viisaampi ja tajuat, että kukaan joka ei synny uudesti ylhäältä, ole kelpaava taivasten valtakuntaan.

Lue lisää

"Haitilaisista kristityistä 80% on roomalaiskatolilaisia.

Eipä olekaan ihme että kommenttisi ovat noin retuperällä, kun et tajua ettei roomalaiskatolilaisuus edusta kristillisyyttä millään muotoa :O"


Tässä näkyykin pähkinänkuoreen kiteytettynä aakkospuuron kupansyömän "uskon" mädännäisyys ja äärimmäisen vastenmielinen moraalittomuus.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Joo, en tajua että katolilaisuus ei edusta kristillisyyttä enkä tule sitä koskaan tajuamaankaan. Yli puolet maailman kristityistä nyt vain sattuu olemaan katolilaisia, halusit tai et.

Mihinkäs lahkoon oikein kuulut kun osaat noin hienosti määritellä kuka on oikea kristitty ja kuka ei, hellureihin vai?

Lue lisää

Min en kuulu mihinkään lahkoon. Henkilö joka antoi kirjan&profetian jonka kautta tulin uskoon kuului vapaakirkkoon.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Haitilaisista kristityistä 80% on roomalaiskatolilaisia.

Eipä olekaan ihme että kommenttisi ovat noin retuperällä, kun et tajua ettei roomalaiskatolilaisuus edusta kristillisyyttä millään muotoa :O"


Tässä näkyykin pähkinänkuoreen kiteytettynä aakkospuuron kupansyömän "uskon" mädännäisyys ja äärimmäisen vastenmielinen moraalittomuus.

Lue lisää

Ilmeisesti et tunne Raamattua, jossa kielletään maallista oikeutta vastaan kapinointi, ja maallisen vallan käyttö. Tätä on Katolinen Kirkko harjoittanut koko elinaikansa, sen lisäksi murhannut "vääräuskoisia" (kuten minunlaisiani uudestisyntyneitä uskovia) mielinmäärin.

Jos et sinä edes tätä tosiasiaa tajua, niin tästedes kutsun sinua nimityksellä mieletön.

Apo-Calypso kirjoitti:

Miksi sitten Thaimaassakin menehtyi tsunamin seurauksena tuhansia krisseleitä? Ehkä he olivat sinun ja "jumalasi" mielestä "sekundakrisseleitä?

(Pakanoistahan ei ole väliä kaltaisellesi kunnon jeesuspellelle, kuolkoot pois)

Lue lisää

Ei oo ku uskovia ja ei-uskovia.

Uskoviin lukeutuvat vain ne jotka on antaneet elämänsä Jeesukselle ja syntyneet uudesti ylhäältä. Tämä asia vahvistetaan lopullisesti vasta kasteella.

Niitä, jotka kuuluvat Room. Kat kirkkoon mutta kuitenkin syntyvät uudesti ylhäältä, Raamattu varoittaa:

Ilm. 18:4

"Minä kuulin taivaasta toisenkin äänen, joka sanoi: "Lähtekää pois, jättäkää hänet, te, jotka olette minun kansaani, ettette joutuisi ottamaan osaa hänen synteihinsä ettekä jäisi alttiiksi niille vitsauksille, joilla häntä lyödään."

mdma kirjoitti:

"Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä.."

Niin, koska olet pelkuri joka pelkää kuolemaa. Sama kuolemanpelkohan on syynä jumaluskoosikin.

Lue lisää

"Niin, koska olet pelkuri joka pelkää kuolemaa. Sama kuolemanpelkohan on syynä jumaluskoosikin. "

No jopas on panettelua. Mitäs se Raamattu sanookaan:

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Niin, koska olet pelkuri joka pelkää kuolemaa. Sama kuolemanpelkohan on syynä jumaluskoosikin. "

No jopas on panettelua. Mitäs se Raamattu sanookaan:

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Lue lisää

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Enkä antanut, kuten itse sanot:

"Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä.."

Miten tuon muuten voi tulkita kuin että olet pelkuri? Varsinkin kun tuollainen pelkuruus on liitettävissä juuri siihen että pelkäät kuolemaa ja sen vuoksi elättelet toiveita ikuisesta elämästä.

mdma kirjoitti:

"Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä.."

Niin, koska olet pelkuri joka pelkää kuolemaa. Sama kuolemanpelkohan on syynä jumaluskoosikin.

Lue lisää

Ja muuten, kiitos että osoitit juuri tietämättömyytesi koko maailman ja Venäjän sotilasteknologian tilasta tänä päivänä niin saadaan taas kaikki nauraa.

Voisinkin tässä vähän päivittää tietämystäsi, asiat kun on HIEMAN muuttuneet sitten vuoden 1942 motitustaktiikkojen.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ilmeisesti et tunne Raamattua, jossa kielletään maallista oikeutta vastaan kapinointi, ja maallisen vallan käyttö. Tätä on Katolinen Kirkko harjoittanut koko elinaikansa, sen lisäksi murhannut "vääräuskoisia" (kuten minunlaisiani uudestisyntyneitä uskovia) mielinmäärin.

Jos et sinä edes tätä tosiasiaa tajua, niin tästedes kutsun sinua nimityksellä mieletön.

Lue lisää

Taas mennään omatekoisiin merkityksiin. Yleisesti pidetään katolista kirkkoa kristillisenä, on sen opista sitten mitä mieltä tahansa. Aika naurettavaa ajatella, että joku hurskas katolilainen ei olisikaan kristitty vaan pakana.

En myöskään usko että pystyisit pesemään jotain kardinaalia kristinopillisessa väittelyssä, vaikka ehkä itse luulet peseväsi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Taas mennään omatekoisiin merkityksiin. Yleisesti pidetään katolista kirkkoa kristillisenä, on sen opista sitten mitä mieltä tahansa. Aika naurettavaa ajatella, että joku hurskas katolilainen ei olisikaan kristitty vaan pakana.

En myöskään usko että pystyisit pesemään jotain kardinaalia kristinopillisessa väittelyssä, vaikka ehkä itse luulet peseväsi.

Lue lisää

"Taas mennään omatekoisiin merkityksiin. Yleisesti pidetään katolista kirkkoa kristillisenä, on sen opista sitten mitä mieltä tahansa."

Nää ei oo mitään omatekoisia vaan Raamatun itsensä käyttämiä merkityksiä. Joten lakkaatkos puhumasta paskaa?

"Aika naurettavaa ajatella, että joku hurskas katolilainen ei olisikaan kristitty vaan pakana."

Oot ilmeisesti vieläkin daijumpi kuin mitä mä alunperin luulin.

http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

mdma kirjoitti:

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Enkä antanut, kuten itse sanot:

"Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä.."

Miten tuon muuten voi tulkita kuin että olet pelkuri? Varsinkin kun tuollainen pelkuruus on liitettävissä juuri siihen että pelkäät kuolemaa ja sen vuoksi elättelet toiveita ikuisesta elämästä.

Lue lisää

"Miten tuon muuten voi tulkita kuin että olet pelkuri?"

Sotilasteknologian tila tänä päivänä, äly hoi. Miksi muuten olisit lisännyt sanat "tänä päivänä?"

Olet uskomattoman daiju, mutta ymmärrettävästikin et tajua sotilasteknologiasta yhtään mitään, kun olet nainen.

"Varsinkin kun tuollainen pelkuruus on liitettävissä juuri siihen että pelkäät kuolemaa ja sen vuoksi elättelet toiveita ikuisesta elämästä."

Tuossa juuri projektoit omia tuntemuksiasi minuun. Koska et usko, niin et näe, miten Jeesus voi poistaa sinunkin pelkosi. Toinen vaihtoehto mielesi sisällä on se, että minä kiellän osan aivotoiminnastani, joka ei sekään pidä paikkaansa.

Muita vaihtoehtoja sinä et suostu näkemään koska et usko että Jeesus on se, joka hän on. Vähän niinkuin fariseustenkin aikana.

Aiheessa et pysy vaan vaihtelet vaihetta tiuhaan keskittyen epäolennaisiin argumentteihin, niinkuin tekee se, joka on valehtelija.

mdma kirjoitti:

"Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi."

Enkä antanut, kuten itse sanot:

"Mutta että lähtisin sotaan tantereelle muiden tyyppien kanssa, nykyajan Venäjää vastaan? En ikäpäivänä.."

Miten tuon muuten voi tulkita kuin että olet pelkuri? Varsinkin kun tuollainen pelkuruus on liitettävissä juuri siihen että pelkäät kuolemaa ja sen vuoksi elättelet toiveita ikuisesta elämästä.

Lue lisää

Oo, nyt tajusin sydämessäsi on joku se, joka polttaa. Siksi sinä välttelet aihetta. Näin Herra sen minulle näytti.

Olet jatkuvasti hermostuneena, ymmärrettävästikin kun taistelet sellaista vastaan, jota et voi voittaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Taas mennään omatekoisiin merkityksiin. Yleisesti pidetään katolista kirkkoa kristillisenä, on sen opista sitten mitä mieltä tahansa."

Nää ei oo mitään omatekoisia vaan Raamatun itsensä käyttämiä merkityksiä. Joten lakkaatkos puhumasta paskaa?

"Aika naurettavaa ajatella, että joku hurskas katolilainen ei olisikaan kristitty vaan pakana."

Oot ilmeisesti vieläkin daijumpi kuin mitä mä alunperin luulin.

http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

Lue lisää

>Oot ilmeisesti vieläkin daijumpi kuin mitä mä alunperin luulin.

Ja sinä vielä enemmän oman uskontulkintasi sokaisema kuin ehkä kukaan arvasi pelätä, joten enpä usko että monikaan kauheasti välittää mitä leimaa kulloinkin muihin ihmisiin lyöt.

Totisesti, kuka tahansa kardinaali pyyhkisi sulla lattiaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Miten tuon muuten voi tulkita kuin että olet pelkuri?"

Sotilasteknologian tila tänä päivänä, äly hoi. Miksi muuten olisit lisännyt sanat "tänä päivänä?"

Olet uskomattoman daiju, mutta ymmärrettävästikin et tajua sotilasteknologiasta yhtään mitään, kun olet nainen.

"Varsinkin kun tuollainen pelkuruus on liitettävissä juuri siihen että pelkäät kuolemaa ja sen vuoksi elättelet toiveita ikuisesta elämästä."

Tuossa juuri projektoit omia tuntemuksiasi minuun. Koska et usko, niin et näe, miten Jeesus voi poistaa sinunkin pelkosi. Toinen vaihtoehto mielesi sisällä on se, että minä kiellän osan aivotoiminnastani, joka ei sekään pidä paikkaansa.

Muita vaihtoehtoja sinä et suostu näkemään koska et usko että Jeesus on se, joka hän on. Vähän niinkuin fariseustenkin aikana.

Aiheessa et pysy vaan vaihtelet vaihetta tiuhaan keskittyen epäolennaisiin argumentteihin, niinkuin tekee se, joka on valehtelija.

Lue lisää

"Sotilasteknologian tila tänä päivänä, äly hoi. Miksi muuten olisit lisännyt sanat "tänä päivänä?""

Niin vaan afgaanitkin sotivat yhdysvaltoja vastaan vaikka yhdysvalloilla on venäläistä teknologiaa kehittyneempää kalustoa.

"Olet uskomattoman daiju, mutta ymmärrettävästikin et tajua sotilasteknologiasta yhtään mitään, kun olet nainen."

Mielenkiintoista, mistäköhän olet saanut päähäsi että olen nainen?

"Tuossa juuri projektoit omia tuntemuksiasi minuun. Koska et usko, niin et näe, miten Jeesus voi poistaa sinunkin pelkosi. "

Niin, minä en katsos pelkää kuolemaa joten en tarvitse mielikuvituskavereita tuon pelon poistamiseen kuten sinä tarvitset.

"Aiheessa et pysy vaan vaihtelet vaihetta tiuhaan keskittyen epäolennaisiin argumentteihin, niinkuin tekee se, joka on valehtelija."

Ja tuon sanoi henkilö joka on useasti tässäkin keskustelussa väistänyt kysymyksen, mikä olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?

mdma kirjoitti:

"Sotilasteknologian tila tänä päivänä, äly hoi. Miksi muuten olisit lisännyt sanat "tänä päivänä?""

Niin vaan afgaanitkin sotivat yhdysvaltoja vastaan vaikka yhdysvalloilla on venäläistä teknologiaa kehittyneempää kalustoa.

"Olet uskomattoman daiju, mutta ymmärrettävästikin et tajua sotilasteknologiasta yhtään mitään, kun olet nainen."

Mielenkiintoista, mistäköhän olet saanut päähäsi että olen nainen?

"Tuossa juuri projektoit omia tuntemuksiasi minuun. Koska et usko, niin et näe, miten Jeesus voi poistaa sinunkin pelkosi. "

Niin, minä en katsos pelkää kuolemaa joten en tarvitse mielikuvituskavereita tuon pelon poistamiseen kuten sinä tarvitset.

"Aiheessa et pysy vaan vaihtelet vaihetta tiuhaan keskittyen epäolennaisiin argumentteihin, niinkuin tekee se, joka on valehtelija."

Ja tuon sanoi henkilö joka on useasti tässäkin keskustelussa väistänyt kysymyksen, mikä olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?

Lue lisää

"Niin vaan afgaanitkin sotivat yhdysvaltoja vastaan vaikka yhdysvalloilla on venäläistä teknologiaa kehittyneempää kalustoa."

Niil on myös astetta enemmän populaa ja Venäjä joka duunaa niil aseita.

"Niin, minä en katsos pelkää kuolemaa"

Sittenhän meitä on kaksi.

"Ja tuon sanoi henkilö joka on useasti tässäkin keskustelussa väistänyt kysymyksen, mikä olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta? "

Ai minulle? Miksi tämä keskustelu on yhtäkkiä minusta? Kysehän on teistä ja teidän harhaisesta makroevoluutiouskomuksesta, jota yritätte epätoivoisesti todistaa muttakun ette onnistu, siirrytte henkilökohtaisiin loukkauksiin ja hyökkäykseen uskontoa vastaan.. tyypillistä makroevoluution aiheuttamaa retardismia, mutta tämän olen valmis sietämään tieteen nimissä ~_^

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Niin vaan afgaanitkin sotivat yhdysvaltoja vastaan vaikka yhdysvalloilla on venäläistä teknologiaa kehittyneempää kalustoa."

Niil on myös astetta enemmän populaa ja Venäjä joka duunaa niil aseita.

"Niin, minä en katsos pelkää kuolemaa"

Sittenhän meitä on kaksi.

"Ja tuon sanoi henkilö joka on useasti tässäkin keskustelussa väistänyt kysymyksen, mikä olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta? "

Ai minulle? Miksi tämä keskustelu on yhtäkkiä minusta? Kysehän on teistä ja teidän harhaisesta makroevoluutiouskomuksesta, jota yritätte epätoivoisesti todistaa muttakun ette onnistu, siirrytte henkilökohtaisiin loukkauksiin ja hyökkäykseen uskontoa vastaan.. tyypillistä makroevoluution aiheuttamaa retardismia, mutta tämän olen valmis sietämään tieteen nimissä ~_^

Lue lisää

"Niil on myös astetta enemmän populaa ja Venäjä joka duunaa niil aseita."

Yhdysvaltoja vastaan taistelevien lukumäärä pyörii kymmenissätuhansissa. Ja miten venäjä niille aseita duunaa? Kuvitteletko että venäläiset lahjoittavat entisille vihollisilleen ilmaiseksi huippusalaista sotilasteknologiaa?

Kukahan näissä sotajutuissa onkaan pihalla?

"Sittenhän meitä on kaksi."

Ero onkin katsos siinä etten minä tarvitse mitään Jeesuksia ollakseni pelkäämättä kuolemaa.

"Ai minulle? Miksi tämä keskustelu on yhtäkkiä minusta? "

Siten että syytit minua keskustelun harhaanjohtamisesta vaikka itse väistelet kysymystä joka on melko oleellinen sellaisessa keskustelussa jossa joku kiistää nykyisten todisteiden riittävyyden evoluutioteorian puolesta.

"Kysehän on teistä ja teidän harhaisesta makroevoluutiouskomuksesta, jota yritätte epätoivoisesti todistaa muttakun ette onnistu"

Sinä intät että se on harhaista ja sitä ei ole todistettu muuttet suostu kertomaan millainen todiste olisi sinulle riittävä, miksi näin?

"siirrytte henkilökohtaisiin loukkauksiin ja hyökkäykseen uskontoa vastaan"

Henkilökohtaisuuksiin siirryttiin siinä vaiheessa kun väitit evoluutioteoriaa puollustavia valehtelijoiksi. Ja uskontoa vastaan hyökätään koska et kykene erottamaan pääsi sisäisiä tapahtumia ulkomaailmasta.

"mutta tämän olen valmis sietämään tieteen nimissä"

Jos noudattaisit tieteen pelisääntöjä kykenisit antamaan esimerkin todisteesta jollainen vakuuttaisi sinut evoluutioteorian oikeellisuudesta, sen lisäksi kykenisit antamaan esimerkin tutkimustuloksesta joka todistaa sinun näkökantasi vääräksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oot ilmeisesti vieläkin daijumpi kuin mitä mä alunperin luulin.

Ja sinä vielä enemmän oman uskontulkintasi sokaisema kuin ehkä kukaan arvasi pelätä, joten enpä usko että monikaan kauheasti välittää mitä leimaa kulloinkin muihin ihmisiin lyöt.

Totisesti, kuka tahansa kardinaali pyyhkisi sulla lattiaa.

Lue lisää

"Totisesti, kuka tahansa kardinaali pyyhkisi sulla lattiaa."

Ai ave marioineen sun muineen? Ois tietysti hyvä et ku sä uskontotieteestä alat väittelemään, et sul olis jotain kokemustakin alalta..

Tosiaan, suosittelen lukemaan tämän linkin: http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

Tuu sitten pyyhkimään mulla lattiaa, jookos?

mdma kirjoitti:

"Niil on myös astetta enemmän populaa ja Venäjä joka duunaa niil aseita."

Yhdysvaltoja vastaan taistelevien lukumäärä pyörii kymmenissätuhansissa. Ja miten venäjä niille aseita duunaa? Kuvitteletko että venäläiset lahjoittavat entisille vihollisilleen ilmaiseksi huippusalaista sotilasteknologiaa?

Kukahan näissä sotajutuissa onkaan pihalla?

"Sittenhän meitä on kaksi."

Ero onkin katsos siinä etten minä tarvitse mitään Jeesuksia ollakseni pelkäämättä kuolemaa.

"Ai minulle? Miksi tämä keskustelu on yhtäkkiä minusta? "

Siten että syytit minua keskustelun harhaanjohtamisesta vaikka itse väistelet kysymystä joka on melko oleellinen sellaisessa keskustelussa jossa joku kiistää nykyisten todisteiden riittävyyden evoluutioteorian puolesta.

"Kysehän on teistä ja teidän harhaisesta makroevoluutiouskomuksesta, jota yritätte epätoivoisesti todistaa muttakun ette onnistu"

Sinä intät että se on harhaista ja sitä ei ole todistettu muuttet suostu kertomaan millainen todiste olisi sinulle riittävä, miksi näin?

"siirrytte henkilökohtaisiin loukkauksiin ja hyökkäykseen uskontoa vastaan"

Henkilökohtaisuuksiin siirryttiin siinä vaiheessa kun väitit evoluutioteoriaa puollustavia valehtelijoiksi. Ja uskontoa vastaan hyökätään koska et kykene erottamaan pääsi sisäisiä tapahtumia ulkomaailmasta.

"mutta tämän olen valmis sietämään tieteen nimissä"

Jos noudattaisit tieteen pelisääntöjä kykenisit antamaan esimerkin todisteesta jollainen vakuuttaisi sinut evoluutioteorian oikeellisuudesta, sen lisäksi kykenisit antamaan esimerkin tutkimustuloksesta joka todistaa sinun näkökantasi vääräksi.

Lue lisää

"Ero onkin katsos siinä etten minä tarvitse mitään Jeesuksia ollakseni pelkäämättä kuolemaa."

Siinä sinä kyl oot lyhytnäköinen! Synneistäs en tiijä, keskustelutyylistäs päätellen oot aika nuori.

Niin, ehkä sä et oo viel syyllistyny mihinkään kuoleman syntiin. Kenties sun pelastumisesi mitataankin siinä miten paljon oo auttanu, välittäny ja rakastanu lähimmäisiäs.

Mut siin on vaa suuri riski syyllistyy sellaseen, varsinki jos elät nois evoluutikkojen piireis. Siks suosittelenki et juokset äkkiä Jeesuksen huomaan. Eikä täs oo muutenkaan ku parikymmentä vuotta, kun tämä ns. pedonmerkkijärjestelmä lanseerataan.

Siin oot aika heikoil jos meinaat selvitä vihan ajasta ilman Jeesusta, joskin sekin on kyllä ihan mahdollista. Jälkeenpäin joudut sitten tulemaan Jerusalemiin rukooilemaan sadetta, ja osallistumaan lehtimajanjuhlaan.

18 Jos egyptiläiset eivät lähde matkaan ja tule Jerusalemiin, niin hekään eivät saa sadetta. Sen sijaan Herra lyö heitä vitsauksella, niin kuin hän lyö muitakin kansoja, jos ne eivät tule lehtimajanjuhlaan. ( Sakarja 14) Totisesti! näin tulee käymään.


"Siten että syytit minua keskustelun harhaanjohtamisesta vaikka itse väistelet kysymystä joka on melko oleellinen sellaisessa keskustelussa jossa joku kiistää nykyisten todisteiden riittävyyden evoluutioteorian puolesta."

Totta on, et sä meet harhaan yrittäessäsi johtaa keskustelua harhaan väärältä pohjalta lähtevin argumentein. Ilmeisesti sulla on jotain piiloteltavaa, ku et osaa keksiä mitää argumenttejakaan ite, vaan matkin Turkanaa tuossa evoluutio-asiassa :D Sanoisin et aika retuperällä oot, jos meinasit palstalle tulla tieteellisin argumentein väittelemään.

Mitkään Talk.Origins shizzlet ei toimi täällä.

"Ja uskontoa vastaan hyökätään koska et kykene erottamaan pääsi sisäisiä tapahtumia ulkomaailmasta."

Täs hyökkäät kyl mun ja monen muun uskonnonrauhaa vastaan.. tosiaan, se mitä kerroin sulle mun sisällä tapahtuneesta elämästäni, on totta. Mikään muu ei ole iloisempaa kuin se, että Pyhä Henki tulee ihmisen sisään, ja luo uutta elämää!

Koska sul on epätietoisuutta tästä hengellisestä elämästä ja siitä ilosta, joka meillä pyhillä kertakaikkisesti on, niin tässä sulle vähän opetusta Hengen hedelmistä:

19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus,
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.

(Gal 5)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ero onkin katsos siinä etten minä tarvitse mitään Jeesuksia ollakseni pelkäämättä kuolemaa."

Siinä sinä kyl oot lyhytnäköinen! Synneistäs en tiijä, keskustelutyylistäs päätellen oot aika nuori.

Niin, ehkä sä et oo viel syyllistyny mihinkään kuoleman syntiin. Kenties sun pelastumisesi mitataankin siinä miten paljon oo auttanu, välittäny ja rakastanu lähimmäisiäs.

Mut siin on vaa suuri riski syyllistyy sellaseen, varsinki jos elät nois evoluutikkojen piireis. Siks suosittelenki et juokset äkkiä Jeesuksen huomaan. Eikä täs oo muutenkaan ku parikymmentä vuotta, kun tämä ns. pedonmerkkijärjestelmä lanseerataan.

Siin oot aika heikoil jos meinaat selvitä vihan ajasta ilman Jeesusta, joskin sekin on kyllä ihan mahdollista. Jälkeenpäin joudut sitten tulemaan Jerusalemiin rukooilemaan sadetta, ja osallistumaan lehtimajanjuhlaan.

18 Jos egyptiläiset eivät lähde matkaan ja tule Jerusalemiin, niin hekään eivät saa sadetta. Sen sijaan Herra lyö heitä vitsauksella, niin kuin hän lyö muitakin kansoja, jos ne eivät tule lehtimajanjuhlaan. ( Sakarja 14) Totisesti! näin tulee käymään.


"Siten että syytit minua keskustelun harhaanjohtamisesta vaikka itse väistelet kysymystä joka on melko oleellinen sellaisessa keskustelussa jossa joku kiistää nykyisten todisteiden riittävyyden evoluutioteorian puolesta."

Totta on, et sä meet harhaan yrittäessäsi johtaa keskustelua harhaan väärältä pohjalta lähtevin argumentein. Ilmeisesti sulla on jotain piiloteltavaa, ku et osaa keksiä mitää argumenttejakaan ite, vaan matkin Turkanaa tuossa evoluutio-asiassa :D Sanoisin et aika retuperällä oot, jos meinasit palstalle tulla tieteellisin argumentein väittelemään.

Mitkään Talk.Origins shizzlet ei toimi täällä.

"Ja uskontoa vastaan hyökätään koska et kykene erottamaan pääsi sisäisiä tapahtumia ulkomaailmasta."

Täs hyökkäät kyl mun ja monen muun uskonnonrauhaa vastaan.. tosiaan, se mitä kerroin sulle mun sisällä tapahtuneesta elämästäni, on totta. Mikään muu ei ole iloisempaa kuin se, että Pyhä Henki tulee ihmisen sisään, ja luo uutta elämää!

Koska sul on epätietoisuutta tästä hengellisestä elämästä ja siitä ilosta, joka meillä pyhillä kertakaikkisesti on, niin tässä sulle vähän opetusta Hengen hedelmistä:

19 Lihan aikaansaannokset ovat selvästi nähtävissä. Niitä ovat siveettömyys, saastaisuus, irstaus,
20 epäjumalien palveleminen, noituus, vihamielisyys, riidat, kiihkoilu, kiukku, juonittelu, eripuraisuus, lahkolaisuus,
21 kateus, juomingit, remuaminen ja muu sellainen. Varoitan teitä, kuten olen jo ennenkin varoittanut: ne, jotka syyllistyvät tällaiseen, eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.
22 Hengen hedelmää taas ovat rakkaus, ilo, rauha, kärsivällisyys, ystävällisyys, hyvyys, uskollisuus,
23 lempeys ja itsehillintä. Näitä vastaan ei ole laki.

(Gal 5)

Lue lisää

"Siinä sinä kyl oot lyhytnäköinen! Synneistäs en tiijä, keskustelutyylistäs päätellen oot aika nuori."

Samat sanat.

"Eikä täs oo muutenkaan ku parikymmentä vuotta, kun tämä ns. pedonmerkkijärjestelmä lanseerataan.

Siin oot aika heikoil jos meinaat selvitä vihan ajasta ilman Jeesusta, joskin sekin on kyllä ihan mahdollista. "

Katotaan sitä sitten.

"Totta on, et sä meet harhaan yrittäessäsi johtaa keskustelua harhaan väärältä pohjalta lähtevin argumentein."

Sä olet itse ottanut tässä keskustelussa esille evoluution joten se että sinulta kysytään esille ottamastasi aiheesta tarkentavia kysymyksiä ei ole keskustelun harhaanjohtamista.

" ku et osaa keksiä mitää argumenttejakaan ite, vaan matkin Turkanaa tuossa evoluutio-asiassa"

Turkanalla on ollut hyviä argumentteja joita sinä et ole pystynyt kiistämään.

"Sanoisin et aika retuperällä oot, jos meinasit palstalle tulla tieteellisin argumentein väittelemään."

Sano mitä sanot, se ei muuta sitä tosiseikkaa kun tieteellistä keskustelua aletaan käymään sinä aloitat asian vierestä puhumisen ja saarnaamisen kuten viestistäsi käy ilmi.

" tosiaan, se mitä kerroin sulle mun sisällä tapahtuneesta elämästäni, on totta."

Se mitä tapahtui pääsi sisällä tapahtui vain pääsi sisällä. Mikään vakuuttelusi ja inttämisesi ei tuota tosiseikkaa muuksi muuta.
Tämä on sikäli huomionarvoinen asia koska osoittamalla ettet ymmärrä subjektiivisen ja objektiivisen todisteen eroa osoitat että olet kykenemätön käymään tieteellistä keskustelua.

Se että toistuvasti välttelet noita kysymyksiä mahdollisista evoluution todisteista osoittaa myös sen että maailmankuvasi on pelkästään uskostasi eikä todisteista riippuvainen, itsehän et välttämättä tätä edes tiedosta.

mdma kirjoitti:

"Siinä sinä kyl oot lyhytnäköinen! Synneistäs en tiijä, keskustelutyylistäs päätellen oot aika nuori."

Samat sanat.

"Eikä täs oo muutenkaan ku parikymmentä vuotta, kun tämä ns. pedonmerkkijärjestelmä lanseerataan.

Siin oot aika heikoil jos meinaat selvitä vihan ajasta ilman Jeesusta, joskin sekin on kyllä ihan mahdollista. "

Katotaan sitä sitten.

"Totta on, et sä meet harhaan yrittäessäsi johtaa keskustelua harhaan väärältä pohjalta lähtevin argumentein."

Sä olet itse ottanut tässä keskustelussa esille evoluution joten se että sinulta kysytään esille ottamastasi aiheesta tarkentavia kysymyksiä ei ole keskustelun harhaanjohtamista.

" ku et osaa keksiä mitää argumenttejakaan ite, vaan matkin Turkanaa tuossa evoluutio-asiassa"

Turkanalla on ollut hyviä argumentteja joita sinä et ole pystynyt kiistämään.

"Sanoisin et aika retuperällä oot, jos meinasit palstalle tulla tieteellisin argumentein väittelemään."

Sano mitä sanot, se ei muuta sitä tosiseikkaa kun tieteellistä keskustelua aletaan käymään sinä aloitat asian vierestä puhumisen ja saarnaamisen kuten viestistäsi käy ilmi.

" tosiaan, se mitä kerroin sulle mun sisällä tapahtuneesta elämästäni, on totta."

Se mitä tapahtui pääsi sisällä tapahtui vain pääsi sisällä. Mikään vakuuttelusi ja inttämisesi ei tuota tosiseikkaa muuksi muuta.
Tämä on sikäli huomionarvoinen asia koska osoittamalla ettet ymmärrä subjektiivisen ja objektiivisen todisteen eroa osoitat että olet kykenemätön käymään tieteellistä keskustelua.

Se että toistuvasti välttelet noita kysymyksiä mahdollisista evoluution todisteista osoittaa myös sen että maailmankuvasi on pelkästään uskostasi eikä todisteista riippuvainen, itsehän et välttämättä tätä edes tiedosta.

Lue lisää

^ Jos haluut tulla palstalle väittelemään, niin keksi jotain omia argumentteja. Keskustelulalsi on nolla-arvo jos vaan kopioit toisten kommentteja.

mdma kirjoitti:

"Siinä sinä kyl oot lyhytnäköinen! Synneistäs en tiijä, keskustelutyylistäs päätellen oot aika nuori."

Samat sanat.

"Eikä täs oo muutenkaan ku parikymmentä vuotta, kun tämä ns. pedonmerkkijärjestelmä lanseerataan.

Siin oot aika heikoil jos meinaat selvitä vihan ajasta ilman Jeesusta, joskin sekin on kyllä ihan mahdollista. "

Katotaan sitä sitten.

"Totta on, et sä meet harhaan yrittäessäsi johtaa keskustelua harhaan väärältä pohjalta lähtevin argumentein."

Sä olet itse ottanut tässä keskustelussa esille evoluution joten se että sinulta kysytään esille ottamastasi aiheesta tarkentavia kysymyksiä ei ole keskustelun harhaanjohtamista.

" ku et osaa keksiä mitää argumenttejakaan ite, vaan matkin Turkanaa tuossa evoluutio-asiassa"

Turkanalla on ollut hyviä argumentteja joita sinä et ole pystynyt kiistämään.

"Sanoisin et aika retuperällä oot, jos meinasit palstalle tulla tieteellisin argumentein väittelemään."

Sano mitä sanot, se ei muuta sitä tosiseikkaa kun tieteellistä keskustelua aletaan käymään sinä aloitat asian vierestä puhumisen ja saarnaamisen kuten viestistäsi käy ilmi.

" tosiaan, se mitä kerroin sulle mun sisällä tapahtuneesta elämästäni, on totta."

Se mitä tapahtui pääsi sisällä tapahtui vain pääsi sisällä. Mikään vakuuttelusi ja inttämisesi ei tuota tosiseikkaa muuksi muuta.
Tämä on sikäli huomionarvoinen asia koska osoittamalla ettet ymmärrä subjektiivisen ja objektiivisen todisteen eroa osoitat että olet kykenemätön käymään tieteellistä keskustelua.

Se että toistuvasti välttelet noita kysymyksiä mahdollisista evoluution todisteista osoittaa myös sen että maailmankuvasi on pelkästään uskostasi eikä todisteista riippuvainen, itsehän et välttämättä tätä edes tiedosta.

Lue lisää

BTW sun äitis on susta huolissaan :O

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ Jos haluut tulla palstalle väittelemään, niin keksi jotain omia argumentteja. Keskustelulalsi on nolla-arvo jos vaan kopioit toisten kommentteja.

"Jos haluut tulla palstalle väittelemään, niin keksi jotain omia argumentteja. "

Miksi niitä uusia tarvitsisi keksiä kun et vanhoihinkaan kykene vastaamaan?

"Keskustelulalsi on nolla-arvo jos vaan kopioit toisten kommentteja."

Ehän se mitään nolla-arvoa ole kun nuokin kysymykseni selvästi osoittavat sinun olevan kykenemätön käymään keskustelua näistä asioista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

BTW sun äitis on susta huolissaan :O

"BTW sun äitis on susta huolissaan :O"

Sinunko äitisi ei ole sinusta huolissaan? Voi raukkaa kun olet jäänyt äidinrakkautta vaille ja nyt sitten kiukuttelet täällä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Totisesti, kuka tahansa kardinaali pyyhkisi sulla lattiaa."

Ai ave marioineen sun muineen? Ois tietysti hyvä et ku sä uskontotieteestä alat väittelemään, et sul olis jotain kokemustakin alalta..

Tosiaan, suosittelen lukemaan tämän linkin: http://www.israel-apu.org/kirjoituksia/joulu.html

Tuu sitten pyyhkimään mulla lattiaa, jookos?

Lue lisää

Niin siis minähän en ole kardinaali, mikä selvennyksen vuoksi sanottakoon.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Siks Jeesus sanoikin; ketä miekkaan tarttuu, se miekkaan kaatuu. Fiksu se, joka ei noihin sotiin lähde mukaan."

Kristityt eivät sitten taida olla kovin fiksuja kun osallistuvat kuitenkin suuronnettomuuksiin (ja sotiinkin).

Olet tollo, mutta senhän me jo tiesimmekin.

Lue lisää

Ulkokultaisuus on jo jumalan pilkkaa,jos kanssa veljet ja kanssasisaret sen hyväksyisivätkin.

ergg1 kirjoitti:

"Jumala ei lähtökohtaisesti ole sitoutunut suojelemaan muita ihmisiä kun heitä, jotka uskovat Jeesuksen sanoja."

Tarkoitatko, ettei holokaustissa tai esimerkiksi v. 2004 Intian valtameren järistyksessä ja tsunamissa kuollut lainkaan Jeesuksen sanoihin uskovia?

Miten jumalasi suhtautuu niihin, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan Jeesuksesta tai kristillisestä evankeliumista? Heitäkin lienee maailman ihmisistä melkoinen osa.

Lue lisää

Se on vain ihmisten keksimä jako,millä eivät voi Jumalaa tai Jeesusta pakoittaa mihinkään.

Isä Taivaan kirjoitti:

Se on vain ihmisten keksimä jako,millä eivät voi Jumalaa tai Jeesusta pakoittaa mihinkään.

Ja nyt jo Taivaan Isäkin osallistuu suomi24-keskusteluihin, uskomatonta.

Maailmassa on mittaamattomasti kärsimystä, eikö siis kaikkivaltiaalla tosiaankaan ole enää tärkeämpää tekemistä kuin kirjoitella hömppäväittelyihin?

"Katso nyt ympärillesi! Jumalan läsnäolo näkyy kaikkialla!"

^ Hyvä havainto. Vain täysin tietämätön henkilö voisi koskaan väittää muuta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Katso nyt ympärillesi! Jumalan läsnäolo näkyy kaikkialla!"

^ Hyvä havainto. Vain täysin tietämätön henkilö voisi koskaan väittää muuta.

Sanoo pelle, joka kieltää maapallon pyörimisen, hyrräkompassit ja Foucaultin heilurin kupansyömän "uskonsa" pönkittämiseksi....

Apo-Calypso kirjoitti:

Sanoo pelle, joka kieltää maapallon pyörimisen, hyrräkompassit ja Foucaultin heilurin kupansyömän "uskonsa" pönkittämiseksi....

No selitäs mistä vuorovirrat johtuu.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sanoo pelle, joka kieltää maapallon pyörimisen, hyrräkompassit ja Foucaultin heilurin kupansyömän "uskonsa" pönkittämiseksi....

Ja oot väärässä kun sanot, että mä pönkitän mun uskoa. Jumala itse antaa mulle kaiken sen, mitä jumalisuuteen ja sen sellaiseen tulee. Ei minulla itselläni yksinkertaisesti ole voimaa tarpeellisen usko saavuttamiseksi, vaan se kaikki annetaan minulle ylhäältä sen tähden että uskoin Jumalan rakkaaseen poikaan, Jeesukseen.

Ainoastaan siksi minulla on usko ja tää kaikki, mistä puhun. Se mitä puhuin Foucaultin heilurista on oma asiani, ja siitä kun viimeksi mainitsin asiasta on kulut nyt ainakin 2 vuotta.

Oletettavastikaan kaltaiseltasi lahopää-ateisteilta ei voi odottaa mitään sellaista armollisuutta, jota Jumala vaatii. Mutta voisit edes silloin tällöin harkita pitäväsi suuläpiäsi kiinni, vaikka ihan tämän palstan nuorempien takia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Sanoo pelle, joka kieltää maapallon pyörimisen, hyrräkompassit ja Foucaultin heilurin kupansyömän "uskonsa" pönkittämiseksi....

Ja muuten! Aika tyypillistä ateistista runkutusta BTW sen jälkeen kun oma teoria alkaa näyttämään pahalta, niin aletaan haukkumaan muita. =)

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No selitäs mistä vuorovirrat johtuu.

Mitkä helvetin vuorovirrat? Jos tarkoitat vuorovesiä, niin ne johtuvat maapallon pyörimisestä, ja kuun sekä auringon gravitaatiosta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja oot väärässä kun sanot, että mä pönkitän mun uskoa. Jumala itse antaa mulle kaiken sen, mitä jumalisuuteen ja sen sellaiseen tulee. Ei minulla itselläni yksinkertaisesti ole voimaa tarpeellisen usko saavuttamiseksi, vaan se kaikki annetaan minulle ylhäältä sen tähden että uskoin Jumalan rakkaaseen poikaan, Jeesukseen.

Ainoastaan siksi minulla on usko ja tää kaikki, mistä puhun. Se mitä puhuin Foucaultin heilurista on oma asiani, ja siitä kun viimeksi mainitsin asiasta on kulut nyt ainakin 2 vuotta.

Oletettavastikaan kaltaiseltasi lahopää-ateisteilta ei voi odottaa mitään sellaista armollisuutta, jota Jumala vaatii. Mutta voisit edes silloin tällöin harkita pitäväsi suuläpiäsi kiinni, vaikka ihan tämän palstan nuorempien takia.

Lue lisää

"se mitä puhuin Foucaultin heilurista on oma asiani, ja siitä kun viimeksi mainitsin asiasta on kulut nyt ainakin 2 vuotta."

Kirjoittamasi ripulipaska *ei* ole oma asiasi ja tämän palstan "nuorempien" tuleekin nähdä "uskosi" mädännäisyys.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja muuten! Aika tyypillistä ateistista runkutusta BTW sen jälkeen kun oma teoria alkaa näyttämään pahalta, niin aletaan haukkumaan muita. =)

Missä kohtaa "oma teoria" on alkanut näyttämään pahalta? Oletko koskaan miettinyt minkä arvoista oikeastaan on "uskosi", kun joudut pönkittämään sitä jatkuvalla valehtelulla?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja muuten! Aika tyypillistä ateistista runkutusta BTW sen jälkeen kun oma teoria alkaa näyttämään pahalta, niin aletaan haukkumaan muita. =)

>

Taisi nyt lipsahtaa viesti ennen kuin ehdit ajatella loppuun saakka sen todellista sisältöä?

Palstalla jo vuosien ajan kreationistien ainoa toimintapa on ollut mollata ja pilkata tiedettä, sen tekijöitä ja kannattajia. Ei yritetäkään tuoda esille todisteita oman "teorian" puolesta vaan ainoastaan yritetään saada kilpaileva teoria näyttämään huonolta keinolla millä hyvänsä. Mistä tämä sitten mielestäsi kertoo? Miksi sinun rivistössäsi seisovat kreationistit sortuvat moiseen? Miksei isketä vaan sellaisia todisteita tiskiin, että menee evoilla sormi suuhun? Aivan. Koska niitä todisteita ei ole.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mitkä helvetin vuorovirrat? Jos tarkoitat vuorovesiä, niin ne johtuvat maapallon pyörimisestä, ja kuun sekä auringon gravitaatiosta.

Vuorovesi-ilmiö johtuu tuosta samasta asiasta, mikä aiheuttaa myös Foucaultin heilurin liikkeet.

Apo-Calypso kirjoitti:

"se mitä puhuin Foucaultin heilurista on oma asiani, ja siitä kun viimeksi mainitsin asiasta on kulut nyt ainakin 2 vuotta."

Kirjoittamasi ripulipaska *ei* ole oma asiasi ja tämän palstan "nuorempien" tuleekin nähdä "uskosi" mädännäisyys.

Lue lisää

Oh.

Apo-Calypso kirjoitti:

Missä kohtaa "oma teoria" on alkanut näyttämään pahalta? Oletko koskaan miettinyt minkä arvoista oikeastaan on "uskosi", kun joudut pönkittämään sitä jatkuvalla valehtelulla?

Lue lisää

"Missä kohtaa "oma teoria" on alkanut näyttämään pahalta?"

Ooh eli peräännyt heti takaisin "ei meillä mitään hätää ole" stänssiin. Tämä selvä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Missä kohtaa "oma teoria" on alkanut näyttämään pahalta? Oletko koskaan miettinyt minkä arvoista oikeastaan on "uskosi", kun joudut pönkittämään sitä jatkuvalla valehtelulla?

Lue lisää

Jos vaikka olenkin palstalla tietämättäni valehdellut Foucaultin heiluriin liittyvistä asioista niin se on huomattavasti pienempi vale kuin se, että patologisesti jankuttaa palstalaisille oman naturalistisen filosofian paikkaansapitäävyyttä silloin, kun sitä ei oikeastaan lainkaan voida todistaa.

Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla.

Tässä suhteessa tuomarini onkin Jumala, etkä sinä, vaikka niin kovasti yritätkin inttää vastaan.

Vanellus kirjoitti:

>

Taisi nyt lipsahtaa viesti ennen kuin ehdit ajatella loppuun saakka sen todellista sisältöä?

Palstalla jo vuosien ajan kreationistien ainoa toimintapa on ollut mollata ja pilkata tiedettä, sen tekijöitä ja kannattajia. Ei yritetäkään tuoda esille todisteita oman "teorian" puolesta vaan ainoastaan yritetään saada kilpaileva teoria näyttämään huonolta keinolla millä hyvänsä. Mistä tämä sitten mielestäsi kertoo? Miksi sinun rivistössäsi seisovat kreationistit sortuvat moiseen? Miksei isketä vaan sellaisia todisteita tiskiin, että menee evoilla sormi suuhun? Aivan. Koska niitä todisteita ei ole.

Lue lisää

^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Vuorovesi-ilmiö johtuu tuosta samasta asiasta, mikä aiheuttaa myös Foucaultin heilurin liikkeet.

Älä viitsi kirjoittaa täydellistä ripulipaskaa! Foucaultin heilurin heilahdusakselin kiertyminen (samoin kuin hyrräkompassien akselien kiertyminen) aiheutuu vain ja ainoastaan maapallon pyörimisestä, ei tippaakaan mistään "vuorovesivaikutuksesta".

Vuorovedet aiheutuvat maapallon pyörimisestä sekä maan, kuun ja auringon gravitaatioiden yhteisvaikutuksesta.

Olet täydellisen oppimaton ja oppimiskyvytön fundamentalistitollo.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?

Tälläkin hetkellä palstan etusivulla on jopa kaksi tiedettä vastustavaa aloitusta

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jos vaikka olenkin palstalla tietämättäni valehdellut Foucaultin heiluriin liittyvistä asioista niin se on huomattavasti pienempi vale kuin se, että patologisesti jankuttaa palstalaisille oman naturalistisen filosofian paikkaansapitäävyyttä silloin, kun sitä ei oikeastaan lainkaan voida todistaa.

Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla.

Tässä suhteessa tuomarini onkin Jumala, etkä sinä, vaikka niin kovasti yritätkin inttää vastaan.

Lue lisää

Valehtele kerran, valehtelet toiste. Vedät itseltäsi mattoa alta

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jos vaikka olenkin palstalla tietämättäni valehdellut Foucaultin heiluriin liittyvistä asioista niin se on huomattavasti pienempi vale kuin se, että patologisesti jankuttaa palstalaisille oman naturalistisen filosofian paikkaansapitäävyyttä silloin, kun sitä ei oikeastaan lainkaan voida todistaa.

Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla.

Tässä suhteessa tuomarini onkin Jumala, etkä sinä, vaikka niin kovasti yritätkin inttää vastaan.

Lue lisää

"Jos vaikka olenkin palstalla tietämättäni valehdellut Foucaultin heiluriin liittyvistä asioista niin se on huomattavasti pienempi vale kuin se, että patologisesti jankuttaa palstalaisille oman naturalistisen filosofian paikkaansapitäävyyttä silloin, kun sitä ei oikeastaan lainkaan voida todistaa."

Taas tuli oikea emävale!

"
Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla.
"
Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi.

"
Tässä suhteessa tuomarini onkin Jumala, etkä sinä, vaikka niin kovasti yritätkin inttää vastaan. "

Niinpä. Voitkin miettiä tuota kahdeksatta käskyä, ja sen suhdetta omiin toimiisi. Nukupa hyvin.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?

""Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa? "

Tämä on fakta, kuten omat "kirjoitelmasikin" osoittavat. Olette sangen vastenmielistä roskaväkeä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Älä viitsi kirjoittaa täydellistä ripulipaskaa! Foucaultin heilurin heilahdusakselin kiertyminen (samoin kuin hyrräkompassien akselien kiertyminen) aiheutuu vain ja ainoastaan maapallon pyörimisestä, ei tippaakaan mistään "vuorovesivaikutuksesta".

Vuorovedet aiheutuvat maapallon pyörimisestä sekä maan, kuun ja auringon gravitaatioiden yhteisvaikutuksesta.

Olet täydellisen oppimaton ja oppimiskyvytön fundamentalistitollo.

Lue lisää

"Älä viitsi kirjoittaa täydellistä ripulipaskaa! Foucaultin heilurin heilahdusakselin kiertyminen (samoin kuin hyrräkompassien akselien kiertyminen) aiheutuu vain ja ainoastaan maapallon pyörimisestä, ei tippaakaan mistään "vuorovesivaikutuksesta"."

Niin, sinulla on tietysti omat teoriasi ja selityksesi kaikelle. Onko sinulla kuitenkaan mitään muuta evidenssiä väitteesi tueksi muuta kuin tuo kyseenalainen heiluri?

LaD kirjoitti:

Valehtele kerran, valehtelet toiste. Vedät itseltäsi mattoa alta

"Valehtele kerran, valehtelet toiste."

Niimpä, tässäpä teille evoille pähkinää purtavaksi. Jos kerran valehtelette jo niinkin vähäpätöisestä asiasta kuin evoluutioteoriasta, niin miten monista muistakaan asioista te oman edun tavoittelussanne olette valmiita valehtelemaan?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Jos vaikka olenkin palstalla tietämättäni valehdellut Foucaultin heiluriin liittyvistä asioista niin se on huomattavasti pienempi vale kuin se, että patologisesti jankuttaa palstalaisille oman naturalistisen filosofian paikkaansapitäävyyttä silloin, kun sitä ei oikeastaan lainkaan voida todistaa.

Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla.

Tässä suhteessa tuomarini onkin Jumala, etkä sinä, vaikka niin kovasti yritätkin inttää vastaan.

Lue lisää

"Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla."

Näytät käyttävän niitä niin, että osoitat että kreationistit ovat mahdollisimman yksinkertaisia ja väärässä aivan kaikessa, jotta kukaan ei vain erehtyisi kreationistien joukkoon.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Jos vaikka olenkin palstalla tietämättäni valehdellut Foucaultin heiluriin liittyvistä asioista niin se on huomattavasti pienempi vale kuin se, että patologisesti jankuttaa palstalaisille oman naturalistisen filosofian paikkaansapitäävyyttä silloin, kun sitä ei oikeastaan lainkaan voida todistaa."

Taas tuli oikea emävale!

"
Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla.
"
Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi.

"
Tässä suhteessa tuomarini onkin Jumala, etkä sinä, vaikka niin kovasti yritätkin inttää vastaan. "

Niinpä. Voitkin miettiä tuota kahdeksatta käskyä, ja sen suhdetta omiin toimiisi. Nukupa hyvin.

Lue lisää

"
Taas tuli oikea emävale! "

Sama sulle.

"Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."

Tietääkseni en ole kyllä tosiaankaan valehdellut.

"Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."

Edelleenkään en pönitä uskoani tällä. Kerron teille asioista sen viisauden mukaisesti, jonka Jumala on minulle suonut.

"Niinpä. Voitkin miettiä tuota kahdeksatta käskyä, ja sen suhdetta omiin toimiisi. Nukupa hyvin. "

On huvittavaa, että syytät minua tuosta, mutta silti itse kuitenkin valehtelet mm. evoluutioteoriaan liittyvistä asioista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Älä viitsi kirjoittaa täydellistä ripulipaskaa! Foucaultin heilurin heilahdusakselin kiertyminen (samoin kuin hyrräkompassien akselien kiertyminen) aiheutuu vain ja ainoastaan maapallon pyörimisestä, ei tippaakaan mistään "vuorovesivaikutuksesta"."

Niin, sinulla on tietysti omat teoriasi ja selityksesi kaikelle. Onko sinulla kuitenkaan mitään muuta evidenssiä väitteesi tueksi muuta kuin tuo kyseenalainen heiluri?

Lue lisää

Aluksi vaikka astronomia, fysiikka, merenkulku, ilmailu, navigointi ja gps -järjestelmät. Kaltaisillasi jeesuspelleillä ei ole mitään muuta kuin kuppainen kamelikuskien käsikirjasi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Minulla on kuitenkin vapaus siitä ja tiedän, ettei Jumala minua siinä tuomitse. Käytän itse saamiani armolahjoja parhaaksi katsomallani tavalla."

Näytät käyttävän niitä niin, että osoitat että kreationistit ovat mahdollisimman yksinkertaisia ja väärässä aivan kaikessa, jotta kukaan ei vain erehtyisi kreationistien joukkoon.

Lue lisää

Oletat siis että olen puhunut valhetta, mutta kun et kuitenkaan tiedä, että olenko puhunut valhetta. Voi sinua ihmisparkaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Valehtele kerran, valehtelet toiste."

Niimpä, tässäpä teille evoille pähkinää purtavaksi. Jos kerran valehtelette jo niinkin vähäpätöisestä asiasta kuin evoluutioteoriasta, niin miten monista muistakaan asioista te oman edun tavoittelussanne olette valmiita valehtelemaan?

Lue lisää

"Jos kerran valehtelette jo niinkin vähäpätöisestä asiasta kuin evoluutioteoriasta, niin miten monista muistakaan asioista te oman edun tavoittelussanne olette valmiita valehtelemaan?"

Osoita yksikin kerta jolloin joku "meistä" on täällä valehdellut evoluutioteoriasta.

LaD kirjoitti:

Tälläkin hetkellä palstan etusivulla on jopa kaksi tiedettä vastustavaa aloitusta

Oon pahoillani mutta sun pahaiset aivoissa tapahtuvat kemialliset päätelmäsi eivät ole todiste siitä, että kukaan kreationisti olisi avoimesti tieteenvastainen. Se kuvastaa vain sinun aivoistasi nousevia vajavaisia päätöksiä, joita tukevat mm. absoluuttinen tietämättömyys asioista ja sellainen "red alert" tila joka teillä ateisteilla tyypillisesti on päällä meitä uskovaisia kohdattaessa.

mdma kirjoitti:

"Jos kerran valehtelette jo niinkin vähäpätöisestä asiasta kuin evoluutioteoriasta, niin miten monista muistakaan asioista te oman edun tavoittelussanne olette valmiita valehtelemaan?"

Osoita yksikin kerta jolloin joku "meistä" on täällä valehdellut evoluutioteoriasta.

Lue lisää

Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä.

Apo-Calypso kirjoitti:

""Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa? "

Tämä on fakta, kuten omat "kirjoitelmasikin" osoittavat. Olette sangen vastenmielistä roskaväkeä.

Lue lisää

O ou, joku ateisti esittää mielipiteensä, nyt pelottaa..

Apo-Calypso kirjoitti:

Aluksi vaikka astronomia, fysiikka, merenkulku, ilmailu, navigointi ja gps -järjestelmät. Kaltaisillasi jeesuspelleillä ei ole mitään muuta kuin kuppainen kamelikuskien käsikirjasi.

Lue lisää

Miten tarkalleen yksikään noista absoluuttisesti todistaa sen, että maa kiertää aurinkoa? En itse kuitenkaan sano, että asia olisi näin, tai itse usko(itse asiassa minulla ei ole edes mielipidettä asiasta) oletan kuitenkin että voit todistaa väitteesi ihan noin argumentin takia.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä.

"Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä."

Kaikella Maan elämällä on yhteinen kantamuoto ja se on tieteellinen fakta, sitä ei voi enää järkisyin lainkaan epäillä. Toki jos haluaa elää satumaailmassa, niin uskonnollisin syin sen voi kiistää.

asdfasdfasdfasdfe kirjoitti:

Oletat siis että olen puhunut valhetta, mutta kun et kuitenkaan tiedä, että olenko puhunut valhetta. Voi sinua ihmisparkaa.

"Oletat siis että olen puhunut valhetta, mutta kun et kuitenkaan tiedä, että olenko puhunut valhetta. Voi sinua ihmisparkaa."

Toki tiedän, että olet puhunut valheita, mutta sen lisäksi olet puhunut uskomattoimia typeryyksiä ym. Säälittele vain itseäsi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä.

"Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä."

Osoita se valheeksi, kaikki todisteet nimittäin viittaavat yhteiseen kantaisään. Se että jokin on sinun mielestäsi valhetta ei asioiden totuusarvoa muuta, varsinkin kun tiedämme sinulla olevan motiivin näissä asioissa valehdella.

LaD kirjoitti:

Valehtele kerran, valehtelet toiste. Vedät itseltäsi mattoa alta

Ja muuten, emphasis sanalla "tietämätön." Jos olen tietämättäni valehdellut niin se on yksi asia se, eikä Jumala kanna siitä minulle kaunaa. Maailmassa on paljon aatteita näinä päivänä ja voi yksinkertaisesti hankalaa olla löytää se, mikä on totta.

Jos minä vaikka olenkin erehdyksessäni joskus sanonut uskovani auringon kiertävän maata, luettuani jostakin sivulta ett se on näin, on se kuitenkin huomattavasti pienempi paha kuin se, että joku patologisesti valehtelee ja väittää makroevoluution olevan totta, vaikka siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita.

Laita siis ne asiat oikeaan perspektiiviin, pentu.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oon pahoillani mutta sun pahaiset aivoissa tapahtuvat kemialliset päätelmäsi eivät ole todiste siitä, että kukaan kreationisti olisi avoimesti tieteenvastainen. Se kuvastaa vain sinun aivoistasi nousevia vajavaisia päätöksiä, joita tukevat mm. absoluuttinen tietämättömyys asioista ja sellainen "red alert" tila joka teillä ateisteilla tyypillisesti on päällä meitä uskovaisia kohdattaessa.

Lue lisää

Sä olet itse kävelevä todiste siiitä kuinka kreationistit inhoavat tiedettä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oletat siis että olen puhunut valhetta, mutta kun et kuitenkaan tiedä, että olenko puhunut valhetta. Voi sinua ihmisparkaa."

Toki tiedän, että olet puhunut valheita, mutta sen lisäksi olet puhunut uskomattoimia typeryyksiä ym. Säälittele vain itseäsi.

Lue lisää

"
Toki tiedän, että olet puhunut valheita, mutta sen lisäksi olet puhunut uskomattoimia typeryyksiä ym. Säälittele vain itseäsi."

^ Tämä tulee siis sellaiselta ihmiseltä, joka levittää makroevoluutiota totena, ja sinä kuvittelet vielä voivasi arvostella minua?

Niin, kai sinä voitkin arvostella minua, mutta on eri asia se onko arvoisteluissasi sitten ollenkaan mitään järkeä tai perää :D Tehän ootte kaikki palstalla vanhoja pieruja, ymmärrettävästikään vanha ihminen ei halua/tajua sisältää mitään uutta. Uskotte vaan sen mitä teille 20 vuotta sitten opetettiin tekstikirjoissa ajattelematta ollenkaan ite.

mdma kirjoitti:

Sä olet itse kävelevä todiste siiitä kuinka kreationistit inhoavat tiedettä.

Sano yxkin asia missä oon koskaan vastustanu tiedettä.

mdma kirjoitti:

"Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä."

Osoita se valheeksi, kaikki todisteet nimittäin viittaavat yhteiseen kantaisään. Se että jokin on sinun mielestäsi valhetta ei asioiden totuusarvoa muuta, varsinkin kun tiedämme sinulla olevan motiivin näissä asioissa valehdella.

Lue lisää

Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen.

moloch_horridus kirjoitti:

"Silloin kun joku teistä sanoi, että meillä on yhteinen kantaisä."

Kaikella Maan elämällä on yhteinen kantamuoto ja se on tieteellinen fakta, sitä ei voi enää järkisyin lainkaan epäillä. Toki jos haluaa elää satumaailmassa, niin uskonnollisin syin sen voi kiistää.

Lue lisää

"Kaikella Maan elämällä on yhteinen kantamuoto ja se on tieteellinen fakta"

Taas väärin. Missään ei ole todisteita tästä nimenomaisesta asiasta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sano yxkin asia missä oon koskaan vastustanu tiedettä.

Vaikka minun mielestäni olet vain trolli, niin vastauksena tuohon kysymykseesi käy hyvin tuo Focaultin heiluri osoittamaan maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri. Jos et usko sen osoittavan maapallon pyörimistä, niin samalla et tule hyväksymään mekaniikan lakeja (fysiikka) etkä sitä, mitä mm. liikemäärän säilymisestä fysiikassa (tiede) esitetään.

Simppeliä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen.

"Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen."

Sinähän esitit väitteen että me valehtelisimme yhteisestä esi-isästä, todista väitteesi.

mdma kirjoitti:

"Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen."

Sinähän esitit väitteen että me valehtelisimme yhteisestä esi-isästä, todista väitteesi.

Lue lisää

^ Mutta niinhän te teette, koska ette ole todistaneet tuota oletettua sukulaisuussuhdetta mitenkään, ja silti toitotatte sitä, että se on totta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vaikka minun mielestäni olet vain trolli, niin vastauksena tuohon kysymykseesi käy hyvin tuo Focaultin heiluri osoittamaan maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri. Jos et usko sen osoittavan maapallon pyörimistä, niin samalla et tule hyväksymään mekaniikan lakeja (fysiikka) etkä sitä, mitä mm. liikemäärän säilymisestä fysiikassa (tiede) esitetään.

Simppeliä.

Lue lisää

"Jos et usko sen osoittavan maapallon pyörimistä,"

En ole sanonut asiasta mielestäni omaa mielipidettäni. Mutta kun kerran olet niin tietämätön, niin Foucaultin heiluri ei kyllä yksin riitä tieteellisesti todistamaan tuota pyörimisliikettä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Jos et usko sen osoittavan maapallon pyörimistä,"

En ole sanonut asiasta mielestäni omaa mielipidettäni. Mutta kun kerran olet niin tietämätön, niin Foucaultin heiluri ei kyllä yksin riitä tieteellisesti todistamaan tuota pyörimisliikettä.

Lue lisää

Ja miksei riitä? Kerropa perusteesi, jos kerran olet minua tietäväisempi.

Miksi heilurin heilahdustaso kiertää sitä enemmän, mitä lähempänä maan napoja ollaan?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Miten tarkalleen yksikään noista absoluuttisesti todistaa sen, että maa kiertää aurinkoa? En itse kuitenkaan sano, että asia olisi näin, tai itse usko(itse asiassa minulla ei ole edes mielipidettä asiasta) oletan kuitenkin että voit todistaa väitteesi ihan noin argumentin takia.

Lue lisää

Tarkalleen jokainen noista todistaa absoluuttisesti, sen, että maa pyörii akselinsa ympäri. Samoin astronomia ja fysiikka todistavat yksikäsitteisesti, että maa kiertää sekä akselinsa ympäri, että auringon ympäri.

On melkoisen käsittämätöntä, että vielä v. 2012 löytyy kaltaisiasi tolloja, jotka elävät 1200 -lukua.

"En itse kuitenkaan sano, että asia olisi näin, tai itse usko(itse asiassa minulla ei ole edes mielipidettä asiasta) "

Valehtelet jälleen pönkittääksesi läpimätää ja kupansyömää "uskoasi". Sinulla oli erittäin vankka tietämättömyyteesi ja typeryyteesi perustuva mielipiteesi asiasta, ja nyt vain koetat epätoivoisesti luikerrella erilleen roskastasi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sano yxkin asia missä oon koskaan vastustanu tiedettä.

Olisiko mitiä paikallaan jököttävä maapallo, ja koko universumin kiertäminen napanöyhtäsi ympärillä?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ Mutta niinhän te teette, koska ette ole todistaneet tuota oletettua sukulaisuussuhdetta mitenkään, ja silti toitotatte sitä, että se on totta.

" Mutta niinhän te teette, koska ette ole todistaneet tuota oletettua sukulaisuussuhdetta mitenkään, ja silti toitotatte sitä, että se on totta."

Ei sitä sinulle pysty kukaan todistamaankaan, jos sinulle annetaan asiasta todisteet et joko suostu katsomaan tai ymmärtämään niitä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen.

"Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen."

Ain't necessarily so. Todistustaakka on sinulla, koska väitteesi poikkeavat siitä mitä tiedeyhteisö pitää todistettuna. Ja tottahan sinäkin haluat että kreationismi toimii tieteen tavoin jos se haluaa olla tiede?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Vuorovesi-ilmiö johtuu tuosta samasta asiasta, mikä aiheuttaa myös Foucaultin heilurin liikkeet.

asdfasdfasdfe totesi nerokkaasti:
""Vuorovesi-ilmiö johtuu tuosta samasta asiasta, mikä aiheuttaa myös Foucaultin heilurin liikkeet. ""

Ok. Mitenpä selität sitten ilmiön, jossa heitetyn pallon lentorata näennäisesti kaareutuu pyörivässä karusellissa:
http://www.youtube.com/watch?v=mcPs_OdQOYU

Miksi tämä "sama asia", mikä aiheuttaa myös Foucault'n heilurin liikkeen ja vuoroveden, vaikuttaa sitä voimakkaammin, mitä kovemmin karuselli pyörii? Miksi se lakkaa vaikuttamasta kun karuselli pysähtyy?

Onko pallon kaareutuva rata todiste karusellin pyörimisestä?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oon pahoillani mutta sun pahaiset aivoissa tapahtuvat kemialliset päätelmäsi eivät ole todiste siitä, että kukaan kreationisti olisi avoimesti tieteenvastainen. Se kuvastaa vain sinun aivoistasi nousevia vajavaisia päätöksiä, joita tukevat mm. absoluuttinen tietämättömyys asioista ja sellainen "red alert" tila joka teillä ateisteilla tyypillisesti on päällä meitä uskovaisia kohdattaessa.

Lue lisää

Tahdotko sanoa, että kreationistit vänkätessään tiedettä ja tieteellisiä päätelmiä vastaan eivät olekaan oikeasti vänkäämässä tiedettä ja tieteellisiä päätelmiä vastaan, vaan antavat vain sellaisen kuvan?

Hmm, he niinkuin vain näyttelevät ja sillä tapaa viilaavat muita linssiin?

Mielenkiintoisen kuvan tuo kyllä antaisi näistä meidän kreationistiveljistämme.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Kaikella Maan elämällä on yhteinen kantamuoto ja se on tieteellinen fakta"

Taas väärin. Missään ei ole todisteita tästä nimenomaisesta asiasta.

"Taas väärin. Missään ei ole todisteita tästä nimenomaisesta asiasta."

On siitä. Nimittäin DNA:ssa. Jokaisella tähän mennessä löydetyllä lajilla on satoja yhteisiä geenejä muiden lajien kanssa ja lähes universaali geneettinen koodi. Näiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa. Yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta tuo todistaa vuorenvatmasti elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.

Eikä siinä vielä kaikki. Tuo tutkimus osoittaa eri lajien proteiinien vertailulla, että mahdollisuus, etteivät ne ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta on käsittämättömän pieni: 1:10^2680:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

Niin pieni, ettei se ole todellisuudessa käytännössä lainkaan mahdollista.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen.

Hmm, tähän olisi halpaa heittää, että osoitapa sitten Jumalan olemassaolo.

Mutta asiaan. Sinähän tässä väität, että valehtelemme. Eikös se olisi niinkuin sinun tehtäväsi osoittaa väitteesi todeksi?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tahdotko sanoa, että kreationistit vänkätessään tiedettä ja tieteellisiä päätelmiä vastaan eivät olekaan oikeasti vänkäämässä tiedettä ja tieteellisiä päätelmiä vastaan, vaan antavat vain sellaisen kuvan?

Hmm, he niinkuin vain näyttelevät ja sillä tapaa viilaavat muita linssiin?

Mielenkiintoisen kuvan tuo kyllä antaisi näistä meidän kreationistiveljistämme.

Lue lisää

>

En minä ihan sitä...

Oletko huomannut mikä on kreationistille kaikista puheenaiheista se kiusallisin, mitä vältellään loppuun saakka? Se ei ole homous, naispappeus tai pedofiilipastorit. Kaikkein kiusallisin puheenaihe on kreationismi!

Huomio on käännettävä kiusallisesta puheenaiheesta pois keinolla millä tahansa. Kun vastassa on luonnontieteellisesti suuntautuneita ihmisiä, paras tapa vaihtaa puheenaihetta on ruveta solvaamaan tiedettä, pilkataan tieteen tekijöitä, valehdellaan tieteellisistä tutkimuksista ja metodeista. Tällöin tieteellisesti suuntautunut henkilö puolustautuu ja kreationisti on onnistunut välttämään kiusallisen puheenaiheen.

Miksi aihe on sitten niin kiusallinen? Koska kreationismista ei ole yhtä ainutta todistetta. Kreationismista keskustelu johtaa aina jossain vaiheessa kysymykseen "Mistäs tiedät, että asia on näin?" Tähän ei voi antaa vastausta, koska todisteita ei ole. Nykypäivän tieteellisesti suuntautunut yhteiskunta painostaa rationaalisuuteen, skeptisyyteen ja havaintojen varaan rakennettuihin johtopäätöksiin. Kreationisteissa ei ole miestä tunnustaa, että he vain puhtaasti uskovat vailla minkäänlaisia todisteita. Kreationisteista tämä olisi äärimmäisen noloa. Siksi puheenaihe on kiusallinen.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen.

"Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen. "

Todista jumaluskosi perusteet.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja muuten, emphasis sanalla "tietämätön." Jos olen tietämättäni valehdellut niin se on yksi asia se, eikä Jumala kanna siitä minulle kaunaa. Maailmassa on paljon aatteita näinä päivänä ja voi yksinkertaisesti hankalaa olla löytää se, mikä on totta.

Jos minä vaikka olenkin erehdyksessäni joskus sanonut uskovani auringon kiertävän maata, luettuani jostakin sivulta ett se on näin, on se kuitenkin huomattavasti pienempi paha kuin se, että joku patologisesti valehtelee ja väittää makroevoluution olevan totta, vaikka siitä ei kuitenkaan ole mitään todisteita.

Laita siis ne asiat oikeaan perspektiiviin, pentu.

Lue lisää

Minä ainakin pennuttelen vain niitä ihmisiä joiden ruokalaskun maksan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ja oot väärässä kun sanot, että mä pönkitän mun uskoa. Jumala itse antaa mulle kaiken sen, mitä jumalisuuteen ja sen sellaiseen tulee. Ei minulla itselläni yksinkertaisesti ole voimaa tarpeellisen usko saavuttamiseksi, vaan se kaikki annetaan minulle ylhäältä sen tähden että uskoin Jumalan rakkaaseen poikaan, Jeesukseen.

Ainoastaan siksi minulla on usko ja tää kaikki, mistä puhun. Se mitä puhuin Foucaultin heilurista on oma asiani, ja siitä kun viimeksi mainitsin asiasta on kulut nyt ainakin 2 vuotta.

Oletettavastikaan kaltaiseltasi lahopää-ateisteilta ei voi odottaa mitään sellaista armollisuutta, jota Jumala vaatii. Mutta voisit edes silloin tällöin harkita pitäväsi suuläpiäsi kiinni, vaikka ihan tämän palstan nuorempien takia.

Lue lisää

"Ei minulla itselläni yksinkertaisesti ole voimaa tarpeellisen usko saavuttamiseksi, vaan se kaikki annetaan minulle ylhäältä sen tähden että uskoin Jumalan rakkaaseen poikaan, Jeesukseen."

Sanoit, että annetaan eli tämä "virtaus" voidaan siis todeta mittaamalla.

"Oletettavastikaan kaltaiseltasi lahopää-ateisteilta ei voi odottaa mitään sellaista armollisuutta, jota Jumala vaatii."

Jopa massamurhaalilta löytyy enemmän armoa kuin raamatun jumalalta joten tavallisilla ihmisillä ei ole mitään hätää siitä, että löytyykö tarpeeksi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?

Kreationsiti vastustavat evoluutioteoriaa mutta eivät tuo mitään tilalle, he vastustavat alkurähähdysteoriaa, mutta eivät tuo mitään muuta tilalle.

Tiede toimii siten, että ensin on havainto josta vedetään johtopäätöksiä.

Kreationismi toimii siten, että ensin on johtopäätös, jonka tueksi yritetään etsiä havaintoja.

Kreationismi ja kreationistit vastustaavat tietettä ja tieteellistä metodia.

Apo-Calypso kirjoitti:

Tarkalleen jokainen noista todistaa absoluuttisesti, sen, että maa pyörii akselinsa ympäri. Samoin astronomia ja fysiikka todistavat yksikäsitteisesti, että maa kiertää sekä akselinsa ympäri, että auringon ympäri.

On melkoisen käsittämätöntä, että vielä v. 2012 löytyy kaltaisiasi tolloja, jotka elävät 1200 -lukua.

"En itse kuitenkaan sano, että asia olisi näin, tai itse usko(itse asiassa minulla ei ole edes mielipidettä asiasta) "

Valehtelet jälleen pönkittääksesi läpimätää ja kupansyömää "uskoasi". Sinulla oli erittäin vankka tietämättömyyteesi ja typeryyteesi perustuva mielipiteesi asiasta, ja nyt vain koetat epätoivoisesti luikerrella erilleen roskastasi.

Lue lisää

"On melkoisen käsittämätöntä, että vielä v. 2012 löytyy kaltaisiasi tolloja, jotka elävät 1200 -lukua."

Viittasit argumenttiini, jonka esitin viimeksi n. 2 vuotta sitten.. yeah :D

"Valehtelet jälleen pönkittääksesi läpimätää ja kupansyömää "uskoasi". Sinulla oli erittäin vankka tietämättömyyteesi ja typeryyteesi perustuva mielipiteesi asiasta, ja nyt vain koetat epätoivoisesti luikerrella erilleen roskastasi."

En ole viljellyt uskomuksiani tästä asiasta lainkaan. Kuten sanoin minulla ei edes ole siitä mitään mielipidettä.

Vanellus kirjoitti:

asdfasdfasdfe totesi nerokkaasti:
""Vuorovesi-ilmiö johtuu tuosta samasta asiasta, mikä aiheuttaa myös Foucaultin heilurin liikkeet. ""

Ok. Mitenpä selität sitten ilmiön, jossa heitetyn pallon lentorata näennäisesti kaareutuu pyörivässä karusellissa:
http://www.youtube.com/watch?v=mcPs_OdQOYU

Miksi tämä "sama asia", mikä aiheuttaa myös Foucault'n heilurin liikkeen ja vuoroveden, vaikuttaa sitä voimakkaammin, mitä kovemmin karuselli pyörii? Miksi se lakkaa vaikuttamasta kun karuselli pysähtyy?

Onko pallon kaareutuva rata todiste karusellin pyörimisestä?

Lue lisää

"Ok. Mitenpä selität sitten ilmiön, jossa heitetyn pallon lentorata näennäisesti kaareutuu pyörivässä karusellissa"

Tuohan johtuu ilmiselvästi tuulesta.

Vanellus kirjoitti:

asdfasdfasdfe totesi nerokkaasti:
""Vuorovesi-ilmiö johtuu tuosta samasta asiasta, mikä aiheuttaa myös Foucaultin heilurin liikkeet. ""

Ok. Mitenpä selität sitten ilmiön, jossa heitetyn pallon lentorata näennäisesti kaareutuu pyörivässä karusellissa:
http://www.youtube.com/watch?v=mcPs_OdQOYU

Miksi tämä "sama asia", mikä aiheuttaa myös Foucault'n heilurin liikkeen ja vuoroveden, vaikuttaa sitä voimakkaammin, mitä kovemmin karuselli pyörii? Miksi se lakkaa vaikuttamasta kun karuselli pysähtyy?

Onko pallon kaareutuva rata todiste karusellin pyörimisestä?

Lue lisää

Kyse on samasta jutusta kun G voimissa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ok. Mitenpä selität sitten ilmiön, jossa heitetyn pallon lentorata näennäisesti kaareutuu pyörivässä karusellissa"

Tuohan johtuu ilmiselvästi tuulesta.

Kaartuu myös tyynessä. Olet tollo.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Kyse on samasta jutusta kun G voimissa.

Et taida edes tietää mitä "G-voimilla" oikein tarkoitetaan. Olet näköjään aidosti monilahjaton.

+++++++++++++ kirjoitti:

"Ei minulla itselläni yksinkertaisesti ole voimaa tarpeellisen usko saavuttamiseksi, vaan se kaikki annetaan minulle ylhäältä sen tähden että uskoin Jumalan rakkaaseen poikaan, Jeesukseen."

Sanoit, että annetaan eli tämä "virtaus" voidaan siis todeta mittaamalla.

"Oletettavastikaan kaltaiseltasi lahopää-ateisteilta ei voi odottaa mitään sellaista armollisuutta, jota Jumala vaatii."

Jopa massamurhaalilta löytyy enemmän armoa kuin raamatun jumalalta joten tavallisilla ihmisillä ei ole mitään hätää siitä, että löytyykö tarpeeksi.

Lue lisää

"Sanoit, että annetaan eli tämä "virtaus" voidaan siis todeta mittaamalla."

Hä? Mikä virtaus?

"Jopa massamurhaalilta löytyy enemmän armoa kuin raamatun jumalalta joten tavallisilla ihmisillä ei ole mitään hätää siitä, että löytyykö tarpeeksi."

Mutta sinähän et edes tunne Jumalaa. Minä tunnen hänet ja tiedän että hän on armollinen! Juuri siksihän Jumala lähetti Jeesuksen, jotta hän voisi osoittaa hyvyyttään meitä kohtaan. Vanhan testamentin ajat ovat olleet ja menneet, nyt eletään uuden liiton aikoja, jossa on uudet kujeet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Taas väärin. Missään ei ole todisteita tästä nimenomaisesta asiasta."

On siitä. Nimittäin DNA:ssa. Jokaisella tähän mennessä löydetyllä lajilla on satoja yhteisiä geenejä muiden lajien kanssa ja lähes universaali geneettinen koodi. Näiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa. Yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta tuo todistaa vuorenvatmasti elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta.

Eikä siinä vielä kaikki. Tuo tutkimus osoittaa eri lajien proteiinien vertailulla, että mahdollisuus, etteivät ne ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta on käsittämättömän pieni: 1:10^2680:

http://www.nature.com/nature/journal/v465/n7295/full/nature09014.html

Niin pieni, ettei se ole todellisuudessa käytännössä lainkaan mahdollista.

Lue lisää

"On siitä. Nimittäin DNA:ssa. Jokaisella tähän mennessä löydetyllä lajilla on satoja yhteisiä geenejä muiden lajien kanssa ja lähes universaali geneettinen koodi."

Niin geneettinen koodi on kyll aika hyvä todiste Jumalasta. Banskukärpäsilläkin on kuulemma yli 60% samoja geenejä ja silti ne näyttävät ihan erilaisilta.

"Näiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa."

Jälleen hienoa, jääräpäistä kehäpäättelyä arvon evoluutilta.

"Yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta tuo todistaa vuorenvatmasti elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta."

"Miljardien" -> http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html lopeta tuo valehtelu siis.

"Eikä siinä vielä kaikki. Tuo tutkimus osoittaa eri lajien proteiinien vertailulla, että mahdollisuus, etteivät ne ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta on käsittämättömän pieni: 1:10^2680"

Hah hah jääräpäisyyttä. Luet pari tekstikirjaa ja sen perusteella alat uskomaan evoluutiouskontoon. Luultavasti vietät hyvän osan päivästäsi talk.origins foorumeilla. Ei yhtään ihmekään että sinulta puuttuu uniikki ja originaali asian katselutapa. Tekstisi ja argumenttisi ovat kuin suoraan lainausta talk.origins sivustolta, joka saa minut ajattelemaan että mietitkö sinä itse juuri lainkaan?

Näin mahdottomia argumentteja esität, kehäpäätelmistäsi puhumattakaan joita kuitenkaan ei voida osoittaa todeksi muualla kuin makroevoluutikon ahdistuneessa mielessä.

Voi ankeutta..

mdma kirjoitti:

" Mutta niinhän te teette, koska ette ole todistaneet tuota oletettua sukulaisuussuhdetta mitenkään, ja silti toitotatte sitä, että se on totta."

Ei sitä sinulle pysty kukaan todistamaankaan, jos sinulle annetaan asiasta todisteet et joko suostu katsomaan tai ymmärtämään niitä.

Lue lisää

"Ei sitä sinulle pysty kukaan todistamaankaan, jos sinulle annetaan asiasta todisteet et joko suostu katsomaan tai ymmärtämään niitä."

Mutta kun et ole esittänyt mitään todisteita. Te makroevoluutit vedätte niit viivoja pisteisiin miten sattuu. Ette seuraa loogista jatkumoa yhdistämällä pisteitä 1->2->3 vaan saatatte yhtäkkiä yhdistää pisteestä 1->10 kuten hyvin käy ilmi noista Turkanan esittämästä "todisteista" yllä.

Ette osaa ajatella kuin yhtä lähestymistapaa. Kenties juuri siksi "todisteenne" vaikuttavatkin niin ehdottomilta teille.

ltte piru kirjoitti:

"Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen."

Ain't necessarily so. Todistustaakka on sinulla, koska väitteesi poikkeavat siitä mitä tiedeyhteisö pitää todistettuna. Ja tottahan sinäkin haluat että kreationismi toimii tieteen tavoin jos se haluaa olla tiede?

Lue lisää

"Ain't necessarily so. Todistustaakka on sinulla, koska väitteesi poikkeavat siitä mitä tiedeyhteisö pitää todistettuna"

Oo eli nyt otetaan "todisteeksi" yksilöllisten tiedemiesten mielipide. Voi iik siis ihan jalat kalisee kauhusta. Luuletko todella, että olen noin daiju?

antimytomaani_orig kirjoitti:

Hmm, tähän olisi halpaa heittää, että osoitapa sitten Jumalan olemassaolo.

Mutta asiaan. Sinähän tässä väität, että valehtelemme. Eikös se olisi niinkuin sinun tehtäväsi osoittaa väitteesi todeksi?

Lue lisää

"Hmm, tähän olisi halpaa heittää, että osoitapa sitten Jumalan olemassaolo."

Joo, ku olin 16 vee ja mun puolesta profetoiitiin, niin tuli SELLASIA sanoja jota mun oma äitinikään ei oois voinu tietää. Kaike lisäks se tyyppi rukoili siinä kielillä, vaikka en voinukaan tuota ymmärtää niin en pitäny mahdottomana sitä, et se olis Jumalasta.

Myöhemmin annoin elämäni Jeesukselle ja tunsin sisälläni että se TOIMII. Uusi elämä alkoi kukoistamaan mun sisällä ja siitä hetkestä lähtien annoin kiitokset Jeesukselle. Ei tarvi ite kehittää mitää päätelmiä ja suojamuureja, vaan sai antautua iankaikkiselle rakkaudelle.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ja miksei riitä? Kerropa perusteesi, jos kerran olet minua tietäväisempi.

Miksi heilurin heilahdustaso kiertää sitä enemmän, mitä lähempänä maan napoja ollaan?

No six ku auringon distanssi maasta vaihtelee, duh.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"On siitä. Nimittäin DNA:ssa. Jokaisella tähän mennessä löydetyllä lajilla on satoja yhteisiä geenejä muiden lajien kanssa ja lähes universaali geneettinen koodi."

Niin geneettinen koodi on kyll aika hyvä todiste Jumalasta. Banskukärpäsilläkin on kuulemma yli 60% samoja geenejä ja silti ne näyttävät ihan erilaisilta.

"Näiden yhtäläisyyksien syntyminen olisi mahdotonta ilman yhteistä kantamuotoa."

Jälleen hienoa, jääräpäistä kehäpäättelyä arvon evoluutilta.

"Yhdessä fossiiliaineiston järjestäytyneisyyden kanssa miljardien vuosien ajalta tuo todistaa vuorenvatmasti elämän kehittyneen yhteisestä kantamuodosta."

"Miljardien" -> http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html lopeta tuo valehtelu siis.

"Eikä siinä vielä kaikki. Tuo tutkimus osoittaa eri lajien proteiinien vertailulla, että mahdollisuus, etteivät ne ole peräisin yhteiseltä kantamuodolta on käsittämättömän pieni: 1:10^2680"

Hah hah jääräpäisyyttä. Luet pari tekstikirjaa ja sen perusteella alat uskomaan evoluutiouskontoon. Luultavasti vietät hyvän osan päivästäsi talk.origins foorumeilla. Ei yhtään ihmekään että sinulta puuttuu uniikki ja originaali asian katselutapa. Tekstisi ja argumenttisi ovat kuin suoraan lainausta talk.origins sivustolta, joka saa minut ajattelemaan että mietitkö sinä itse juuri lainkaan?

Näin mahdottomia argumentteja esität, kehäpäätelmistäsi puhumattakaan joita kuitenkaan ei voida osoittaa todeksi muualla kuin makroevoluutikon ahdistuneessa mielessä.

Voi ankeutta..

Lue lisää

"Niin geneettinen koodi on kyll aika hyvä todiste Jumalasta."

Ehei. Se todistaa evoluutiosta. Älykäs suunnittelija kun voisi tehdä joka lajille juuri sille optimaalisen geneettisen koodin.

"Banskukärpäsilläkin on kuulemma yli 60% samoja geenejä ja silti ne näyttävät ihan erilaisilta."

Aivan.

"Jälleen hienoa, jääräpäistä kehäpäättelyä arvon evoluutilta."

Se on ilmiselvä tosiasia.

""Miljardien" -> http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html lopeta tuo valehtelu siis."

Lopetin jo. Miljardien.

"Hah hah jääräpäisyyttä. Luet pari tekstikirjaa ja sen perusteella alat uskomaan evoluutiouskontoon."

Heh. Eipä sinulla sitten ollutkaan selitystä.

"Luultavasti vietät hyvän osan päivästäsi talk.origins foorumeilla. Ei yhtään ihmekään että sinulta puuttuu uniikki ja originaali asian katselutapa. Tekstisi ja argumenttisi ovat kuin suoraan lainausta talk.origins sivustolta, joka saa minut ajattelemaan että mietitkö sinä itse juuri lainkaan?"

Kas, sielläkin on sitten ajattelevia ihmisiä. En ole käynyt Talk.originsin foorumeilla muutamaan vuoteen.

"Näin mahdottomia argumentteja esität, kehäpäätelmistäsi puhumattakaan joita kuitenkaan ei voida osoittaa todeksi muualla kuin makroevoluutikon ahdistuneessa mielessä."

Tiesitkö, että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa suoraan?

"Voi ankeutta.. "

Niin, ajattele, että joudut kiistämään todellisuuden uskontosi takia. Heh.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida edes tietää mitä "G-voimilla" oikein tarkoitetaan. Olet näköjään aidosti monilahjaton.

Joo totta, se mä olen :D

Apo-Calypso kirjoitti:

Kaartuu myös tyynessä. Olet tollo.

^ Viitatsin tohon tuulella joka syntyy kun karuselliä pyöritetään. Sama juttu kun esim heilutat isoa purjetta tuunellä säällä. Kitka estää huitomisen kuten miekan.

Eniven, voin kuitenkin olla väärässä. Esitän vain hypoteeseja ja olen valmiina vetäytymään keskustelusta heti sitten, kun se mua miellyttää.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"
Toki tiedän, että olet puhunut valheita, mutta sen lisäksi olet puhunut uskomattoimia typeryyksiä ym. Säälittele vain itseäsi."

^ Tämä tulee siis sellaiselta ihmiseltä, joka levittää makroevoluutiota totena, ja sinä kuvittelet vielä voivasi arvostella minua?

Niin, kai sinä voitkin arvostella minua, mutta on eri asia se onko arvoisteluissasi sitten ollenkaan mitään järkeä tai perää :D Tehän ootte kaikki palstalla vanhoja pieruja, ymmärrettävästikään vanha ihminen ei halua/tajua sisältää mitään uutta. Uskotte vaan sen mitä teille 20 vuotta sitten opetettiin tekstikirjoissa ajattelematta ollenkaan ite.

Lue lisää

"^ Tämä tulee siis sellaiselta ihmiseltä, joka levittää makroevoluutiota totena, ja sinä kuvittelet vielä voivasi arvostella minua?"

Toki. Katsos se, että sinä kiistät makroevoluution uskonnollisista syistäsi on merkityksetöntä. reaalimaailmassa elävät ihmiset tietävät, että makroevoluutiokin on tosiasia.

"Niin, kai sinä voitkin arvostella minua, mutta on eri asia se onko arvoisteluissasi sitten ollenkaan mitään järkeä tai perää :D Tehän ootte kaikki palstalla vanhoja pieruja, ymmärrettävästikään vanha ihminen ei halua/tajua sisältää mitään uutta. Uskotte vaan sen mitä teille 20 vuotta sitten opetettiin tekstikirjoissa ajattelematta ollenkaan ite."

Ajattelepas itse miten suhtaudut sellaiseen tosiasiaan, että makroevoluutiota on havaittu suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?

"^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?"

Olkoon esimerkkinä JC, jonka mukaan tutkimus on turhaa ja väärin, jos se kohdistuu asioihin, joissa paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu.

moloch_horridus kirjoitti:

"Niin geneettinen koodi on kyll aika hyvä todiste Jumalasta."

Ehei. Se todistaa evoluutiosta. Älykäs suunnittelija kun voisi tehdä joka lajille juuri sille optimaalisen geneettisen koodin.

"Banskukärpäsilläkin on kuulemma yli 60% samoja geenejä ja silti ne näyttävät ihan erilaisilta."

Aivan.

"Jälleen hienoa, jääräpäistä kehäpäättelyä arvon evoluutilta."

Se on ilmiselvä tosiasia.

""Miljardien" -> http://www.cs.unc.edu/~plaisted/ce/dating.html lopeta tuo valehtelu siis."

Lopetin jo. Miljardien.

"Hah hah jääräpäisyyttä. Luet pari tekstikirjaa ja sen perusteella alat uskomaan evoluutiouskontoon."

Heh. Eipä sinulla sitten ollutkaan selitystä.

"Luultavasti vietät hyvän osan päivästäsi talk.origins foorumeilla. Ei yhtään ihmekään että sinulta puuttuu uniikki ja originaali asian katselutapa. Tekstisi ja argumenttisi ovat kuin suoraan lainausta talk.origins sivustolta, joka saa minut ajattelemaan että mietitkö sinä itse juuri lainkaan?"

Kas, sielläkin on sitten ajattelevia ihmisiä. En ole käynyt Talk.originsin foorumeilla muutamaan vuoteen.

"Näin mahdottomia argumentteja esität, kehäpäätelmistäsi puhumattakaan joita kuitenkaan ei voida osoittaa todeksi muualla kuin makroevoluutikon ahdistuneessa mielessä."

Tiesitkö, että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa suoraan?

"Voi ankeutta.. "

Niin, ajattele, että joudut kiistämään todellisuuden uskontosi takia. Heh.

Lue lisää

"Ehei. Se todistaa evoluutiosta. Älykäs suunnittelija kun voisi tehdä joka lajille juuri sille optimaalisen geneettisen koodin."

Voisi, mutta miks tekis ku tälläki pärjätään? Ei koiraa ole karvoihin katsominen.

Tapasi aliarvioida omaa Luojaasi jaksaa hämmästyttää minua yhä uudelleen ja uudelleen..

"Lopetin jo. Miljardien."

Koska et hyväksy mitään aineistoa, joka konfliktoi uskomuksiasi vastaan, kutsun sinua tästedes nimityksellä 'tietämätön.'

Onneksi täällä sentään on vielä jotakin selväjärkisiä, kuten minä, joka tämän nimityksen voivat julistaa, teiltä evoiltahan se tilaisuus on mennyt metsään jo aikoja sitten :D

"
Tiesitkö, että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa suoraan?"

^ NiinQ missä. Annas todisteita ekaks niin katotaa onko tässä kyse oikeesta asiasta vai jälleen kerran kekseliään makroevoluutikon(/ kojen) propagandasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"^ Tämä tulee siis sellaiselta ihmiseltä, joka levittää makroevoluutiota totena, ja sinä kuvittelet vielä voivasi arvostella minua?"

Toki. Katsos se, että sinä kiistät makroevoluution uskonnollisista syistäsi on merkityksetöntä. reaalimaailmassa elävät ihmiset tietävät, että makroevoluutiokin on tosiasia.

"Niin, kai sinä voitkin arvostella minua, mutta on eri asia se onko arvoisteluissasi sitten ollenkaan mitään järkeä tai perää :D Tehän ootte kaikki palstalla vanhoja pieruja, ymmärrettävästikään vanha ihminen ei halua/tajua sisältää mitään uutta. Uskotte vaan sen mitä teille 20 vuotta sitten opetettiin tekstikirjoissa ajattelematta ollenkaan ite."

Ajattelepas itse miten suhtaudut sellaiseen tosiasiaan, että makroevoluutiota on havaittu suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja.

Lue lisää

"Ajattelepas itse miten suhtaudut sellaiseen tosiasiaan, että makroevoluutiota on havaittu suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja."

Oot suoraan sanoen idiootti jos kuvittelet ihmisen lajimääritelmän mukaisen vaihdoksen todistavan makroevoluutiota. Viittaan tähän siihen aasi->heppa esimerkkisii. Oot suoranainen retardi kun ajattelet että se todistaa kirjaimellisen makroevoluution.

Apo-Calypso kirjoitti:

Olisiko mitiä paikallaan jököttävä maapallo, ja koko universumin kiertäminen napanöyhtäsi ympärillä?

No ei, oikeestaan mulle on ihan sama. Kuten sanoin ei mulla edes oo omaa mielipidettä asiasta. Mut oo vapaa ajattelemaan ihan mitä haluat, eihän moni muukaan asia mitä sä ajatteelet, ole totta, kuten mm. makroevoluutio..

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ehei. Se todistaa evoluutiosta. Älykäs suunnittelija kun voisi tehdä joka lajille juuri sille optimaalisen geneettisen koodin."

Voisi, mutta miks tekis ku tälläki pärjätään? Ei koiraa ole karvoihin katsominen.

Tapasi aliarvioida omaa Luojaasi jaksaa hämmästyttää minua yhä uudelleen ja uudelleen..

"Lopetin jo. Miljardien."

Koska et hyväksy mitään aineistoa, joka konfliktoi uskomuksiasi vastaan, kutsun sinua tästedes nimityksellä 'tietämätön.'

Onneksi täällä sentään on vielä jotakin selväjärkisiä, kuten minä, joka tämän nimityksen voivat julistaa, teiltä evoiltahan se tilaisuus on mennyt metsään jo aikoja sitten :D

"
Tiesitkö, että makroevoluutiota on havaittu sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa suoraan?"

^ NiinQ missä. Annas todisteita ekaks niin katotaa onko tässä kyse oikeesta asiasta vai jälleen kerran kekseliään makroevoluutikon(/ kojen) propagandasta.

Lue lisää

"Voisi, mutta miks tekis ku tälläki pärjätään? Ei koiraa ole karvoihin katsominen."

Koirienkin karvoista voisi tulla komeammat.

"Tapasi aliarvioida omaa Luojaasi jaksaa hämmästyttää minua yhä uudelleen ja uudelleen.."

Aivan kuten minua sinun todellisuuden kiistämisesi.

"Koska et hyväksy mitään aineistoa, joka konfliktoi uskomuksiasi vastaan, kutsun sinua tästedes nimityksellä 'tietämätön.'

LOL. Aivan vapaasti. Solvaukset ovatkin parasta mitä osaat.

"Onneksi täällä sentään on vielä jotakin selväjärkisiä, kuten minä, joka tämän nimityksen voivat julistaa, teiltä evoiltahan se tilaisuus on mennyt metsään jo aikoja sitten :D"

Niinpä.

"^ NiinQ missä. Annas todisteita ekaks niin katotaa onko tässä kyse oikeesta asiasta vai jälleen kerran kekseliään makroevoluutikon(/ kojen) propagandasta."

Miksi minä niitä sinulle antaisin, kun olen jo kymmenkunta kertaa antanut ja sinä aina unohdat ne, vaikket pysty niitä kiistämään?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ajattelepas itse miten suhtaudut sellaiseen tosiasiaan, että makroevoluutiota on havaittu suoraan sekä luonnossa että kontrolloiduissa laboratorio-olosuhteissa lukuisia kertoja."

Oot suoraan sanoen idiootti jos kuvittelet ihmisen lajimääritelmän mukaisen vaihdoksen todistavan makroevoluutiota. Viittaan tähän siihen aasi->heppa esimerkkisii. Oot suoranainen retardi kun ajattelet että se todistaa kirjaimellisen makroevoluution.

Lue lisää

"Oot suoraan sanoen idiootti jos kuvittelet ihmisen lajimääritelmän mukaisen vaihdoksen todistavan makroevoluutiota. Viittaan tähän siihen aasi->heppa esimerkkisii. Oot suoranainen retardi kun ajattelet että se todistaa kirjaimellisen makroevoluution."

LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ Viitatsin tohon tuulella joka syntyy kun karuselliä pyöritetään. Sama juttu kun esim heilutat isoa purjetta tuunellä säällä. Kitka estää huitomisen kuten miekan.

Eniven, voin kuitenkin olla väärässä. Esitän vain hypoteeseja ja olen valmiina vetäytymään keskustelusta heti sitten, kun se mua miellyttää.

Lue lisää

Tyhjäpäinen käsienheiluttelu ei ole "hypoteesien esittämistä".

moloch_horridus kirjoitti:

"Oot suoraan sanoen idiootti jos kuvittelet ihmisen lajimääritelmän mukaisen vaihdoksen todistavan makroevoluutiota. Viittaan tähän siihen aasi->heppa esimerkkisii. Oot suoranainen retardi kun ajattelet että se todistaa kirjaimellisen makroevoluution."

LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution.

Lue lisää

"LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution. "

Annas, kun arvaan: "Kun kissa synnyttää koiran"?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Hmm, tähän olisi halpaa heittää, että osoitapa sitten Jumalan olemassaolo."

Joo, ku olin 16 vee ja mun puolesta profetoiitiin, niin tuli SELLASIA sanoja jota mun oma äitinikään ei oois voinu tietää. Kaike lisäks se tyyppi rukoili siinä kielillä, vaikka en voinukaan tuota ymmärtää niin en pitäny mahdottomana sitä, et se olis Jumalasta.

Myöhemmin annoin elämäni Jeesukselle ja tunsin sisälläni että se TOIMII. Uusi elämä alkoi kukoistamaan mun sisällä ja siitä hetkestä lähtien annoin kiitokset Jeesukselle. Ei tarvi ite kehittää mitää päätelmiä ja suojamuureja, vaan sai antautua iankaikkiselle rakkaudelle.

Lue lisää

Niin, ihmisen mieli on väkevä voima ja saa kuvitelmatkin tuntumaan todelta. Mitä enemmän mieltä tutkitaan, sitä voimakkaammalta se näyttää. Siellä on jeesus, jumala ja pyhä henki, jos ihminen niin tahtoo. Tietysti voin todistaa tämän yhtä huonosti kuin sinä sen että olet oikeasti yhteydessä jeesukseen (etkä esimerkiksi jeesukseksi tekeytyneeseen saatanaan, heh), mutta se on varma että mielen voimasta alkaa jo olla kosolti näytöä, kun taas jeesuksesta päässä on vain subjektiivisia väitteitä.

Minusta saat aivan vapaasti pitää "jeesusta" nupissasi ja olla siitä onnellinen, mutta mielellään älä väitä ehdottomana totuutena että kaikki mitä se "jeesus" siellä selittää olisi jokin suurempi totuus kuin se mitä tiede ja sadat paljon meitä kumpaakin fiksummat ihmiset ovat selvittäneet.

moloch_horridus kirjoitti:

"Voisi, mutta miks tekis ku tälläki pärjätään? Ei koiraa ole karvoihin katsominen."

Koirienkin karvoista voisi tulla komeammat.

"Tapasi aliarvioida omaa Luojaasi jaksaa hämmästyttää minua yhä uudelleen ja uudelleen.."

Aivan kuten minua sinun todellisuuden kiistämisesi.

"Koska et hyväksy mitään aineistoa, joka konfliktoi uskomuksiasi vastaan, kutsun sinua tästedes nimityksellä 'tietämätön.'

LOL. Aivan vapaasti. Solvaukset ovatkin parasta mitä osaat.

"Onneksi täällä sentään on vielä jotakin selväjärkisiä, kuten minä, joka tämän nimityksen voivat julistaa, teiltä evoiltahan se tilaisuus on mennyt metsään jo aikoja sitten :D"

Niinpä.

"^ NiinQ missä. Annas todisteita ekaks niin katotaa onko tässä kyse oikeesta asiasta vai jälleen kerran kekseliään makroevoluutikon(/ kojen) propagandasta."

Miksi minä niitä sinulle antaisin, kun olen jo kymmenkunta kertaa antanut ja sinä aina unohdat ne, vaikket pysty niitä kiistämään?

Lue lisää

"Miksi minä niitä sinulle antaisin, kun olen jo kymmenkunta kertaa antanut ja sinä aina unohdat ne, vaikket pysty niitä kiistämään?"

OO vai en pysty kiistää. Totta puhuen en vaa jaksa kiistellä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Miksi minä niitä sinulle antaisin, kun olen jo kymmenkunta kertaa antanut ja sinä aina unohdat ne, vaikket pysty niitä kiistämään?"

OO vai en pysty kiistää. Totta puhuen en vaa jaksa kiistellä.

Lue lisää

"OO vai en pysty kiistää. Totta puhuen en vaa jaksa kiistellä."

No saamasi pitää, tuossa esimerkki tutkijoiden silmien alla tapahtuneesta makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

huomannut kirjoitti:

"Todistuksen paino on tosin valitettavasti aina sillä joka esittää sen väitteen. "

Todista jumaluskosi perusteet.

Todistin tossa alempana tai ylempänä. En nyt jaksa selata mut kuitenki.

moloch_horridus kirjoitti:

"Oot suoraan sanoen idiootti jos kuvittelet ihmisen lajimääritelmän mukaisen vaihdoksen todistavan makroevoluutiota. Viittaan tähän siihen aasi->heppa esimerkkisii. Oot suoranainen retardi kun ajattelet että se todistaa kirjaimellisen makroevoluution."

LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution.

Lue lisää

"LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution. "

Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa. Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle.

1. Oletus: samankaltaiset geenit=todistaa evoluutiosta.
2. Oletus: aasi ja hevonen risteytyy=todistaa evoluutiosta.

Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ.

Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi.

asdfasfasdfe kirjoitti:

"LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution. "

Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa. Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle.

1. Oletus: samankaltaiset geenit=todistaa evoluutiosta.
2. Oletus: aasi ja hevonen risteytyy=todistaa evoluutiosta.

Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ.

Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi.

Lue lisää

"Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa."

Sinullako sitten ei tuollaista olettamusta omasta oikeassaolostasi ole?

"Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle."

Meidän lähtökohtamme on se, että luonnolliset tapahtumat voidaan selittää luonnollisilla syillä.

"Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ."

Jos nuo päätelmät ovat vain mielipiteitä silloinhan ne olisi helppo osoittaa virheellisiksi.

"Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi."

Mitä faktat tässä hyödyttäisivät koska me tiedämme ettet tutustu niihin.

Ja toistetaan kysymys, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No ei, oikeestaan mulle on ihan sama. Kuten sanoin ei mulla edes oo omaa mielipidettä asiasta. Mut oo vapaa ajattelemaan ihan mitä haluat, eihän moni muukaan asia mitä sä ajatteelet, ole totta, kuten mm. makroevoluutio..

Lue lisää

Toki sinulla on kaikki vapaus elää todellisuuspakoisesti, kuten tässä mm. maapallon pyörimisasiasa näemme. Sinulla ei ole niin minkään valtakunnan selitystä näille ilmiöille, mutta kuitenkin sinulla on kaikki kantti sanoa ettei tieteen selitys asiasta ole oikea.

Mikäs siinä. Tosin en ota sinua kunnolla todesta enää missään asiassa - mietipä tätä kun omaa uskoasi julistat.

asdfasfasdfe kirjoitti:

"LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution. "

Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa. Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle.

1. Oletus: samankaltaiset geenit=todistaa evoluutiosta.
2. Oletus: aasi ja hevonen risteytyy=todistaa evoluutiosta.

Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ.

Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi.

Lue lisää

Jos kykenisit objektiiviseen ajatteluun, tajuaisit jo hävinneesi. Yksinkertaisesti sabomalla "ei se noin mene" et todista mitään. Evoluutiolaiset ovat laittaneet naamasi eteen kymmeniä kertoja todisteita, joista yksikään ei kelvannut. kun sinulle asia selitetään, pyydät taas todistetta tapahtumasta. TUO jos jokin on kehä. sinä et ole todisstanut mitään koko ketjussa, vain puhunut paskaa ja laittanut yhden linkin. sitten vielä väität että evolutionistit eivät suostu kyseenalaistamaan omaa kantaansa. Juju on siinä että he ovat alunperin mahdollisesti kyseenalaistaneet uskonsa, ja HAVAINNEET että ei se perkele näin mene. Heidän ei enää tarvitse siis evoluutiota kyseenalaistaa jos kerran se on totta ja sen todisteet vain vahvistuvat myös makroevoluution osalta. sinun vastaväitteesi paino on pyöreä nolla. olen puhunut

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No six ku auringon distanssi maasta vaihtelee, duh.

Vaihteleeko auringon etäisyys paljonkin vuorokauden aikana?

Miksi sitten päiväntasaajalla Foucaultin heilurin heilahdustaso ei kierry lainkaan, päiväntasaajalla tuon paikan etäisyys vaihtelee eniten ollen maksimissaan likimain maan halkaisijan verran sekä lähempänä että etäänpänä auringosta?

Ja miksi nimenomaan navoilla tuo heilurin heilahdustason kiertyminen on täsmälleen vuorokauden (ts. maan pyörähdyksen akselinsa ympäri) jaksoinen?

Huomaatko, että keksit noita omia juttujasi ihan hätäpäissäsi, ettet joudu tieteen selitystä hyväksymään?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Todistin tossa alempana tai ylempänä. En nyt jaksa selata mut kuitenki.

Ethän sinä todistanut vielä mitään muuta kuin oman mielipiteesi ja jotain sellaista, jota sinä selität omana kokemuksenasi.

Ja kun sinä näytät olevan ainakin tieteen suhteen hyvin todellisuuspakoinen, niin miksi meidän pitäis ottaa sinun todellisuutesi millään tavalla vakavissaan?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Ok. Mitenpä selität sitten ilmiön, jossa heitetyn pallon lentorata näennäisesti kaareutuu pyörivässä karusellissa"

Tuohan johtuu ilmiselvästi tuulesta.

Tuo sama ilmiö on havaittavissa karusellissa, joka on tyhjiössä. Aivan sama ilmiö tapahtuu, jos tuo karuselli olisi painottomassa tilassa.

Ja tämän uskallan sanoa koska tiedän mistä tuo ilmiö johtuu. Sinä näytät vain arvuuttelevan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ Viitatsin tohon tuulella joka syntyy kun karuselliä pyöritetään. Sama juttu kun esim heilutat isoa purjetta tuunellä säällä. Kitka estää huitomisen kuten miekan.

Eniven, voin kuitenkin olla väärässä. Esitän vain hypoteeseja ja olen valmiina vetäytymään keskustelusta heti sitten, kun se mua miellyttää.

Lue lisää

Sinun "hypoteesisi" ei ole edes kunnon hypoteeseja, vaan silkkaa arvailua ja todellisuuspakoa.

Jos sinä esittelet vain noita "hypoteesejasi", miksi et voi sitten hyväksyä tuolle ilmiölle sitä selitystä, jonka tiede antaa?

Kerropa se.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Todistin tossa alempana tai ylempänä. En nyt jaksa selata mut kuitenki.

Et todistanut yhtään mitään. Esitit vain perustelemattoman ja perusteettoman väitteen.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No six ku auringon distanssi maasta vaihtelee, duh.

Uskomaton tollo! Tiedätkö mikä maan radan eksentrisiteetti on? Ilmeisestikään sinulla ei ole hajuakaan asiasta.

moloch_horridus kirjoitti:

"OO vai en pysty kiistää. Totta puhuen en vaa jaksa kiistellä."

No saamasi pitää, tuossa esimerkki tutkijoiden silmien alla tapahtuneesta makroevoluutiosta:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

Lue lisää

Tuossahan linnun siipien väri vaan vaihtuu. Siis tuo on sulle makroevoluutioo? ::rollseyes::

antimytomaani_orig kirjoitti:

Ethän sinä todistanut vielä mitään muuta kuin oman mielipiteesi ja jotain sellaista, jota sinä selität omana kokemuksenasi.

Ja kun sinä näytät olevan ainakin tieteen suhteen hyvin todellisuuspakoinen, niin miksi meidän pitäis ottaa sinun todellisuutesi millään tavalla vakavissaan?

Lue lisää

Oma kokemukseni on todistus siinä missä mikä tahansa muukin. Jos et siis usko että Jeesus elää minussa, niin älä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et todistanut yhtään mitään. Esitit vain perustelemattoman ja perusteettoman väitteen.

"Et todistanut yhtään mitään. Esitit vain perustelemattoman ja perusteettoman väitteen. "

Väärin. Kuka tahansa voi kokea sanan ku tunnustaa syntinsä Jeesukselle. Mistään ihmisen mielikuvituksen tuottamasta asiasta tai olennosta ei siis ole kyse, vaan ihan kaikkivaltiaan Jumalan voimasta.

jupukka kirjoitti:

Minä ainakin pennuttelen vain niitä ihmisiä joiden ruokalaskun maksan.

Mul ku mul ei oo pentuja nii puran asian teihin, sitäpaitsi oottehan tekin kaikki lapsia omalla tavallanne, kun ootte asioista niin epätietoisia.

mdma kirjoitti:

"Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa."

Sinullako sitten ei tuollaista olettamusta omasta oikeassaolostasi ole?

"Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle."

Meidän lähtökohtamme on se, että luonnolliset tapahtumat voidaan selittää luonnollisilla syillä.

"Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ."

Jos nuo päätelmät ovat vain mielipiteitä silloinhan ne olisi helppo osoittaa virheellisiksi.

"Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi."

Mitä faktat tässä hyödyttäisivät koska me tiedämme ettet tutustu niihin.

Ja toistetaan kysymys, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?

Lue lisää

"Jos nuo päätelmät ovat vain mielipiteitä silloinhan ne olisi helppo osoittaa virheellisiksi."

^ Mielipiteitä ei voi osoittaa virheellisiksi kun ne on mielipiteitä. Mielipiteistä ei voi keskustella, tai no voi, mutta aika huonoin tuloksin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10442543

Sanomattakin on selvää että tieteestä nuo teijän mielipiteet eivät vielä käy.

LaD kirjoitti:

Jos kykenisit objektiiviseen ajatteluun, tajuaisit jo hävinneesi. Yksinkertaisesti sabomalla "ei se noin mene" et todista mitään. Evoluutiolaiset ovat laittaneet naamasi eteen kymmeniä kertoja todisteita, joista yksikään ei kelvannut. kun sinulle asia selitetään, pyydät taas todistetta tapahtumasta. TUO jos jokin on kehä. sinä et ole todisstanut mitään koko ketjussa, vain puhunut paskaa ja laittanut yhden linkin. sitten vielä väität että evolutionistit eivät suostu kyseenalaistamaan omaa kantaansa. Juju on siinä että he ovat alunperin mahdollisesti kyseenalaistaneet uskonsa, ja HAVAINNEET että ei se perkele näin mene. Heidän ei enää tarvitse siis evoluutiota kyseenalaistaa jos kerran se on totta ja sen todisteet vain vahvistuvat myös makroevoluution osalta. sinun vastaväitteesi paino on pyöreä nolla. olen puhunut

Lue lisää

"Yksinkertaisesti sabomalla "ei se noin mene" et todista mitään."

Sitähän mä oon teille just täällä sanonut, mutta ku te ette kuuntele :D


"Evoluutiolaiset ovat laittaneet naamasi eteen kymmeniä kertoja todisteita,"

Joista yksikään ei kyllä todista makroevoluution puolesta. Kyse on ikäänkuin siitä että 10 ateistia yhtä kreationistia kohti(joka on aika realistinen määritelmä) asettaa kädet silmilleni ja sanoo: "ÄLÄ USKO MIHINKÄÄN MUUHUN KUIN SIIHEN, MITÄ ME SANOTAAN!"

Miten järjetön tapa, tai no, tarkoitukseen kenties ihan hyvä jos tarkoituksena on supressoida vapaata ajattelua.

LaD kirjoitti:

Jos kykenisit objektiiviseen ajatteluun, tajuaisit jo hävinneesi. Yksinkertaisesti sabomalla "ei se noin mene" et todista mitään. Evoluutiolaiset ovat laittaneet naamasi eteen kymmeniä kertoja todisteita, joista yksikään ei kelvannut. kun sinulle asia selitetään, pyydät taas todistetta tapahtumasta. TUO jos jokin on kehä. sinä et ole todisstanut mitään koko ketjussa, vain puhunut paskaa ja laittanut yhden linkin. sitten vielä väität että evolutionistit eivät suostu kyseenalaistamaan omaa kantaansa. Juju on siinä että he ovat alunperin mahdollisesti kyseenalaistaneet uskonsa, ja HAVAINNEET että ei se perkele näin mene. Heidän ei enää tarvitse siis evoluutiota kyseenalaistaa jos kerran se on totta ja sen todisteet vain vahvistuvat myös makroevoluution osalta. sinun vastaväitteesi paino on pyöreä nolla. olen puhunut

Lue lisää

"Juju on siinä että he ovat alunperin mahdollisesti kyseenalaistaneet uskonsa, ja HAVAINNEET että ei se"

Tämä toimii vain niiden kohdalla, jotka eivät ole uudestisyntynee ylhäältä KOSKAAN. Mutta niin, joitakin tämän palstan makroista on varmaan kiusattu oman lapsuudeta lähtöisin olevan jumalauskonsa takia, ja ovat sen takia kääntäneet kelkkansa, kun eivät tyhmyyttään tajunneet, että muitakin vaihtoehtoja on olemassa.

Se on se power of suggestion. Joitakin ihmisiä vissii vakuuttaa se, kun sanotaan että "KAIKKI MAILMAN TIEDEMIEHET USKOO, ETTÄ TÄÄ ON TOTTA."

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomaton tollo! Tiedätkö mikä maan radan eksentrisiteetti on? Ilmeisestikään sinulla ei ole hajuakaan asiasta.

En, mutta sekin varmaan selviää kohta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Vaihteleeko auringon etäisyys paljonkin vuorokauden aikana?

Miksi sitten päiväntasaajalla Foucaultin heilurin heilahdustaso ei kierry lainkaan, päiväntasaajalla tuon paikan etäisyys vaihtelee eniten ollen maksimissaan likimain maan halkaisijan verran sekä lähempänä että etäänpänä auringosta?

Ja miksi nimenomaan navoilla tuo heilurin heilahdustason kiertyminen on täsmälleen vuorokauden (ts. maan pyörähdyksen akselinsa ympäri) jaksoinen?

Huomaatko, että keksit noita omia juttujasi ihan hätäpäissäsi, ettet joudu tieteen selitystä hyväksymään?

Lue lisää

No ei tietysti. Esittämäni asia oli vain hypoteesi. En mä ole ekspertti aiheessa, siks mä just 2v sit lopetin tästäkin asiasta keskustelun.

Apo tietysti tyypilliseen perimakroevolutiseen tapaansa jatkaa asiasta jauhamista, kun ei ateistina tajua, että jotkut ihmiset siirtyvät elämässään eteenpäin. Siks mä syytänki apoa, enkä sua asian jauhamisesta, joten älä ota ittees.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Jos nuo päätelmät ovat vain mielipiteitä silloinhan ne olisi helppo osoittaa virheellisiksi."

^ Mielipiteitä ei voi osoittaa virheellisiksi kun ne on mielipiteitä. Mielipiteistä ei voi keskustella, tai no voi, mutta aika huonoin tuloksin: http://keskustelu.suomi24.fi/node/10442543

Sanomattakin on selvää että tieteestä nuo teijän mielipiteet eivät vielä käy.

Lue lisää

"Mielipiteitä ei voi osoittaa virheellisiksi kun ne on mielipiteitä."

Voisit vaikka aloittaa osoittamalla että ne ovat vain mielipiteitä.

"Sanomattakin on selvää että tieteestä nuo teijän mielipiteet eivät vielä käy."

Mikäs muu tuo sinun lauseesi on kuin mielipide?

Ja kertauksen vuoksi vielä kerran, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?

Ei pitäisi olla vaikea kysymys kenellekkään ala-asteelta valmistuneelle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomaton tollo! Tiedätkö mikä maan radan eksentrisiteetti on? Ilmeisestikään sinulla ei ole hajuakaan asiasta.

Ovatko ulkosynnyttimesi menneet epäkuntoon?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Juju on siinä että he ovat alunperin mahdollisesti kyseenalaistaneet uskonsa, ja HAVAINNEET että ei se"

Tämä toimii vain niiden kohdalla, jotka eivät ole uudestisyntynee ylhäältä KOSKAAN. Mutta niin, joitakin tämän palstan makroista on varmaan kiusattu oman lapsuudeta lähtöisin olevan jumalauskonsa takia, ja ovat sen takia kääntäneet kelkkansa, kun eivät tyhmyyttään tajunneet, että muitakin vaihtoehtoja on olemassa.

Se on se power of suggestion. Joitakin ihmisiä vissii vakuuttaa se, kun sanotaan että "KAIKKI MAILMAN TIEDEMIEHET USKOO, ETTÄ TÄÄ ON TOTTA."

Lue lisää

"KAIKKI MAILMAN TIEDEMIEHET USKOO, ETTÄ TÄÄ ON TOTTA."

Kun kaikilla asiaan perehtyneillä on asiasta samansuuntainen mielipide voidaan aika varmasta sanoa tuon mielipiteen olevan hyvin lähellä totuutta.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Toki sinulla on kaikki vapaus elää todellisuuspakoisesti, kuten tässä mm. maapallon pyörimisasiasa näemme. Sinulla ei ole niin minkään valtakunnan selitystä näille ilmiöille, mutta kuitenkin sinulla on kaikki kantti sanoa ettei tieteen selitys asiasta ole oikea.

Mikäs siinä. Tosin en ota sinua kunnolla todesta enää missään asiassa - mietipä tätä kun omaa uskoasi julistat.

Lue lisää

"Sinulla ei ole niin minkään valtakunnan selitystä näille ilmiöille, mutta kuitenkin sinulla on kaikki kantti sanoa ettei tieteen selitys asiasta ole oikea."

En oo koskaan sanonu näin, mitä tulee geosentriseen malliin. Olen vain esittänyt kritiikkiä Foucaultin heiluria kohtaan.

rtyty5e4t kirjoitti:

Ovatko ulkosynnyttimesi menneet epäkuntoon?

Tämä oli siis apolle esitetty kysymys.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oma kokemukseni on todistus siinä missä mikä tahansa muukin. Jos et siis usko että Jeesus elää minussa, niin älä.

Sinussa elää korkeintaan lapamato, ei mitään muuta. "Todistuksesi" on silkkaa ripulipaskaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Et todistanut yhtään mitään. Esitit vain perustelemattoman ja perusteettoman väitteen. "

Väärin. Kuka tahansa voi kokea sanan ku tunnustaa syntinsä Jeesukselle. Mistään ihmisen mielikuvituksen tuottamasta asiasta tai olennosta ei siis ole kyse, vaan ihan kaikkivaltiaan Jumalan voimasta.

Lue lisää

Taidat olla kaiken lisäksi mielisairas.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Mul ku mul ei oo pentuja nii puran asian teihin, sitäpaitsi oottehan tekin kaikki lapsia omalla tavallanne, kun ootte asioista niin epätietoisia.

Toivottavasti kaltaisesi ääriuskonnollisen roskaväen edustaja ei koskaan saakkaan pentuja.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Sinulla ei ole niin minkään valtakunnan selitystä näille ilmiöille, mutta kuitenkin sinulla on kaikki kantti sanoa ettei tieteen selitys asiasta ole oikea."

En oo koskaan sanonu näin, mitä tulee geosentriseen malliin. Olen vain esittänyt kritiikkiä Foucaultin heiluria kohtaan.

Lue lisää

Et ole esittänyt mitään "kritiikkiä" Foucaultin heiluria kohtaan. Olet vaan osoittanut täydellisen typeryytesi, tietämättömyytesi ja taikauskosi.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tuossahan linnun siipien väri vaan vaihtuu. Siis tuo on sulle makroevoluutioo? ::rollseyes::

"Tuossahan linnun siipien väri vaan vaihtuu. Siis tuo on sulle makroevoluutioo? ::rollseyes::"

Et sitten lukenut artikkelia, älä enää ihmettele miksemme niitä todisteita sinulle jaksa antaa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Tuossahan linnun siipien väri vaan vaihtuu. Siis tuo on sulle makroevoluutioo? ::rollseyes::

"Tuossahan linnun siipien väri vaan vaihtuu. Siis tuo on sulle makroevoluutioo? ::rollseyes::"

Juu, uuden lajin syntyminen on makroevoluutiota.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Sinun "hypoteesisi" ei ole edes kunnon hypoteeseja, vaan silkkaa arvailua ja todellisuuspakoa.

Jos sinä esittelet vain noita "hypoteesejasi", miksi et voi sitten hyväksyä tuolle ilmiölle sitä selitystä, jonka tiede antaa?

Kerropa se.

Lue lisää

Ai todellisuuspakoa. Missä kohtaa oon sanonu et uskon siihen, että aurinko kiertää maata? Ei se, että esitän hypoteeseja aiheesta vielä tarkoita, että uskon niin.

Mut enivei, ku näytät olevan asiasta niin kiinnostunu, niin täs on sul vähän luettavaa.

http://reformation.org/sputnik-stationary-earth.html
http://www.reformation.org/stationary-earth.html

Apo-Calypso kirjoitti:

Taidat olla kaiken lisäksi mielisairas.

Eikö se ole tullut jo selväksi?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Sinulla ei ole niin minkään valtakunnan selitystä näille ilmiöille, mutta kuitenkin sinulla on kaikki kantti sanoa ettei tieteen selitys asiasta ole oikea."

En oo koskaan sanonu näin, mitä tulee geosentriseen malliin. Olen vain esittänyt kritiikkiä Foucaultin heiluria kohtaan.

Lue lisää

"Olen vain esittänyt kritiikkiä Foucaultin heiluria kohtaan. "

Vai esittänyt kritiikkiä? Sinun kritiikkisi on ollut vain noita hätäpäissäsi heittämiä "hypoteeseja" jotka eivät ole olleet kyseisen ilmiön kanssa missään tekemisissäkään. Mikä taas osoittaa, ettet tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään mutta mikä ei tietenkään estä sinua sitten esittämästä tuota "kritiikkiä".

Samalla kuitenkin sitten menet ja hylkäät ihan selkeän selityksen ilmiölle (kun et kerran sitä näytä hyväksyvän), toisin sanoen esität tieteen käsitystä vastaisia selityksiä ilmiölle etkä tieteen antamaa selitystä hyväksy. Mikäs tämä on kuin just tuota tieteen vastaisuutta?

Miksi sinulle Foucaultin heilurin antama todistus maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri kelpaa? Onko sinun pääkoppasi siään ujuttautuneella Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä tähän joku este?

asdfasfasdfe kirjoitti:

"LOL: Kerropas mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution. "

Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa. Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle.

1. Oletus: samankaltaiset geenit=todistaa evoluutiosta.
2. Oletus: aasi ja hevonen risteytyy=todistaa evoluutiosta.

Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ.

Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi.

Lue lisää

"Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa. Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle."

Kyse ei ole minun uskonnostani, vaan kysyin sitä, että mikä _sinulle_ voisi todistaa makroevoluution.

"1. Oletus: samankaltaiset geenit=todistaa evoluutiosta."

Geenien on havaittu muuttuvan ja uusien lajien syntyvän. Mitä kaukaisemmasta sukulaisuudesta on kyse, sitä enemmän geenit ovat muuttuneet.

"2. Oletus: aasi ja hevonen risteytyy=todistaa evoluutiosta."

Se todistaa, että muinaisuudessa aasilla ja hevosella on ollut yhteinen kantamuoto. Ja koska tuosta yhteisestä kantamuodosta on syntynyt kaksi eri lajia, jotka eivät saa enää yhteisiä jälkeläisiä, kyse on evoluutiosta.

"Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ."

Minä en kysynyt, että miten voit todistaa evoluution vääräksi, vaan että mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution.

"Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi."

Sait jo esimerkin tiedemiesten silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No ei tietysti. Esittämäni asia oli vain hypoteesi. En mä ole ekspertti aiheessa, siks mä just 2v sit lopetin tästäkin asiasta keskustelun.

Apo tietysti tyypilliseen perimakroevolutiseen tapaansa jatkaa asiasta jauhamista, kun ei ateistina tajua, että jotkut ihmiset siirtyvät elämässään eteenpäin. Siks mä syytänki apoa, enkä sua asian jauhamisesta, joten älä ota ittees.

Lue lisää

"En mä ole ekspertti aiheessa"

Miksi et siis usko eksperttien antamaan selitykseen?

"siks mä just 2v sit lopetin tästäkin asiasta keskustelun."

Lopetit koska sinun osoitettiin olevan väärässä.

"Apo tietysti tyypilliseen perimakroevolutiseen tapaansa jatkaa asiasta jauhamista, kun ei ateistina tajua, että jotkut ihmiset siirtyvät elämässään eteenpäin."

Asiassa voitaisiin siirtyä eteenpäin jos kykenisit tunnustamaan tosiasiat. Mutta koska tosiasiat romuttavat uskosi niin jatkat niiden kieltämistä.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

No ei tietysti. Esittämäni asia oli vain hypoteesi. En mä ole ekspertti aiheessa, siks mä just 2v sit lopetin tästäkin asiasta keskustelun.

Apo tietysti tyypilliseen perimakroevolutiseen tapaansa jatkaa asiasta jauhamista, kun ei ateistina tajua, että jotkut ihmiset siirtyvät elämässään eteenpäin. Siks mä syytänki apoa, enkä sua asian jauhamisesta, joten älä ota ittees.

Lue lisää

"Esittämäni asia oli vain hypoteesi."

Ei se mikään hypoteesi ole vaan joku sinun päähänpinttymäsi. Foucault todisti heilurillaan täysin pätevästi jo vuonna 1851 maan pyörimisen pyörähdysakselinsa ympäri. Tulisit sinäkin jo tälle vuosituhannelle.

Jos sinä ole jatkanut tästä eteenpäin, niin ilmeisesti et ole vieläkään onnistunut tunnustamaan tätä yksinkertaistakaan asiaa - olet siis onnistunut vain etenemään siellä todellisuuspakoisessa todellisuudessasi.

Kerro nyt, mikä tässä maan pyörimisessä pyörähdysakselinsa ympäri on se vaikea asia ymmärtää ja hyväksyä? Ehkä sitten voimmekin edetä tarkastelemaan Maan pyörimistä Auringon ympäri?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ai todellisuuspakoa. Missä kohtaa oon sanonu et uskon siihen, että aurinko kiertää maata? Ei se, että esitän hypoteeseja aiheesta vielä tarkoita, että uskon niin.

Mut enivei, ku näytät olevan asiasta niin kiinnostunu, niin täs on sul vähän luettavaa.

http://reformation.org/sputnik-stationary-earth.html
http://www.reformation.org/stationary-earth.html

Lue lisää

"Mut enivei, ku näytät olevan asiasta niin kiinnostunu, niin täs on sul vähän luettavaa.

http://reformation.org/sputnik-stationary-earth.html
http://www.reformation.org/stationary-earth.html"

On sinulla lähteet! BUHAHHAAHHAAHHAA!

Olet ilmeisimmin täydellisen oppimaton ja pysyvästi oppimiskyvytön n. 18 -vuotias hihhulikakara, joka ei pysty oppimattomuutensa ja oppiskyvyttömyytensä vuoksi alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin!

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Esittämäni asia oli vain hypoteesi."

Ei se mikään hypoteesi ole vaan joku sinun päähänpinttymäsi. Foucault todisti heilurillaan täysin pätevästi jo vuonna 1851 maan pyörimisen pyörähdysakselinsa ympäri. Tulisit sinäkin jo tälle vuosituhannelle.

Jos sinä ole jatkanut tästä eteenpäin, niin ilmeisesti et ole vieläkään onnistunut tunnustamaan tätä yksinkertaistakaan asiaa - olet siis onnistunut vain etenemään siellä todellisuuspakoisessa todellisuudessasi.

Kerro nyt, mikä tässä maan pyörimisessä pyörähdysakselinsa ympäri on se vaikea asia ymmärtää ja hyväksyä? Ehkä sitten voimmekin edetä tarkastelemaan Maan pyörimistä Auringon ympäri?

Lue lisää

Se sotii ao.. tollon uskonnolista dogmia vastaan. Pronssikautisten paimentolaisten kamelinkäyttökäsikirja kun selvästi sanoo, että maa jököttää paikallaan..

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mut enivei, ku näytät olevan asiasta niin kiinnostunu, niin täs on sul vähän luettavaa.

http://reformation.org/sputnik-stationary-earth.html
http://www.reformation.org/stationary-earth.html"

On sinulla lähteet! BUHAHHAAHHAAHHAA!

Olet ilmeisimmin täydellisen oppimaton ja pysyvästi oppimiskyvytön n. 18 -vuotias hihhulikakara, joka ei pysty oppimattomuutensa ja oppiskyvyttömyytensä vuoksi alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin!

Lue lisää

"Olet ilmeisimmin täydellisen oppimaton ja pysyvästi oppimiskyvytön n. 18 -vuotias hihhulikakara, joka ei pysty oppimattomuutensa ja oppiskyvyttömyytensä vuoksi alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin!"

Joko tuo tai postauksensa kellonaika kertoo motivaation.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mut enivei, ku näytät olevan asiasta niin kiinnostunu, niin täs on sul vähän luettavaa.

http://reformation.org/sputnik-stationary-earth.html
http://www.reformation.org/stationary-earth.html"

On sinulla lähteet! BUHAHHAAHHAAHHAA!

Olet ilmeisimmin täydellisen oppimaton ja pysyvästi oppimiskyvytön n. 18 -vuotias hihhulikakara, joka ei pysty oppimattomuutensa ja oppiskyvyttömyytensä vuoksi alkeellisimpaankaan lähdekritiikkiin!

Lue lisää

En oo koskaa väittäny, et tuolla esitetyt asiat olisi nekään totta, en ole myöskään väittänyt, että seisoisin geosentrisyyden takana.

Olen jo yrittänyt muutamia kertoja kehottaa sinua lopettamasta tuon valehtelun, mutta ilmeisesti kaltaisellesi pakana-ateisti-klovnille on turha yrittääkään opettaa moraalista yhtään mitään.

moloch_horridus kirjoitti:

"Tuossahan linnun siipien väri vaan vaihtuu. Siis tuo on sulle makroevoluutioo? ::rollseyes::"

Juu, uuden lajin syntyminen on makroevoluutiota.

Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Niin, ihmisen mieli on väkevä voima ja saa kuvitelmatkin tuntumaan todelta. Mitä enemmän mieltä tutkitaan, sitä voimakkaammalta se näyttää. Siellä on jeesus, jumala ja pyhä henki, jos ihminen niin tahtoo. Tietysti voin todistaa tämän yhtä huonosti kuin sinä sen että olet oikeasti yhteydessä jeesukseen (etkä esimerkiksi jeesukseksi tekeytyneeseen saatanaan, heh), mutta se on varma että mielen voimasta alkaa jo olla kosolti näytöä, kun taas jeesuksesta päässä on vain subjektiivisia väitteitä.

Minusta saat aivan vapaasti pitää "jeesusta" nupissasi ja olla siitä onnellinen, mutta mielellään älä väitä ehdottomana totuutena että kaikki mitä se "jeesus" siellä selittää olisi jokin suurempi totuus kuin se mitä tiede ja sadat paljon meitä kumpaakin fiksummat ihmiset ovat selvittäneet.

Lue lisää

"Niin, ihmisen mieli on väkevä voima ja saa kuvitelmatkin tuntumaan todelta."

Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta. Uskoontulo on ihan konkreettinen asia joka tapahtuu, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja antaa elämänsä Jeesukselle.

Apo-Calypso kirjoitti:

Toivottavasti kaltaisesi ääriuskonnollisen roskaväen edustaja ei koskaan saakkaan pentuja.

Toivottavasti et enää koskaan puhu palturia.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa.

"Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa."

Anna siis esimerkki minkälainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Niin, ihmisen mieli on väkevä voima ja saa kuvitelmatkin tuntumaan todelta."

Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta. Uskoontulo on ihan konkreettinen asia joka tapahtuu, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja antaa elämänsä Jeesukselle.

Lue lisää

"Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta."

Miten niin eivät, nehän tapahtuivat ainoastaan pääsi sisällä?

"Uskoontulo on ihan konkreettinen asia joka tapahtuu, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja antaa elämänsä Jeesukselle."

Juu ja psykoosiin sairastunut voi nähdä vaikka minkälaisia mörköjä.

mdma kirjoitti:

"Mielipiteitä ei voi osoittaa virheellisiksi kun ne on mielipiteitä."

Voisit vaikka aloittaa osoittamalla että ne ovat vain mielipiteitä.

"Sanomattakin on selvää että tieteestä nuo teijän mielipiteet eivät vielä käy."

Mikäs muu tuo sinun lauseesi on kuin mielipide?

Ja kertauksen vuoksi vielä kerran, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?

Ei pitäisi olla vaikea kysymys kenellekkään ala-asteelta valmistuneelle.

Lue lisää

"Voisit vaikka aloittaa osoittamalla että ne ovat vain mielipiteitä."

Ööh, miten tällaisen asian voi osoittaa?

Se että ihmisillä ja kärpäsillä on 60% samat geenit

Makroevoluutikko tulkitsee että se johtuu siitä, että meillä on yhteinen esi-isä.

Mutta mistä me voimme olla varmoja, että tämä tulkinta on oikea? Ennen kuin todistat sen, emme voi olettaa, että esittämäsi asia olisi joku muu, kuin mielipide.

"Mikäs muu tuo sinun lauseesi on kuin mielipide?"

Koska ette oo viel todistaneet väitteitänne.

"Ja kertauksen vuoksi vielä kerran, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?"

Täh? Mikä kysymys tää on? Jos makroevoluutio olis totta, se olis todistettu nykytieteellisin menetelmin jo ajat sitten.

mdma kirjoitti:

"Mielipiteitä ei voi osoittaa virheellisiksi kun ne on mielipiteitä."

Voisit vaikka aloittaa osoittamalla että ne ovat vain mielipiteitä.

"Sanomattakin on selvää että tieteestä nuo teijän mielipiteet eivät vielä käy."

Mikäs muu tuo sinun lauseesi on kuin mielipide?

Ja kertauksen vuoksi vielä kerran, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?

Ei pitäisi olla vaikea kysymys kenellekkään ala-asteelta valmistuneelle.

Lue lisää

^ Ja jos makroevoluutio olis totta, niin sittenhän moni asia Raamatussa olis väärin.. ja minäkin eläisin edelleen syntieni vallassa.. jne.. ja tämähän ei ole totta ^_^

TL;DR ette voi logiikalla päästä Jumala luo, pitää vastaanottaa Jeesuksen syntiuhri sellaisenaan, jos haluaa pelastua. Siitä alkaa uus elämä, tää on testattu, toimii mulla ja kaikilla muilla, jotka on koskaan ottanut vastaan sen.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Ai todellisuuspakoa. Missä kohtaa oon sanonu et uskon siihen, että aurinko kiertää maata? Ei se, että esitän hypoteeseja aiheesta vielä tarkoita, että uskon niin.

Mut enivei, ku näytät olevan asiasta niin kiinnostunu, niin täs on sul vähän luettavaa.

http://reformation.org/sputnik-stationary-earth.html
http://www.reformation.org/stationary-earth.html

Lue lisää

"Ai todellisuuspakoa. Missä kohtaa oon sanonu et uskon siihen, että aurinko kiertää maata?"

Vaikkapa tuolla:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8210750#comment-38364346

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa.

"Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa."

Ei. Kuten saat selville, jos luet tuon artikkelin. Siinä syntyi uusi laji lajinsisäisen vaohtelun sijaan.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Voisit vaikka aloittaa osoittamalla että ne ovat vain mielipiteitä."

Ööh, miten tällaisen asian voi osoittaa?

Se että ihmisillä ja kärpäsillä on 60% samat geenit

Makroevoluutikko tulkitsee että se johtuu siitä, että meillä on yhteinen esi-isä.

Mutta mistä me voimme olla varmoja, että tämä tulkinta on oikea? Ennen kuin todistat sen, emme voi olettaa, että esittämäsi asia olisi joku muu, kuin mielipide.

"Mikäs muu tuo sinun lauseesi on kuin mielipide?"

Koska ette oo viel todistaneet väitteitänne.

"Ja kertauksen vuoksi vielä kerran, mikä olisi sellainen havainto joka todistaisi sinulle makroevoluution?"

Täh? Mikä kysymys tää on? Jos makroevoluutio olis totta, se olis todistettu nykytieteellisin menetelmin jo ajat sitten.

Lue lisää

"Jos makroevoluutio olis totta, se olis todistettu nykytieteellisin menetelmin jo ajat sitten. "

Mutta sehän on jo todistettu, tämä vaan ei kelpaa näille telaketjukreationisteille eikä muillekaan uskonnolla päänsä pehmittäneille (kuten sinä näytät olevan).

"Ja jos makroevoluutio olis totta, niin sittenhän moni asia Raamatussa olis väärin.. "

Ihan ilman makroevoluutiotakin moni asia Raamatussa on väärin. Lepakko ei ole lintu vaikka Raamatussa lepakkokin niputetaan lintujen kanssa yhteen. Nooan tulvasta ei ole niin minkään valtakunnan merkkiä maan kerrostumissa.

Sinä itse niputat oman uskosi paikkansapitävyyden tähän evoluutio-asiaan. Esim. asianharrastaja - nimimerkillä kirjoittava on kyennyt hyvin pitämään uskonsa ja evoluutioteorian harmoniassa omassa todellisuudessaan. Samoin kirkkokunta noin yleisestikään ei näe ongelmaa kristinuskon ja evoluutitoeorina kanssa.

Sinulla on ihan selvästi ongelma ja se ei ole evoluutioteoria - se on sinun pääsi sisäinen juttu, joka ilmiselvästi estää sinua kohtaamaan tämän havaittavan todellisuuden sellaisena kuin se muille uskonnosta riippumatta esiintyy.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ Ja jos makroevoluutio olis totta, niin sittenhän moni asia Raamatussa olis väärin.. ja minäkin eläisin edelleen syntieni vallassa.. jne.. ja tämähän ei ole totta ^_^

TL;DR ette voi logiikalla päästä Jumala luo, pitää vastaanottaa Jeesuksen syntiuhri sellaisenaan, jos haluaa pelastua. Siitä alkaa uus elämä, tää on testattu, toimii mulla ja kaikilla muilla, jotka on koskaan ottanut vastaan sen.

Lue lisää

"Siitä alkaa uus elämä, tää on testattu, toimii mulla ja kaikilla muilla, jotka on koskaan ottanut vastaan sen. "

Eipä näytä toimivan... Jokainen viestisi on edellistä sekopäisempi.

antimytomaani_orig kirjoitti:

"Olen vain esittänyt kritiikkiä Foucaultin heiluria kohtaan. "

Vai esittänyt kritiikkiä? Sinun kritiikkisi on ollut vain noita hätäpäissäsi heittämiä "hypoteeseja" jotka eivät ole olleet kyseisen ilmiön kanssa missään tekemisissäkään. Mikä taas osoittaa, ettet tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään mutta mikä ei tietenkään estä sinua sitten esittämästä tuota "kritiikkiä".

Samalla kuitenkin sitten menet ja hylkäät ihan selkeän selityksen ilmiölle (kun et kerran sitä näytä hyväksyvän), toisin sanoen esität tieteen käsitystä vastaisia selityksiä ilmiölle etkä tieteen antamaa selitystä hyväksy. Mikäs tämä on kuin just tuota tieteen vastaisuutta?

Miksi sinulle Foucaultin heilurin antama todistus maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri kelpaa? Onko sinun pääkoppasi siään ujuttautuneella Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä tähän joku este?

Lue lisää

"
Vai esittänyt kritiikkiä? Sinun kritiikkisi on ollut vain noita hätäpäissäsi heittämiä "hypoteeseja" jotka eivät ole olleet kyseisen ilmiön kanssa missään tekemisissäkään.
Mikä taas osoittaa, ettet tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään mutta mikä ei tietenkään estä sinua sitten esittämästä tuota "kritiikkiä".

Ai! Ok.

"Samalla kuitenkin sitten menet ja hylkäät ihan selkeän selityksen ilmiölle (kun et kerran sitä näytä hyväksyvän), toisin sanoen esität tieteen käsitystä vastaisia selityksiä ilmiölle etkä tieteen antamaa selitystä hyväksy. Mikäs tämä on kuin just tuota tieteen vastaisuutta?"

En oo esittäny mitään tieteen vastaisia käsityksiä, en yhtäkään. Se että tarjoan parii linkkiä ei tarkoita että oon niissä esitettyjen asioiden takana, vaan että haluan jakaa informaatiota olettaen että olit kiinnostunut aiheesta.

"Miksi sinulle Foucaultin heilurin antama todistus maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri kelpaa? Onko sinun pääkoppasi siään ujuttautuneella Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä tähän joku este?"

Täs sulla näyttäis olevan se oletus että mä oon jotenkin aurinkokeskeistä universumia vastaan, mut en oo kyl koskaan sanonu näin(jos oon ni se on tapahtunu erheessä ja väsymyksessä, ja tarkoituksena on ollut esittää jotain muuta).

Enivei koska sulla tuskin on lainkaan edes esittää todisteita siitä että oon sanonu näin voidaan varmaan lopettaa siitä keskustelu tähän näin.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"
Vai esittänyt kritiikkiä? Sinun kritiikkisi on ollut vain noita hätäpäissäsi heittämiä "hypoteeseja" jotka eivät ole olleet kyseisen ilmiön kanssa missään tekemisissäkään.
Mikä taas osoittaa, ettet tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään mutta mikä ei tietenkään estä sinua sitten esittämästä tuota "kritiikkiä".

Ai! Ok.

"Samalla kuitenkin sitten menet ja hylkäät ihan selkeän selityksen ilmiölle (kun et kerran sitä näytä hyväksyvän), toisin sanoen esität tieteen käsitystä vastaisia selityksiä ilmiölle etkä tieteen antamaa selitystä hyväksy. Mikäs tämä on kuin just tuota tieteen vastaisuutta?"

En oo esittäny mitään tieteen vastaisia käsityksiä, en yhtäkään. Se että tarjoan parii linkkiä ei tarkoita että oon niissä esitettyjen asioiden takana, vaan että haluan jakaa informaatiota olettaen että olit kiinnostunut aiheesta.

"Miksi sinulle Foucaultin heilurin antama todistus maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri kelpaa? Onko sinun pääkoppasi siään ujuttautuneella Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä tähän joku este?"

Täs sulla näyttäis olevan se oletus että mä oon jotenkin aurinkokeskeistä universumia vastaan, mut en oo kyl koskaan sanonu näin(jos oon ni se on tapahtunu erheessä ja väsymyksessä, ja tarkoituksena on ollut esittää jotain muuta).

Enivei koska sulla tuskin on lainkaan edes esittää todisteita siitä että oon sanonu näin voidaan varmaan lopettaa siitä keskustelu tähän näin.

Lue lisää

"Täs sulla näyttäis olevan se oletus että mä oon jotenkin aurinkokeskeistä universumia vastaan, mut en oo kyl koskaan sanonu näin(jos oon ni se on tapahtunu erheessä ja väsymyksessä, ja tarkoituksena on ollut esittää jotain muuta)."

Höpsis, olet toki niin sanonut useammankin kerran.

"Enivei koska sulla tuskin on lainkaan edes esittää todisteita siitä että oon sanonu näin voidaan varmaan lopettaa siitä keskustelu tähän näin."

Tuossa yksi sinun oma kirjoituksesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8776260#comment-43767172

moloch_horridus kirjoitti:

"Täs sulla näyttäis olevan se oletus että mä oon jotenkin aurinkokeskeistä universumia vastaan, mut en oo kyl koskaan sanonu näin(jos oon ni se on tapahtunu erheessä ja väsymyksessä, ja tarkoituksena on ollut esittää jotain muuta)."

Höpsis, olet toki niin sanonut useammankin kerran.

"Enivei koska sulla tuskin on lainkaan edes esittää todisteita siitä että oon sanonu näin voidaan varmaan lopettaa siitä keskustelu tähän näin."

Tuossa yksi sinun oma kirjoituksesi:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8776260#comment-43767172

Lue lisää

Laitetaanpa se tähän, jos jostakin syystä "et saa linkkiä auki":

asdfasdfasdfe
23.4.2010 17:37

"Höpsis
Kyllä minä tiedän sen että uskotte maapallon kiertävän aurinkoa mutta valitsen uskoa toisin näkemäni todistusaineiston perusteella."

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Niin, ihmisen mieli on väkevä voima ja saa kuvitelmatkin tuntumaan todelta."

Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta. Uskoontulo on ihan konkreettinen asia joka tapahtuu, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja antaa elämänsä Jeesukselle.

Lue lisää

>Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta.

Tätä sun on mahdotonta tietää, voit vain uskoa mitä haluat. Ihmisen mielikuvituksen loihtima pääolio on joka tapauksessa kyseiselle ihmiselle yhtä ehdottoman ja kiistattoman todellinen kuin hänen oma äitinsä.

Minä veikkaan siis että jeesuksesi on oma tuotteesi, ja se että sen nimi on jeesus ja että se puhuu raamattupohjaisia juttuja johtuu ympäristöstä ja kulttuurista jossa olet kasvanut.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"
Vai esittänyt kritiikkiä? Sinun kritiikkisi on ollut vain noita hätäpäissäsi heittämiä "hypoteeseja" jotka eivät ole olleet kyseisen ilmiön kanssa missään tekemisissäkään.
Mikä taas osoittaa, ettet tiedä asiasta oikeastaan yhtään mitään mutta mikä ei tietenkään estä sinua sitten esittämästä tuota "kritiikkiä".

Ai! Ok.

"Samalla kuitenkin sitten menet ja hylkäät ihan selkeän selityksen ilmiölle (kun et kerran sitä näytä hyväksyvän), toisin sanoen esität tieteen käsitystä vastaisia selityksiä ilmiölle etkä tieteen antamaa selitystä hyväksy. Mikäs tämä on kuin just tuota tieteen vastaisuutta?"

En oo esittäny mitään tieteen vastaisia käsityksiä, en yhtäkään. Se että tarjoan parii linkkiä ei tarkoita että oon niissä esitettyjen asioiden takana, vaan että haluan jakaa informaatiota olettaen että olit kiinnostunut aiheesta.

"Miksi sinulle Foucaultin heilurin antama todistus maapallon pyörimisen oman pyörähdysakselinsa ympäri kelpaa? Onko sinun pääkoppasi siään ujuttautuneella Jeesuksella ja Pyhällä Hengellä tähän joku este?"

Täs sulla näyttäis olevan se oletus että mä oon jotenkin aurinkokeskeistä universumia vastaan, mut en oo kyl koskaan sanonu näin(jos oon ni se on tapahtunu erheessä ja väsymyksessä, ja tarkoituksena on ollut esittää jotain muuta).

Enivei koska sulla tuskin on lainkaan edes esittää todisteita siitä että oon sanonu näin voidaan varmaan lopettaa siitä keskustelu tähän näin.

Lue lisää

""Samalla kuitenkin sitten menet ja hylkäät ihan selkeän selityksen ilmiölle (kun et kerran sitä näytä hyväksyvän), toisin sanoen esität tieteen käsitystä vastaisia selityksiä ilmiölle etkä tieteen antamaa selitystä hyväksy. Mikäs tämä on kuin just tuota tieteen vastaisuutta?"

En oo esittäny mitään tieteen vastaisia käsityksiä, en yhtäkään. "

Ohhoh, tuossahan se sinun todellisuuspakoisuus näkyy kaikessa komeudessaan (tai oikeastaan karmeudessaan). Ilmeisesti et kykene lainkaan tarkastelemaan omia ajatuksiasi ns. ulkoapäin?

Se, että heität Foucaultin heilurin ja maan pyörimisen "kritiikkinä" noita sinun arvauksiasi ("hypoteesejasi") etkä yhdelläkään sanalla myönnä, että maa pyörisi, osoittaa ainakin minulle että olet tuota tieteen hyväksymää simppeliä käsitystä vastaan.

No oletko tuota (maan pyörimistä ja Foucaultin heilurin antamaa todistetta) vastaan vai et? Kyllä vai ei.

Ei pitäisi olla kovin vaikea asia.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

^ Ja jos makroevoluutio olis totta, niin sittenhän moni asia Raamatussa olis väärin.. ja minäkin eläisin edelleen syntieni vallassa.. jne.. ja tämähän ei ole totta ^_^

TL;DR ette voi logiikalla päästä Jumala luo, pitää vastaanottaa Jeesuksen syntiuhri sellaisenaan, jos haluaa pelastua. Siitä alkaa uus elämä, tää on testattu, toimii mulla ja kaikilla muilla, jotka on koskaan ottanut vastaan sen.

Lue lisää

"Siitä alkaa uus elämä, tää on testattu, toimii mulla ja kaikilla muilla, jotka on koskaan ottanut vastaan sen."

Alkaa se uus elämä lobotomiankin jälkeen.

mdma kirjoitti:

"En mä ole ekspertti aiheessa"

Miksi et siis usko eksperttien antamaan selitykseen?

"siks mä just 2v sit lopetin tästäkin asiasta keskustelun."

Lopetit koska sinun osoitettiin olevan väärässä.

"Apo tietysti tyypilliseen perimakroevolutiseen tapaansa jatkaa asiasta jauhamista, kun ei ateistina tajua, että jotkut ihmiset siirtyvät elämässään eteenpäin."

Asiassa voitaisiin siirtyä eteenpäin jos kykenisit tunnustamaan tosiasiat. Mutta koska tosiasiat romuttavat uskosi niin jatkat niiden kieltämistä.

Lue lisää

"Miksi et siis usko eksperttien antamaan selitykseen?"

Siks koska en voi ekspertittömänä lähdekritisoida aihetta, joka on mun osaamiseni ulkopuolella, duh, etenkin kun lähteen antaja on vielä sama henkilö, joka suorastaan fanaattisesti pitää kiinni luonnonuskonnostaan ja väittää makroevoluution olevan totta.

"Asiassa voitaisiin siirtyä eteenpäin jos kykenisit tunnustamaan tosiasiat. Mutta koska tosiasiat romuttavat uskosi niin jatkat niiden kieltämistä."

Sä siis oot paikalla, jossa voit määritellä tosiasiat? Tämä selvä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Eli ennakko-oletuksenasi on jo LÄHTÄolettamukselisesti se, että olet oikeassa. Et ole edes valmis harkitsemaan sitä, että olisit väärässä, vaikka uskontosi perustuu ainoastaan oletuksille, eikä tiedolle."

Kyse ei ole minun uskonnostani, vaan kysyin sitä, että mikä _sinulle_ voisi todistaa makroevoluution.

"1. Oletus: samankaltaiset geenit=todistaa evoluutiosta."

Geenien on havaittu muuttuvan ja uusien lajien syntyvän. Mitä kaukaisemmasta sukulaisuudesta on kyse, sitä enemmän geenit ovat muuttuneet.

"2. Oletus: aasi ja hevonen risteytyy=todistaa evoluutiosta."

Se todistaa, että muinaisuudessa aasilla ja hevosella on ollut yhteinen kantamuoto. Ja koska tuosta yhteisestä kantamuodosta on syntynyt kaksi eri lajia, jotka eivät saa enää yhteisiä jälkeläisiä, kyse on evoluutiosta.

"Noiden päätelmien perusteella on aivan mahdotonta todistaa evoluutiota vääräksi. Ei siksi, että ne olisivat jotenkin murskaavia argumenttejä, vaan siksi, että ne ovat MIELIPITEITÄ."

Minä en kysynyt, että miten voit todistaa evoluution vääräksi, vaan että mikä sinulle voisi todistaa makroevoluution.

"Sitku sul on oikeesti jotain faktoja niin tuu takas, toistaseks sun evidenssi riittää vakuuttamaan korkeintaan muita ystävä-rivikerhoateistejasi."

Sait jo esimerkin tiedemiesten silmien edessä havaitusta makroevoluutiosta.

Lue lisää

"Se todistaa, että muinaisuudessa aasilla ja hevosella on ollut yhteinen kantamuoto. Ja koska tuosta yhteisestä kantamuodosta on syntynyt kaksi eri lajia, jotka eivät saa enää yhteisiä jälkeläisiä, kyse on evoluutiosta."

Korjataas vähän, eli hevosen ja aasin geenit ovat muuttuneet yhteisestä esi-isästä niin vähän että ne saavat keskenään jälkeläisen mutta toisaalta muuttuneet niin paljon ettei tämä jälkeläinen ole lisääntymiskykyinen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Se sotii ao.. tollon uskonnolista dogmia vastaan. Pronssikautisten paimentolaisten kamelinkäyttökäsikirja kun selvästi sanoo, että maa jököttää paikallaan..

Hardly. Joshuan kertomus on ns. WYSIWYG perspektiivistä. Näin ollen ei se, niinkuin ei muukaan osa Raamatusta, juurikaan kerro planeettojen liikeistä mitään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Uskomaton tollo! Tiedätkö mikä maan radan eksentrisiteetti on? Ilmeisestikään sinulla ei ole hajuakaan asiasta.

Sori apo mut jotenkin tää sun raivoomisesi rupee jo naurattaa. Ethän pahastu jos mä vähän nauran? :D Oot vissii aika epätoivonen kun et saa kaikkia krisseleitä käänytettyä epätoivoiseen makroevoluutiohömppääs.

mdma kirjoitti:

"Se todistaa, että muinaisuudessa aasilla ja hevosella on ollut yhteinen kantamuoto. Ja koska tuosta yhteisestä kantamuodosta on syntynyt kaksi eri lajia, jotka eivät saa enää yhteisiä jälkeläisiä, kyse on evoluutiosta."

Korjataas vähän, eli hevosen ja aasin geenit ovat muuttuneet yhteisestä esi-isästä niin vähän että ne saavat keskenään jälkeläisen mutta toisaalta muuttuneet niin paljon ettei tämä jälkeläinen ole lisääntymiskykyinen.

Lue lisää

Juu, aiheellinen tarkennus.

moloch_horridus kirjoitti:

Laitetaanpa se tähän, jos jostakin syystä "et saa linkkiä auki":

asdfasdfasdfe
23.4.2010 17:37

"Höpsis
Kyllä minä tiedän sen että uskotte maapallon kiertävän aurinkoa mutta valitsen uskoa toisin näkemäni todistusaineiston perusteella."

Lue lisää

Nojaa, eiköhän me kohta itse kukin nähdä et kuka oli oikeessa.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Miksi et siis usko eksperttien antamaan selitykseen?"

Siks koska en voi ekspertittömänä lähdekritisoida aihetta, joka on mun osaamiseni ulkopuolella, duh, etenkin kun lähteen antaja on vielä sama henkilö, joka suorastaan fanaattisesti pitää kiinni luonnonuskonnostaan ja väittää makroevoluution olevan totta.

"Asiassa voitaisiin siirtyä eteenpäin jos kykenisit tunnustamaan tosiasiat. Mutta koska tosiasiat romuttavat uskosi niin jatkat niiden kieltämistä."

Sä siis oot paikalla, jossa voit määritellä tosiasiat? Tämä selvä.

Lue lisää

"Siks koska en voi ekspertittömänä lähdekritisoida aihetta, joka on mun osaamiseni ulkopuolella"

Meillä jokaisella tulee joskus vastaan se raja milloin oma asiantuntemuksemme loppuu. Sen rajan jälkeen ei voi tehdä muuta kuin luottaa alan asiantuntijoihin.

"etenkin kun lähteen antaja on vielä sama henkilö, joka suorastaan fanaattisesti pitää kiinni luonnonuskonnostaan"

Henkilöt jotka saivat selville maan pyörimisliikkeen olivat vakaumuksellisia kristittyjä.

"väittää makroevoluution olevan totta."

Miten sä voit väittää sen olevan epätotta koska sanojesi mukaan:"en voi ekspertittömänä lähdekritisoida aihetta, joka on mun osaamiseni ulkopuolella"

"Sä siis oot paikalla, jossa voit määritellä tosiasiat? Tämä selvä."

Kyllä maan pyöriminen ja kiertäminen auringon ympäri on tosiasia piditpä siitä tai et.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Nojaa, eiköhän me kohta itse kukin nähdä et kuka oli oikeessa.

"Nojaa, eiköhän me kohta itse kukin nähdä et kuka oli oikeessa."

Sehän nähtiin jo 1500-luvulla.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Hardly. Joshuan kertomus on ns. WYSIWYG perspektiivistä. Näin ollen ei se, niinkuin ei muukaan osa Raamatusta, juurikaan kerro planeettojen liikeistä mitään.

Älä yritä käyttää englanninkieltä kun et sitä edes hallitse. Joosuan kertomus on silkka roskaa, jolla ei ole mitään tekemistö todellisuuden kanssa, mutta kaltaisesi oppimaton ja oppimiskyvytön kakara ottaa sen totena.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sori apo mut jotenkin tää sun raivoomisesi rupee jo naurattaa. Ethän pahastu jos mä vähän nauran? :D Oot vissii aika epätoivonen kun et saa kaikkia krisseleitä käänytettyä epätoivoiseen makroevoluutiohömppääs.

Lue lisää

Kysymykseni koski maapallon radan eksentrisyyttä auringon ympäri, ei makroevoluutiota, tollo. Tiedätkö, edes mitä tuo termi tarkoittaa, ja mitä se merkitsee maan ja auringon välisen etäisyyden muuttumisen suhteen yhden vuoden aikajaksolla?

Kaltaisesi idiootin naurut eivät paljon täräytä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Nojaa, eiköhän me kohta itse kukin nähdä et kuka oli oikeessa."

Sehän nähtiin jo 1500-luvulla.

asdfasdfasdfe näyttää jämähtäneen sinne viimevuosituhannelle. Hoplaa!

asdfasdfasdfe kirjoitti:

En oo koskaa väittäny, et tuolla esitetyt asiat olisi nekään totta, en ole myöskään väittänyt, että seisoisin geosentrisyyden takana.

Olen jo yrittänyt muutamia kertoja kehottaa sinua lopettamasta tuon valehtelun, mutta ilmeisesti kaltaisellesi pakana-ateisti-klovnille on turha yrittääkään opettaa moraalista yhtään mitään.

Lue lisää

Kyllä kretut ovat täällä kiitettävästi opettaneet meitä valheitten ja vääristelyjen jalossa taidossa. Jos et ole valheentunnistamisen saralla vielä täysin uskontosi sokaisema, huomaat palstaa lueskelemalla helposti mistä puhun.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Oma kokemukseni on todistus siinä missä mikä tahansa muukin. Jos et siis usko että Jeesus elää minussa, niin älä.

Te uskovaiset ette suostu ymmärtämään, että yleisessä kielenkäytössä "todistaminen" ja sen sanaperhe tarkoittavat jotain ihan muuta kuin subjektiiviset päänsisäiset kokemukset.

Itsellesi ei riitä mitkään meitä molempia paljon teräväpäisempien tiedemiesten hyväksymät todisteet, ja kuitenkin edellytät että sinun väitteesi yhteydestäsi jeesukseen pitäisi uskoa tuosta vain. Näetkö tässä mitään ristiriitaa?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Juju on siinä että he ovat alunperin mahdollisesti kyseenalaistaneet uskonsa, ja HAVAINNEET että ei se"

Tämä toimii vain niiden kohdalla, jotka eivät ole uudestisyntynee ylhäältä KOSKAAN. Mutta niin, joitakin tämän palstan makroista on varmaan kiusattu oman lapsuudeta lähtöisin olevan jumalauskonsa takia, ja ovat sen takia kääntäneet kelkkansa, kun eivät tyhmyyttään tajunneet, että muitakin vaihtoehtoja on olemassa.

Se on se power of suggestion. Joitakin ihmisiä vissii vakuuttaa se, kun sanotaan että "KAIKKI MAILMAN TIEDEMIEHET USKOO, ETTÄ TÄÄ ON TOTTA."

Lue lisää

>Joitakin ihmisiä vissii vakuuttaa se, kun sanotaan että "KAIKKI MAILMAN TIEDEMIEHET USKOO, ETTÄ TÄÄ ON TOTTA."

No joo, kun katos tieteen periaatteisiin kuuluu, että jos ilmiö on todistettu niin hyvin ettei järkevää epäilystä jää, sitä aletaan pitää totena, koska muu olisi järjetöntä.
Samalla kuitenkin kuka tahansa voi milloin tahansa koettaa todistaa että asia onkin toisin, mutta tuossa vaiheessa se alkaa kyllä olla vaikeaa, koska jos hyväksytyn selityksen puolesta puhuvien todisteiden määrä on riittävä poistamaan järkevän epäilyksen, on erittäin epätodennäköistä että se selitys olisi väärä ja siis kyettäisiin todistamaan vääräksi.

mdma kirjoitti:

"Se todistaa, että muinaisuudessa aasilla ja hevosella on ollut yhteinen kantamuoto. Ja koska tuosta yhteisestä kantamuodosta on syntynyt kaksi eri lajia, jotka eivät saa enää yhteisiä jälkeläisiä, kyse on evoluutiosta."

Korjataas vähän, eli hevosen ja aasin geenit ovat muuttuneet yhteisestä esi-isästä niin vähän että ne saavat keskenään jälkeläisen mutta toisaalta muuttuneet niin paljon ettei tämä jälkeläinen ole lisääntymiskykyinen.

Lue lisää

Tai itse asiassa kahdenlaisia jälkeläisiä, nimittäin muulin tai muuliaasin sen mukaan kuinka päin isyys ja äitiys tässä aina yhtä iloisessa perhetapahtumassa ovat asettuneet.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Sori apo mut jotenkin tää sun raivoomisesi rupee jo naurattaa. Ethän pahastu jos mä vähän nauran? :D Oot vissii aika epätoivonen kun et saa kaikkia krisseleitä käänytettyä epätoivoiseen makroevoluutiohömppääs.

Lue lisää

Nyt olet ymmärtänyt hiukan väärin. Ei teitä kukaan yritä käännyttää. Se on täysin teidän uskovaisten harrastusta se käännyttäminen

Minun käsittääkseni evokit kirjoittelevat tällä palstalla lähinnä siksi, että jos teikäläiset saisitte vain hihhuloida keskenänne, se näyttäisi joidenkuiden silmissä siltä että skeidassanne olisi jotain perää. Nyt on suurella vaivalla saatu aikaan tilanne, jossa kukaan kohtuullisella ajatuksenjuoksulla varustettu ei ala uskoa kreationismiin ainakaan niin etteikö tieteen ja järjen kanta olisi saatettu hänen tietoonsa.

Jos joku siitä huolimatta saa elämäänsä sisältöä kertaluomisen ajatuksesta, sille ei sitten voi mitään ja se on hänen kohdallaan ja todellisuuden vinkkelistä hyvää yötä.

moloch_horridus kirjoitti:

"^ "Kreationistit vastustavat tiedettä" LOL. Oletko humalassa?"

Olkoon esimerkkinä JC, jonka mukaan tutkimus on turhaa ja väärin, jos se kohdistuu asioihin, joissa paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu.

Lue lisää

Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä. Fysikkaa, matematiikkaa, tähtitiedettä, lääketiedettä ym. arvostan ja niihin perehdyn mielelläni. Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni - luonnossa Jumalan työn jälki näkyy selvimmin.

Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta. Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua. Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua. Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa.

Evoluutikkojen päätelmät siitä, että olisi asioita joita ei ole älykkäästi suunniteltu ovat virheellisiä. Pidän näitä arvailuja vain yrityksenä pönkittää sattumanvaraista evoteoriaa. Tällaiset yritykset kertovat paljon evokkien luottamuksen tasosta teoriaansa.

MIkä olisi tutkimus, jossa "paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu"?

JC kirjoitti:

Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä. Fysikkaa, matematiikkaa, tähtitiedettä, lääketiedettä ym. arvostan ja niihin perehdyn mielelläni. Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni - luonnossa Jumalan työn jälki näkyy selvimmin.

Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta. Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua. Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua. Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa.

Evoluutikkojen päätelmät siitä, että olisi asioita joita ei ole älykkäästi suunniteltu ovat virheellisiä. Pidän näitä arvailuja vain yrityksenä pönkittää sattumanvaraista evoteoriaa. Tällaiset yritykset kertovat paljon evokkien luottamuksen tasosta teoriaansa.

MIkä olisi tutkimus, jossa "paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu"?

Lue lisää

"Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä."

Mitä ihmettä on evolutionismi?

"Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni"

Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää kirahvin kurkunpäähermon kiertämän neljän metrin lenkin? Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää että jokaisella märehtijällä on sorkat?

"Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta."

Älykäs ja kaikkivoipa suunittelija olisi voinut tehdä toimivampia ja nerokkaampia ratkaisuja kuin nykyään luonnossa näkemämme.

"Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua. "

Mitä etua palvelee luolakalan ihonalaiset toimimattomat silmät?

"Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua."

Toisinsanoen olette kykenemättömiä kyseenalaitamaan omaa ajattelumallianne.

"Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa."

Tarkoitat siis ettei sinun ymmärryksesi ylittäviä asioita saisi tutkia. Kerroppa miten tuo väitteesi eroaa seuraavasta:
"Jokainen järkevä ihminen hyväksyy että aurinko kiertää maata Jumalan asettamalla radallaan eikä tällaista Jumalaista suunittelua voi ihminen kyseenalaistaa."

JC kirjoitti:

Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä. Fysikkaa, matematiikkaa, tähtitiedettä, lääketiedettä ym. arvostan ja niihin perehdyn mielelläni. Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni - luonnossa Jumalan työn jälki näkyy selvimmin.

Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta. Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua. Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua. Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa.

Evoluutikkojen päätelmät siitä, että olisi asioita joita ei ole älykkäästi suunniteltu ovat virheellisiä. Pidän näitä arvailuja vain yrityksenä pönkittää sattumanvaraista evoteoriaa. Tällaiset yritykset kertovat paljon evokkien luottamuksen tasosta teoriaansa.

MIkä olisi tutkimus, jossa "paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu"?

Lue lisää

"Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä."

Entäpä mitä ajattelet evoluutioteoriasta, se kun on tieteellinen teoria toisin kuin evolutionismi.

"Fysikkaa, matematiikkaa, tähtitiedettä, lääketiedettä ym. arvostan ja niihin perehdyn mielelläni."

Mainiota. Miten muuten selität radioaktiivisten ajoitusmenetelmien perusteella ajoitetettujen metoriittien yhtäpitävät iät Auringon helioseismologialla ajoitetun n.4,6 miljardin vuoden iän kanssa? Ymmärräthän, että n. kymmenen eri radioaktiivisen ajoitusmenetelmän olisi mahdotonta antaa lukuisista näytteistä samat iät, jos ne eivät olisi luotettavia ja toimivia ajoitusmenetelmiä. Ja varsinkin yhtäpitävät iät eri ikäisistä näytteistä. Lisäksi kun harrastat astronomiaa, niin miten selität sen, että voimme havaita tähtiä ja galakseja parhaimmillaan jopa miljardien valovuosien päästä? Miten se sopii nuoreen maailmankaikkeuteen?

"Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni - luonnossa Jumalan työn jälki näkyy selvimmin."

Ja ajattelepa miten selvänä se näkyisi, jos et uskonnollisista syistäsi kiistäisi evoluutiota reaalimaailman vastaisesti.

"Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta."

Ehei, emme lainkaan väheksy noita ratkaisuja, päinvastoin nehän ovat upeita ja mitä monimutkaisimpa ja erittäin toimivia. Niiden ilmeiset puutteetkin ovat ymmärrettäviä: ne ovat evoluution tulosta.

"Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua."

Hahahahaa. Valitettavasti et koskaan kyennyt kertomaan mitään tuosta kokonaisedusta, kun tyydyit vain vastaukseen, ettei asioita kannata tutkia. Tutkimattomat ovat Herran tiet emmekä ymmärtäisi kokonaisetua, vai mitä?

"Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua. Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa."

No tulihan se sieltä. Voit aina sanoa, että kyse on Luomakunnan kokonaisedusta, mutta emme sitä voi ymmärtää. Se vain on tyhjä väite.

"Evoluutikkojen päätelmät siitä, että olisi asioita joita ei ole älykkäästi suunniteltu ovat virheellisiä. Pidän näitä arvailuja vain yrityksenä pönkittää sattumanvaraista evoteoriaa. Tällaiset yritykset kertovat paljon evokkien luottamuksen tasosta teoriaansa."

Kirahvin kaulahermo nyt on aivan ilmiselvä esimerkki jokaiselle hiemankin ajattelvalle ihmiselle: se tekee yli 4 metrin matka päätyäkseen parinkymmen sentin päähän. Reitissä ei ole älyä lainkaan, vaan se on seurausta siitä, että tuo reitti on peritty kaloilta.

"MIkä olisi tutkimus, jossa "paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu"?"

Niitä on paljon. Otetaan esimerkiksi vaikkapa kolmivärinäkömme ja uudenmaailmanapinoiden kolmivärinäkö: ne toimivat täysin samoin, koska ne ovat eri mutaatioista alunperin muuttuneet evoluution avulla samanlaisiksi kolmivärinäön hyödyn takia. Miten älykästä olisi tehdä eri mantereilla eläville apinoille eri mutaatiolla kolmivärinäkö, kun lopputulos on täysin sama?

Mutta koko lähtökohtasikin on väärä: sinun tulisi etsiä käsiisi tutkimus, jossa todetaan jokin ominaisuus yliluonnollisesti älykkäästi suunnitelluksi.

mdma kirjoitti:

"Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä."

Mitä ihmettä on evolutionismi?

"Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni"

Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää kirahvin kurkunpäähermon kiertämän neljän metrin lenkin? Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää että jokaisella märehtijällä on sorkat?

"Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta."

Älykäs ja kaikkivoipa suunittelija olisi voinut tehdä toimivampia ja nerokkaampia ratkaisuja kuin nykyään luonnossa näkemämme.

"Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua. "

Mitä etua palvelee luolakalan ihonalaiset toimimattomat silmät?

"Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua."

Toisinsanoen olette kykenemättömiä kyseenalaitamaan omaa ajattelumallianne.

"Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa."

Tarkoitat siis ettei sinun ymmärryksesi ylittäviä asioita saisi tutkia. Kerroppa miten tuo väitteesi eroaa seuraavasta:
"Jokainen järkevä ihminen hyväksyy että aurinko kiertää maata Jumalan asettamalla radallaan eikä tällaista Jumalaista suunittelua voi ihminen kyseenalaistaa."

Lue lisää

"Mitä ihmettä on evolutionismi?"

Älä suotta ryhdy sanojen merkityksillä pelaamaan. Evolutionismi, evoteoria, evo-oppi, darwinismi - kreationismia vastaan kehiteltyä oppia tarkoittavia käsitteitä.

"Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää kirahvin kurkunpäähermon kiertämän neljän metrin lenkin? Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää että jokaisella märehtijällä on sorkat?"

Molemmat esimerkit ovat lajin kannalta toimivia ratkaisuja. Viisas ihminen ei kysele kaiken tarkoitusta kuin lapsi. Hän hyväksyy Luomistyön sellaisenaan.

Evokkien perisynti on yrittää esittää korjauksia Jumalaisiin ratkaisuihin. Muistamme kaikki koomisiakin piirteitä saaneen kitiinikeskustelun ym. "parannusehdotukset" Luomistyöhön.

"Mitä etua palvelee luolakalan ihonalaiset toimimattomat silmät?"

Mitä ihmettä pimeässä elävä luolakala silmillään tekisi?

Kreationistilla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa maailmankatsomustaan. Puolestani voi tutkia mitä hyvänsä, mutta kaikesta tutkimuksesta on turha odottaa järkeviä tuloksia. Tutkimustulosten tarkoitushakuinen tulkinta on tieteen vastaista toimintaa.

Jumalan kädenjälki näkyy aivan vastaavasti aurinkokunnan kuin elollisen luonnonkin rakenteessa. Kreationismin kannalta niissä ei ole mitään ongelmaa.

JC kirjoitti:

"Mitä ihmettä on evolutionismi?"

Älä suotta ryhdy sanojen merkityksillä pelaamaan. Evolutionismi, evoteoria, evo-oppi, darwinismi - kreationismia vastaan kehiteltyä oppia tarkoittavia käsitteitä.

"Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää kirahvin kurkunpäähermon kiertämän neljän metrin lenkin? Miten biologia ilman evoluutioteoriaa selittää että jokaisella märehtijällä on sorkat?"

Molemmat esimerkit ovat lajin kannalta toimivia ratkaisuja. Viisas ihminen ei kysele kaiken tarkoitusta kuin lapsi. Hän hyväksyy Luomistyön sellaisenaan.

Evokkien perisynti on yrittää esittää korjauksia Jumalaisiin ratkaisuihin. Muistamme kaikki koomisiakin piirteitä saaneen kitiinikeskustelun ym. "parannusehdotukset" Luomistyöhön.

"Mitä etua palvelee luolakalan ihonalaiset toimimattomat silmät?"

Mitä ihmettä pimeässä elävä luolakala silmillään tekisi?

Kreationistilla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa maailmankatsomustaan. Puolestani voi tutkia mitä hyvänsä, mutta kaikesta tutkimuksesta on turha odottaa järkeviä tuloksia. Tutkimustulosten tarkoitushakuinen tulkinta on tieteen vastaista toimintaa.

Jumalan kädenjälki näkyy aivan vastaavasti aurinkokunnan kuin elollisen luonnonkin rakenteessa. Kreationismin kannalta niissä ei ole mitään ongelmaa.

Lue lisää

"Älä suotta ryhdy sanojen merkityksillä pelaamaan. Evolutionismi, evoteoria, evo-oppi, darwinismi - kreationismia vastaan kehiteltyä oppia tarkoittavia käsitteitä."

Älä valehtele. Kreationismi on nimenomaan evoluutioteoriaa vastustamaan kehitetty tarkoitushakuinen oppi.

Ja voisit muutenkin puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

"Molemmat esimerkit ovat lajin kannalta toimivia ratkaisuja. Viisas ihminen ei kysele kaiken tarkoitusta kuin lapsi. Hän hyväksyy Luomistyön sellaisenaan."

Jos ratkaisut ovat älykkäästi suunniteltuja niin jokaiseen ratkaisuun on olemassa jokin älykäs syy. Mikä se syy on noiden esimerkkieni osalta?

"Mitä ihmettä pimeässä elävä luolakala silmillään tekisi?"

Niin, miksi sillä on silmät vaikkei se niitä tarvitse? Eivät ne voi olla varmuuden vuoksikaan koska ne eivät toimi.

"Kreationistilla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa maailmankatsomustaan."

Miksi siis meilläkään pitäisi olla?

"Puolestani voi tutkia mitä hyvänsä, mutta kaikesta tutkimuksesta on turha odottaa järkeviä tuloksia. Tutkimustulosten tarkoitushakuinen tulkinta on tieteen vastaista toimintaa."

Jos kaiken takana on on älykäs suunittelu niin silloin tutkimustuloksia ei edes tarkoitushakuisesti voisi tulkita tukemaan evoluutioteoriaa.

Nuo väittämäsi järjettömät tutkimustulokset ovat järjettömiä ainoastaan älykkään suunittelun kannalta ei evoluutioteorian.

"Kreationismin kannalta niissä ei ole mitään ongelmaa."

On koska sieltä tulee noita tutkimustuloksia ilman järkeä ja kysymyksiä johon ainoa vastauksesi on "älä arvostele luojan töitä". Sinä et vain kykene oikeasti kysymään noita kysymyksiä itseltäsi etkä suostu ymmärtämään että jokaisen kerran kuin kehotat meitä olemaan arvostelematta jumalaa, todellisuudessa myönnät että kysymys on ongelmallinen eikä siihen ole kunnollista vastausta kreationismin kannalta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Itse pidän selvän eron evolutionismin ja oikean tieteen välillä."

Entäpä mitä ajattelet evoluutioteoriasta, se kun on tieteellinen teoria toisin kuin evolutionismi.

"Fysikkaa, matematiikkaa, tähtitiedettä, lääketiedettä ym. arvostan ja niihin perehdyn mielelläni."

Mainiota. Miten muuten selität radioaktiivisten ajoitusmenetelmien perusteella ajoitetettujen metoriittien yhtäpitävät iät Auringon helioseismologialla ajoitetun n.4,6 miljardin vuoden iän kanssa? Ymmärräthän, että n. kymmenen eri radioaktiivisen ajoitusmenetelmän olisi mahdotonta antaa lukuisista näytteistä samat iät, jos ne eivät olisi luotettavia ja toimivia ajoitusmenetelmiä. Ja varsinkin yhtäpitävät iät eri ikäisistä näytteistä. Lisäksi kun harrastat astronomiaa, niin miten selität sen, että voimme havaita tähtiä ja galakseja parhaimmillaan jopa miljardien valovuosien päästä? Miten se sopii nuoreen maailmankaikkeuteen?

"Biologia ilman evoteoriaa on yksi läheisimpiä tieteenaloja itselleni - luonnossa Jumalan työn jälki näkyy selvimmin."

Ja ajattelepa miten selvänä se näkyisi, jos et uskonnollisista syistäsi kiistäisi evoluutiota reaalimaailman vastaisesti.

"Olen usein ihmetellyt evolutionistien halua väheksyä Luomakunnan rakenteiden ja ratkaisujen toimivuutta ja nerokkuutta."

Ehei, emme lainkaan väheksy noita ratkaisuja, päinvastoin nehän ovat upeita ja mitä monimutkaisimpa ja erittäin toimivia. Niiden ilmeiset puutteetkin ovat ymmärrettäviä: ne ovat evoluution tulosta.

"Suuressa suunnitelmassa ihmiselle (evokille) näyttäytyvät "puutteet" yksittäisellä lajilla ovat näennäisiä tai palvelevat Luomakunnan kokonaisetua."

Hahahahaa. Valitettavasti et koskaan kyennyt kertomaan mitään tuosta kokonaisedusta, kun tyydyit vain vastaukseen, ettei asioita kannata tutkia. Tutkimattomat ovat Herran tiet emmekä ymmärtäisi kokonaisetua, vai mitä?

"Kreationisti näkee kaikkialla todisteita Jumalan luomistyöstä eikä koskaan joudu epäilemään "ratkaisujen" laatua. Järkevä ihminen hyväksyy, että Jumalainen kädenjälki on ihmisen arvostelukyvyn ulottumattomissa."

No tulihan se sieltä. Voit aina sanoa, että kyse on Luomakunnan kokonaisedusta, mutta emme sitä voi ymmärtää. Se vain on tyhjä väite.

"Evoluutikkojen päätelmät siitä, että olisi asioita joita ei ole älykkäästi suunniteltu ovat virheellisiä. Pidän näitä arvailuja vain yrityksenä pönkittää sattumanvaraista evoteoriaa. Tällaiset yritykset kertovat paljon evokkien luottamuksen tasosta teoriaansa."

Kirahvin kaulahermo nyt on aivan ilmiselvä esimerkki jokaiselle hiemankin ajattelvalle ihmiselle: se tekee yli 4 metrin matka päätyäkseen parinkymmen sentin päähän. Reitissä ei ole älyä lainkaan, vaan se on seurausta siitä, että tuo reitti on peritty kaloilta.

"MIkä olisi tutkimus, jossa "paljastuu että asioita ei ole älykkäästi suunniteltu"?"

Niitä on paljon. Otetaan esimerkiksi vaikkapa kolmivärinäkömme ja uudenmaailmanapinoiden kolmivärinäkö: ne toimivat täysin samoin, koska ne ovat eri mutaatioista alunperin muuttuneet evoluution avulla samanlaisiksi kolmivärinäön hyödyn takia. Miten älykästä olisi tehdä eri mantereilla eläville apinoille eri mutaatiolla kolmivärinäkö, kun lopputulos on täysin sama?

Mutta koko lähtökohtasikin on väärä: sinun tulisi etsiä käsiisi tutkimus, jossa todetaan jokin ominaisuus yliluonnollisesti älykkäästi suunnitelluksi.

Lue lisää

Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite". Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin. Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa?

Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön. Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta? Kenen luulet uskovan kalojen muuttumiseen kirahveiksi?

Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä. Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota.

Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla. Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta. Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla.

Maailmankaikkeuden ikä on kiintoisa kysymys. Miksi vanha maailmankaikkeus olisi sitten ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa? Raamatun Luomiskertomuksen päivät ovat ehkä vertauskuvallisia, Jumalaisia päiviä. Toisaalta, liekö sitten nykyiset ikäarviotkaan oikeita kun ei pystytä selittämään edes maailmankaikkeuden rakennetta nykyfysiikan keinoin?

JC kirjoitti:

Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite". Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin. Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa?

Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön. Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta? Kenen luulet uskovan kalojen muuttumiseen kirahveiksi?

Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä. Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota.

Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla. Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta. Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla.

Maailmankaikkeuden ikä on kiintoisa kysymys. Miksi vanha maailmankaikkeus olisi sitten ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa? Raamatun Luomiskertomuksen päivät ovat ehkä vertauskuvallisia, Jumalaisia päiviä. Toisaalta, liekö sitten nykyiset ikäarviotkaan oikeita kun ei pystytä selittämään edes maailmankaikkeuden rakennetta nykyfysiikan keinoin?

Lue lisää

"Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite"."

Miten näennäisesti järjetön märehtijöillä havaittava ruuansulatuselimistön ja sorkkien esiintyminen toisistaan riippuvaisena liitty luomakunnan kokonaisetuun. Ellet pysty tällaisiin kysymyksiin vastaamaan niin silloin tuo kokonaisetu on todellakin vain tyhjä väite.

"Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin."

Ihmisten yhteiskunnat ja luoonnon kokonaisuus toimivat eri lakien mukaan, ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

"Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa? "

Monissa asioissa häviää koska evoluutiolla on ollut käytössä laajemmat resurssit sekä neljän miljardin vuoden etumatka.

"Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön."

Älä ajattele tuota maailmankatsomuksesi kannalta vaan kerro mikä siinä on järjetöntä luonnosta havaittavien tosiseikkojen valossa?

"Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta?"

Koska kaloilla ei ole kaulaa niillä tuo hermo ei tee mitään ylimääräisiä kierroksia.

"Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä. Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota."

Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan?

"Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla. "

Niin koska te ette kykene tekemään tutkimusta maailmankuvastanne johtuen.

"Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta."

Periaatteessa, periaatteessa ja tulkittunakin vielä. Miten tuo tutkimus noiden apinoiden kolmivärinäöistä tukee älykästä suunittelua?

" Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla."

Juu, niin tehdään koska se on ainoa havaintoihin sopiva selitys joka ei tee ylimääräisiä oletuksia.

mdma kirjoitti:

"Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite"."

Miten näennäisesti järjetön märehtijöillä havaittava ruuansulatuselimistön ja sorkkien esiintyminen toisistaan riippuvaisena liitty luomakunnan kokonaisetuun. Ellet pysty tällaisiin kysymyksiin vastaamaan niin silloin tuo kokonaisetu on todellakin vain tyhjä väite.

"Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin."

Ihmisten yhteiskunnat ja luoonnon kokonaisuus toimivat eri lakien mukaan, ne eivät ole vertailukelpoisia keskenään.

"Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa? "

Monissa asioissa häviää koska evoluutiolla on ollut käytössä laajemmat resurssit sekä neljän miljardin vuoden etumatka.

"Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön."

Älä ajattele tuota maailmankatsomuksesi kannalta vaan kerro mikä siinä on järjetöntä luonnosta havaittavien tosiseikkojen valossa?

"Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta?"

Koska kaloilla ei ole kaulaa niillä tuo hermo ei tee mitään ylimääräisiä kierroksia.

"Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä. Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota."

Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan?

"Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla. "

Niin koska te ette kykene tekemään tutkimusta maailmankuvastanne johtuen.

"Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta."

Periaatteessa, periaatteessa ja tulkittunakin vielä. Miten tuo tutkimus noiden apinoiden kolmivärinäöistä tukee älykästä suunittelua?

" Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla."

Juu, niin tehdään koska se on ainoa havaintoihin sopiva selitys joka ei tee ylimääräisiä oletuksia.

Lue lisää

Märehtijöillä esiintyvät sorkat ovat kyseisille eläimille erinomaisesti sopiva ratkaisu. Mitään "näennäisesti" eikä muutenkaan järjetöntä siinä ei tietenkään ole. Kirahvin kurkunpäähermon rakenne mahdollisesti rajoittaa lajia menestymästä liian hyvin ja siten palvelee Luomakunnan kokonaisetua. Saattaa toki olla, että Jumalalla on ollut jokin muu syy arvoitukselliseen ratkaisuunsa. Joka tapauksessa kirahvi elinympäristöineen pärjää hyvin.

Luonnonjärjestyksen ja ihmisen yhteiskuntien välillä on selviä yhtäläisyyksiä. Luomakunnan Jumalainen järjestys kukoistaa, ihmisen kamppaillessa tiede, teknologia ja älynsä apunaan lukuisten ongelmien parissa.

Kirahvi on nelijalkainen, pitkäkaulainen suuri maaeläin. Kalat elävät vedessä, ovat aivan erimuotoisia ja erikokoisia eläimiä. Lapsikin ymmärtää, että ajatus sukulaisuudesta on aivan älytön, suorastaan naurettava. Eiköhän unohdeta koko juttu ettei nyt aivan pohjamutiin keskustelussa vajota.

"Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan"

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, Jumala käyttää ratkaisujaan eri lajeille älykkäästi ja luovasti. Jos evoteoria on näihin ratkaisuihin myöhemmin yhteensovitettu, se ei todista mitään.

Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat.

Koko evoluutioteoriaa on pidettävä ylimääräisenä oletuksena. Varmasti evokit pystyvät kaikki havaintonsa siihen sovittamaan. Luomiskertomus ja Luomakunnan tutkimus sen pohjalta on kuitenkin oikea, yksinkertaisin ja uskottavin selitys.

mdma kirjoitti:

"Älä suotta ryhdy sanojen merkityksillä pelaamaan. Evolutionismi, evoteoria, evo-oppi, darwinismi - kreationismia vastaan kehiteltyä oppia tarkoittavia käsitteitä."

Älä valehtele. Kreationismi on nimenomaan evoluutioteoriaa vastustamaan kehitetty tarkoitushakuinen oppi.

Ja voisit muutenkin puhua asioista niiden oikeilla nimillä.

"Molemmat esimerkit ovat lajin kannalta toimivia ratkaisuja. Viisas ihminen ei kysele kaiken tarkoitusta kuin lapsi. Hän hyväksyy Luomistyön sellaisenaan."

Jos ratkaisut ovat älykkäästi suunniteltuja niin jokaiseen ratkaisuun on olemassa jokin älykäs syy. Mikä se syy on noiden esimerkkieni osalta?

"Mitä ihmettä pimeässä elävä luolakala silmillään tekisi?"

Niin, miksi sillä on silmät vaikkei se niitä tarvitse? Eivät ne voi olla varmuuden vuoksikaan koska ne eivät toimi.

"Kreationistilla ei ole mitään syytä kyseenalaistaa maailmankatsomustaan."

Miksi siis meilläkään pitäisi olla?

"Puolestani voi tutkia mitä hyvänsä, mutta kaikesta tutkimuksesta on turha odottaa järkeviä tuloksia. Tutkimustulosten tarkoitushakuinen tulkinta on tieteen vastaista toimintaa."

Jos kaiken takana on on älykäs suunittelu niin silloin tutkimustuloksia ei edes tarkoitushakuisesti voisi tulkita tukemaan evoluutioteoriaa.

Nuo väittämäsi järjettömät tutkimustulokset ovat järjettömiä ainoastaan älykkään suunittelun kannalta ei evoluutioteorian.

"Kreationismin kannalta niissä ei ole mitään ongelmaa."

On koska sieltä tulee noita tutkimustuloksia ilman järkeä ja kysymyksiä johon ainoa vastauksesi on "älä arvostele luojan töitä". Sinä et vain kykene oikeasti kysymään noita kysymyksiä itseltäsi etkä suostu ymmärtämään että jokaisen kerran kuin kehotat meitä olemaan arvostelematta jumalaa, todellisuudessa myönnät että kysymys on ongelmallinen eikä siihen ole kunnollista vastausta kreationismin kannalta.

Lue lisää

Kreationismilla on vuosituhantinen historia, evoteorian kiistanalainen menneisyys vasta hieman toistasataa vuotta vanha. Ei liene epäselvää kumpi on kyhätty myöhemmin aikaisempaa selitystä vastaan.

Sorkat ovat hyvät märehtijälle, kaulahermo kirahvilla toimii hyvin ja mahdollisesti "mutka" on tarpeen Luomakunnan kokonaisedun kannalta. En väitä kuitenkaan kaikkia Jumalan ratkaisuja pystyväni selittämään, joten asia voi olla toisinkin. Ratkaisut ovat toimivia joka tapauksessa.

Luolakala tulee toimeen kaltaisekseen luotuna. Eikö osoita älykästä suunnittelua peittää ja suojata tarpeettomat silmät pimeässä elävältä kalalta?

Tarkoitushakuisesti tulkitsemalla evokit pystyvät kääntämään kaikki tutkimustulokset omaa teoriaansa tukeviksi. Kaikki kysymykset eivät ole kuitenkaan järkeviä eikä kaikkiin kysymyksiin löydy vastauksia. Mikä olisi ongelmallinen kysymys kreationismin kannalta?

JC kirjoitti:

Märehtijöillä esiintyvät sorkat ovat kyseisille eläimille erinomaisesti sopiva ratkaisu. Mitään "näennäisesti" eikä muutenkaan järjetöntä siinä ei tietenkään ole. Kirahvin kurkunpäähermon rakenne mahdollisesti rajoittaa lajia menestymästä liian hyvin ja siten palvelee Luomakunnan kokonaisetua. Saattaa toki olla, että Jumalalla on ollut jokin muu syy arvoitukselliseen ratkaisuunsa. Joka tapauksessa kirahvi elinympäristöineen pärjää hyvin.

Luonnonjärjestyksen ja ihmisen yhteiskuntien välillä on selviä yhtäläisyyksiä. Luomakunnan Jumalainen järjestys kukoistaa, ihmisen kamppaillessa tiede, teknologia ja älynsä apunaan lukuisten ongelmien parissa.

Kirahvi on nelijalkainen, pitkäkaulainen suuri maaeläin. Kalat elävät vedessä, ovat aivan erimuotoisia ja erikokoisia eläimiä. Lapsikin ymmärtää, että ajatus sukulaisuudesta on aivan älytön, suorastaan naurettava. Eiköhän unohdeta koko juttu ettei nyt aivan pohjamutiin keskustelussa vajota.

"Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan"

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, Jumala käyttää ratkaisujaan eri lajeille älykkäästi ja luovasti. Jos evoteoria on näihin ratkaisuihin myöhemmin yhteensovitettu, se ei todista mitään.

Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat.

Koko evoluutioteoriaa on pidettävä ylimääräisenä oletuksena. Varmasti evokit pystyvät kaikki havaintonsa siihen sovittamaan. Luomiskertomus ja Luomakunnan tutkimus sen pohjalta on kuitenkin oikea, yksinkertaisin ja uskottavin selitys.

Lue lisää

>Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle.

Ei, vaan siksi että juuri kellään kreationistilla ei – syistä jotka vain itse tiedätte – ole edes soveltuvaa koulutusta. Ei luonnontieteellistä tutkimusta voi tehdä Raamattua tavaten eikä juristin, merkonomin tai edes lääkärin opintojen pohjalta kinaten, kai sentään tuon verran ymmärrät, vai lieneekö sekin turha toive.

JC kirjoitti:

Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite". Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin. Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa?

Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön. Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta? Kenen luulet uskovan kalojen muuttumiseen kirahveiksi?

Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä. Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota.

Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla. Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta. Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla.

Maailmankaikkeuden ikä on kiintoisa kysymys. Miksi vanha maailmankaikkeus olisi sitten ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa? Raamatun Luomiskertomuksen päivät ovat ehkä vertauskuvallisia, Jumalaisia päiviä. Toisaalta, liekö sitten nykyiset ikäarviotkaan oikeita kun ei pystytä selittämään edes maailmankaikkeuden rakennetta nykyfysiikan keinoin?

Lue lisää

"Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite"."

On se, koska sinulla ei ole sille mitään perusteita. Väite sinänsä voi olla tosi, mutta kun se on perustelematon, se on tyhjä väite.

"Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin."

Ja ajattelepa sitä, että siihen on vaadittu ilmeisesti yli 99,99% lajeista tuhoutumaan kuolemalla sukupuuttoon ja nytkin tällä hetkellä olemme tuollaisen sukupuuttoaallon keskellä, joka osoittaa, ettei systeemi vieläkään ole täydellinen.

"Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa?"

Aivan varmasti häviää monessa suhteessa. Siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta luonto puolestaan ei juuri sisällä ihmiselle yksinkertaisia keksintöjä, kuten pyörää tms.

"Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön."

Ei ole, siitä nimittäin todisteet todellisuudessa asteittain kehittyvien fossiilisten välimuotojen muodossa.

"Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta?"

Ei kierrä, katsos kun kaloilla ei ole kaulaa. Niillä kurkunpäänhermo kulkee suoraan ja vasta kun kaula kehittyi, tuo hermo joutui tekemään mutkan uuden rakenteen tieltä.

"Kenen luulet uskovan kalojen muuttumiseen kirahveiksi?"

Jokaisen, jolla on älyä ymmärtää todellisuuden todisteet ja realiteettitajua.

"Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä."

Ahaa. Miksi? Siksikö, että joutuisit muuttamaan käsityksiäsi siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut?

"Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota."

Kerropas mikä järki siinä on, että poikkeuksetta kaikki uudenmaanapinat ovat saaneet kolmivärinäön tietyllä duplikaatiomutaatiolla, jota on seurannut useita pistemutaatioita, jotka ovat tarkentaneet tuota näköä ja sen sijaan vanhanmaailmanapinoista mölyapinat ovat saaneet kolmivärinäön toisella duplikaatiomutaatiolla, jota ovat seuranneet täsmälleen samat luonnonvalinnan suosimat pistemutaatiot ja näin molemmilla värinäön erottelukyky on täsmälleen sama?

"Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla."

Miten niin valitettavasti? Itsehän kerrot, ettei kreationisteilla ole edes syytä tutkia luontoa, koska sieltä voi paljastua uskomuksillenne epämiellyttäviä asioita. Parempi tyytyä vain tietämättömyyteen, vai mitä?

"Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta."

Eivät todista. Kerropas miksi olisi älykästä on suunnitella eri mantereiden apinoille kolmivärinäkö, joka toimii täsmälleen samalla tarkkuudella eri tavoilla, jos kerran älykäs suunnittelija käyttää keksimiään ratkaisuja eri tilanteissa.

"Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla."

Se onkin ainoa realistinen tapa tulkita todisteita, katsos kun niiden sinun yliluonnollisten luonnonlakeja rikkovien mahdottomien taikatemppujen ei ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia.

"Maailmankaikkeuden ikä on kiintoisa kysymys. Miksi vanha maailmankaikkeus olisi sitten ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa?"

Maailmankaikeuden ikä sinänsä ei oliskaan väljästi tulkittujen luomiskertomusten kanssa, mutta iänmäärityskeinot paljastavat mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä seikkoja, jotka ovat ristiriidassa luomiskertomusten kanssa samoin kuin taivaankappaleiden kehitysjärjestyksessä.

"Raamatun Luomiskertomuksen päivät ovat ehkä vertauskuvallisia, Jumalaisia päiviä. Toisaalta, liekö sitten nykyiset ikäarviotkaan oikeita kun ei pystytä selittämään edes maailmankaikkeuden rakennetta nykyfysiikan keinoin?"

Juu, kyllä ne ovat, minkä todistaa eri menetelmien yhtäpitävyys, kuten kerroin.

JC kirjoitti:

Märehtijöillä esiintyvät sorkat ovat kyseisille eläimille erinomaisesti sopiva ratkaisu. Mitään "näennäisesti" eikä muutenkaan järjetöntä siinä ei tietenkään ole. Kirahvin kurkunpäähermon rakenne mahdollisesti rajoittaa lajia menestymästä liian hyvin ja siten palvelee Luomakunnan kokonaisetua. Saattaa toki olla, että Jumalalla on ollut jokin muu syy arvoitukselliseen ratkaisuunsa. Joka tapauksessa kirahvi elinympäristöineen pärjää hyvin.

Luonnonjärjestyksen ja ihmisen yhteiskuntien välillä on selviä yhtäläisyyksiä. Luomakunnan Jumalainen järjestys kukoistaa, ihmisen kamppaillessa tiede, teknologia ja älynsä apunaan lukuisten ongelmien parissa.

Kirahvi on nelijalkainen, pitkäkaulainen suuri maaeläin. Kalat elävät vedessä, ovat aivan erimuotoisia ja erikokoisia eläimiä. Lapsikin ymmärtää, että ajatus sukulaisuudesta on aivan älytön, suorastaan naurettava. Eiköhän unohdeta koko juttu ettei nyt aivan pohjamutiin keskustelussa vajota.

"Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan"

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, Jumala käyttää ratkaisujaan eri lajeille älykkäästi ja luovasti. Jos evoteoria on näihin ratkaisuihin myöhemmin yhteensovitettu, se ei todista mitään.

Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat.

Koko evoluutioteoriaa on pidettävä ylimääräisenä oletuksena. Varmasti evokit pystyvät kaikki havaintonsa siihen sovittamaan. Luomiskertomus ja Luomakunnan tutkimus sen pohjalta on kuitenkin oikea, yksinkertaisin ja uskottavin selitys.

Lue lisää

"Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat."

Miksi uudenmaailmanapinoista ainoastaan mölyapinoilla on tuo kolmivärinäkö, vaikka muutkin apinalajit siitä ilmiselvästi hyötyisivät?

moloch_horridus kirjoitti:

"Luomakunnan kokonaisetu ei suinkaan ole "tyhjä väite"."

On se, koska sinulla ei ole sille mitään perusteita. Väite sinänsä voi olla tosi, mutta kun se on perustelematon, se on tyhjä väite.

"Valtavan monimutkainen kokonaisuus toimii ihmeellisen hienosti verrattuna vaikkapa ihmisen ongelmien täyteisiin yhteiskuntiin."

Ja ajattelepa sitä, että siihen on vaadittu ilmeisesti yli 99,99% lajeista tuhoutumaan kuolemalla sukupuuttoon ja nytkin tällä hetkellä olemme tuollaisen sukupuuttoaallon keskellä, joka osoittaa, ettei systeemi vieläkään ole täydellinen.

"Et kai väitä, että ihmisen älyllinen suunnittelu häviää järjettömälle evoluutiolle vertailussa?"

Aivan varmasti häviää monessa suhteessa. Siitä ei ole mitään epäilystä. Mutta luonto puolestaan ei juuri sisällä ihmiselle yksinkertaisia keksintöjä, kuten pyörää tms.

"Teoriasi kirahvin ja kalojen sukulaisuudesta on aivan järjetön."

Ei ole, siitä nimittäin todisteet todellisuudessa asteittain kehittyvien fossiilisten välimuotojen muodossa.

"Miksi kalojen kaulahermo sitten muka kiertää mutkan kautta?"

Ei kierrä, katsos kun kaloilla ei ole kaulaa. Niillä kurkunpäänhermo kulkee suoraan ja vasta kun kaula kehittyi, tuo hermo joutui tekemään mutkan uuden rakenteen tieltä.

"Kenen luulet uskovan kalojen muuttumiseen kirahveiksi?"

Jokaisen, jolla on älyä ymmärtää todellisuuden todisteet ja realiteettitajua.

"Yrityksesi todistaa apinoiden ja ihmisten kolmivärinäön kehittymisen avulla älykkään suunnittelun puute on väärä."

Ahaa. Miksi? Siksikö, että joutuisit muuttamaan käsityksiäsi siitä, mitä todellisuudessa on tapahtunut?

"Muista, että Jumala loi lajit erikseen, kuten kaikki niiden ominaisuudetkin. Koko selitys mutaatioineen on siis evoteoriaan perustuvaa spekulaatiota."

Kerropas mikä järki siinä on, että poikkeuksetta kaikki uudenmaanapinat ovat saaneet kolmivärinäön tietyllä duplikaatiomutaatiolla, jota on seurannut useita pistemutaatioita, jotka ovat tarkentaneet tuota näköä ja sen sijaan vanhanmaailmanapinoista mölyapinat ovat saaneet kolmivärinäön toisella duplikaatiomutaatiolla, jota ovat seuranneet täsmälleen samat luonnonvalinnan suosimat pistemutaatiot ja näin molemmilla värinäön erottelukyky on täsmälleen sama?

"Luomakunnan tutkimus on valitettavasti evolutionistien vastuulla."

Miten niin valitettavasti? Itsehän kerrot, ettei kreationisteilla ole edes syytä tutkia luontoa, koska sieltä voi paljastua uskomuksillenne epämiellyttäviä asioita. Parempi tyytyä vain tietämättömyyteen, vai mitä?

"Periaatteessa kaikki tutkimukset todistavat oikein tulkittuna älykkään suunnittelun puolesta."

Eivät todista. Kerropas miksi olisi älykästä on suunnitella eri mantereiden apinoille kolmivärinäkö, joka toimii täsmälleen samalla tarkkuudella eri tavoilla, jos kerran älykäs suunnittelija käyttää keksimiään ratkaisuja eri tilanteissa.

"Nykyisessä tiedeyhteisössä tulkinnat tehdään evoluutiota puoltavalla tavalla."

Se onkin ainoa realistinen tapa tulkita todisteita, katsos kun niiden sinun yliluonnollisten luonnonlakeja rikkovien mahdottomien taikatemppujen ei ole koskaan missään mitenkään kenenkään toimesta havaittu tuottavan uusia lajeja tai niiden ominaisuuksia.

"Maailmankaikkeuden ikä on kiintoisa kysymys. Miksi vanha maailmankaikkeus olisi sitten ristiriidassa Luomiskertomuksen kanssa?"

Maailmankaikeuden ikä sinänsä ei oliskaan väljästi tulkittujen luomiskertomusten kanssa, mutta iänmäärityskeinot paljastavat mm. fossiiliaineiston järjestäytyneisyydessä seikkoja, jotka ovat ristiriidassa luomiskertomusten kanssa samoin kuin taivaankappaleiden kehitysjärjestyksessä.

"Raamatun Luomiskertomuksen päivät ovat ehkä vertauskuvallisia, Jumalaisia päiviä. Toisaalta, liekö sitten nykyiset ikäarviotkaan oikeita kun ei pystytä selittämään edes maailmankaikkeuden rakennetta nykyfysiikan keinoin?"

Juu, kyllä ne ovat, minkä todistaa eri menetelmien yhtäpitävyys, kuten kerroin.

Lue lisää

"Kerropas mikä järki siinä on, että poikkeuksetta kaikki uudenmaanapinat ovat saaneet kolmivärinäön tietyllä duplikaatiomutaatiolla, jota on seurannut useita pistemutaatioita, jotka ovat tarkentaneet tuota näköä ja sen sijaan vanhanmaailmanapinoista mölyapinat."

Lasillinen viiniä yövuoron jälkeen näköjään vaikuttaa: lauseessani menivät sekaisin uudenmaailmanapinat ja vanhanmaailmanapinat. Mölyapinat ovat uudenmaailmanapinoita, kuten kaikki tietävät. Paitsi kreationistit.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"
Taas tuli oikea emävale! "

Sama sulle.

"Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."

Tietääkseni en ole kyllä tosiaankaan valehdellut.

"Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."

Edelleenkään en pönitä uskoani tällä. Kerron teille asioista sen viisauden mukaisesti, jonka Jumala on minulle suonut.

"Niinpä. Voitkin miettiä tuota kahdeksatta käskyä, ja sen suhdetta omiin toimiisi. Nukupa hyvin. "

On huvittavaa, että syytät minua tuosta, mutta silti itse kuitenkin valehtelet mm. evoluutioteoriaan liittyvistä asioista.

Lue lisää

''Kerron teille asioista sen viisauden mukaisesti, jonka Jumala on minulle suonut.''
Jumala on suonut sinulle melko säästeliäästi sitä viisautta, johtunee siitä että jumalasi on olematon.

moloch_horridus kirjoitti:

"Kerropas mikä järki siinä on, että poikkeuksetta kaikki uudenmaanapinat ovat saaneet kolmivärinäön tietyllä duplikaatiomutaatiolla, jota on seurannut useita pistemutaatioita, jotka ovat tarkentaneet tuota näköä ja sen sijaan vanhanmaailmanapinoista mölyapinat."

Lasillinen viiniä yövuoron jälkeen näköjään vaikuttaa: lauseessani menivät sekaisin uudenmaailmanapinat ja vanhanmaailmanapinat. Mölyapinat ovat uudenmaailmanapinoita, kuten kaikki tietävät. Paitsi kreationistit.

Lue lisää

Mölikset ovat itse asiassa suurimpia uudenmaailmanapinoita. Kerrotaan nyt kretuille tämäkin, kun sitä ei Raamatussa sanota. Tiedä sitten uskovatko.

JC kirjoitti:

Kreationismilla on vuosituhantinen historia, evoteorian kiistanalainen menneisyys vasta hieman toistasataa vuotta vanha. Ei liene epäselvää kumpi on kyhätty myöhemmin aikaisempaa selitystä vastaan.

Sorkat ovat hyvät märehtijälle, kaulahermo kirahvilla toimii hyvin ja mahdollisesti "mutka" on tarpeen Luomakunnan kokonaisedun kannalta. En väitä kuitenkaan kaikkia Jumalan ratkaisuja pystyväni selittämään, joten asia voi olla toisinkin. Ratkaisut ovat toimivia joka tapauksessa.

Luolakala tulee toimeen kaltaisekseen luotuna. Eikö osoita älykästä suunnittelua peittää ja suojata tarpeettomat silmät pimeässä elävältä kalalta?

Tarkoitushakuisesti tulkitsemalla evokit pystyvät kääntämään kaikki tutkimustulokset omaa teoriaansa tukeviksi. Kaikki kysymykset eivät ole kuitenkaan järkeviä eikä kaikkiin kysymyksiin löydy vastauksia. Mikä olisi ongelmallinen kysymys kreationismin kannalta?

Lue lisää

"Sorkat ovat hyvät märehtijälle"

Märehtijän ruuansulatuselimistö olisi hyvä monelle eläimelle jotka eivät ole sorkkaeläimiä, joten miksei niillä ole sellaista?
Jos tuollainen ruuansulatuselimistö on niin hyvä miksei sellaista ole kaikkilla ruohonsyöjillä?

"kaulahermo kirahvilla toimii hyvin ja mahdollisesti "mutka" on tarpeen Luomakunnan kokonaisedun kannalta."

Mitä hyötyä kokonaisedun kannalta on ylimääräisessä neljä metriä pitkässä hermossa kun älykkäästi suunnitellussa riittäisi sen paikalla 20 senttiä pitkä pätkä?

"En väitä kuitenkaan kaikkia Jumalan ratkaisuja pystyväni selittämään"

Jos ratkaisu olisi älykkäästi suunniteltu se olisi helposti selitettävissä.

" joten asia voi olla toisinkin."

Juu niin on. Evoluutioteoria antaa kyseisen hermon tarpeettomalle pituudelle selityksen älykäs suunittelu ei.

"Ratkaisut ovat toimivia joka tapauksessa."

Entäs sitten, kysymys onkin siitä onko kyseinen ratkaisu vain toimiva vaiko älykkäästi suuniteltu.

"Luolakala tulee toimeen kaltaisekseen luotuna."

Se että se tulee toimeen ei tarkoita ettäkö se olisi älykkäästi suuniteltu.

"Eikö osoita älykästä suunnittelua peittää ja suojata tarpeettomat silmät pimeässä elävältä kalalta?"

Miksi sillä edes on nuo tarpeettomat ja toimimattomat silmät?

"Tarkoitushakuisesti tulkitsemalla evokit pystyvät kääntämään kaikki tutkimustulokset omaa teoriaansa tukeviksi."

Emme pystyisi jos olisi tutkimustuloksia jotka olisivat ristiriidassa evoluutioteorian perusperiaatteiden kanssa.

"Mikä olisi ongelmallinen kysymys kreationismin kannalta?"

Ne kysymykset joihin ei kreationismin pohjalta löydy vastausta kuten tuo kirahvin kurkunpäähermo tai luolakalan toimimattomat silmät.

JC kirjoitti:

Märehtijöillä esiintyvät sorkat ovat kyseisille eläimille erinomaisesti sopiva ratkaisu. Mitään "näennäisesti" eikä muutenkaan järjetöntä siinä ei tietenkään ole. Kirahvin kurkunpäähermon rakenne mahdollisesti rajoittaa lajia menestymästä liian hyvin ja siten palvelee Luomakunnan kokonaisetua. Saattaa toki olla, että Jumalalla on ollut jokin muu syy arvoitukselliseen ratkaisuunsa. Joka tapauksessa kirahvi elinympäristöineen pärjää hyvin.

Luonnonjärjestyksen ja ihmisen yhteiskuntien välillä on selviä yhtäläisyyksiä. Luomakunnan Jumalainen järjestys kukoistaa, ihmisen kamppaillessa tiede, teknologia ja älynsä apunaan lukuisten ongelmien parissa.

Kirahvi on nelijalkainen, pitkäkaulainen suuri maaeläin. Kalat elävät vedessä, ovat aivan erimuotoisia ja erikokoisia eläimiä. Lapsikin ymmärtää, että ajatus sukulaisuudesta on aivan älytön, suorastaan naurettava. Eiköhän unohdeta koko juttu ettei nyt aivan pohjamutiin keskustelussa vajota.

"Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan"

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, Jumala käyttää ratkaisujaan eri lajeille älykkäästi ja luovasti. Jos evoteoria on näihin ratkaisuihin myöhemmin yhteensovitettu, se ei todista mitään.

Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat.

Koko evoluutioteoriaa on pidettävä ylimääräisenä oletuksena. Varmasti evokit pystyvät kaikki havaintonsa siihen sovittamaan. Luomiskertomus ja Luomakunnan tutkimus sen pohjalta on kuitenkin oikea, yksinkertaisin ja uskottavin selitys.

Lue lisää

"Märehtijöillä esiintyvät sorkat ovat kyseisille eläimille erinomaisesti sopiva ratkaisu."

Kysymys ei ole sorkkien sopivuudesta märehtijöille vaan siitä että maailmassa on sorkattomia eläimiä jolle sopisi tuo märehtijöiden ruuansulatusjärjenstelmä.
Niillä ei sitä kuitenkaan ole vaan ne joutuvat tulemaan toimeen huonommilla ratkaisuilla.

"Mitään "näennäisesti" eikä muutenkaan järjetöntä siinä ei tietenkään ole."

Olet siis typerä kun et suostu näkemään tuota järjettömyyttä.

"Kirahvin kurkunpäähermon rakenne mahdollisesti rajoittaa lajia menestymästä liian hyvin ja siten palvelee Luomakunnan kokonaisetua."

Kirahvin kurkunpäähermo ei rajoita sen toimintaa se vain yksinkertaisesti on turhan pitkä. Miksi sillä on tuo turhan pitkä hermo?

"Joka tapauksessa kirahvi elinympäristöineen pärjää hyvin."

Entäs sitten?

"Luonnonjärjestyksen ja ihmisen yhteiskuntien välillä on selviä yhtäläisyyksiä."

Ne eivät kuitenkaan noudata samoja lainalaisuuksia.

"Luomakunnan Jumalainen järjestys kukoistaa, ihmisen kamppaillessa tiede, teknologia ja älynsä apunaan lukuisten ongelmien parissa."

Ihmislapsella on suurempi todennäköisyys selvitä aikuisikään kuin millään eläinpoikasella ja ihminen keskimääräinen elinikä on lähempänä teoreettista maksimia kuin millään luonnossa elävällä eläimellä. Voidaan siis sanoa että ihminen kykenee helpostikkin luomaan järjestelmän joka on toimivampi kuin tuo luomakunnan jumalainen järjestys.

"Kirahvi on nelijalkainen, pitkäkaulainen suuri maaeläin. Kalat elävät vedessä, ovat aivan erimuotoisia ja erikokoisia eläimiä. "

Silti vesieläin kalalla ja maaeläin kirahvilla on enemmän yhteistä keskenään kuin vesieläin kalalla ja vesieläin ravulla.

"Kuten olen aiemmin kirjoittanut, Jumala käyttää ratkaisujaan eri lajeille älykkäästi ja luovasti."

Mitä älykkyyttä on käyttää eri ratkaisua samaan ongelmaan varsinkaan kun kumpikaan ratkaisuista ei ole toistaan parempi eikä ole mitään estettä käyttää samaa ratkaisua?

"Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. "

Anna esimerkki jossa noin on tapahtunut vai valehteletko vain?

"Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat."

Eikö tuo ole tarkoitushakuista tulkintaa?

"Varmasti evokit pystyvät kaikki havaintonsa siihen sovittamaan. "

Jos kreationismi on totta miksei luonnosta tehtäviä havaintoja siihen voida sovittaa?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"
Taas tuli oikea emävale! "

Sama sulle.

"Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."

Tietääkseni en ole kyllä tosiaankaan valehdellut.

"Sinulla ei ole kuitenkaan vapautta valehdella, edes oman läpimädän ja kupansyömän "uskosi" pönkittämiseksi."

Edelleenkään en pönitä uskoani tällä. Kerron teille asioista sen viisauden mukaisesti, jonka Jumala on minulle suonut.

"Niinpä. Voitkin miettiä tuota kahdeksatta käskyä, ja sen suhdetta omiin toimiisi. Nukupa hyvin. "

On huvittavaa, että syytät minua tuosta, mutta silti itse kuitenkin valehtelet mm. evoluutioteoriaan liittyvistä asioista.

Lue lisää

"Edelleenkään en pönitä uskoani tällä. Kerron teille asioista sen viisauden mukaisesti, jonka Jumala on minulle suonut."

Tyhjästä on paha nyhjästä.

mdma kirjoitti:

"Sorkat ovat hyvät märehtijälle"

Märehtijän ruuansulatuselimistö olisi hyvä monelle eläimelle jotka eivät ole sorkkaeläimiä, joten miksei niillä ole sellaista?
Jos tuollainen ruuansulatuselimistö on niin hyvä miksei sellaista ole kaikkilla ruohonsyöjillä?

"kaulahermo kirahvilla toimii hyvin ja mahdollisesti "mutka" on tarpeen Luomakunnan kokonaisedun kannalta."

Mitä hyötyä kokonaisedun kannalta on ylimääräisessä neljä metriä pitkässä hermossa kun älykkäästi suunnitellussa riittäisi sen paikalla 20 senttiä pitkä pätkä?

"En väitä kuitenkaan kaikkia Jumalan ratkaisuja pystyväni selittämään"

Jos ratkaisu olisi älykkäästi suunniteltu se olisi helposti selitettävissä.

" joten asia voi olla toisinkin."

Juu niin on. Evoluutioteoria antaa kyseisen hermon tarpeettomalle pituudelle selityksen älykäs suunittelu ei.

"Ratkaisut ovat toimivia joka tapauksessa."

Entäs sitten, kysymys onkin siitä onko kyseinen ratkaisu vain toimiva vaiko älykkäästi suuniteltu.

"Luolakala tulee toimeen kaltaisekseen luotuna."

Se että se tulee toimeen ei tarkoita ettäkö se olisi älykkäästi suuniteltu.

"Eikö osoita älykästä suunnittelua peittää ja suojata tarpeettomat silmät pimeässä elävältä kalalta?"

Miksi sillä edes on nuo tarpeettomat ja toimimattomat silmät?

"Tarkoitushakuisesti tulkitsemalla evokit pystyvät kääntämään kaikki tutkimustulokset omaa teoriaansa tukeviksi."

Emme pystyisi jos olisi tutkimustuloksia jotka olisivat ristiriidassa evoluutioteorian perusperiaatteiden kanssa.

"Mikä olisi ongelmallinen kysymys kreationismin kannalta?"

Ne kysymykset joihin ei kreationismin pohjalta löydy vastausta kuten tuo kirahvin kurkunpäähermo tai luolakalan toimimattomat silmät.

Lue lisää

"Ne kysymykset joihin ei kreationismin pohjalta löydy vastausta kuten tuo kirahvin kurkunpäähermo tai luolakalan toimimattomat silmät. "

Tai ihmisen varpaankynnet.

JC kirjoitti:

Märehtijöillä esiintyvät sorkat ovat kyseisille eläimille erinomaisesti sopiva ratkaisu. Mitään "näennäisesti" eikä muutenkaan järjetöntä siinä ei tietenkään ole. Kirahvin kurkunpäähermon rakenne mahdollisesti rajoittaa lajia menestymästä liian hyvin ja siten palvelee Luomakunnan kokonaisetua. Saattaa toki olla, että Jumalalla on ollut jokin muu syy arvoitukselliseen ratkaisuunsa. Joka tapauksessa kirahvi elinympäristöineen pärjää hyvin.

Luonnonjärjestyksen ja ihmisen yhteiskuntien välillä on selviä yhtäläisyyksiä. Luomakunnan Jumalainen järjestys kukoistaa, ihmisen kamppaillessa tiede, teknologia ja älynsä apunaan lukuisten ongelmien parissa.

Kirahvi on nelijalkainen, pitkäkaulainen suuri maaeläin. Kalat elävät vedessä, ovat aivan erimuotoisia ja erikokoisia eläimiä. Lapsikin ymmärtää, että ajatus sukulaisuudesta on aivan älytön, suorastaan naurettava. Eiköhän unohdeta koko juttu ettei nyt aivan pohjamutiin keskustelussa vajota.

"Miksi jumala tieten tahtoen loi nuo kolmivärinäöt siten että ne näyttävät kehittyneen evoluutioteorian mukaan"

Kuten olen aiemmin kirjoittanut, Jumala käyttää ratkaisujaan eri lajeille älykkäästi ja luovasti. Jos evoteoria on näihin ratkaisuihin myöhemmin yhteensovitettu, se ei todista mitään.

Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. Apinoiden kolmivärinäkö on osoitus älykkäästä suunnittelusta, koska apinat tuollaista näköä tarvitsevat.

Koko evoluutioteoriaa on pidettävä ylimääräisenä oletuksena. Varmasti evokit pystyvät kaikki havaintonsa siihen sovittamaan. Luomiskertomus ja Luomakunnan tutkimus sen pohjalta on kuitenkin oikea, yksinkertaisin ja uskottavin selitys.

Lue lisää

"Evohegemonia tiedemaailmassa on vahva ja kreationistit on suljettu evoteorian varjelemiseksi tutkimuksen ulkopuolelle. "

Samasta syystä kuin seinähullut ja rikolliset ovat suljettu yhteiskunnan ulkopuolelle yhteiskunnan varjelemiseksi.

mdma kirjoitti:

"Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa."

Anna siis esimerkki minkälainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?

Lue lisää

"Anna siis esimerkki minkälainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?"

Siinäpä se ongelma onkin, ettei teillä ole noita esimerkkejä nykyaikana antaa.

Se että mikroevoluutio olisi hyvin samankaltainen kuin kuvittelemanne ja esittämänne makroevoluutio, ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi malli, joka voitaisiin tuosta noin vain hyväksyä.

Taino, makrona tietysti sää hyväksytkin kaiken kun olet tuollainen tyhjäpää, mutta yleensä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Väärin, tuo on vaihtelua saman lajin sisällä. Se että TE kutsutte sitä makroevoluutioksi ei muuta asiaa."

Ei. Kuten saat selville, jos luet tuon artikkelin. Siinä syntyi uusi laji lajinsisäisen vaohtelun sijaan.

Lue lisää

Siis tuossahan lintu muuttaa vain hieman ulkoisesti muotoaan. Nimitys eri lajiksi on toki suotavaa, mutta se että te itse nimitätte tätä eri lajiksi ei vielä riitä todistamaan makroevoluutiota.

Älkää tutkiko hutkimalla, vaan tutkikaa oikein.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

"Anna siis esimerkki minkälainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?"

Siinäpä se ongelma onkin, ettei teillä ole noita esimerkkejä nykyaikana antaa.

Se että mikroevoluutio olisi hyvin samankaltainen kuin kuvittelemanne ja esittämänne makroevoluutio, ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi malli, joka voitaisiin tuosta noin vain hyväksyä.

Taino, makrona tietysti sää hyväksytkin kaiken kun olet tuollainen tyhjäpää, mutta yleensä.

Lue lisää

"Siinäpä se ongelma onkin, ettei teillä ole noita esimerkkejä nykyaikana antaa."

Esimerkkejä makroevoluutiosta on toki tarjolla aivan riittävästi jokaiselle ajattelevalle ihmiselle. Mutta nyt et ymmärtänyt lainkaan kysymystä: "Anna siis esimerkki minkälainen olisi sinulle riittävä todiste makroevoluutiosta?"

Huomaatko, tässä kysytään nimenomaan sitä, mikä riittäisi sinulle esimerkiksi makroevoluutiosta.

"Se että mikroevoluutio olisi hyvin samankaltainen kuin kuvittelemanne ja esittämänne makroevoluutio, ei myöskään tarkoita sitä, että se olisi malli, joka voitaisiin tuosta noin vain hyväksyä."

Minkälaisen mallin sinä hyväksyisit?

"Taino, makrona tietysti sää hyväksytkin kaiken kun olet tuollainen tyhjäpää, mutta yleensä."

Minkälainen esimerkki sinusta olisi makreovluutiota ja millaiset todisteet sinulle osoittaisivat makroevoluution todeksi?

asdfasdfasdfe kirjoitti:

Siis tuossahan lintu muuttaa vain hieman ulkoisesti muotoaan. Nimitys eri lajiksi on toki suotavaa, mutta se että te itse nimitätte tätä eri lajiksi ei vielä riitä todistamaan makroevoluutiota.

Älkää tutkiko hutkimalla, vaan tutkikaa oikein.

Lue lisää

"Siis tuossahan lintu muuttaa vain hieman ulkoisesti muotoaan."

Ulkoista olemustaan ja käyttäytymistään.

"Nimitys eri lajiksi on toki suotavaa, mutta se että te itse nimitätte tätä eri lajiksi ei vielä riitä todistamaan makroevoluutiota."

Ei toki. Mutta se riittää, että tuo populaatio ei enää luonnonoloissa risteydy muiden sirkkujen kanssa erilaisen ulkomuotonsa ja käytöksensä takia ja näin siitä syntyi uusi laji, mikä on makroevoluutiota.

"Älkää tutkiko hutkimalla, vaan tutkikaa oikein."

Juu, näin teemme. Tutkijat muuten huomasivat tuossa tapauksessa, että lajiutuminen noudatti juuri sellaista mallien mukaista kaavaa, millä lajiutumisen on ennenkin havaittu tapahtuneen.

mdma kirjoitti:

"Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta."

Miten niin eivät, nehän tapahtuivat ainoastaan pääsi sisällä?

"Uskoontulo on ihan konkreettinen asia joka tapahtuu, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja antaa elämänsä Jeesukselle."

Juu ja psykoosiin sairastunut voi nähdä vaikka minkälaisia mörköjä.

Lue lisää

"Miten niin eivät, nehän tapahtuivat ainoastaan pääsi sisällä?"

Niin, sinä et tietenkään voi kuulla vielä tuota ääntä, kun et ole alistunut Jumalan tahtoon vastaanottamalla Jeesusta elämääsi. Vasta kun vastaanotat Jeesuksen elämääsi, niin silloin voit sinäkin kuulla iankaikkisen Jumalan äänen sisälläsi, meidän muiden uskovien tavoin, monista muista hengellisistä tuntemuksista ja kokemuksista puhumattakaan.

Mutta se käy vain niille, jotka ovat valmiita luovuttamaan KOKO ELÄMÄNSÄ Jeesuksen käsiin. Joillekin ihmisille tämä ei käy, koska maallinen kunnia on heille tärkeämpi, koska he rakastavat syntiä, tai koska eivät ole valmiita asettamaan Jumalan valtakuntaa etusijalle, joka kuitenkin kohta on jo täällä.

"Juu ja psykoosiin sairastunut voi nähdä vaikka minkälaisia mörköjä. "

Ja tiedätkö miksi jotkut psykoosiin sairastuneet näkevät mörköjä? Koska he HALUAVAT niitä nähdä. Itsekin tiedän yhden sittemmin itsemurhan parturikampaajan joka kävi frantsilassa New Age tyylisessä "kanavointitilaisuudessa." Hän piti tuosta tilaisuudesta saamaansa skitsofreniaa suorastaan lahjana.

Tapaa, jolla hän teki itsemurhan, saat vain arvailla. Ateistina tuollaisen sadistisen teon arvailu kuitenkaan tuskin tuottaa sinulle ongelmia, joten tässä suhteessa olen aika armollinen.

mdma kirjoitti:

"Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta."

Miten niin eivät, nehän tapahtuivat ainoastaan pääsi sisällä?

"Uskoontulo on ihan konkreettinen asia joka tapahtuu, kun ihminen tunnustaa syntinsä ja antaa elämänsä Jeesukselle."

Juu ja psykoosiin sairastunut voi nähdä vaikka minkälaisia mörköjä.

Lue lisää

On muuten vielä pakko lisätä, että psykoosiin sairastuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että olisi näitä henkimaailman juttuja. Mutta jos puhutaan mörköjen näkemisestä, niin silloin kyll ainakin itelle ainaki tulee mieleen just toi skitsofrenia.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On muuten vielä pakko lisätä, että psykoosiin sairastuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että olisi näitä henkimaailman juttuja. Mutta jos puhutaan mörköjen näkemisestä, niin silloin kyll ainakin itelle ainaki tulee mieleen just toi skitsofrenia.

Lue lisää

Oho oikeastaan, ei pelkkä mörköjen näkeminen riitä, skitsofreniassa on kyse paljon muustakin. Voihan esim uskovainen saada ilmestyksen jostain möröst, joka varoittaa mahdollisesta uhasta.

Näin siis.

asdfasdfasdfe kirjoitti:

On muuten vielä pakko lisätä, että psykoosiin sairastuminen ei välttämättä tarkoita sitä, että olisi näitä henkimaailman juttuja. Mutta jos puhutaan mörköjen näkemisestä, niin silloin kyll ainakin itelle ainaki tulee mieleen just toi skitsofrenia.

Lue lisää

Oho oikeastaan, ei pelkkä mörköjen näkeminen riitä, skitsofreniassa on kyse paljon muustakin. Voihan esim uskovainen saada ilmestyksen jostain möröstä Pyhän Hengen vaikutuksesta,* joka varoittaa mahdollisesta uhasta.

* korjasin vielä kerran ettei kenellekään jäänyt epäselväksi.

Skitsofreniaan tällaista ilmestyksen saamista ei kuitenkaan voi verrata, koska uskonelämässä kaiken ilmestyksen, tiedon ja viisauden vastaanottaminen tapahtuu vapaaehtoisesti, kun ollaan avoimia Jumalalle ja mahdollisimman monia tahdotaan auttaa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kuten sanoin, niin nämä asiat EIVÄT ole mun oman mielikuvituksen tuotetta.

Tätä sun on mahdotonta tietää, voit vain uskoa mitä haluat. Ihmisen mielikuvituksen loihtima pääolio on joka tapauksessa kyseiselle ihmiselle yhtä ehdottoman ja kiistattoman todellinen kuin hänen oma äitinsä.

Minä veikkaan siis että jeesuksesi on oma tuotteesi, ja se että sen nimi on jeesus ja että se puhuu raamattupohjaisia juttuja johtuu ympäristöstä ja kulttuurista jossa olet kasvanut.

Lue lisää

"Minä veikkaan siis että jeesuksesi on oma tuotteesi, ja se että sen nimi on jeesus ja että se puhuu raamattupohjaisia juttuja johtuu ympäristöstä ja kulttuurista jossa olet kasvanut."

En oo kasvanu missään Jeesustelijakulttuurissa, vaan elin ihan tyypillistä syntielämää ilman Jumalaa. Sitä, että Pyhän Hengen vaikuttama uudestisyntyminen ja muutos elämässäni tapahtui heti pyytäessäni syntejäni Jeesukselta anteeksi, ei myöskään ole sattumaa.