Nykyisen fysiikan hokkus pokkus atomimalli

Olen joskus huvikseni katsellut videoitasi. Ensin luulin niitä vitsiksi, mutta taidat olla aivan tosissasi. Tieteen kanssa niillä ei todellakaan ole mitään tekemistä.

Tiesitkö, että juuri se energian kierrätys ts. energian käyttö aiheuttaa sen entropian.
Et taida tajuta, mitä entropia on. Joku kuvaili entropian suljetussa systeemissä jossa tapahtuu energeettisiä vuorovaikutuksia kolmella lauseella seuraavasti:

1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin
3. Et voi lopettaa.

Entopiassa energia ei häviä, mutta suljetun järjestelmän energia tasoittuu niin, ettei kykyä tehdä työtä enää ole. Universumi on suljettu systeemi. Aina olemassa ollut universumi olisi kuollut jo ikuisuus sitten energioiden tasoittuessa.

Astrodamus kirjoitti:

Olen joskus huvikseni katsellut videoitasi. Ensin luulin niitä vitsiksi, mutta taidat olla aivan tosissasi. Tieteen kanssa niillä ei todellakaan ole mitään tekemistä.

Tiesitkö, että juuri se energian kierrätys ts. energian käyttö aiheuttaa sen entropian.
Et taida tajuta, mitä entropia on. Joku kuvaili entropian suljetussa systeemissä jossa tapahtuu energeettisiä vuorovaikutuksia kolmella lauseella seuraavasti:

1. Et voi voittaa.
2. Et voi päästä edes tasoihin
3. Et voi lopettaa.

Entopiassa energia ei häviä, mutta suljetun järjestelmän energia tasoittuu niin, ettei kykyä tehdä työtä enää ole. Universumi on suljettu systeemi. Aina olemassa ollut universumi olisi kuollut jo ikuisuus sitten energioiden tasoittuessa.

Lue lisää

Kun tähti räjähtää supernovana, entropia on voimakasta.

Tuo voimakas entropia työntää vähemmän tiheäksi muuttuvaa asiaa eteenpäin, mutta sen jatkaessa eteenpäin, se voi myöhemmin välittävää työntävän voiman johonkin tihentymään johon työntyy joka suunnasta työntävää voimaa välittäviä tihentymiä ja näin tuolla alueella olevaan asiaan kohdistuu entropian takia ulkoinen paine joka puristaa sillä alueella olevaa asiaa tiheäksi.

Kun entropina takia vähemmän tiheäksi asiaksi muuttunut asia työntyy kohdalle osuvan tihentymän keskustaan ja vuorovaikuttaa koko matkan ajan kyseisessä tihentymässä olevan asian kanssa, kohdistuu kyseisen tihentymän keskustaan jatkuva ulkoinen paine joka puristaa sinne työntyneen asia uudestaan tiheäksi asiaksi.

Syrjäyttäessään sinne aikaisemmin työntyneen ja tiheään puristuneen asian takaisin ikuisen asian ikuiseen kiertoon ikuisessa avaruudessa joka on ei yhtään mitään, ei tarvitse uskoa hokkus pokkus totaalisesta olemattomuudesta syntyneeseen ihmisen hatustaan tempaisemaan kaiken alku teoriaan!

.

Oliko videossa esitetty valomekaaninen ikilikkujakello hieno esimerkki jota tulisi ymmärtää ja joka todistaisi absoluuttisen lihallisen aikadilataation tapahtuvaksi. salli nyt nauraa.)

jakinboas11 kirjoitti:

Oliko videossa esitetty valomekaaninen ikilikkujakello hieno esimerkki jota tulisi ymmärtää ja joka todistaisi absoluuttisen lihallisen aikadilataation tapahtuvaksi. salli nyt nauraa.)

Lue lisää

" valomekaaninen ikilikkujakello ....ja joka todistaisi absoluuttisen lihallisen aikadilataation tapahtuvaksi. salli nyt nauraa.) "

Kiitos. Sallin ja rohkenen uskoa sen sallimisen olevan molemminpuolista.

Ja minähän nauran.
Jos uskot , että se oli tarkoitettu todisteeksi, olet varmaan myös valmis uskomaan Pressuren avaruudessa raajojaan oikovat ihmiset tieteelliseksi tavaksi todistaa voimavaikutusta. Jos et erota populatistista yksinkertaistusta tieteellisestä todistamisesta, niin olet (mikäli mahdollista) vielä enemmin tieteestä pihalla kuin olin tähän asti uskonut.
Heittosi on naiiviudessaan vain ja ainoastaan naurettava.

Ja hyvä JB 11. Mistä lähtien sähkömagneettinen ilmiö on ollut mekaaninen? Eihän RF tekniikkaakaan lasketa ainakaan perinteisesti mekaniikkaan. Ei myöskään optista ilmiötä, vaikka siinä peiliä käytettäisiinkin. Käsityksesi eroaa mekaniikankin osalta normaalista (lue oikeasta)

Astrodamus kirjoitti:

" valomekaaninen ikilikkujakello ....ja joka todistaisi absoluuttisen lihallisen aikadilataation tapahtuvaksi. salli nyt nauraa.) "

Kiitos. Sallin ja rohkenen uskoa sen sallimisen olevan molemminpuolista.

Ja minähän nauran.
Jos uskot , että se oli tarkoitettu todisteeksi, olet varmaan myös valmis uskomaan Pressuren avaruudessa raajojaan oikovat ihmiset tieteelliseksi tavaksi todistaa voimavaikutusta. Jos et erota populatistista yksinkertaistusta tieteellisestä todistamisesta, niin olet (mikäli mahdollista) vielä enemmin tieteestä pihalla kuin olin tähän asti uskonut.
Heittosi on naiiviudessaan vain ja ainoastaan naurettava.

Ja hyvä JB 11. Mistä lähtien sähkömagneettinen ilmiö on ollut mekaaninen? Eihän RF tekniikkaakaan lasketa ainakaan perinteisesti mekaniikkaan. Ei myöskään optista ilmiötä, vaikka siinä peiliä käytettäisiinkin. Käsityksesi eroaa mekaniikankin osalta normaalista (lue oikeasta)

Lue lisää

Kahden peilin välissä pomppiva valonsäde on minun mielestä mekaniikkaa vaikka todellisuudessa mahdotonta sellaista.
Eihän koko esimerkki ollut tästä todellisuudesta.

jakinboas11 kirjoitti:

Kahden peilin välissä pomppiva valonsäde on minun mielestä mekaniikkaa vaikka todellisuudessa mahdotonta sellaista.
Eihän koko esimerkki ollut tästä todellisuudesta.

Sinun mielestäsihän kuussakaan ei ole käyty.
Mielipiteesi on köykäiseksi todettu. Elektromagneettinen säteily ei todellakaan ole mekaniikkaa.

jakinboas11 kirjoitti:

Kahden peilin välissä pomppiva valonsäde on minun mielestä mekaniikkaa vaikka todellisuudessa mahdotonta sellaista.
Eihän koko esimerkki ollut tästä todellisuudesta.

jos peilit ovat riittävän laadukkaita niin totta kai valo pomppii niistä edestakaisin.
Sen näkee siitä jos menet kahden ison peilin väliin - näet "ikuisuuteen" ;)

pohdiskelija. kirjoitti:

jos peilit ovat riittävän laadukkaita niin totta kai valo pomppii niistä edestakaisin.
Sen näkee siitä jos menet kahden ison peilin väliin - näet "ikuisuuteen" ;)

Koita pitää kiinni valon alusta:)

Mustasta aukosta ei työnny yhtään mitään ulos. Schwarzildin kehällä syntyy Hawkingin säteilyä, eikä muuta.
Mustan aukon kertymäkiekossa taas vaikuttaa erittäin suuria sähkömagneettisia voimia ja siitä voi singota gammasäteilyä avaruuteen, kuten linkistäsi ilmenee. Sen kohdalla puhutaan kai synkronisäteilystä, joka syntyy sähköisesti varautuneiden kappaleiden kiihtyessä. Kaiken kaikkiaan musta aukko imee itseensä paljon enemmin massaa, kuin sen kertymäkiekosta ikinä lähtee ulospäin.

Astrodamus kirjoitti:

Mustasta aukosta ei työnny yhtään mitään ulos. Schwarzildin kehällä syntyy Hawkingin säteilyä, eikä muuta.
Mustan aukon kertymäkiekossa taas vaikuttaa erittäin suuria sähkömagneettisia voimia ja siitä voi singota gammasäteilyä avaruuteen, kuten linkistäsi ilmenee. Sen kohdalla puhutaan kai synkronisäteilystä, joka syntyy sähköisesti varautuneiden kappaleiden kiihtyessä. Kaiken kaikkiaan musta aukko imee itseensä paljon enemmin massaa, kuin sen kertymäkiekosta ikinä lähtee ulospäin.

Lue lisää

Singota oli tietysti väärä sana. Emittoida materiasta ja ohjata suihkuina avaruuteen olisi kai oikeampi. Kysehän on sähkömagneettisesta säteilystä.

Astrodamus kirjoitti:

Mustasta aukosta ei työnny yhtään mitään ulos. Schwarzildin kehällä syntyy Hawkingin säteilyä, eikä muuta.
Mustan aukon kertymäkiekossa taas vaikuttaa erittäin suuria sähkömagneettisia voimia ja siitä voi singota gammasäteilyä avaruuteen, kuten linkistäsi ilmenee. Sen kohdalla puhutaan kai synkronisäteilystä, joka syntyy sähköisesti varautuneiden kappaleiden kiihtyessä. Kaiken kaikkiaan musta aukko imee itseensä paljon enemmin massaa, kuin sen kertymäkiekosta ikinä lähtee ulospäin.

Lue lisää

Kyllä sieltä vaan työntyy, mutta ei fotoneita.

Sieltä työntyy neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä tihentymiä joita ei ole vielä havaittu, koska ei ole osattu edes etsiä niitä, eikä ole vielä tarpeeksi kehittynyttä teknologiaakaan.

Mutta älä hätäile, kyllä ne tulevaisuudessa havaitaan, kun teknologia kehittyy ja ymmärrys kaikesta kasvaa!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Kyllä sieltä vaan työntyy, mutta ei fotoneita.

Sieltä työntyy neutriinoja massiivisempia ja tiheämpiä tihentymiä joita ei ole vielä havaittu, koska ei ole osattu edes etsiä niitä, eikä ole vielä tarpeeksi kehittynyttä teknologiaakaan.

Mutta älä hätäile, kyllä ne tulevaisuudessa havaitaan, kun teknologia kehittyy ja ymmärrys kaikesta kasvaa!

.

Lue lisää

Fotoneja kertymäkiekosta tulee satavarmasti. Ne on havaittu ainakin röntgen- ja gamma-alueilla. Näkyvääkin valoa kaiken järjen mukaan tulee ja myös ultraa ja infraa. Eli väitteesi, että "ei fotoneita" on väärä....taas kerran.

Jos sieltä tulee melkein mitä tahansa hiukkassäteilyä, on se neutriinoja raskaampaa. Neutriino on erittäin kevyt hiukkanen; lähes massaton.

Tosin väitteet tonttuhiukkasista, joita ei ole havaittu ja joita mikään teoria ei ennusta, ovat aivan samaa sarjaa kuin väitteet vaaleanpunaisesta yksisarvisesta.

Ei maailmankaikkeuskaan ole ikiliikkuja, eikä tuhannet miljardit vuodet ikuisuus, uskot sinä tihentymistäsi aivan mitä tahansa.
Kyse on siitä, ettet ymmärrä perusteita ja luulet voivasi kumota luonnonlait pelkästään vilkkaalla mielikuvituksella.
Näin ei kuitenkaan ole.

Astrodamus kirjoitti:

Ei maailmankaikkeuskaan ole ikiliikkuja, eikä tuhannet miljardit vuodet ikuisuus, uskot sinä tihentymistäsi aivan mitä tahansa.
Kyse on siitä, ettet ymmärrä perusteita ja luulet voivasi kumota luonnonlait pelkästään vilkkaalla mielikuvituksella.
Näin ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Ei näkyvä maailmankaikkeus ole ikuinen, mutta se asia josta näkyvä maailmankaikkeus on syntynyt ja josta se koostuu, on ikuista.

Ei mitään synny hokkus pokkus totaalisesta olemasttomuudesta.

Siksi kaikki se konkreettisesti olemassa oleva asia, josta aine on syntynyt, on aina ollut olemassa, eikä se koskaan tule häviämään, vaikka siitä koostuva aine hajoaakin ajan kanssa erillisiksi erittäin pieniksi tihentymiksi, vain työntyäkseen joskus hamassa tulevaisuudessa erittäin suurella nopeudella jonkun äärimmäisen tiheän ja massiivisen tihentymän sisälle ja kenties jopa keskustaan asti, jossa niissä oleva asia taas puristuu valtavan ulkoisen paineen takia erittin tiheäksi asiaksi, joka tietysti alkaa työntyä keskustasta pois päin sitä mukaa kuin keskustaan työntyy ulkoapäin muita äärimmäisen nopeita ja pieniä tihentymiä, jotka syrjäyttävät / työntävät kekustaan aikaisemmin työntyneen ja nyt tiheään puristuneen asian pois päin keskustasta.

ja keskustaa syvemmällehän ei voi työntyä, sen enempää kuin pohjoisnapaa pohjoisemmaksikaan voi mennä!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Ei näkyvä maailmankaikkeus ole ikuinen, mutta se asia josta näkyvä maailmankaikkeus on syntynyt ja josta se koostuu, on ikuista.

Ei mitään synny hokkus pokkus totaalisesta olemasttomuudesta.

Siksi kaikki se konkreettisesti olemassa oleva asia, josta aine on syntynyt, on aina ollut olemassa, eikä se koskaan tule häviämään, vaikka siitä koostuva aine hajoaakin ajan kanssa erillisiksi erittäin pieniksi tihentymiksi, vain työntyäkseen joskus hamassa tulevaisuudessa erittäin suurella nopeudella jonkun äärimmäisen tiheän ja massiivisen tihentymän sisälle ja kenties jopa keskustaan asti, jossa niissä oleva asia taas puristuu valtavan ulkoisen paineen takia erittin tiheäksi asiaksi, joka tietysti alkaa työntyä keskustasta pois päin sitä mukaa kuin keskustaan työntyy ulkoapäin muita äärimmäisen nopeita ja pieniä tihentymiä, jotka syrjäyttävät / työntävät kekustaan aikaisemmin työntyneen ja nyt tiheään puristuneen asian pois päin keskustasta.

ja keskustaa syvemmällehän ei voi työntyä, sen enempää kuin pohjoisnapaa pohjoisemmaksikaan voi mennä!

.

Lue lisää

Kuvittelemiesi tihetymien aiheuttama vuorovaikutusprosessi ei voi olla ikuinen. Sen estää entropia. Jos ne olisivat olleet aina vuorovaikuttamassa, olisi lämpökuolema tapahtunut jo ikuisuus sitten.
Nuo "ereittäin" ja "äärimäinen" eivät auta eivätkä selitä yhtään mitään. Äärimäinen on äärettömän rinnalla limes 0.

Ikuisuudet ja äärettömyydet ovat hyvin hankalasti käsiteltäviä suureita. Niitä ei kannattaisi heitellä kovin suurella rukkasella.

Vanellus Vanellus, ota rauhallisesti.

Älä turhaan kasvata sisäistä painettasi.

Rakkautta.

.

Just just.

MISSÄS kohtaa minä väitän että atomien ytimistä työntyy ulos elektroneja?

No en tasan missään.

Galaksien keskusten erittäin tiheistä ja massiivisista tihentymistä ( ns. mustista aukoista ) työntyy koko ajan ulos tihentymiä, ehkäpä atomeja tai ainakin kvarkkeja ja niistä yhdistyy sopivissa olosuhteissa uusia tähtiä.

Atomien ytimistä työntyy ulos fotoneita paljon pienempiä tihentymiä eli EI elektroneja, mutta niistä voi yhdistyä sopivissa olosuhteissa uusia fotoneita tai elektroneja ja yhdistyykin, kunhan vastaan työntyy sopivan tiheyden omaavia tihentymiä sopivan tiheänä aaltona.

Että silleen!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Just just.

MISSÄS kohtaa minä väitän että atomien ytimistä työntyy ulos elektroneja?

No en tasan missään.

Galaksien keskusten erittäin tiheistä ja massiivisista tihentymistä ( ns. mustista aukoista ) työntyy koko ajan ulos tihentymiä, ehkäpä atomeja tai ainakin kvarkkeja ja niistä yhdistyy sopivissa olosuhteissa uusia tähtiä.

Atomien ytimistä työntyy ulos fotoneita paljon pienempiä tihentymiä eli EI elektroneja, mutta niistä voi yhdistyä sopivissa olosuhteissa uusia fotoneita tai elektroneja ja yhdistyykin, kunhan vastaan työntyy sopivan tiheyden omaavia tihentymiä sopivan tiheänä aaltona.

Että silleen!

.

Lue lisää

Mustista aukoista (tapahtumahorisonttia ja aukkoa ympäröivää kertymäkiekkoa lukuun ottamatta) ei työnny yhtään mitään, eikä myöskään atomien ytimistä, paitsi ydinreaktioissa.

Tähdet eivät synny mustista aukoista, mutta mustat aukot syntyvät romahtaneista tähdistä.

Missä tihetymiäsi on havaittu?....Ei missään
Mikä teoria ennustaa niiden syntymekanismin ja käyttäytymisen?...Ei mikään.
Miksi nykyisen fysiikan ei tarvitse huomioida voimakkaasti laajenevia tihentymiäsi yhtään missään? ... Olematonta ei tarvitse huomioida

Mr. Pressure kirjoitti:

Just just.

MISSÄS kohtaa minä väitän että atomien ytimistä työntyy ulos elektroneja?

No en tasan missään.

Galaksien keskusten erittäin tiheistä ja massiivisista tihentymistä ( ns. mustista aukoista ) työntyy koko ajan ulos tihentymiä, ehkäpä atomeja tai ainakin kvarkkeja ja niistä yhdistyy sopivissa olosuhteissa uusia tähtiä.

Atomien ytimistä työntyy ulos fotoneita paljon pienempiä tihentymiä eli EI elektroneja, mutta niistä voi yhdistyä sopivissa olosuhteissa uusia fotoneita tai elektroneja ja yhdistyykin, kunhan vastaan työntyy sopivan tiheyden omaavia tihentymiä sopivan tiheänä aaltona.

Että silleen!

.

Lue lisää

Savor, mikä on musta aukko?

Miss Gravitaatio kirjoitti:

Mustista aukoista (tapahtumahorisonttia ja aukkoa ympäröivää kertymäkiekkoa lukuun ottamatta) ei työnny yhtään mitään, eikä myöskään atomien ytimistä, paitsi ydinreaktioissa.

Tähdet eivät synny mustista aukoista, mutta mustat aukot syntyvät romahtaneista tähdistä.

Missä tihetymiäsi on havaittu?....Ei missään
Mikä teoria ennustaa niiden syntymekanismin ja käyttäytymisen?...Ei mikään.
Miksi nykyisen fysiikan ei tarvitse huomioida voimakkaasti laajenevia tihentymiäsi yhtään missään? ... Olematonta ei tarvitse huomioida

Lue lisää

Niin, galaksien keskusten erittäin tiheät ja massiiviset tihentymät eivät synny yhdestä tähdestä, niin kuin yhden tähden massainen ns. musta aukko syntyy kun tähti räjähtää siupernovana.

Supernovassa tähden keskustaan kohdistuu erittäin kova ulkoinen paine ja näin keskusta puristuu suhteellisesti muiden tähtien keskustaa tiheämmäksi ja sekin siis ilman hokkus pokkus vetävää voimaa.

Galaksit todellakin syntyvät keskeltä ulos päin eli kaikki galaksien tähtien aine on peräisin galaksin keskustan erittäin tiheästä ja massiivisesta tihentymästä.

Nyt jo tiedetään että Galaksi ja musta aukko ovat ikätovereita, mutta oikeasti galaksine keskusten erittäin tiheät ja massiiviset tihentymät ovat tietysti vanhempia kuin galaksien tähdet.

Ovat lapsen vanhemmatkin vanhempia kuin heidän lapsensa.

Galaksi ja musta aukko ovat ikätovereita

http://tieku.fi/universumin-kehitys/galaksi-ja-musta-aukko-ovat-ikaetovereita

.

Ps. musta aukko on tähteä tiheämpi keskittymä ikuista asiaa jota kohti työntyy ulkoisen paineen aiheuttavia tihentymiä ja josta työntyy pois päin tihentymiä jotka vuorovaikuttavat aineen kanssa paljon vähemmän kuin ns. mustaa aukkoa kohti työntyvät tihentymät vuorovaikuttavat.

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Niin, galaksien keskusten erittäin tiheät ja massiiviset tihentymät eivät synny yhdestä tähdestä, niin kuin yhden tähden massainen ns. musta aukko syntyy kun tähti räjähtää siupernovana.

Supernovassa tähden keskustaan kohdistuu erittäin kova ulkoinen paine ja näin keskusta puristuu suhteellisesti muiden tähtien keskustaa tiheämmäksi ja sekin siis ilman hokkus pokkus vetävää voimaa.

Galaksit todellakin syntyvät keskeltä ulos päin eli kaikki galaksien tähtien aine on peräisin galaksin keskustan erittäin tiheästä ja massiivisesta tihentymästä.

Nyt jo tiedetään että Galaksi ja musta aukko ovat ikätovereita, mutta oikeasti galaksine keskusten erittäin tiheät ja massiiviset tihentymät ovat tietysti vanhempia kuin galaksien tähdet.

Ovat lapsen vanhemmatkin vanhempia kuin heidän lapsensa.

Galaksi ja musta aukko ovat ikätovereita

http://tieku.fi/universumin-kehitys/galaksi-ja-musta-aukko-ovat-ikaetovereita

.

Ps. musta aukko on tähteä tiheämpi keskittymä ikuista asiaa jota kohti työntyy ulkoisen paineen aiheuttavia tihentymiä ja josta työntyy pois päin tihentymiä jotka vuorovaikuttavat aineen kanssa paljon vähemmän kuin ns. mustaa aukkoa kohti työntyvät tihentymät vuorovaikuttavat.

.

Lue lisää

Aivan oikein. Galaksien keskustojen massiiviset mustat aukot johtuvat saman materiaalin (alussa vety, helium ja hyvin pieniä määriä muita aineita, kuten litiumia) kasaantumisesta gravitaation vaikutuksesta, josta tähdetkin ovat kasaantuneet. Myöhemmin mustisten massat ovat kasvaneet useiden tähtien joutumisesta mustaan aukkoon. Se kaikki tapahtuu gravitaation vaikutuksesta.

Galaksit eivät synny mustista aukoista, koska niistä ei ulospäin tule yhtään mitään niiden tapahtumahorisontin sisäpuolelta. Sellainen asia kuin pakonopeus asettaa esteen.

Se supernovan paine johtuu painovoimaromahtamisesta, kun sitä vastustava ydinreaktion aikaansaama paine lakkaa. Ei tonttuhiukkasista.
Vai mistä tonttutihentymät keksivät hyökätä juuri supernova paran kimppuun?

Lähteestäsi: "Kun kosminen aine imeytyy mustaan aukkoon, se kuumenee voimakkaasti, jolloin syntyy röntgensäteilyä."

Mustat kasvavat sinne gravitaation takia imeytyvästä kosmisesta aineesta ja ulos lähtee sähkömagneettista säteilyä ja sitäkin kertymäkiekosta, eikä aukosta.

Vetoat tieteellisiin artikkeleihin. Juuri se sama tiede osoittaa väitteesi täysin mahdottomiksi.

Astrodamus kirjoitti:

Aivan oikein. Galaksien keskustojen massiiviset mustat aukot johtuvat saman materiaalin (alussa vety, helium ja hyvin pieniä määriä muita aineita, kuten litiumia) kasaantumisesta gravitaation vaikutuksesta, josta tähdetkin ovat kasaantuneet. Myöhemmin mustisten massat ovat kasvaneet useiden tähtien joutumisesta mustaan aukkoon. Se kaikki tapahtuu gravitaation vaikutuksesta.

Galaksit eivät synny mustista aukoista, koska niistä ei ulospäin tule yhtään mitään niiden tapahtumahorisontin sisäpuolelta. Sellainen asia kuin pakonopeus asettaa esteen.

Se supernovan paine johtuu painovoimaromahtamisesta, kun sitä vastustava ydinreaktion aikaansaama paine lakkaa. Ei tonttuhiukkasista.
Vai mistä tonttutihentymät keksivät hyökätä juuri supernova paran kimppuun?

Lähteestäsi: "Kun kosminen aine imeytyy mustaan aukkoon, se kuumenee voimakkaasti, jolloin syntyy röntgensäteilyä."

Mustat kasvavat sinne gravitaation takia imeytyvästä kosmisesta aineesta ja ulos lähtee sähkömagneettista säteilyä ja sitäkin kertymäkiekosta, eikä aukosta.

Vetoat tieteellisiin artikkeleihin. Juuri se sama tiede osoittaa väitteesi täysin mahdottomiksi.

Lue lisää

Astrodamus Astrodamus, montako kuperkeikkaa lupaat tehdä kun kansainvälinen tiedeyhteisö lopulta päätyy samaan kuin minä jo monta aikaa sitten?

Eli mm. siihen ettei vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta ole olemassa ollenkaan!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Astrodamus Astrodamus, montako kuperkeikkaa lupaat tehdä kun kansainvälinen tiedeyhteisö lopulta päätyy samaan kuin minä jo monta aikaa sitten?

Eli mm. siihen ettei vetävää voimaa / kaareutuvaa avaruutta ole olemassa ollenkaan!

.

Lue lisää

Vaikka kuinka monta. Ainakin niin monta kuin jaksan.
Nuo ovat sen tason tieteellisiä faktoja, että yhtä hyvin toteen näytettyjä teorioita ei ole koko tieteen historian aikana ikinä kumottu.

Syksy Räsänen, joka yleisöluennoissaankin asettaa sanansa huolella ja välttää väittämästä juuri mitään varmaksi, on sanonut avaruuden laajenemisen ja kaareutumisen olevan järkevän epäilyn ulkopuolella.
Vetävät voimat on todennettu niin hyvin kuin yleensä mitään voidaan tieteessä todentaa. Yhtä hyvin voisit olettaa, että aurinko sittenkin kiertää litteää maata. Siihenkin uskovia on vielä olemassa.

Savorinen Savorinen. Tosiasia on se, että elät haavemaailmassa, jolla ei ole fysiikan kanssa yhtään mitään yhteistä. Sen näkevät kaikki vähääkin alasta tietävät.

Astrodamus kirjoitti:

Vaikka kuinka monta. Ainakin niin monta kuin jaksan.
Nuo ovat sen tason tieteellisiä faktoja, että yhtä hyvin toteen näytettyjä teorioita ei ole koko tieteen historian aikana ikinä kumottu.

Syksy Räsänen, joka yleisöluennoissaankin asettaa sanansa huolella ja välttää väittämästä juuri mitään varmaksi, on sanonut avaruuden laajenemisen ja kaareutumisen olevan järkevän epäilyn ulkopuolella.
Vetävät voimat on todennettu niin hyvin kuin yleensä mitään voidaan tieteessä todentaa. Yhtä hyvin voisit olettaa, että aurinko sittenkin kiertää litteää maata. Siihenkin uskovia on vielä olemassa.

Savorinen Savorinen. Tosiasia on se, että elät haavemaailmassa, jolla ei ole fysiikan kanssa yhtään mitään yhteistä. Sen näkevät kaikki vähääkin alasta tietävät.

Lue lisää

Jokos Astrodamus oaat selittää tieteellisesti jumalanne eli mm. vetävän voiman / kaareutuvan avaruuden?

Newton se ei muuten alkanut arvailemaan mikä sen vetävän voiman saa aikaan.

Hän ymmärsi ettei matematiikan avulla voi selittää sellaista mitä ei ymmärrä!

Eikä vetävää voimaa voi ymmärtää, koska ei sitä ole olemassakaan!

Haavevoima, ei muuta!

.

Mr. Pressure kirjoitti:

Just just.

MISSÄS kohtaa minä väitän että atomien ytimistä työntyy ulos elektroneja?

No en tasan missään.

Galaksien keskusten erittäin tiheistä ja massiivisista tihentymistä ( ns. mustista aukoista ) työntyy koko ajan ulos tihentymiä, ehkäpä atomeja tai ainakin kvarkkeja ja niistä yhdistyy sopivissa olosuhteissa uusia tähtiä.

Atomien ytimistä työntyy ulos fotoneita paljon pienempiä tihentymiä eli EI elektroneja, mutta niistä voi yhdistyä sopivissa olosuhteissa uusia fotoneita tai elektroneja ja yhdistyykin, kunhan vastaan työntyy sopivan tiheyden omaavia tihentymiä sopivan tiheänä aaltona.

Että silleen!

.

Lue lisää

"Atomien ytimistä työntyy ulos fotoneita paljon pienempiä tihentymiä eli EI elektroneja, mutta niistä voi yhdistyä sopivissa olosuhteissa uusia fotoneita tai elektroneja ja yhdistyykin, kunhan vastaan työntyy sopivan tiheyden omaavia tihentymiä sopivan tiheänä aaltona."

Minkälaisia sitten oikein ovat ne olettamasi tihentymä -nimiset hiukkaset, joita atomiytimestä työntyy ulos? Onko niillä varauskin? Syistä, jotka edellisessä viestissäni hyvin esitin, lienee pääteltävissä, että ei ole.

Mistä ne uudet elektronit sitten saavat niille niin tyypillisen negatiivisen sähkövarauksen? Niiltäkö toisilta, niin ikään tihentymä -nimisiltä hiukkasiltako, jotka tulevat vastaan? Mistä ne sitten tulevat? Ilmeisesti ne eivät ainakaan ole samoja "tihentymiä" kuin ne ytimestä lähtevät, koska niillä on varaus mutta niillä ytimestä lähtevillä ei.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Jokos Astrodamus oaat selittää tieteellisesti jumalanne eli mm. vetävän voiman / kaareutuvan avaruuden?

Newton se ei muuten alkanut arvailemaan mikä sen vetävän voiman saa aikaan.

Hän ymmärsi ettei matematiikan avulla voi selittää sellaista mitä ei ymmärrä!

Eikä vetävää voimaa voi ymmärtää, koska ei sitä ole olemassakaan!

Haavevoima, ei muuta!

.

Lue lisää

Astrodamuksesta en tiedä. Jos hän on lukenut sen verran fysiikkaa, että tajuaa yleisen suhteellisuusteorian peruskaavat, niin sieltähän se gravitaation tarkka selitys löytyy. Newtonin aikana sitä ei vielä olisi kukaan kyennyt keksimään.

Vetäviä voimia on muitakin. Esimerkiksi kenttäyhtälöt mallintavat niitä.

Se, että sinä et ymmärrä ei todellakaan ratkaise yhtään mitään. Jos maailmassa olisi vain se, minkä sinä kykenet ymmärtämään, niin taitaisi kertotaulukin puuttua.

Tonttuhiukkasia ei ole.

Mr Totuus kirjoitti:

Astrodamuksesta en tiedä. Jos hän on lukenut sen verran fysiikkaa, että tajuaa yleisen suhteellisuusteorian peruskaavat, niin sieltähän se gravitaation tarkka selitys löytyy. Newtonin aikana sitä ei vielä olisi kukaan kyennyt keksimään.

Vetäviä voimia on muitakin. Esimerkiksi kenttäyhtälöt mallintavat niitä.

Se, että sinä et ymmärrä ei todellakaan ratkaise yhtään mitään. Jos maailmassa olisi vain se, minkä sinä kykenet ymmärtämään, niin taitaisi kertotaulukin puuttua.

Tonttuhiukkasia ei ole.

Lue lisää

Kato kato.

Sittenhän sinä voisitkin käydä täydentämässä tämän sivun!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

jossa sanotaan näin

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä."

Heh heh heh.

.

KL kirjoitti:

"Atomien ytimistä työntyy ulos fotoneita paljon pienempiä tihentymiä eli EI elektroneja, mutta niistä voi yhdistyä sopivissa olosuhteissa uusia fotoneita tai elektroneja ja yhdistyykin, kunhan vastaan työntyy sopivan tiheyden omaavia tihentymiä sopivan tiheänä aaltona."

Minkälaisia sitten oikein ovat ne olettamasi tihentymä -nimiset hiukkaset, joita atomiytimestä työntyy ulos? Onko niillä varauskin? Syistä, jotka edellisessä viestissäni hyvin esitin, lienee pääteltävissä, että ei ole.

Mistä ne uudet elektronit sitten saavat niille niin tyypillisen negatiivisen sähkövarauksen? Niiltäkö toisilta, niin ikään tihentymä -nimisiltä hiukkasiltako, jotka tulevat vastaan? Mistä ne sitten tulevat? Ilmeisesti ne eivät ainakaan ole samoja "tihentymiä" kuin ne ytimestä lähtevät, koska niillä on varaus mutta niillä ytimestä lähtevillä ei.

Lue lisää

Atomien ytimistä ulos työntyvät tihentymät laajenevat myös kolmiulkotteisesti ja tönivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Ehkäpä vastaan tulevat tihentymät saavat absorboitua ytimestä pois työntyvistä tihentymistä ulos työntyneet vielä pienemmät tihentymät, jolloin ytimestä pois päin työntyvät tihentymät eivät vähään aikaan töni toisiansa pois päin toisistansa ja näin jatkaessaan laajenemistaan, lähestyvät toisiansa, liikkumatta toisiansa kohti ja näin syntyy isompi ja havaittava kokonaisuus eli fotonit tai joissakin tapauksissa elektroni, riippuen olosuhteista joissa kyseinen uusi isomman kokonaisuuden omaava tihentymä syntyy pienemmistä tihentymistä.

Tai sitten vielä yksinkertaisemmin atomin ydintä kohti menevä energia absorboi joltakin alueelta mukaan ytimestä pois päin työntyvän energian, jolloin sille alueelle vähemmän tiheä alue ja näin tuon alueen vierellä liikkuvat laajenevat tihentymät tulevat työnnetyksi kohti tuota aluetta, samalla kun jatkavat työntymistään pois päin laajenevan atomin ytimestä ja näin laajenevia tihentymiä taipuu kohti samaa aluetta ja niistä uusi elektroni tai fotoni, riippuen olosuhteista joissa uusi isomman kokonaisuuden omaava tihentymä syntyy!

ja kaikki tuo vain ja ainoastaan työntävää voimaa käyttäen!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Kato kato.

Sittenhän sinä voisitkin käydä täydentämässä tämän sivun!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

jossa sanotaan näin

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä."

Heh heh heh.

.

Lue lisää

Syksy Räsänen Tiedelehden Blogi
"Yhdenvertaisuuden ongelma"

Syksyn vastaus kysyjälle 23.12. 2012:

"Sekä hitausmassa että gravitaatio on hyvin ymmärretty vuodesta 1915 lähtien, melkein sata vuotta siis."

Gravittation välittäjäkvantti gravitoni on vielä havaitsematta ja siksi gravitaatio katsotaan heikommin ymmärretyksi kuin muut voimat. Sen toiminta tunnetaan kyllä tarkasti ja on tunnettu kohta sata vuotta, kuten Syksy mainitsi.

Että heh heh itsellesi.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Atomien ytimistä ulos työntyvät tihentymät laajenevat myös kolmiulkotteisesti ja tönivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Ehkäpä vastaan tulevat tihentymät saavat absorboitua ytimestä pois työntyvistä tihentymistä ulos työntyneet vielä pienemmät tihentymät, jolloin ytimestä pois päin työntyvät tihentymät eivät vähään aikaan töni toisiansa pois päin toisistansa ja näin jatkaessaan laajenemistaan, lähestyvät toisiansa, liikkumatta toisiansa kohti ja näin syntyy isompi ja havaittava kokonaisuus eli fotonit tai joissakin tapauksissa elektroni, riippuen olosuhteista joissa kyseinen uusi isomman kokonaisuuden omaava tihentymä syntyy pienemmistä tihentymistä.

Tai sitten vielä yksinkertaisemmin atomin ydintä kohti menevä energia absorboi joltakin alueelta mukaan ytimestä pois päin työntyvän energian, jolloin sille alueelle vähemmän tiheä alue ja näin tuon alueen vierellä liikkuvat laajenevat tihentymät tulevat työnnetyksi kohti tuota aluetta, samalla kun jatkavat työntymistään pois päin laajenevan atomin ytimestä ja näin laajenevia tihentymiä taipuu kohti samaa aluetta ja niistä uusi elektroni tai fotoni, riippuen olosuhteista joissa uusi isomman kokonaisuuden omaava tihentymä syntyy!

ja kaikki tuo vain ja ainoastaan työntävää voimaa käyttäen!

.

Lue lisää

Ethän sinä vastannut lainkaan nimimerkki KL:n kysymykseen. Mistä elektronit saavat varauksensa.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Kato kato.

Sittenhän sinä voisitkin käydä täydentämässä tämän sivun!

http://fi.wikipedia.org/wiki/Painovoima

jossa sanotaan näin

"Painovoima eli gravitaatiovoima on gravitaatiovuorovaikutuksen aiheuttama voima, joka vetää kaikkia massallisia kappaleita toisiaan kohti. Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä."

Heh heh heh.

.

Lue lisää

"Gravitaatio on yksi luonnon neljästä vuorovaikutusvoimasta, ja niistä tieteen huonoimmin ymmärtämä."

Näinkö siellä tosiaan sanotaan? Pitääkö edes paikkaansa? Vai eikö ns. heikko vuorovaikutus ole niistä kaikkein huonoimmin ymmärretty? Sillehän ei tietääkseni tunneta edes mitään sellaista kaavaa, joka olisi verrattavissa Newtonin gravitaatiolakiin. Ja lisäksi se rikkoo joitakin sellaisia hiukkasfysiikan säilymislakeja, jotka pätevät kaikissa muissa vuorovaikutuksissa.

Tiedoksi Mr. Pressurelle: niistä neljästä perusvuorovaikutuksesta gravitaation lisäksi myös vahva vuorovaikutus, joka esiintyy kvarkkien välillä, on vetävä, kun taas sähkömagneettinen vuorovaikutus voi olla joko vetävä tai työntävä riippuen siitä, onko siihen osallistuvilla hiukkaisilla saman- vai erimerkkinen varaus.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Atomien ytimistä ulos työntyvät tihentymät laajenevat myös kolmiulkotteisesti ja tönivät toisiansa pois päin toisistansa samassa suhteessa kuin laajenevat.

Ehkäpä vastaan tulevat tihentymät saavat absorboitua ytimestä pois työntyvistä tihentymistä ulos työntyneet vielä pienemmät tihentymät, jolloin ytimestä pois päin työntyvät tihentymät eivät vähään aikaan töni toisiansa pois päin toisistansa ja näin jatkaessaan laajenemistaan, lähestyvät toisiansa, liikkumatta toisiansa kohti ja näin syntyy isompi ja havaittava kokonaisuus eli fotonit tai joissakin tapauksissa elektroni, riippuen olosuhteista joissa kyseinen uusi isomman kokonaisuuden omaava tihentymä syntyy pienemmistä tihentymistä.

Tai sitten vielä yksinkertaisemmin atomin ydintä kohti menevä energia absorboi joltakin alueelta mukaan ytimestä pois päin työntyvän energian, jolloin sille alueelle vähemmän tiheä alue ja näin tuon alueen vierellä liikkuvat laajenevat tihentymät tulevat työnnetyksi kohti tuota aluetta, samalla kun jatkavat työntymistään pois päin laajenevan atomin ytimestä ja näin laajenevia tihentymiä taipuu kohti samaa aluetta ja niistä uusi elektroni tai fotoni, riippuen olosuhteista joissa uusi isomman kokonaisuuden omaava tihentymä syntyy!

ja kaikki tuo vain ja ainoastaan työntävää voimaa käyttäen!

.

Lue lisää

Mikä numero Sinulla oli koulussa fysiikasta? Entä kemiasta? Kouluopetuksessahan atomin rakennetta käsitellään paljon kemiankin yhteydessä, koska atomien elektronikuoret ovat kemian kannalta oleellisen tärkeitä.
Veikkaisin, että ei kovin hyvää numeroa. Tai jos olikin, niin ne asiat ovat jo päässeet pahasti unohtumaan. Muutoin tuskin esittäisit edes arvauksina väitteitä, jotka ovat näinkin ilmeisessä ristiriidassa jo alan alkeistietojen kanssa. Suosittelisinkin, että kertauksen vuoksi lukisit edes selaillen läpi jonkin uudemman fysiikan tai kemian koulukirjan, tai jos niitä on moniosainen sarja, fysiikasta nimenomaan sen osan, jossa atomin rakennetta käsitellään.

Varausta on positiivista ja negatiivista. Saman merkkiset hylkivät toisiaan ja erimerkkiset vetävät toisiaan puoleensa. Onko tihentymiäsikin kahdenlaisia? Lisäksi tihentymäsi voisivat vaikuttaa vain toisiin varautuneisiin hiukkasiin.

Selityksesi on tyhjääkin tyhjempi. (j:n tilalle voi vaihtaa myös jonkin toisen kirjaimen)

luyfuyf kirjoitti:

Varausta on positiivista ja negatiivista. Saman merkkiset hylkivät toisiaan ja erimerkkiset vetävät toisiaan puoleensa. Onko tihentymiäsikin kahdenlaisia? Lisäksi tihentymäsi voisivat vaikuttaa vain toisiin varautuneisiin hiukkasiin.

Selityksesi on tyhjääkin tyhjempi. (j:n tilalle voi vaihtaa myös jonkin toisen kirjaimen)

Lue lisää

Höpö höpö

kyse on siitä millä voimalla hiukkaset hylkivät toisiansa.

Joko ne hylkivät voimakkaammin kuin laajenevat, jolloin ne saavat toisensa loittonemaan tosisistansa nopeammin kuin laajenevat tai sitten ne hylkivät vähemmän kuin laajenevat, jolloin ne lähestyvät toisiansa.

Lähestyminen voi jhtua siitä että ne liikkuvat konkreettisesti toisiansa kohti, ulkoise paineen takia, mutta myös siitä että ne laajentuessaan lähestyvät toisiansa, liikkumatta toisiansa kohti.

Ei mitään vetävää voimaa ole olemassa.

Vetävä voima on jumala jota ei ole olemassa!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Höpö höpö

kyse on siitä millä voimalla hiukkaset hylkivät toisiansa.

Joko ne hylkivät voimakkaammin kuin laajenevat, jolloin ne saavat toisensa loittonemaan tosisistansa nopeammin kuin laajenevat tai sitten ne hylkivät vähemmän kuin laajenevat, jolloin ne lähestyvät toisiansa.

Lähestyminen voi jhtua siitä että ne liikkuvat konkreettisesti toisiansa kohti, ulkoise paineen takia, mutta myös siitä että ne laajentuessaan lähestyvät toisiansa, liikkumatta toisiansa kohti.

Ei mitään vetävää voimaa ole olemassa.

Vetävä voima on jumala jota ei ole olemassa!

.

Lue lisää

Höpö höpö ittelles.

Kuten luyfuyf kertoi, varausta on positiivista ja negatiivista. Saman merkkiset hylkivät toisiaan ja erimerkkiset vetävät toisiaan puoleensa.

Voidaan tietysti kyseenalaistaa, tiedetäänkö fysiikassa mitään aivan sataprosenttisen varmasti. Mutta kyllä tämä sähköisten voimien laki on hyvä ehdokas yhdeksi kaikkein varmimmin tunnetuista fysiikan laeista. Siihen voisi vielä lisätä, että tämä voima on kääntäen verrannollinen varausten välisen etäisyyden neliön.

Jos joku väittää, että tämä ei pidä paikkaansa, selitettäväksi kuitenkin jää, miksi jo yli kahdensadan vuoden ajan kaikissa kokeissa on ainakin näyttänyt siltä, kuin asia olisi juuri näin.

Katsotaanpa nyt, voiko oma hypoteesisi selittää asian:

"kyse on siitä millä voimalla hiukkaset hylkivät toisiansa.
Joko ne hylkivät voimakkaammin kuin laajenevat, jolloin ne saavat toisensa loittonemaan tosisistansa nopeammin kuin laajenevat tai sitten ne hylkivät vähemmän kuin laajenevat, jolloin ne lähestyvät toisiansa."

Ajatellaanpa ensin, että on kaksi positiivista varausta. Ne hylkivät toisiaan, tai selityksesi mukaan siis hylkivät voimakkaammin kuin laajenevat.
Vaihdetaan sitten toinen niistä negatiiviseen varaukseen. Nyt ilmeneekin vetävä voima, tai ainakin siltä näyttää. Selityksesi mukaan sen positiivisen varauksen pitäisi edelleen hylkiä voimakkaammin kuin se laajenee - tai sitten se negatiivinen varaus laajenee vielä nopeammin, niin että sen ulkopinta lähestyy sitä positiivista varausta.

Entä jos lähekkäin onkin kaksi negatiivista varausta. Niiden pitäisi tämän mukaan lähestyä toisiaan vielä nopeammin kuin positiivisen ja negatiivisen. Eli pitäisi näyttää siltä kuin ne vetäisivät toisiaan vielä voimakkaammin kuin positiivinen ja negatiivinen varaus toisiaan. Mutta näin ei ole laita- päinvastoin, myös kaksi negatiivista varausta hylkii toisiaan, aivan samoin kuin kaksi positiivistakin.

Tai ehkä asia olikin päinvastoin: negatiiviset varaukset hylkivät toisiaan voimakkaammin kuin laajenevat, positiiviset taas heikommin. Mutta siinäkin tapauksessa törmätään aivan samaan ongelmaan: edellä mainitussa selityksessä on vain kaikkialla vaihdettava keskenään sanat positiivinen ja negatiivinen. Eli jos teoriasi pitäisi paikkaansa, asiat eivät edes näyttäisi olevan siten kuin niiden on monet kerrat havaittu olevan.

Lisäksi vielä tämä ongelma:
Sitä kuvittelemaasi laajenemista ilmeisesti ei tosin havaita, koska myös kaikki, mihin niitä voitaisiin verrata, laajenee samassa suhteessa. Mutta jos eri kappaleet laajenevat eri tahtia, tämä ero olisi kyllä havaittavissa sitäkin helpommin. Tosin näyttäisi siltä kuin toiset kappaleet kutistuisivat, toiset laajenisivat. Mutta sellaistakaan ei ole havaittu ainakaan sillä tavalla, että asia selvästi liittyisi sähkövaraukseen.

Mikäli haluat kokeilla asiaa, staattisia sähkövarauksia saadaan helpoimmin aikaan hankaamalla esineitä (ei kuitenkaan metalliesineitä) vaikkapa jollakin karkealla tekstiilillä. Esimerkiksi lasi tulee tällöin positiivisesti, kumi negatiivisesti sähköiseksi. Jos ripustat niitä naruihin tarpeeksi lähelle toisiaan, kaikki edellä sanottu on kyllä havaittavissa.

Ja lopuksi vielä: jos väitteesi pitäisivät paikkansa, eivätpä taitaisi mitkään elektroniset laitteet toimia. Ei myöskään se kone, jolla olet kirjoittanut viestisi.

Et sitten osannut ajatella asiaa syvällisesti.

Ohi liikkuvista hiukkasista ulos työntyvien pienempien tihentymien vauhti hidastuu ja ne ikäänkuin taipuvat varauksen omaavaa ja laajenevaa hiukkasta kohti ja saavat siitä työntymään lisää pienempiä tihentymiä jotka osuessaan ohi meneviin hiukkasiin jotka ovat samaa kokoluokkaa kuin varauksen omaava hiukkanen, ne saavat niistä räjähtämään niitä pienempiä tihentymiä jooden vauhti hidastuu ja taipuu kohti varauksen omaava hiukkasta, jolloin sen varaus säilyy.

Sinä siis sotkit vauhtiaa hidastavien tihentymien kokoluokan.

Otetaan vertaus.

Jos ajatellaan tähteä varauksen omaavaksi hiukkaseksi, ei tähti saa ohi menevien tähtien vauhtia hidastumaan, eivät saman kokoluokan tähtien vauhti siis hidastu, eivätkä ohi menevät tähdet törmää varauksen omaavaan tähteen,

niinkuin sinä hölmöyttäsi ymmärsit ja annat ymmärtää.

Ei, vertauksellisesti ohi menevistä "tähdistä" ulos työntyvien tihentymien vauhti hidastuu ja ne ikäänkuin taipuvat kohti varauksen omaavaa tähteä ja ylläpitävät "tähden" varausta, koska saavat siitä säteilemään koko ajan energiaa riittävän tiheästi että se hidastaa saman kokoluokan tihentymien vauhtia jne.


Vietistäsi huomaa miten tyhmästi ajattelet asioita eli et osaa ajatella asiaa tarpeeksi syvällisesti.

Ps. En lukenut viestiäsi kuin alun, koska se oli alusta lähtien niin typerä!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Et sitten osannut ajatella asiaa syvällisesti.

Ohi liikkuvista hiukkasista ulos työntyvien pienempien tihentymien vauhti hidastuu ja ne ikäänkuin taipuvat varauksen omaavaa ja laajenevaa hiukkasta kohti ja saavat siitä työntymään lisää pienempiä tihentymiä jotka osuessaan ohi meneviin hiukkasiin jotka ovat samaa kokoluokkaa kuin varauksen omaava hiukkanen, ne saavat niistä räjähtämään niitä pienempiä tihentymiä jooden vauhti hidastuu ja taipuu kohti varauksen omaava hiukkasta, jolloin sen varaus säilyy.

Sinä siis sotkit vauhtiaa hidastavien tihentymien kokoluokan.

Otetaan vertaus.

Jos ajatellaan tähteä varauksen omaavaksi hiukkaseksi, ei tähti saa ohi menevien tähtien vauhtia hidastumaan, eivät saman kokoluokan tähtien vauhti siis hidastu, eivätkä ohi menevät tähdet törmää varauksen omaavaan tähteen,

niinkuin sinä hölmöyttäsi ymmärsit ja annat ymmärtää.

Ei, vertauksellisesti ohi menevistä "tähdistä" ulos työntyvien tihentymien vauhti hidastuu ja ne ikäänkuin taipuvat kohti varauksen omaavaa tähteä ja ylläpitävät "tähden" varausta, koska saavat siitä säteilemään koko ajan energiaa riittävän tiheästi että se hidastaa saman kokoluokan tihentymien vauhtia jne.


Vietistäsi huomaa miten tyhmästi ajattelet asioita eli et osaa ajatella asiaa tarpeeksi syvällisesti.

Ps. En lukenut viestiäsi kuin alun, koska se oli alusta lähtien niin typerä!

.

Lue lisää

Arvasin.
Et lukenut kuin alun ja luulet kumoavasi sen käsiä heiluttamalla.

"Jos ajatellaan tähteä varauksen omaavaksi hiukkaseksi, ei tähti saa ohi menevien tähtien vauhtia hidastumaan, eivät saman kokoluokan tähtien vauhti siis hidastu, eivätkä ohi menevät tähdet törmää varauksen omaavaan tähteen,"

Miksi ei muka saisi. Jos kaksi tähteä ohittaa toisensa, niiden npeus kiihtyy kohdattaessa ja hidastuu ohituksen jälkeen. Tämän vaikuttaa gravitaatio.

Viestissä oli kuvattu yksinkertaistettuna "radioputken" toiminta, joka perustuu sähkökenttien ohjaamaan elektronien virtaan. Sen toiminnan selostaminen pelkästään työntävällä voimalla on mahdottomuus.

Jos kaltaisesi kaiffari väittää ajatteluani tyhmäksi, ja minua hölmöksi, niin eipä se paljoa paina. Tiedän oman älykkyysosamääräni ja paljon oppilaita nähneenä osaan arvioda sinun osamääräsi ainakin suunnilleen. Veikkaan, että peruskoulun jälkeisiä opintoja sinulla ei juurikaan ole.

Edellinen selostuksesi on aivan yhtä tyhjän kanssa. Syvällistä? Syvältä ainakin.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Et sitten osannut ajatella asiaa syvällisesti.

Ohi liikkuvista hiukkasista ulos työntyvien pienempien tihentymien vauhti hidastuu ja ne ikäänkuin taipuvat varauksen omaavaa ja laajenevaa hiukkasta kohti ja saavat siitä työntymään lisää pienempiä tihentymiä jotka osuessaan ohi meneviin hiukkasiin jotka ovat samaa kokoluokkaa kuin varauksen omaava hiukkanen, ne saavat niistä räjähtämään niitä pienempiä tihentymiä jooden vauhti hidastuu ja taipuu kohti varauksen omaava hiukkasta, jolloin sen varaus säilyy.

Sinä siis sotkit vauhtiaa hidastavien tihentymien kokoluokan.

Otetaan vertaus.

Jos ajatellaan tähteä varauksen omaavaksi hiukkaseksi, ei tähti saa ohi menevien tähtien vauhtia hidastumaan, eivät saman kokoluokan tähtien vauhti siis hidastu, eivätkä ohi menevät tähdet törmää varauksen omaavaan tähteen,

niinkuin sinä hölmöyttäsi ymmärsit ja annat ymmärtää.

Ei, vertauksellisesti ohi menevistä "tähdistä" ulos työntyvien tihentymien vauhti hidastuu ja ne ikäänkuin taipuvat kohti varauksen omaavaa tähteä ja ylläpitävät "tähden" varausta, koska saavat siitä säteilemään koko ajan energiaa riittävän tiheästi että se hidastaa saman kokoluokan tihentymien vauhtia jne.


Vietistäsi huomaa miten tyhmästi ajattelet asioita eli et osaa ajatella asiaa tarpeeksi syvällisesti.

Ps. En lukenut viestiäsi kuin alun, koska se oli alusta lähtien niin typerä!

.

Lue lisää

"Ps. En lukenut viestiäsi kuin alun, koska se oli alusta lähtien niin typerä!"

Ja siksi et ymmärtänytkään mitään asiasta. Selityksesi on täysin per...seestä.

Oikeassa oli Mr. A.
Käsien heiluttelua vailla asiaa.

"Eivät saman kokoluokan hiukkaset saa toistensa vauhtia hidastumaan"

Varmasti saavat. Jos kaksi saman massaista kappaletta törmää samalla nopeudella suoraan toisiinsa, muuttuu liike-energia joko kokonaan lämmöksi tai absorboituu osin rakenteiden muodonmuutokseen. Ja liike lakkaa.

Miksi positiivinen jännite kiihdyttää elektroneja ja negatiivinen hidastaa? Se taisi jäädä käseinheiluttajalta huomioimatta. Miksi elektronit eivät kulje, jos positiivinen jännite puuttuu? Sekin jäi kertomatta villin käsienheiluttelun ohessa.

Kertaluokkaa tyhmemp kirjoitti:

Oikeassa oli Mr. A.
Käsien heiluttelua vailla asiaa.

"Eivät saman kokoluokan hiukkaset saa toistensa vauhtia hidastumaan"

Varmasti saavat. Jos kaksi saman massaista kappaletta törmää samalla nopeudella suoraan toisiinsa, muuttuu liike-energia joko kokonaan lämmöksi tai absorboituu osin rakenteiden muodonmuutokseen. Ja liike lakkaa.

Miksi positiivinen jännite kiihdyttää elektroneja ja negatiivinen hidastaa? Se taisi jäädä käseinheiluttajalta huomioimatta. Miksi elektronit eivät kulje, jos positiivinen jännite puuttuu? Sekin jäi kertomatta villin käsienheiluttelun ohessa.

Lue lisää

Minulle on kerrottu, ettei harhaisen mielen tuottamiin harhoihin kannattaisi ulkopuolisten liiaksi puuttua. Se häiritsee kuulemma hoitoprosessia. Jos luette kyseisen herrasmiehen luomaa nettisivustoa, niin huomaatte kyllä, että kaikki on joko suurta pilaa tai sitten kaiken taustalla on sairas mieli. Päätelkää itse.

Sivustolla hän mm. väittää, että:

-Kuohujuomapullon ravistaminen saa pullon sisällä olevan juoman laajenemaan pulloa nopeammin ja siksi se purskahtaa pullosta ulos. Jos kaadetaan lasit täyteen ravistetusta pullosta, saadaan useampi lasillinen, kuin saataisiin ravistamattomasta pullosta, koska juoman tilavuus ravistettaessa kasvaa.

-Eläinten kiima-ajat johtuvat Auringosta (keväisin) tulevista hiukkasista. Kapillaari-ilmiö johtuu näistä samoista hiukkasista, eikä siksi kapillaari-ilmiötä ole olemassa kuin keväisin.

-Sydämen lyönti ei aiheudu siitä, että sydänlihas supistuisi. Sydämen "lyönti" syntyy kun sydän lakkaa hetkeksi kolmiulotteisen laajenemisensa ja koko muu keho jatkaa laajenemistaan.

jne.. lukekaa itse lisää ja miettikää, onko keskustelua järkevä jatkaa.

Vanellus kirjoitti:

Minulle on kerrottu, ettei harhaisen mielen tuottamiin harhoihin kannattaisi ulkopuolisten liiaksi puuttua. Se häiritsee kuulemma hoitoprosessia. Jos luette kyseisen herrasmiehen luomaa nettisivustoa, niin huomaatte kyllä, että kaikki on joko suurta pilaa tai sitten kaiken taustalla on sairas mieli. Päätelkää itse.

Sivustolla hän mm. väittää, että:

-Kuohujuomapullon ravistaminen saa pullon sisällä olevan juoman laajenemaan pulloa nopeammin ja siksi se purskahtaa pullosta ulos. Jos kaadetaan lasit täyteen ravistetusta pullosta, saadaan useampi lasillinen, kuin saataisiin ravistamattomasta pullosta, koska juoman tilavuus ravistettaessa kasvaa.

-Eläinten kiima-ajat johtuvat Auringosta (keväisin) tulevista hiukkasista. Kapillaari-ilmiö johtuu näistä samoista hiukkasista, eikä siksi kapillaari-ilmiötä ole olemassa kuin keväisin.

-Sydämen lyönti ei aiheudu siitä, että sydänlihas supistuisi. Sydämen "lyönti" syntyy kun sydän lakkaa hetkeksi kolmiulotteisen laajenemisensa ja koko muu keho jatkaa laajenemistaan.

jne.. lukekaa itse lisää ja miettikää, onko keskustelua järkevä jatkaa.

Lue lisää

"-Kuohujuomapullon ravistaminen saa pullon sisällä olevan juoman laajenemaan pulloa nopeammin ja siksi se purskahtaa pullosta ulos. Jos kaadetaan lasit täyteen ravistetusta pullosta, saadaan useampi lasillinen, kuin saataisiin ravistamattomasta pullosta, koska juoman tilavuus ravistettaessa kasvaa."

En muista että olisi kirjoittanut noin.

Shamppanjaan liittyen kirjoitin muistaakseni jotakin, mutta ei muistaakseni noin mennyt.

Oli miten oli, kun uskovaisille kertoo ettei heidän jumaliansa ole olemassa ja ettei heidän jumaliansa tarvita minkään ilmiön selittämiseen, alkavat uskovaiset yhteen ääneen julistamaan jumaliensa olemassa oloa entistä kovemmalla äännellä.

Niin se todellakin on!

Ja tämänhän minä olen täällä teidän seurassanne havainnut!

.

"Kentät sitä ja kentät tätä."

Eivät kentät (sähköiset ja magneettiset kentät) mitä tahansa saa aikaan, mutta tietynlaisia muutoksia sähköisesti varattujen tai magneettisten kappaleiden liikkeisiin ne aivan varmasti saavat aikaan. Ja ne vaikutukset tunnetaan tasan tarkkaan, ei tosin välittömän jokapäiväisen kokemuksen mutta kylläkin lukemattomien tieteellisten kokeiden perusteella, niin että hiukkasten liikkeet sähkö- tai magneettikentässä voidaan laskea hyvin tarkkaan, jos kentän voimakkuus tunnetaan. Maxwellin ajoista saakka on myös tiedetty tasan tarkkaan, minkä muotoinen kenttä levossa olevan tai liikkuvan varauksen ympärille muodostuu.

"Käsien heiluttelua"

Miksi kentistä puhuminen on mielestäsi "käsien heiluttelua", kun taas esimerkiksi törmäyksistä puhuminen ei ole? Siksikö, koska törmäyksiä on helpompi havainnoida kuin kenttiä?
Kyllä magneettikenttäkin voidaan havainnollistaa kokeella, joka usein on kouluissa näytettykin. Laitetaan pöydälle magneetti tai parikin magneettia, niiden päälle paperi ja ripotellaan sen päälle rautajauhetta. Jauheen osaset asettuvat tällöin kentän suuntaisiksi, niin että voidaan suorastaan nähdä, miten kenttäviivat kulkevat magneettinavasta toiseen.

Yhtä hyvin voisin sanoa "törmäykset sitä ja törmäykset tätä."

Entä miksi myöskään niistä kuvittelemistasi, fotoneista muka lähevistä "tihentymistä" puhuminen ei mielestäsi ole käsien heiluttelua, jos kerran kentistä puhuminen on? Arvaa kummasta on jo vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, kummasta ei lainkaan.

"Töntävä voima välittyy törmäyksessä ja se on FAKTA."

Kukaan ei kiistä sitä, etteikö törmäyksissä(kin) syntyisi työntäviä voimia. Mutta kyllä niitä, samoin kuin vetäviäkin voimia, syntyy muillakin tavoin, myös matkan päästä. Ja niitä saavat aikaan juuri erilaiset kentät.

käsien heiluttelija? kirjoitti:

"Kentät sitä ja kentät tätä."

Eivät kentät (sähköiset ja magneettiset kentät) mitä tahansa saa aikaan, mutta tietynlaisia muutoksia sähköisesti varattujen tai magneettisten kappaleiden liikkeisiin ne aivan varmasti saavat aikaan. Ja ne vaikutukset tunnetaan tasan tarkkaan, ei tosin välittömän jokapäiväisen kokemuksen mutta kylläkin lukemattomien tieteellisten kokeiden perusteella, niin että hiukkasten liikkeet sähkö- tai magneettikentässä voidaan laskea hyvin tarkkaan, jos kentän voimakkuus tunnetaan. Maxwellin ajoista saakka on myös tiedetty tasan tarkkaan, minkä muotoinen kenttä levossa olevan tai liikkuvan varauksen ympärille muodostuu.

"Käsien heiluttelua"

Miksi kentistä puhuminen on mielestäsi "käsien heiluttelua", kun taas esimerkiksi törmäyksistä puhuminen ei ole? Siksikö, koska törmäyksiä on helpompi havainnoida kuin kenttiä?
Kyllä magneettikenttäkin voidaan havainnollistaa kokeella, joka usein on kouluissa näytettykin. Laitetaan pöydälle magneetti tai parikin magneettia, niiden päälle paperi ja ripotellaan sen päälle rautajauhetta. Jauheen osaset asettuvat tällöin kentän suuntaisiksi, niin että voidaan suorastaan nähdä, miten kenttäviivat kulkevat magneettinavasta toiseen.

Yhtä hyvin voisin sanoa "törmäykset sitä ja törmäykset tätä."

Entä miksi myöskään niistä kuvittelemistasi, fotoneista muka lähevistä "tihentymistä" puhuminen ei mielestäsi ole käsien heiluttelua, jos kerran kentistä puhuminen on? Arvaa kummasta on jo vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, kummasta ei lainkaan.

"Töntävä voima välittyy törmäyksessä ja se on FAKTA."

Kukaan ei kiistä sitä, etteikö törmäyksissä(kin) syntyisi työntäviä voimia. Mutta kyllä niitä, samoin kuin vetäviäkin voimia, syntyy muillakin tavoin, myös matkan päästä. Ja niitä saavat aikaan juuri erilaiset kentät.

Lue lisää

Ei niitä kenttiä voida havannoida koko ajan. Et voi seurata kentän muutoksia samalla tavalla kuin voit seurata miten ihminen vaihtaa vaikkapa vaatteita.

Ns. kentät elävät koko ajan sitä mukaa kuin kentät omaavista tihentymistä työntyy ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä jotka vuorovaikuttavat vastaan tulevien saman kokoluokan tihentýmien kanssa niiden tihentymien avulla joita niistä itsestänsä työntyy ulos.

Kentän muodostavat tihentymät jatkavat matkaansa kunnes törmäävät kertaluokkaa isompaan tihentymään / hiukkaseen, työntyen sen sisälle, välittäen työntävän voiman ja lisäten itsellään kyseisessä hiukkasessa / tihentymässä olevan asian määrää. Ja keskustaan päästessään, ne syrjäyttävät sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä tiheään puristuneen pois päin kyseisen hiukkasen keskustasta.

Osaatko sinä kertoa miten ja miksi hiukkasten ns. kentät pysyvät tai jos muuttuvat, niin miten ja miksi ne muuttuvat?

Miten hiukkanen saa itselleen varauksen ja miten se säilyttää sen?

Ai niin, eihän niistä teidän jumalistanne saa kysellä mitään!

Niihin vain uskotaan!

.

käsien heiluttelija? kirjoitti:

"Kentät sitä ja kentät tätä."

Eivät kentät (sähköiset ja magneettiset kentät) mitä tahansa saa aikaan, mutta tietynlaisia muutoksia sähköisesti varattujen tai magneettisten kappaleiden liikkeisiin ne aivan varmasti saavat aikaan. Ja ne vaikutukset tunnetaan tasan tarkkaan, ei tosin välittömän jokapäiväisen kokemuksen mutta kylläkin lukemattomien tieteellisten kokeiden perusteella, niin että hiukkasten liikkeet sähkö- tai magneettikentässä voidaan laskea hyvin tarkkaan, jos kentän voimakkuus tunnetaan. Maxwellin ajoista saakka on myös tiedetty tasan tarkkaan, minkä muotoinen kenttä levossa olevan tai liikkuvan varauksen ympärille muodostuu.

"Käsien heiluttelua"

Miksi kentistä puhuminen on mielestäsi "käsien heiluttelua", kun taas esimerkiksi törmäyksistä puhuminen ei ole? Siksikö, koska törmäyksiä on helpompi havainnoida kuin kenttiä?
Kyllä magneettikenttäkin voidaan havainnollistaa kokeella, joka usein on kouluissa näytettykin. Laitetaan pöydälle magneetti tai parikin magneettia, niiden päälle paperi ja ripotellaan sen päälle rautajauhetta. Jauheen osaset asettuvat tällöin kentän suuntaisiksi, niin että voidaan suorastaan nähdä, miten kenttäviivat kulkevat magneettinavasta toiseen.

Yhtä hyvin voisin sanoa "törmäykset sitä ja törmäykset tätä."

Entä miksi myöskään niistä kuvittelemistasi, fotoneista muka lähevistä "tihentymistä" puhuminen ei mielestäsi ole käsien heiluttelua, jos kerran kentistä puhuminen on? Arvaa kummasta on jo vaikka kuinka paljon tutkimustietoa, kummasta ei lainkaan.

"Töntävä voima välittyy törmäyksessä ja se on FAKTA."

Kukaan ei kiistä sitä, etteikö törmäyksissä(kin) syntyisi työntäviä voimia. Mutta kyllä niitä, samoin kuin vetäviäkin voimia, syntyy muillakin tavoin, myös matkan päästä. Ja niitä saavat aikaan juuri erilaiset kentät.

Lue lisää

"Kukaan ei kiistä sitä, etteikö törmäyksissä(kin) syntyisi työntäviä voimia. Mutta kyllä niitä, samoin kuin vetäviäkin voimia, syntyy muillakin tavoin, myös matkan päästä. Ja niitä saavat aikaan juuri erilaiset kentät"

Tässähän se juju juuri onkin.

Ovatko ne teidän jumalkenttänne staattisia vai mitä ne on?

OSP mallin mukaan ne ns. kentät nimenomaan muodostuvat niistä tihentymistä joita isommista tihentymistä työntyy ulos ja ne kentät elävät sitä mukaa millaisia tihentymiä ne ulos työntyvät tihentymät kohtaavat ja miten ne vuorovaikuttavat niiden kanssa, ennen kuin törmäävät johonkin isompaan tihentymään josta myös työntyy ulos niitä pienempiä tihentymiä jotka ylläpitävät sitä kenttää joka kyseisellä isommalla tihentymällä on.

Ajatellaan että on varauksen omaava tihentymä ja ei varausta omaava tihentymä ja nämä siis vetävät teidän mukaanne toisiansa puoleensa.

Aivan varmasti tuo illuusio vetävästä voimasta selittyy ilman vetävää voimaa.

Kyseisistä tihentymistä siis työntyy eri tiheyden omaavia tihentymiä eri tiheyden omaavina aaltoina jotka aivan varmasti vuorovaikutavat keskenään eri tavalla kuin kahdesta varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvät aallot tai kahdesta ei varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvät aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Oletetaan että saman varauksen omaavista tihentymistä ulos työntyvät aallot saavat vastaan tulevan aallon vauhdin kiihtymään ja entropian voimistumaan, jolloin aalloissa olevat tihentymät välittävät voimakasta työntävää voimaa.

Entäpä kun varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvät tihentymät saavat ei varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvien tihentymien vauhdin hidastumaan työntävän voiman avulla?

Silloin tapahtuu juuri niin kuin havaitaan.

OK.

Nyt on teidän vuoronne kertoa jotakin sysällista siitä miten se vetävä voima muka syntyy pienessä mittakaavassa!

Ai niin, ettehän te kerro mitään syvällistä teidän jumalistanne.

Jumaliinne vain uskotaan!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

"Kukaan ei kiistä sitä, etteikö törmäyksissä(kin) syntyisi työntäviä voimia. Mutta kyllä niitä, samoin kuin vetäviäkin voimia, syntyy muillakin tavoin, myös matkan päästä. Ja niitä saavat aikaan juuri erilaiset kentät"

Tässähän se juju juuri onkin.

Ovatko ne teidän jumalkenttänne staattisia vai mitä ne on?

OSP mallin mukaan ne ns. kentät nimenomaan muodostuvat niistä tihentymistä joita isommista tihentymistä työntyy ulos ja ne kentät elävät sitä mukaa millaisia tihentymiä ne ulos työntyvät tihentymät kohtaavat ja miten ne vuorovaikuttavat niiden kanssa, ennen kuin törmäävät johonkin isompaan tihentymään josta myös työntyy ulos niitä pienempiä tihentymiä jotka ylläpitävät sitä kenttää joka kyseisellä isommalla tihentymällä on.

Ajatellaan että on varauksen omaava tihentymä ja ei varausta omaava tihentymä ja nämä siis vetävät teidän mukaanne toisiansa puoleensa.

Aivan varmasti tuo illuusio vetävästä voimasta selittyy ilman vetävää voimaa.

Kyseisistä tihentymistä siis työntyy eri tiheyden omaavia tihentymiä eri tiheyden omaavina aaltoina jotka aivan varmasti vuorovaikutavat keskenään eri tavalla kuin kahdesta varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvät aallot tai kahdesta ei varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvät aallot vuorovaikuttavat toistensa kanssa.

Oletetaan että saman varauksen omaavista tihentymistä ulos työntyvät aallot saavat vastaan tulevan aallon vauhdin kiihtymään ja entropian voimistumaan, jolloin aalloissa olevat tihentymät välittävät voimakasta työntävää voimaa.

Entäpä kun varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvät tihentymät saavat ei varauksen omaavasta tihentymästä ulos työntyvien tihentymien vauhdin hidastumaan työntävän voiman avulla?

Silloin tapahtuu juuri niin kuin havaitaan.

OK.

Nyt on teidän vuoronne kertoa jotakin sysällista siitä miten se vetävä voima muka syntyy pienessä mittakaavassa!

Ai niin, ettehän te kerro mitään syvällistä teidän jumalistanne.

Jumaliinne vain uskotaan!

.

Lue lisää

Moposi keulii nyt todella pahasti. Olisi syytä pitää hengähdystauko. Tihentymäsi ovat sinulle paha pakkomielle.

Ei fysiikkaa kirjoitti:

Moposi keulii nyt todella pahasti. Olisi syytä pitää hengähdystauko. Tihentymäsi ovat sinulle paha pakkomielle.

No hätä.

Kyllä minä omat sisäiset paineeni hallitsen.

Älä sinä murehdi / lisää omia sisäisiä paineitasi minun takiani.

:) ;) :)

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Ei niitä kenttiä voida havannoida koko ajan. Et voi seurata kentän muutoksia samalla tavalla kuin voit seurata miten ihminen vaihtaa vaikkapa vaatteita.

Ns. kentät elävät koko ajan sitä mukaa kuin kentät omaavista tihentymistä työntyy ulos kertaluokkaa pienempiä tihentymiä jotka vuorovaikuttavat vastaan tulevien saman kokoluokan tihentýmien kanssa niiden tihentymien avulla joita niistä itsestänsä työntyy ulos.

Kentän muodostavat tihentymät jatkavat matkaansa kunnes törmäävät kertaluokkaa isompaan tihentymään / hiukkaseen, työntyen sen sisälle, välittäen työntävän voiman ja lisäten itsellään kyseisessä hiukkasessa / tihentymässä olevan asian määrää. Ja keskustaan päästessään, ne syrjäyttävät sinne aikaisemmin työntyneen ja siellä tiheään puristuneen pois päin kyseisen hiukkasen keskustasta.

Osaatko sinä kertoa miten ja miksi hiukkasten ns. kentät pysyvät tai jos muuttuvat, niin miten ja miksi ne muuttuvat?

Miten hiukkanen saa itselleen varauksen ja miten se säilyttää sen?

Ai niin, eihän niistä teidän jumalistanne saa kysellä mitään!

Niihin vain uskotaan!

.

Lue lisää

"Osaatko sinä kertoa miten ja miksi hiukkasten ns. kentät pysyvät tai jos muuttuvat, niin miten ja miksi ne muuttuvat?"

Kaikki oleellinen, mikä kentistä tiedetään, ja myös miten ne muuttuvat ja missä tapauksessa, voidaan kyllä kertoa lyhyesti ja ytimekkäästi neljällä kaavalla, Maxwellin yhtälöillä. Jos haluat, voin kyllä kirjoittaa ne kaavoina vaikkapa seuraavassa viestissä, vaikka vahvasti epäilen, että ne menisivät täysin yli ymmärryksesi. Mutta jotenkuten niiden sisältö on kyllä ilmaistavissa sanallisestikin. Ehkä seuraava on Sinunkin ymmärrettävissäsi (vaikka väittäisitkin kiivasti vastaan), ehkä ei.

Sekä sähkökenttää että magneettikenttää voidaan graafisesti kuvata ns. kenttäviivoilla, joiden suunta osoittaa, mihin suuntaan positiivinen varaus pyrkii liikkumaan sähkökentässä tai magneetin pohjoisnapa magneettikentässä. Ja mitä voimakkaampi kenttä, sitä tiheämmässä kaaviossa on niitä kenttäviivoja. Ja nämä kenttäviivat voivat alkaa tai päättyä jostakin tai kiertää jonkin ympäri.

Ensimmäinen Maxwellin yhtälö ilmaisee, että jos jossakin on sähkövaraus, sieltä lähtee tai sinne päättyy sähkökentän kenttäviivoja. Toiset sähkövarauksethan pyrkivät kentässä liikkumaan joko sitä kohti tai siitä poispäin riippuen siitä, ovatko ne saman- vai erimerkkisiä.

Toinen yhtälö ilmaisee, että magneettikentän kenttäviivat eivät ala mistään eivätkä pääty mihinkään. Ne ovat umpinaisia käyriä, elleivät ulotu äärettömän kauas. Ehkä hämmästelet ja väität vastaan: nehän alkavat ja päättyvät magneetin navoista. Mutta itse asiassa niiden on ajateltava jatkuvan myös magneetin sisällä, niin että kun myös se osa kenttäviivoista otetaan huomioon, kenttäviivat ovat kuin ovatkin umpinaisia.

Kolmas yhtälö ilmaisee, että jos magneettikentän voimakkuus tai suunta muuttuu, niin syntyy sähkökenttä, joka onkin muodoltaan pyörteinen. Nyt siis sähkökentänkin voimaviivat ovat suljettuja käyriä, esimerkiksi ympyröitä. Tätä ilmiötä sanotaan induktioksi, ja siihen perustuvat kaikki voimaloissa käytettävät sähkögeneraattorit.

Neljännessä yhtälössä on oikeastaan kaksi osaa. Pyörteinen magneettikenttä voi syntyä kahdella tavalla. Jos jossakin kulkee sähkövirta, niin sen ympärille muodostuu pyörteinen magneettikenttä, sitä voimakkaampi mitä suurempi virta on. Jos sähkövirta kulkee suorassa johtimessa, magneettikentän kenttäviivat kiertävät sitä ympyrän muotoisina. Mutta jos johdin onkin kierretty käämiksi, syntyvä magneettikenttä on saman muotoinen kuin tankomagneetinkin ympärillä.
Mutta paitsi virta, myös muuttuva sähkökenttä saa aikaan pyörteisen magneettikentän. Siksi neljännessä yhtälössä onkin oikealla puolella kaksi lauseketta ja niiden välissä -merkki.

Maxwellin yhtälöissä on myös kertoimina pari yleistä luonnonvakiota, jotka tunnetaan sähkö- ja magneettivakion nimellä ja joiden suuruus voidaan määrittää mittausten perusteella. Mielenkiintoista on, että jos nämä vakiot kerrotaan keskenään ja otetaan tulosta neliöjuuri (tiedätkö mikä on neliöjuuri?), saadaan valon nopeuden keskiarvo. Yksi yhtälöiden avulla todistetuista seurauksista onkin se, että sähkömagneettiset aallot etenevät juuri valon nopeudella. Radioaaltoja ei tosin tunnettu vielä silloin, kun Maxwell esitti yhtälönsä, mutta niiden avulla hän pystyi "ennustamaan" niiden olemassaolon jo parikymmentä vuotta ennen kuin niitä pystyttiin aikaansaamaan. Ja samalla perusteella voitiin myös "arvata", että valokin itse asiassa on juuri sähkömagneettisia aaltoja, tosin sen aallonpituus on paljon lyhyempi kuin radioaaltojen.