Kentät sitä ja jumalat tätä

Näin siis sinä uskonlahkosi jäsenenä kierrät kysymyksen eli et kerro jumalistanne mitään syvällistä.

Arvasin etukäteen ettette te kerro mitään syvällistä jumalistanne!

Toistan silti kysymykseni joistakin jumalistanne.

Mikä ylläpitää ns. kenttää?

Miten hiukkanen säilyttää itsellään varauksen?

Miten ns. kenttä välittää ns. vetävän voiman varauksen omaavan ja varauksettoman hiukkasen välillä?

Ovatko nämä ns. kentät staattisia ja mistä ne kentät koostuvat?

Kontrolloiko hiukanen omaa kenttäänsä ja jos, niin miten?


.

Ei kyse ole siitä hyväksyäkö vai ei.

Kyse on siitä ettette te oiikeasti kerro mitään.

Heilutatte käsiänne matematiikan tahtiin.

Ei matematiikalla voi todistaa jumalien olemassa oloa.

"Varaus on säilyvä vakio."

Siinäpä hyvä osoitus teidän oikeasta tietämyksestä, heh heh.

Varaus on säilyvä vakio.

Kertokaa nyt -itossa kerrankin että miten ja miksi se varaus säilyy ja miten saa aikaiseksi havaitut ilmiöt joita sillä selittelette?

Ai niin, eihän uskovaisten tarvitse kertoa mitään jumalistaan!

Riittää että uskoo jumaliinsa ja julistaa niiden olemassa oloa!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Ei kyse ole siitä hyväksyäkö vai ei.

Kyse on siitä ettette te oiikeasti kerro mitään.

Heilutatte käsiänne matematiikan tahtiin.

Ei matematiikalla voi todistaa jumalien olemassa oloa.

"Varaus on säilyvä vakio."

Siinäpä hyvä osoitus teidän oikeasta tietämyksestä, heh heh.

Varaus on säilyvä vakio.

Kertokaa nyt -itossa kerrankin että miten ja miksi se varaus säilyy ja miten saa aikaiseksi havaitut ilmiöt joita sillä selittelette?

Ai niin, eihän uskovaisten tarvitse kertoa mitään jumalistaan!

Riittää että uskoo jumaliinsa ja julistaa niiden olemassa oloa!

.

Lue lisää

Olen pahoillani, mutta en ymmärrä, mistä oikein puhut. En ole edes fyysikko, mutta olen jonkin verran lueskellut alkeishiukkasfysiikkaa(kin). Kysytkö siis, miten hiukkanen säilyttää varauksensa? Sähkövarauksensako?!
Minusta tämä on outo kysymys. Jos hiukkasella on varaus, se tietenkin säilyttää varauksensa, koska se varaus on hiukkasen ominaisuus.
Protonit muodostuvat u- ja d-kvarkeista ja niillä on siksi tietynsuuruinen tietty positiivinen sähkövaraus ja vastaavasti elektronilla on negatiivinen varaus.
Oletko se sama kirjoittaja, jolla on omityinen pakkomielle näistä "tihentymistä". En itse ole koskaan kuullut esim. alkeishiukkasfysiikassa puhuttavan mistään tihentymistä...

Epäfyysikko kirjoitti:

Olen pahoillani, mutta en ymmärrä, mistä oikein puhut. En ole edes fyysikko, mutta olen jonkin verran lueskellut alkeishiukkasfysiikkaa(kin). Kysytkö siis, miten hiukkanen säilyttää varauksensa? Sähkövarauksensako?!
Minusta tämä on outo kysymys. Jos hiukkasella on varaus, se tietenkin säilyttää varauksensa, koska se varaus on hiukkasen ominaisuus.
Protonit muodostuvat u- ja d-kvarkeista ja niillä on siksi tietynsuuruinen tietty positiivinen sähkövaraus ja vastaavasti elektronilla on negatiivinen varaus.
Oletko se sama kirjoittaja, jolla on omityinen pakkomielle näistä "tihentymistä". En itse ole koskaan kuullut esim. alkeishiukkasfysiikassa puhuttavan mistään tihentymistä...

Lue lisää

"Jos hiukkasella on varaus, se tietenkin säilyttää varauksensa, koska se varaus on hiukkasen ominaisuus."

Jos haluaa ymmärtää maailmankaikkeutta oikealla tavalla, pitää ymmärtää miten varauksen omaava hiukkanen ylläpitää varaustaan.

matemaatiikkaan sokeasti luottavilel voidaan kertoa että tietysti varauksen omaava hiukkanen vain säilyttää varauksensa, koska he eivät osaa kyseenalaistaa nykyistä maailmankuvaa.

He vain uskovat sokeasti kaken minkä heidän uskonlahkonsa ylipapit heille julistavat.

Tietysti ja tietysti.

Kyllä se hiukkasen varaus säilyy, mutta teidän olisi hyvä ymmärtää miten se säilyy.

Hiukkanen kierrättää itsessään olevaa asiaa niin että se vaihtuu ajan kanssa kokonaan. Sama hiukkanen, jossa oleva asia on vaihtunut kokonaan.

Näin se kenttä onkin sitä mitä hiukkasesta työntyy koko ajan pois päin.

Tässä on todella looginen ymmärrys siitä miten hiukkanen ylläpitää omaa kenttäänsä.

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

"Jos hiukkasella on varaus, se tietenkin säilyttää varauksensa, koska se varaus on hiukkasen ominaisuus."

Jos haluaa ymmärtää maailmankaikkeutta oikealla tavalla, pitää ymmärtää miten varauksen omaava hiukkanen ylläpitää varaustaan.

matemaatiikkaan sokeasti luottavilel voidaan kertoa että tietysti varauksen omaava hiukkanen vain säilyttää varauksensa, koska he eivät osaa kyseenalaistaa nykyistä maailmankuvaa.

He vain uskovat sokeasti kaken minkä heidän uskonlahkonsa ylipapit heille julistavat.

Tietysti ja tietysti.

Kyllä se hiukkasen varaus säilyy, mutta teidän olisi hyvä ymmärtää miten se säilyy.

Hiukkanen kierrättää itsessään olevaa asiaa niin että se vaihtuu ajan kanssa kokonaan. Sama hiukkanen, jossa oleva asia on vaihtunut kokonaan.

Näin se kenttä onkin sitä mitä hiukkasesta työntyy koko ajan pois päin.

Tässä on todella looginen ymmärrys siitä miten hiukkanen ylläpitää omaa kenttäänsä.

.

Lue lisää

Voisit lopettaa sen jargonin ylipapeista ja uskonnosta, etten ihan vahingossa kerro suoraan, mitä ajattelen OSP:stä ja sen "luojan" henkisistä kyvyistä.

Et ymmärrä raukka edes, mitä varauksella tarkoitetaan ja kuitenkin selität, miten se säilyy. Onko spin myös asiaa, jota hiukkasessta työntyy ulos ja joka vaihtuu ajan kanssa kokonaan? Entä massa?

Matematiikkaa vastustat kai siksi, että kertotaulukin taisi olla peruskoulussa aivan liian vaikea. Fysiikka nyt vaan sattuu olemaan sellaista, ettei sitä voi (omia sanojasi lainatakseni) esittää "syvällisesti ja loogisesti" mitenkään muuten kuin matiikalla.

Täyttä roskaa. Galaksin keskustan vaikutus on aurinkokunnassamme mitätön omaan aurinkoomme nähden.
Tonttuhiukkasiasi ei ole eikä tule.

Miksi pilkkuja on vain yksi.. miksi juuri tuossa kohtaa planeettaa.. kertoiko osp malli sen? miksei navalla, miksei toisella vyöllä ole toista? Jos ei niin ole hiljaa. Eihan se silloin kerro mitään koko pilkkusta.. on siinä teoretisoida.

Onhan maapallollakin vuoden ajat, riippumatta mihin suuntaan mennään galaksista. syksyllä täällä myrskyää enemmän ja etelässä heidän syksyllä ei siinä sen kummempaa.. Tarvi mitää tonttuhiukkasia..
Uusi suomensanakirja Tonttuhiukkanen.. Olematon hiukkanen jollaista ei ole havaittu ja ei havaita. yksi siihen vain uskoo.. se on hänen jumalansa.

Jos laajeneva tiheentymä on pallon muotoinen ja toinen tiheentymä on myös pallon muotoinen,, kuinka voi olla jyrkkä kulma tai loivempi kulma??? ei pallossa ole kulmia,, on vain törmäys.. Oletettavasti ne tiheentymäsi joita kukaan ei ole nähnyt tai havainnut, sinäkään et ole havainnut tai nähnyt.. liikkuvat suurella nopeudella, jolloin planeetan liike muuttaa muuttaa noita osumiskulmia suhteessa liikkeeseen äärettömän vähän. Kuten neutriinojen törmäykset tapahtuvat eri suunnista maapalloon ja aurinkoon.

Mikä on siis jyrkkä kulma ja mikä loiva???

Lopeta jo Pelle kirjoitti:

Täyttä roskaa. Galaksin keskustan vaikutus on aurinkokunnassamme mitätön omaan aurinkoomme nähden.
Tonttuhiukkasiasi ei ole eikä tule.

Auringonpilkut ovat aika iso ja havaittava ilmiö jonka saa aikaiseksi galaksin keskustasta pois päin työntyvät tihentymät yhdessä Jupiterista ulos työntyvien tihentymien kanssa, kun törmäävät Auringon keskustassa ja törmäyksissä syntyvien uusien raskaiden aineiden atomiaaltojen työntyessä joskus hamassa tulevaisuudessa lopulta Auringon pinnalle.

Melko pitkä viive siihen kylläkin tulee, mutta onhan siitä aikaa kun Jupiter kiersi Auringon noin yhdentoista vuoden välein.

Hurrikaanit ja Tornadotkin ovat havaittavia ilmiöitä joita nykyiseen fysiikkaan uskovat eivät osaa selittää!

ousiouioauiyuia kirjoitti:

Miksi pilkkuja on vain yksi.. miksi juuri tuossa kohtaa planeettaa.. kertoiko osp malli sen? miksei navalla, miksei toisella vyöllä ole toista? Jos ei niin ole hiljaa. Eihan se silloin kerro mitään koko pilkkusta.. on siinä teoretisoida.

Onhan maapallollakin vuoden ajat, riippumatta mihin suuntaan mennään galaksista. syksyllä täällä myrskyää enemmän ja etelässä heidän syksyllä ei siinä sen kummempaa.. Tarvi mitää tonttuhiukkasia..
Uusi suomensanakirja Tonttuhiukkanen.. Olematon hiukkanen jollaista ei ole havaittu ja ei havaita. yksi siihen vain uskoo.. se on hänen jumalansa.

Jos laajeneva tiheentymä on pallon muotoinen ja toinen tiheentymä on myös pallon muotoinen,, kuinka voi olla jyrkkä kulma tai loivempi kulma??? ei pallossa ole kulmia,, on vain törmäys.. Oletettavasti ne tiheentymäsi joita kukaan ei ole nähnyt tai havainnut, sinäkään et ole havainnut tai nähnyt.. liikkuvat suurella nopeudella, jolloin planeetan liike muuttaa muuttaa noita osumiskulmia suhteessa liikkeeseen äärettömän vähän. Kuten neutriinojen törmäykset tapahtuvat eri suunnista maapalloon ja aurinkoon.

Mikä on siis jyrkkä kulma ja mikä loiva???

Lue lisää

Vastapalloon on jyrkin ja 90 asteen kulmassakin on suht jyrkkä kulma, mutta jos tihentymät työntyvät lähes samaan suuntaan, on kulma hyvion pieni ja silloin törmäyksissä ei räjähdä ja sinkoudu isosti energiaa joka suuntaan.

Jos puhut jupiterin pilkusta, työntyy jupiterin keskustassa syntryvä uusi aine samaa reittiä Jupiterin pinnalle.

Aika ajoin voi syntyä uusia reittejä jotka lopulta yhdistyvät vanhaan isoon virtaukseen.

Jupiterin pilkku on tällä hetkellä ikäänkuin Jupiterin peräaukko.

Aikoinaan se toimi synnytyskanavana, koska kauan aikaa sitten tapahtuio sen verran isoja paineenvaihteluita, että Jupiterista työntyi ainetta ulos sellaisella paineella että se riitti pakonopeuteen ja siitä aineesta muut kaasuplaneetat!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Auringonpilkut ovat aika iso ja havaittava ilmiö jonka saa aikaiseksi galaksin keskustasta pois päin työntyvät tihentymät yhdessä Jupiterista ulos työntyvien tihentymien kanssa, kun törmäävät Auringon keskustassa ja törmäyksissä syntyvien uusien raskaiden aineiden atomiaaltojen työntyessä joskus hamassa tulevaisuudessa lopulta Auringon pinnalle.

Melko pitkä viive siihen kylläkin tulee, mutta onhan siitä aikaa kun Jupiter kiersi Auringon noin yhdentoista vuoden välein.

Hurrikaanit ja Tornadotkin ovat havaittavia ilmiöitä joita nykyiseen fysiikkaan uskovat eivät osaa selittää!

Lue lisää

Aivan täyttä tonttu-ukko juttua. Ei kukaan oikeasti voi olla noin sinkkiämpäri.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Vastapalloon on jyrkin ja 90 asteen kulmassakin on suht jyrkkä kulma, mutta jos tihentymät työntyvät lähes samaan suuntaan, on kulma hyvion pieni ja silloin törmäyksissä ei räjähdä ja sinkoudu isosti energiaa joka suuntaan.

Jos puhut jupiterin pilkusta, työntyy jupiterin keskustassa syntryvä uusi aine samaa reittiä Jupiterin pinnalle.

Aika ajoin voi syntyä uusia reittejä jotka lopulta yhdistyvät vanhaan isoon virtaukseen.

Jupiterin pilkku on tällä hetkellä ikäänkuin Jupiterin peräaukko.

Aikoinaan se toimi synnytyskanavana, koska kauan aikaa sitten tapahtuio sen verran isoja paineenvaihteluita, että Jupiterista työntyi ainetta ulos sellaisella paineella että se riitti pakonopeuteen ja siitä aineesta muut kaasuplaneetat!

.

Lue lisää

Kaasuplaneetet kuin myös muut planeetat ovat syntyneet samasta supernovan jälkeensä jättämästä pilvestä kuin aurinko. Planeetoista ei syöksy ulos raskaita alkuaineita. Jos näin olisi, se olisi varmasti havaittu. Lisäksi ei ole olemassa prosessia, joka saisi mitään sen kaltaista aikaan.

Juttusi on täysin harhaista.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Vastapalloon on jyrkin ja 90 asteen kulmassakin on suht jyrkkä kulma, mutta jos tihentymät työntyvät lähes samaan suuntaan, on kulma hyvion pieni ja silloin törmäyksissä ei räjähdä ja sinkoudu isosti energiaa joka suuntaan.

Jos puhut jupiterin pilkusta, työntyy jupiterin keskustassa syntryvä uusi aine samaa reittiä Jupiterin pinnalle.

Aika ajoin voi syntyä uusia reittejä jotka lopulta yhdistyvät vanhaan isoon virtaukseen.

Jupiterin pilkku on tällä hetkellä ikäänkuin Jupiterin peräaukko.

Aikoinaan se toimi synnytyskanavana, koska kauan aikaa sitten tapahtuio sen verran isoja paineenvaihteluita, että Jupiterista työntyi ainetta ulos sellaisella paineella että se riitti pakonopeuteen ja siitä aineesta muut kaasuplaneetat!

.

Lue lisää

"Vastapalloon on jyrkin ja 90 asteen kulmassakin on suht jyrkkä kulma, mutta jos tihentymät työntyvät lähes samaan suuntaan, on kulma hyvion pieni ja silloin törmäyksissä ei räjähdä ja sinkoudu isosti energiaa joka suuntaan."

Nyt vasta ymmärrän kuin tyhmä olet.. mikä eroa on jos Concorde (2Mach) törmää ihmiseen päin jos se kävelee vastaan vaikka näköala maston huipulla tai sitten törmäys suunta on poispäin kävelemään ihmiseen.. Ei mitään.. Eikös nuo tiheentymäsi teoriasi mukaan mene aika nopeasti ja maa liikkuu vain 30km/s. milä nopeudellä asia tulee galagsin keskustasta.. Jupiter vielä hitaammin..Jos tuo ero olisi jo merkitsevä,, koska nopeus ero on vain promillen osia. silti olisi jo kaikki syklonit ja muut tornadot.. Silti emme havaitse noita tiheentymiä.. ?

Osa jupiterin kuista pakittaa puolikierrosta koska kiertonopeus lähikuilla on niin suuri suuren painovoiman alaisuudessa. Kulma muuttuu siis jyrkäksi ja tiheäksi 5h välein osalla kuita.. Etkä tajunnut tätä??? Saturnuksella triton pysähtyy joka 16 päivä ja joka kuudestoista päivä liikkuu galaksia kohti tuplanopeudella,, Ei ole savor ennustanut sellaista jaksoa. siis ei tietenkään kun matematiikkaa ei tarvitse, koska se ei natsaa ollenkaan OSP. höpö höpö juttuun

Jos tuo ero olisi jo merkitsevä,, koska nopeus ero on vain promillen osia. silti olisi jo kaikki syklonit ja muut tornadot.. Silti emme havaitse noita tiheentymiä.. ?

Jyrkkä kulma tulee siis suhteellisesta liike nopeudesta. Mutta se liikenopeus joka kiertoliikkeessä saavutetaan, on niin kuinka pieni osa sinun jumallallisista tiheentymistä? Kerro tiheentymien liikenopeus, miten mittasit sen?, miten havainnoit sen?.. Ai niin et ole havainnut vielä YHTÄÄN tiheentymää..sinä vain väität niin;)

airfoil.

stystasyatyst kirjoitti:

"Vastapalloon on jyrkin ja 90 asteen kulmassakin on suht jyrkkä kulma, mutta jos tihentymät työntyvät lähes samaan suuntaan, on kulma hyvion pieni ja silloin törmäyksissä ei räjähdä ja sinkoudu isosti energiaa joka suuntaan."

Nyt vasta ymmärrän kuin tyhmä olet.. mikä eroa on jos Concorde (2Mach) törmää ihmiseen päin jos se kävelee vastaan vaikka näköala maston huipulla tai sitten törmäys suunta on poispäin kävelemään ihmiseen.. Ei mitään.. Eikös nuo tiheentymäsi teoriasi mukaan mene aika nopeasti ja maa liikkuu vain 30km/s. milä nopeudellä asia tulee galagsin keskustasta.. Jupiter vielä hitaammin..Jos tuo ero olisi jo merkitsevä,, koska nopeus ero on vain promillen osia. silti olisi jo kaikki syklonit ja muut tornadot.. Silti emme havaitse noita tiheentymiä.. ?

Osa jupiterin kuista pakittaa puolikierrosta koska kiertonopeus lähikuilla on niin suuri suuren painovoiman alaisuudessa. Kulma muuttuu siis jyrkäksi ja tiheäksi 5h välein osalla kuita.. Etkä tajunnut tätä??? Saturnuksella triton pysähtyy joka 16 päivä ja joka kuudestoista päivä liikkuu galaksia kohti tuplanopeudella,, Ei ole savor ennustanut sellaista jaksoa. siis ei tietenkään kun matematiikkaa ei tarvitse, koska se ei natsaa ollenkaan OSP. höpö höpö juttuun

Jos tuo ero olisi jo merkitsevä,, koska nopeus ero on vain promillen osia. silti olisi jo kaikki syklonit ja muut tornadot.. Silti emme havaitse noita tiheentymiä.. ?

Jyrkkä kulma tulee siis suhteellisesta liike nopeudesta. Mutta se liikenopeus joka kiertoliikkeessä saavutetaan, on niin kuinka pieni osa sinun jumallallisista tiheentymistä? Kerro tiheentymien liikenopeus, miten mittasit sen?, miten havainnoit sen?.. Ai niin et ole havainnut vielä YHTÄÄN tiheentymää..sinä vain väität niin;)

airfoil.

Lue lisää

Näinpä.
Kannattaa ottaa huomioon, ettei OSP:n mukaan energian-, liikemäärän-, pyörimismääränsäilymislait yms. fysiikan perimmäiset lainalaisuudet pidä paikkaansa. OSP:n järkevyyttä ei oikeastaan voi arvioida fysiikan, luonnon ja havaintojen pohjalta, koska OSP kieltää nämä.

Kaikki mahdolliset hiukkasten ilmaisimet perustuvat hiukkasen ja väliaineen vuorovaikutukseen. Vaikkapa alfa-hiukkaset on helppo havaita koska ne vuorovaikuttavat todella vahvasti. Heikosti vuorovaikuttavan neutriinon havaitseminen on paljon vaikeampaa, mutta silti mahdollista.

OSP-ajatuksen suurin typeryys on juuri nämä hokkuspokkus-hiukkaset, jotka vuorovaikuttavat todella vahvasti väliaineen kanssa. Ne saavat aikaan pyörremyrskyjä, vuorovesiä, maanjäristyksiä, ydinreaktioita, kapillaari-ilmiöitä, kappaleiden laajenemista, huimia kiihtyvyyksiä... Silti niitä on mahdoton millään laitteella tai koejärjestelyllä havaita.

stystasyatyst kirjoitti:

"Vastapalloon on jyrkin ja 90 asteen kulmassakin on suht jyrkkä kulma, mutta jos tihentymät työntyvät lähes samaan suuntaan, on kulma hyvion pieni ja silloin törmäyksissä ei räjähdä ja sinkoudu isosti energiaa joka suuntaan."

Nyt vasta ymmärrän kuin tyhmä olet.. mikä eroa on jos Concorde (2Mach) törmää ihmiseen päin jos se kävelee vastaan vaikka näköala maston huipulla tai sitten törmäys suunta on poispäin kävelemään ihmiseen.. Ei mitään.. Eikös nuo tiheentymäsi teoriasi mukaan mene aika nopeasti ja maa liikkuu vain 30km/s. milä nopeudellä asia tulee galagsin keskustasta.. Jupiter vielä hitaammin..Jos tuo ero olisi jo merkitsevä,, koska nopeus ero on vain promillen osia. silti olisi jo kaikki syklonit ja muut tornadot.. Silti emme havaitse noita tiheentymiä.. ?

Osa jupiterin kuista pakittaa puolikierrosta koska kiertonopeus lähikuilla on niin suuri suuren painovoiman alaisuudessa. Kulma muuttuu siis jyrkäksi ja tiheäksi 5h välein osalla kuita.. Etkä tajunnut tätä??? Saturnuksella triton pysähtyy joka 16 päivä ja joka kuudestoista päivä liikkuu galaksia kohti tuplanopeudella,, Ei ole savor ennustanut sellaista jaksoa. siis ei tietenkään kun matematiikkaa ei tarvitse, koska se ei natsaa ollenkaan OSP. höpö höpö juttuun

Jos tuo ero olisi jo merkitsevä,, koska nopeus ero on vain promillen osia. silti olisi jo kaikki syklonit ja muut tornadot.. Silti emme havaitse noita tiheentymiä.. ?

Jyrkkä kulma tulee siis suhteellisesta liike nopeudesta. Mutta se liikenopeus joka kiertoliikkeessä saavutetaan, on niin kuinka pieni osa sinun jumallallisista tiheentymistä? Kerro tiheentymien liikenopeus, miten mittasit sen?, miten havainnoit sen?.. Ai niin et ole havainnut vielä YHTÄÄN tiheentymää..sinä vain väität niin;)

airfoil.

Lue lisää

Olet todella tyhmä.

Mitä eroa on sillä että tihentymät liikkuvat lähes valonnopeudella ja törmäävät tosiinsa vastapalloon tai jos liikkuvat suht samaan suuntaan, lähestyvät toisiansa, työntyen lähes samaan suuntaan, mutta juuri sen verran eri suuntaan, että lähestyvät toisiansa eteenpäin menevän liikkeen ainana.

ja tätäkö et ymmärrä., mitä, heh heh?

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Olet todella tyhmä.

Mitä eroa on sillä että tihentymät liikkuvat lähes valonnopeudella ja törmäävät tosiinsa vastapalloon tai jos liikkuvat suht samaan suuntaan, lähestyvät toisiansa, työntyen lähes samaan suuntaan, mutta juuri sen verran eri suuntaan, että lähestyvät toisiansa eteenpäin menevän liikkeen ainana.

ja tätäkö et ymmärrä., mitä, heh heh?

.

Lue lisää

Kun puhutaan alkeishiukkasista, niiden vuorovaikutukset perustuvat johonkin muuhun kuin biljardipallomaisiin törmäyksiin. Tosin hiukkaskiihdytimissäkin esimerkiksi liikemäärät säilyvät.
Entä kun hiukkasta käsitellään Schrödinegerin todennäköisyysaaltona. Mitä silloin tarkoittaa vastapalloon. Itse en tiedä?

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Olet todella tyhmä.

Mitä eroa on sillä että tihentymät liikkuvat lähes valonnopeudella ja törmäävät tosiinsa vastapalloon tai jos liikkuvat suht samaan suuntaan, lähestyvät toisiansa, työntyen lähes samaan suuntaan, mutta juuri sen verran eri suuntaan, että lähestyvät toisiansa eteenpäin menevän liikkeen ainana.

ja tätäkö et ymmärrä., mitä, heh heh?

.

Lue lisää

Niin jos kappalee liikkuu 30km sekunnissa ja kaukaisemmat planeetat vielä hitaammin.. valon nopeudella liikkuvat väittämäsi tiheentymät 294 995 km/s

Joten toiseen suuntaan pikamatematematiikka antaa yhteis nopeudeksi 589960.
toiseen suuntaan yhteinen nopeus on 590020.. Niin tää maapallolla ja plutossa nopeuseron on vain viimeisen desimaalin verran eli 589955 tai 589965 Noin pieni ero ja kaasukehät pullistelee.. etenkin kun kukaan ei havaitse herkimmilläkään mittareilla niitä hiukkasia??? Siis nopeusero on vain kymmenestuhannesosa osa. Kuka tyhmä??

Oletan että teoriassasi puhut toisiaan kohti tulevista tiheentymistä. ja niiden nopeusero erikohdissa rataa olisi syynä ilmiöihin joita väität. Mutta pieniä on sillit joulukaloiksi

Ollakseen niin pirun nopeita hiukkasia kestää niiden tulla maan ytimestä vuoden ellei kaksi???

Astrodamus kirjoitti:

Kun puhutaan alkeishiukkasista, niiden vuorovaikutukset perustuvat johonkin muuhun kuin biljardipallomaisiin törmäyksiin. Tosin hiukkaskiihdytimissäkin esimerkiksi liikemäärät säilyvät.
Entä kun hiukkasta käsitellään Schrödinegerin todennäköisyysaaltona. Mitä silloin tarkoittaa vastapalloon. Itse en tiedä?

Lue lisää

Ei saman kokoluokan hiukkaset keskenään juurikaan törmäile. Hiukkaset vuorovaikuttavat toistensa kanssa niiden tihentymien avulla joita niistä työntyy ulos.

Aivan kuten tähdet vuorovaikuttavat toistensa kanssa neutriinojen ja fotoneiden avulla.

Minusta ummetuksen omaavat alkeishiukkaset ovat paljon enemmän biljardipallomaisia hiukkasia kuin OSP mallin mukaiset hiukkaset joissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

Miten jatkuvan ummetuksen omaava hiukkanen omaa ns. varauksen tai kentän joka on ja pysyy omia aikojansa?

teillä on erittäin merkillinen käsitys maailmankaikkeudesta. Pakko sanoa, mutta niin teillä on.

.

airfoil kirjoitti:

Niin jos kappalee liikkuu 30km sekunnissa ja kaukaisemmat planeetat vielä hitaammin.. valon nopeudella liikkuvat väittämäsi tiheentymät 294 995 km/s

Joten toiseen suuntaan pikamatematematiikka antaa yhteis nopeudeksi 589960.
toiseen suuntaan yhteinen nopeus on 590020.. Niin tää maapallolla ja plutossa nopeuseron on vain viimeisen desimaalin verran eli 589955 tai 589965 Noin pieni ero ja kaasukehät pullistelee.. etenkin kun kukaan ei havaitse herkimmilläkään mittareilla niitä hiukkasia??? Siis nopeusero on vain kymmenestuhannesosa osa. Kuka tyhmä??

Oletan että teoriassasi puhut toisiaan kohti tulevista tiheentymistä. ja niiden nopeusero erikohdissa rataa olisi syynä ilmiöihin joita väität. Mutta pieniä on sillit joulukaloiksi

Ollakseen niin pirun nopeita hiukkasia kestää niiden tulla maan ytimestä vuoden ellei kaksi???

Lue lisää

Mitä ihmettä sä selität?

Jos lähes valonnopeudella liikkuvat tihentymät törmäävät Maapallon keskustassa niin että niistä syntyy uusi atomi, voi uusi atomi pysähtyä suht paikoillensa suhteessa ympärillä olevaan aineeseen.

Todenäköisesti se työntyy pois päin galaksin keskustasta, koska galaksin keskustasta päin tuleva tihentymähän oli massiivisempi, mutta törmätessään Maapallon atomeihin, se pysähtyy, mutta siirtää törmäyksen aikana liike-energiansa Maapallon aineeseen.

Auringostahan työntyy koko ajan ulos neutriinoja joista osa työntyy galaks'in keskustaa kohti ja osa työntyy pois päin galaksin keskustasta. Toki muihinkin suuntiin niitä neutriinoja työntyy.

Mutta anyway, galaksin keskustaan päin työntyvät neutriinot kohtaavat galaksin keskustasta työntyviä tihentymiä vastapalloon ja ne neutriinot jotka työntyvärt Auringosta ulos ja samalla pois päin galaksin keskustasta, liikkuvat suht samaan suuntaan kuin galaksin keskustasta pois päin työntyvät neutriinoja massiivisemmat tihentymät.

Näin planeetta on aika ajoin sellaisella alueella, jossa kyseiset tihentymät Auringosta ja galaksin keskustasta kohtaavat toisiansa vastapalloon eli silloin kun planeetta on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella.

Kun taas silloin kun Aurinko on galaksin keskustan ja planeetan välisellä alueella, työntyvät Auringosta peräisin olevat neutriinot suht samaan suuntaan kuin galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät.

Ei tänän poijjaat pitäisi olla edes vaikea asia ymmärtää.

Ei todellakaan!

Joten mitä ihmettä te oikein selitätte?

On aivan varmasti eri asia jos vaikkapa 100 KM / h ajavat autot törmäävät toistensa kanssa vastapalloon kuin jos autot liikkuvat suht samaan suuntaan, lähestyen toistensa kanssa eteenpäin menevän liikkeen aikana, jolloin ne vain kevyesti tönäisevät toisiansa ja kenties jatkavat sen jälkeen eteenpäin niin että alkavat loittonemaan toisistansa eteenpäin menevän liikkeen aikana.

Sama niiden tihentymien osalta jotka liikkuvat lähes valonnopeudella. Kyse on siitä liikkuvatko kyseiset tihentymät niin että syntyy "nokkakolari" vai tulevatko ne suht samasta suunnasta ja lähestyvät toisiansa eteenpäin menevän liikkeen aikana.

Kun galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät liikkuvat ensin auringon läpi, niin sen jälkeen ne jatkavat auringosta ulos työntyvien neutriinojen kanssa suht samaan suuntaan ja kun ne nyt liikkuvat planeetan läpi, ei niiden keskinäisissä törmäyksissä suuntaudu työntävää voimaa planeetan atomien ytimiin juuri mitään verrattuna siihen mitä siirtyy silloin kun planeetta on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella!

ja mikä tässä on niin vaikea asia ymmärtää?

.

Ihmettelijät kirjoitti:

Ei saman kokoluokan hiukkaset keskenään juurikaan törmäile. Hiukkaset vuorovaikuttavat toistensa kanssa niiden tihentymien avulla joita niistä työntyy ulos.

Aivan kuten tähdet vuorovaikuttavat toistensa kanssa neutriinojen ja fotoneiden avulla.

Minusta ummetuksen omaavat alkeishiukkaset ovat paljon enemmän biljardipallomaisia hiukkasia kuin OSP mallin mukaiset hiukkaset joissa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

Miten jatkuvan ummetuksen omaava hiukkanen omaa ns. varauksen tai kentän joka on ja pysyy omia aikojansa?

teillä on erittäin merkillinen käsitys maailmankaikkeudesta. Pakko sanoa, mutta niin teillä on.

.

Lue lisää

Ihanko nimmaria piti vaihtaa ja huutaa puskasta (kuten minäkin huutelen)?
Alkeishiukkasista työntyy tihentymiä ulos vain Savorisen mielikuvituksessa. Oma käsitykseni maailmankaikkeudesta perustuu tieteeseen ainakin sillä tasolla, jonka olen kyennyt omaksumaan. Astron puolesta en vastaa.

Ihmettelijät kirjoitti:

Mitä ihmettä sä selität?

Jos lähes valonnopeudella liikkuvat tihentymät törmäävät Maapallon keskustassa niin että niistä syntyy uusi atomi, voi uusi atomi pysähtyä suht paikoillensa suhteessa ympärillä olevaan aineeseen.

Todenäköisesti se työntyy pois päin galaksin keskustasta, koska galaksin keskustasta päin tuleva tihentymähän oli massiivisempi, mutta törmätessään Maapallon atomeihin, se pysähtyy, mutta siirtää törmäyksen aikana liike-energiansa Maapallon aineeseen.

Auringostahan työntyy koko ajan ulos neutriinoja joista osa työntyy galaks'in keskustaa kohti ja osa työntyy pois päin galaksin keskustasta. Toki muihinkin suuntiin niitä neutriinoja työntyy.

Mutta anyway, galaksin keskustaan päin työntyvät neutriinot kohtaavat galaksin keskustasta työntyviä tihentymiä vastapalloon ja ne neutriinot jotka työntyvärt Auringosta ulos ja samalla pois päin galaksin keskustasta, liikkuvat suht samaan suuntaan kuin galaksin keskustasta pois päin työntyvät neutriinoja massiivisemmat tihentymät.

Näin planeetta on aika ajoin sellaisella alueella, jossa kyseiset tihentymät Auringosta ja galaksin keskustasta kohtaavat toisiansa vastapalloon eli silloin kun planeetta on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella.

Kun taas silloin kun Aurinko on galaksin keskustan ja planeetan välisellä alueella, työntyvät Auringosta peräisin olevat neutriinot suht samaan suuntaan kuin galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät.

Ei tänän poijjaat pitäisi olla edes vaikea asia ymmärtää.

Ei todellakaan!

Joten mitä ihmettä te oikein selitätte?

On aivan varmasti eri asia jos vaikkapa 100 KM / h ajavat autot törmäävät toistensa kanssa vastapalloon kuin jos autot liikkuvat suht samaan suuntaan, lähestyen toistensa kanssa eteenpäin menevän liikkeen aikana, jolloin ne vain kevyesti tönäisevät toisiansa ja kenties jatkavat sen jälkeen eteenpäin niin että alkavat loittonemaan toisistansa eteenpäin menevän liikkeen aikana.

Sama niiden tihentymien osalta jotka liikkuvat lähes valonnopeudella. Kyse on siitä liikkuvatko kyseiset tihentymät niin että syntyy "nokkakolari" vai tulevatko ne suht samasta suunnasta ja lähestyvät toisiansa eteenpäin menevän liikkeen aikana.

Kun galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät liikkuvat ensin auringon läpi, niin sen jälkeen ne jatkavat auringosta ulos työntyvien neutriinojen kanssa suht samaan suuntaan ja kun ne nyt liikkuvat planeetan läpi, ei niiden keskinäisissä törmäyksissä suuntaudu työntävää voimaa planeetan atomien ytimiin juuri mitään verrattuna siihen mitä siirtyy silloin kun planeetta on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella!

ja mikä tässä on niin vaikea asia ymmärtää?

.

Lue lisää

Samaa pas...kaa eri nimmarille. Senkö luulet vakuuttavan.

airfoil kirjoitti:

Niin jos kappalee liikkuu 30km sekunnissa ja kaukaisemmat planeetat vielä hitaammin.. valon nopeudella liikkuvat väittämäsi tiheentymät 294 995 km/s

Joten toiseen suuntaan pikamatematematiikka antaa yhteis nopeudeksi 589960.
toiseen suuntaan yhteinen nopeus on 590020.. Niin tää maapallolla ja plutossa nopeuseron on vain viimeisen desimaalin verran eli 589955 tai 589965 Noin pieni ero ja kaasukehät pullistelee.. etenkin kun kukaan ei havaitse herkimmilläkään mittareilla niitä hiukkasia??? Siis nopeusero on vain kymmenestuhannesosa osa. Kuka tyhmä??

Oletan että teoriassasi puhut toisiaan kohti tulevista tiheentymistä. ja niiden nopeusero erikohdissa rataa olisi syynä ilmiöihin joita väität. Mutta pieniä on sillit joulukaloiksi

Ollakseen niin pirun nopeita hiukkasia kestää niiden tulla maan ytimestä vuoden ellei kaksi???

Lue lisää

Ajatellaan tilannetta jossa hiukkaskiihdyttimissä saadaan aikaiseksi todella raskaan aineen atomeja kun kevyemmän aineen atomeja kiihdytetään nopeaan vauhtiin ja törmäytetään.

Minne päin ja millä nopeudella nämä uudet raskaan aineen atomit liikkuvat sen jälkeen kun ne ovat syntyneet kevyempien atomien törmäyksissä?

Mr. Jaettu ilo kirjoitti:

Ajatellaan tilannetta jossa hiukkaskiihdyttimissä saadaan aikaiseksi todella raskaan aineen atomeja kun kevyemmän aineen atomeja kiihdytetään nopeaan vauhtiin ja törmäytetään.

Minne päin ja millä nopeudella nämä uudet raskaan aineen atomit liikkuvat sen jälkeen kun ne ovat syntyneet kevyempien atomien törmäyksissä?

Lue lisää

En väitä että neutriinoista ja galaksin keskustasta työntyvistä tihentymistä syntyisi uusia atomeja kun ne törmäävät toistensa kanssa planeetan keskustassa.

Mutta entäpä kun neutriinot törmätessään galaksin keskustasta pos päin työntyviin neutriinoja tiheämpiin ja massiivisempiin tihentymiin, saavat niiden liikeradan suuntautumaan jo olemassa olevien atomien ytimin?

Silloin atomin ydin voisi saada itselleen uuden protonin / neutronin.

Kyseisiä galaksin keskustasta pois päin työntyviä protoneja / neutroneja ei voisi havaita, koska niiden entropia on ollut hitaampaa avaruudessa kuin Maapallon keskustassa olleiden protonien ja neutriinojen.

Mutta Maapallon keskustassa ulkoapäin tulevien protonien ja neutronien entropia kasvaa sitä mukaa kuin ne vuorovaikuttava Maapallon aineen kanssa.

.

Mr. Jaettu ilo kirjoitti:

En väitä että neutriinoista ja galaksin keskustasta työntyvistä tihentymistä syntyisi uusia atomeja kun ne törmäävät toistensa kanssa planeetan keskustassa.

Mutta entäpä kun neutriinot törmätessään galaksin keskustasta pos päin työntyviin neutriinoja tiheämpiin ja massiivisempiin tihentymiin, saavat niiden liikeradan suuntautumaan jo olemassa olevien atomien ytimin?

Silloin atomin ydin voisi saada itselleen uuden protonin / neutronin.

Kyseisiä galaksin keskustasta pois päin työntyviä protoneja / neutroneja ei voisi havaita, koska niiden entropia on ollut hitaampaa avaruudessa kuin Maapallon keskustassa olleiden protonien ja neutriinojen.

Mutta Maapallon keskustassa ulkoapäin tulevien protonien ja neutronien entropia kasvaa sitä mukaa kuin ne vuorovaikuttava Maapallon aineen kanssa.

.

Lue lisää

Jos neutriinot työntyvät suht samaan suuntaan galaksin keskustasta tulevien massiivisempin ja tiheämpien tihentymien kanssa, ei neutriinoilla ole riittävästi voimaa työntää galaksin keskustasta tulevia ja suht samaan suuntaan liikkuvia tihentymiä planeetan atomien ytimiä kohti.

siis suht samaan suuntaan liikkuessaan neutriinot vain vähän kiilaavat itsensä massan samalle liikeradalle, jolloin työntävää voimaa ei välity samalla tavalla kuin jos neutriinot törmää vastapalloon, jolloin se saa vastaan tulevan tihentymän liikeradan muuttumaan paljon voimakkaammin!

.

Ihmettelijät kirjoitti:

Mitä ihmettä sä selität?

Jos lähes valonnopeudella liikkuvat tihentymät törmäävät Maapallon keskustassa niin että niistä syntyy uusi atomi, voi uusi atomi pysähtyä suht paikoillensa suhteessa ympärillä olevaan aineeseen.

Todenäköisesti se työntyy pois päin galaksin keskustasta, koska galaksin keskustasta päin tuleva tihentymähän oli massiivisempi, mutta törmätessään Maapallon atomeihin, se pysähtyy, mutta siirtää törmäyksen aikana liike-energiansa Maapallon aineeseen.

Auringostahan työntyy koko ajan ulos neutriinoja joista osa työntyy galaks'in keskustaa kohti ja osa työntyy pois päin galaksin keskustasta. Toki muihinkin suuntiin niitä neutriinoja työntyy.

Mutta anyway, galaksin keskustaan päin työntyvät neutriinot kohtaavat galaksin keskustasta työntyviä tihentymiä vastapalloon ja ne neutriinot jotka työntyvärt Auringosta ulos ja samalla pois päin galaksin keskustasta, liikkuvat suht samaan suuntaan kuin galaksin keskustasta pois päin työntyvät neutriinoja massiivisemmat tihentymät.

Näin planeetta on aika ajoin sellaisella alueella, jossa kyseiset tihentymät Auringosta ja galaksin keskustasta kohtaavat toisiansa vastapalloon eli silloin kun planeetta on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella.

Kun taas silloin kun Aurinko on galaksin keskustan ja planeetan välisellä alueella, työntyvät Auringosta peräisin olevat neutriinot suht samaan suuntaan kuin galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät.

Ei tänän poijjaat pitäisi olla edes vaikea asia ymmärtää.

Ei todellakaan!

Joten mitä ihmettä te oikein selitätte?

On aivan varmasti eri asia jos vaikkapa 100 KM / h ajavat autot törmäävät toistensa kanssa vastapalloon kuin jos autot liikkuvat suht samaan suuntaan, lähestyen toistensa kanssa eteenpäin menevän liikkeen aikana, jolloin ne vain kevyesti tönäisevät toisiansa ja kenties jatkavat sen jälkeen eteenpäin niin että alkavat loittonemaan toisistansa eteenpäin menevän liikkeen aikana.

Sama niiden tihentymien osalta jotka liikkuvat lähes valonnopeudella. Kyse on siitä liikkuvatko kyseiset tihentymät niin että syntyy "nokkakolari" vai tulevatko ne suht samasta suunnasta ja lähestyvät toisiansa eteenpäin menevän liikkeen aikana.

Kun galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät liikkuvat ensin auringon läpi, niin sen jälkeen ne jatkavat auringosta ulos työntyvien neutriinojen kanssa suht samaan suuntaan ja kun ne nyt liikkuvat planeetan läpi, ei niiden keskinäisissä törmäyksissä suuntaudu työntävää voimaa planeetan atomien ytimiin juuri mitään verrattuna siihen mitä siirtyy silloin kun planeetta on Auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella!

ja mikä tässä on niin vaikea asia ymmärtää?

.

Lue lisää

"Jos lähes valonnopeudella liikkuvat tihentymät törmäävät Maapallon keskustassa MIHIN??? niin että niistä syntyy uusi atomi,vÄLIIN TÄMÄ TIHENTYMÄ TEKEE UUTTA TIHEENTYMÄÄ JA JOKA JATKAA IKUISTA LIIKETTÄÄN, VÄLIIN SE TEKEE ATOMIN??? voi uusi atomi pysähtyä suht paikoillensa suhteessa ympärillä olevaan aineeseen. VOI PYSÄHTYÄ?? ja jatkat KUITENKIN??? Todenäköisesti se työntyy pois päin galaksin keskustasta, koska galaksin keskustasta päin tuleva tihentymähän oli massiivisempi,KUIN MIKÄ??? mutta törmätessään Maapallon atomeihin, se pysähtyy, mutta siirtää törmäyksen aikana liike-energiansa Maapallon aineeseen." MIKSI EMME HAVAITSE SITÄ VALONNOPEUS JA PIENEMPIKIN TEKEE JO HAVAITTAVAA ILMIÖTÄ REVONTULET NAKYY SILMIN TUTKALLA JA MANGNEETILLA.

Väliin sinulla on ikuista asiaa kiertämäss. väliin siellä vilisee neutriinoja ja syntyy atomeja. väliin neutriinoja massiivisempia tiheentymiä.. Onko ne tiheentymät mitä? Kasa hiukkasia, vai kaasua.. säteilyä, valoa.

Kirjoituksesta voisi päätella että keskustan tiheentymät laukaisee auringon neutriinot

"Kun galaksin keskustasta tulevat neutriinoja massiivisemmat tihentymät liikkuvat ensin auringon läpi, niin sen jälkeen ne jatkavat auringosta ulos työntyvien neutriinojen kanssa "

Ps nyt vasta aukesi vastapallosi.. koska teoriasi oli niin hassu ettei se voinut olla järkevää päättelyä, vaan vasta kun vajosin tasollesi ymmärsin mitä yrität selittää.
Mutta järjetöntä.. Missä on todisteet.. pelkkää tekstiä tässä..
Ei niitä havaintoja vaan kuulu eikä näy.

Ja lähes valonnopeudella,, ei siis japanin tsunamia tiheentymien takia.. koska se oli etuajassa

Mr. Jaettu ilo kirjoitti:

Ajatellaan tilannetta jossa hiukkaskiihdyttimissä saadaan aikaiseksi todella raskaan aineen atomeja kun kevyemmän aineen atomeja kiihdytetään nopeaan vauhtiin ja törmäytetään.

Minne päin ja millä nopeudella nämä uudet raskaan aineen atomit liikkuvat sen jälkeen kun ne ovat syntyneet kevyempien atomien törmäyksissä?

Lue lisää

Uudet keinotekoiset alkuaineet elävät sekuntien murto-osan murto-osia. Ne eivät ikinä pääse edes havaintoinstrumentista ulos.

Mr. Jaettu ilo kirjoitti:

En väitä että neutriinoista ja galaksin keskustasta työntyvistä tihentymistä syntyisi uusia atomeja kun ne törmäävät toistensa kanssa planeetan keskustassa.

Mutta entäpä kun neutriinot törmätessään galaksin keskustasta pos päin työntyviin neutriinoja tiheämpiin ja massiivisempiin tihentymiin, saavat niiden liikeradan suuntautumaan jo olemassa olevien atomien ytimin?

Silloin atomin ydin voisi saada itselleen uuden protonin / neutronin.

Kyseisiä galaksin keskustasta pois päin työntyviä protoneja / neutroneja ei voisi havaita, koska niiden entropia on ollut hitaampaa avaruudessa kuin Maapallon keskustassa olleiden protonien ja neutriinojen.

Mutta Maapallon keskustassa ulkoapäin tulevien protonien ja neutronien entropia kasvaa sitä mukaa kuin ne vuorovaikuttava Maapallon aineen kanssa.

.

Lue lisää

Vapaiden neutronien puoliintumiaika lasketaan minuuteissa. (unkefäärt 15 min).
Protonin hajoaminen ( ei siis entropia, mutta siihen suuntaan) on paljon pidempi kuin nykyisen maailmankaikkeuden elinikä kerrottuna (lasken Ra-Hi-menetelmällä eli ravistan hihasta)....miljardilla.

Alkeishiukkasilla EI ole entropiaa. Usko nyt Toope.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Jos neutriinot työntyvät suht samaan suuntaan galaksin keskustasta tulevien massiivisempin ja tiheämpien tihentymien kanssa, ei neutriinoilla ole riittävästi voimaa työntää galaksin keskustasta tulevia ja suht samaan suuntaan liikkuvia tihentymiä planeetan atomien ytimiä kohti.

siis suht samaan suuntaan liikkuessaan neutriinot vain vähän kiilaavat itsensä massan samalle liikeradalle, jolloin työntävää voimaa ei välity samalla tavalla kuin jos neutriinot törmää vastapalloon, jolloin se saa vastaan tulevan tihentymän liikeradan muuttumaan paljon voimakkaammin!

.

Lue lisää

Neutriinot EIVÄT vuorovaikuta kuin erittäin heikosti. Ei ne mitään työnnä.

mää vaan kirjoitti:

Vapaiden neutronien puoliintumiaika lasketaan minuuteissa. (unkefäärt 15 min).
Protonin hajoaminen ( ei siis entropia, mutta siihen suuntaan) on paljon pidempi kuin nykyisen maailmankaikkeuden elinikä kerrottuna (lasken Ra-Hi-menetelmällä eli ravistan hihasta)....miljardilla.

Alkeishiukkasilla EI ole entropiaa. Usko nyt Toope.

Lue lisää

Niinhän ne teidän uskonlahkonne ylipapit väittävät ja ovat aivopesseet teidät uskomaan tyhjiä väitteitänsä.

Se on ihanb selvä että ne teidänkin ns. alkeishiukkaset ovat vain tihentymiä jotka kierrättävät ikuista asiaa niin että niissä oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

500 sataa vuotta sitten eläneet ihmiset eivät varmaankaan olisi uskoneet jos heille olisi kertonut etä heisssä on pieniä koneita / soluja jotka, niin että nämä solut vaihtuvat ajan kanssa kokonaan, jolloin hei¨dän kehossaan ei ole juuri yhtään sitä mitä heidän kehossansa oli silloin kun he syntyivät.

Mutta kuitenkin niin on todettu olevan.

Ihmisen keho siis kierrättää ikuistaa asiaa niin että kehossa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

ja aivan varmasti sama asia tapahtuu nille teidän ns. alkeishiukkasillekin.

Se on se ja sama mitä te sanotte tai ette sano, niin kuitenkin tapahtuu!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Niinhän ne teidän uskonlahkonne ylipapit väittävät ja ovat aivopesseet teidät uskomaan tyhjiä väitteitänsä.

Se on ihanb selvä että ne teidänkin ns. alkeishiukkaset ovat vain tihentymiä jotka kierrättävät ikuista asiaa niin että niissä oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

500 sataa vuotta sitten eläneet ihmiset eivät varmaankaan olisi uskoneet jos heille olisi kertonut etä heisssä on pieniä koneita / soluja jotka, niin että nämä solut vaihtuvat ajan kanssa kokonaan, jolloin hei¨dän kehossaan ei ole juuri yhtään sitä mitä heidän kehossansa oli silloin kun he syntyivät.

Mutta kuitenkin niin on todettu olevan.

Ihmisen keho siis kierrättää ikuistaa asiaa niin että kehossa oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan.

ja aivan varmasti sama asia tapahtuu nille teidän ns. alkeishiukkasillekin.

Se on se ja sama mitä te sanotte tai ette sano, niin kuitenkin tapahtuu!

.

Lue lisää

Olet tyhjää jauhav kakara.

lhlgööigöl kirjoitti:

Uudet keinotekoiset alkuaineet elävät sekuntien murto-osan murto-osia. Ne eivät ikinä pääse edes havaintoinstrumentista ulos.

So waht?

Niidenkin törmäyksissä sinkoutuu energiaa joka suuntaan ja juuri siksi että tihentymät muuttuvat voimakaasti vähemmän tiheäksi silloin kun ne törmäävät!

ja kun Maapallon keskustaan työntyy koko ajan ulkoa päin tihentymiä jotka törmäävät toistensa kanssa vastapalloon silloin kun Maapallon on Auringon ja galaksin keskustastan välisellä alueella, Kohdistuu Maapalloon silloin työntävää voimaa pois päin galaksin keskustasta,

niin että tuota extraenergiaa työntyy pois päin Maapallon keskustasta ja aiheuttaa näin olleen viivellä Hurrikaneeja ja Tornadoja.

.

mää vaan kirjoitti:

Vapaiden neutronien puoliintumiaika lasketaan minuuteissa. (unkefäärt 15 min).
Protonin hajoaminen ( ei siis entropia, mutta siihen suuntaan) on paljon pidempi kuin nykyisen maailmankaikkeuden elinikä kerrottuna (lasken Ra-Hi-menetelmällä eli ravistan hihasta)....miljardilla.

Alkeishiukkasilla EI ole entropiaa. Usko nyt Toope.

Lue lisää

Miksi uskoisin uskonlahkon ylippappien kehittämiä uskomuksi, kun näen etteivät he saa kehitettyä uskomuksiensa avaulla fysiikan kaiken teoriaa.

He eivät saa yhdistettyä pienen mittakaavan teorioitansa ison mittakaavan teoioihinsa, eivätkä koskaan siihen kykene,

niin kauan aikaa kuin eivät ymmärrä että myös ns. alkeishiukkasetkin ovat vain tihentymiä jotka kierrättävät ikuista asiaa siten että niissä oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

So waht?

Niidenkin törmäyksissä sinkoutuu energiaa joka suuntaan ja juuri siksi että tihentymät muuttuvat voimakaasti vähemmän tiheäksi silloin kun ne törmäävät!

ja kun Maapallon keskustaan työntyy koko ajan ulkoa päin tihentymiä jotka törmäävät toistensa kanssa vastapalloon silloin kun Maapallon on Auringon ja galaksin keskustastan välisellä alueella, Kohdistuu Maapalloon silloin työntävää voimaa pois päin galaksin keskustasta,

niin että tuota extraenergiaa työntyy pois päin Maapallon keskustasta ja aiheuttaa näin olleen viivellä Hurrikaneeja ja Tornadoja.

.

Lue lisää

Ei energia mihinkään sinkoudu. Törmäyksissä pätevät liikemäärän säilymisen lait.

Miksi satelliitteihin ei tarvitse tehdä ratakorjauksia silloin kun maa on auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella?
Vastaan itse.
Siksi, että galaksin keskustan vaikutus aurinkokunnassamme on hyttysen pierun luokkaa, Tonttuhiukkasia ei ole. Hurrikaanit ja tornadot ovat troposfäärin ilmiöitä ja saavat energiansa auringon tuottamasta lämmöstä.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

Miksi uskoisin uskonlahkon ylippappien kehittämiä uskomuksi, kun näen etteivät he saa kehitettyä uskomuksiensa avaulla fysiikan kaiken teoriaa.

He eivät saa yhdistettyä pienen mittakaavan teorioitansa ison mittakaavan teoioihinsa, eivätkä koskaan siihen kykene,

niin kauan aikaa kuin eivät ymmärrä että myös ns. alkeishiukkasetkin ovat vain tihentymiä jotka kierrättävät ikuista asiaa siten että niissä oleva asia vaihtuu ajan kanssa kokonaan!

.

Lue lisää

Usko vaikka siksi, että nykyiset teoriat ennustavat tapahtumia mittaustarkuudella omilla pätevyysalueillaan.
Olet pari kertaa tehnyt OPS:n perusteella ennusteita ja täysin päin seiniä.
Miksi ihmeessä uskot "teoriaan", joka on kaikessa väärässä, eikä kykene ennustamaan yhtään mitään.

Vanellus kirjoitti:

Näinpä.
Kannattaa ottaa huomioon, ettei OSP:n mukaan energian-, liikemäärän-, pyörimismääränsäilymislait yms. fysiikan perimmäiset lainalaisuudet pidä paikkaansa. OSP:n järkevyyttä ei oikeastaan voi arvioida fysiikan, luonnon ja havaintojen pohjalta, koska OSP kieltää nämä.

Kaikki mahdolliset hiukkasten ilmaisimet perustuvat hiukkasen ja väliaineen vuorovaikutukseen. Vaikkapa alfa-hiukkaset on helppo havaita koska ne vuorovaikuttavat todella vahvasti. Heikosti vuorovaikuttavan neutriinon havaitseminen on paljon vaikeampaa, mutta silti mahdollista.

OSP-ajatuksen suurin typeryys on juuri nämä hokkuspokkus-hiukkaset, jotka vuorovaikuttavat todella vahvasti väliaineen kanssa. Ne saavat aikaan pyörremyrskyjä, vuorovesiä, maanjäristyksiä, ydinreaktioita, kapillaari-ilmiöitä, kappaleiden laajenemista, huimia kiihtyvyyksiä... Silti niitä on mahdoton millään laitteella tai koejärjestelyllä havaita.

Lue lisää

Vanellus: "Kaikki mahdolliset hiukkasten ilmaisimet perustuvat hiukkasen ja väliaineen vuorovaikutukseen. Vaikkapa alfa-hiukkaset on helppo havaita koska ne vuorovaikuttavat todella vahvasti. Heikosti vuorovaikuttavan neutriinon havaitseminen on paljon vaikeampaa, mutta silti mahdollista. OSP-ajatuksen suurin typeryys on juuri nämä hokkuspokkus-hiukkaset, jotka vuorovaikuttavat todella vahvasti väliaineen kanssa. Ne saavat aikaan pyörremyrskyjä, vuorovesiä, maanjäristyksiä, ydinreaktioita, kapillaari-ilmiöitä, kappaleiden laajenemista, huimia kiihtyvyyksiä... Silti niitä on mahdoton millään laitteella tai koejärjestelyllä havaita."

Miksi sitten sitä paljon puhuttua Higgsin hiukkasta on niin vaikea havaita edes sillä Cernin jättiläismäisellä kiihdyttimellä, jolla sitä on vuosikausia etsitty? Sehän kuitenkin ilmeisesti vaikuttaa todella vahvasti väliaineen kanssa, jos jopa aineen massakin johtuu juuri siitä vuorovaikutuksesta, kuten on väitetty.

igpiup789 kirjoitti:

Ei energia mihinkään sinkoudu. Törmäyksissä pätevät liikemäärän säilymisen lait.

Miksi satelliitteihin ei tarvitse tehdä ratakorjauksia silloin kun maa on auringon ja galaksin keskustan välisellä alueella?
Vastaan itse.
Siksi, että galaksin keskustan vaikutus aurinkokunnassamme on hyttysen pierun luokkaa, Tonttuhiukkasia ei ole. Hurrikaanit ja tornadot ovat troposfäärin ilmiöitä ja saavat energiansa auringon tuottamasta lämmöstä.

Lue lisää

"Törmäyksissä pätevät liikemäärän säilymisen lait."

Hyvä, tämän kun ymmärrättem niin heti tajuatte ettei vetävää jumalaa ole olemassa!

.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

"Törmäyksissä pätevät liikemäärän säilymisen lait."

Hyvä, tämän kun ymmärrättem niin heti tajuatte ettei vetävää jumalaa ole olemassa!

.

Sähkökentissä ja atomin ydinvoimissa vaikuttaa myös vetäviä voimia. Asiasta ei ole pienintäkään epäilystä.

Mr. Rakkaus kirjoitti:

"Törmäyksissä pätevät liikemäärän säilymisen lait."

Hyvä, tämän kun ymmärrättem niin heti tajuatte ettei vetävää jumalaa ole olemassa!

.

Heh, tiedät varsin hyvin, että esim. magneettisten aineiden kanssa vetävä voima on selkeä - etkä Sinä pysty selittämään magnetismia mitenkään.

Kaikki sepitelmäsi sisältävät jotain selitteettömiä "holviintumisia" tai mystisiä "kierähdyksiä" tai "energiatornadoja" (jotka tekevät vetovoiman, mitä yrität sepittää, ettei ko. vetovoimaa saa sanoa vetovoimaksi). Näissä sepitelmissäsi on vaan se ammottava aukko, että se tekee heti ainakin kaksi uutta välttämätöntä kysymystä: miten tämä keksimäsi voima oikein toimii ja mitkä säännöt sen toiminnalla on (siis esim. magnetismin tapauksessa tuon keksimäsi "mekanismin" pitäisi pystyä ennustamaan, onko vaikka neodyymisitraatti ferromagneettinen - no, onko se ? Pystyt kuitenkin antamaan "ennustuksen" sepitelmäsi perusteella kun tiedät asian jo etukäteen, että rauta on ferromagneettinen, mutta pystytkö antamaan ennusteen jostain aineesta, jonka magneettisuutta ei vielä tiedetä ?). Tällaisten mystisten selitysten antamisesta käytetään nimeä ad hoc (ja tosiaan, kommentoi tätä viestiä pysyen omassa "teoriassasi" äläkä yritä muuttaa puheenaihetta).

Tietenkin tiedämme, että yrität "todistaa" tonttuselityksiäsi näin: "Magneettisuuden aiheuttaa ölö-ölö. Ölö-ölö kierähtää ja saakiertoradan pienenemään (koska ölö-ölöllä vaan on ilmeisesti sellainen ominaisuus), mikä aiheuttaa sen, että magneettiset aineet koskevat lopulta toisiaan, jos ne on lähekkäin.". Tässä vaan on se ongelma, ettei tuo selitä yhtään mitään vaikka siinä on näennäinen selitys [omasta mielestäsi "syvällinen selitys"]. Ja tosiaan, tuolla "todistustavalla" kuka tahansa pystyisi "todistamaan" magneettisuuden johtuvan mistä tahansa, vaikka saunatontuista. "Todistus"menetelmäsi nimittäin pohjautuu siihen, että ensin väität ilmiön johtuvan jostain ölö-ölön tekemästä kikasta, ja kun kerran tällainen ilmiö on olemassa, niin se mielestäsi todistaa ölö-ölön ja ölö-ölön tekevän tämän kikan. Tämä on vaan erittäin tunnettu virhe: kehäpäätelmä.

Sitten: tulit jälleen takaisin häpeälomaltasi jauhamaan tuota paskaasi. Luuletko, että "teoriasi" on tällä välin tullut todeksi ? Jep, se pysyy edelleen murskattuna - kuten huomasit jälleen tuhannetta kertaa kun jouduit lähtemään viimeksi häpeälomalle.

Mieti oikeasti tuota kirjoittamaani "todistusmenetelmää" ja myöskin tuota, mitä selitin ad hoceista. Mieti niitä oman "teoriasi" kohdalla:
Saako "teoriasi" altistaa ylipäätään tällaiselle tarkastelulle ?
Pystytkö itse tarkastelemaan "teoriaasi" näistä tunnetuista huuhaan tunnusmerkkien lähtökohdasta ?
Pitäähän Sinun jotenkin arvottaa "teoriaasi", koska et voi muuten tietää, onko se vaan huuhaauskomuksesi vai ei.
Yritä nyt miettiä omaa "teoriaasi" äläkä pistä defenssimekanismiasi päälle syyttämällä esim. fysiikkaa samoista ongelmista, mitä "teoriassasi" on.

Lainaan Skepsiksen sivulta ad hocista esitetyn esimerkin:
Ad hoc -selitykset eli latinan ”tähän”
Selitys, joka keksitään saman tien kumoamaan vastaväite tai vastaamaan kriittiseen kysymykseen. Huuhaa-väitteiden helmasynti, joka tekee monesti mahdottomaksi keskustelun paranormaaleista väitteistä.
– ”Jos UFOt vierailevat jatkuvasti maapallolla, miksi ne eivät näyttäydy kunnolla?”
– ”Koska ihmiskunta ei ole vielä valmis kohtaamaan niitä.”
– ”Miksi UFOjen näkijät sitten kertovat niin innokkaasti niiden läsnäolosta?”
– ”Koska he haluavat valmistaa ihmiskuntaa kohtaamaan UFOt.”
– ”Miksi he eivät sitten näytä kunnon todisteita pelkkien kertomusten sijaan?”
– ”Koska UFOt ovat sellaisella värähtelytaajuudella, ettei niistä jää fyysisiä todisteita.”
Ja niin edelleen ja niin edelleen; jokaiseen kysymykseen löytyy vastaus, joka herättää lisäkysymyksiä tuomatta mitään selvyyttä asiaan.

Miten Sinun selityksesi eroaa tuosta ufoista sepitettävästä ad hoc -tarinasta ? Joudut kuitenkin keksimään selityksiä, miksi näitä "hiukkasiasi" ja "prosessejasi" ei nähdä, mutta eikö vaan, että nuo selityksesi ovat juuri tuota ufoselitystä: ne ei selitä mitään, mutta jos itse uskoo ufoihin, niin pitää tuota kriittiseen kysymykseen annettua selitystä ainakin varteenotettavana vaihtoehtona (koska ilman selitystä uskomus murskautuisi) - siis jos vaan lujasti uskoo ufojen ja alienien olevan olemassa (jokapäiväisessä elämässämme).

Olet oikeassa. Ei mikään. Ei ainakaan mikään, mikä ei sisällä ikuista asiaa olevia tihentymiä, joista tunkee ulos pienempiä tihentymiä, joista taas tunkee ulos vielä pienempiä tihentymiä. Vai se on syvällistä ja loogista. Ja tietysti räjähtävät atomit ja maapallot.

Vastasin asiallisesti aivan samoin, joskin eri sanoin jo pariinkin kertaan. Ei vaan tunne uppoavan.
Sano varsinaiselle Maxwellille terveisiä kun näet. Olen pyrkinyt opettamaan suurta joukkoa nuoria aikuisia kunnioittamaan häntä yhtenä tieteen suurista.

Astrodamus kirjoitti:

Vastasin asiallisesti aivan samoin, joskin eri sanoin jo pariinkin kertaan. Ei vaan tunne uppoavan.
Sano varsinaiselle Maxwellille terveisiä kun näet. Olen pyrkinyt opettamaan suurta joukkoa nuoria aikuisia kunnioittamaan häntä yhtenä tieteen suurista.

Lue lisää

>

Jep, tämähän on Savorisen yksi defenssimekanismi: jos hänelle antaa hänen vaatimansa "syvällisen selityksen" (tai kertoo, että "sellainen löytyy annetusta paikasta/yhtälöistä - että siitä vaan opiskelemaan; asia ei ole ihan yksinkertainen"), hän kieltää sen olevan "syvällinen selitys", koska hän itse ei ymmärrä sitä.

Jep ! kirjoitti:

>

Jep, tämähän on Savorisen yksi defenssimekanismi: jos hänelle antaa hänen vaatimansa "syvällisen selityksen" (tai kertoo, että "sellainen löytyy annetusta paikasta/yhtälöistä - että siitä vaan opiskelemaan; asia ei ole ihan yksinkertainen"), hän kieltää sen olevan "syvällinen selitys", koska hän itse ei ymmärrä sitä.

Lue lisää

Mikään selitys, mikä ei sisällä jumalaisia ominaisuuksia omaavia tonttuhiukkasia ei voi olla syvällinen.