Ihmisen kaksi ihmettä

Hepreaa on.

Sekin mietityttää joskus, kammottaakin: ensin oli Adam ja Eeva ja lapset, sitten sukurutsa. Vieläkö sen synnin ja kummallisuuden määrää ihmetellään mitä nyky ihmisessä piilee. Onneksi tulivat jossain vaiheessa ne julmetun suuret jättiläiset avaruudesta ja yhtyivät ties kehenkä. Voivoi.

täx kirjoitti:

Hepreaa on.

Sekin mietityttää joskus, kammottaakin: ensin oli Adam ja Eeva ja lapset, sitten sukurutsa. Vieläkö sen synnin ja kummallisuuden määrää ihmetellään mitä nyky ihmisessä piilee. Onneksi tulivat jossain vaiheessa ne julmetun suuret jättiläiset avaruudesta ja yhtyivät ties kehenkä. Voivoi.

Lue lisää

Kai kalamos ymmärrät että Eevan syntyminen Adamin kylkiluusta on vertaus?
> Kylkisiivut yhtyivät< Tuon voi varmaan sanoa niinkuin se on, eli, kun he suorittivat sukupuoliyhdynnän niin Eeva tuli raskaaksi.

että höh! kirjoitti:

Kai kalamos ymmärrät että Eevan syntyminen Adamin kylkiluusta on vertaus?
> Kylkisiivut yhtyivät< Tuon voi varmaan sanoa niinkuin se on, eli, kun he suorittivat sukupuoliyhdynnän niin Eeva tuli raskaaksi.

Lue lisää

Eli Eeva oli kylkisiivu Aadamista. Jumala nukutti Aadamin,
ja teki kylkiluusta tai oikeammin kylkisiivusta Eevan.
Ja herättyään nukutuksesta ja nähtyään Eevan Aadam sanoi,
"tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani".
Siis edelleen oli vain yksi liha. Ja kun nämä kaksi sitten sitten yhtyivät,
niin tuo maan tomusta tehty liha lisääntyi.

Mutta avaukseni ydin oli siinä, että jokaisessa ihmisessä
on myös jotain, mikä ei ole tuota lisääntynyttä lihakudosta.
Henki, joka on yhteydessä Jumalaan.
Mutta kun synti pääsee ihmisen sisimpään, katkeaa tuo yhteys.
Synti ... petti minut ja minä kuolin (Room 7:11).
Ja siksi meidän synnin pettämien tulee syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.

että höh! kirjoitti:

Kai kalamos ymmärrät että Eevan syntyminen Adamin kylkiluusta on vertaus?
> Kylkisiivut yhtyivät< Tuon voi varmaan sanoa niinkuin se on, eli, kun he suorittivat sukupuoliyhdynnän niin Eeva tuli raskaaksi.

Lue lisää

" > Kylkisiivut yhtyivät< Tuon voi varmaan sanoa niinkuin se on, eli, kun he suorittivat sukupuoliyhdynnän niin Eeva tuli raskaaksi."

No eipä paljon parane. "Suorittaa sukupuoliyhdyntä" on suunnilleen sama kuin suorittaa vaikka jakolasku.
Adamin ja Even stoori on ennen kaikkea kertomus rakkaudesta, jossa ei ajateltu suorittamista, vaan kumpppanuutta, iloa ja nautintoa.
Aatamihan ihastui ikihyviksi kun sai itselleen kaltaisensa kumppanin. Siitä se stoori alkoi hyvine ja heikompine aikoineen.

kalamos kirjoitti:

Eli Eeva oli kylkisiivu Aadamista. Jumala nukutti Aadamin,
ja teki kylkiluusta tai oikeammin kylkisiivusta Eevan.
Ja herättyään nukutuksesta ja nähtyään Eevan Aadam sanoi,
"tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani".
Siis edelleen oli vain yksi liha. Ja kun nämä kaksi sitten sitten yhtyivät,
niin tuo maan tomusta tehty liha lisääntyi.

Mutta avaukseni ydin oli siinä, että jokaisessa ihmisessä
on myös jotain, mikä ei ole tuota lisääntynyttä lihakudosta.
Henki, joka on yhteydessä Jumalaan.
Mutta kun synti pääsee ihmisen sisimpään, katkeaa tuo yhteys.
Synti ... petti minut ja minä kuolin (Room 7:11).
Ja siksi meidän synnin pettämien tulee syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.

Lue lisää

No ei siinä mitään nukutuksiakaan ollut. Kummankin Jumala loi täydelliseksi yksilöksi ja heistä oli tullut "yksi liha". Ei Adamiakaan luotu mistään " maan tomusta" , eikä Eevaa luusta. Siihen tarvittiin pikkasen enemmän kuin luuta ja maata. Mutta osuva vertaus tuo luominen on. Vaimo ja mies ovat "yhtä lihaa" ja täydentävät toisiaan "rinta rinnan, kylki kyljessä"
Kirjoitusten aikaan oli runsas runollinen kieli jota varsinkin Itä-maissa on viljelty ja viljellään vieläkin. Arabi kansoissa varsinkin on erittäin rikkaita kielikuvia.

sivumennen kirjoitti:

" > Kylkisiivut yhtyivät< Tuon voi varmaan sanoa niinkuin se on, eli, kun he suorittivat sukupuoliyhdynnän niin Eeva tuli raskaaksi."

No eipä paljon parane. "Suorittaa sukupuoliyhdyntä" on suunnilleen sama kuin suorittaa vaikka jakolasku.
Adamin ja Even stoori on ennen kaikkea kertomus rakkaudesta, jossa ei ajateltu suorittamista, vaan kumpppanuutta, iloa ja nautintoa.
Aatamihan ihastui ikihyviksi kun sai itselleen kaltaisensa kumppanin. Siitä se stoori alkoi hyvine ja heikompine aikoineen.

Lue lisää

Aadamin ja Eevan stoori on kaikkea tuotakin, mutta heidän tehtäväkseen annettiin paljon muutakin, mm, tehdä jälkeläisiä, viljellä maata jne. Ei se ollut pelkkää lekottelua ja nakuilua Tammen alla.

>>>Ei mun ymmärrys ymmärrä!

että hoh! kirjoitti:

No ei siinä mitään nukutuksiakaan ollut. Kummankin Jumala loi täydelliseksi yksilöksi ja heistä oli tullut "yksi liha". Ei Adamiakaan luotu mistään " maan tomusta" , eikä Eevaa luusta. Siihen tarvittiin pikkasen enemmän kuin luuta ja maata. Mutta osuva vertaus tuo luominen on. Vaimo ja mies ovat "yhtä lihaa" ja täydentävät toisiaan "rinta rinnan, kylki kyljessä"
Kirjoitusten aikaan oli runsas runollinen kieli jota varsinkin Itä-maissa on viljelty ja viljellään vieläkin. Arabi kansoissa varsinkin on erittäin rikkaita kielikuvia.

Lue lisää

1 Moos 2

21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen,
ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan
ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta,
jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi:
"Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani;
hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä
ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

sivumennen kirjoitti:

" > Kylkisiivut yhtyivät< Tuon voi varmaan sanoa niinkuin se on, eli, kun he suorittivat sukupuoliyhdynnän niin Eeva tuli raskaaksi."

No eipä paljon parane. "Suorittaa sukupuoliyhdyntä" on suunnilleen sama kuin suorittaa vaikka jakolasku.
Adamin ja Even stoori on ennen kaikkea kertomus rakkaudesta, jossa ei ajateltu suorittamista, vaan kumpppanuutta, iloa ja nautintoa.
Aatamihan ihastui ikihyviksi kun sai itselleen kaltaisensa kumppanin. Siitä se stoori alkoi hyvine ja heikompine aikoineen.

Lue lisää

Tuossa sukupuoliyhdynnässä tapahtuu solujen yhdistymisihme.
Ja sitten kohdussa alkaa kutoutua ihmisruumis.

Mutta sen lisäksi tapahtuu jotain muutakin.
Ihminen ei ole pelkästään maan tomusta tehtyä solukkoa,
joka on lisääntynyt ja täyttänyt maan.
Jokaisessa ihmisen alussa on myös henki,
jonka Jumala on pannut meihin asumaan.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Ei mun ymmärrys ymmärrä!

Ymmärrätkö sen, että sinä et ole pelkästään lihaa ja luuta.
Sinä et ole pelkästään materiaa.
Itse asiassa sinun ruumiisi on vain telttamaja, jossa sinä asut.

Tämäkään ei ollut hatusta, vaan Raamatusta.

kalamos kirjoitti:

1 Moos 2

21. Niin Herra Jumala vaivutti ihmisen raskaaseen uneen,
ja kun hän nukkui, otti hän yhden hänen kylkiluistaan
ja täytti sen paikan lihalla.
22. Ja Herra Jumala rakensi vaimon siitä kylkiluusta,
jonka hän oli ottanut miehestä, ja toi hänet miehen luo.
23. Ja mies sanoi:
"Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani;
hän kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu."
24. Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä
ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Lue lisää

Tyypillistä tuon ajan kielikuvaa. Oikein osuva vertaus.

kalamos kirjoitti:

Tuossa sukupuoliyhdynnässä tapahtuu solujen yhdistymisihme.
Ja sitten kohdussa alkaa kutoutua ihmisruumis.

Mutta sen lisäksi tapahtuu jotain muutakin.
Ihminen ei ole pelkästään maan tomusta tehtyä solukkoa,
joka on lisääntynyt ja täyttänyt maan.
Jokaisessa ihmisen alussa on myös henki,
jonka Jumala on pannut meihin asumaan.

Lue lisää

1 Moos. 2 : 7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin i-h-m-i-s-e-s-t-ä t-u-l-i e-l-ä-v-ä s-i-e-l-u.

Sielu tarkoittaa siis elävää olentoa. Sielu kuolee, jos se erotetaan siitä elämänvoimasta, joka on alun perin lähtöisin Jumalasta. 1 Moos. 3 : 19,
Hesekiel 18:20.

" Se sielu joka syntiä tekee - sen on kuoltava." ( Hesekiel 18:4)

kalamos kirjoitti:

Ymmärrätkö sen, että sinä et ole pelkästään lihaa ja luuta.
Sinä et ole pelkästään materiaa.
Itse asiassa sinun ruumiisi on vain telttamaja, jossa sinä asut.

Tämäkään ei ollut hatusta, vaan Raamatusta.

Lue lisää

Näin se on. Juuri pari päivää sitten ajattelin, että olen vain kuori, jonka Jumala haluaa täyttää. Hän haluaa tulla ilmaistuksi minussa ja minun kauttani. Kunpa tämä kuorikin pian jo vaihtuisi iankaikkiseen kirkkauteen ja Isän kaltaisuuteen!

Että höh! kirjoitti:

1 Moos. 2 : 7 Silloin Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin i-h-m-i-s-e-s-t-ä t-u-l-i e-l-ä-v-ä s-i-e-l-u.

Sielu tarkoittaa siis elävää olentoa. Sielu kuolee, jos se erotetaan siitä elämänvoimasta, joka on alun perin lähtöisin Jumalasta. 1 Moos. 3 : 19,
Hesekiel 18:20.

" Se sielu joka syntiä tekee - sen on kuoltava." ( Hesekiel 18:4)

Lue lisää

Lienet tietoinen siitä, että seuraavissa Jeesuksen sanoissa,
ei mainita yhtään ruumiillisesti kuollutta ihmistä:

Ja eräs toinen hänen opetuslapsistaan sanoi hänelle:
"Herra, salli minun ensin käydä hautaamassa isäni."
Mutta Jeesus sanoi hänelle:
"Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."

Siis on ihmisiä, jotka ovat kuolleet,
vaikka eivät sitä ole ruumiillisesti.

yksin armosta kirjoitti:

Näin se on. Juuri pari päivää sitten ajattelin, että olen vain kuori, jonka Jumala haluaa täyttää. Hän haluaa tulla ilmaistuksi minussa ja minun kauttani. Kunpa tämä kuorikin pian jo vaihtuisi iankaikkiseen kirkkauteen ja Isän kaltaisuuteen!

Lue lisää

Niin ystäväni.
Saviastia, jonka sisällä on tulisoihtu.
Me olemme Pyhän Hengen temppeli.

kalamos kirjoitti:

Lienet tietoinen siitä, että seuraavissa Jeesuksen sanoissa,
ei mainita yhtään ruumiillisesti kuollutta ihmistä:

Ja eräs toinen hänen opetuslapsistaan sanoi hänelle:
"Herra, salli minun ensin käydä hautaamassa isäni."
Mutta Jeesus sanoi hänelle:
"Seuraa sinä minua, ja anna kuolleitten haudata kuolleensa."

Siis on ihmisiä, jotka ovat kuolleet,
vaikka eivät sitä ole ruumiillisesti.

Lue lisää

Juuri tuossa kirjoittamassasi mainitaan ruumiillisesti kuollut ihminen
( ruumiillisesti kuollut isä). Älä nyt sekoile.
Onko sinulla jotakin sanomista edelliseen kirjoitukseeni - klo 10.10.

että höh! kirjoitti:

Juuri tuossa kirjoittamassasi mainitaan ruumiillisesti kuollut ihminen
( ruumiillisesti kuollut isä). Älä nyt sekoile.
Onko sinulla jotakin sanomista edelliseen kirjoitukseeni - klo 10.10.

Lue lisää

Kysäsempä vielä että kun sinä et pysty erottamaan Raamatusta mikä on kielikuvaa, mikä suoraa kerrontaa, mikä henkistä, mikä hengellistä jne,
niin, Otatko edellisenkin Jeesuksen sanonnan kirjaimellisesti, eli et mene isäsi tai yleensä kenenkään sellaisen hautajaisiin joka ei ole uskossa?

Tässähän Jeesus puhuu hengellisesti kuolleista ja kieltää opetuslasta menemästä opetuslastansa isänsä hautajaisiin.

että höh! kirjoitti:

Kysäsempä vielä että kun sinä et pysty erottamaan Raamatusta mikä on kielikuvaa, mikä suoraa kerrontaa, mikä henkistä, mikä hengellistä jne,
niin, Otatko edellisenkin Jeesuksen sanonnan kirjaimellisesti, eli et mene isäsi tai yleensä kenenkään sellaisen hautajaisiin joka ei ole uskossa?

Tässähän Jeesus puhuu hengellisesti kuolleista ja kieltää opetuslasta menemästä opetuslastansa isänsä hautajaisiin.

Lue lisää

Tuon miehen isä ei suinkaan ollut kuollut.
Tuo sanonta tuossa kulttuurissa tarkoitti sitä,
että tuo mies halusi siirtää Jeesuksen seuraamisen
siihen hetkeen asti,
kun hänen isänsä on kuollut ja haudattu.
Ei hänen isänsä ollenkaan
tarvinnut vielä olla edes vanha tai sairas.
Hyvinkin olisi voinut kestää vaikka puoli vuosisataa,
ennenkuin tuo mies olisi sitten olisi
ollut vapaa lähtemään Jeesusta seuraamaan.

kalamos kirjoitti:

Tuon miehen isä ei suinkaan ollut kuollut.
Tuo sanonta tuossa kulttuurissa tarkoitti sitä,
että tuo mies halusi siirtää Jeesuksen seuraamisen
siihen hetkeen asti,
kun hänen isänsä on kuollut ja haudattu.
Ei hänen isänsä ollenkaan
tarvinnut vielä olla edes vanha tai sairas.
Hyvinkin olisi voinut kestää vaikka puoli vuosisataa,
ennenkuin tuo mies olisi sitten olisi
ollut vapaa lähtemään Jeesusta seuraamaan.

Lue lisää

Et vastannut tuohon kysymykseeni "kuolleiden hautaamisesta".
Osallistutko sinä semmoisiin Jeesuksen opetuksesta huolimatta.
Otatko tuon kirjaimellisesti vai miten.
Ymmärrätkö muuten sarkasmiakaan (kirjoitukseni klo. 12.07) vai oliko vastauksesi vitsi. Jos oli niin siinä tapauksessa minä en ymmärrä sinun huumoriasi.

Ottiko Jumala dna:ta Adamin kylkisiivusta?
Voiko taiteilija käyttää samaa väriä useissa eri maalauksissa, vai ovatko nuo taulut ja värit evoluution tulosta?
Onko mummon vanha Fiat muuttunut evoluution myötä Ferrariksi, koska siinä on käytetty tehtaalla samaa alumiiniä kuin Testarossassa? Eikö jo valmistusmenetelmät paljasta että Fiat on muuttunut aikojen saatossa Ferrariksi?
;-)

arkeologiikkaa kirjoitti:

Ottiko Jumala dna:ta Adamin kylkisiivusta?
Voiko taiteilija käyttää samaa väriä useissa eri maalauksissa, vai ovatko nuo taulut ja värit evoluution tulosta?
Onko mummon vanha Fiat muuttunut evoluution myötä Ferrariksi, koska siinä on käytetty tehtaalla samaa alumiiniä kuin Testarossassa? Eikö jo valmistusmenetelmät paljasta että Fiat on muuttunut aikojen saatossa Ferrariksi?
;-)

Lue lisää

En tiedä, mitä tosiasiassa yritit kysyä noilla neljällä kysymysmerkillä.
Mutta me olemme siis Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.
Aadam ja Eeva olivat virheettömiä prototyyppejä. Suoraan Jumalan kädestä.
Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut.

Ihmeellinen on esimerkiksi se taideteos,
jota auringonlaskuksi kutsutaan.
Samoin vaikka pieni kämmekkä kedolla.
Tai vaikkapa lentävä perhonen.

Ehkä sinua arkeologiikkaa voisi kiinnostaa avaukseni
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10623422

kalamos kirjoitti:

En tiedä, mitä tosiasiassa yritit kysyä noilla neljällä kysymysmerkillä.
Mutta me olemme siis Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.
Aadam ja Eeva olivat virheettömiä prototyyppejä. Suoraan Jumalan kädestä.
Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut.

Ihmeellinen on esimerkiksi se taideteos,
jota auringonlaskuksi kutsutaan.
Samoin vaikka pieni kämmekkä kedolla.
Tai vaikkapa lentävä perhonen.

Ehkä sinua arkeologiikkaa voisi kiinnostaa avaukseni
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10623422

Lue lisää

>>> Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut

kalamos kirjoitti:

Tuon miehen isä ei suinkaan ollut kuollut.
Tuo sanonta tuossa kulttuurissa tarkoitti sitä,
että tuo mies halusi siirtää Jeesuksen seuraamisen
siihen hetkeen asti,
kun hänen isänsä on kuollut ja haudattu.
Ei hänen isänsä ollenkaan
tarvinnut vielä olla edes vanha tai sairas.
Hyvinkin olisi voinut kestää vaikka puoli vuosisataa,
ennenkuin tuo mies olisi sitten olisi
ollut vapaa lähtemään Jeesusta seuraamaan.

Lue lisää

Mielenkiintoinen näkökulma kalamos. Tahtoisin kuulla tästä lisää, sillä tämä näkemys oli minulle uusi. Mistä olet lukenut, että kultturissa oli sanontana moinen?

Itse olen ollut taipuvainen myös luulemaan kyseisen isän olleen fyysisesti kuolemaisillaan tahi jopa kuollut, mutta Jeesuksen vastaus toki osoitti myös kuoleman tilan sielussa. Mutta se mitä edellä kirjoitit on mielenkiintoinen näkökulma jota en ole tullut tässä koskaan ajatelleeksi, siksi toivoisin, että kerrot näkemyksellesi hieman lisää taustoja!

kalamos kirjoitti:

Niin ystäväni.
Saviastia, jonka sisällä on tulisoihtu.
Me olemme Pyhän Hengen temppeli.

Amen!

Niko. kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökulma kalamos. Tahtoisin kuulla tästä lisää, sillä tämä näkemys oli minulle uusi. Mistä olet lukenut, että kultturissa oli sanontana moinen?

Itse olen ollut taipuvainen myös luulemaan kyseisen isän olleen fyysisesti kuolemaisillaan tahi jopa kuollut, mutta Jeesuksen vastaus toki osoitti myös kuoleman tilan sielussa. Mutta se mitä edellä kirjoitit on mielenkiintoinen näkökulma jota en ole tullut tässä koskaan ajatelleeksi, siksi toivoisin, että kerrot näkemyksellesi hieman lisää taustoja!

Lue lisää

Tuo kertomus on vain vertaus. Onko tosi ettette osaa erottaa Raamatusta mikä pitää ymmärtää kirjaimellisesti ja mikä on vertaus?
En yhtään ihmettele jos ette ymmärrä mitään muutakaan ja siksi tulee turhia väärinkäsityksiä näissä kirjoituksissa.
Mitähän kaikkea vielä tuleekaan vastaan, huh huh sentään!

että höh! kirjoitti:

Tuo kertomus on vain vertaus. Onko tosi ettette osaa erottaa Raamatusta mikä pitää ymmärtää kirjaimellisesti ja mikä on vertaus?
En yhtään ihmettele jos ette ymmärrä mitään muutakaan ja siksi tulee turhia väärinkäsityksiä näissä kirjoituksissa.
Mitähän kaikkea vielä tuleekaan vastaan, huh huh sentään!

Lue lisää

Ei tokikaan ole vertaus, sillä eräs opetuslapsi kyllä Jeesukselle näin sanoi ja hänelle Jeesus vastauksensa antoi. Kyseessä ei siis suinkaa ole vertaus.

Niko. kirjoitti:

Mielenkiintoinen näkökulma kalamos. Tahtoisin kuulla tästä lisää, sillä tämä näkemys oli minulle uusi. Mistä olet lukenut, että kultturissa oli sanontana moinen?

Itse olen ollut taipuvainen myös luulemaan kyseisen isän olleen fyysisesti kuolemaisillaan tahi jopa kuollut, mutta Jeesuksen vastaus toki osoitti myös kuoleman tilan sielussa. Mutta se mitä edellä kirjoitit on mielenkiintoinen näkökulma jota en ole tullut tässä koskaan ajatelleeksi, siksi toivoisin, että kerrot näkemyksellesi hieman lisää taustoja!

Lue lisää

Kalamoksen väitettä ei voi kumota, muttei myöskään todistaa.
Olisiko kaveri todella jäänyt odottelemaan isänsä pois menoa?
Tarkoittihan Jeesus ainakin hautaajia hengellisesti kuolleiksi, mutta vaikeampaa on todistaa, että sanaleikki ei olisikaan sanaleikki.
Hengellisesti kuolleitahan olivat tuolloin kaikki, jotka olivat ehtineet rikkoa 10 käskyä syntymänsä jälkeen. Miksi Jeesus sitten olisi kehoittanut jättämään isän?
Eikö isä olisi vielä voinut pelastua pojan tavoin uskomalla Jeesukseen ja tekemällä parannuksen?
Mikä teki hänestä eriarvoisen suhteessa poikaan? (olettaen, että hän vielä eli fyysisesti)
Tuolloinhan ainoaksi mahdollisuudeksi jäisi, että poika olisi ollut elävä, koska ei ollut vielä ehtinyt tehdä syntiä?
Entä mitäpä Raamattu siihen sanoo?

kalamos kirjoitti:

En tiedä, mitä tosiasiassa yritit kysyä noilla neljällä kysymysmerkillä.
Mutta me olemme siis Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.
Aadam ja Eeva olivat virheettömiä prototyyppejä. Suoraan Jumalan kädestä.
Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut.

Ihmeellinen on esimerkiksi se taideteos,
jota auringonlaskuksi kutsutaan.
Samoin vaikka pieni kämmekkä kedolla.
Tai vaikkapa lentävä perhonen.

Ehkä sinua arkeologiikkaa voisi kiinnostaa avaukseni
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10623422

Lue lisää

Halusin kyseenalaistaa arkeologien logiikan evoluutioteoriasta.
Hehän päättelevät nähdessään samankaltaisuutta, että on tapahtunut jonkinlainen muutoksen myötä kehittyminen.
Uskovana näen asian toisin: jos auto mallien valmistaja on sama, ei se tarkoita että esim. kyseinen pikku Fiiatti olis vuosien saatossa muuttunut uhkeaksi Ferrariksi, koska molemmissa on jotakin samaa.
Sehän kertoo vain, että valmistaja on sama, koska niissä on käytetty samoja valmistusmenetelmiä tai jopa kokonaisuuksia.
Mitä siis päättelen kun näen kädellisen apinan ja kädellisen ihmisen? Heureka! ... molemmilla täytyy olla sama suunnittelija ja valmistaja!
Jos Jumala loi miehen alusta asti ihan pelkästä tomusta (= alkuaineista) ja puhaltamalla elämän Henki hänen sieraimiinsa, niin Eevan tekeminen oli "helpompaa", koska käytössä oli lihaa ja luuta, eli miehen DNA:ta.
Aadamia ei siis luotu mistään eläimen dna:sta vaan alkuaineista. Ihmisen ja eläinten dna ovat siis luotu erikseen.

tutkitaanpas kirjoitti:

Kalamoksen väitettä ei voi kumota, muttei myöskään todistaa.
Olisiko kaveri todella jäänyt odottelemaan isänsä pois menoa?
Tarkoittihan Jeesus ainakin hautaajia hengellisesti kuolleiksi, mutta vaikeampaa on todistaa, että sanaleikki ei olisikaan sanaleikki.
Hengellisesti kuolleitahan olivat tuolloin kaikki, jotka olivat ehtineet rikkoa 10 käskyä syntymänsä jälkeen. Miksi Jeesus sitten olisi kehoittanut jättämään isän?
Eikö isä olisi vielä voinut pelastua pojan tavoin uskomalla Jeesukseen ja tekemällä parannuksen?
Mikä teki hänestä eriarvoisen suhteessa poikaan? (olettaen, että hän vielä eli fyysisesti)
Tuolloinhan ainoaksi mahdollisuudeksi jäisi, että poika olisi ollut elävä, koska ei ollut vielä ehtinyt tehdä syntiä?
Entä mitäpä Raamattu siihen sanoo?

Lue lisää

Tämän täytyy olla vertaus. Ei ole uskottavaa että Jeesus kieltäisi opetuslastansa menemästä isänsä hautajaisiin.
On todennäköistä että isä oli jo "kuolemankielissä" koska poika siitä puhui Jeesukselle. Eihän siinä ole mitään järkeä että isä olisi terve ja kuolisi ehkä vasta vuosien päästä, niinkuin kalamos höpöttää. Miksi poika siinä tapauksessa olisi asiasta edes puhunut.

Toinen asia mikä tässä kertomuksessa on, on ihmisen hengellinen tila,
" kuolleet haudatkoon kuolleensa". Tämä osoittaa että opetuslapsi oli hengellinen
mutta isänsä ei ollut.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrätkö sen, että sinä et ole pelkästään lihaa ja luuta.
Sinä et ole pelkästään materiaa.
Itse asiassa sinun ruumiisi on vain telttamaja, jossa sinä asut.

Tämäkään ei ollut hatusta, vaan Raamatusta.

Lue lisää

>>>Ymmärrätkö sen, että sinä et ole pelkästään lihaa ja luuta. >Älä välitä. Ei kukaan muukaan ymmärrä kalamoksen juttuja joita hän useasti tempaisee "hatustaan".

tutkitaanpas kirjoitti:

Kalamoksen väitettä ei voi kumota, muttei myöskään todistaa.
Olisiko kaveri todella jäänyt odottelemaan isänsä pois menoa?
Tarkoittihan Jeesus ainakin hautaajia hengellisesti kuolleiksi, mutta vaikeampaa on todistaa, että sanaleikki ei olisikaan sanaleikki.
Hengellisesti kuolleitahan olivat tuolloin kaikki, jotka olivat ehtineet rikkoa 10 käskyä syntymänsä jälkeen. Miksi Jeesus sitten olisi kehoittanut jättämään isän?
Eikö isä olisi vielä voinut pelastua pojan tavoin uskomalla Jeesukseen ja tekemällä parannuksen?
Mikä teki hänestä eriarvoisen suhteessa poikaan? (olettaen, että hän vielä eli fyysisesti)
Tuolloinhan ainoaksi mahdollisuudeksi jäisi, että poika olisi ollut elävä, koska ei ollut vielä ehtinyt tehdä syntiä?
Entä mitäpä Raamattu siihen sanoo?

Lue lisää

... on ikuinen ero Jumalasta.
Vastaus edelliseen:
"kaikki ovat syntiä tehneet ja kirkkautta vailla"
Joten oisko nyt niin että isä oli fyysisesti kuollut mutta hautaajat hengellisesti.
Pojan tuli seurata Jeesusta, jottei hänelle kävisi samoin.
Lopputulos oli vanhan liiton aikana sama, oli sitten kyseessä kokonaan kuollut ihminen, tai hengellisesti kuollut. Eli syntisen ihmisen kivittäminen ei muuttanut lopputulosta miksikään - pysyvästi kuollut ihminen kuoli - se vain nopeutti lopputulosta, jottei synti ja kuolema olisi levinnyt muihin.
Uudessa liitossa on toisin:
mikäli ihminen uudestisyntyy, hän elää, vaikka ruumis kuolisikin, koska silloin elämä jatkuu Jeesuksessa!

345trebnm kirjoitti:

>>>Ymmärrätkö sen, että sinä et ole pelkästään lihaa ja luuta. >Älä välitä. Ei kukaan muukaan ymmärrä kalamoksen juttuja joita hän useasti tempaisee "hatustaan".

>>> silloin
kun Jeesus pitäisi taitavasti alentaa tavalliseksi ihmiseksi.

jumalan_pete kirjoitti:

>>> silloin
kun Jeesus pitäisi taitavasti alentaa tavalliseksi ihmiseksi.

www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=joh 14:10

yhtä kirjoitti:

www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=joh 14:10

>>>http://www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=joh 14:10

että höh! kirjoitti:

Et vastannut tuohon kysymykseeni "kuolleiden hautaamisesta".
Osallistutko sinä semmoisiin Jeesuksen opetuksesta huolimatta.
Otatko tuon kirjaimellisesti vai miten.
Ymmärrätkö muuten sarkasmiakaan (kirjoitukseni klo. 12.07) vai oliko vastauksesi vitsi. Jos oli niin siinä tapauksessa minä en ymmärrä sinun huumoriasi.

Lue lisää

Minä osoitin, että kysymyksesi oli aiheeton.
Tuossa jakeessa ei puhuta kuolleiden hautaamisesta,
niinkuin me sen ymmärrämme.

Jos sinä sen niin luet, niin sitten sinulla on kyllä ongelmia.
Jeesushan sanoi: Antakaa kuolleitten haudata kuolleensa.

Toinen kuolema... kirjoitti:

... on ikuinen ero Jumalasta.
Vastaus edelliseen:
"kaikki ovat syntiä tehneet ja kirkkautta vailla"
Joten oisko nyt niin että isä oli fyysisesti kuollut mutta hautaajat hengellisesti.
Pojan tuli seurata Jeesusta, jottei hänelle kävisi samoin.
Lopputulos oli vanhan liiton aikana sama, oli sitten kyseessä kokonaan kuollut ihminen, tai hengellisesti kuollut. Eli syntisen ihmisen kivittäminen ei muuttanut lopputulosta miksikään - pysyvästi kuollut ihminen kuoli - se vain nopeutti lopputulosta, jottei synti ja kuolema olisi levinnyt muihin.
Uudessa liitossa on toisin:
mikäli ihminen uudestisyntyy, hän elää, vaikka ruumis kuolisikin, koska silloin elämä jatkuu Jeesuksessa!

Lue lisää

No voihan hyvät ystävät.

Jos tuon miehen isä olisi juuri kuollut,
ja pitäisi nyt äkkiä haudata,
niin ei tuo mies olisi kiireissään ja surussaan
mennyt Jeesuksen luokse kysymään,
että sopisikohan mitenkään,
että hajustan käärinliinat isäni ruumiin ympärille,
ja lasken hänet hautaan,
ja tulen sitten ja seuraan sinua.

Raamatussa on paljon sellaisia ilmaisuja,
jotka täytyy ymmärtää siten,
kuin tuon ajan kuulijat sen ymmärsivät.

arkeologiikkaa kirjoitti:

Halusin kyseenalaistaa arkeologien logiikan evoluutioteoriasta.
Hehän päättelevät nähdessään samankaltaisuutta, että on tapahtunut jonkinlainen muutoksen myötä kehittyminen.
Uskovana näen asian toisin: jos auto mallien valmistaja on sama, ei se tarkoita että esim. kyseinen pikku Fiiatti olis vuosien saatossa muuttunut uhkeaksi Ferrariksi, koska molemmissa on jotakin samaa.
Sehän kertoo vain, että valmistaja on sama, koska niissä on käytetty samoja valmistusmenetelmiä tai jopa kokonaisuuksia.
Mitä siis päättelen kun näen kädellisen apinan ja kädellisen ihmisen? Heureka! ... molemmilla täytyy olla sama suunnittelija ja valmistaja!
Jos Jumala loi miehen alusta asti ihan pelkästä tomusta (= alkuaineista) ja puhaltamalla elämän Henki hänen sieraimiinsa, niin Eevan tekeminen oli "helpompaa", koska käytössä oli lihaa ja luuta, eli miehen DNA:ta.
Aadamia ei siis luotu mistään eläimen dna:sta vaan alkuaineista. Ihmisen ja eläinten dna ovat siis luotu erikseen.

Lue lisää

OK. Siis Aamen.

Ja eikö ole niinkin, että aika vaikeaa olisi ymmärtää,
miten evoluutio, josta kyllä usein puhutaan kuin jumalasta,
olisi osannut kehitellä ihmissilmää miellyttävän kukkaloiston.
Henkeä salpaavasta auringonlaskusta puhumattakaan.

kalamos kirjoitti:

Tuon miehen isä ei suinkaan ollut kuollut.
Tuo sanonta tuossa kulttuurissa tarkoitti sitä,
että tuo mies halusi siirtää Jeesuksen seuraamisen
siihen hetkeen asti,
kun hänen isänsä on kuollut ja haudattu.
Ei hänen isänsä ollenkaan
tarvinnut vielä olla edes vanha tai sairas.
Hyvinkin olisi voinut kestää vaikka puoli vuosisataa,
ennenkuin tuo mies olisi sitten olisi
ollut vapaa lähtemään Jeesusta seuraamaan.

Lue lisää

Kuka nyt pyytäisi lupaa saada käydä hautaamassa isänsä jos isä vielä elää, ei juutalaisuudessa tuossa ollut mitään kulttuurikysymystä. On käsky saattaa hautaan niin omat vanhemmat kuin muut sukulaiset ja myös tuntemattomat jos näillä ei ole omaisia jotka järjestäisivät hautajaiset .Ylipapinkin oli haudattava tuntematon vainaja jos muita ei ollut sitä tekemässä.Näin vaikka kosketus kuolleseen saattoi hänet temppelin toimiin pitkäksi aikaa kelpaamattomaksi .Kaikkien vainajien kunnioittava kohtelu oli hyvin tärkeää.

to.. kirjoitti:

Kuka nyt pyytäisi lupaa saada käydä hautaamassa isänsä jos isä vielä elää, ei juutalaisuudessa tuossa ollut mitään kulttuurikysymystä. On käsky saattaa hautaan niin omat vanhemmat kuin muut sukulaiset ja myös tuntemattomat jos näillä ei ole omaisia jotka järjestäisivät hautajaiset .Ylipapinkin oli haudattava tuntematon vainaja jos muita ei ollut sitä tekemässä.Näin vaikka kosketus kuolleseen saattoi hänet temppelin toimiin pitkäksi aikaa kelpaamattomaksi .Kaikkien vainajien kunnioittava kohtelu oli hyvin tärkeää.

Lue lisää

Kysymys oli Jeesuksen seuraamisesta.
Mies ehdotti Jeesukselle,
että hän pysyy kotona niin kauan kuin isä elää.
Ja sitten lähteen seuraamaan Jeesusta.

Hän toimi siis kovin toisin kuin esimerkiksi
kuuluisat Sebedeuksen pojat.

kalamos kirjoitti:

Tuossa sukupuoliyhdynnässä tapahtuu solujen yhdistymisihme.
Ja sitten kohdussa alkaa kutoutua ihmisruumis.

Mutta sen lisäksi tapahtuu jotain muutakin.
Ihminen ei ole pelkästään maan tomusta tehtyä solukkoa,
joka on lisääntynyt ja täyttänyt maan.
Jokaisessa ihmisen alussa on myös henki,
jonka Jumala on pannut meihin asumaan.

Lue lisää

"Ja sitten kohdussa alkaa kutoutua ihmisruumis"

Ei kohtu itsessään mitään tuota, pelkkä lihakasa.

kalamos kirjoitti:

Niin ystäväni.
Saviastia, jonka sisällä on tulisoihtu.
Me olemme Pyhän Hengen temppeli.

"Me olemme Pyhän Hengen temppeli"

Tavallinen ihminen olet. Tässä ihmesen koostumus
**Ihmiskehon alkuaineet
1. Happi (65%)
2. Hiili (18%)
3. Vety (10%)
4. Typpi (3%)
5. Kalsium (1.5%)
6. Fosfori (1.0%)
7. Kalium (0.35%)
8. Rikki (0.25%)
9. Natrium (0.15%)
10. Magnesium (0.05%)
11. Kupari, sinkki, seleeni, molybdeeni, fluori, kloori, jodi, mangaani, koboltti, rauta (0.70%)
12. Litium, strontium, alumiini, silikoni, lyijy, vanadiini, arsenikki, bromi (vähäisiä määriä)*********

mielikuvitus

kalamos kirjoitti:

En tiedä, mitä tosiasiassa yritit kysyä noilla neljällä kysymysmerkillä.
Mutta me olemme siis Aadamin ja Eevan jälkeläisiä.
Aadam ja Eeva olivat virheettömiä prototyyppejä. Suoraan Jumalan kädestä.
Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut.

Ihmeellinen on esimerkiksi se taideteos,
jota auringonlaskuksi kutsutaan.
Samoin vaikka pieni kämmekkä kedolla.
Tai vaikkapa lentävä perhonen.

Ehkä sinua arkeologiikkaa voisi kiinnostaa avaukseni
"Alussa Jumala loi taivaan ja maan".
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10623422

Lue lisää

"Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut. "

Mikä lie ollut takkutukka, ei tuohon aikaan kampaa ollut, kauneus oli Aatamin silmissä, Aatamin piti pakkoavioutua, kun ei ollut mistä valita.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>http://www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=joh 14:10

Lue lisää

>>>Johanneksen evankeliumi:14:10
"Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen."

Asuu Jeesuksessa kirjoitti:

>>>Johanneksen evankeliumi:14:10
"Etkö usko, että minä olen Isässä, ja että Isä on minussa? Niitä sanoja, jotka minä teille puhun, minä en puhu itsestäni; ja Isä, joka minussa asuu, tekee teot, jotka ovat hänen."

Lue lisää

>>>Kuka ASUU Jeesuksessa?

pörshöskä kirjoitti:

"Me olemme Pyhän Hengen temppeli"

Tavallinen ihminen olet. Tässä ihmesen koostumus
**Ihmiskehon alkuaineet
1. Happi (65%)
2. Hiili (18%)
3. Vety (10%)
4. Typpi (3%)
5. Kalsium (1.5%)
6. Fosfori (1.0%)
7. Kalium (0.35%)
8. Rikki (0.25%)
9. Natrium (0.15%)
10. Magnesium (0.05%)
11. Kupari, sinkki, seleeni, molybdeeni, fluori, kloori, jodi, mangaani, koboltti, rauta (0.70%)
12. Litium, strontium, alumiini, silikoni, lyijy, vanadiini, arsenikki, bromi (vähäisiä määriä)*********

mielikuvitus

Lue lisää

Kyllä tuollainen on se savimaja.
Mutta sinä et taida tunteakaan Pyhää Henkeä, jonka mainitsin.
Ei taida asua sinun savimajassasi olla tulisoihtua. Pimeyttä vain.

pörhöskä kirjoitti:

"Ja sitten kohdussa alkaa kutoutua ihmisruumis"

Ei kohtu itsessään mitään tuota, pelkkä lihakasa.

Kirjoitinkin kohdussa. Kohdussa tapahtuu ihme,
kun kaksi ihmisen puoliskoa on yhtynyt.
Ei todellakaan itsestään, vaan Daavid ilmaisee asian näin:
"Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa".

Solukko, joka on lisääntynyt ja lisääntynyt Aadamista alkaen
tuottaa taas yhden uuden ihmisruumiin.
Mutta jokaisessa ihmisen alussa on myös luomisihme.
Siis jotaikin, mikä ei ole materian maailmasta.
Henki, jonka Jumala on pannut siihen asumaan.

kalamos kirjoitti:

Kysymys oli Jeesuksen seuraamisesta.
Mies ehdotti Jeesukselle,
että hän pysyy kotona niin kauan kuin isä elää.
Ja sitten lähteen seuraamaan Jeesusta.

Hän toimi siis kovin toisin kuin esimerkiksi
kuuluisat Sebedeuksen pojat.

Lue lisää

"Joka rakastaa isäänsä tai äitiänsä enemmän kun minua, ei kelpaa minulle, eikä se, joka rakastaa poikaansa tai tytärtänsä enemmän kuin minua, kelpaa minulle." Matt.10:37

että höh! kirjoitti:

>>> Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut

Eikö sinusta ole ihanaa, jos miehesi sanoo sinulle, että olet kaikista kaunein?! (Itse sain kyllä tuota ilmaisua odottaa, mutta kyllä se lopulta tuli sieltä!) Riippumatta siitä, mitä muut ajattelevat!

Näin Jumala näkee oman luomistyönsä, sinutkin.

pörhöskä kirjoitti:

"Esimerkiksi Eeva oli häikäisevin nainen, mitä maa on päällään kantanut. "

Mikä lie ollut takkutukka, ei tuohon aikaan kampaa ollut, kauneus oli Aatamin silmissä, Aatamin piti pakkoavioutua, kun ei ollut mistä valita.

Lue lisää

Voi voi. Ei ollut Eevalla sairautta, ei alemmuuskompleksia, ei toisten miellyttämisen tarvetta, ei muuta kuin iloa ja onnea omasta kehosta ja mielestä. Mikäs siinä, räiskyyhän siitä Upeus ja Kauneus jo muittenkin mielestä...

kalamos kirjoitti:

Kirjoitinkin kohdussa. Kohdussa tapahtuu ihme,
kun kaksi ihmisen puoliskoa on yhtynyt.
Ei todellakaan itsestään, vaan Daavid ilmaisee asian näin:
"Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa".

Solukko, joka on lisääntynyt ja lisääntynyt Aadamista alkaen
tuottaa taas yhden uuden ihmisruumiin.
Mutta jokaisessa ihmisen alussa on myös luomisihme.
Siis jotaikin, mikä ei ole materian maailmasta.
Henki, jonka Jumala on pannut siihen asumaan.

Lue lisää

"Mutta jokaisessa ihmisen alussa on myös luomisihme"

ei siihen luomisenihmeeseen tarvita muuta kuin siittiö ja munasolu.

kalamos kirjoitti:

Kyllä tuollainen on se savimaja.
Mutta sinä et taida tunteakaan Pyhää Henkeä, jonka mainitsin.
Ei taida asua sinun savimajassasi olla tulisoihtua. Pimeyttä vain.

Lue lisää

"Pimeyttä vain. "

Minä en asu missään pullossa, usko ei ole Pyhää Henkeä vaan pelkästään Uskoa.

yksin armosta kirjoitti:

Voi voi. Ei ollut Eevalla sairautta, ei alemmuuskompleksia, ei toisten miellyttämisen tarvetta, ei muuta kuin iloa ja onnea omasta kehosta ja mielestä. Mikäs siinä, räiskyyhän siitä Upeus ja Kauneus jo muittenkin mielestä...

Lue lisää

hehhheee,

"Ei ollut Eevalla sairautta, ei alemmuuskompleksia, ............."

Eipä niinkään ollut, kun yksin sai asua maailmassa yhden miehen kanssa, ei voinut Eeva itseään muihin naisiin verrata, taas näkee kuka on kirjoittanut Raamatun: puuteessa ollut mies. Teki itselleen mieleisen naisen.

pörhöskä kirjoitti:

"Mutta jokaisessa ihmisen alussa on myös luomisihme"

ei siihen luomisenihmeeseen tarvita muuta kuin siittiö ja munasolu.

>>>ei siihen luomisenihmeeseen tarvita muuta kuin siittiö ja munasolu.

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kuka ASUU Jeesuksessa?

Asuuko Isä Jeesuksessa Kristuksessa? Entä onko Jeesus Isässä?
Jos on, silloin he ovat yksi. Kuka on tuo Yksi Jumala jossa Isä ja Poika ovat?
Kuka Jumaluuden kolmesta persoonasta jäi mainitsematta? Olisiko Hän Jumala?

Sitten
Asuuko Jeesus uskovassa? Miten Jeesus ja Isä asuvat uskovassa?
Jeesuksen opetuksen mukaan Isä ja Jeesus asuvat uskovassa ja uskovien yhteydessä.
Miten tämä on teologisesti selitettävissä? Miten Jeesus on kaikkien uskovien kanssa joka päivä jaka paikassa samanaikaisesti? Olisiko Pyhä Henki kaikkialla läsnäoleva Jumala jossa Isä ja Poika tulivat asumaan opetuslapsiin ja opetuslasten yhteyteen?

pörhöskä kirjoitti:

"Mutta jokaisessa ihmisen alussa on myös luomisihme"

ei siihen luomisenihmeeseen tarvita muuta kuin siittiö ja munasolu.

Niin. Siis siittiöstä ja munasolusta alkaa ruumiimme kutominen.
Ei se ole luomisihme. Se on lisääntymisihme.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisen ihme.
Jumala on pannut jokaisen ihmisen alkuun henkensä asumaan.

pörhöskä kirjoitti:

"Pimeyttä vain. "

Minä en asu missään pullossa, usko ei ole Pyhää Henkeä vaan pelkästään Uskoa.

Jos Pyhä Henki ei asu sinussa, niin sitten sinä et ole uskossa.

"Hänessä on teihinkin,
sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan,
pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne
pantu luvatun Pyhän Hengen sinetti" (Ef 1)

jaikal.se kirjoitti:

Asuuko Isä Jeesuksessa Kristuksessa? Entä onko Jeesus Isässä?
Jos on, silloin he ovat yksi. Kuka on tuo Yksi Jumala jossa Isä ja Poika ovat?
Kuka Jumaluuden kolmesta persoonasta jäi mainitsematta? Olisiko Hän Jumala?

Sitten
Asuuko Jeesus uskovassa? Miten Jeesus ja Isä asuvat uskovassa?
Jeesuksen opetuksen mukaan Isä ja Jeesus asuvat uskovassa ja uskovien yhteydessä.
Miten tämä on teologisesti selitettävissä? Miten Jeesus on kaikkien uskovien kanssa joka päivä jaka paikassa samanaikaisesti? Olisiko Pyhä Henki kaikkialla läsnäoleva Jumala jossa Isä ja Poika tulivat asumaan opetuslapsiin ja opetuslasten yhteyteen?

Lue lisää

>>>Asuuko Isä Jeesuksessa Kristuksessa?>Entä onko Jeesus Isässä?>Jos on, silloin he ovat yksi.>Kuka on tuo Yksi Jumala jossa Isä ja Poika ovat?>Kuka on tuo Yksi Jumala jossa Isä ja Poika ovat?

pörshöskä kirjoitti:

"Me olemme Pyhän Hengen temppeli"

Tavallinen ihminen olet. Tässä ihmesen koostumus
**Ihmiskehon alkuaineet
1. Happi (65%)
2. Hiili (18%)
3. Vety (10%)
4. Typpi (3%)
5. Kalsium (1.5%)
6. Fosfori (1.0%)
7. Kalium (0.35%)
8. Rikki (0.25%)
9. Natrium (0.15%)
10. Magnesium (0.05%)
11. Kupari, sinkki, seleeni, molybdeeni, fluori, kloori, jodi, mangaani, koboltti, rauta (0.70%)
12. Litium, strontium, alumiini, silikoni, lyijy, vanadiini, arsenikki, bromi (vähäisiä määriä)*********

mielikuvitus

Lue lisää

On se hyvä, että ihminen on saanut selville sen mitä Raamatussa sanotaan - maan tomusta, eli alkuaineista tehtiin Aadam.
Nyt kun ateistit tietävät ihmiksen koostumuksen, heille ei ole temppu eikä mikään luoda ihmistä uudelleen mallin mukaan: Sen kun ottaa oikessa suhteessa alkuaineita ja valmistaa niistä taikinan. Ja voila! Siinäpä meillä ihminen!
Ei kun tekemään.

kalamos kirjoitti:

No voihan hyvät ystävät.

Jos tuon miehen isä olisi juuri kuollut,
ja pitäisi nyt äkkiä haudata,
niin ei tuo mies olisi kiireissään ja surussaan
mennyt Jeesuksen luokse kysymään,
että sopisikohan mitenkään,
että hajustan käärinliinat isäni ruumiin ympärille,
ja lasken hänet hautaan,
ja tulen sitten ja seuraan sinua.

Raamatussa on paljon sellaisia ilmaisuja,
jotka täytyy ymmärtää siten,
kuin tuon ajan kuulijat sen ymmärsivät.

Lue lisää

Jeesus kohtasi ihmisiä.
Etkö ole koskaan kohdannut kiireetöntä surevaa ihmistä?

kalamos kirjoitti:

No voihan hyvät ystävät.

Jos tuon miehen isä olisi juuri kuollut,
ja pitäisi nyt äkkiä haudata,
niin ei tuo mies olisi kiireissään ja surussaan
mennyt Jeesuksen luokse kysymään,
että sopisikohan mitenkään,
että hajustan käärinliinat isäni ruumiin ympärille,
ja lasken hänet hautaan,
ja tulen sitten ja seuraan sinua.

Raamatussa on paljon sellaisia ilmaisuja,
jotka täytyy ymmärtää siten,
kuin tuon ajan kuulijat sen ymmärsivät.

Lue lisää

Oliko poika synnitön, vaikka Raamattun mukaan ei kukaan ihminen, paitsi Jeesus ole synnitön?
Nythän Kalamos yrittää tehdä tyhjäksi Raamatun sanaa?

jumalan_pete kirjoitti:

>>>Kuka ASUU Jeesuksessa?

...kaikki olisivat YHTÄ...

Mies ja vaimo tulevat yhdeksi lihaksi,
mutta Jeesuksen morsian (miehellensä kaunistettu, ilman tahraa ja ryppyä), ja Hän tulevat yhdeksi ... ruumiiksi.

kalamos kirjoitti:

OK. Siis Aamen.

Ja eikö ole niinkin, että aika vaikeaa olisi ymmärtää,
miten evoluutio, josta kyllä usein puhutaan kuin jumalasta,
olisi osannut kehitellä ihmissilmää miellyttävän kukkaloiston.
Henkeä salpaavasta auringonlaskusta puhumattakaan.

Lue lisää

Joskus samaa pohtinut, sekä ihmetellyt luonnon moninaista ja henkeä salpaavaa kauneutta.
Miten Jumala onkaan voinut keksiä niin paljon kaikkea kaunista!
(Tuurilla laivat seilaa, mutta joka tuurissa on perämies ruorissa. Ohjaamatta ei laiva perille kulje!)

jumalan_pete kirjoitti:

>>> silloin
kun Jeesus pitäisi taitavasti alentaa tavalliseksi ihmiseksi.

Pete

Oletko sinä päättänyt oikein määrätietoisesti pilata
joka ikisen aloitukseni kolminaisuuskeskustelulla?

argeoloogikko kirjoitti:

Jeesus kohtasi ihmisiä.
Etkö ole koskaan kohdannut kiireetöntä surevaa ihmistä?

Ymmärrä nyt. Tuo mies ei ollut sureva ihminen.
Hänen isänsä ei ollut kuollut.
Eikä ole mitään syytä edes olettaa, että hän oli lähelläkään kuolemaa.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrä nyt. Tuo mies ei ollut sureva ihminen.
Hänen isänsä ei ollut kuollut.
Eikä ole mitään syytä edes olettaa, että hän oli lähelläkään kuolemaa.

PS

Jos tuo isä olisi todella ollut kuollut,
niin pojalla olisi ollut tosi kiire saada isänsä hautaan.
Ei siellä ollut kylmähuoneita.

kaksi kuolemaa kirjoitti:

Oliko poika synnitön, vaikka Raamattun mukaan ei kukaan ihminen, paitsi Jeesus ole synnitön?
Nythän Kalamos yrittää tehdä tyhjäksi Raamatun sanaa?

Ei tuo poika tietenkään ollut synnitön.
Joskin hyvin kunniallinen.
Hänhän halusi ottaa isänsäkin huolenpidon
omalle kontolleen siihen asti, että isä olisi kuollut.

Ja sitten sen jälkeen hän vasta olisi halunnut liittyä
siihen kasvavaaan opetuslasten joukkoon,
joka seurasi Jeesusta, minne ikinä Hän meni.

kalamos kirjoitti:

PS

Jos tuo isä olisi todella ollut kuollut,
niin pojalla olisi ollut tosi kiire saada isänsä hautaan.
Ei siellä ollut kylmähuoneita.

Muut opetuslapset lähtivät seuraamaan välittömästi. Pyyntö päästä hautaamaan kuollutta isää, vaikutti tuossa ilmanalassa ihan loogiselta.
Joten vastaus: "Seuraa sinä minua, ja anna kuolleiden haudata kuolleensa." viittasi jo hengellisesti kuolleisiin ihmisiin, esim. muihin perheenjäseniin.

pörhöskä kirjoitti:

hehhheee,

"Ei ollut Eevalla sairautta, ei alemmuuskompleksia, ............."

Eipä niinkään ollut, kun yksin sai asua maailmassa yhden miehen kanssa, ei voinut Eeva itseään muihin naisiin verrata, taas näkee kuka on kirjoittanut Raamatun: puuteessa ollut mies. Teki itselleen mieleisen naisen.

Lue lisää

Siis Jumalako oli puutteessa? Hän kun se teki Eevan, Aadamille vaimoksi.

"Ja mies sanoi: `Tämä on nyt luu minun luistani ja liha minun lihastani; häntä kutsuttakoon miehettäreksi, sillä hän on miehestä otettu.`

Sen tähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja he tulevat yhdeksi lihaksi.

Ja he olivat molemmat, mies ja hänen vaimonsa, alasti eivätkä hävenneet toisiansa." 1.Moos.2:23-25

Kelpais varmaan sullekin?..

"Joka rakastaa vaimoaan, rakastaa itseään. Eihän kukaan vihaa omaa ruumistaan, vaan jokainen ravitsee ja vaalii sitä." Ef.5:28,29

Minun tietääkseni Raamatun alkutekstin ilmaisu,
joka on käännetty "kylkiluuksi"
olisi oikeammin käännettynä "kylkisiivu".

Mutta avaukseni ydin ei ollut luu eikä liha, vaan henki.
Kun se synnin pettämänä menettää yhteyden luojaansa,
niin silloin ihmisen täytyy syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Eli palautua lapsen kaltaiseksi, eli sellaiseksi,
jollainen viaton lapsi on, ennenkuin synti pääsee pettämään.

kalamos kirjoitti:

Minun tietääkseni Raamatun alkutekstin ilmaisu,
joka on käännetty "kylkiluuksi"
olisi oikeammin käännettynä "kylkisiivu".

Mutta avaukseni ydin ei ollut luu eikä liha, vaan henki.
Kun se synnin pettämänä menettää yhteyden luojaansa,
niin silloin ihmisen täytyy syntyä uudesti ylhäältä Hengestä.
Eli palautua lapsen kaltaiseksi, eli sellaiseksi,
jollainen viaton lapsi on, ennenkuin synti pääsee pettämään.

Lue lisää

>> Minun tietääkseni Raamatun alkutekstin ilmaisu,
joka on käännetty "kylkiluuksi"
olisi oikeammin käännettynä "kylkisiivu".

sivumennen kirjoitti:

>> Minun tietääkseni Raamatun alkutekstin ilmaisu,
joka on käännetty "kylkiluuksi"
olisi oikeammin käännettynä "kylkisiivu".

Jahaas että ihminen ei ole syylinen vaan tuo inhottava synti joka pettää ihminen ja ehkäpä sä sitten rakennat teoloogia joka antaa ymmärtää että synti tarvii sovituxen eikä ihminen ?

Kuules kyllä se oli vain ihmisen valintaa etä synti tuli maailma ja ihminen joka petti Jumala ja siinä me olemme että synti on meidän oma vika ja että se pettää meidät mennen tulleen ja vie meidät helevettiin jos ei Jumala ei poista sen meistä...

Tuo yhteys Jumaalaan katki jo kun meit ajettiin ulos Edenistä,, eikä miten sinä sen arvioit.

sivumennen kirjoitti:

>> Minun tietääkseni Raamatun alkutekstin ilmaisu,
joka on käännetty "kylkiluuksi"
olisi oikeammin käännettynä "kylkisiivu".

Sivumennen

Jos nyt oikein ymmärsin selvennyspuheenvuorosi, niin
alkutekstin sana, joka on käännetty kylkiluuksi, voidaan kääntää sivuksi.

Eli tuo alkuteksti antaa joka tapauksessa ymmärtää,
että Aadamin sivusta (kyljestä) Jumala otti jotakin ulos jotakin,
ja teki siitä palasta, minkä otti, puoliskon Aadamille.

savonarola kirjoitti:

Jahaas että ihminen ei ole syylinen vaan tuo inhottava synti joka pettää ihminen ja ehkäpä sä sitten rakennat teoloogia joka antaa ymmärtää että synti tarvii sovituxen eikä ihminen ?

Kuules kyllä se oli vain ihmisen valintaa etä synti tuli maailma ja ihminen joka petti Jumala ja siinä me olemme että synti on meidän oma vika ja että se pettää meidät mennen tulleen ja vie meidät helevettiin jos ei Jumala ei poista sen meistä...

Tuo yhteys Jumaalaan katki jo kun meit ajettiin ulos Edenistä,, eikä miten sinä sen arvioit.

Lue lisää

Se, että synti tuli maailmaan, oli Aadamin valinta.
"niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ..."

Se, että synti tuli minun sydämeeni, oli minun valintani.
"samoin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi,
koska kaikki ovat syntiä tehneet"

kalamos kirjoitti:

Sivumennen

Jos nyt oikein ymmärsin selvennyspuheenvuorosi, niin
alkutekstin sana, joka on käännetty kylkiluuksi, voidaan kääntää sivuksi.

Eli tuo alkuteksti antaa joka tapauksessa ymmärtää,
että Aadamin sivusta (kyljestä) Jumala otti jotakin ulos jotakin,
ja teki siitä palasta, minkä otti, puoliskon Aadamille.

Lue lisää

Mitäs sanot siitä, kun minä olen kuullut, että alkutekstin perusteella voitaisiin sanoa, että Jumala otti puolet miehestä ja teki siitä naisen? Käsitän sen tietenkin nimenomaan sielumaailman puolella. Sen sopisi tulla ulos kylkiluiden kohdasta..:)

yksin armosta kirjoitti:

Mitäs sanot siitä, kun minä olen kuullut, että alkutekstin perusteella voitaisiin sanoa, että Jumala otti puolet miehestä ja teki siitä naisen? Käsitän sen tietenkin nimenomaan sielumaailman puolella. Sen sopisi tulla ulos kylkiluiden kohdasta..:)

Lue lisää

Niin.

Pojastakin sanotaan, että Hän oli Isän helmassa/povessa.

kalamos kirjoitti:

Niin.

Pojastakin sanotaan, että Hän oli Isän helmassa/povessa.

Siinä äly ja väläys keskustelee - " yksin armosta " ja kalamos. OIH!

että höh! kirjoitti:

Siinä äly ja väläys keskustelee - " yksin armosta " ja kalamos. OIH!

Tuo oli ihan mielenkiintoinen, tuo Kalamosin vastaus! Olet varmaan nainen? Niin minäkin olen.

yksin armosta kirjoitti:

Tuo oli ihan mielenkiintoinen, tuo Kalamosin vastaus! Olet varmaan nainen? Niin minäkin olen.

Kalamosilla on hauskoja juttuja ja sinulla myös. Eipä silti, ainahan jokunen vitsi joukkoon sopii ettei mene niin kovin totiseksi.

että höh! kirjoitti:

Kalamosilla on hauskoja juttuja ja sinulla myös. Eipä silti, ainahan jokunen vitsi joukkoon sopii ettei mene niin kovin totiseksi.

Minä olen kyllä mies.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10661966/#comment-55243490

yksin armosta kirjoitti:

Mitäs sanot siitä, kun minä olen kuullut, että alkutekstin perusteella voitaisiin sanoa, että Jumala otti puolet miehestä ja teki siitä naisen? Käsitän sen tietenkin nimenomaan sielumaailman puolella. Sen sopisi tulla ulos kylkiluiden kohdasta..:)

Lue lisää

Taisi myös Danilo Valla opettaa, että kyseisessä Sanankohdassa olisi kyse dna:sta. Sen vuoksi jos miehen kromosomeista otetaan puolet ja tehdään siitä nainen, ei naiselle tule y kromosomia ollenkaan.
Näin muistaakseni Danilo opetti.

Olisiko tämä ollut se mitä muistelit nimimerkki "yksin armosta" ?

kalamos kirjoitti:

Se, että synti tuli maailmaan, oli Aadamin valinta.
"niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan ..."

Se, että synti tuli minun sydämeeni, oli minun valintani.
"samoin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi,
koska kaikki ovat syntiä tehneet"

Lue lisää

Tarkoititko Eevan?

yhden ihmisen? kirjoitti:

Tarkoititko Eevan?

Synti tuli maailmaan Aadamin valinnan kautta.
Eeva oli kyllä houkuttamassa tuohon väärään valintaan,
mutta ei se, että Eeva söi tuosta hedelmästä,
hetkauttanut millään tavoin tätä maailmaa.

Laitin tästä enemmän tekstiä tuonne loppupuolelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10860251/#comment-56838889

kalamos kirjoitti:

Minä olen kyllä mies.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10661966/#comment-55243490

Lue lisää

"Minä olen kyllä mies. "
Ilmankos et mitään lisäätymisestä ja kohtu-asioistaan tiedä. Olet tainut katsella peruskoulussa ikkunasta ulos terveysopin tunneilla.

Niko. kirjoitti:

Taisi myös Danilo Valla opettaa, että kyseisessä Sanankohdassa olisi kyse dna:sta. Sen vuoksi jos miehen kromosomeista otetaan puolet ja tehdään siitä nainen, ei naiselle tule y kromosomia ollenkaan.
Näin muistaakseni Danilo opetti.

Olisiko tämä ollut se mitä muistelit nimimerkki "yksin armosta" ?

Lue lisää

Sen vuoksi jos miehen kromosomeista otetaan puolet ja tehdään siitä nainen, ei naiselle tule y kromosomia ollenkaan."

Miehen sukupuolikrosomosoneista otetaan yksi pois, niin sittä kromosonista tulee nainen
Muilla nisäkkäillä tämä toimii myös paitsi että teoriasi on päin honkia.

pörhöskä kirjoitti:

"Minä olen kyllä mies. "
Ilmankos et mitään lisäätymisestä ja kohtu-asioistaan tiedä. Olet tainut katsella peruskoulussa ikkunasta ulos terveysopin tunneilla.

Ja mitä väärää informaatiota olen
lisääntymisestä ja kohtuasioista kirjoittanut?
Tosin avaukseni tarkoitus oli kyllä fokusoida
Elämän Henkeen,
jonka Jumala on puhaltanut meihin.
Tiedätkö sinä siitä mitään?

Niko. kirjoitti:

Taisi myös Danilo Valla opettaa, että kyseisessä Sanankohdassa olisi kyse dna:sta. Sen vuoksi jos miehen kromosomeista otetaan puolet ja tehdään siitä nainen, ei naiselle tule y kromosomia ollenkaan.
Näin muistaakseni Danilo opetti.

Olisiko tämä ollut se mitä muistelit nimimerkki "yksin armosta" ?

Lue lisää

Voisi olla. Olen kyllä joskus katsonut jonku Danilo Vallan ohjelman.

Merkille pantavaa vain oli, kuinka vapauttavaa tuo opetus oli meille naisille. Että miehestä otettiin puolet pois - siis yhtä arvokas, yhtä tuore ja kokonaisuus, josta kummallakin on se puolet. Ei siis niin, että vain luuta ja nahkaa olisi pantu naiseen, vaan jotain syvempää, joka osoitta hyvin sen, että näistä kahdesta tulee "yksi liha".

Tiedät varmaan, kuinka paljon meitä naisia alentaa moni opetus naisesta ja naisen merkityksettömyydestä. Siksi oli ihanaa kuulla, kuinka Kalamoskin painotti Aadamin valintaa syntikysymyksessä. Aadamhan pantiin pääksi. Hän vastaa perheen asioista. Vaikka vaimo tekisi väärin, miehen valinta kuitenkin ratkaisee. Toki nainen vastaa omalta puoleltaan myrkystä, jota hän levittää.

Itselleni oli todella vapauttavaa joskus huomata, kun kärsin hirvittävää syyllisyyttä tiettyjen Jumalalle lupaamieni tekemättömien asioiden tähden, että itse asiassa VT:ssa Jumala opettaa, että vaimon tekemä lupaus Jumalalle mitätöityy Jumalan silmissä, jos mies kieltää sen sinä päivänä, kun on siitä kuullut. Eli hän vetää seuraukset itselleen, nainen on vapaa "valastaan"!

kalamos kirjoitti:

Sivumennen

Jos nyt oikein ymmärsin selvennyspuheenvuorosi, niin
alkutekstin sana, joka on käännetty kylkiluuksi, voidaan kääntää sivuksi.

Eli tuo alkuteksti antaa joka tapauksessa ymmärtää,
että Aadamin sivusta (kyljestä) Jumala otti jotakin ulos jotakin,
ja teki siitä palasta, minkä otti, puoliskon Aadamille.

Lue lisää

Ei voida kääntää sivuksi eikä tarinaa ole syytä keksityillä käännöksillä edes yrittää muuttaa eihän kyse edes ole faktisesta tarinasta vaan tuonaikaisten ihmisten yrityksestä selittää miten ihminen ja muu elämä on syntynyt ja miksi meitä on kahta sukupuolta.

Nainen ei tuohon aikaan ollut paljon minkään arvoinen joten tietenkin hänet on tehty miehestä ja miehen avuksi.Itse asiassa se mitä nyt tiedämme lajimme synnystä ja muusta, asettaa naiset tärkeämpään asemaan.Naisen perimä on miehen perimää vanhempaa ja se osa perimä joka tekee meistä eläviä, tulee yksin naisilta(mitokondriot).

Miksi jättää käyttämättä hyväksi se tieto joka meillä jo on, ja sen asemesta yritää tehdä vanhoista tarinoista uusioversoita, niiden arvo on siinä mitä ne ovat ,aikansa ajattelun kuvaus, muutettuina ne eivät edusta mitään.

kalamos kirjoitti:

Ja mitä väärää informaatiota olen
lisääntymisestä ja kohtuasioista kirjoittanut?
Tosin avaukseni tarkoitus oli kyllä fokusoida
Elämän Henkeen,
jonka Jumala on puhaltanut meihin.
Tiedätkö sinä siitä mitään?

Lue lisää

Disinformatiota on se, että kirjoittaa omia päätelmiään totena
"Tiedätkö sinä siitä mitään? " Tiedän, olen Raamattuni lukenut.

pörhöskä kirjoitti:

Disinformatiota on se, että kirjoittaa omia päätelmiään totena
"Tiedätkö sinä siitä mitään? " Tiedän, olen Raamattuni lukenut.

Entä tunnetko Hänet?

Niko. kirjoitti:

Taisi myös Danilo Valla opettaa, että kyseisessä Sanankohdassa olisi kyse dna:sta. Sen vuoksi jos miehen kromosomeista otetaan puolet ja tehdään siitä nainen, ei naiselle tule y kromosomia ollenkaan.
Näin muistaakseni Danilo opetti.

Olisiko tämä ollut se mitä muistelit nimimerkki "yksin armosta" ?

Lue lisää

Ihanko totta? Mistä nainen sitten sai toisen X:n, perimähän tulee sukusoluista .Nuo Dallan ja kumppaneiden puheet ovat niin tolkuttomia että on hölmöä niitä edes kommentoida .
Tarinan aatami olisi jouduttu hajottamaan joka solultaan halki ja silti jäisi vielä äidin perimä kokonaan saamatta. Mistä se tuli, kaikkihan on tuossa sadussa puolta aatamista, ei naisesta (XX) ?

kalamos kirjoitti:

Synti tuli maailmaan Aadamin valinnan kautta.
Eeva oli kyllä houkuttamassa tuohon väärään valintaan,
mutta ei se, että Eeva söi tuosta hedelmästä,
hetkauttanut millään tavoin tätä maailmaa.

Laitin tästä enemmän tekstiä tuonne loppupuolelle.
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10860251/#comment-56838889

Lue lisää

Tarkoitatko että vaikka Eeva olisi langennut, mutta Aadam ei, olisi syntiinlankeemus jäänyt tapahtumatta?
Mitäpä jos Aadam olisi ottanut elämän puusta ja Eeva hyvän ja pahantiedon puusta?

arkeoloogikko kirjoitti:

Tarkoitatko että vaikka Eeva olisi langennut, mutta Aadam ei, olisi syntiinlankeemus jäänyt tapahtumatta?
Mitäpä jos Aadam olisi ottanut elämän puusta ja Eeva hyvän ja pahantiedon puusta?

Lue lisää

Mitään ei tapahtunut,
vaikka Eeva söi hyvän- ja pahantiedon puusta.
Jumalan oli sanonut nimenomaan Aadamille:
"Sinä päivänä, jona SINÄ siitä syöt ..."

Eeva petettiin. Ei Aadamia.
Eeva janosi salattua tietoa.
Eeva keskusteli käärmeen kanssa.
Aadamilla ei mitään tällaista intressiä ollut.

Mutta kun Eeva oli jo syönyt hyvän- ja pahantiedon puusta,
eikä mitään ollut tapahtunut,
niin varmaan tuo asia hiukan hämmensi Aadamia.
Mutta perimmäinen syy siihen,
miksi Aadamkin söi hyvän- ja pahantiedon puusta, oli se,
että Aadam ei halunnut jättää Eevaa.
Hän halusi jatkaa Eevan kanssa.

Viimeisin kysymyksesi sisältää olettamuksen,
joka ei ole ollenkaan mahdollinen.
Heti, kun Aadam olisi syönyt Elämän puusta,
olisi tapahtunut asioita, jotka olisivat muuttaneet kaiken.

Eeva oli täysin yhteensopiva puolisko Aadamille.
Mutta hyvä ystävä, tähän asiaan liittyy erittäin syvällinen
ja ehdottomasti Raamatullinen ilmoitus.
Ja tuon salaisuuden me menetämme,
jos emme ymmärrä tätä, että Eeva oli Aadamista
ja Aadamin yhteyteen tarkoitettu.

"Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä
ja liittyköön vaimoonsa,
ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi."
Tämä salaisuus on suuri;
minä tarkoitan Kristusta ja seurakuntaa (Ef 5:31).

Siis aivan samoin Aadam ihastui Eevaan,
joka oli luu hänen luistaan ja liha hänen lihastaan,
on Kristus ihastunut meihin,
sillä Hän on pannut Henkensä meihin asumaan.

Me olemme maan tomusta TEHDYT alunperin,
mutta meidät on "LUOTU Hänen kauttansa ja Häneen".
Siis Kristukseen. Aivan samoin kuin Eeva oli Aadamiin kuuluva.
He olivat yksi liha. Samoin me olemme yksi henki Kristuksen kanssa.
"Mutta joka yhtyy Herraan, on yksi henki hänen kanssaan."

Nimimerkkini on kalamos (ruoko) ks. kuva.
Tuo sana on yksi Raamatun merkittävimpiä sanoja liittyen ihmiseen.

Minulla ei ole minkäänlaista perisyntikäsitystä.
En löydä Raamatusta ollenkaan ilmaisua perisynti.

Mutta jos sellainen ongelma kuitenkin jostain löytyisi,
niin miten on, kaiketi Jeesus on senkin hoitanut,
kun kaikki ihan itsekin tekemäni synnit otti päälleen
ja vei ne ristinpuuhun ja kuoli niiden kera.

kalamos kirjoitti:

Nimimerkkini on kalamos (ruoko) ks. kuva.
Tuo sana on yksi Raamatun merkittävimpiä sanoja liittyen ihmiseen.

Minulla ei ole minkäänlaista perisyntikäsitystä.
En löydä Raamatusta ollenkaan ilmaisua perisynti.

Mutta jos sellainen ongelma kuitenkin jostain löytyisi,
niin miten on, kaiketi Jeesus on senkin hoitanut,
kun kaikki ihan itsekin tekemäni synnit otti päälleen
ja vei ne ristinpuuhun ja kuoli niiden kera.

Lue lisää

Etkö löydä Raamatustasi perisyntiä, sitä jonka olemme perineet Aadamilta ja Eevalta. "perisynti, perimä, synnin periminen, ihan miten vain jotta sinun olisi helpompi ymmärtää mistä synnistä on kyse.

> Mutta jos sellainen ongelma kuitenkin jostakin löytyisi...

Voi hyvänen aika kalamos! Et voi olla tosissasi. Emmehän me pelastusta tarvitsisi jos emme olisi perineet syntiä Aadamilta ja Eevalta.

kalamos kirjoitti:

Nimimerkkini on kalamos (ruoko) ks. kuva.
Tuo sana on yksi Raamatun merkittävimpiä sanoja liittyen ihmiseen.

Minulla ei ole minkäänlaista perisyntikäsitystä.
En löydä Raamatusta ollenkaan ilmaisua perisynti.

Mutta jos sellainen ongelma kuitenkin jostain löytyisi,
niin miten on, kaiketi Jeesus on senkin hoitanut,
kun kaikki ihan itsekin tekemäni synnit otti päälleen
ja vei ne ristinpuuhun ja kuoli niiden kera.

Lue lisää

No hyvä että ainakin rehellisesti ilmaisit käsityksen alkusynnistä.
Et sitten ole synnissä siitetty ja syntynyt vaan turmelemattomasta siemenestä ja huomautan että Raamattu ei ole kirjoitettu alkujaan suomeksi kun sen kirjoittajat eivät tienneet että kalamoksen kaltaisia hiirulaisia liikkuu lahkokunnissa.
Sorry tuo ilmaisuni mutta kun suututtaa.
Mietin juuri että onkohan sinut pantu alkuun poikittain?????
Jahka sitä on lurahtanut pissiä välliin?

mlkjhgf kirjoitti:

No hyvä että ainakin rehellisesti ilmaisit käsityksen alkusynnistä.
Et sitten ole synnissä siitetty ja syntynyt vaan turmelemattomasta siemenestä ja huomautan että Raamattu ei ole kirjoitettu alkujaan suomeksi kun sen kirjoittajat eivät tienneet että kalamoksen kaltaisia hiirulaisia liikkuu lahkokunnissa.
Sorry tuo ilmaisuni mutta kun suututtaa.
Mietin juuri että onkohan sinut pantu alkuun poikittain?????
Jahka sitä on lurahtanut pissiä välliin?

Lue lisää

Mikä ihme tämä on tämä Kalamoksen syyttely? Olisitte edes yhtä nöyriä kuin hän.

että häh! kirjoitti:

Etkö löydä Raamatustasi perisyntiä, sitä jonka olemme perineet Aadamilta ja Eevalta. "perisynti, perimä, synnin periminen, ihan miten vain jotta sinun olisi helpompi ymmärtää mistä synnistä on kyse.

> Mutta jos sellainen ongelma kuitenkin jostakin löytyisi...

Voi hyvänen aika kalamos! Et voi olla tosissasi. Emmehän me pelastusta tarvitsisi jos emme olisi perineet syntiä Aadamilta ja Eevalta.

Lue lisää

Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini.
Minä olen tehnyt syntiä omasta syystäni. Omasta suuresta syystäni.
Kuten Paavali sanoi:
Kalamos on kuollut, koska kalamos on syntiä tehnyt.
Mutta en minä enää ole kuollut.
Tosin en enää elä minä, vaan Kristus minussa.

Jos olet löytänyt Raamatusta perisynnin,
niin kerrohan minullekin, mistä kohtaa sen löysit.

mlkjhgf kirjoitti:

No hyvä että ainakin rehellisesti ilmaisit käsityksen alkusynnistä.
Et sitten ole synnissä siitetty ja syntynyt vaan turmelemattomasta siemenestä ja huomautan että Raamattu ei ole kirjoitettu alkujaan suomeksi kun sen kirjoittajat eivät tienneet että kalamoksen kaltaisia hiirulaisia liikkuu lahkokunnissa.
Sorry tuo ilmaisuni mutta kun suututtaa.
Mietin juuri että onkohan sinut pantu alkuun poikittain?????
Jahka sitä on lurahtanut pissiä välliin?

Lue lisää

Kyllä minä olen synnissä siitetty.
Äiti ja isä eivät olleet vielä avioituneet, kun minut siitettiin.

yksin amosta kirjoitti:

Mikä ihme tämä on tämä Kalamoksen syyttely? Olisitte edes yhtä nöyriä kuin hän.

Kalamos on tosin nöyrä mutta vain saaatanan edessä.
Mistäs sinä siimahäntä voit ketään nöyräksi sanoa kun Raamatun mukaan Jumala yksin tietää sanoa kuka on nöyrä.
Kalamos on kyllä rehellinen kuten oli muhammedkin, mutta se ei auta jos kieltää alkusynnin siinä tapauksessa kieltää paljon muutakin kuten oman pelastuksensakin.
ps. kalamos: olisitko sitten syntynyt viattomana jos vanhempasi olisivat olleet naimisissa.(jääköön se poikittaisasento muiden mietittäväksi).

kalamos kirjoitti:

Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini.
Minä olen tehnyt syntiä omasta syystäni. Omasta suuresta syystäni.
Kuten Paavali sanoi:
Kalamos on kuollut, koska kalamos on syntiä tehnyt.
Mutta en minä enää ole kuollut.
Tosin en enää elä minä, vaan Kristus minussa.

Jos olet löytänyt Raamatusta perisynnin,
niin kerrohan minullekin, mistä kohtaa sen löysit.

Lue lisää

Laitetaampa vaikka tästä yksi jae.
" Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet. Paavalin kirje roomal. 5:12.

Tästä huomannet mistä synti on saanut alkunsa ja miten se sinuunkin on tullut.
Olet perinyt sen esivanhemmiltamme.

kalamos kirjoitti:

Kyllä minä olen synnissä siitetty.
Äiti ja isä eivät olleet vielä avioituneet, kun minut siitettiin.

Kysyn tästä senverran että olitko mielestäsi syntisempi lapsi kuin sellaisen perheen lapsi jonka vanhemmat ovat avioliitossa.

että häh! kirjoitti:

Kysyn tästä senverran että olitko mielestäsi syntisempi lapsi kuin sellaisen perheen lapsi jonka vanhemmat ovat avioliitossa.

Minä oli tietenkin aivan yhtä viaton kuin muutkin lapset.
En minä syntiä tehnyt, vaan minun vanhempani, kun minä sain alkuni.

h2o extra clark kirjoitti:

Kalamos on tosin nöyrä mutta vain saaatanan edessä.
Mistäs sinä siimahäntä voit ketään nöyräksi sanoa kun Raamatun mukaan Jumala yksin tietää sanoa kuka on nöyrä.
Kalamos on kyllä rehellinen kuten oli muhammedkin, mutta se ei auta jos kieltää alkusynnin siinä tapauksessa kieltää paljon muutakin kuten oman pelastuksensakin.
ps. kalamos: olisitko sitten syntynyt viattomana jos vanhempasi olisivat olleet naimisissa.(jääköön se poikittaisasento muiden mietittäväksi).

Lue lisää

Aivan yhtä viattomana olisin syntynyt joka tapauksessa.

että häh! kirjoitti:

Laitetaampa vaikka tästä yksi jae.
" Sentähden, niinkuin yhden ihmisen kautta synti tuli maailmaan, ja synnin kautta kuolema, niin kuolema on tullut kaikkien ihmisten osaksi, koska kaikki ovat syntiä tehneet. Paavalin kirje roomal. 5:12.

Tästä huomannet mistä synti on saanut alkunsa ja miten se sinuunkin on tullut.
Olet perinyt sen esivanhemmiltamme.

Lue lisää

No tuota jaetta jo edellä hiukan tavasinkin.
Mutta kertaus on opintojen äiti.

Room 5:12 alkaa sanaparilla (dia) vuoksi (tuto) tämän.
Useimmissa käännöksissä on tämän jälkeen vain pilkku,
mutta siinä pitäisi olla vahvempi välimerkki.

Jakeen ensimmäinen palanen "Tämän vuoksi" nimittäin
viittaa kaikkeen edellä olevaan tuossa luvussa ja koko kirjeessä:

Mitä tuosta kaikesta, mitä Paavali edellä oli kirjoittanut sitten seuraa,
sen hän kertoo tapansa mukaan pitkästi
ja monimutkaisillakin lauseilla. Ja aloittaa nyt näin:

"Niin kuin
yhden ihmisen kautta
synti tuli mailmaan,
ja synnin kautta kuolema"

Niin kuin ... synti tuli maailmaan.
Siis miten synti tuli maailmaan.
Siten että ihminen söi kielletyn hedelmän.

Synti tuli siis maailmaan.
Siten, että Aadam teki syntiteon, söi synnin hedelmän.

"ja siten
kuolema on tullut kaikkiin ihmisiin,
koska kaikki ovat syntiä tehneet."

Eli. Kuolema tuli kalamokseen, kun kalamos teki syntiä.
Paavali itsekin tuossa samaisessa kirjoituksessaan
tunnustaa tulleensa synnin pettämäksi
ja kuolleensa sen seurauksena.
Synti petti minut ja tappoi ... 7:11

kalamos kirjoitti:

No tuota jaetta jo edellä hiukan tavasinkin.
Mutta kertaus on opintojen äiti.

Room 5:12 alkaa sanaparilla (dia) vuoksi (tuto) tämän.
Useimmissa käännöksissä on tämän jälkeen vain pilkku,
mutta siinä pitäisi olla vahvempi välimerkki.

Jakeen ensimmäinen palanen "Tämän vuoksi" nimittäin
viittaa kaikkeen edellä olevaan tuossa luvussa ja koko kirjeessä:

Mitä tuosta kaikesta, mitä Paavali edellä oli kirjoittanut sitten seuraa,
sen hän kertoo tapansa mukaan pitkästi
ja monimutkaisillakin lauseilla. Ja aloittaa nyt näin:

"Niin kuin
yhden ihmisen kautta
synti tuli mailmaan,
ja synnin kautta kuolema"

Niin kuin ... synti tuli maailmaan.
Siis miten synti tuli maailmaan.
Siten että ihminen söi kielletyn hedelmän.

Synti tuli siis maailmaan.
Siten, että Aadam teki syntiteon, söi synnin hedelmän.

"ja siten
kuolema on tullut kaikkiin ihmisiin,
koska kaikki ovat syntiä tehneet."

Eli. Kuolema tuli kalamokseen, kun kalamos teki syntiä.
Paavali itsekin tuossa samaisessa kirjoituksessaan
tunnustaa tulleensa synnin pettämäksi
ja kuolleensa sen seurauksena.
Synti petti minut ja tappoi ... 7:11

Lue lisää

Voi hyvänen aika sentään. Oletko tosiaan sitä mieltä ettet ole perisynnin alainen niinkuin kaikki kristityt uskovat. Paljon on kristityilläkin mielipideeroja, mutta ei tässä asiassa koska tämä ei ole tulkinta kysymys ja jos asia olisi toisin niin emme tarvitsisi Jeesuksen lunastustyötä ollenkaan.
Paavalikin tunnusti ja tunnisti tuon asian ja sinä siteeraatkin häntä, mutta et siltikään usko.

että häh! kirjoitti:

Etkö löydä Raamatustasi perisyntiä, sitä jonka olemme perineet Aadamilta ja Eevalta. "perisynti, perimä, synnin periminen, ihan miten vain jotta sinun olisi helpompi ymmärtää mistä synnistä on kyse.

> Mutta jos sellainen ongelma kuitenkin jostakin löytyisi...

Voi hyvänen aika kalamos! Et voi olla tosissasi. Emmehän me pelastusta tarvitsisi jos emme olisi perineet syntiä Aadamilta ja Eevalta.

Lue lisää

11 käsky: "Älä tee perisyntiä"?

Eli vanha liitto ei ollutkaan totta, koska luther löysi yhden käskyn lisää.
Ts. Vanhan liiton lupauksen mukaan ei olisi ollutkaan mahdollista pelastua vaikkei olisikaan tehnyt syntiä, koska Lutherilla oli vielä yksi synti takataskussa joka ei lähde pesemälläkään!?"

Syntiin lankeemuksessa ihmisen liha turmeltui so. dna turmeltui, ja näin ihminen ei enää voinut voittaa syntiä.
Ei siis ole mitään pysyvää perisyntiä jota Jeesuksen uhriveri ei voisi pestä pois.
Ihmisestä tulee synnitön kun hän uudestisyntyy. Se mikä oli vanhaa, sitä ei enää ole.
Uudestisyntynyt ja kaikki syntinsä tunnustanut ihminen saa aloittaa puhtaalta pöydältä.
Raamattussa luvataan että turmeltuneen lihan voittaminen Hengellä on mahdollista.
Voittajille on luvattu monta palkintoa! Juokse siis kuin henkesi edestä.

kalamos kirjoitti:

Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini.
Minä olen tehnyt syntiä omasta syystäni. Omasta suuresta syystäni.
Kuten Paavali sanoi:
Kalamos on kuollut, koska kalamos on syntiä tehnyt.
Mutta en minä enää ole kuollut.
Tosin en enää elä minä, vaan Kristus minussa.

Jos olet löytänyt Raamatusta perisynnin,
niin kerrohan minullekin, mistä kohtaa sen löysit.

Lue lisää

Aamen!
Raamattu itse todistaa, ettei ole olemassa isiltä lapsille periytyviä syntejä, vaan jokainen vastaa omista teoistaan:
www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=jer 31:27-33

Vanhemmiltaan voi periä vain ne huonot geenit! (kuten esim. haureuden väkivaltaisuuden, homouden, ahneuden, itsekkyyden, ylpeyden jne.)

synti asuu lihassa kirjoitti:

11 käsky: "Älä tee perisyntiä"?

Eli vanha liitto ei ollutkaan totta, koska luther löysi yhden käskyn lisää.
Ts. Vanhan liiton lupauksen mukaan ei olisi ollutkaan mahdollista pelastua vaikkei olisikaan tehnyt syntiä, koska Lutherilla oli vielä yksi synti takataskussa joka ei lähde pesemälläkään!?"

Syntiin lankeemuksessa ihmisen liha turmeltui so. dna turmeltui, ja näin ihminen ei enää voinut voittaa syntiä.
Ei siis ole mitään pysyvää perisyntiä jota Jeesuksen uhriveri ei voisi pestä pois.
Ihmisestä tulee synnitön kun hän uudestisyntyy. Se mikä oli vanhaa, sitä ei enää ole.
Uudestisyntynyt ja kaikki syntinsä tunnustanut ihminen saa aloittaa puhtaalta pöydältä.
Raamattussa luvataan että turmeltuneen lihan voittaminen Hengellä on mahdollista.
Voittajille on luvattu monta palkintoa! Juokse siis kuin henkesi edestä.

Lue lisää

Ei Aadamissa ollut virheellistä dna:ta ja kuitenkin hän teki synnin.
Ei se dna:sta johdu, että ihminen tekee syntiä.

Aamuruskon poika oli täydellinen. Sopusuhtaisuuden sinetti.
Siis tuo ylimmäinen enkeli, joka tunnetaan nimellä Lucifer.
Ei ollut minkäänlaista tekovikaa. Ja kuitenkin eräänä päivänä
hänen sydämestään löytyi vääryys.

PS
Iankaikkien elämä samoinkuin Pelastus,
on Jumalan armolahja. Ei voittopalkinto.

kalamos kirjoitti:

Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini.
Minä olen tehnyt syntiä omasta syystäni. Omasta suuresta syystäni.
Kuten Paavali sanoi:
Kalamos on kuollut, koska kalamos on syntiä tehnyt.
Mutta en minä enää ole kuollut.
Tosin en enää elä minä, vaan Kristus minussa.

Jos olet löytänyt Raamatusta perisynnin,
niin kerrohan minullekin, mistä kohtaa sen löysit.

Lue lisää

"Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini"

Sittenhän olt kummajainen, puuttuko sinulta kaikki kromosonit ja hormoonit.

peritty synti-pah! kirjoitti:

Aamen!
Raamattu itse todistaa, ettei ole olemassa isiltä lapsille periytyviä syntejä, vaan jokainen vastaa omista teoistaan:
www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=jer 31:27-33

Vanhemmiltaan voi periä vain ne huonot geenit! (kuten esim. haureuden väkivaltaisuuden, homouden, ahneuden, itsekkyyden, ylpeyden jne.)

Lue lisää

Tässä päivän paras. Kirjota lisää geeneistä heh heh heh heeeeeeee

pörhöskä kirjoitti:

"Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini"

Sittenhän olt kummajainen, puuttuko sinulta kaikki kromosonit ja hormoonit.

Voisitko selventää, mitä tarkoitit.
Mutta ei minulta puutu kromosemeja eikä hormooneja.
Kromosomeistani tosin tiedän vähän enemmänkin.
Mutta en minä syntiä ole viallisen kromosomin tähden tehnyt.

peritty synti-pah! kirjoitti:

Aamen!
Raamattu itse todistaa, ettei ole olemassa isiltä lapsille periytyviä syntejä, vaan jokainen vastaa omista teoistaan:
www.koivuniemi.com/raamattuhaku?tila=pikahaku&hakuehto=jer 31:27-33

Vanhemmiltaan voi periä vain ne huonot geenit! (kuten esim. haureuden väkivaltaisuuden, homouden, ahneuden, itsekkyyden, ylpeyden jne.)

Lue lisää

Eiköhän ne geenit ole rappeutuneet nimenomaan synnin seurauksena vuosituhansien saatossa.

Kyllähän me omaksumme ja opimme vanhemmiltamme monenlaisia asioita, ja geeneissämme on varmasti tietynlaisia "optioita" liittyen varhaisempiin sukupolviin, mutta Herra Jumala on Luoja-Jumala ja kykenee uudistamaan ihmisen geenit täydellisesti.

Oli kummallista, kun vuosia sitten huomasin itsessäni ihmeellisiä ajatuksia, jotka tulivat kuin salama kirkkaalta taivaalta ja tiedostin, etteivät ne tulleet minusta. Jouduin taistelemaan niitä vastaan, ja minulle nousi aavistus, että ne olivat syntejä, joihin vanhempani tai isovanhempani olivat syyllistyneet.

Myöhemmin sain tähän vahvistuksen.

Eli optio oli olemassa, mutta kykenin Jumalan voiman avulla katkaisemaan tuon kierteen, koska tunnistin ajatukset synniksi ja pyysin Jumalan varjelusta ja puhdistusta noista asioista.

että häh! kirjoitti:

Voi hyvänen aika sentään. Oletko tosiaan sitä mieltä ettet ole perisynnin alainen niinkuin kaikki kristityt uskovat. Paljon on kristityilläkin mielipideeroja, mutta ei tässä asiassa koska tämä ei ole tulkinta kysymys ja jos asia olisi toisin niin emme tarvitsisi Jeesuksen lunastustyötä ollenkaan.
Paavalikin tunnusti ja tunnisti tuon asian ja sinä siteeraatkin häntä, mutta et siltikään usko.

Lue lisää

Missä Jeesus puhuu perisynnistä? Sellaista ei heprealaisessa Raamatussa ole, ole eikä lliioin Jeesuksen opetuksessa .Ajatus on Paavalilta.
"Mene, äläkä enää tee syntiä" miten tuo onnistuu jos on perisyntinen?

kalamos kirjoitti:

Voisitko selventää, mitä tarkoitit.
Mutta ei minulta puutu kromosemeja eikä hormooneja.
Kromosomeistani tosin tiedän vähän enemmänkin.
Mutta en minä syntiä ole viallisen kromosomin tähden tehnyt.

Lue lisää

Sanot ""Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini""
Käsitin asian niin, että olet syynnitön. Syntiä jo kerkesit tekemään, kun sanot minun asuvani savimajassa.

to.. kirjoitti:

Missä Jeesus puhuu perisynnistä? Sellaista ei heprealaisessa Raamatussa ole, ole eikä lliioin Jeesuksen opetuksessa .Ajatus on Paavalilta.
"Mene, äläkä enää tee syntiä" miten tuo onnistuu jos on perisyntinen?

Lue lisää

Perisynti ja maalliset synninteot on kaksi eri asiaa. Jokainen naisesta syntynyt on perisynnin alainen, mutta maallisista ja Jumalaa vastaan tekemistämme synneistä me vastaamme itse. Voimme tehdä niitä tai olla tekemättä.

että häh! kirjoitti:

Perisynti ja maalliset synninteot on kaksi eri asiaa. Jokainen naisesta syntynyt on perisynnin alainen, mutta maallisista ja Jumalaa vastaan tekemistämme synneistä me vastaamme itse. Voimme tehdä niitä tai olla tekemättä.

Lue lisää

" Jokainen naisesta syntynyt on perisynnin alainen, "
eihän mies kykene synnyttämään, samassa virkkeessä on taas nainen ja perisynti.

to.. kirjoitti:

Missä Jeesus puhuu perisynnistä? Sellaista ei heprealaisessa Raamatussa ole, ole eikä lliioin Jeesuksen opetuksessa .Ajatus on Paavalilta.
"Mene, äläkä enää tee syntiä" miten tuo onnistuu jos on perisyntinen?

Lue lisää

to..

Mistä löydät Paavalin ajatuksen perisynnistä?

pörhöskä kirjoitti:

Sanot ""Minä ainakin olen kuollut ihan omiin synteihini""
Käsitin asian niin, että olet syynnitön. Syntiä jo kerkesit tekemään, kun sanot minun asuvani savimajassa.

Muistathan, että korostin sitä, että kuolin hengellisesti.
Ruumiini, josta Raamattu käyttää kielikuvaa saviastia,
ei ole vielä kuollut. Siis tuo savimajani.
Raamattu puhuu myös teltasta tässä merkityksessä.
Mutta minä olisin tässä ketjussa enemmän halunnut keskustella
saviastian sisällöstä kuin itse astiasta. Muistathan,
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen itsestään.

Ihminen on siis henki, joka asuu ruumiissa.
Tuota kokonaisuutta eli ihmistä Raamattu nimittää sieluksi.
Joskus tosin sielu tarkoittaa vain osaa ihmisestä.

Minut on syyttömäksi julistettu, siis vanhurskautettu
Jeesuksen tähden.
En enää elä synnissä, mutta toki voin langeta syntiin.

Johannes kirjoittaa ensimmäisessä kirjeessää:
"Jos sanomme, että meillä on yhteys hänen (Jumalan) kanssaan,
mutta vaellamme pimeydessä,
niin me valhettelemme emmekä tee totuutta.
Mutta jos me valkeudessa vaellamme,
niinkuin hän on valkeudessa,
niin meillä on yhteys keskenämme,
ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri
puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä,
niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos me tunnustamme syntimme,
on hän uskollinen ja vanhurskas,
niin että hän antaa meille synnit anteeksi
ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet,
niin me teemme hänet valhettelijaksi,
ja hänen sanansa ei ole meissä.
Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille,
ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin,
niin meillä on puolustaja Isän tykönä,
Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
Ja hän on meidän syntiemme sovitus;
eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien."

että häh! kirjoitti:

Perisynti ja maalliset synninteot on kaksi eri asiaa. Jokainen naisesta syntynyt on perisynnin alainen, mutta maallisista ja Jumalaa vastaan tekemistämme synneistä me vastaamme itse. Voimme tehdä niitä tai olla tekemättä.

Lue lisää

Mikä se perisynti sitten on, miten sen alaisia ollaan? Ei kukaan kanna toisten pahoja tekoja ja jokainen on vapaa päättämään omista teoistaan.

kalamos kirjoitti:

Muistathan, että korostin sitä, että kuolin hengellisesti.
Ruumiini, josta Raamattu käyttää kielikuvaa saviastia,
ei ole vielä kuollut. Siis tuo savimajani.
Raamattu puhuu myös teltasta tässä merkityksessä.
Mutta minä olisin tässä ketjussa enemmän halunnut keskustella
saviastian sisällöstä kuin itse astiasta. Muistathan,
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen itsestään.

Ihminen on siis henki, joka asuu ruumiissa.
Tuota kokonaisuutta eli ihmistä Raamattu nimittää sieluksi.
Joskus tosin sielu tarkoittaa vain osaa ihmisestä.

Minut on syyttömäksi julistettu, siis vanhurskautettu
Jeesuksen tähden.
En enää elä synnissä, mutta toki voin langeta syntiin.

Johannes kirjoittaa ensimmäisessä kirjeessää:
"Jos sanomme, että meillä on yhteys hänen (Jumalan) kanssaan,
mutta vaellamme pimeydessä,
niin me valhettelemme emmekä tee totuutta.
Mutta jos me valkeudessa vaellamme,
niinkuin hän on valkeudessa,
niin meillä on yhteys keskenämme,
ja Jeesuksen Kristuksen, hänen Poikansa, veri
puhdistaa meidät kaikesta synnistä.
Jos sanomme, ettei meillä ole syntiä,
niin me eksytämme itsemme, ja totuus ei ole meissä.
Jos me tunnustamme syntimme,
on hän uskollinen ja vanhurskas,
niin että hän antaa meille synnit anteeksi
ja puhdistaa meidät kaikesta vääryydestä.
Jos sanomme, ettemme ole syntiä tehneet,
niin me teemme hänet valhettelijaksi,
ja hänen sanansa ei ole meissä.
Lapsukaiseni, tämän minä kirjoitan teille,
ettette syntiä tekisi; mutta jos joku syntiä tekeekin,
niin meillä on puolustaja Isän tykönä,
Jeesus Kristus, joka on vanhurskas.
Ja hän on meidän syntiemme sovitus;
eikä ainoastaan meidän, vaan myös koko maailman syntien."

Lue lisää

" Muistathan,
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen itsestään"


Raamatussa lukee niin, se on uskon asia. Raamatusta saa opetella ulkoa mitä lystää.

pörhöskä kirjoitti:

" Muistathan,
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen itsestään"


Raamatussa lukee niin, se on uskon asia. Raamatusta saa opetella ulkoa mitä lystää.

Niin, ja me olemme nyt kristinusko-osastolla.
Ja keskustelemme palstalla,
jossa keskustelun pohjana hiukan tarkentaen on helluntailaisuus.
Siis keskustelun pohjana on kristittyjen Pyhän Kirjan ilmoitus.
Ja nyt tässä ketjussa nimenomaan Raamatun ilmoitus
ihmisen kahdesta ihmeestä.
Jumala teki ihmisen maan tomusta. Mutta on toinenkin ihme,
Jumala puhalsi ihmiseeen Elämän Hengen.
Me emme nyt keskustele siitä, tapahtuiko näin,
vaan keskustelemme siitä, mitä tämä Raamatun ilmoitus tarkoittaa.

Ateismille on oma palstansa.

Mitä Jumala sanoikaan Kainille synnistä. Jumala varoitti Kainia,
ettei tämä päästäisi syntiä sydämensä ovesta sisälle.
"niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Jos Kain olisi ollut tehnyt syntiä jo Aadamin kupeissa,
niinkuin sinä ilmeisesti uskot,
niin miksi Jumala sanoisi, että synti on vasta ovella,
ja että sillä oli halu päästä Kainiin.

kalamos kirjoitti:

Mitä Jumala sanoikaan Kainille synnistä. Jumala varoitti Kainia,
ettei tämä päästäisi syntiä sydämensä ovesta sisälle.
"niin väijyy synti ovella, ja sen halu on sinuun, mutta hallitse sinä sitä!"

Jos Kain olisi ollut tehnyt syntiä jo Aadamin kupeissa,
niinkuin sinä ilmeisesti uskot,
niin miksi Jumala sanoisi, että synti on vasta ovella,
ja että sillä oli halu päästä Kainiin.

Lue lisää

Synti oli hän jo tehnyt sillä vaiheessa ja olis saanut anteexi ilman rangaistus mutta nyt hän otti synti vastaan ja sai rangaistuxen koska antexianto ei kelvannut.

5 Mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen ei hän (leppyisesti) katsonut: silloin Kain vihastui sangen kovin, ja hänen hahmonsa muuttui.
6 Niin Herra sanoi Kainille: miksis olet vihainen? Ja miksi hahmos muuttuu?
7 Eikö se niin ole? jos hyvin teet niin syntis anteeksi annetaan; ja jolles hyvin tee, niin synti väijyy oven edessä, ja hänen himonsa on sinun tykös, vaan hallitse sinä häntä.

savonarola kirjoitti:

Synti oli hän jo tehnyt sillä vaiheessa ja olis saanut anteexi ilman rangaistus mutta nyt hän otti synti vastaan ja sai rangaistuxen koska antexianto ei kelvannut.

5 Mutta Kainin ja hänen uhrinsa puoleen ei hän (leppyisesti) katsonut: silloin Kain vihastui sangen kovin, ja hänen hahmonsa muuttui.
6 Niin Herra sanoi Kainille: miksis olet vihainen? Ja miksi hahmos muuttuu?
7 Eikö se niin ole? jos hyvin teet niin syntis anteeksi annetaan; ja jolles hyvin tee, niin synti väijyy oven edessä, ja hänen himonsa on sinun tykös, vaan hallitse sinä häntä.

Lue lisää

Niin. Kain toi uhrilahjan. Ja Raamattu sanoo, että
"uskon kautta uhrasi Aabel Jumalalle paremman uhrin kuin Kain,
ja uskon kautta hän sai todistuksen,
että hän oli vanhurskas,
kun Jumala antoi todistuksen hänen uhrilahjoistaan"

Siis Kain toi lahjan Jumalalle.
Se ei miellyttänyt Jumalaa.
Mutta ei Kain siinä vielä syntiä tehnyt.

Ei ollut käskysanaa, joka olisi
kieltänyt uhraamasta satonsa parhaimmistoa Jumalalle.

Mutta kun Kain oli epäuskonsa tähden
(uhraamalla oman tahtonsa mukaisen uhrin)
jäänyt vaille Jumalan suosiota,
niin Kain oli altis synnille.
Juuri sille synnille, joka on kaiken pahan alku.
Ylpeys ja katkeruus. Ylpeus sai Aamuruskon Pojan eli Luciferin
tarttumaan miekkaan ja sotimaan Jumalaa vastaan.
Tarkkaan ottaen Jumalan puolelle asettuneita enkeleitä vastaan.

Katkeruus sai myös Kainin tappamaan veljensä.

Hienosti todistit, kiitos!
Siunausta kalamos sinulle!

Niko. kirjoitti:

Hienosti todistit, kiitos!
Siunausta kalamos sinulle!

Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään. Job 14:4

"Katso, minä olen synnissä syntynyt ja äitini on minut synnissä siittänyt ps 51:7

Tämä aihe ei tarvinne arkinkokoista liirumlaarumia. Kysyn vain, arvaatteko kummasta näissä on kyse, kirjaimellisesta ymmärtämisestä vaiko vertauksesta.

Opetelkaa muutenkin kirjoittamaan lyhyesti ja napakasti itsestään selvistä asioista ja tällaisista peruasioista.

Minkälaisen ajatuxet ovat kirottujen aivojen ajatuxia tai kirottu sydämen ?

Vauvat ovat kirottuja jos mä olen ymmärtänyt synninlankemuxen ja sen tuoma kirous kaikkille muille kuin Jeesuxelle,, jonka me tarvitaan pelastuxeen siitä kirouxesta ???

Olenko ymmärtänyt väärin että jotain ei kuuluu kirouxen ja on sen alla niinkuin vauvat ?? Olsko suloisia kissanpennut myös kirouxen ulkopuolella? Madot ?? Onko madot tehneet syntiä ??

että häh! kirjoitti:

Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään. Job 14:4

"Katso, minä olen synnissä syntynyt ja äitini on minut synnissä siittänyt ps 51:7

Tämä aihe ei tarvinne arkinkokoista liirumlaarumia. Kysyn vain, arvaatteko kummasta näissä on kyse, kirjaimellisesta ymmärtämisestä vaiko vertauksesta.

Opetelkaa muutenkin kirjoittamaan lyhyesti ja napakasti itsestään selvistä asioista ja tällaisista peruasioista.

Lue lisää

Niin ,,, kuka ottaa zebrasta raidat tai panterin pilkut.. ??? Siihen tarvitaan Jumalan Ihme eikä ihmisten höpinät..

että häh! kirjoitti:

Syntyisikö saastaisesta puhdasta? Ei yhden yhtäkään. Job 14:4

"Katso, minä olen synnissä syntynyt ja äitini on minut synnissä siittänyt ps 51:7

Tämä aihe ei tarvinne arkinkokoista liirumlaarumia. Kysyn vain, arvaatteko kummasta näissä on kyse, kirjaimellisesta ymmärtämisestä vaiko vertauksesta.

Opetelkaa muutenkin kirjoittamaan lyhyesti ja napakasti itsestään selvistä asioista ja tällaisista peruasioista.

Lue lisää

että häh!

Tuon Psalmin kohdan jo juuri edellä selvitin sinulle.
Daavid käyttää tuossa kohden (Ps 51:7) sanaa avon,
mikä tarkoittaa tahallista Jumalan lain rikkomista.
Tuon synnin tekijä siis tuntee jo tarkoin Jumalan lain,
ja aivan tieten tahtoin rikkoo sitä. On siis aivan mahdotonta,
että pieni lapsi, vauva tai sikiö tai juuri alkunsa saava ihminen
tuollaisen synnin tekisi. Ei Daavid tehnyt syntiä, kun hänet siitettiin,
kun hän sai alkunsa. Joku muu teki jonkin tahallisen lain rikkomisen.

Mitä Jobiin tulee, niin hän ei puhu synnyttämisestä ollenkaan.
Hän toteaa: "Kuka voi antaa puhdasta epäpuhtaasta, ei kukaan."

Niin. Näinhän tuosta asiasta monet sanovat.
Mikähän kohta Raamatussa tuon taipumuksen perimisen vahvistaisi.

Tuosta sinun ajatuksesi tulee mieleeni yksi kohta Raamatusta,
josta joku ehkä voisi ajatella löytävänsä, ei perisyntiä, ei alkusyntiä,
mutta ehkä todellakin taipumuksen tehdä syntiä. Tosin en minä.
Ja todettakoon vielä heti alkuun, että vaikka näin olisikin,
että olisimme perineet taipumuken tehdä syntiä,
niin eihän Jumala turhaan varottanut Kainia avaamasta ovea synnille.
Jumala antoi Kainille myös resurssit sulkea ovi synniltä. Hallita tilanne.
Siis, jos vaikka taipumus olisikin, niin ei tuo taipumus ole synti.
Ja vielä kerran, minä en usko, että me teemme syntiä
perityn taipumuksemme tähden.
Sillä eihän Jumala Aadamiin tällaista taipumusta asettanut.
Jumalahan tarkasti kaiken, mitä oli tehnyt, ja katso, se oli sangen hyvä,
jopa Jumalan mittapuun mukaan.
Ei Aadamissa tällaista taipumusta langeta syntiin voinut olla,
ja silti Aadam valitsi uskoa käärmeen sanomaan Jumalan Sanan sijasta.

Mutta siis tuo kohta, joka nyt mieleeni tuli tuosta sinun kommentistasi,
niin se löytyy jakeista 1 Piet 1:17-19

"Ja jos te Isänänne huudatte avuksi häntä,
joka henkilöön katsomatta tuomitsee kunkin hänen tekojensa mukaan,
niin vaeltakaa pelossa tämä muukalaisuutenne aika,
tietäen, ettette ole millään katoavaisella,
ette hopealla ettekä kullalla, lunastetut turhasta,
isiltä peritystä vaelluksestanne,
vaan Kristuksen kalliilla verellä,
niinkuin virheettömän ja tahrattoman karitsan"

Mutta tuokin kohta ymmärtääkseni puhuu
isiltä peritystä traditiosta, ei taipumuksesta.

Mikä kohta Raamatusta sinulla ehkä oli mielessäsi,
kun mainitsit tuon perityn taipumuksen tehdä syntiä?

Perisynti on Adamissa peritty taipumus syntiin.
Taipumus tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.
Adamissa ja Evassa tapahtui kielletyn hedelmän syömisen seurauksena jonkinlainen "mutaatio". Virheettömäksi luodusta tuli virheellinen, viattomasta syntinen. Kaikki ihmiskunnan myöhemmät "mutaatiot" ovat samasta juuresta lähtöisin.

Valinta on jokaisen oma asia. Tämän valinnan edessä olivat israelilaiset Jordanin rannalla ennen pääsyä luvattuun maahan. Mooses puhui kansalle jykevät sanat.

5. Moos.30:
19 Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.

Jo profeettojen kirjoissa on Jumalan ilmoitus, että ihminen on hengellisesti kuollut omien syntiensä (synnillisten tekojen) tähden.

Jeremia 31:
30 vaan jokaisen on kuoltava oman syntivelkansa tähden

Hesekiel 18:
4 Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava.
20 Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa.

”Niin valitse siis elämä”. Mitä se on? Se tarkoittaa, että ihminen kääntyy hänen puoleensa, joka on itse Elämä.
Ilman Kristusta olemme irti Jumalan yhteydestä. Kaikki me olemme langenneet pois; olemme kelvottomiksi tulleet. Olemme Jumalan kirkkautta vailla ja - saamme lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. (viite. Room. 3:24)

Vauvat ja ymmärtämättömät lapset ovat yhdessä muiden syyntakeettomien kanssa osalliset Jeesuksen sovitustyöstä ilman omia valintoja tai muiden suorittamia rituaaleja.
Ne aikuiset, jotka eivät ole koskaan kuulleet evankeliumia Jeesuksesta tai ovat jostain muusta syystä kuin omasta tahdostaan kykenemättömiä ottamaan sitä vastaan, ovat samoin perustein Jumalalle otollisia (viite Room.2:14-16).

Jumala on oikeudenmukainen ja vanhurskas. Hän on myös laupias ja armahtavainen.

Joh. 3:17
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

sivumennen kirjoitti:

Perisynti on Adamissa peritty taipumus syntiin.
Taipumus tuli syntiinlankeemuksen seurauksena.
Adamissa ja Evassa tapahtui kielletyn hedelmän syömisen seurauksena jonkinlainen "mutaatio". Virheettömäksi luodusta tuli virheellinen, viattomasta syntinen. Kaikki ihmiskunnan myöhemmät "mutaatiot" ovat samasta juuresta lähtöisin.

Valinta on jokaisen oma asia. Tämän valinnan edessä olivat israelilaiset Jordanin rannalla ennen pääsyä luvattuun maahan. Mooses puhui kansalle jykevät sanat.

5. Moos.30:
19 Minä otan tänä päivänä taivaan ja maan todistajiksi teitä vastaan, että minä olen pannut sinun eteesi elämän ja kuoleman, siunauksen ja kirouksen. Niin valitse siis elämä, että sinä ja sinun jälkeläisesi eläisitte.

Jo profeettojen kirjoissa on Jumalan ilmoitus, että ihminen on hengellisesti kuollut omien syntiensä (synnillisten tekojen) tähden.

Jeremia 31:
30 vaan jokaisen on kuoltava oman syntivelkansa tähden

Hesekiel 18:
4 Se sielu, joka syntiä tekee-sen on kuoltava.
20 Poika ei kanna isän syntivelkaa, eikä isä kanna pojan syntivelkaa.

”Niin valitse siis elämä”. Mitä se on? Se tarkoittaa, että ihminen kääntyy hänen puoleensa, joka on itse Elämä.
Ilman Kristusta olemme irti Jumalan yhteydestä. Kaikki me olemme langenneet pois; olemme kelvottomiksi tulleet. Olemme Jumalan kirkkautta vailla ja - saamme lahjaksi vanhurskauden hänen armostaan sen lunastuksen kautta, joka on Kristuksessa Jeesuksessa. (viite. Room. 3:24)

Vauvat ja ymmärtämättömät lapset ovat yhdessä muiden syyntakeettomien kanssa osalliset Jeesuksen sovitustyöstä ilman omia valintoja tai muiden suorittamia rituaaleja.
Ne aikuiset, jotka eivät ole koskaan kuulleet evankeliumia Jeesuksesta tai ovat jostain muusta syystä kuin omasta tahdostaan kykenemättömiä ottamaan sitä vastaan, ovat samoin perustein Jumalalle otollisia (viite Room.2:14-16).

Jumala on oikeudenmukainen ja vanhurskas. Hän on myös laupias ja armahtavainen.

Joh. 3:17
Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

Lue lisää

Kommenttisi oli hyvä ja ohjaa meidät ratkaisun paikalle.

Mitä peristyntiin tulee, niin et kuitenkaan antanut yhtään kohtaa Raamatusta,
jossa puhuttaisiin perimästämme taipumuksesta syntiin.

Toki ymmärrän sen, että kun Aadam söi kielletyn hedelmän,
niin tapahtui jotakin hänen ruumiissaan.
Jumalan kirkkaus ei enää peittänyt sitä.
Ja myös jokaisessa solussa tapahtui muutos.
Kuolema tuli jokaiseen soluun.
Ja koska Eeva oli yhtä ja samaa lihaa Aadamin kanssa,
niin tuo kuolema tuli myös Eevaan.
Ja myös me tuota samaa lihaa ja luuta lisääntymisen kautta olevat,
olemme osallisia samasta kuolevaisesta ruumiista.

Ihmisen pienimpien hiukkasten valtaisista tiedostoista
on tiedemaailma löytänyt niin sanotun kuoleman koodin,
joka selittää, miksi ihminen ei kerta kaikkiaan voi
tässä liharuumiissaan elää kuin rajallisen ajan.

Mutta synti ei ole lähtöisin tästä ruumiistamme.
Synti lähtee meidän sisimmästämme. Sydämestämme.
"Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät
pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti,
jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."

Synnin seurauksena katkeaa yhteys Jumalaan.
Ja silloin on kysymys nimenomaan siitä,
mikä koskee henkeä, jonka Jumala on luonut ihmisen sisimpään.

kalamos kirjoitti:

Kommenttisi oli hyvä ja ohjaa meidät ratkaisun paikalle.

Mitä peristyntiin tulee, niin et kuitenkaan antanut yhtään kohtaa Raamatusta,
jossa puhuttaisiin perimästämme taipumuksesta syntiin.

Toki ymmärrän sen, että kun Aadam söi kielletyn hedelmän,
niin tapahtui jotakin hänen ruumiissaan.
Jumalan kirkkaus ei enää peittänyt sitä.
Ja myös jokaisessa solussa tapahtui muutos.
Kuolema tuli jokaiseen soluun.
Ja koska Eeva oli yhtä ja samaa lihaa Aadamin kanssa,
niin tuo kuolema tuli myös Eevaan.
Ja myös me tuota samaa lihaa ja luuta lisääntymisen kautta olevat,
olemme osallisia samasta kuolevaisesta ruumiista.

Ihmisen pienimpien hiukkasten valtaisista tiedostoista
on tiedemaailma löytänyt niin sanotun kuoleman koodin,
joka selittää, miksi ihminen ei kerta kaikkiaan voi
tässä liharuumiissaan elää kuin rajallisen ajan.

Mutta synti ei ole lähtöisin tästä ruumiistamme.
Synti lähtee meidän sisimmästämme. Sydämestämme.
"Sillä sisästä, ihmisten sydämestä, lähtevät
pahat ajatukset, haureudet, varkaudet, murhat,
aviorikokset, ahneus, häijyys, petollisuus, irstaus, pahansuonti,
jumalanpilkka, ylpeys, mielettömyys.
Kaikki tämä paha lähtee sisästä ulos ja saastuttaa ihmisen."

Synnin seurauksena katkeaa yhteys Jumalaan.
Ja silloin on kysymys nimenomaan siitä,
mikä koskee henkeä, jonka Jumala on luonut ihmisen sisimpään.

Lue lisää

Tuohan on päivänselvä juttu:
Ihminen tuli syntiinlankeemuksessa vajavaiseksi, eikä pysty vastustamaan perkelettä koska turmeltui.
Jeesus tuli jotta voisimme voittaa perkeleen vallan Pyhällä Hengellä, emme omalla turmeltuneella lihan mielellä.

joka voittaa kirjoitti:

Tuohan on päivänselvä juttu:
Ihminen tuli syntiinlankeemuksessa vajavaiseksi, eikä pysty vastustamaan perkelettä koska turmeltui.
Jeesus tuli jotta voisimme voittaa perkeleen vallan Pyhällä Hengellä, emme omalla turmeltuneella lihan mielellä.

Lue lisää

Oliko Aadamissa ja Eevassa mielestäsi jokin vajavuus,
vai tekivätkö he syntiä jotenkin eri perusteella kuin muut ihmiset?

Hej halloo ite !! Kuulut ihmisisuvulle ,, halut tai et ja olet perinnyt kax kättä ja jalkoja samanverran. Myös olet saanut ja perinnyt kirottu likainen sydän, sielu,synti ja liha. Yritä nyt ymmärtää ettet pääse siitä eroon muu tavalla kuin Jeesuxen kautta, Koirat peri hännät toisilta ja pöllöt silmät toisiilta kukat lehdet toisilta.. Ja sinä olet perinnyt äidiltä ja isältä ja niin sinä olet Aatamin asti siinä kiinni .. Lihasi oli Aadamissa jo silloin jo halut tai et.

Ihanasti kerrot tämän.

Tästä tuli elävästi mieleeni, kun näin muutama yö sitten unen tuntemistani uskovista ihmisistä, jotka pitivät suunnattoman suurta ja paksua käärmettä lemmikkinään. Tuo käärme oli pettänyt heidät, ja näyttäytyi heille viattomana, lapsen kaltaisena, helliteltävänä olentona, joka luikerteli olohuoneeseen ja pyysi päästä syliin. Minunkin syliini se pyysi, mutta en huolinut, sillä näin sen läpi. Sillä oli kasvot ja anova ilme; en ymmärtänyt, miksi nuo ihmiset eivät nähneet sen petosta, vaan antoivat sen tulla.

"Käärme puhui tahallisesti eri kuolemasta kuin Jumala. "

Käärmettä on turha syyllistää, käärme on viaton luontokappale.

pörhöskä kirjoitti:

"Käärme puhui tahallisesti eri kuolemasta kuin Jumala. "

Käärmettä on turha syyllistää, käärme on viaton luontokappale.

Eikä normaalisti puhu.

Tuo olento, joka Raamatun alkulehdillä kuvataan,
oli äärimmäisen viisas. Suomennoksemme "kavala"
ei tee oikeutta alkutekstin ilmaisulle.

Kun Jumala tuon tragedian jälkeen ilmoitti,
että vaimon siemen on murskaava käärmeen pään,
niin ei suinkaan ole kysymys viattomasta luontokappaleesta,
vaan itse paholaisesta. Sen pää (valta) murskattiin Golgatalla.

kalamos kirjoitti:

Eikä normaalisti puhu.

Tuo olento, joka Raamatun alkulehdillä kuvataan,
oli äärimmäisen viisas. Suomennoksemme "kavala"
ei tee oikeutta alkutekstin ilmaisulle.

Kun Jumala tuon tragedian jälkeen ilmoitti,
että vaimon siemen on murskaava käärmeen pään,
niin ei suinkaan ole kysymys viattomasta luontokappaleesta,
vaan itse paholaisesta. Sen pää (valta) murskattiin Golgatalla.

Lue lisää

"vaimon siemen "

vaimon siemenellä murskataan käärmeen pää????? tarkoitat varmaan munasolulla. Käärmeen päästä on turha murskata, käärme on myös Luojan luoma.

pörhöskä kirjoitti:

"vaimon siemen "

vaimon siemenellä murskataan käärmeen pää????? tarkoitat varmaan munasolulla. Käärmeen päästä on turha murskata, käärme on myös Luojan luoma.

Tuo vaimon siemen oli neitsyestä syntynyt Poika,
jonka kantapään paholainen murskasi Golgatan ristillä,
mutta samalla murskattiin paholaisen pää.

Pääksi käännetty alkutekstin sana (rosh)
tarkoittaa kahta eri asiaa:
- valta (ensimmäinen sija)
- myrkky
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10622439

kalamos kirjoitti:

Tuo vaimon siemen oli neitsyestä syntynyt Poika,
jonka kantapään paholainen murskasi Golgatan ristillä,
mutta samalla murskattiin paholaisen pää.

Pääksi käännetty alkutekstin sana (rosh)
tarkoittaa kahta eri asiaa:
- valta (ensimmäinen sija)
- myrkky
http://keskustelu.suomi24.fi/node/10622439

Lue lisää

"jonka kantapään paholainen murskasi"

vertaukset ovat sinällään hyviä, jos tiedetän mihin verrataan.

91l kirjoitti:

"jonka kantapään paholainen murskasi"

vertaukset ovat sinällään hyviä, jos tiedetän mihin verrataan.

Ei tuo ole vertaus. Jeesuksen kantapäät todellakin murkskattiin.
Mutta sitten syvällisemmin,
kun Jeesus kärsi meidän tuomiomme syntitekojemme tähden,
ja tässä yhteydessä käärme murkskasi Vaimon Siemenen kantapään,
niin tapahtui samalla myös se,
että koko maailman synnin myrkky siirrettiin Jeesukseen.
Raamattu sanoo, että Hänet tehtiin synniksi.
Ja tuon synnin kera Hän kuoli.
Siis Hän kertakaikkiaan kuoli pois synnistä.
Synnin valta ja voima on myös murskattu.
Synti sai tuomionsa ja sen valta ja voima eliminoitiin.
Ja nyt me, jotka olemme kuolleet synteihimme,
saamme ottaa tuon sovituksen vastaan.
Hän kärsi meidän tuomiomme, ja me saamme ottaa vastaan
Pelastuksen tuomiosta ja Vapauden synnistä.
Jumala haluaa siirtää meidät
saatanan vallasta Jumalan Rakkaan Pojan Valtakuntaan.
Tämä tapahtuu siten, että me nostamme katseemme Golgatalle
ristillä riippuvaan Vapahtajaan. Siis uskomme Jeesukseen.
Jokainen mykkykäärmeen pureman saanut,
joka nostaa katseensa puuhun ripustettuun vaskikäärmeeseen,
ei kuolekaan vaan saa uuden elämän.
Tällä kertomuksella vaskikäärmeestä Jeesus vastasi
Nikodemuksen kysymykseen siitä,
kuinka ihminen voi vanhana syntyä, Nikodemus kun ihmetteli,
että eihän hän voi jälleen mennä äitinsä kohtuun ja syntyä.
Ei voikaan, mutta Jumala puhaltaa uudelleen Eläväksi
Hengen, joka meissä oli kuollut syntitekojemme tähden,
Hengen, joka oli menettänyt yhteyden luojaansa.
Ja juuri tähän ihmisen osaan, minä avauksessani fokusoin.
"Herra ... on luonut ihmisen hengen hänen sisimpäänsä" Sak 12:1