Ottawan miinasopimuksen 20. artikla tekee sopimuksen täysin järjettömäksi ja Suomelle sopimattomaksi.
Artikla 20 käsittelee sopimuksesta irtautumista, ja se toteaa, että sopimuksesta voi irtautua koska tahansa 6 kk:n irtisanomisajalla ilman sanktioita.
Jos irtisanoutunut maa kuitenkin joutuu sotaan tuon 6 kk:n aikana, niin se EI saa käyttää miinoja puolustautumiseensa! Suomelle moinen sääntö on täydellinen itsemurha, ja onkin pöyristyttävää, ettei yksikään poliitikko tai media ole informoinut äänestäjiä tästä seikasta.
Tässä kyseinen artikla englannin kielellä:
Article 20
Duration and withdrawal
1. This Convention shall be of unlimited duration.
2. Each State Party shall, in exercising its national sovereignty, have the right to withdraw from this Convention. It shall give notice of such withdrawal to all other States Parties, to the Depositary and to the United Nations Security Council. Such inst rument of withdrawal shall include a full explanation of the reasons motivating this withdrawal.
3. Such withdrawal shall only take effect six months after the receipt of the instrument of withdrawal by the Depositary. If, however, on the expiry of that six-month period, the withdrawing State Party is engaged in an armed conflict, the withdrawal shal l not take effect before the end of the armed conflict.
4. The withdrawal of a State Party from this Convention shall not in any way affect the duty of States to continue fulfilling the obligations assumed under any relevant rules of international law.
Toivon, että jokainen lukija kertoo tämän tiedon eteenpäin, sekä kirjoittaa asiasta poliitikoille, jotta nämä ymmärtäisivät äänestäjien tietävän artiklasta.
Ottawan miinasopimus on järjetön.
13
918
Vastaukset
- Sakara
Kyllä pitää olla ihmisten pöljiä,miksi luopua miinoista kun ne joudutaan korvaamaan jollain muulla konstilla,kyllä ainakin tuolla idässä päin hymyillään halosen(tässä mielessä) pöljyydelle!
- Grustnij
Ottawan sopimus on erittäin järkevä.
1. Nykyisessä sotilaskäytössä miinat vanhanaikaisia, eivät pysäytä motorisoitua armeijaa, joten puolustautumisen kannalta miinoitus merkityksetön tapa.
2. Vihollisen etenemisen paljastimina sähköiset ilmaisimet parempia.
3. Pitkä maaraja, miinoja jouduttaisiin kylvämään miljoonia.
4. Raivaaminen kestää vuosia, menetetään ihmishenkiä.
5. Sodassa ei miinakarttaa juurikaan ehditä tehdä, miinoitus usein yöllä ja taistelutilanteessa.
6. Yli 90% miinauhreista siviilejä. Vieläkin on jäljellä viime sodan aikaisia suomalaisia miinoja, jotka aiheuttavat siviiliväestön kuolemia Venäjän puolella.- Petri Rissanen (kesk.)
1. Sopimuksesta voi erota ilman sanktioita.
2. Venäjä ei aio solmia sopimusta, koska se tarvitsee(!) miinansa Kiinan takia.
3. Näin syntyy skenaario, jossa Venäjä voi hyökätä Suomeen, mutta Suomi ei saa käyttää miinoja puolustautumiseensa.
4. Panssarimiinat yhdistettynä jalkaväkimiinoilla sekä pst-ohjuksilla Suomen peitteisessä maastossa pysäyttävät minkä tahansa motorisoidun hyökkäysarmeijan.
5. Sopimus ei koske rypälepommeja, jotka ovat pahempia kuin miinat, koska niitä ei voida kartoittaa miinojen tavoin. - signal
Miinoitus EI ole merkityksetön tapa. Miinat eivät pysäytä motorisoitua armeijaa, mutta voivat viivyttää sitä ratkaisevasti jonka aikana poliittinen tilanne voi muuttua ratkaisevasti (vrt. II maailmansota.)
Paljastimista: Kyllä me tiedetään milloin vihollinen tänne tulee, kysymys on estämisestä ja viivyttämisestä ja pelotteesta.
Vihollinen joutuu ottamaan miinat huomioon tänne hyökkäämisen suunnittelussa, ja miinat voivat jopa estää sotatoimien käynnistämisen. (Lue esim. Clausewitz sodankäynnistä – suosittelen myös Haloselle)
Kirjoituksesi miinojen NL:n siviiliuhreista ja viime sodan miinatuhoista osoittavat että olet todennäköisesti provoilija, tai et ymmärrä sodan luonnetta (=totaalinen: siellä tuhotaan ihmisten lisäksi kokonaisia kansoja). - Grustnij
signal kirjoitti:
Miinoitus EI ole merkityksetön tapa. Miinat eivät pysäytä motorisoitua armeijaa, mutta voivat viivyttää sitä ratkaisevasti jonka aikana poliittinen tilanne voi muuttua ratkaisevasti (vrt. II maailmansota.)
Paljastimista: Kyllä me tiedetään milloin vihollinen tänne tulee, kysymys on estämisestä ja viivyttämisestä ja pelotteesta.
Vihollinen joutuu ottamaan miinat huomioon tänne hyökkäämisen suunnittelussa, ja miinat voivat jopa estää sotatoimien käynnistämisen. (Lue esim. Clausewitz sodankäynnistä – suosittelen myös Haloselle)
Kirjoituksesi miinojen NL:n siviiliuhreista ja viime sodan miinatuhoista osoittavat että olet todennäköisesti provoilija, tai et ymmärrä sodan luonnetta (=totaalinen: siellä tuhotaan ihmisten lisäksi kokonaisia kansoja).Halvemmaksi tulisi varmasti ostaa USA:sta kaksi ydinasetta ja suunnata ne Pietariin ja Moskovaan. Pelotetta tarpeeksi?
On turha verrata II maailmansotaan, Venäjän armeijan strategiat eivät perustu enää massiivisiin miesrynnäköihin. Sitäpaitsi Venäjän ilma-ase ylittää kivutta miinakentät. - signal
Grustnij kirjoitti:
Halvemmaksi tulisi varmasti ostaa USA:sta kaksi ydinasetta ja suunnata ne Pietariin ja Moskovaan. Pelotetta tarpeeksi?
On turha verrata II maailmansotaan, Venäjän armeijan strategiat eivät perustu enää massiivisiin miesrynnäköihin. Sitäpaitsi Venäjän ilma-ase ylittää kivutta miinakentät.Niin, kun argumenttisi loppuvat vedät yli oikein kunnolla. Mikäli itärajalla on miinoja Venäläiset joutuvat ottamaan ne huomioon ja ne toimivat pelotteena. Viimeistään rivimiehet joutuvat kohtaamaan pelkonsa miinoja purkaessaan ja se vaikuttaa joukkojen etenemiseen ja taistelujen kulkuun.
Sodassa on aina tietyt lainalaisuudet, ajasta riippumatta, jos tutustuisit hieman aiheeseen olisit ehkä samaa mieltä. Miesrynnäköt tuskin sisältyvät Venäjän strategiaan mutta panssarivaunut sisältyvät varmasti. Panssarimiinat eivät kuulu Ottawan sopimukseen. Mutta panssarimiinojen purkamisen estämiseksi tai sen hidastamiseksi käytetään jalkaväkimiinoja.
Asenteestasi voi päätellä että et pidä Suomen mahdollisuuksia puolustaa kovin hyvinä. Miinoilla Suomi voi sulkea pois ilmiselvät tuloväylät suhteellisen helposti ja halvalla. Tälloin tärkeimmät voimavarat ja uusin teknologia voidaan suunnata nykyaikaisten sotaoperaatioiden torjumiseen.
Edelleen, varat jotka menisivät halpojen ja toimivien miinajärjestelmien korvaamiseen muilla systeemeillä olisi siis POIS muiden uudenaikaisten asejärjestelmien hankinnasta, jotka torjuvat mm. mainitsemaasi ilma-asetta.
Jälleen kerran: Miksi tehdä asiat kalliiksi, vaikeaksi ja vaaralliseksi vain sen takia että ns. imago paranisi? Sokea reettakin, siis kuka tahansa ja minkä tahansa valtion johtaja ymmärtää Suomen (ja myös Puolan) halun säilyttää jalkaväkimiinat. - Tuomenoksa
signal kirjoitti:
Niin, kun argumenttisi loppuvat vedät yli oikein kunnolla. Mikäli itärajalla on miinoja Venäläiset joutuvat ottamaan ne huomioon ja ne toimivat pelotteena. Viimeistään rivimiehet joutuvat kohtaamaan pelkonsa miinoja purkaessaan ja se vaikuttaa joukkojen etenemiseen ja taistelujen kulkuun.
Sodassa on aina tietyt lainalaisuudet, ajasta riippumatta, jos tutustuisit hieman aiheeseen olisit ehkä samaa mieltä. Miesrynnäköt tuskin sisältyvät Venäjän strategiaan mutta panssarivaunut sisältyvät varmasti. Panssarimiinat eivät kuulu Ottawan sopimukseen. Mutta panssarimiinojen purkamisen estämiseksi tai sen hidastamiseksi käytetään jalkaväkimiinoja.
Asenteestasi voi päätellä että et pidä Suomen mahdollisuuksia puolustaa kovin hyvinä. Miinoilla Suomi voi sulkea pois ilmiselvät tuloväylät suhteellisen helposti ja halvalla. Tälloin tärkeimmät voimavarat ja uusin teknologia voidaan suunnata nykyaikaisten sotaoperaatioiden torjumiseen.
Edelleen, varat jotka menisivät halpojen ja toimivien miinajärjestelmien korvaamiseen muilla systeemeillä olisi siis POIS muiden uudenaikaisten asejärjestelmien hankinnasta, jotka torjuvat mm. mainitsemaasi ilma-asetta.
Jälleen kerran: Miksi tehdä asiat kalliiksi, vaikeaksi ja vaaralliseksi vain sen takia että ns. imago paranisi? Sokea reettakin, siis kuka tahansa ja minkä tahansa valtion johtaja ymmärtää Suomen (ja myös Puolan) halun säilyttää jalkaväkimiinat.Monikaan ei ole ymmärtänyt, että Suomi joutuu joka tapauksessa luopumaan jalkaväkimiinoista, mihin puolustusministeriökin suostuu 2012.
Ulkoministeriö on jo luvannut - EUn viimeisenä - että jalkaväkimiinoista luovutaan 2006, koska EUia ei puolusteta jalkaväkimiinoilla ja Suomi on ainoa osa EUia, mitä ei ole liitetty Ottawan sopimukseen.
Se, että Suomi vetkuttelee vuodet 2007-2012 tarkoittaisi vain, että Suomesta tulisi jonkinlainen EUn roisto-osavaltio, mikä ei piittaa yhteisistä normeista. - signal
Tuomenoksa kirjoitti:
Monikaan ei ole ymmärtänyt, että Suomi joutuu joka tapauksessa luopumaan jalkaväkimiinoista, mihin puolustusministeriökin suostuu 2012.
Ulkoministeriö on jo luvannut - EUn viimeisenä - että jalkaväkimiinoista luovutaan 2006, koska EUia ei puolusteta jalkaväkimiinoilla ja Suomi on ainoa osa EUia, mitä ei ole liitetty Ottawan sopimukseen.
Se, että Suomi vetkuttelee vuodet 2007-2012 tarkoittaisi vain, että Suomesta tulisi jonkinlainen EUn roisto-osavaltio, mikä ei piittaa yhteisistä normeista.EU ei ole puolustusliitto ja nyt ei ole vielä vuosi 2012 eikä 2020, paljon ehtii tapahtumaan. Käsittääkseni Puola liittyi EU:n jäseneksi 2004 ja on myöskin sopimuksen ulkopuolella (ja minkähän vuoksi, vihje: katso karttaa ja historiaa).
EU:lla on lähivuodet/vuosikymmenet tarpeeksi tekemistä uusien jäsenmaiden monumentaalisten ongelmien sulattelussa ja varakkaana maana Suomen kaivataan ratkaisujen rahoittamisessa ja poliittisessa pelaamisessa.
Suomesta ei tulisi “jonkinlaista roistovaltiota” ja vaikka tulisikin niin mitä sitten? Kerro mitä tapahtuisi, jos Suomi ei piittaisi tästä “normista”?
- Pioneeri
Miinasopimuksen tarkoituksena on suojella hyökkääjiä ja heidän kallita High-Tech-aseitaan ja miehiään. Se on osa tämän päivän imperalismia, joka on verhottu humaanisuuden kaapuun ja jonka syötin jotkut naivit ovat nielaisseet.
Kenekään kimppun ei hyökätä miinoilla - se on ase itsepuolustukseen! - Sivariin nyt kaikki
Mitä jos me nyt oikeasti tehtäisiin jotain? palautettaisiin sotilaspasseja, ei päästettäisi enää nuoriamme armeijaan. ( Kun kokoomus, demarit ja kepu ja vihreät) säästävät ruokapalveluissa, sairashoidossa ja nyt vielä tuhoavat kalliit miinatkin. (jos ne olisivat edes jollain valoilla liikenteessä myisivät ne venäjälle, jotta tämä voisi suojautua agressiiviselta pankkiirien hallitsemalta Natolta)
Eli liput huomenna puolitankoon ja lapset sivariin. Se on TÄRKEÄÄ maineemme kannalta aivan kuten ilmastomiljoonamme ja Kreikan miljardit. - Anonyymi
Perussuomalaiset olivat miinakieltoa vastaan ja olivat siinäkin asiassa oikeassa.
- Anonyymi
Vuonna 2004 aloitettu ketju, mutta sitäkin ajankohtaisempi!
- Anonyymi
Kaikilla mailla on jv-miinoja. Joko miinat asettaa maastoon valtio itse, tai vihollinen tulee ja asettaa ne.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista857455- 965394
- 2574595
- 444495
- 623257
- 492685
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222348- 492323
Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292322- 412184