Kristilliset kirkot, omamme mukaanlukien, antoivat aikoinaan pakon edessä periksi ja hyväksyivät evoluution. Siinä samalla ne tulivat tahtomattaan todistaneeksi, että kristinusko ja sen jumalhypoteesi oli alunperinkin rakennettu lähes pelkän mielikuvituksen varaan.
Tuossa kristillisessä maailmankuvassa siis myönnetään aikatauluksi, että ensin oli alkuräjähdys noin 13600 miljoonaa vuotta sitten, sen jatkona 9000 miljoonaa vuotta kestänyt galaksien ja muiden välinen ilotulitus, josta lopuksi syntyi mm pikku planeetta maa. Tämän maan pinnalle ilmestyi 1000 miljoonan vuoden ilmeisen hiljaiselon jälkeen jotain yksinkertaista solutason elämää, jonka kehittyminen esim ammoniiteiksi vei vaatimattomat 3000 miljoonaa vuotta. Sitten kului vielä 600 miljoonaa vuotta, että päästiin tuhansien mutkien, sukupuuttojen, luonnonmullistusten ja sattumusten kautta lopulta nykyaikaan ja ihmiseen.
He siis uskovat, että koko tuon hirvittävän pitkän, kärsimysten ja sattumusten ryydittämän rumban takana oli raamatun Jumala tärkeimpänä tavoitteenaan luoda ihminen.
Kun vielä muistetaan maailmankaikkeuden suunnaton mittakaava, oman galaksimme ja aurinkokuntamme varma tuhoutuminen tulevaisuudessa, sekä lopuksi todella kaukaisessa tulevaisuudessa odottava maailmankaikkeuden lämpökuolema, niin todella epäuskottavaksi menee.
Summa summarum
Mielestäni siis kristinuskon ja evoluution yhdistäminen oli aikoinaan vain pakon edessä tehty, mutta valitettavan keskeneräiseksi jäänyt myönnytys tieteelle.
Trendinä kirkollamme näyttäisi olevan pala palalta luopua opeistaan ja toiveena on että se vielä lopulta löytää 2000-luvulle ja luopuu ilmeisen perusteettomasta jumalhypoteesistaan.
Kristinuskon ja evoluution epäonnistunut pakkoavioliitto
32
209
Vastaukset
- elohiirulainen
Tieteentekijät kertoilevat, että heidän tuntemansa maailmankaikkeuden alussa, noin 13,7 miljardia vuotta ihmisajanlaskua sitten, syntyi sattumalta nuppineulanpään kokoinen ja painoltaan todella suuri ainepallo, joka sattumalta räjähti, ja jonka räjähdyksen seurauksena maa niminen planeetta ilmestyi "aineellisiin kuvioihin" noin 4,5 miljardia vuotta sitten.
Vasta 1990-luvulla tieteentekijät alkovat kertoilla, että 13,7 miljardia vuotta sitten atomeista koostuvaa ainetta maailmankaikkeudessa on vain häviävän pieni määrä, vain nelisen prosenttia, nimittämäänsä pimeää ainetta noin 23 prossaa ja nimittämäänsä pimeää energiaa noin 73 prossaa.
Nimitys pimeä aine ja pimeä energia sai nimityksensä siitä, kun tieteentekijämme eivät kertomansa mukaan vielä tiedä niistä mitään. Eli eivät tiedä voiko "pimeä aine" ja "pimeä energia" sisältää tieteelle tuntemattomia, ei atomitasoisia eläviä olentoja, joiden toimesta atomitasoinen maailmamme on saanut alkunsa.
Mitä evotieteilijöihimme tulee, niin heidän mukaansa merestä maalle ryöminyt olento alkoi ensin ravita itseään rannikolla kasvaneilla ruohoilla, sai sattumalta jalat ja kädet ja siirtyi hedelmiä syöväksi puueläväksi, alkoi sitten himoita savanneilla käyskentelevien eläinten lihaa jne., jne,.
No Raamatun mukaan Adam oli niin täydellinen, että kun Jumala toi hänen eteensä luomansa eläimet, paratiisissa oleileva Adam nimesi ne jo silloin lajinsa mukaan.Juuri noin, tavallasi, puolisonikin uskoo asioiden edenneen. Eli kallistunet luomisteorian puolelle. Itse toki pidän evoluutiota faktana.
Ps miksi tuo BB tapahtui on toki yhä kysymysmerkki, vaikka hypoteeseja sen ympärillä riittääkin.
- Aamos1946
Ikiateisti yrittää saada toiset vakuuttumaan näkemyksensä oikeutuksesta. Ei tule onnistumaan. Edes pitkä koulutus ei muuta ajattelua rationaaliseksi.
Epärationaalisuus on biologian tuoma geneettinen ominaisuus. Esim. 80 % autoilijoista uskoo olevansa tavallista parempiaa autoilijoita. Oikea luku olisi tietysti 50 %.
Aiheeton optimismi on ihmisen pärjäämiselle hyödyllistä. Ylioptimistit ovat saaneet enemmän lapsia, joten taipumus on jo geneettisesti lisääntynyt populaatiossa. Ylioptimismi on siis biologisesti hyödyllistä, mutta se ei vastaa todellisuutta. Realistia pidetään masentuneena.
Samoin on myös uskonnollisuuden laita. Se on biologisesti hyödyllistä. Siksi se on runsastunut ihmispopulaatiossa, vaikka se on tiedollisesti virhe. Suurin osa ei koskaan tule ajattelemaan rationaalisesti.
Uskonnollisen geenipohjan ilmenemiä nykyisessä ympäristössä ovat muun muassa pakonomainen tuiottaminen elämän pituuteen, tolkuton liikunnan korostaminen, vaihtoehtolääkintä, taikauskoiset leikit, kuten horoskoopit ja polkeminen hääkakkua leikattaessa ja ruokahysteria. Ihmisen ajattelusta on suurin osa uskonnollisuuden kaltaista, vain pieni osa rationaalista. Näin on myös tulevaisuudessa.
Yliopistonkin opetuksesta ainakin 90 % on silkkaa kuvittelua ja humpuukia. On suorastaan sattuma, että darwinistisesti muotoutunut luonto ylipäänsäkään tuottaa edes jotakin oikeaa tietoa. Yritys saada ihmiset ajattelemaan rationaalisesti on päänsä lyömistä seinään.En yritä. Tiedän vaikuttamisenmahdollisuuden erittäin pieneksi.
95% on todellakin vähintään keskimääräisiä autoilijoita, mielestään.
Optimismi on hyvä asia.
Realismi ei ole masentuneisuutta.
Uskonnollisuus on pääosin hyödyllinen juttu, mutta ne lieveilmiöt....tai esim kat. kirkon suhteen, hela hoito, siis se yläkerta
Mikään tuskin nopeasti muuttuu, mutta muuttuu kuitenkin.
>>>Yritys saada ihmiset ajattelemaan rationaalisesti on päänsä lyömistä seinään.
- tt11
No lähinnä luterilaisen kirkon papit ovat liehitelleet tuon evoluution kanssa ja samalla vieneet uskottavuuden omalta "uskoltaan".
Uskovat kristityt tietää, että Jumala loi taivaan ja maan ja kaiken mikä maan päällä liikkuu :))- Tuttu tapaus
Olet kirjoitellut aika usealla nikillä tälle palstalle?
- ;:;
"Tuossa kristillisessä maailmankuvassa siis myönnetään aikatauluksi, että ensin oli alkuräjähdys noin 13600 miljoonaa vuotta sitten, sen jatkona..."
Sanooko Raamattu noin? Eipä sano. Miljardien vuosien kehitys -usko on siis väärin, koska Jumala olisi kertonut varmasti siitä, sillä Jumala ei voi valehdella. Ihminen sen sijaan erehtyy säännönmukaisesti ja on epärehellinenkin. Onko siis oikein sekoittaa sekulaari ateistinen uskonto Raamattuun? Ei tietenkään ja siinä kristityt menevät harhaan, koska kahta täysin vastakkaista asiaa (teismi ja ateismi, luomien ja kehittyminen itsestään) ei voi sekoittaa keskenään ja saada koherenttia maailmankuvaa.
"Trendinä kirkollamme näyttäisi olevan pala palalta luopua opeistaan.."
Näin valitettavasti on näköjään käymässä ja koska ihminen on syntinen, niin tottakai Jumala on se josta luovutaan. Jos olet tekemässä pahojasi, niin tietenkin on parempi olla, jos kuvittelet ettet ole kenellekkään vastuussa teoistasi. Kuitenkaan totuutta ihmiset eivät pääse pakoon keksimällä valheita, he vain kaivavat omaa hautaansa. Tämä luopumus on itseasiassa kerrottu Raamatussa, joten mikään yllätys se ei ole ja tuskin tässä enää kauaa pyristellään, lopun merkkejä on näkyvissä jo aika paljon.
Tässähän nousee niskakarvat pystyyn, miten todellinen Raamattu onkaan, ikävää ettei suurin osa ihmisistä tajua sitä ollenkaan, koska ovat sokaistut totuudelle.;:;
>>>kahta täysin vastakkaista asiaa (teismi ja ateismi, luomien ja kehittyminen itsestään) ei voi sekoittaa keskenään ja saada koherenttia maailmankuvaa.
Nimimerkki ;:; 3.11.2012 15:03:
"..lopun merkkejä on näkyvissä jo aika paljon."
Tuo lauseen loppu meni ihan oikein:
http://www.avaruus.fi/uutiset/astrobiologia/kahden-miljardin-vuoden-kuluttua-maapallolla-elaa-vain-mikrobeja.htmlHei,
Oletko joskus ajatellut, mitä olisi, jos ei olisi mitään? Kun ajattelee ei-mitään, täytyy lakata kokonaan ajattelemasta koko asiaa.
Ei-minkään ajattelusta ei ole pitkä matka kysymykseen, miten kaikki sai alkunsa. Loiko Jumala alkuräjähdyksellä vai kuudessa päivässä, kuten Raamatun luomiskertomuksissa? Kysymystä ei-mistään ei pääse pakoon, selitti maailman syntyä miten tahansa.
Tieteen tehtävä on selvittää, miten asiat maailmassa ovat. Raamattu puolestaa kertoo, miksi kaikki on. Ne siis vastaavat eri kysymykseen, eivätkä tämän vuoksi ole ristiriidassa keskenään.
Kristinusko pohjautuu ajatukselle, että ihminen ja maailma ovat olemassa Jumalan tahdosta tai rakkaudesta. Jumala ei olisi tarvinnut ihmistä. Hän halusi kuitenkin antaa itsensä ihmiselle. Maailma on Jumalan rakkauden kohde. Tämän ymmärtäminen on vähintään yhtä vaikeaa kuin ei-minkään ajattelu.
t. Maarit-pappi"Oletko joskus ajatellut, mitä olisi, jos ei olisi mitään? Kun ajattelee ei-mitään, täytyy lakata kokonaan ajattelemasta koko asiaa."
Helppoa, tälläinen - ei mitään - tilanne oli minulla ennen syntymääni, nykytietämyksen mukaan noin 13.7 miljardia vuotta. Muutaman kerran olen ollut - ei mitään - tilaanteessa kun olen ollut nukutettuna leikkauspöydällä.
Seuraava lopullinen - ei mitään - tilanne tulee kun kuolen.
Maapallo jatkaa radallaan, vaikka minulle kaikki lakkaa olemasta.- luonnont. nainen
Jumala ei olisi tarvinnut myöskään täitä. Mutta hän loi täit, koska ne ovat hänen rakkautensa kohde. Ihminen luoiin, jotta täillä olisi hyvä elämä ihmisessä.
- 12 + 4
"Raamattu puolestaa kertoo, miksi kaikki on."
No miksi? Kerro muillekin. 12 + 4 kirjoitti:
"Raamattu puolestaa kertoo, miksi kaikki on."
No miksi? Kerro muillekin."Raamattu puolestaa kertoo, miksi kaikki on."
No miksi? Kerro muillekin.
Kaikki on jotta sinäkin pääset kysymään ja kokemaan miksi kaikki on.
Elämäsi tarkoitus on elää tämä elämä. Omaa elämääsi on että teet nämäkin kysymykset.
- ...
"Tämän ymmärtäminen on vähintään yhtä vaikeaa kuin ei-minkään ajattelu."
Älä sitten edes yritä.
Kerran kun olin erässä palvelutalossa työssä niin siellä oli noin 20 mummoa. Yhdellä heistä oli Raamattu.
Raamattumummo kiersi joka pöydässä ja aina alkoi sanoilla"Oletko sinä varmasti onnellinen?" Sitten hän nosteli Raamattuaan tietäväisenä.
Yksikään mummoista ei kiinnostunut.
Silti hän jatkoi päivästä toiseen, oli paikan ainut uskovainen mummo.
Kysymys papille: pistikö Jumala kaikki muut paitsi tuon raamattumummon helvettiin? Minun tunne oli ärtymys ja huvittuneisuus, mutta mitä luulet mitä toiset mummot ajattelivat, kun eivät koskaan käännytysyrityksistään huolimatta kiinnostuneet.
Sinä kierrät Raamattusi kanssa ketjusta toiseen, mutta kukaan ei kiinnostu. Olet kuin se raamattumummo palvelutalosta. - 14+9
Näin kävi, pakon edessä, mutta eihän jumaltaru ja evoluutio ole mitenkään yhteensovitettavissa. Ei myöskään alkuräjähdys sovi kristinuskon jumaltaruun millään tasolla.
- ...
Sehän on hyvä asia jos kerran papit antavat periksi ja uskovat evoluution olleen totta.
- atteisti
Kristinuskon ja evoluution liitto ei voi olla kuin epäonnistunut. Kristinuskohan perustuu siihen että Jeesus on kuolemallaan sovittanut sen että ihminen on langennut alkutilastaan. Evoluution tosiasia kuitenkin tekee koko hommasta selvää, ei ole ollut mitään paratiisia jossa langeta. On vain olento joka pitkän ja raskaan evoluutioprosessin päätteeksi (no..päätteeksi ja päätteeksi) on saavuttanyt vähän älyä ja tietoisuutta ja on mitä on. Teologien piipitykset "niin mutku pitää tulkita" on tyhjää sanahelinää.
Kreationistit ovat rehellisiä uskovia, pakko myöntää, vaikka sekaisin ja harhaisia ovatkin. - mmww
Yritähän nyt käsittää, että luonnontiede on uskolle toisarvoinen asia. Siksi kristityt voivat joustaa helposti näkemyksissään muuttuvien luonnontieteellisten käsitysten mukaan. Siinä he eivät voi joustaa, mikä on uskolle tärkeää (Jumalan ja ihmisen välinen suhde).
- mmww
ikiateisti kirjoitti:
mmww
>>>Yritähän nyt käsittää, että luonnontiede on uskolle toisarvoinen asia.Oli aloitukseen. Kirjoitit kristinuskosta ja kristillisistä kirkoista etkä kristinuskon määritelmistä. Siksipä vastasin yhtä yleistävästi. Suuret kristilliset kirkot ja kristittyjen enemmistö eivät näe ongelmaa kristinuskon ja evoluution yhdistämisessä, koska sitä ei nähdä uskon kannalta tärkeänä asiana.
Milloin on nähty, ettei usko ja tiede kuulu yhteen, ja ketkä niin ovat tehneet? Jo keskiajalla kirkko luostarilaitoksineen oli tärkeimpiä tieteen tukijoita, samoin myöhempinä vuosisatoina. Ilman sitä luonnontieteitten läpimurto ei olisi päässyt tapahtumaan, koska kirkko oli mahtitekijä.
Jos yleistät, kirjoita asiat sitä yleistystä vastaavasti, ja jos puhut poikkeuksista ja erillisistä asioista, kirjoita niitä vastaavasti. mmww kirjoitti:
Oli aloitukseen. Kirjoitit kristinuskosta ja kristillisistä kirkoista etkä kristinuskon määritelmistä. Siksipä vastasin yhtä yleistävästi. Suuret kristilliset kirkot ja kristittyjen enemmistö eivät näe ongelmaa kristinuskon ja evoluution yhdistämisessä, koska sitä ei nähdä uskon kannalta tärkeänä asiana.
Milloin on nähty, ettei usko ja tiede kuulu yhteen, ja ketkä niin ovat tehneet? Jo keskiajalla kirkko luostarilaitoksineen oli tärkeimpiä tieteen tukijoita, samoin myöhempinä vuosisatoina. Ilman sitä luonnontieteitten läpimurto ei olisi päässyt tapahtumaan, koska kirkko oli mahtitekijä.
Jos yleistät, kirjoita asiat sitä yleistystä vastaavasti, ja jos puhut poikkeuksista ja erillisistä asioista, kirjoita niitä vastaavasti.>>>Yritähän nyt käsittää, että luonnontiede on uskolle toisarvoinen asia.>Milloin on nähty, ettei usko ja tiede kuulu yhteen
- atteisti
mmww kirjoitti:
Oli aloitukseen. Kirjoitit kristinuskosta ja kristillisistä kirkoista etkä kristinuskon määritelmistä. Siksipä vastasin yhtä yleistävästi. Suuret kristilliset kirkot ja kristittyjen enemmistö eivät näe ongelmaa kristinuskon ja evoluution yhdistämisessä, koska sitä ei nähdä uskon kannalta tärkeänä asiana.
Milloin on nähty, ettei usko ja tiede kuulu yhteen, ja ketkä niin ovat tehneet? Jo keskiajalla kirkko luostarilaitoksineen oli tärkeimpiä tieteen tukijoita, samoin myöhempinä vuosisatoina. Ilman sitä luonnontieteitten läpimurto ei olisi päässyt tapahtumaan, koska kirkko oli mahtitekijä.
Jos yleistät, kirjoita asiat sitä yleistystä vastaavasti, ja jos puhut poikkeuksista ja erillisistä asioista, kirjoita niitä vastaavasti.Mutta kun tieteen tulokset alkoivat olla sitä luokkaa että kyseenalaistivat Raamatun maailmankuvan kirkko toki puuttui asiaan esim. tapaus Galilei.
Darwin ruttasi lopullisesti pohjan Raamatun maailman- ja ihmiskuvalta. Yrittäkääpä joku nyt tosissanne selittää ymmärrettävästi, miten sopii yhteen evoluutio ja sovitusoppi. - sovitus?
atteisti kirjoitti:
Mutta kun tieteen tulokset alkoivat olla sitä luokkaa että kyseenalaistivat Raamatun maailmankuvan kirkko toki puuttui asiaan esim. tapaus Galilei.
Darwin ruttasi lopullisesti pohjan Raamatun maailman- ja ihmiskuvalta. Yrittäkääpä joku nyt tosissanne selittää ymmärrettävästi, miten sopii yhteen evoluutio ja sovitusoppi.Vanha kirkon oppi lähti siitä, että oli olemassa yksi alkuihminen, jonka lankeemus koitui kaikille hänen jälkeläisilleen perisynniksi. Jeesus sovitti tämän sijaiskärsimyksellään. Evoluution hyväksyminen merkitsi sitä, että yhtä alkuihmistä ei ollut, vaan osa populaatiosta eriytyi vähitellen uudeksi lajiksi, ihmiseksi.
On yritetty selittää, että alkuihmisen lankeemus olisi vertauskuvallista ja tarkoittaisi ihmiskunnan lankeemusta. Edelleen jäisi kysymys, missä vaiheessa lankeemus olisi tapahtunut, ja miksi langenneitten vanhemmat sitten eivät olisi langenneita.
Samoin tietysti jää selittämättä, että osapopulaatiolle olisi syntynyt kuolematon sielu, mutta vanhemmille ei.
Ihmiskunnan viat, joita uskonnollisessa kielessä nimitetään synniksi, ovat kaikkialla luonnossa nähtävissä. Ei ihminen ole missään suhteessa poikkeus.
Olen keskustellut näistä asioista, mutta en ole havainnut kenenkään uskoa puolustavan antavan sovituksesta ja sen tarpeellisuudesta edes alustavaa selvitystä. - atteisti
sovitus? kirjoitti:
Vanha kirkon oppi lähti siitä, että oli olemassa yksi alkuihminen, jonka lankeemus koitui kaikille hänen jälkeläisilleen perisynniksi. Jeesus sovitti tämän sijaiskärsimyksellään. Evoluution hyväksyminen merkitsi sitä, että yhtä alkuihmistä ei ollut, vaan osa populaatiosta eriytyi vähitellen uudeksi lajiksi, ihmiseksi.
On yritetty selittää, että alkuihmisen lankeemus olisi vertauskuvallista ja tarkoittaisi ihmiskunnan lankeemusta. Edelleen jäisi kysymys, missä vaiheessa lankeemus olisi tapahtunut, ja miksi langenneitten vanhemmat sitten eivät olisi langenneita.
Samoin tietysti jää selittämättä, että osapopulaatiolle olisi syntynyt kuolematon sielu, mutta vanhemmille ei.
Ihmiskunnan viat, joita uskonnollisessa kielessä nimitetään synniksi, ovat kaikkialla luonnossa nähtävissä. Ei ihminen ole missään suhteessa poikkeus.
Olen keskustellut näistä asioista, mutta en ole havainnut kenenkään uskoa puolustavan antavan sovituksesta ja sen tarpeellisuudesta edes alustavaa selvitystä.Ei sille tietysti voikaan mitään selvitystä antaa, ainakaan nykyään kun tiedämme mitä tiedämme. Aikoinaan sille oli sentää perusteet, vaikkakin väärät. Kertokaa pliis ihan uskovaiset, miten tämän sovituksen evoluution kanssa sovitatte (heh) yhteen. Ja miten ylipäätään näette enää tarpeelliseksi koko sovitusopin? Olen vilpittömän kiinnostunut ja ihmeissäni.
atteisti kirjoitti:
Ei sille tietysti voikaan mitään selvitystä antaa, ainakaan nykyään kun tiedämme mitä tiedämme. Aikoinaan sille oli sentää perusteet, vaikkakin väärät. Kertokaa pliis ihan uskovaiset, miten tämän sovituksen evoluution kanssa sovitatte (heh) yhteen. Ja miten ylipäätään näette enää tarpeelliseksi koko sovitusopin? Olen vilpittömän kiinnostunut ja ihmeissäni.
Linkin takana havainnekuva lähiavaruudesta, eli noin 1% linnunradasta tähän asti kaiketi tarkimpana zoomattavana kuvana. Avaruuden koosta ja tähtien, kuten aurinkomme lukumäärästä saa edes pienen aavistuksen, kun muistaa, että näitä linnunradan tapaisia galaksejakin on yli sata miljardia kappaletta.
http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/
Linkki alkuperäiselle sivulle, jossa myös video
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288510480972.html- 11 + 2
ikiateisti kirjoitti:
Linkin takana havainnekuva lähiavaruudesta, eli noin 1% linnunradasta tähän asti kaiketi tarkimpana zoomattavana kuvana. Avaruuden koosta ja tähtien, kuten aurinkomme lukumäärästä saa edes pienen aavistuksen, kun muistaa, että näitä linnunradan tapaisia galaksejakin on yli sata miljardia kappaletta.
http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/
Linkki alkuperäiselle sivulle, jossa myös video
http://www.iltasanomat.fi/tiede/art-1288510480972.html"Avaruuden koosta ja tähtien, kuten aurinkomme lukumäärästä saa edes pienen aavistuksen, kun muistaa, että näitä linnunradan tapaisia galaksejakin on yli sata miljardia kappaletta. "
Jotta saisi vähän käsitystä kokonaiskuvasta, tuohon sopii pariksi Hubblen ultradeep valotus osapuilleen 1/13000000 osasta koko taivaasta alueelta, joka on huolellisesti valittu sillä perusteella että siinä ei "näyttäisi olevan mitään". Noita linnunradan tapaisia näkyy kymmenisen tuhatta.
http://hubblesite.org/newscenter/archive/releases/2004/07/image/a/format/large_web/
- biologian kanta
Ns. liberaaliteologissa on otettu se kanta, että elämä on samaa alkuperää ja että on tapahtunut kehitystä, mutta itse asiassa ko. näkemys on biologiasta yhtä kaukana kuin fundamentalismikin.
Kirkollinen näkemys esittää kehityksen Jumalan keinona päätyä luomistyön tarkoitukseen, korkeampiin elämänmuotoihin ja lopulta ihmiseen.
Nykyinen biologia ei näe kehityksessä tarkoitushakuisuutta. Biologiassa olevien geenien valinta ja uusien mutaatioiden synty ovat aivan sattumanvaraisia, mutta siten syntyvät uudet yksilöt ovat joko paremmin tai huonommin sopeutuneita vallitseviin oloihin, joten edelliset saavat enemmän jälkeläisiä ja siis jättävät geeninsä populaatioon. Mitään ohjausta ei ole niinkuin ns. liberaaliteologiassa.
Tarkoitushakuisuuden puuttuminen on biologian aivan keskeinen totuus. Jos se hylättäisiin, niinkuin ns. liberaaliteologiassa, ei biologiassa olisi enää mitään järkevää rakennetta.
Kirkollinen näkemys on siis kvasitieteellinen ja mahdoton, mutta kirkon opettajat ovat aniharvoin perehtyneet luonnontieteisiin ja tulevat siis esittäneeksi puppua ajattelunsa sopimisesta yhteen luonnontieteitten kanssa.Teistinen evoluutio lähtee ilmeisesti siitä, että tähän nykytilanteeseen pääseminen oli päätetty ennakolta. Ei siis "ihan" tieteellinen lähestymistapa vaan toiveet ja tiede on sotkettu sekaisin.
- ikiteisti
ikiateisti kirjoitti:
Teistinen evoluutio lähtee ilmeisesti siitä, että tähän nykytilanteeseen pääseminen oli päätetty ennakolta. Ei siis "ihan" tieteellinen lähestymistapa vaan toiveet ja tiede on sotkettu sekaisin.
ikiateisti!
Aineen tarkoitushakuisuus on siinä itsessään. Tietenkin voi kuvitella, että aine olisi eri raja-arvojen vallitessa i saanut toisenlaisia muotoja. Lopputuloksen kannalta on yksi hailee, kuvitellaanko takana olevan "järkeä", vai ei. Lopputulos on aineen ja energian lakien lopputulos. Evoluutio on laki itselleen., Se on optimaalisuuden ja sopivummuuden fanfaaria.
Geenien ja mutaatioiden synty on tosin sattunanvaraista, mutta niiden jatkuvuus erittäin tarkoin säädelty ja kilpailtu alue.
Luomiskertomus ja maailman synty on alkeelista esi-kosmologiaa,sen ajan ymmärrykselle mitoitettu., Se puhuu vertauksin, kuten Jeesus teki, samoin osittain Paavali. Samaa vertauskuvallisuutta on Paavalin saarnoissa - " olla kätkettynä Kristukseen". "olla ristiinnaulittu hänen kanssaan" j.n.e. , jotka kaikkein pölhöimmät ovat ottaneet kirjaimellisesti ja päätyneet absurdeihin teologioihin, paeten kristityn vaivalloistakin todellisuutta. ikiteisti kirjoitti:
ikiateisti!
Aineen tarkoitushakuisuus on siinä itsessään. Tietenkin voi kuvitella, että aine olisi eri raja-arvojen vallitessa i saanut toisenlaisia muotoja. Lopputuloksen kannalta on yksi hailee, kuvitellaanko takana olevan "järkeä", vai ei. Lopputulos on aineen ja energian lakien lopputulos. Evoluutio on laki itselleen., Se on optimaalisuuden ja sopivummuuden fanfaaria.
Geenien ja mutaatioiden synty on tosin sattunanvaraista, mutta niiden jatkuvuus erittäin tarkoin säädelty ja kilpailtu alue.
Luomiskertomus ja maailman synty on alkeelista esi-kosmologiaa,sen ajan ymmärrykselle mitoitettu., Se puhuu vertauksin, kuten Jeesus teki, samoin osittain Paavali. Samaa vertauskuvallisuutta on Paavalin saarnoissa - " olla kätkettynä Kristukseen". "olla ristiinnaulittu hänen kanssaan" j.n.e. , jotka kaikkein pölhöimmät ovat ottaneet kirjaimellisesti ja päätyneet absurdeihin teologioihin, paeten kristityn vaivalloistakin todellisuutta.No on sulla teoria.
- ikiteisti
ikiateisti kirjoitti:
No on sulla teoria.
ikiateisti!
No, miten niin" on"? Arvoisa anti-veli herrassa?
Kuten ihmisen ymmärrys luonnontieteessä, matematiikassa, demokratiassa, on kehittynyt ajan tasalle, niin miksei se voisi tehdä sitä myös raamatuissa.?
Se tiedon omppu jäi kiduksiin , eikä sitä revitty pois, vaan meni mahaan ja on nyt verenkierrossa. ja vaikuttaa tietämistä ja tahtomista.
Se nyt vaan on niin, että niin uskikset kuin atet - jotka vasta fundiksia ovatkin Raamatun tulkinnassa - ovat pudonneet kuin eno veneestä. Analogian mukaan uskoisi, että heillä on kemian oppikirjoina alkemistien tekeleet keski-ajalta.
Tietenkin ansaitsen tällä ajatuksella noitarovioit, mutta haitanneeko tuo? Viheltelen ja lähden sakemannin kanssa puupinolle testaamaan uutta sähkösahaa,
Niin - Nooalla ei tainnut oilla näitä vehkeitä. Oisko se sitten pilkkaa käyttää moottorisahaa nykyaikana?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7395003Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734239Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732321Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o192125MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401898- 961716
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1711493OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 921203
- 941154