Keskustele ateismista. Siis mistä?

Epäuskosta kaikkien uskontojen jumaliin, ei pelkästään kristinuskon Jumalaan.

åäö,, kirjoitti:

Epäuskosta kaikkien uskontojen jumaliin, ei pelkästään kristinuskon Jumalaan.

Ja noihin jumaliin kuuluu myös
"tämän maailman jumala" eli s..tana?

kalamos kirjoitti:

Ja noihin jumaliin kuuluu myös
"tämän maailman jumala" eli s..tana?

"Ja noihin jumaliin kuuluu myös
"tämän maailman jumala" eli s..tana?"

Taitaa olla hyvin harvassa ne jotka oikeasti määrittelee kyseisen hahmon jumalaksi. Kristinusko ei niin tee, Islam ei niin tee joten miksi kukaan muukaan niin tekisi (paitsi ehkä saatananpalvojat). Ateisteilla ei ole yksinkertaisesti tarvetta puhua paholaisesta jumalana.

Ja koska ateismi ottaa kantaa vain jumalolentoihin, ateismin aihealueeseen ei sinänsä kuulu epäusko paholaiseen. Koska ateismi ei ota kantaa paholaisen olemassaoloon, kyseinen hahmo on ateismin kannalta merkityksetön keskustelunaihe.

shadowself kirjoitti:

"Ja noihin jumaliin kuuluu myös
"tämän maailman jumala" eli s..tana?"

Taitaa olla hyvin harvassa ne jotka oikeasti määrittelee kyseisen hahmon jumalaksi. Kristinusko ei niin tee, Islam ei niin tee joten miksi kukaan muukaan niin tekisi (paitsi ehkä saatananpalvojat). Ateisteilla ei ole yksinkertaisesti tarvetta puhua paholaisesta jumalana.

Ja koska ateismi ottaa kantaa vain jumalolentoihin, ateismin aihealueeseen ei sinänsä kuulu epäusko paholaiseen. Koska ateismi ei ota kantaa paholaisen olemassaoloon, kyseinen hahmo on ateismin kannalta merkityksetön keskustelunaihe.

Lue lisää

Siis ateismi kokee tärkeäksi sen, että Jumalaa ei ole,
mutta paholaisen ei niin väliä ole.

Tuo lainaus muuten oli nimenomaan Raamatusta.
Raamattu sanoo "tämän maailman jumala".
Siis tälle maailmalle hän on jumala. Ei kristityille.

2 Kor 4

3. Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa,
niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4. niissä uskottomissa,
joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut,
ettei heille loista Valkeus

kalamos kirjoitti:

Siis ateismi kokee tärkeäksi sen, että Jumalaa ei ole,
mutta paholaisen ei niin väliä ole.

Tuo lainaus muuten oli nimenomaan Raamatusta.
Raamattu sanoo "tämän maailman jumala".
Siis tälle maailmalle hän on jumala. Ei kristityille.

2 Kor 4

3. Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa,
niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4. niissä uskottomissa,
joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut,
ettei heille loista Valkeus

Lue lisää

"Siis ateismi kokee tärkeäksi sen, että Jumalaa ei ole,
mutta paholaisen ei niin väliä ole.
"

Miten niin kokee tärkeäksi? Jumalan olemassaolon kannalta ei ole mitenkään merkittävää, tunteeko sen Jumalan olemassaolon tärkeäksi asiaksi vai ei.

"Tuo lainaus muuten oli nimenomaan Raamatusta.
Raamattu sanoo "tämän maailman jumala".
Siis tälle maailmalle hän on jumala. Ei kristityille. "

Oikeastaan on aika merkityksetöntä, kokeeko ateisti tai kristitty paholaisen jumalaksi. Tuskin yksikään ateisti uskoo kristinuskon (persoonallisen) paholaisen olemassaoloon. Jos kaanaankielessä sitten annetaan paholaiselle jokin toinen merkitys (maailma on paholainen, ihmisen ruumis on paholainen), niin silloin tilanne on aivan toinen.

kalamos kirjoitti:

Siis ateismi kokee tärkeäksi sen, että Jumalaa ei ole,
mutta paholaisen ei niin väliä ole.

Tuo lainaus muuten oli nimenomaan Raamatusta.
Raamattu sanoo "tämän maailman jumala".
Siis tälle maailmalle hän on jumala. Ei kristityille.

2 Kor 4

3. Mutta jos meidän evankeliumimme on peitossa,
niin se peite on niissä, jotka kadotukseen joutuvat,
4. niissä uskottomissa,
joiden mielet tämän maailman jumala on niin sokaissut,
ettei heille loista Valkeus

Lue lisää

"Siis ateismi kokee tärkeäksi sen, että Jumalaa ei ole, mutta paholaisen ei niin väliä ole"

Ateismi ei ota kantaa paholaisiin, keijukaisiin, tonttuihin, jääjätteihin, yksisarvisiin peikkoihin tai mihinkään muihin vastaaviin mytologisiin olentoihin joten niillä ei ole ateismin kannalta mitään merkitystä. Ateismi käsittelee vain jumaliksi kutsuttujen olentojen olemassaoloa asiaan uskomattomuuden näkökulmasta.

"Tuo lainaus muuten oli nimenomaan Raamatusta.
Raamattu sanoo "tämän maailman jumala".
Siis tälle maailmalle hän on jumala. Ei kristityille. "

Kyseessä on "tämän maailman jumala" vain kristillisestä näkökulmasta. "Tämän maailman jumala" ei tarkoita tässä yhteydessä teististä jumalaa vaan yksinkertaisesti herran kaltaista auktoriteettia jota kristinuskon näkökulmasta ihminen palvelee jos ei palvele Jumalaa.

Koska kyseinen lause ei tarkoita teististä jumalaa, kristinuskon ulkopuolella paholainen ei ole myöskään jumala. Ja tästä syystä kyseisellä hahmolla ei merkitystä ateismin kannalta.

Kristinuskon ulkopuolella ei ole myöskään ns. automaattista auktoriteetin palvomisen konseptia vaan herrojen ja jumalten palvelemisen suhteen ihminen voi olla sitoutumaton, puolueeton ja neutraali.

shadowself kirjoitti:

"Siis ateismi kokee tärkeäksi sen, että Jumalaa ei ole, mutta paholaisen ei niin väliä ole"

Ateismi ei ota kantaa paholaisiin, keijukaisiin, tonttuihin, jääjätteihin, yksisarvisiin peikkoihin tai mihinkään muihin vastaaviin mytologisiin olentoihin joten niillä ei ole ateismin kannalta mitään merkitystä. Ateismi käsittelee vain jumaliksi kutsuttujen olentojen olemassaoloa asiaan uskomattomuuden näkökulmasta.

"Tuo lainaus muuten oli nimenomaan Raamatusta.
Raamattu sanoo "tämän maailman jumala".
Siis tälle maailmalle hän on jumala. Ei kristityille. "

Kyseessä on "tämän maailman jumala" vain kristillisestä näkökulmasta. "Tämän maailman jumala" ei tarkoita tässä yhteydessä teististä jumalaa vaan yksinkertaisesti herran kaltaista auktoriteettia jota kristinuskon näkökulmasta ihminen palvelee jos ei palvele Jumalaa.

Koska kyseinen lause ei tarkoita teististä jumalaa, kristinuskon ulkopuolella paholainen ei ole myöskään jumala. Ja tästä syystä kyseisellä hahmolla ei merkitystä ateismin kannalta.

Kristinuskon ulkopuolella ei ole myöskään ns. automaattista auktoriteetin palvomisen konseptia vaan herrojen ja jumalten palvelemisen suhteen ihminen voi olla sitoutumaton, puolueeton ja neutraali.

Lue lisää

Ei unohdeta että vanhan testamenti kymmenen käskyn ensimmäinen käsky tuomitsee kristityt hel.vettiin.

Jeesusta ei tunnusteta jumalaksi ja ennusteet eivät pidä paikkaansa.

sefsefseff kirjoitti:

Ei unohdeta että vanhan testamenti kymmenen käskyn ensimmäinen käsky tuomitsee kristityt hel.vettiin.

Jeesusta ei tunnusteta jumalaksi ja ennusteet eivät pidä paikkaansa.

Lue lisää

Eli kuka "puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin,
niinkuin mies puhuttelee toista"?

kalamos kirjoitti:

Eli kuka "puhutteli Moosesta kasvoista kasvoihin,
niinkuin mies puhuttelee toista"?

Kalamos taitaa olla saata.nan palvoja kun tunnustaa paholaisen Jumalaksi.

Häpeä!

Jukka Poutila. kirjoitti:

Kalamos taitaa olla saata.nan palvoja kun tunnustaa paholaisen Jumalaksi.

Häpeä!

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11032862

kalamos kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11032862

En lue linkkejäsi Saat.ana palvoja!

Jukka Poutila kirjoitti:

En lue linkkejäsi Saat.ana palvoja!

Yritin vain olla ystävällinen sinulle,
ja vastata ihan omalla aloituksella.

Mutta kerron nyt sitten tässä,
että Raamattu, jonka uskon olevan Jumalan Sanaa,
ei kunnioita, enkä minäkään kunnioita, Jumalana
ketään muuta kuin Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumalaa.

Tämä Jumala on kolme persoonaa:
Isä ja Poika ja Pyhä Henki.

Raamattu ei tunnusta ketään muuta minkäänlaiseksi jumalaksi,
ei edes epäsellaikseksi.
Kun suomennoksessamme lukee epäjumala,
niin alktekstissä on VT:n puolella sana,
joka tarkoittaa "ei mitään, ei mikään".
UT:n puolella näissä kohdin käytetään sanaa,
joka tarkoittaa kuvatusta.

Se, mitä tarkoittaa ilmaisu "tämän maailman jumala"
on sitten selvitettynä ihan sinua varten sen linkin takana,
jota et halua klikata auksi. Valinta on sinun.

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Yleisimpiä harhakäsityksiä on mm. se että ateistin pitää uskoa evoluutionta tai että ateismin uskottavuus olisi mitenkään riippuvainen evoluution uskottavuudesta."

No jos ateisti ei usko evoluutioon niin uskooko hän sitten luomiseen? Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Yleisimpiä harhakäsityksiä on mm. se että ateistin pitää uskoa evoluutionta tai että ateismin uskottavuus olisi mitenkään riippuvainen evoluution uskottavuudesta."

No jos ateisti ei usko evoluutioon niin uskooko hän sitten luomiseen? Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle.

Lue lisää

''Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle.''
Ei ole.

K.R.S. kirjoitti:

''Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle.''
Ei ole.

Kerro joku muu vaihtoehto.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Kerro joku muu vaihtoehto.

Evoluutioteoria on ristiriidassa raamatun mukaisen kerralla luomisen kanssa. Jokin jumala on voinut luoda evoluutioteorian esittämällä tavalla.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Yleisimpiä harhakäsityksiä on mm. se että ateistin pitää uskoa evoluutionta tai että ateismin uskottavuus olisi mitenkään riippuvainen evoluution uskottavuudesta."

No jos ateisti ei usko evoluutioon niin uskooko hän sitten luomiseen? Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle.

Lue lisää

"No jos ateisti ei usko evoluutioon niin uskooko hän sitten luomiseen? "

Ei, ateismi ei pakota ihmistä ottamaan kantaa asiaan ja ateisti voi olla uskomatta sekä evoluutioon että luomiseen. Ja yleisesti on monia mahdollisia vaihtoehtoisia selityksiä asioiden alkuperälle joihin ei sisälly evoluutio tai luominen.

Luomiseen uskominen ei myöskään ole ristiriidassa ateismin kanssa, joten ateisti voi myös uskoa luomiseen, ei evoluutio ole läheskään ainoa selitys asioille mihin ateisti voi uskoa.

"Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle."

Ei itseasiassa ole, on lukematon määrä mahdollisia evoluutionteorian ulkopuolella olevia vaihtoehtoja joissa kyse ei ole luomisesta.

shadowself kirjoitti:

"No jos ateisti ei usko evoluutioon niin uskooko hän sitten luomiseen? "

Ei, ateismi ei pakota ihmistä ottamaan kantaa asiaan ja ateisti voi olla uskomatta sekä evoluutioon että luomiseen. Ja yleisesti on monia mahdollisia vaihtoehtoisia selityksiä asioiden alkuperälle joihin ei sisälly evoluutio tai luominen.

Luomiseen uskominen ei myöskään ole ristiriidassa ateismin kanssa, joten ateisti voi myös uskoa luomiseen, ei evoluutio ole läheskään ainoa selitys asioille mihin ateisti voi uskoa.

"Evoluutioteoria on ainoa vaihtoehto luomiselle."

Ei itseasiassa ole, on lukematon määrä mahdollisia evoluutionteorian ulkopuolella olevia vaihtoehtoja joissa kyse ei ole luomisesta.

Lue lisää

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Luomiseen uskominen ei myöskään ole ristiriidassa ateismin kanssa, joten ateisti voi myös uskoa luomiseen,"

Miten ateisti muka voi uskoa luomiseen? Kukas se Luoja sitten on? Eikös Luoja ole Jumala?

reykjavik-1972 kirjoitti:

Kerro joku muu vaihtoehto.

Havaitsemamme maailmankaikkeus on oikeasti rajallinen simulaatio tietokonepeliä varten. Koko olemassaolomme on vain pari viikkoa vanha, aiemmat muistikuvat ovat pelkästään ohjelmoijien luoma taustatarina. Kaikki mitä koemme on pelkkää istutettua muistikuvaa.

Siinä sulle vaihtoehto.

Tai...

Maailmankaikkeus syntyi, kun toisessa maailmankaikkeudessa leikittiin hiukkaskiihdyttimillä... tai mitä voisi kuvaille hiukkaskiihdyttimiksi, sen maailmankaikkeuden rakenne eroaa niin paljon meidän maailmankaikkeuden rakenteesta että on periaatteessa turha edes puhua hiukkasista. Siinä maailmankaikkeudessa meidän maailmankaikkeus on rinnastettavissa pelkäksi hetkelliseksi hiukkaseksi heidän kuplakammiossa.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Havaitsemamme maailmankaikkeus on oikeasti rajallinen simulaatio tietokonepeliä varten. Koko olemassaolomme on vain pari viikkoa vanha, aiemmat muistikuvat ovat pelkästään ohjelmoijien luoma taustatarina. Kaikki mitä koemme on pelkkää istutettua muistikuvaa.

Siinä sulle vaihtoehto.

Tai...

Maailmankaikkeus syntyi, kun toisessa maailmankaikkeudessa leikittiin hiukkaskiihdyttimillä... tai mitä voisi kuvaille hiukkaskiihdyttimiksi, sen maailmankaikkeuden rakenne eroaa niin paljon meidän maailmankaikkeuden rakenteesta että on periaatteessa turha edes puhua hiukkasista. Siinä maailmankaikkeudessa meidän maailmankaikkeus on rinnastettavissa pelkäksi hetkelliseksi hiukkaseksi heidän kuplakammiossa.

Lue lisää

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

reykjavik-1972 kirjoitti:

Kerro joku muu vaihtoehto.

"Kerro joku muu vaihtoehto."

MInäpä kerron kaksikin.

Vaihtoehto 1.

Avaruudessa lentelee vaaleanpunainen yksisarvinen joka munii joista kuoriutuu sattumanvaraisesti laaja joukko monenlaista elämää, kasveja, eliöitä ja eläimiä. Kyseinen mystinen olento kävi myös planeetallemme munimassa munan ja kyseisestä munasta kuoriutui kaikki elämä mitä vielä nykypäivänäkin ympärillämme näemme.

Vaihtoehto 2.

Planeetan täyttyminen elämällä on puhtaasti täysin satunnaisesti, kuin taikaiskusta tapahtuva ilmiö. Planeettamme oli aikoinaan elämätön mutta sitten yhtäkkiä silmänräpäyksessä maapallo olikin täynnä elämää.

Ja annetaan vielä bonuksena kolmas vaihtoehto:

Maapallo ja kaikki nykyäänkin elävät eläin, eliö ja kasvilajit ovat olleet olemassa aina. Monet lajit toki ehtineet kuolla jo pois mutta planeettamme ja sen kaikki elossa olevat eliölajit ovat aina olleet olemassa, mukaanlukien ihmiset.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Luomiseen uskominen ei myöskään ole ristiriidassa ateismin kanssa, joten ateisti voi myös uskoa luomiseen,"

Miten ateisti muka voi uskoa luomiseen? Kukas se Luoja sitten on? Eikös Luoja ole Jumala?

Lue lisää

"Miten ateisti muka voi uskoa luomiseen? Kukas se Luoja sitten on? Eikös Luoja ole Jumala?"

Luoja ja Jumala ovat kaksi eri käsitettä joilla ovat kokonaan omat määritelmänsä. Luojan ei tarvitse olla määritelmällisesti Jumala, luominen ei tee olennosta automaattisesti Jumalaa.

Ja ateisti voi uskoa luojaan ja olla silti ateisti siltä pohjalta ettei usko kyseisen luojan olevan Jumala, olento joka sopisi Jumalan määritelmään. Ja tämä on erityisen yleistä nimenomaan Jumalasta puhuttaessa koska kyse on silloin nimenomaan hyvin rajallisesti jumaolennon määritelmästä joka jättää paljon sen ulkopuolelle.

shadowself kirjoitti:

"Kerro joku muu vaihtoehto."

MInäpä kerron kaksikin.

Vaihtoehto 1.

Avaruudessa lentelee vaaleanpunainen yksisarvinen joka munii joista kuoriutuu sattumanvaraisesti laaja joukko monenlaista elämää, kasveja, eliöitä ja eläimiä. Kyseinen mystinen olento kävi myös planeetallemme munimassa munan ja kyseisestä munasta kuoriutui kaikki elämä mitä vielä nykypäivänäkin ympärillämme näemme.

Vaihtoehto 2.

Planeetan täyttyminen elämällä on puhtaasti täysin satunnaisesti, kuin taikaiskusta tapahtuva ilmiö. Planeettamme oli aikoinaan elämätön mutta sitten yhtäkkiä silmänräpäyksessä maapallo olikin täynnä elämää.

Ja annetaan vielä bonuksena kolmas vaihtoehto:

Maapallo ja kaikki nykyäänkin elävät eläin, eliö ja kasvilajit ovat olleet olemassa aina. Monet lajit toki ehtineet kuolla jo pois mutta planeettamme ja sen kaikki elossa olevat eliölajit ovat aina olleet olemassa, mukaanlukien ihmiset.

Lue lisää

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

reykjavik-1972 kirjoitti:

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

"Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D "

Ihan yhtä vakavasti otettavia kuin Jumalan luoma maailma.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

"Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D "

Ihan yhtä vakavasti otettavia kuin Jumalan luoma maailma.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

Miksi ei, sun vaihtoehto on, että joku henkiolento on taikonut tän kaiken, miten se eroaan shadowselfin esittämistä vaihtoehdoista?

reykjavik-1972 kirjoitti:

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

Yhtä vakavastiotettavia kuin Raamatun höpinät.

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Yhtä vakavastiotettavia kuin Raamatun höpinät.

Jopa vakavastiotettavampi. Pidän sellaisena suunnilleen kaikkea, johon uskominen ei edellytä kansanmurhakehotusten valehtelemista joksikin ihan muuksi tai väärinajattelevien ikuista kärsimistä tulimeressä.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Luomiseen uskominen ei myöskään ole ristiriidassa ateismin kanssa, joten ateisti voi myös uskoa luomiseen,"

Miten ateisti muka voi uskoa luomiseen? Kukas se Luoja sitten on? Eikös Luoja ole Jumala?

Lue lisää

Luoja sanana ei ole edes ainoa joka merkityksen uskonnot ja harjoittajansa ovat perseraiskanneet huolellisesti ja systemaattisesti. Muita vastaavia sanoja ovat mm. totuus ja usko. Yhtäkään (ja vastaavia on varmasti lisääkin) ei enää juurikaan ilkeä käyttää leimautumatta sekopääksi.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D

"Ei kovin vakavastiotettavia vaihtoehtoja :D"

Miksei? Perustelut auttaisivat kovasti uskottavuuttasi.

A the ist kirjoitti:

Jopa vakavastiotettavampi. Pidän sellaisena suunnilleen kaikkea, johon uskominen ei edellytä kansanmurhakehotusten valehtelemista joksikin ihan muuksi tai väärinajattelevien ikuista kärsimistä tulimeressä.

Lue lisää

Onko ateistit todellakin näin typeriä?

Luin ylläolevat kymmenkunta kommenttia, ja siellä uskotaan johonkin keksittyyn simulaatioon?

Haloo.

hu'oh kirjoitti:

Onko ateistit todellakin näin typeriä?

Luin ylläolevat kymmenkunta kommenttia, ja siellä uskotaan johonkin keksittyyn simulaatioon?

Haloo.

Ainoa mitä tuosta voitaneen päätellä on se ettei luetun ymmärtäminen ole vahvinta aluettasi.

''Jos siitä tarvitsee filosofoida, se on merkki että täytyy jotenkin itselle yrittää puolustella ateismiaan.''
Sama koskee sitten teismiä.

''Ja uskoa evoluutioon ja yrittää silä todistella ateismin oikeutta, tulla evoluutiouskovaiseksi.''
Ei.

K.R.S. kirjoitti:

''Jos siitä tarvitsee filosofoida, se on merkki että täytyy jotenkin itselle yrittää puolustella ateismiaan.''
Sama koskee sitten teismiä.

''Ja uskoa evoluutioon ja yrittää silä todistella ateismin oikeutta, tulla evoluutiouskovaiseksi.''
Ei.

Lue lisää

Uskontoonhan kuuluu filosofoida. Jumalanpalveluksia pidetään sen vuoksi ja samalla usko vahvistuu.
Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?
Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla. Harva heistä puhuu luomisesta, mutta uskovainen voi uskoa myös evoluutioon pitäen sitäkin luomistapahtuman eräänlaisena mekanismina, ei edes mitenkään ristiriitaisena raamattuun nähden.

Turhuutta kirjoitti:

Uskontoonhan kuuluu filosofoida. Jumalanpalveluksia pidetään sen vuoksi ja samalla usko vahvistuu.
Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?
Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla. Harva heistä puhuu luomisesta, mutta uskovainen voi uskoa myös evoluutioon pitäen sitäkin luomistapahtuman eräänlaisena mekanismina, ei edes mitenkään ristiriitaisena raamattuun nähden.

Lue lisää

"Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?"

Ei sitä täydy tehdä.

"Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla."

Mitä tarkoittaa evoluutiouskovaisuus? Ainakaan se ei ole vastaava asia kuin jumalusko.

Turhuutta kirjoitti:

Uskontoonhan kuuluu filosofoida. Jumalanpalveluksia pidetään sen vuoksi ja samalla usko vahvistuu.
Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?
Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla. Harva heistä puhuu luomisesta, mutta uskovainen voi uskoa myös evoluutioon pitäen sitäkin luomistapahtuman eräänlaisena mekanismina, ei edes mitenkään ristiriitaisena raamattuun nähden.

Lue lisää

Ollakseen ateistin ei ihmisen tarvitse tietää hevonhelevettiäkään evoluutiosta tai tieteistä ylipäätään. Minua oikeasti alkaa vituttamaan se ettei jatkuvasta jankutuksesta huolimatta yksikään jeesustelija suostu ymmärtämään tätä. Anteeksi sanavalinnat, mutta ärsyttää tuollainen typeryys.

Turhuutta kirjoitti:

Uskontoonhan kuuluu filosofoida. Jumalanpalveluksia pidetään sen vuoksi ja samalla usko vahvistuu.
Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?
Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla. Harva heistä puhuu luomisesta, mutta uskovainen voi uskoa myös evoluutioon pitäen sitäkin luomistapahtuman eräänlaisena mekanismina, ei edes mitenkään ristiriitaisena raamattuun nähden.

Lue lisää

''Uskontoonhan kuuluu filosofoida. Jumalanpalveluksia pidetään sen vuoksi ja samalla usko vahvistuu.
Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?''
Filosofointia harrastetaan muutenkin kuin teismin ja ateismin yhteydessä, eikä näitäkään aiheita pidetä uskontoina.
Uskon vahvistaminenkaan ei tee mistään uskontoa. Voin vahvistaa uskoani siihen, että kello on kohta kahdeksan katsomalla kelloa, ei se kuitenkaan tee siitä uskontoa.

''Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla.''
Kun puhut ''evoluutiouskovaisuudesta'', saa sellaisen käsityksen, että haluat alentaa evoluution jumaluskon tasolle. Evoluution hyväksyminen ei ole mikään edellytys ateismille.

''Harva heistä puhuu luomisesta, mutta uskovainen voi uskoa myös evoluutioon pitäen sitäkin luomistapahtuman eräänlaisena mekanismina, ei edes mitenkään ristiriitaisena raamattuun nähden.''
Kirjaimelliseen raamatuntulkintaan evoluutioteoria ei sovi millään.

A the ist kirjoitti:

Ollakseen ateistin ei ihmisen tarvitse tietää hevonhelevettiäkään evoluutiosta tai tieteistä ylipäätään. Minua oikeasti alkaa vituttamaan se ettei jatkuvasta jankutuksesta huolimatta yksikään jeesustelija suostu ymmärtämään tätä. Anteeksi sanavalinnat, mutta ärsyttää tuollainen typeryys.

Lue lisää

Kun lukee näitä kirjoituksia niin ei voi olla huomaamatta, että juuri evoluutiolla yhtenä merkittävimpänä todisteena yritetään todistaa jumalan olemattomuus.
Ateistinahan toki voi olla vaikkei tiedä tieteistä mitään, se saattaa jopa helpottaa olemista.

K.R.S. kirjoitti:

''Uskontoonhan kuuluu filosofoida. Jumalanpalveluksia pidetään sen vuoksi ja samalla usko vahvistuu.
Mutta jos ateismissa täytyy tehdä samoin, niin miten se sitten oikeastaan eroaa uskonnosta?''
Filosofointia harrastetaan muutenkin kuin teismin ja ateismin yhteydessä, eikä näitäkään aiheita pidetä uskontoina.
Uskon vahvistaminenkaan ei tee mistään uskontoa. Voin vahvistaa uskoani siihen, että kello on kohta kahdeksan katsomalla kelloa, ei se kuitenkaan tee siitä uskontoa.

''Evoluutiouskovaisuus tuntuu olevan kovin yleist ateisteilla.''
Kun puhut ''evoluutiouskovaisuudesta'', saa sellaisen käsityksen, että haluat alentaa evoluution jumaluskon tasolle. Evoluution hyväksyminen ei ole mikään edellytys ateismille.

''Harva heistä puhuu luomisesta, mutta uskovainen voi uskoa myös evoluutioon pitäen sitäkin luomistapahtuman eräänlaisena mekanismina, ei edes mitenkään ristiriitaisena raamattuun nähden.''
Kirjaimelliseen raamatuntulkintaan evoluutioteoria ei sovi millään.

Lue lisää

Hei K.R.S!

Kirjoitit:

"Kirjaimelliseen raamatuntulkintaan evoluutioteoria ei sovi millään."

Hyvä huomio! Oikeassa olet :)

Turhuutta kirjoitti:

Kun lukee näitä kirjoituksia niin ei voi olla huomaamatta, että juuri evoluutiolla yhtenä merkittävimpänä todisteena yritetään todistaa jumalan olemattomuus.
Ateistinahan toki voi olla vaikkei tiedä tieteistä mitään, se saattaa jopa helpottaa olemista.

Lue lisää

Lue muutakin kuin näitä kirjoituksia ja tee johtopäätöksiä vasta sitten. Yhden pienen keskustelupalstan pohjalta ei ehkä kannata kovin ehdottomia lopputulemia päätellä, varsinkin jos ne ovat noin värittyneitä. Mutta moinenhan taitaa olla mielestäsi turhuutta. Mikäs minä olen siihen mitään sanomaan. Usko mihin huvittaa, vapaa maa.

Turhuutta kirjoitti:

Kun lukee näitä kirjoituksia niin ei voi olla huomaamatta, että juuri evoluutiolla yhtenä merkittävimpänä todisteena yritetään todistaa jumalan olemattomuus.
Ateistinahan toki voi olla vaikkei tiedä tieteistä mitään, se saattaa jopa helpottaa olemista.

Lue lisää

"Kun lukee näitä kirjoituksia niin ei voi olla huomaamatta, että juuri evoluutiolla yhtenä merkittävimpänä todisteena yritetään todistaa jumalan olemattomuus."

Voisitko näyttää, missä kohtaa evoluutioteoriaa puhutaan jumalien olemattomuudesta. Ole hyvä ja näytä se tieteellinen artikkeli, jossa siihen johtopäätökseen päästään (tosin sellaisen etsiminenkin on ihan turhaa, koska niin typerää virhettä tuskin tulee, että vertaisarvioinnissa sellaiset johtopäätökset pääsisivät läpi, vain kreationistien omissa pseudotieteellisissä julkaisuissa sellaisia typeryyksiä voitaisiin tehdä).

Sinä puhut siis täyttä sontaa.

"Ateistinahan toki voi olla vaikkei tiedä tieteistä mitään, se saattaa jopa helpottaa olemista. "

Mutta mikä helpottaisi kaltaisesi trollin säälittävää todellisuutta, lobotomia?

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei K.R.S!

Kirjoitit:

"Kirjaimelliseen raamatuntulkintaan evoluutioteoria ei sovi millään."

Hyvä huomio! Oikeassa olet :)

Tulisiko tuo ymmärtää niin, että olet kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannattaja? Muista uhrata se lammas.

--- kirjoitti:

Tulisiko tuo ymmärtää niin, että olet kirjaimellisen raamatuntulkinnan kannattaja? Muista uhrata se lammas.

Nyt et ole lukenut Raamatun Ilmoitusta loppuun saakka.
Se Lammas uhrattiin jo 2000 vuotta sitten.

kalamos kirjoitti:

Nyt et ole lukenut Raamatun Ilmoitusta loppuun saakka.
Se Lammas uhrattiin jo 2000 vuotta sitten.

"Nyt et ole lukenut Raamatun Ilmoitusta loppuun saakka.
Se Lammas uhrattiin jo 2000 vuotta sitten."

EI kyllä se Jeesus taisi kuule olla enemmänkin ihminen. Ei hänellä tietääkseni ollut sorkkia eikä villapeitettä joten selvästikin kaukana lampaasta. Enkä ole kuullut että oikeasti jonkin tietyn kirjaimellisen lampaan uhraaminen yli 2000 vuotta sitten olisi jäänyt yleiseen tietoon.

shadowself kirjoitti:

"Nyt et ole lukenut Raamatun Ilmoitusta loppuun saakka.
Se Lammas uhrattiin jo 2000 vuotta sitten."

EI kyllä se Jeesus taisi kuule olla enemmänkin ihminen. Ei hänellä tietääkseni ollut sorkkia eikä villapeitettä joten selvästikin kaukana lampaasta. Enkä ole kuullut että oikeasti jonkin tietyn kirjaimellisen lampaan uhraaminen yli 2000 vuotta sitten olisi jäänyt yleiseen tietoon.

Lue lisää

No, mutta tämähän ratkeaa,
kuen luemme Raamatun loppuosasta, miten asia on:

"onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu" (1 Kor 5:7)

kalamos kirjoitti:

No, mutta tämähän ratkeaa,
kuen luemme Raamatun loppuosasta, miten asia on:

"onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu" (1 Kor 5:7)

"onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu" (1 Kor 5:7)

Ai, Kristus oli sittenkin joku lammas joku uhrattiin? No miksiköhän sitten muualla Raamatussa puhutaan Jeesuksesta Kristuksena? Vai oliko kenties Jeesus itseasiassa antropomorfinen lammas?

Täytyy sanoa sitten että kirkkotaide on pahasti erehtynyt Jeesuksen ulkoisten piirteiden suhteen.

shadowself kirjoitti:

"onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu" (1 Kor 5:7)

Ai, Kristus oli sittenkin joku lammas joku uhrattiin? No miksiköhän sitten muualla Raamatussa puhutaan Jeesuksesta Kristuksena? Vai oliko kenties Jeesus itseasiassa antropomorfinen lammas?

Täytyy sanoa sitten että kirkkotaide on pahasti erehtynyt Jeesuksen ulkoisten piirteiden suhteen.

Lue lisää

Hänestä puhutaan Raamatussa jatkuvasti Karitsana
Raamatun viimeistä kirjaa eli Ilmestyskirjaa myöten.

kalamos kirjoitti:

Hänestä puhutaan Raamatussa jatkuvasti Karitsana
Raamatun viimeistä kirjaa eli Ilmestyskirjaa myöten.

"Hänestä puhutaan Raamatussa jatkuvasti Karitsana
Raamatun viimeistä kirjaa eli Ilmestyskirjaa myöten."

Jos Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti niin tätenhän Jeesuksen täytyi olla geneettisesti puoliksi ihminen ja puoliksi lammas. Ilmankos sitä tarvittiin Jumala pistämään Jeesus alulle, Jumala tarvitsi kirjaimellisesti täydellisen uhrilampaan, olennon joka oli geneettinen yhdistelmä lammasta ja ihmistä. Lammaspuoli mahdollisti uhrattavuuden ja ihmispuoli sen että kyseinen uhraus antaisi anteeksi ihmisten synnit.

shadowself kirjoitti:

"Hänestä puhutaan Raamatussa jatkuvasti Karitsana
Raamatun viimeistä kirjaa eli Ilmestyskirjaa myöten."

Jos Raamattua tulkitaan kirjaimellisesti niin tätenhän Jeesuksen täytyi olla geneettisesti puoliksi ihminen ja puoliksi lammas. Ilmankos sitä tarvittiin Jumala pistämään Jeesus alulle, Jumala tarvitsi kirjaimellisesti täydellisen uhrilampaan, olennon joka oli geneettinen yhdistelmä lammasta ja ihmistä. Lammaspuoli mahdollisti uhrattavuuden ja ihmispuoli sen että kyseinen uhraus antaisi anteeksi ihmisten synnit.

Lue lisää

Jumala tarvitsi kirjaimellisesti täydellisen uhrilampaan"

Tässä olet täysin oikeassa.

Jeesus on symbolisella tasolla Jumalan karitsa, täydellinen Uhri.

hu'oh kirjoitti:

Jumala tarvitsi kirjaimellisesti täydellisen uhrilampaan"

Tässä olet täysin oikeassa.

Jeesus on symbolisella tasolla Jumalan karitsa, täydellinen Uhri.

Lue lisää

Ja sitten eläväuskolaiset menevät taivaassa kuolemansa jälkeen lampaan kanssa naimisiin!

Hei uusiajatteleva!

Onneksi olkoon! Esitit juuri parhaimman ja selkeimmän ateismin määritelmän.

Kirjoitit:

"Ateismi on puhtaasti ilmaistuna materian ulkoupolisen/ulkopuolisten olioiden olemattamuutta. Se ei sulje paitsi kristinuskon henkimaailmaa myös kaikki muut oletetut henkimaailmat."

Olet ainoa tällä palstalla joka ymmärtää ateismin niinkuin se pitäisikin ymmärtää. Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin. Ainoastaan Raamatun Jumalaan he eivät usko. Mutta sinä vaikutat rehelliseltä ateistilta joka et usko mihinkään materian ulkopuoliseen.

Itse en ole ateisti vaan uskon Raamatun Jumalaan. Olen tänään ajatellut paljon Pyhää Henkeä ja uskon että Hän on Jumala. Kristittyjen ei pitäisi unohtaa Pyhää Henkeä.

Siunausta sinulle!

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei uusiajatteleva!

Onneksi olkoon! Esitit juuri parhaimman ja selkeimmän ateismin määritelmän.

Kirjoitit:

"Ateismi on puhtaasti ilmaistuna materian ulkoupolisen/ulkopuolisten olioiden olemattamuutta. Se ei sulje paitsi kristinuskon henkimaailmaa myös kaikki muut oletetut henkimaailmat."

Olet ainoa tällä palstalla joka ymmärtää ateismin niinkuin se pitäisikin ymmärtää. Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin. Ainoastaan Raamatun Jumalaan he eivät usko. Mutta sinä vaikutat rehelliseltä ateistilta joka et usko mihinkään materian ulkopuoliseen.

Itse en ole ateisti vaan uskon Raamatun Jumalaan. Olen tänään ajatellut paljon Pyhää Henkeä ja uskon että Hän on Jumala. Kristittyjen ei pitäisi unohtaa Pyhää Henkeä.

Siunausta sinulle!

Lue lisää

"Onneksi olkoon! Esitit juuri parhaimman ja selkeimmän ateismin määritelmän."

Ainoa ongelma siinä on, että se ei tarkkaan ottaen pidä paikkaansa.

"Olet ainoa tällä palstalla joka ymmärtää ateismin niinkuin se pitäisikin ymmärtää. Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin. Ainoastaan Raamatun Jumalaan he eivät usko. Mutta sinä vaikutat rehelliseltä ateistilta joka et usko mihinkään materian ulkopuoliseen."

Sinä sis valikoit sellaiset näkemykset, jotka parhaiten sopivat sinun kuvitelmiisi ja sitten vielä sanot, että niin asia pitäisikin ymmärtää. Tuo on täyttä älyllistä epärehellisyyttä.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei uusiajatteleva!

Onneksi olkoon! Esitit juuri parhaimman ja selkeimmän ateismin määritelmän.

Kirjoitit:

"Ateismi on puhtaasti ilmaistuna materian ulkoupolisen/ulkopuolisten olioiden olemattamuutta. Se ei sulje paitsi kristinuskon henkimaailmaa myös kaikki muut oletetut henkimaailmat."

Olet ainoa tällä palstalla joka ymmärtää ateismin niinkuin se pitäisikin ymmärtää. Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin. Ainoastaan Raamatun Jumalaan he eivät usko. Mutta sinä vaikutat rehelliseltä ateistilta joka et usko mihinkään materian ulkopuoliseen.

Itse en ole ateisti vaan uskon Raamatun Jumalaan. Olen tänään ajatellut paljon Pyhää Henkeä ja uskon että Hän on Jumala. Kristittyjen ei pitäisi unohtaa Pyhää Henkeä.

Siunausta sinulle!

Lue lisää

Eli olet täällä vain onkimassa haluamasi vastauksia... Olet yhtä epärehellinen kuin tähtis. Mitä kuvittelet saavuttavasi tuollaisella käytöksellä? Ovatko kaikki uskovat yhtä epärehellisiä kuin sä? Mitäs Jeesus ajattelisi sun käytöksestä? Eikö sun pitäisi edustaa kristinuskoa positiviisessa mielessä eikä negatiivisessa?

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei uusiajatteleva!

Onneksi olkoon! Esitit juuri parhaimman ja selkeimmän ateismin määritelmän.

Kirjoitit:

"Ateismi on puhtaasti ilmaistuna materian ulkoupolisen/ulkopuolisten olioiden olemattamuutta. Se ei sulje paitsi kristinuskon henkimaailmaa myös kaikki muut oletetut henkimaailmat."

Olet ainoa tällä palstalla joka ymmärtää ateismin niinkuin se pitäisikin ymmärtää. Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin. Ainoastaan Raamatun Jumalaan he eivät usko. Mutta sinä vaikutat rehelliseltä ateistilta joka et usko mihinkään materian ulkopuoliseen.

Itse en ole ateisti vaan uskon Raamatun Jumalaan. Olen tänään ajatellut paljon Pyhää Henkeä ja uskon että Hän on Jumala. Kristittyjen ei pitäisi unohtaa Pyhää Henkeä.

Siunausta sinulle!

Lue lisää

"Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."
Tota, missäs näin on kerrottu?
Jumalatonta syksyä sinulle :)

A.Mikkonen kirjoitti:

"Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."
Tota, missäs näin on kerrottu?
Jumalatonta syksyä sinulle :)

Hei A.Mikkonen!

Nimimerkki shadowself esim. kirjoittaa näin:

"Luoja ja Jumala ovat kaksi eri käsitettä joilla ovat kokonaan omat määritelmänsä. Luojan ei tarvitse olla määritelmällisesti Jumala, luominen ei tee olennosta automaattisesti Jumalaa.

Ja ateisti voi uskoa luojaan ja olla silti ateisti siltä pohjalta ettei usko kyseisen luojan olevan Jumala, olento joka sopisi Jumalan määritelmään. Ja tämä on erityisen yleistä nimenomaan Jumalasta puhuttaessa koska kyse on silloin nimenomaan hyvin rajallisesti jumaolennon määritelmästä joka jättää paljon sen ulkopuolelle."

Shadowself kirjoittaa myös:

"Vaihtoehto 1.

Avaruudessa lentelee vaaleanpunainen yksisarvinen joka munii joista kuoriutuu sattumanvaraisesti laaja joukko monenlaista elämää, kasveja, eliöitä ja eläimiä. Kyseinen mystinen olento kävi myös planeetallemme munimassa munan ja kyseisestä munasta kuoriutui kaikki elämä mitä vielä nykypäivänäkin ympärillämme näemme.

Vaihtoehto 2.

Planeetan täyttyminen elämällä on puhtaasti täysin satunnaisesti, kuin taikaiskusta tapahtuva ilmiö. Planeettamme oli aikoinaan elämätön mutta sitten yhtäkkiä silmänräpäyksessä maapallo olikin täynnä elämää.

Ja annetaan vielä bonuksena kolmas vaihtoehto:

Maapallo ja kaikki nykyäänkin elävät eläin, eliö ja kasvilajit ovat olleet olemassa aina. Monet lajit toki ehtineet kuolla jo pois mutta planeettamme ja sen kaikki elossa olevat eliölajit ovat aina olleet olemassa, mukaanlukien ihmiset."

Nimimerkki 1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Havaitsemamme maailmankaikkeus on oikeasti rajallinen simulaatio tietokonepeliä varten. Koko olemassaolomme on vain pari viikkoa vanha, aiemmat muistikuvat ovat pelkästään ohjelmoijien luoma taustatarina. Kaikki mitä koemme on pelkkää istutettua muistikuvaa.

Siinä sulle vaihtoehto.

Tai...

Maailmankaikkeus syntyi, kun toisessa maailmankaikkeudessa leikittiin hiukkaskiihdyttimillä... tai mitä voisi kuvaille hiukkaskiihdyttimiksi, sen maailmankaikkeuden rakenne eroaa niin paljon meidän maailmankaikkeuden rakenteesta että on periaatteessa turha edes puhua hiukkasista. Siinä maailmankaikkeudessa meidän maailmankaikkeus on rinnastettavissa pelkäksi hetkelliseksi hiukkaseksi heidän kuplakammiossa."

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei uusiajatteleva!

Onneksi olkoon! Esitit juuri parhaimman ja selkeimmän ateismin määritelmän.

Kirjoitit:

"Ateismi on puhtaasti ilmaistuna materian ulkoupolisen/ulkopuolisten olioiden olemattamuutta. Se ei sulje paitsi kristinuskon henkimaailmaa myös kaikki muut oletetut henkimaailmat."

Olet ainoa tällä palstalla joka ymmärtää ateismin niinkuin se pitäisikin ymmärtää. Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin. Ainoastaan Raamatun Jumalaan he eivät usko. Mutta sinä vaikutat rehelliseltä ateistilta joka et usko mihinkään materian ulkopuoliseen.

Itse en ole ateisti vaan uskon Raamatun Jumalaan. Olen tänään ajatellut paljon Pyhää Henkeä ja uskon että Hän on Jumala. Kristittyjen ei pitäisi unohtaa Pyhää Henkeä.

Siunausta sinulle!

Lue lisää

"Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."

Minä äsken loin itselleni kupin teetä. Olenko Jumala?

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei A.Mikkonen!

Nimimerkki shadowself esim. kirjoittaa näin:

"Luoja ja Jumala ovat kaksi eri käsitettä joilla ovat kokonaan omat määritelmänsä. Luojan ei tarvitse olla määritelmällisesti Jumala, luominen ei tee olennosta automaattisesti Jumalaa.

Ja ateisti voi uskoa luojaan ja olla silti ateisti siltä pohjalta ettei usko kyseisen luojan olevan Jumala, olento joka sopisi Jumalan määritelmään. Ja tämä on erityisen yleistä nimenomaan Jumalasta puhuttaessa koska kyse on silloin nimenomaan hyvin rajallisesti jumaolennon määritelmästä joka jättää paljon sen ulkopuolelle."

Shadowself kirjoittaa myös:

"Vaihtoehto 1.

Avaruudessa lentelee vaaleanpunainen yksisarvinen joka munii joista kuoriutuu sattumanvaraisesti laaja joukko monenlaista elämää, kasveja, eliöitä ja eläimiä. Kyseinen mystinen olento kävi myös planeetallemme munimassa munan ja kyseisestä munasta kuoriutui kaikki elämä mitä vielä nykypäivänäkin ympärillämme näemme.

Vaihtoehto 2.

Planeetan täyttyminen elämällä on puhtaasti täysin satunnaisesti, kuin taikaiskusta tapahtuva ilmiö. Planeettamme oli aikoinaan elämätön mutta sitten yhtäkkiä silmänräpäyksessä maapallo olikin täynnä elämää.

Ja annetaan vielä bonuksena kolmas vaihtoehto:

Maapallo ja kaikki nykyäänkin elävät eläin, eliö ja kasvilajit ovat olleet olemassa aina. Monet lajit toki ehtineet kuolla jo pois mutta planeettamme ja sen kaikki elossa olevat eliölajit ovat aina olleet olemassa, mukaanlukien ihmiset."

Nimimerkki 1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Havaitsemamme maailmankaikkeus on oikeasti rajallinen simulaatio tietokonepeliä varten. Koko olemassaolomme on vain pari viikkoa vanha, aiemmat muistikuvat ovat pelkästään ohjelmoijien luoma taustatarina. Kaikki mitä koemme on pelkkää istutettua muistikuvaa.

Siinä sulle vaihtoehto.

Tai...

Maailmankaikkeus syntyi, kun toisessa maailmankaikkeudessa leikittiin hiukkaskiihdyttimillä... tai mitä voisi kuvaille hiukkaskiihdyttimiksi, sen maailmankaikkeuden rakenne eroaa niin paljon meidän maailmankaikkeuden rakenteesta että on periaatteessa turha edes puhua hiukkasista. Siinä maailmankaikkeudessa meidän maailmankaikkeus on rinnastettavissa pelkäksi hetkelliseksi hiukkaseksi heidän kuplakammiossa."

Lue lisää

Niin missä satnotaan että ateisti uskoo noihin vaitoehtoihin, mutta toisaalta nuohan ovat ihan yhtä uskottavia vaihtoehtoja, kuin sinun hengen taikoma maailmankaikkeus.
Muuten Reyjaviikki, kaikkea tekstiä ei ole oikeesti pakko tulkita, vaikka sitä sinun uskontos tarukirjaa joutuukin tulkitsemaan kokoajan.

Jumalatonta syksyä sinulle :)

A.Mikkonen kirjoitti:

Niin missä satnotaan että ateisti uskoo noihin vaitoehtoihin, mutta toisaalta nuohan ovat ihan yhtä uskottavia vaihtoehtoja, kuin sinun hengen taikoma maailmankaikkeus.
Muuten Reyjaviikki, kaikkea tekstiä ei ole oikeesti pakko tulkita, vaikka sitä sinun uskontos tarukirjaa joutuukin tulkitsemaan kokoajan.

Jumalatonta syksyä sinulle :)

Lue lisää

Sori kirjoitusvirheet.

A.Mikkonen kirjoitti:

Niin missä satnotaan että ateisti uskoo noihin vaitoehtoihin, mutta toisaalta nuohan ovat ihan yhtä uskottavia vaihtoehtoja, kuin sinun hengen taikoma maailmankaikkeus.
Muuten Reyjaviikki, kaikkea tekstiä ei ole oikeesti pakko tulkita, vaikka sitä sinun uskontos tarukirjaa joutuukin tulkitsemaan kokoajan.

Jumalatonta syksyä sinulle :)

Lue lisää

Hei A.Mikkonen!

Kirjoitit:

"Niin missä satnotaan että ateisti uskoo noihin vaitoehtoihin"

Nimimerkki shadowself kirjoitti:

"Ja ateisti voi uskoa luojaan ja olla silti ateisti"

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei A.Mikkonen!

Nimimerkki shadowself esim. kirjoittaa näin:

"Luoja ja Jumala ovat kaksi eri käsitettä joilla ovat kokonaan omat määritelmänsä. Luojan ei tarvitse olla määritelmällisesti Jumala, luominen ei tee olennosta automaattisesti Jumalaa.

Ja ateisti voi uskoa luojaan ja olla silti ateisti siltä pohjalta ettei usko kyseisen luojan olevan Jumala, olento joka sopisi Jumalan määritelmään. Ja tämä on erityisen yleistä nimenomaan Jumalasta puhuttaessa koska kyse on silloin nimenomaan hyvin rajallisesti jumaolennon määritelmästä joka jättää paljon sen ulkopuolelle."

Shadowself kirjoittaa myös:

"Vaihtoehto 1.

Avaruudessa lentelee vaaleanpunainen yksisarvinen joka munii joista kuoriutuu sattumanvaraisesti laaja joukko monenlaista elämää, kasveja, eliöitä ja eläimiä. Kyseinen mystinen olento kävi myös planeetallemme munimassa munan ja kyseisestä munasta kuoriutui kaikki elämä mitä vielä nykypäivänäkin ympärillämme näemme.

Vaihtoehto 2.

Planeetan täyttyminen elämällä on puhtaasti täysin satunnaisesti, kuin taikaiskusta tapahtuva ilmiö. Planeettamme oli aikoinaan elämätön mutta sitten yhtäkkiä silmänräpäyksessä maapallo olikin täynnä elämää.

Ja annetaan vielä bonuksena kolmas vaihtoehto:

Maapallo ja kaikki nykyäänkin elävät eläin, eliö ja kasvilajit ovat olleet olemassa aina. Monet lajit toki ehtineet kuolla jo pois mutta planeettamme ja sen kaikki elossa olevat eliölajit ovat aina olleet olemassa, mukaanlukien ihmiset."

Nimimerkki 1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Havaitsemamme maailmankaikkeus on oikeasti rajallinen simulaatio tietokonepeliä varten. Koko olemassaolomme on vain pari viikkoa vanha, aiemmat muistikuvat ovat pelkästään ohjelmoijien luoma taustatarina. Kaikki mitä koemme on pelkkää istutettua muistikuvaa.

Siinä sulle vaihtoehto.

Tai...

Maailmankaikkeus syntyi, kun toisessa maailmankaikkeudessa leikittiin hiukkaskiihdyttimillä... tai mitä voisi kuvaille hiukkaskiihdyttimiksi, sen maailmankaikkeuden rakenne eroaa niin paljon meidän maailmankaikkeuden rakenteesta että on periaatteessa turha edes puhua hiukkasista. Siinä maailmankaikkeudessa meidän maailmankaikkeus on rinnastettavissa pelkäksi hetkelliseksi hiukkaseksi heidän kuplakammiossa."

Lue lisää

Se mitä sanoit oli: "Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."

Ja sinulta kysyttiin vastaukseksi että : "Tota, missäs näin on kerrottu?"

En missään vaiheessa ainakin itse sanonut uskovani luoja-olentoihin vaan puhuin puhtaasti siitä mahdollisuudesta kuinka ateisti voi myös luoja-olentoihin uskoa. Myöskin pyysit esittämään vaihtoehtoisia selityksiä joihin ei kuulu evoluutio eikä luominen, joten sellaisia sinulle annoin.

Missään vaiheessa ei ainakaan minun tietääkseni kukaan ateisti ei ilmaissut että uskoisi luojaolentoihin tai esittämiini evoluution ja luomisen välttäviin vaihtoehtoihin joten "Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luojaolentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin" -toteamukselle ei ole pohjaa ja täten on oikeutettua ihmetellä että mistä olet moisen käsityksen oikeasti saanut.

shadowself kirjoitti:

Se mitä sanoit oli: "Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."

Ja sinulta kysyttiin vastaukseksi että : "Tota, missäs näin on kerrottu?"

En missään vaiheessa ainakin itse sanonut uskovani luoja-olentoihin vaan puhuin puhtaasti siitä mahdollisuudesta kuinka ateisti voi myös luoja-olentoihin uskoa. Myöskin pyysit esittämään vaihtoehtoisia selityksiä joihin ei kuulu evoluutio eikä luominen, joten sellaisia sinulle annoin.

Missään vaiheessa ei ainakaan minun tietääkseni kukaan ateisti ei ilmaissut että uskoisi luojaolentoihin tai esittämiini evoluution ja luomisen välttäviin vaihtoehtoihin joten "Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luojaolentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin" -toteamukselle ei ole pohjaa ja täten on oikeutettua ihmetellä että mistä olet moisen käsityksen oikeasti saanut.

Lue lisää

Hei shadowself!

Kirjoitit:

" "Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luojaolentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin" -toteamukselle ei ole pohjaa ja täten on oikeutettua ihmetellä että mistä olet moisen käsityksen oikeasti saanut."

Totta, tein ehkä hätäisiä johtopäätöksiä kirjoituksistanne. Täällä keskustelupalstalla tulee paljon väärinkäsityksiä.

Pahoittelen!

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei A.Mikkonen!

Kirjoitit:

"Niin missä satnotaan että ateisti uskoo noihin vaitoehtoihin"

Nimimerkki shadowself kirjoitti:

"Ja ateisti voi uskoa luojaan ja olla silti ateisti"

Lue lisää

No kyllä minäkin tunnen kaksi ateistia, ketkä uskoo kummituksiin, ja ollaan useasti asiasta kovasti väitelty, minä en usko kummituksiinkaan. Tosin eihän Shadow sanonut että kaikki ateistit usksoo luojaan, vaan että sellainen mahdollisuus on olemassa.
Muuten minkä takia sanoit Shadowselfin antamia muita vaihtoehtoja ei vakavasti otettaviksi, varsinkaan kun itse uskot kaiken saaneen alkunsa taikomalla?

A.Mikkonen kirjoitti:

No kyllä minäkin tunnen kaksi ateistia, ketkä uskoo kummituksiin, ja ollaan useasti asiasta kovasti väitelty, minä en usko kummituksiinkaan. Tosin eihän Shadow sanonut että kaikki ateistit usksoo luojaan, vaan että sellainen mahdollisuus on olemassa.
Muuten minkä takia sanoit Shadowselfin antamia muita vaihtoehtoja ei vakavasti otettaviksi, varsinkaan kun itse uskot kaiken saaneen alkunsa taikomalla?

Lue lisää

Hei A.Mikkonen!

Kirjoitit:

"Muuten minkä takia sanoit Shadowselfin antamia muita vaihtoehtoja ei vakavasti otettaviksi, varsinkaan kun itse uskot kaiken saaneen alkunsa taikomalla?"

No ei ne ollut vakavastiotettavia :D Vai onko sinusta esim. vaaleanpunainen yksisarvinen vakavastiotettava vaihtoehto?

Ei kaikki saanut alkuaan taikomalla vaan Pyhän Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä. Siinä on iso ero.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei A.Mikkonen!

Kirjoitit:

"Muuten minkä takia sanoit Shadowselfin antamia muita vaihtoehtoja ei vakavasti otettaviksi, varsinkaan kun itse uskot kaiken saaneen alkunsa taikomalla?"

No ei ne ollut vakavastiotettavia :D Vai onko sinusta esim. vaaleanpunainen yksisarvinen vakavastiotettava vaihtoehto?

Ei kaikki saanut alkuaan taikomalla vaan Pyhän Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä. Siinä on iso ero.

Lue lisää

"Ei kaikki saanut alkuaan taikomalla vaan Pyhän Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä. Siinä on iso ero."

Taikuri asettaa liinan pöydälle ja kyseinen liina alkaa yhtääkkiä liikkua kuin sen alla olisi jotain ja kun taikuri nostaa liinan, sen alle on pöydälle ilmestynyt kananpoikanen.

Jumala ottaa kasan maan tomua ja puhaltaa tähän ja kyseisestä tomusta muodostuu elävä ihminen

En kyllä oikeasti näe näiden kahden asian välillä kovinkaan suurta eroa. Mikä on se suuri ero mikä sinusta näillä on?

shadowself kirjoitti:

"Ei kaikki saanut alkuaan taikomalla vaan Pyhän Kaikkivaltiaan Jumalan luomistyöstä. Siinä on iso ero."

Taikuri asettaa liinan pöydälle ja kyseinen liina alkaa yhtääkkiä liikkua kuin sen alla olisi jotain ja kun taikuri nostaa liinan, sen alle on pöydälle ilmestynyt kananpoikanen.

Jumala ottaa kasan maan tomua ja puhaltaa tähän ja kyseisestä tomusta muodostuu elävä ihminen

En kyllä oikeasti näe näiden kahden asian välillä kovinkaan suurta eroa. Mikä on se suuri ero mikä sinusta näillä on?

Lue lisää

Hei shadowself!

Taikureilla tarkoitetaan yleensä joko noitia kuten esim. Harry Potter tai sitten silmänkääntäjiä. Noidat kuuluvat pimeyden voimien puolelle joten ne ovat Jumalasta yhtä kaukana kuin itä on lännestä.

Silmänkääntäjien temput ovat myös aivan eri asia kuin todellinen Jumalan luomistyö.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Taikureilla tarkoitetaan yleensä joko noitia kuten esim. Harry Potter tai sitten silmänkääntäjiä. Noidat kuuluvat pimeyden voimien puolelle joten ne ovat Jumalasta yhtä kaukana kuin itä on lännestä.

Silmänkääntäjien temput ovat myös aivan eri asia kuin todellinen Jumalan luomistyö.

Lue lisää

"Taikureilla tarkoitetaan yleensä joko noitia kuten esim. Harry Potter tai sitten silmänkääntäjiä. Noidat kuuluvat pimeyden voimien puolelle joten ne ovat Jumalasta yhtä kaukana kuin itä on lännestä."

Oli kyseessä sitten Jumalalliset voimat tai pimeyden voimat, itse voimien toimintamekanismi on molemmissa hyvin samanlainen. Itse voimien alkuperä on toissijainen seikka, oikeasti vain toimintamekanismilla on merkitystä.

"Silmänkääntäjien temput ovat myös aivan eri asia kuin todellinen Jumalan luomistyö."

Esimerkissäni taikuri oikeasti on kykeneväinen luomaan oikealla taikuudella tyhjästä kananpoikasen liinan alle aivan kuten Jumala kykenee oikealla taikuudella tekemään tomusta ihmisolennon.

shadowself kirjoitti:

"Taikureilla tarkoitetaan yleensä joko noitia kuten esim. Harry Potter tai sitten silmänkääntäjiä. Noidat kuuluvat pimeyden voimien puolelle joten ne ovat Jumalasta yhtä kaukana kuin itä on lännestä."

Oli kyseessä sitten Jumalalliset voimat tai pimeyden voimat, itse voimien toimintamekanismi on molemmissa hyvin samanlainen. Itse voimien alkuperä on toissijainen seikka, oikeasti vain toimintamekanismilla on merkitystä.

"Silmänkääntäjien temput ovat myös aivan eri asia kuin todellinen Jumalan luomistyö."

Esimerkissäni taikuri oikeasti on kykeneväinen luomaan oikealla taikuudella tyhjästä kananpoikasen liinan alle aivan kuten Jumala kykenee oikealla taikuudella tekemään tomusta ihmisolennon.

Lue lisää

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Esimerkissäni taikuri oikeasti on kykeneväinen luomaan oikealla taikuudella tyhjästä kananpoikasen liinan alle aivan kuten Jumala kykenee oikealla taikuudella tekemään tomusta ihmisolennon."

On se aivan eria asia luoda kananpoikanen oikeasti tyhjästä kuin ottaa se hihasta :)

ertert kirjoitti:

"Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."

Minä äsken loin itselleni kupin teetä. Olenko Jumala?

Olio-ohjelmoinnissakin luodaan uusia olioita tavan takaa.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Esimerkissäni taikuri oikeasti on kykeneväinen luomaan oikealla taikuudella tyhjästä kananpoikasen liinan alle aivan kuten Jumala kykenee oikealla taikuudella tekemään tomusta ihmisolennon."

On se aivan eria asia luoda kananpoikanen oikeasti tyhjästä kuin ottaa se hihasta :)

Lue lisää

"On se aivan eria asia luoda kananpoikanen oikeasti tyhjästä kuin ottaa se hihasta :)"

Tottakai, mutta jos jotain taiotaan tyhjästä, kyse on taikuudesta riippumatta siitä että kyse Jumalasta vai vaikkapa vain ihmisestä jolla sattuu olemaan kyseinen taikakyky.

kekek-kekek kirjoitti:

Olio-ohjelmoinnissakin luodaan uusia olioita tavan takaa.

"Olio-ohjelmoinnissakin luodaan uusia olioita tavan takaa. "

Niin ja itse ohjelmat luovat luokan instansseja (olioita), joten kaipa itse ohjelmaakin voi pitää jumalana.

ertert kirjoitti:

"Täällä yksi ja toinen ateisti uskoo luoja-olentoihin ja vaikka mihin ihmeellisyyksiin."

Minä äsken loin itselleni kupin teetä. Olenko Jumala?

Minä taas luon lunta joka talvi.

>> Aloittaja puolustaa helluntaipalstalla antimoraalia

Jumala myöskin? kirjoitti:

Minä taas luon lunta joka talvi.

Se luominen, josta Raamattu puhuu,
ei tarkoita ollenkaan olemassa olevan materiaalin muokkausta.

kalamos kirjoitti:

Se luominen, josta Raamattu puhuu,
ei tarkoita ollenkaan olemassa olevan materiaalin muokkausta.

"Se luominen, josta Raamattu puhuu,
ei tarkoita ollenkaan olemassa olevan materiaalin muokkausta. "

Hyvä muistaa. Raamatun luomista ei voi siis tulkita vertauskuvana luonnontieteellisestä historiasta, johon Jumala on vaikuttanut. Alkuräjähdys ei ole Jumalan luomista jne.

ertert kirjoitti:

"Se luominen, josta Raamattu puhuu,
ei tarkoita ollenkaan olemassa olevan materiaalin muokkausta. "

Hyvä muistaa. Raamatun luomista ei voi siis tulkita vertauskuvana luonnontieteellisestä historiasta, johon Jumala on vaikuttanut. Alkuräjähdys ei ole Jumalan luomista jne.

Lue lisää

Voiko tällä palstalla keskustella Raamatun ilmoittamasta luomisesta?

kalamos kirjoitti:

Voiko tällä palstalla keskustella Raamatun ilmoittamasta luomisesta?

"Voiko tällä palstalla keskustella Raamatun ilmoittamasta luomisesta?"

Alkaa mennä aika pahasti aiheen sivuun.

ertert kirjoitti:

"Voiko tällä palstalla keskustella Raamatun ilmoittamasta luomisesta?"

Alkaa mennä aika pahasti aiheen sivuun.

Siis avauksessani yritin kysyä,
mistä aiheesta tällä palstalla keskustellaan.

Siis mistä tällä palstalla voi keskustella,
ilman, että menee aiheen sivuun.

kalamos kirjoitti:

Se luominen, josta Raamattu puhuu,
ei tarkoita ollenkaan olemassa olevan materiaalin muokkausta.

Eikö ihminen luotu maan tomusta?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Eikö ihminen luotu maan tomusta?

Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme.

www.kalamos.omasivu.fi/luoda/

kalamos kirjoitti:

Siis avauksessani yritin kysyä,
mistä aiheesta tällä palstalla keskustellaan.

Siis mistä tällä palstalla voi keskustella,
ilman, että menee aiheen sivuun.

Lue lisää

"Siis avauksessani yritin kysyä,
mistä aiheesta tällä palstalla keskustellaan.

Siis mistä tällä palstalla voi keskustella,
ilman, että menee aiheen sivuun."

Juuri niin. Jos se (luominen Raamatussa) liittyy jotenkin jumalien olemassaoloon, niin ehkä se sitten kuuluu palstan aiheeseen. Muussa tapauksessa se taitaa mennä aika pahasti aiheen sivuun.

kalamos kirjoitti:

Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme.

www.kalamos.omasivu.fi/luoda/

"Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme. "

Mitä sinä sitten mahdat tarkoittaa? Jos olevassaolevaan materiaalia muuttaa ja tekee sille uusia ominaisuuksia, on silloin kyse luomisesta?

Miksi ihmeessä teidän täytyy kikkailla sanoja ja luoda niille omat uskonnolliset merkityksenne?

kalamos kirjoitti:

Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme.

www.kalamos.omasivu.fi/luoda/

"Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta. Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme."

Luomisihme on vain hienolta kuulostava ilmaisu sille kuinka elottomasta asiasta tehdään elävä. Sinänsä kyse ei ole sen kummemmasta kuin siitä että elottomaan materiaan lisätään henki.

Kyseessä ei ole edes mikään kovin korkealla olevasta ihmeteosta, tarvitaan vain henki ja materiaa johon kyseinen henki kiinnittää.

Oikeasti tyhjästä luominen se vasta oikeasti vakuuttavaa olisi, tomusta luominen on hyvin alkeellinen ja matalan tason tapa luoda asioita.

Ainakin minusta yksi hyvä todiste siitä että kyseinen Jumala ei voi olla maailmankaikkeuden luomisen takana. Kertoo enemmänkin siitä että kyseisellä Jumalalla on oikeasti korkeintaan valtaa vain tällä meidän planeetallamme.

ertert kirjoitti:

"Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme. "

Mitä sinä sitten mahdat tarkoittaa? Jos olevassaolevaan materiaalia muuttaa ja tekee sille uusia ominaisuuksia, on silloin kyse luomisesta?

Miksi ihmeessä teidän täytyy kikkailla sanoja ja luoda niille omat uskonnolliset merkityksenne?

Lue lisää

Luominen Raamatussa voi siis olla sitä,
että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin.
Mutta myös sitä,
että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.

Herran Sanalla ovat taivaat tehdyt
ja kaikki niiden joukot Hänen suunsa Hengellä Ps 33:6

Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta.

ertert kirjoitti:

"Siis avauksessani yritin kysyä,
mistä aiheesta tällä palstalla keskustellaan.

Siis mistä tällä palstalla voi keskustella,
ilman, että menee aiheen sivuun."

Juuri niin. Jos se (luominen Raamatussa) liittyy jotenkin jumalien olemassaoloon, niin ehkä se sitten kuuluu palstan aiheeseen. Muussa tapauksessa se taitaa mennä aika pahasti aiheen sivuun.

Lue lisää

Luominen tietenkin edellyttä Luojaa.

kalamos kirjoitti:

Luominen tietenkin edellyttä Luojaa.

"Luominen tietenkin edellyttä Luojaa."

Mutta Luoja ei välttämättä tarkoita Raamatun Jumalaa tai muutakaan jumalolentoa ylipäänsäkään.

Ateismin kannalta itse luomisella on merkitystä vain jos keskustellaan siitä että onko kyseinen Luoja jumala vai ei tai jos joku yrittää todistaa jumalten olemassaolon luomisen todistamisen kautta.

kalamos kirjoitti:

Luominen tietenkin edellyttä Luojaa.

"Luominen tietenkin edellyttä Luojaa. "

Ei välttämättä. Se edellyttää luojan tai luojia. Älä jumitu dogmaasi.

ertert kirjoitti:

"Luominen tietenkin edellyttä Luojaa. "

Ei välttämättä. Se edellyttää luojan tai luojia. Älä jumitu dogmaasi.

Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)

Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat.

kalamos.omasivu.fi/jumala

kalamos kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)

Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat.

kalamos.omasivu.fi/jumala

Lue lisää

"Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat"

Ja pointtisi oli?

Yritätkö vihjata että kristinusko olisikin polyteistinen uskonto?

kalamos kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)

Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat.

kalamos.omasivu.fi/jumala

Lue lisää

''Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)''
Oletko jumittanut itsesi Raamattuun, etkä huomio muita mahdollisuuksia? Miksi tuota kohtaa tuot esille niin usein? Sehän ei ole sen uskottavampi kuin muutkaan uskonnolliset luomistarut.

shadowself kirjoitti:

"Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat"

Ja pointtisi oli?

Yritätkö vihjata että kristinusko olisikin polyteistinen uskonto?

Lue lisää

Kristinuskon eli Raamatun Jumala muodostuu kolmesta persoonasta,
jotka ilmoitetaan meille heti Raamatun ensimmäisillä riveillä.

19+15 kirjoitti:

''Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)''
Oletko jumittanut itsesi Raamattuun, etkä huomio muita mahdollisuuksia? Miksi tuota kohtaa tuot esille niin usein? Sehän ei ole sen uskottavampi kuin muutkaan uskonnolliset luomistarut.

Lue lisää

Vastaan kyllä.
Raamattu on minulle Jumalan Sana.
Niin ja Aamen. Se on kokonansa Totuus.

kalamos kirjoitti:

Kristinuskon eli Raamatun Jumala muodostuu kolmesta persoonasta,
jotka ilmoitetaan meille heti Raamatun ensimmäisillä riveillä.

"Kristinuskon eli Raamatun Jumala muodostuu kolmesta persoonasta,
jotka ilmoitetaan meille heti Raamatun ensimmäisillä riveillä."

En näe mitä merkitystä kyseisellä seikalla on. Minusta ainakin ertert vain muistutti sinua vain siitä että on olemassa myös polyteismiä ja mahdollisuus siihen että maailmankaikkeus on monien eri jumalten luomistyön tuotos.

Mitä merkitystä sillä että kristinuskon ainoalla Jumalalla on kolme persoonaa kyseisen asian kanssa? Jumalan kolme persoonaa lasketaan edelleenkin vain yhdeksi luojaolennoksi.

kalamos kirjoitti:

Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)

Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat.

kalamos.omasivu.fi/jumala

Lue lisää

"Alussa Jumala loi taivaan ja maan (1 Moos 1:1)

Subjekti Jumala on monikkomuotoinen elohim,
sana, mikä kirjaimellisesti käännettynä
voitaisiin suomentaa sanalla Valtiaat.
"

Kuten jo aikaisemmin sanoin, älä jumitu dogmaasi.

kalamos kirjoitti:

Vastaan kyllä.
Raamattu on minulle Jumalan Sana.
Niin ja Aamen. Se on kokonansa Totuus.

''Vastaan kyllä. ''
Miksi? Oletko koskaan vakavissasi tutkinut muita mahdollisuuksia?

''Raamattu on minulle Jumalan Sana. ''
Niin, mutta miksi luulet, että se muille merkitsisi samaa?

''Se on kokonansa Totuus.''
Siitäkin voi olla montaa mieltä. Todellisuuteen verrattuna Raamattu ei oikein ole luotettava.

19+15 kirjoitti:

''Vastaan kyllä. ''
Miksi? Oletko koskaan vakavissasi tutkinut muita mahdollisuuksia?

''Raamattu on minulle Jumalan Sana. ''
Niin, mutta miksi luulet, että se muille merkitsisi samaa?

''Se on kokonansa Totuus.''
Siitäkin voi olla montaa mieltä. Todellisuuteen verrattuna Raamattu ei oikein ole luotettava.

Lue lisää

No sen tähden, että Se on kokonansa Totuus.
Kaikki pitää paikkansa alusta loppuun saakka.
Kirjaintakaan ei ole tarvinnut muuttaa.

Ja ennenkaikkea myös sen tähden,
että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.

kalamos kirjoitti:

Ei. Ihminen tehtiin/muotoiltiin maan tomusta.
Mutta jokaisessa ihmisessä on myös luomisihme.

www.kalamos.omasivu.fi/luoda/

Tuo "luomisihme" on omaa keksintöäsi. Sivustosta päätellen sulla on Raamattu-fiksaatio. Olet niin fanaattinen tekstin suhteen ettet pysty näkemään metsää puilta.

Sanot kyllä "Herra, Herra!", mutta et ole uskova. Palvot Raamattua, vaikka samalla vääristät sen sanomaa.

kalamos kirjoitti:

No sen tähden, että Se on kokonansa Totuus.
Kaikki pitää paikkansa alusta loppuun saakka.
Kirjaintakaan ei ole tarvinnut muuttaa.

Ja ennenkaikkea myös sen tähden,
että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.

Lue lisää

Niin, mutta miksi luulet, että se muille merkitsisi samaa? Miksi luulet, että Raamattu olisi samanlainen auktoriteetti muille?

19+15 kirjoitti:

Niin, mutta miksi luulet, että se muille merkitsisi samaa? Miksi luulet, että Raamattu olisi samanlainen auktoriteetti muille?

Jeesus sanoi:
"Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa,
tulee hän tuntemaan,
onko tämä oppi Jumalasta,
vai puhunko Minä omiani."

kalamos kirjoitti:

>> Aloittaja puolustaa helluntaipalstalla antimoraalia

Tai sinä teet jatkuvasti.

sefse kirjoitti:

Tai sinä teet jatkuvasti.

Jos olen kirjoittanut yhdenkin viestin,
jonka osoitat valheelliseksi, niin poistan sen.

kalamos kirjoitti:

Jeesus sanoi:
"Jos joku tahtoo tehdä Hänen tahtonsa,
tulee hän tuntemaan,
onko tämä oppi Jumalasta,
vai puhunko Minä omiani."

Niin, mutta miksi luulet, että se muille merkitsisi samaa? Miksi luulet, että Raamattu olisi samanlainen auktoriteetti muille?

Lainaaja. kirjoitti:

Niin, mutta miksi luulet, että se muille merkitsisi samaa? Miksi luulet, että Raamattu olisi samanlainen auktoriteetti muille?

En minä niin luulekaan.

kalamos kirjoitti:

No sen tähden, että Se on kokonansa Totuus.
Kaikki pitää paikkansa alusta loppuun saakka.
Kirjaintakaan ei ole tarvinnut muuttaa.

Ja ennenkaikkea myös sen tähden,
että minä tunnen Hänet, johon minä uskon.

Lue lisää

"Kirjaintakaan ei ole tarvinnut muuttaa."

-Väärin. Raamatusta on olemassa useitakin erilaisia versioita. Se on myös aikojen saatossa muuttunut moneen kertaan, milloin kenenkin käskystä ja milloin mistäkin syystä. Kokonaisia osia siitä on välillä poistettu, välillä lisätty. Sensuroitu ja muokattu. Tämän tietävät suunnilleen kaikki raamattuhistoriaa vähänkään tutkineet.

kalamos kirjoitti:

En minä niin luulekaan.

Miksi sitten tunget noita raamatunlauseita joka paikkaan? Eikö sinulla ole omia ajatuksia?

--- kirjoitti:

"Kirjaintakaan ei ole tarvinnut muuttaa."

-Väärin. Raamatusta on olemassa useitakin erilaisia versioita. Se on myös aikojen saatossa muuttunut moneen kertaan, milloin kenenkin käskystä ja milloin mistäkin syystä. Kokonaisia osia siitä on välillä poistettu, välillä lisätty. Sensuroitu ja muokattu. Tämän tietävät suunnilleen kaikki raamattuhistoriaa vähänkään tutkineet.

Lue lisää

Mutta kirjaintakaan ei edes piirtoa,
sellaista pientä prikkua kahden kirjaimen välissä
ole kadonnut.

kalamos kirjoitti:

Luominen Raamatussa voi siis olla sitä,
että Luoja leikkaa tyhjästä ulos jotakin.
Mutta myös sitä,
että Luoja puhaltaa itsestään Elämän johonkin.

Herran Sanalla ovat taivaat tehdyt
ja kaikki niiden joukot Hänen suunsa Hengellä Ps 33:6

Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta.

Lue lisää

"Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta. "

Miksi ihmeessä teidän täytyy kikkailla sanoilla ja luoda niille omat uskonnolliset merkityksenne?

Miksi Raamatussa sitten höpistään siitä tomusta, onko se vain hämäystä?

kalamos kirjoitti:

Mutta kirjaintakaan ei edes piirtoa,
sellaista pientä prikkua kahden kirjaimen välissä
ole kadonnut.

''Mutta kirjaintakaan ei edes piirtoa,
sellaista pientä prikkua kahden kirjaimen välissä
ole kadonnut.''
Mikä on sinun mielestäsi oikea versio Raamatusta?

ertert kirjoitti:

"Raamattu käyttää eri ilmaisua kerrottaessa luomisesta,
kuin esimerkiksi kerrottaessa
olemassa olevan materian muokkaamisesta. "

Miksi ihmeessä teidän täytyy kikkailla sanoilla ja luoda niille omat uskonnolliset merkityksenne?

Miksi Raamatussa sitten höpistään siitä tomusta, onko se vain hämäystä?

Lue lisää

Meidän ruumiimme on todellakin alunpitäen
tehty/muovailtu maan tomusta.

Selvitän asiaa tarkemmin
www.kalamos.omasivu.fi/luoda

hassu.jumalainen kirjoitti:

''Mutta kirjaintakaan ei edes piirtoa,
sellaista pientä prikkua kahden kirjaimen välissä
ole kadonnut.''
Mikä on sinun mielestäsi oikea versio Raamatusta?

Lue lisää

Itse asiassa minä en tiedä esimerkiksi pentateukista
eli Mooseksen kirjoista kuin yhden version.
Jotkut kirjanoppineet puhuvat mielellään
vaikkapa kolmesta lähteestä (jahvisti, elohisti, pappiskirja)
mutta tuollainen väite on harhaanjohtava.
Kysymys ei suinkaan ole variaatioista.

Mutta sitten jos puhutaan käännöksistä,
niin silloin ei koskaan tietenkään ole kysymyksessä ihan aito tavara.
Israelin kansallisrunoilija Hajim Nahman Bialik on sanonut:
"Raamatun lukeminen muulla kuin alkukielellä
on kuin suudelma hunnun läpi".
Mutta tähän minunkin alkukieliä taitamattomana on tyytyminen.

Minä pidän sellaisista käännöksistä,
jotka ovat mahdollisimman kirjaimellisia.
Siis pidän käännöksistä, jotka kääntävät eivätkä tulkitse.

Suomennoksista puheen ollen Vanha Biblia
on äärettömän arvokas teos.
Se kääntää selvästi muita käännöksiä uskollisemmin
saman alkutekstin sanan yhdellä ja samalla vastineella.
Uuden Testamentin osalta Aapeli Saarisalon käännös
on minulla aina auki, kun näillä palstoilla keskustelen.
Lainaukseni ovat kuitenkin lähes aina KR 33/38
eli ns. vanhasta käännöksestä.

Itse käytän apunani tarkemmassa Sanan tutkistelussa
muun muassa sivustoa, joka aukeaa linkistä
www.biblos.com/genesis/1-1.htm

Sen avulla löytää esimerkiksi helposti
kaikki ne kohdat Raamatusta,
joissa on sama alkutekstin sana samassa taivutusmuodossa.
Ja ne läpikäyden minä tiedänkin jo aika tarkkaan,
mitä tuo alkutekstin sana tuossa taivutusmudossa tarkoittaa.

Mutta jos nyt olisit aikeissa vaikka lukea Raamatun läpi,
niin ehkä tekisin sinun sijassasi niin,
että menisin ostamaan uusimman suomennoksen kirjakaupasta,
ja lukisin sen läpi.
Eli kysymyksessä on "Raamattu kansalle"-käännös.

kalamos kirjoitti:

Meidän ruumiimme on todellakin alunpitäen
tehty/muovailtu maan tomusta.

Selvitän asiaa tarkemmin
www.kalamos.omasivu.fi/luoda

Eli sä perustelet juttujasi viittaamalla oman blogisi kirjoituksiin... jotka ovat muuten äärimmäisen sekavia, kannattaa vähän panostaa tekstin ymmärtävyyteen. Varmaan lähdekritiikki lienee sulle aika vieras käsite?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Eli sä perustelet juttujasi viittaamalla oman blogisi kirjoituksiin... jotka ovat muuten äärimmäisen sekavia, kannattaa vähän panostaa tekstin ymmärtävyyteen. Varmaan lähdekritiikki lienee sulle aika vieras käsite?

Lue lisää

http://kalamos.omasivu.fi/ohje/

kalamos kirjoitti:

http://kalamos.omasivu.fi/ohje/

Sivuston rakenteen tajuan, itse teksti on sekavaa. Sitä paitsi, omaan tekstiin siteeraaminen on sama kuin sanoisi "mä olen oikeassa, koska mä sanon niin".

Bullseye. Jos kirjoittaa suunnilleen joka toisen viestinsä loppuun "siunausta", sen vaikutus on suunnilleen sama kuin jos sanoisi "haista vitttu". Jokainen "siunausta", muun jeesustelun yhteydessä esitettynä varsinkin, tuo mieleen kuvan tekopyhästä käännyttäjäimelyydestä, ihmisestä, jolla ei enää ole omia mielipiteitä, vaan toistaa pelkästään vain ulkoaopittua kaanaankielistä, "virallista" ja ulkokultaista huuhaata. Mutta moisestahan pitäisi olla vain kiitollinen, Se karkoittaa ihmisiä uskontojen piiristä tehokkaammin kuin yksikään tieteellinen teksti.

Uusiajatteleva

En ole pappi ollenkaan.
Uskonnot ovat minulle kauhistus.

Mutta minä olen kyllä saanut lahjaksi uskon.
Siis luottamuksen Jeesukseen.
Paavalin sanoja lainaten:
"minä tunnen Hänet, johon minä uskon".

kalamos kirjoitti:

Uusiajatteleva

En ole pappi ollenkaan.
Uskonnot ovat minulle kauhistus.

Mutta minä olen kyllä saanut lahjaksi uskon.
Siis luottamuksen Jeesukseen.
Paavalin sanoja lainaten:
"minä tunnen Hänet, johon minä uskon".

Lue lisää

"Mutta minä olen kyllä saanut lahjaksi uskon.
Siis luottamuksen Jeesukseen. "

Hevonpeet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11018991#comment-58103333-view

Mt 7:21-23 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Eli et ole uskova, esität vaan uskovaa. Jeesus ei tunne sua, senkin laittomuuden tekijä!

1000sanaa1totuus kirjoitti:

"Mutta minä olen kyllä saanut lahjaksi uskon.
Siis luottamuksen Jeesukseen. "

Hevonpeet.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11018991#comment-58103333-view

Mt 7:21-23 "Ei jokainen, joka sanoo minulle: 'Herra, Herra!', pääse taivasten valtakuntaan, vaan se, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon. Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?'. Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät'."

Eli et ole uskova, esität vaan uskovaa. Jeesus ei tunne sua, senkin laittomuuden tekijä!

Lue lisää

Ja mikähän se taivaallisen Isän tahto sitten olikaan.
Jeesus sanoi:

"Sillä minun Isäni tahto on se,
että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen,
on iankaikkinen elämä;
ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä." (Joh 6:40)

kalamos kirjoitti:

Ja mikähän se taivaallisen Isän tahto sitten olikaan.
Jeesus sanoi:

"Sillä minun Isäni tahto on se,
että jokaisella, joka näkee Pojan ja uskoo häneen,
on iankaikkinen elämä;
ja minä herätän hänet viimeisenä päivänä." (Joh 6:40)

Lue lisää

Sä et ole uskova, joten voit lopettaa tuon pelleilyn.

Kyllä minä luinkin.
Löysin keskustelua helluntailaisuudesta, Jeesuksesta, luomisesta jne.

Onko ateismista keskustelu näistä asioista keskustelua?

kalamos kirjoitti:

Kyllä minä luinkin.
Löysin keskustelua helluntailaisuudesta, Jeesuksesta, luomisesta jne.

Onko ateismista keskustelu näistä asioista keskustelua?

"Löysin keskustelua helluntailaisuudesta, Jeesuksesta, luomisesta jne.

Onko ateismista keskustelu näistä asioista keskustelua? "

Kyllä nuo asiat viitteellisesti liittyy ateismiin. Samaan tapaan kuin terveydestä keskustellessa siihen liittyy taudit jne.

Odotan mielenkiinnolla tuota aloitustasi usko-epäusko-ytimestä.

kalamos kirjoitti:

Odotan mielenkiinnolla tuota aloitustasi usko-epäusko-ytimestä.

Asiasta on silloin tällöin ollut jonkunlaista juttua. Ehkä teen siitä taas joskus ihan aloituksen, kunhan saan asian seuraavan kerran riittävään järjestykseen mielessäni.

Kuten edellisellä kerralla, et nytkään hyväksy vastauksia, vaan väität että et ole niitä saanut. Olet kiero tyyppi.

... kirjoitti:

Kuten edellisellä kerralla, et nytkään hyväksy vastauksia, vaan väität että et ole niitä saanut. Olet kiero tyyppi.

No, ainakin yritän olla suora.
Mutta auta nyt hyvä ystävä minua.
Onko tällä palstalla jossain joku toinenkin vastaus kysymykseeni,
kuin tuo, jonka reykjavik-1972 minulle antoi?

Antaisitko linkit, missä olen noin kirjoittanut.

Hei uusiajatteleva!

Kirjoitit:

"Rehti ihminen häpeäisi raamatullista "rotuoppia"."

Olet usein puhunut rotuopista jota Raamatussa mielestäsi on. Jumala on tehnyt tämän elämän niin että on uskovaisia ja ei-uskovia, Israel ja muut kansat. Israel on esikuva uskovaisista kristityistä. Uudestisyntyneet kristityt ja Israel ovat ikäänkuin kohtalotovereita.

Juutalaiset eivät sitä ymmärrä mutta kristityt kylläkin. Jeesuskin sanoi että ihmiset jaetaan kahteen ryhmään: lampaisiin ja vuohiin. Se on sinusta kiinni haluatko päästä uskovaisten joukkoon joka on matkalla taivaaseen.

Jumala on oikeudenmukainen, joko ihminen valitsee hyvän tai pahan. Kummalla puolella sinä haluat olla?

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei uusiajatteleva!

Kirjoitit:

"Rehti ihminen häpeäisi raamatullista "rotuoppia"."

Olet usein puhunut rotuopista jota Raamatussa mielestäsi on. Jumala on tehnyt tämän elämän niin että on uskovaisia ja ei-uskovia, Israel ja muut kansat. Israel on esikuva uskovaisista kristityistä. Uudestisyntyneet kristityt ja Israel ovat ikäänkuin kohtalotovereita.

Juutalaiset eivät sitä ymmärrä mutta kristityt kylläkin. Jeesuskin sanoi että ihmiset jaetaan kahteen ryhmään: lampaisiin ja vuohiin. Se on sinusta kiinni haluatko päästä uskovaisten joukkoon joka on matkalla taivaaseen.

Jumala on oikeudenmukainen, joko ihminen valitsee hyvän tai pahan. Kummalla puolella sinä haluat olla?

Lue lisää

"Jumala on oikeudenmukainen, joko ihminen valitsee hyvän tai pahan."

Korjaus....ihminen valitsee joko Jumalan tai jumalattomuuden, hyvällä ja pahalla ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa.

"Kummalla puolella sinä haluat olla?"

Se on varsin halpamaista yrittää vedota tunteisiin, miksemme voisi keskustella asiosta ilman että pitää yritetään vedota tunteisiin ja täten mennä henkilökohtaisuuksiin?

shadowself kirjoitti:

"Jumala on oikeudenmukainen, joko ihminen valitsee hyvän tai pahan."

Korjaus....ihminen valitsee joko Jumalan tai jumalattomuuden, hyvällä ja pahalla ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa.

"Kummalla puolella sinä haluat olla?"

Se on varsin halpamaista yrittää vedota tunteisiin, miksemme voisi keskustella asiosta ilman että pitää yritetään vedota tunteisiin ja täten mennä henkilökohtaisuuksiin?

Lue lisää

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Korjaus....ihminen valitsee joko Jumalan tai jumalattomuuden, hyvällä ja pahalla ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Korjaus....ihminen valitsee joko Jumalan tai jumalattomuuden, hyvällä ja pahalla ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa.

Lue lisää

"Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa."

Hyvä ja paha eivät olet asioita jotka joku yksittäinen olento voi määritellä. Jos joku voi vain määritellä hyvän ja pahan, mikä estäisi tätä yhtäkkiä päättämästä että vaikka raiskaus ja tappaminen olisivat hyveitä?

Todellinen hyvä ja paha tulevat jostain aivan muualta kuin Jumalasta. Ihminen voi olla hyvä jumalattomuudesta huolimatta tai olla paha ja seurata Jumalaa.

Jumala ei edusta minkään tason absoluuttista hyvyyttä vaan on hahmo joka on tehnyt sekä hyvää että pahaa, aivan kuten muutkin maailmassa olevat olennot.

Tämän totuuden hyväksyminen ei pitäisi minusta vaikuttaa uskoosi, ja jos se vaikuttaa, tämä kertoo jo itsessään ikäviä asioita uskosi laadusta.

Ei ihmisellä ole oikeutta vaatia Jumalalta täydellistä hyvyyttä. Ei Jumalalla ole tarvetta hyvyyteen tai oikeudenmukaisuuteen vaan Jumala toimii kuten haluaa omien etujensa mukaisesti ja ihmisen tulee tämä hyväksyä.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Korjaus....ihminen valitsee joko Jumalan tai jumalattomuuden, hyvällä ja pahalla ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa.

Lue lisää

"Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa."

Siinä tapauksessa ateismista ja jumalattomuudesta ei voida puhua samassa lauseessa, koska ateismi ei merkitse pahuutta. Sama pätee ei-kristillisyyteen, koska ei-kristillisyys ei myöskään merkitse pahuutta.

Tuo ehdoton jaottelu "meihin" ja "teihin" kuulostaa pelkältä demonisoinnilta.

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei shadowself!

Kirjoitit:

"Korjaus....ihminen valitsee joko Jumalan tai jumalattomuuden, hyvällä ja pahalla ei ole oikeasti mitään tekemistä asian kanssa."

Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa.

Lue lisää

"Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa. "

Todellisuus ei muutu sen mukaan, miten uskonnossasi satutaan raiskaamaan sanoja.

ertert kirjoitti:

"Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa. "

Todellisuus ei muutu sen mukaan, miten uskonnossasi satutaan raiskaamaan sanoja.

Lue lisää

"Sana jumalattomuus tiedetään jo vanhastaan merkitsevän kaikenlaista pahuutta, siis jumalatonta menoa."

Shalom ristiretket,holokausti,9/11,homo vainot,noitavainot.

Kauan eläköön Jumala! ÖÖÖÖÖÖÖööööööööööööööööörk.....

"Edelleenkin vain yksi suora vastaus avaukseeni,
mutta ketju osoittaa, että täällä voi
ilmeisestikin keskustella ihan mistä tahansa. "

Sinä tuskin saat suoraa ja tyhjentävää vastausta, koska sellaista tuskin on olemassa. Eiköhän täällä voi keskustella ihan mistä tahansa, mikä viitteellisesti sivuaa ateismia.

P.S. Kyse on siis KESKUSTELUSTA, ei saarnaamisesta.

Kiitos!

kalamos kirjoitti:

Kiitos!

Eipä kestä.

Tuo katkelma Raamatussa alkaa näin:

Joh 3:16-17

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut,
että hän antoi ainokaisen Poikansa,
ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi,
vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan
tuomitsemaan maailmaa,
vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11031942

kalamos kirjoitti:

Tuo katkelma Raamatussa alkaa näin:

Joh 3:16-17

Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut,
että hän antoi ainokaisen Poikansa,
ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi,
vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan
tuomitsemaan maailmaa,
vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/11031942

Lue lisää

Miksi aikaisemmin valehtelit?

Tässäkin toit esille rotuopin etkä kumonnut sitä.

uusiajatteleva kirjoitti:

Miksi aikaisemmin valehtelit?

Tässäkin toit esille rotuopin etkä kumonnut sitä.

Minkä ihmeen rotuopin?

Tuo katkelmahan alkaa sanoin:
"Sillä niin on Jumala MAAILMAA rakastanut ..."

Jokainen ihminen kuuluu tuohon joukkoon.

Hei uusiajatteleva!

Kirjoitit:

" Uusi Testamentti jakaa ihmiskunnan vuohiin ja susiin.
Selittely osoittaa selittelijän aivoissa olevaa tunnetyhjää tilaa.
Niin kauan kuin kannatte "rotuoppia", älkää paasatko moraalista."

Se on totta että Raamattu jakaa ihmiskunnan selkeästi kahteen ryhmään. Olen sitä itsekin joskus miettinyt miksi niin on, mutta siihen on vain tyytyminen. Jumalaa vastaan ei kannata pullikoida vaan ennemmin nöyrtyä tuhat miljoonaa kertaa viisaamman olennon edessä.

En tiedä voiko sitä sitten sanoa rotuopiksi, toisella on toinen osa ja toisella toinen. Jos joku löytää itsensä kuoleman jälkeen väärästä paikasta niin ei hän voi silloin Jumalaa syyttää, vaan ainoastaan itseään. Jumala on lähettänyt profeettansa ja Sanansa ja oman Poikansa jotta kenenkään ei tarvitsisi joutua vaivan paikkaan.

Näyttää siltä että joillekin riittää pelkästään tämä ajallinen elämä ja iankaikkisuus-asia on jäänyt unholaan vaikka se on järjellä ajateltuna tärkein asia.

Toisaalta se että ihmiskunta jakaantuu kahteen ryhmään tekee elämästä mielenkiintoisemman ja antaa siihen oman lisämausteensa :)

Vaikka oletkin ateisti niin sinunkin varmaan täytyy myöntää että näissä olemassaolon kysymyksissä, Jumala-kysymyksissä ei puhuta mistään pikkuasioista vaan todella isoista asioista.

Siunausta sinulle uusiajatteleva!

reykjavik-1972 kirjoitti:

Hei uusiajatteleva!

Kirjoitit:

" Uusi Testamentti jakaa ihmiskunnan vuohiin ja susiin.
Selittely osoittaa selittelijän aivoissa olevaa tunnetyhjää tilaa.
Niin kauan kuin kannatte "rotuoppia", älkää paasatko moraalista."

Se on totta että Raamattu jakaa ihmiskunnan selkeästi kahteen ryhmään. Olen sitä itsekin joskus miettinyt miksi niin on, mutta siihen on vain tyytyminen. Jumalaa vastaan ei kannata pullikoida vaan ennemmin nöyrtyä tuhat miljoonaa kertaa viisaamman olennon edessä.

En tiedä voiko sitä sitten sanoa rotuopiksi, toisella on toinen osa ja toisella toinen. Jos joku löytää itsensä kuoleman jälkeen väärästä paikasta niin ei hän voi silloin Jumalaa syyttää, vaan ainoastaan itseään. Jumala on lähettänyt profeettansa ja Sanansa ja oman Poikansa jotta kenenkään ei tarvitsisi joutua vaivan paikkaan.

Näyttää siltä että joillekin riittää pelkästään tämä ajallinen elämä ja iankaikkisuus-asia on jäänyt unholaan vaikka se on järjellä ajateltuna tärkein asia.

Toisaalta se että ihmiskunta jakaantuu kahteen ryhmään tekee elämästä mielenkiintoisemman ja antaa siihen oman lisämausteensa :)

Vaikka oletkin ateisti niin sinunkin varmaan täytyy myöntää että näissä olemassaolon kysymyksissä, Jumala-kysymyksissä ei puhuta mistään pikkuasioista vaan todella isoista asioista.

Siunausta sinulle uusiajatteleva!

Lue lisää

"Jos joku löytää itsensä kuoleman jälkeen väärästä paikasta niin ei hän voi silloin Jumalaa syyttää, vaan ainoastaan itseään."

Höpöhöpö. Yhtä hyvin voisi sanoa, että ansan virittäjää ei voi syyttää siitä, että menee ansaan. Koska pelastus on kiinni uskosta ja uskoa ei voi valita, ei siinä tapauksessa voi itseään syyttää. Olete vain keksineet tuollaisen selityksen, kun rangaistus ei mitenkään vastaa vastaa tekoa vaan on täysin kohtuuton tekoon nähden. Eikä kyse ole edes oikeudenmukaisuudesta, koska rangaistus tai palkkio ei tule tekojen mukaan vaan uskon perusteella.

"Toisaalta se että ihmiskunta jakaantuu kahteen ryhmään tekee elämästä mielenkiintoisemman ja antaa siihen oman lisämausteensa :)"

Niinpä niin, sekin tekee mielenkiintoisen mausteen elämään, että Afrikassa pikkulapsia kuolee sankoin joukoin malariaan ja Suomessa mitään vastaavaa ei tapahdu. On siinä varsinaista maustetta kerrakseen ja mielenkiintoa ainakin sellaiselle, joka ei kuulu siihen ensimmäiseen joukkoon. Oikeastaan on hyvä, että olet uskova, koska muutoin varmasti tekisit kaikenlaisia hirmutekoja, koska sinulla ei vaikuta olevan mitään empatiaa.

"Vaikka oletkin ateisti niin sinunkin varmaan täytyy myöntää että näissä olemassaolon kysymyksissä, Jumala-kysymyksissä ei puhuta mistään pikkuasioista vaan todella isoista asioista.
"

Kyllähän sitä aina voi kaikenlaista uhota, mutta ei se ainakaan minuun vaikutusta tee.

"Siunausta sinulle uusiajatteleva! "

Lisää empatiaa ja järkeä sinulle reykjavik-1972!

Mitä todisteita kaipaat Jumalan olemassaolosta?

kalamos kirjoitti:

Mitä todisteita kaipaat Jumalan olemassaolosta?

Sanoiko nimim. 'todisteita ei tule' kaipaavansa mitään todisteita?

kekek-kekek kirjoitti:

Sanoiko nimim. 'todisteita ei tule' kaipaavansa mitään todisteita?

Ymmärsin tuon nimimerkin "todisteita ei tule" jotenkin niin,
että mistään ei ole tullut eikä tule esiin todisteita Jumalan olemassaolosta.

Kun joku puhuu todisteista,
niin kaiketi hän silloin sellaisia on pohtinut.

kalamos kirjoitti:

Mitä todisteita kaipaat Jumalan olemassaolosta?

"Mitä todisteita kaipaat Jumalan olemassaolosta?"

En kaipaa, mutta jos välttämättä jotain uutta ja ennennäkemätöntä ja -kokematonta haluat esittää, niin esitä pois. En tosin siltikään ole käännytettävissä. Muista nyt kuitenkin, että jo yksin tällä palstalla on muutaman kerran moista turhaan yritetty. Päänsisäiset tuntemuksetkaan eivät käy todisteista. Ja muista myös se, että sanalla "todistaa" on uskoville ihan oma, typerä merkityksensä. Älä käytä sitä.

kalamos kirjoitti:

Mitä todisteita kaipaat Jumalan olemassaolosta?

Omituinen kysymys, ihan kuin haluaisit tehtailla "todisteita".

Jos sulla on todisteita, niin esitä ne. Me sitten arvioimme ovatko ne uskottavia. Diili?

23rwef kirjoitti:

"Mitä todisteita kaipaat Jumalan olemassaolosta?"

En kaipaa, mutta jos välttämättä jotain uutta ja ennennäkemätöntä ja -kokematonta haluat esittää, niin esitä pois. En tosin siltikään ole käännytettävissä. Muista nyt kuitenkin, että jo yksin tällä palstalla on muutaman kerran moista turhaan yritetty. Päänsisäiset tuntemuksetkaan eivät käy todisteista. Ja muista myös se, että sanalla "todistaa" on uskoville ihan oma, typerä merkityksensä. Älä käytä sitä.

Lue lisää

Niin. En minä ottanut tuota sanaa esille,
vaan nimimerkki "todisteita ei tule".

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Omituinen kysymys, ihan kuin haluaisit tehtailla "todisteita".

Jos sulla on todisteita, niin esitä ne. Me sitten arvioimme ovatko ne uskottavia. Diili?

En halua tehtailla,
mutta jos nimimerkki "todisteita ei tule",
olisi kertonut millaisista todisteista hän puhuu,
mikä olisi todiste Jumalan olemassaolosta,
niin olisin voinut miettiä asiaa.

kalamos kirjoitti:

En halua tehtailla,
mutta jos nimimerkki "todisteita ei tule",
olisi kertonut millaisista todisteista hän puhuu,
mikä olisi todiste Jumalan olemassaolosta,
niin olisin voinut miettiä asiaa.

Lue lisää

Kysytäänkö oikeussalissa "Millaisia todisteita haluatte syytetyn syyllisyyden toteamiseksi? Mikä olisi todiste hänen syyllisyydestä?"

Miksi edes kysyä tuollaista, jos sulla on jo todisteita?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Kysytäänkö oikeussalissa "Millaisia todisteita haluatte syytetyn syyllisyyden toteamiseksi? Mikä olisi todiste hänen syyllisyydestä?"

Miksi edes kysyä tuollaista, jos sulla on jo todisteita?

Lue lisää

Nyt ei ollut kyseessä syytetystä ja syyllisestä,
nimimerkki "todisteita ei tule"
kirjoitti kommentissaan nimenomaan Jumalan olemassaolosta.

kalamos kirjoitti:

Nyt ei ollut kyseessä syytetystä ja syyllisestä,
nimimerkki "todisteita ei tule"
kirjoitti kommentissaan nimenomaan Jumalan olemassaolosta.

"Nyt ei ollut kyseessä syytetystä ja syyllisestä, nimimerkki "todisteita ei tule" kirjoitti kommentissaan nimenomaan Jumalan olemassaolosta."

Syytetty on syytön kunnes toisin todistetaan ja jumala on olematon kunnes toisin todistetaan. Jos haluat kenenkään uskovan jumalaan, niin saat luvan osoittaa sen olevan olemassa. Pallo ja todistustaakka ovat sulla.

"Ateistina uskon, että Jumalaa ei ole. Hihhulit taas uskovat, että Jumala on olemassa. Todisteita emme tule koskaan saamaan puolesta emmekä vastaan."

Ja miksi sinänsä mitään todisteita tarvittaisiinkaan ateismin tai teismin kannalta?

Lause minä uskon/en usko Jumalaan/jumaliin ei sisällä väitettä asian todellisesta tilasta. Ateismi ja teismi eivät itsessään väitä mitään vaan kuvaavat enemmänkin henkilön näkemyksiä asiaan liittyvistä todennäköisyyksistä. Ja kyseisistä todennäköisyyksistähän voidaan olla oikeasti montaa eri mieltä.

Jos Raamatun ilmoittama Jumala on olemassa,
niin tuo väittämä ei ole pätevä.

Tuo on askel lähemmäksi uskoa. Uskoa voi ilman todistuksiakin. Hihhulinakin on ihana elellä.