Ateisti voi uskoa luomiseen?

"Kyse voi olla mistä tahansa yliluonnollisesta olennosta jolla vain sattuu olemaan kyky luoda asioita."

Miksei myös luonnollisesta olennosta.

ertert kirjoitti:

"Kyse voi olla mistä tahansa yliluonnollisesta olennosta jolla vain sattuu olemaan kyky luoda asioita."

Miksei myös luonnollisesta olennosta.

"Miksei myös luonnollisesta olennosta."

Toki miksei myös luonnollisesta olennosta.

Eli ateistille on ok seuraava ilmaisu:

ALUSSA LUOJA LOI TAIVAAN JA MAAN.

kalamos kirjoitti:

Eli ateistille on ok seuraava ilmaisu:

ALUSSA LUOJA LOI TAIVAAN JA MAAN.

''Eli ateistille on ok seuraava ilmaisu:

ALUSSA LUOJA LOI TAIVAAN JA MAAN.''
Jep, kunhan ei luoja ole jumala.

... kirjoitti:

''Eli ateistille on ok seuraava ilmaisu:

ALUSSA LUOJA LOI TAIVAAN JA MAAN.''
Jep, kunhan ei luoja ole jumala.

Mutta esimerkiksi s..tana kelpaisi subjektiksi.

kalamos kirjoitti:

Mutta esimerkiksi s..tana kelpaisi subjektiksi.

"Mutta esimerkiksi s..tana kelpaisi subjektiksi."

Tottakai jos ihminen paholaiseen uskoo ja uskoo tämän maailman luoneen. Paholaiseen uskominen ei vaadi jumalaan uskomista.

Mitä merkitystä asialla muka on?

shadowself kirjoitti:

"Mutta esimerkiksi s..tana kelpaisi subjektiksi."

Tottakai jos ihminen paholaiseen uskoo ja uskoo tämän maailman luoneen. Paholaiseen uskominen ei vaadi jumalaan uskomista.

Mitä merkitystä asialla muka on?

Lue lisää

Jos tuota persoonaa ei ole olemassa, niin asialla ei ole merkitystä.
Jos Raamatun ilmoitus tuosta jumal'olennosta pitää paikkansa,
niin se tekee asian vakavaksi.

kalamos kirjoitti:

Jos tuota persoonaa ei ole olemassa, niin asialla ei ole merkitystä.
Jos Raamatun ilmoitus tuosta jumal'olennosta pitää paikkansa,
niin se tekee asian vakavaksi.

Lue lisää

"Jos Raamatun ilmoitus tuosta jumal'olennosta pitää paikkansa,
niin se tekee asian vakavaksi."

Ja miksi uskoisimme sanaankaan siitä mitä Raamattu sanoo mistään olennosta?

shadowself kirjoitti:

"Jos Raamatun ilmoitus tuosta jumal'olennosta pitää paikkansa,
niin se tekee asian vakavaksi."

Ja miksi uskoisimme sanaankaan siitä mitä Raamattu sanoo mistään olennosta?

Lue lisää

Eihän Raamatun Jumala olekaan mikää "olento".
Olentohan on osa jostain mutta asia onkin päinvastoin. Kaikki on Jumalassa ja Jumalasta.

shadowself kirjoitti:

"Jos Raamatun ilmoitus tuosta jumal'olennosta pitää paikkansa,
niin se tekee asian vakavaksi."

Ja miksi uskoisimme sanaankaan siitä mitä Raamattu sanoo mistään olennosta?

Lue lisää

No se on sitten taas toinen kysymys.
Ja siitäkin mielelläni keskustelen kanssasi.
Mutta ymmärsitkö vastauksen,
jonka annoin edelliseen kysymykseesi.

mjyb kirjoitti:

Eihän Raamatun Jumala olekaan mikää "olento".
Olentohan on osa jostain mutta asia onkin päinvastoin. Kaikki on Jumalassa ja Jumalasta.

"Eihän Raamatun Jumala olekaan mikää "olento".
Olentohan on osa jostain mutta asia onkin päinvastoin. Kaikki on Jumalassa ja Jumalasta."

Olento on oikeasti varsin pätevä termi Jumalasta puhuttaessa, ainakin minusta. Viittasin sillä nimenomaan Jumalan tietoisuuteen ja ajatusprosessiin joka on kaikesta muusta erillinen kokonaisuutensa.

kalamos kirjoitti:

No se on sitten taas toinen kysymys.
Ja siitäkin mielelläni keskustelen kanssasi.
Mutta ymmärsitkö vastauksen,
jonka annoin edelliseen kysymykseesi.

"Mutta ymmärsitkö vastauksen,
jonka annoin edelliseen kysymykseesi."

Se pointti minkä selvästi kuitenkin yritit tehdä jäi varsin epäselväksi, joka tuntuu olevan yleinen ongelma ulosantisi kannalta.

shadowself kirjoitti:

"Mutta esimerkiksi s..tana kelpaisi subjektiksi."

Tottakai jos ihminen paholaiseen uskoo ja uskoo tämän maailman luoneen. Paholaiseen uskominen ei vaadi jumalaan uskomista.

Mitä merkitystä asialla muka on?

Lue lisää

"Paholaiseen uskominen ei vaadi jumalaan uskomista."

Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin. Saa.tana on yksi kristinuskon jumalista, koko paholaisen konseptissa ei ole mitään järkeä ilman kristillistä viitekehystä.

Sikamaster kirjoitti:

"Paholaiseen uskominen ei vaadi jumalaan uskomista."

Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin. Saa.tana on yksi kristinuskon jumalista, koko paholaisen konseptissa ei ole mitään järkeä ilman kristillistä viitekehystä.

Lue lisää

"Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin. Saa.tana on yksi kristinuskon jumalista, koko paholaisen konseptissa ei ole mitään järkeä ilman kristillistä viitekehystä."

Minä olen asiasta vahvasti eri mieltä. En todellakaan näe miksei paholaisen konsepti toimisi myös teistisen viitekehyksen ulkopuolella, pelkästä kristinuskon viitekehyksestä puhumattakaan.

Asia tietysti varmasti riippuu myös paholaisesta käytetystä määritelmästä. Tässä tapauksessa olen tarkoittanut paholaisella vain olentoa joka on jonkin tason "kilpailija" itse luomistyön tehneelle taholle ja täten taho jota luomistyön tehnyt taho saattaa kutsua "paholaiseksi", "viholliseksi" plus muut esim. kristinuskon tuntemat nimet kyseiselle taholle.

Sinun määritelmäsi paholaisesta on ilmeisesti sellainen ettei se toimi kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mielelläni kyllä kuulisin tarkemmin että miksi sinusta paholaisen konsepti on järjetön kristinuskon viitekehyksen ulkopuolella.

Tuli mieleen sellainenkin seikka että ainakin itse näkisin Jumalan jumaluuden täysin toisijaisena seikkana koko kristinuskon kannalta. Se millä minusta kristinuskon kannalta oikeasti merkitystä on se että ihminen on joutumassa kadotukseen ja Jeesuksen asema kyseisessä tilanteessa pelastajana.

Jumala ja Paholainen ovat täten todellisuudessa merkityksettömiä sivuhahmoja kristinuskolle. Ja tästäkin syystä minusta paholaisen konsepti toimii myös teistisen viitekehyksen ulkopuolella. Asetelma jonka kristinuskon asioille antaa ei ole mitenkään riippuvainen Jumalan jumaluudesta vaan Jumalasta puhuttaessa voidaan puhua puhtaasti olennosta jonka nimi on Jumala mutta joka ei välttämättä ole jumalolento.

shadowself kirjoitti:

"Eihän Raamatun Jumala olekaan mikää "olento".
Olentohan on osa jostain mutta asia onkin päinvastoin. Kaikki on Jumalassa ja Jumalasta."

Olento on oikeasti varsin pätevä termi Jumalasta puhuttaessa, ainakin minusta. Viittasin sillä nimenomaan Jumalan tietoisuuteen ja ajatusprosessiin joka on kaikesta muusta erillinen kokonaisuutensa.

Lue lisää

Mutta nythän emme keskustelleen Jumalasta, vaan s..tanasta.
Hän oli alussa jotain ihan muuta kuin nyt.
Ja hänestä Jumala itse käyttää nimitysta jumal'olento:

"Sinä olit kerubi, laajalti suojaavainen,
ja minä asetin sinut pyhälle vuorelle;
sinä olit jumal'olento ja käyskentelit säihkyväin kivien keskellä."

shadowself kirjoitti:

"Mutta ymmärsitkö vastauksen,
jonka annoin edelliseen kysymykseesi."

Se pointti minkä selvästi kuitenkin yritit tehdä jäi varsin epäselväksi, joka tuntuu olevan yleinen ongelma ulosantisi kannalta.

Lue lisää

Tarkoitin sitä, että jos on totta,
että on olemassa Raamatun ilmoittamat Jumala ja s..tana,
niin silloin on aika hurjaa,
että ateistille on ihan ok,
että Jumalan tilalle kirjoitetaan s..tana:
"Alussa s..tana loi taivaan ja maan".

kalamos kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että jos on totta,
että on olemassa Raamatun ilmoittamat Jumala ja s..tana,
niin silloin on aika hurjaa,
että ateistille on ihan ok,
että Jumalan tilalle kirjoitetaan s..tana:
"Alussa s..tana loi taivaan ja maan".

Lue lisää

Koskapa ateismi on vain ja ainoastaan jumaluskon puutetta, niin muka tieteellisen maailmankatsomuksen omaava ateistikin voi uskoa vaikka Anna-lehden horoskooppiin, sieluun, henkiin ja muuhun todistamattomaan.
Eiköhän löytyne ainakin muutama jumaluskoinen sekopää, jotka tituleeraa itseään ateistiksi, tietämättä mitä ko sana edes tarkoittaa. Meitä kun on moneen junaan.
Tuon ateisti-sanan sisältö kun on lisäksi kovin kovin monimutkainen, uskoville ainakin. Siitä kiitos kristityille kirkoille ja niiden vuosisatojen kestäneelle "valistustyölle".
Kiitos!
(ed tx sis:si sarkasmia, kait)

shadowself kirjoitti:

"Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin. Saa.tana on yksi kristinuskon jumalista, koko paholaisen konseptissa ei ole mitään järkeä ilman kristillistä viitekehystä."

Minä olen asiasta vahvasti eri mieltä. En todellakaan näe miksei paholaisen konsepti toimisi myös teistisen viitekehyksen ulkopuolella, pelkästä kristinuskon viitekehyksestä puhumattakaan.

Asia tietysti varmasti riippuu myös paholaisesta käytetystä määritelmästä. Tässä tapauksessa olen tarkoittanut paholaisella vain olentoa joka on jonkin tason "kilpailija" itse luomistyön tehneelle taholle ja täten taho jota luomistyön tehnyt taho saattaa kutsua "paholaiseksi", "viholliseksi" plus muut esim. kristinuskon tuntemat nimet kyseiselle taholle.

Sinun määritelmäsi paholaisesta on ilmeisesti sellainen ettei se toimi kristillisen viitekehyksen ulkopuolella. Mielelläni kyllä kuulisin tarkemmin että miksi sinusta paholaisen konsepti on järjetön kristinuskon viitekehyksen ulkopuolella.

Tuli mieleen sellainenkin seikka että ainakin itse näkisin Jumalan jumaluuden täysin toisijaisena seikkana koko kristinuskon kannalta. Se millä minusta kristinuskon kannalta oikeasti merkitystä on se että ihminen on joutumassa kadotukseen ja Jeesuksen asema kyseisessä tilanteessa pelastajana.

Jumala ja Paholainen ovat täten todellisuudessa merkityksettömiä sivuhahmoja kristinuskolle. Ja tästäkin syystä minusta paholaisen konsepti toimii myös teistisen viitekehyksen ulkopuolella. Asetelma jonka kristinuskon asioille antaa ei ole mitenkään riippuvainen Jumalan jumaluudesta vaan Jumalasta puhuttaessa voidaan puhua puhtaasti olennosta jonka nimi on Jumala mutta joka ei välttämättä ole jumalolento.

Lue lisää

Onneksi olkoon et ole kristitty.

"En todellakaan näe miksei paholaisen konsepti toimisi myös teistisen viitekehyksen ulkopuolella"

Ihan vaan siksi että paholainen on teistinen jumalhahmo. Henkilöitynyttä pahaa noin yleisesti ottaen.

"Tuli mieleen sellainenkin seikka että ainakin itse näkisin Jumalan jumaluuden täysin toisijaisena seikkana koko kristinuskon kannalta. Se millä minusta kristinuskon kannalta oikeasti merkitystä on se että ihminen on joutumassa kadotukseen ja Jeesuksen asema kyseisessä tilanteessa pelastajana."

Öh, jos Jumala ei ole jumala niin silloin Jeesuskaan ei ole hänen poikansa. Ja jos Jeesus ei ole hänen poikansa niin silloin hän ei pelasta ketään miltään. Mutta toisaalta, jos Jumala ei ole jumala niin silloin ei ole mitään keltä pelastaa ketään koska Hel.vetti on Jumalan luoma. Ja mikä on tämä kadotus? Ja miten ei-jumalainen Jeesus siltä pelastaa ketään? Ja miksi?

Olet kyllä vetänyt kaiken mitä kristinuskon teologiaan liittyy niin uusiin puihin että ei mitään järkeä. Jäljellä on vaan Jeesus ja hänkin jossain määrittelemättömässä omituisessa muodossa.

Sikamaster kirjoitti:

Onneksi olkoon et ole kristitty.

"En todellakaan näe miksei paholaisen konsepti toimisi myös teistisen viitekehyksen ulkopuolella"

Ihan vaan siksi että paholainen on teistinen jumalhahmo. Henkilöitynyttä pahaa noin yleisesti ottaen.

"Tuli mieleen sellainenkin seikka että ainakin itse näkisin Jumalan jumaluuden täysin toisijaisena seikkana koko kristinuskon kannalta. Se millä minusta kristinuskon kannalta oikeasti merkitystä on se että ihminen on joutumassa kadotukseen ja Jeesuksen asema kyseisessä tilanteessa pelastajana."

Öh, jos Jumala ei ole jumala niin silloin Jeesuskaan ei ole hänen poikansa. Ja jos Jeesus ei ole hänen poikansa niin silloin hän ei pelasta ketään miltään. Mutta toisaalta, jos Jumala ei ole jumala niin silloin ei ole mitään keltä pelastaa ketään koska Hel.vetti on Jumalan luoma. Ja mikä on tämä kadotus? Ja miten ei-jumalainen Jeesus siltä pelastaa ketään? Ja miksi?

Olet kyllä vetänyt kaiken mitä kristinuskon teologiaan liittyy niin uusiin puihin että ei mitään järkeä. Jäljellä on vaan Jeesus ja hänkin jossain määrittelemättömässä omituisessa muodossa.

Lue lisää

"Ihan vaan siksi että paholainen on teistinen jumalhahmo. Henkilöitynyttä pahaa noin yleisesti ottaen."

Mikä sinusta tekee tarkalleen ottaen olennosta teistisen jumalhahmon? Ateistihan kun voi uskoa vaikkapa keijuihin, peikkoihin ja tonttuihin koska nämä eivät ole teistisiä jumalhahmoja. Joten mikä on se piirre joka sinusta antaa olennolle jumalan statuksen?

Henkilöitynyt hyvä tai paha eivät ainakaan minusta ole mitenkään automaattisesti jumalolentoja. Minusta olennon pitää vähintäänkin kutsua itseään jumalaksi ennenkuin voidaan puhua jumaluudesta. Ja toisaalta jumaluuteen liittyy useimmiten myös palvotuksi tulemisen vaatimus jonka myös itse määrittelen tärkeäksi jumaluuden statuksen kannalta.

"Öh, jos Jumala ei ole jumala niin silloin Jeesuskaan ei ole hänen poikansa"

Itse näen ainakin Jeesuksen statuksen Jumalan poikansa varsin merkityksettömänä seikkana kokonaisuuden kannalta en ole koskaan ymmärtänyt miksi sen korostaminen on ollut tarpeen.

"Ja jos Jeesus ei ole hänen poikansa niin silloin hän ei pelasta ketään miltään"

Jumala on kaikkivoipa joten pelastuksen kannalta ei ole merkitystä onko kyseessä Jumalan poika tai vaikkapa muuten nimenomaan pelastajaksi luotu yksilö.

"Mutta toisaalta, jos Jumala ei ole jumala niin silloin ei ole mitään keltä pelastaa ketään koska Hel.vetti on Jumalan luoma."

En näe miten se että Jumalaa ei määritellä jumalaksi muuttaisi asiaa mitenkään.

."Ja mikä on tämä kadotus? Ja miten ei-jumalainen Jeesus siltä pelastaa ketään?"

Miksi Jeesuksen jumalaisella statuksella olisi jotain merkitystä suuntaan tai toiseen? Jeesuksen jumalaisuus ei itsessään ratkaise mitään, kaikki samat asiat voivat yhtä hyvin toteutua myös tilanteessa jossa Jumalaa ei määritellä jumalaksi ja Jeesuksen ollessa täten ei-jumalainen.

"Olet kyllä vetänyt kaiken mitä kristinuskon teologiaan liittyy niin uusiin puihin että ei mitään järkeä."

Olen vain pelkistänyt kristinuskon minimiinsä jättäen vain välttämättömät piirteet jäljelle ja tämänkin lähinnä vain analysoidakseni kyseisen uskonnon todellista rakennetta.

Tuli muuten mieleen että käsititkö asian niin että olisin kristitty (tai ainakin itseäni sellaiseksi kutsuisin). Olen todellisuudessa hyvinkin puhdas ateisti joka on vain viimeaikoina pohtinut paljon sitä että missä menee teismin ja ateismin todellinen raja. Kyse ei siitä että oma maailmankatsomukseni olisi lähelläkään teismiä vaan puhdas mieleenkiinto sitä kohtaan että mikä kaikki on mahdollista ateistisessa viitekehyksessä.

kalamos kirjoitti:

Tarkoitin sitä, että jos on totta,
että on olemassa Raamatun ilmoittamat Jumala ja s..tana,
niin silloin on aika hurjaa,
että ateistille on ihan ok,
että Jumalan tilalle kirjoitetaan s..tana:
"Alussa s..tana loi taivaan ja maan".

Lue lisää

"Tarkoitin sitä, että jos on totta, että on olemassa Raamatun ilmoittamat Jumala ja s..tana, niin silloin on aika hurjaa, että ateistille on ihan ok, että Jumalan tilalle kirjoitetaan s..tana: "Alussa s..tana loi taivaan ja maan"."

Mikä siinä nyt niin hurjaa on? Toki jos Raamattu otetaan kirjaimellisesti niin silloin toki moinen paholaisen nostaminen luojaksi on aika hurja väite.

Mutta laajemmassa mittakaavassa on täysin mahdollinen sellainenkin vaihtoehto että Raamattu puhuu paholaisena onkin se todellinen Luoja tai vähintäänkin kyseisen todellisen Luojan alainen. Kyseessä voi tällöin olla siitä että Jumala valehtelee paholaisesta ja omasta asemastaan maailmankaikkeudessa. Vaikka toki toinen vaihtoehto on myös se että Jumala ei edes tiedä koko totuutta asioista.

Olen henkilökohtaisesti mahdollisen todellisen maailmanluojan identiteetistä sitä mieltä että tuskin kyse on ainakaan Raamatun ilmoittamasta Jumalasta koska kyseisen hahmon itse luomisen ulkopuolella nähdyt voimat eivät selvästikään anna merkkejä siitä että Jumalalla olisi voimia oikeasti luomistyön kaltaisiin tekoihin.

Tämän toki voisi selittää se että Jumala käytti oikeasti suuren osan voimistaan luomiseen mutta tämä ei sovi Raamatun käsitykseen kyseisestä hahmosta ja tämän voimista.

Sikamaster kirjoitti:

"Paholaiseen uskominen ei vaadi jumalaan uskomista."

Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin. Saa.tana on yksi kristinuskon jumalista, koko paholaisen konseptissa ei ole mitään järkeä ilman kristillistä viitekehystä.

Lue lisää

>>>Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin.

shadowself kirjoitti:

"Ihan vaan siksi että paholainen on teistinen jumalhahmo. Henkilöitynyttä pahaa noin yleisesti ottaen."

Mikä sinusta tekee tarkalleen ottaen olennosta teistisen jumalhahmon? Ateistihan kun voi uskoa vaikkapa keijuihin, peikkoihin ja tonttuihin koska nämä eivät ole teistisiä jumalhahmoja. Joten mikä on se piirre joka sinusta antaa olennolle jumalan statuksen?

Henkilöitynyt hyvä tai paha eivät ainakaan minusta ole mitenkään automaattisesti jumalolentoja. Minusta olennon pitää vähintäänkin kutsua itseään jumalaksi ennenkuin voidaan puhua jumaluudesta. Ja toisaalta jumaluuteen liittyy useimmiten myös palvotuksi tulemisen vaatimus jonka myös itse määrittelen tärkeäksi jumaluuden statuksen kannalta.

"Öh, jos Jumala ei ole jumala niin silloin Jeesuskaan ei ole hänen poikansa"

Itse näen ainakin Jeesuksen statuksen Jumalan poikansa varsin merkityksettömänä seikkana kokonaisuuden kannalta en ole koskaan ymmärtänyt miksi sen korostaminen on ollut tarpeen.

"Ja jos Jeesus ei ole hänen poikansa niin silloin hän ei pelasta ketään miltään"

Jumala on kaikkivoipa joten pelastuksen kannalta ei ole merkitystä onko kyseessä Jumalan poika tai vaikkapa muuten nimenomaan pelastajaksi luotu yksilö.

"Mutta toisaalta, jos Jumala ei ole jumala niin silloin ei ole mitään keltä pelastaa ketään koska Hel.vetti on Jumalan luoma."

En näe miten se että Jumalaa ei määritellä jumalaksi muuttaisi asiaa mitenkään.

."Ja mikä on tämä kadotus? Ja miten ei-jumalainen Jeesus siltä pelastaa ketään?"

Miksi Jeesuksen jumalaisella statuksella olisi jotain merkitystä suuntaan tai toiseen? Jeesuksen jumalaisuus ei itsessään ratkaise mitään, kaikki samat asiat voivat yhtä hyvin toteutua myös tilanteessa jossa Jumalaa ei määritellä jumalaksi ja Jeesuksen ollessa täten ei-jumalainen.

"Olet kyllä vetänyt kaiken mitä kristinuskon teologiaan liittyy niin uusiin puihin että ei mitään järkeä."

Olen vain pelkistänyt kristinuskon minimiinsä jättäen vain välttämättömät piirteet jäljelle ja tämänkin lähinnä vain analysoidakseni kyseisen uskonnon todellista rakennetta.

Tuli muuten mieleen että käsititkö asian niin että olisin kristitty (tai ainakin itseäni sellaiseksi kutsuisin). Olen todellisuudessa hyvinkin puhdas ateisti joka on vain viimeaikoina pohtinut paljon sitä että missä menee teismin ja ateismin todellinen raja. Kyse ei siitä että oma maailmankatsomukseni olisi lähelläkään teismiä vaan puhdas mieleenkiinto sitä kohtaan että mikä kaikki on mahdollista ateistisessa viitekehyksessä.

Lue lisää

"Mikä sinusta tekee tarkalleen ottaen olennosta teistisen jumalhahmon?"

Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta -Wikipedia

"Henkilöitynyt hyvä tai paha eivät ainakaan minusta ole mitenkään automaattisesti jumalolentoja."

Henkilöitynyt hyvä tai paha ovat yliluonnollisia ja hallitsevat ihmisten kohtaloita. Jos siis olisivat olemassa. Tämä tekee niistä määritelmällisesti jumalolentoja.

"Jeesuksen jumalaisuus ei itsessään ratkaise mitään, kaikki samat asiat voivat yhtä hyvin toteutua myös tilanteessa jossa Jumalaa ei määritellä jumalaksi ja Jeesuksen ollessa täten ei-jumalainen."

Öh, nyt on pakko kysyä. Mitä yliluonnollista tapahtuu jos Jumala ei olekkaan jumala ja Jeesus ei-jumalainen? Ja miksi tapahtuisi?

"Olen vain pelkistänyt kristinuskon minimiinsä jättäen vain välttämättömät piirteet jäljelle ja tämänkin lähinnä vain analysoidakseni kyseisen uskonnon todellista rakennetta."

Olet analysoinut uskonnon viestin henkeä filosofiselta pohjalta. Mutta jos niin tekee niin silloin kannattaa mainita tekevänsä juuri niin. Jos poistat jumalhahmot ja niiden roolin varsinaisessa uskonnossa etkä tuo erotusta esiin ei vastaanottavalle osapuolelle voi tulla kuin virhepäätelmiä. Etenkin kun puhutaan subjektista "paholainen" joka nyt sattuu olemaan yksi kristinuskon jumalista. Kommentoin alkuperäisen viestini vain vastaukseksi tuohon yhteen kirjoittamaasi riviin, en ollut tätä hetkeä aiemmin lukenut muuta tuotantoasi tässä ketjussa.

"Tuli muuten mieleen että käsititkö asian niin että olisin kristitty (tai ainakin itseäni sellaiseksi kutsuisin)."

Kyllä. Koska kuten tuossa yllä kirjoitin vastasin vain tuohon yhteen riviin. Väärinkäsitys johtuu siitä että monet kristittyt väittävät samaa. Tosin he tarkoittavat että he eivät palvo Saatanaa jumalanaan mutta silti uskovat hänen olemassaoloonsa. Siksihän uskovat nimenomaan väittävät ateistien olevan saatanan kätyreitä koska pitävät Jumalaan uskomista hänen palvontanaan ja ei-uskomista, noh, saatananpalvontana.

"Kyse ei siitä että oma maailmankatsomukseni olisi lähelläkään teismiä vaan puhdas mieleenkiinto sitä kohtaan että mikä kaikki on mahdollista ateistisessa viitekehyksessä."

Ateistisessa viitekehyksessä on mahdollista tuoda esiin pahuus esim. deistisenä voimana. Ei-henkilöityvänä entiteettinä joka ei omista persoonallisuutta mutta toimii jollain tavalla suhteessa maailmaan. Ja sama koskee myös hyvää.

ikiateisti kirjoitti:

>>>Höpö höpö. Jos uskoo jumalaan uskoo myös paholaiseen ja päin vastoin.

" Kaikkinainen suomalaisten jumalusko on todella sekava soppa."

Luultavasti. Siksipä aina sanonkin että kukaan ei oikeasti usko raamatun jumalaan. Moni kyllä väittää uskovansa mutta sisäisesti ristiriitaiseen konseptiin ei pysty uskomaan sen kaikilta osin joten siksi sitä ei kukaan teekkään.

Mutta jos tekisi, niin silloin tulisi pakottamalla uskoa myös paholaiseen koska se nyt raamatussa mainitaan. Ja jos uskoo siihen atribuuttiin jumalasta että hänellä on vihollinen nimeltä Saatana niin silloin uskoo myös Saatanaan. Ainakin kun viimeksi tarkistin niin saatana = paholainen.

Tarkistakaa nyt kaikki: http://fi.wikipedia.org/wiki/Saatana

Kaikki on muutenkin nyt väärinkäsitystä siitä kun vastasin alunperin vain tuohon yhteen riviin heittämällä sen tarkemmin tutkimatta kontekstia. Mutta komppaan ihan täysin tuota "Ihmiset uskoo kuka mihinkin ja kovin usein tuntuu, etteivät he aina tiedä itsekkään." Ja tämä ottaa minua pannuun niin paljon että ei mitään rajaa, siksi tuo heittolaukaus. Etenkin ihmisillä jotka tuomitsee kaikki hevimusiikista homoihin vain siksi että heidän uskonsa sen kieltää on ihan liikaa älyllistä laiskuutta. Todellisuudessa ollaan ummikkorasisteja jotka vain tarvitsevat tekosyyn toitottaa ennakkoluulojaan. Ottaisivat selvää asioista ja tulisivat tälle vuosituhannelle. Ois kaikille parempi paikka ja tilaa löytyy.

Sikamaster kirjoitti:

"Mikä sinusta tekee tarkalleen ottaen olennosta teistisen jumalhahmon?"

Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta -Wikipedia

"Henkilöitynyt hyvä tai paha eivät ainakaan minusta ole mitenkään automaattisesti jumalolentoja."

Henkilöitynyt hyvä tai paha ovat yliluonnollisia ja hallitsevat ihmisten kohtaloita. Jos siis olisivat olemassa. Tämä tekee niistä määritelmällisesti jumalolentoja.

"Jeesuksen jumalaisuus ei itsessään ratkaise mitään, kaikki samat asiat voivat yhtä hyvin toteutua myös tilanteessa jossa Jumalaa ei määritellä jumalaksi ja Jeesuksen ollessa täten ei-jumalainen."

Öh, nyt on pakko kysyä. Mitä yliluonnollista tapahtuu jos Jumala ei olekkaan jumala ja Jeesus ei-jumalainen? Ja miksi tapahtuisi?

"Olen vain pelkistänyt kristinuskon minimiinsä jättäen vain välttämättömät piirteet jäljelle ja tämänkin lähinnä vain analysoidakseni kyseisen uskonnon todellista rakennetta."

Olet analysoinut uskonnon viestin henkeä filosofiselta pohjalta. Mutta jos niin tekee niin silloin kannattaa mainita tekevänsä juuri niin. Jos poistat jumalhahmot ja niiden roolin varsinaisessa uskonnossa etkä tuo erotusta esiin ei vastaanottavalle osapuolelle voi tulla kuin virhepäätelmiä. Etenkin kun puhutaan subjektista "paholainen" joka nyt sattuu olemaan yksi kristinuskon jumalista. Kommentoin alkuperäisen viestini vain vastaukseksi tuohon yhteen kirjoittamaasi riviin, en ollut tätä hetkeä aiemmin lukenut muuta tuotantoasi tässä ketjussa.

"Tuli muuten mieleen että käsititkö asian niin että olisin kristitty (tai ainakin itseäni sellaiseksi kutsuisin)."

Kyllä. Koska kuten tuossa yllä kirjoitin vastasin vain tuohon yhteen riviin. Väärinkäsitys johtuu siitä että monet kristittyt väittävät samaa. Tosin he tarkoittavat että he eivät palvo Saatanaa jumalanaan mutta silti uskovat hänen olemassaoloonsa. Siksihän uskovat nimenomaan väittävät ateistien olevan saatanan kätyreitä koska pitävät Jumalaan uskomista hänen palvontanaan ja ei-uskomista, noh, saatananpalvontana.

"Kyse ei siitä että oma maailmankatsomukseni olisi lähelläkään teismiä vaan puhdas mieleenkiinto sitä kohtaan että mikä kaikki on mahdollista ateistisessa viitekehyksessä."

Ateistisessa viitekehyksessä on mahdollista tuoda esiin pahuus esim. deistisenä voimana. Ei-henkilöityvänä entiteettinä joka ei omista persoonallisuutta mutta toimii jollain tavalla suhteessa maailmaan. Ja sama koskee myös hyvää.

Lue lisää

"Jumala, jumaluus tai jumalolento on käsite, joka tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta "

Se että Jumala, jumaluus tai jumaolento tarkoittaa tavallisesti henkilöllisiksi käsitettyjä yliluonnollisia olentoja, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta ei ole minusta ole sama kuin että kaikki henkilöllisiksi käsitetyt yliluonnolliset olennot, joiden uskotaan hallitsevan luonnonvoimia, ihmisten kohtaloita ynnä muuta olisivat jumalolentoja.

"Henkilöitynyt hyvä tai paha ovat yliluonnollisia ja hallitsevat ihmisten kohtaloita. Jos siis olisivat olemassa. Tämä tekee niistä määritelmällisesti jumalolentoja."

Hyväksyn kyllä sen että yleisesti jumalina pidettyjen olentojen tasoiset olennot voidaan määritellä automaattisesti jumaliksi mutta tämä ei ole mikään yleispätevä tapa määritellä asiaa.

Uskon että myös kyseisellä mahdollisesti olevalla korkeammalla olennolla on oikeus määritellä itsensä Minä uskon itse vahvasti siihen ettei todellinen korkeampi olento kutsuisi itseään jumalaksi ja tämä tekisi siten jumalasta puhumisen kyseistä olentoa tarkoittaessa asian joka on väärin.

"Öh, nyt on pakko kysyä. Mitä yliluonnollista tapahtuu jos Jumala ei olekkaan jumala ja Jeesus ei-jumalainen? Ja miksi tapahtuisi?"

Miksi Jumalan ja Jeesuksen jumalaisen statuksen puuttuminen vaikuttaisi yliluonnollisten asioiden tapahtumiseen?

"Jos poistat jumalhahmot ja niiden roolin varsinaisessa uskonnossa etkä tuo erotusta "

Minun mielestäni kyllä en ole poistanut teknisesti ainoataan jumalhahmoa tai näiden roolia. Olen ainakin itse mielestäni käsitellyt vain sitä kuinka vähän teknisesti jonkin olennon jumalaisella statuksella on uskonnon tai muuten maailmankatsomuksen kannalta.

"Etenkin kun puhutaan subjektista "paholainen" joka nyt sattuu olemaan yksi kristinuskon jumalista."

Paholaisen jumaluus riippuu vähän tulkinnasta. Esimerkiksi oma tulkintani kristillisestä mytologiasta on se Jumala on jumalolento ja paholainen on pelkkä luotu ei-jumalallinen olento jonka on käännyttänyt Jumalaa vastaan itseasiassa taho joka on Jumalaa korkeampi olento niin yliluonnollisissa voimissaan kuin myös olemassaolonsakin tasolla.

"Ateistisessa viitekehyksessä on mahdollista tuoda esiin pahuus esim. deistisenä voimana. Ei-henkilöityvänä entiteettinä joka ei omista persoonallisuutta mutta toimii jollain tavalla suhteessa maailmaan. Ja sama koskee myös hyvää."

Tämä on sinun näkemyksesi asiasta. Jumaluus on todellisuudessa asia jonka voi määritellä monella tavalla. Oma määritelmäni on se että kyseisen olennon pitää vähintäänkin määritellä itsensä jumalolennoksi ennenkuin kyseessä voi olla jumala.

Roomalainen sotilas tuli täysin vakuuttuneeksi siitä,
että Jeesus oli Jumalan Poika, kun näki, kuinka Hän antoi henkensä.
Ihminen ei niin voisi tehdä, siis antaa henkeänsä.

kalamos kirjoitti:

Roomalainen sotilas tuli täysin vakuuttuneeksi siitä,
että Jeesus oli Jumalan Poika, kun näki, kuinka Hän antoi henkensä.
Ihminen ei niin voisi tehdä, siis antaa henkeänsä.

Lue lisää

"Roomalainen sotilas tuli täysin vakuuttuneeksi siitä, että Jeesus oli Jumalan Poika, kun näki, kuinka Hän antoi henkensä. Ihminen ei niin voisi tehdä, siis antaa henkeänsä."

Miten niin ihminen ei voisi antaa henkeänsä? Ja mitä sen olisi tarkoitus todistaa että joku Roomalainen sotilas tuli jostain asiasta vakuuttuneeksi?

shadowself kirjoitti:

"Roomalainen sotilas tuli täysin vakuuttuneeksi siitä, että Jeesus oli Jumalan Poika, kun näki, kuinka Hän antoi henkensä. Ihminen ei niin voisi tehdä, siis antaa henkeänsä."

Miten niin ihminen ei voisi antaa henkeänsä? Ja mitä sen olisi tarkoitus todistaa että joku Roomalainen sotilas tuli jostain asiasta vakuuttuneeksi?

Lue lisää

Ymmärrä nyt. Roomalainen sotilas.
Hän oli nähnyt monta ihmiskuolemaa.
Ei ihmisen kuolema olisi saanut häntä räpäyttämään edes silmiään.
Mutta kun nyt Jeesus sanoo:
Isä Sinun käsiisi Minä annan Henkeni,
ja sitten Hän antaa Henkensä,
niin tämä oli jotain, mistä tuo karski roomalainen sotilaskin ymmärsi,
että totisesti tämä oli Jumala Poika.
Sillä ei ihminen voi antaa henkeänsä.
Riistää sen voi itseltään,
mutta ei ihminen sitä voi antaa.
Jeesus teki niin, ja lisäksi Hän otti sen taas takaisin.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrä nyt. Roomalainen sotilas.
Hän oli nähnyt monta ihmiskuolemaa.
Ei ihmisen kuolema olisi saanut häntä räpäyttämään edes silmiään.
Mutta kun nyt Jeesus sanoo:
Isä Sinun käsiisi Minä annan Henkeni,
ja sitten Hän antaa Henkensä,
niin tämä oli jotain, mistä tuo karski roomalainen sotilaskin ymmärsi,
että totisesti tämä oli Jumala Poika.
Sillä ei ihminen voi antaa henkeänsä.
Riistää sen voi itseltään,
mutta ei ihminen sitä voi antaa.
Jeesus teki niin, ja lisäksi Hän otti sen taas takaisin.

Lue lisää

"Isä Sinun käsiisi Minä annan Henkeni,
ja sitten Hän antaa Henkensä,
niin tämä oli jotain, mistä tuo karski roomalainen sotilaskin ymmärsi,
että totisesti tämä oli Jumala Poika. "

Moinen henkensä uhraaminen on harvinaista mutta sitä tapahtuu kyllä ihmisten toimesta. Tämähän ei todistaisi muuta kuin sen että Jeesus oikesti kuvitteli olevansa Jumalan poika ja antavansa henkensä kyseisellä tavalla.

"Sillä ei ihminen voi antaa henkeänsä.
Riistää sen voi itseltään,
mutta ei ihminen sitä voi antaa. "

Merkityksetöntä sanoilla kikkailua.

"Jeesus teki niin, ja lisäksi Hän otti sen taas takaisin."

Oletetaan että näin tapahtui niin mitä voimme asiasta päätellä? Vain sen että Jeesus oli kykeneväinen palaamaan henkiin.

Tajuatko oikeasti kuinka helppo esim. uskontoosi kuuluvalle paholaiselle kyseinen tapahtuma olisi väärentää?....äärettömän helppoa. Aivan kuten koko Raamatun väärentäminen.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrä nyt. Roomalainen sotilas.
Hän oli nähnyt monta ihmiskuolemaa.
Ei ihmisen kuolema olisi saanut häntä räpäyttämään edes silmiään.
Mutta kun nyt Jeesus sanoo:
Isä Sinun käsiisi Minä annan Henkeni,
ja sitten Hän antaa Henkensä,
niin tämä oli jotain, mistä tuo karski roomalainen sotilaskin ymmärsi,
että totisesti tämä oli Jumala Poika.
Sillä ei ihminen voi antaa henkeänsä.
Riistää sen voi itseltään,
mutta ei ihminen sitä voi antaa.
Jeesus teki niin, ja lisäksi Hän otti sen taas takaisin.

Lue lisää

"Hän oli nähnyt monta ihmiskuolemaa.
Ei ihmisen kuolema olisi saanut häntä räpäyttämään edes silmiään."


Mahtoi johtua ammatista


"mistä tuo karski roomalainen sotilaskin ymmärsi,
että totisesti tämä oli Jumala Poika."


Ei tarkoita että kyseinen sotilas olisi aikaisemmin ristinkuolemia ollut todistamassa. Vaikka kyseessä oli aika yleinen tapa Rooman aikaan.

Voihan olla että hänet oli vain komennettu nyt kyseistä ristiinaulitsemista todistamaan ja näky sai ensikertalaisen vakuuttuneeksi.

Ei silti. Ei se tarinaa todeksi silti tee vaikka sinä ja moni muu uskoisikin siihen.

kalamos kirjoitti:

Ymmärrä nyt. Roomalainen sotilas.
Hän oli nähnyt monta ihmiskuolemaa.
Ei ihmisen kuolema olisi saanut häntä räpäyttämään edes silmiään.
Mutta kun nyt Jeesus sanoo:
Isä Sinun käsiisi Minä annan Henkeni,
ja sitten Hän antaa Henkensä,
niin tämä oli jotain, mistä tuo karski roomalainen sotilaskin ymmärsi,
että totisesti tämä oli Jumala Poika.
Sillä ei ihminen voi antaa henkeänsä.
Riistää sen voi itseltään,
mutta ei ihminen sitä voi antaa.
Jeesus teki niin, ja lisäksi Hän otti sen taas takaisin.

Lue lisää

Sori, mutta mistä me tiedämme että kyseinen tapahtuma on tosi?

1000sanaa1totuus kirjoitti:

Sori, mutta mistä me tiedämme että kyseinen tapahtuma on tosi?

Mikäs sen roomalaisen sotilaan nimi oli?

Ihminen on henki, jolla on sielu,
ja tämä henki asuu ihmisruumiissa
ruumiilliseen kuolemaan saakka.

Jumala teki/muotoili alunpitäen maan tomusta ihmisen.
Tuo maan tomu oli syntynyt silloin,
kun Jumala loi taivaat ja maan.
Mutta kauan kauan myöhemmin
Jumala teki tuosta maan tomusta ihmisruumiin.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin,
mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.

Kun Aadam ja Aadamista otettu kylkisiivu yhtyivät,
alkoi hedelmöittynyt solu lisääntyä Eevan kohdussa.
Tuosta kudoksesta tuli kolmas ihmisruumis,
joka oli samaa luuta ja lihaa, jonka Jumala maan tomusta teki.
Maan tomusta tehty liha lisääntyy ja täyttää maan.
Daavid sanoo tästä solusilmukoiden lisääntymisestä näin.

"Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa" (Ps 139:13)

Mutta tuon ihmisruumiin kokoonkutomisen lisäksi,
tapahtuu aina myös luomisihme äidin kohdussa.
Eli jotain, mikä ei ole materian maailmasta,
tulee kohdussa olevaan ihmisen alkuun.
Jokaisessa syntyvässä ihmisessä on henki,
jonka Jumala on siihen pannut.

"Kateuteen asti Hän halajaa henkeä,
jonka Hän on pannut meihin asumaan" (Jaak 4:5)

www.kalamos.omasivu.fi/luoda

kalamos kirjoitti:

Ihminen on henki, jolla on sielu,
ja tämä henki asuu ihmisruumiissa
ruumiilliseen kuolemaan saakka.

Jumala teki/muotoili alunpitäen maan tomusta ihmisen.
Tuo maan tomu oli syntynyt silloin,
kun Jumala loi taivaat ja maan.
Mutta kauan kauan myöhemmin
Jumala teki tuosta maan tomusta ihmisruumiin.
Raamattu ilmoittaa tuon maan tomusta tekemisen lisäksi,
että Jumala loi ihmisen.
Ihmisessä on siis jotakin,
mikä ei olekaan maan tomusta kerättyä.
Jumala puhalsi ihmiseen Elämän Hengen.

Kun Aadam ja Aadamista otettu kylkisiivu yhtyivät,
alkoi hedelmöittynyt solu lisääntyä Eevan kohdussa.
Tuosta kudoksesta tuli kolmas ihmisruumis,
joka oli samaa luuta ja lihaa, jonka Jumala maan tomusta teki.
Maan tomusta tehty liha lisääntyy ja täyttää maan.
Daavid sanoo tästä solusilmukoiden lisääntymisestä näin.

"Sinä kudoit minut kokoon äitini kohdussa" (Ps 139:13)

Mutta tuon ihmisruumiin kokoonkutomisen lisäksi,
tapahtuu aina myös luomisihme äidin kohdussa.
Eli jotain, mikä ei ole materian maailmasta,
tulee kohdussa olevaan ihmisen alkuun.
Jokaisessa syntyvässä ihmisessä on henki,
jonka Jumala on siihen pannut.

"Kateuteen asti Hän halajaa henkeä,
jonka Hän on pannut meihin asumaan" (Jaak 4:5)

www.kalamos.omasivu.fi/luoda

Lue lisää

Entä miksi tähän määritelmääsi pitäisi uskoa?

Ateismi voi uskoa henkimaailmoihin, ainoastaan jumaliin ateisti ei voi uskoa.

Onkohan tuo enää päivnvaloa kestävää hömppää?

Totuuden torvi kirjoitti:

Ateismi voi uskoa henkimaailmoihin, ainoastaan jumaliin ateisti ei voi uskoa.

Onkohan tuo enää päivnvaloa kestävää hömppää?

"Ateismi voi uskoa henkimaailmoihin, ainoastaan jumaliin ateisti ei voi uskoa."

"Onkohan tuo enää päivnvaloa kestävää hömppää?"

Miksei muka olisi?

shadowself kirjoitti:

"Ateismi voi uskoa henkimaailmoihin, ainoastaan jumaliin ateisti ei voi uskoa."

"Onkohan tuo enää päivnvaloa kestävää hömppää?"

Miksei muka olisi?

Se on juuri sitä: päivänvalon kestävää hömppää. Täyttä soopaa.

Ateisti ei usko jumaliin aivan samasta syystä kuin hän ei usko henkimaailmoihin, peikkoihin tai tonttuihin. Ne ovat kaikki ihmisen keksimiä satumaailmoja tai satuolentoja.

103 kirjoitti:

Se on juuri sitä: päivänvalon kestävää hömppää. Täyttä soopaa.

Ateisti ei usko jumaliin aivan samasta syystä kuin hän ei usko henkimaailmoihin, peikkoihin tai tonttuihin. Ne ovat kaikki ihmisen keksimiä satumaailmoja tai satuolentoja.

Lue lisää

"Ateisti ei usko jumaliin aivan samasta syystä kuin hän ei usko henkimaailmoihin, peikkoihin tai tonttuihin. Ne ovat kaikki ihmisen keksimiä satumaailmoja tai satuolentoja."

Ateismi ei ota itsessään millään tasolla kantaa henkimaailmojen, peikkojen tai tonttujen olemassaoloon. Täten ateisti voi uskoa kyseisiin asioihin. Henkimaailman olemassaolo ei vaadi jumalten olemassaoloa eivätkö peikot ja tontut ainakaan yleensä ole olentoja joihin viitattaisiin jumalina joten kyseiset asiat eivät ole mitenkään ristiriidassa ateismin kanssa joka tarkoittaa nimenomaan jumaliin uskomattomuutta.

Ateismi ei ota kantaa muihin satuolentoihin vaan pelkästään jumaliin.

shadowself kirjoitti:

"Ateisti ei usko jumaliin aivan samasta syystä kuin hän ei usko henkimaailmoihin, peikkoihin tai tonttuihin. Ne ovat kaikki ihmisen keksimiä satumaailmoja tai satuolentoja."

Ateismi ei ota itsessään millään tasolla kantaa henkimaailmojen, peikkojen tai tonttujen olemassaoloon. Täten ateisti voi uskoa kyseisiin asioihin. Henkimaailman olemassaolo ei vaadi jumalten olemassaoloa eivätkö peikot ja tontut ainakaan yleensä ole olentoja joihin viitattaisiin jumalina joten kyseiset asiat eivät ole mitenkään ristiriidassa ateismin kanssa joka tarkoittaa nimenomaan jumaliin uskomattomuutta.

Ateismi ei ota kantaa muihin satuolentoihin vaan pelkästään jumaliin.

Lue lisää

Miten ateisti suhtautuu siihen,
että jotkut ihmiset palvovat

a) Jumalaa (jonka Raamattu on ilmoittanut)
b) saatanaa

Onko tässä asiassa samanlainen kahtiajako
kuin luomisen kanssa olet kertonut olevan:
Jumala ei käy luojaksi mutta s..tana käy.

kalamos kirjoitti:

Miten ateisti suhtautuu siihen,
että jotkut ihmiset palvovat

a) Jumalaa (jonka Raamattu on ilmoittanut)
b) saatanaa

Onko tässä asiassa samanlainen kahtiajako
kuin luomisen kanssa olet kertonut olevan:
Jumala ei käy luojaksi mutta s..tana käy.

Lue lisää

Ei ole mitään "ateismia" johon kuuluu "ateisteja", jotka ajattelevat jollain tietyllä tavalla. Ateismi on termi, joka tarkoittaa teismin, eli jumaluskoisuuden vastakohtaa. Ateisti tarkoittaa henkilöä, joka ei usko yhteenkään jumalaan.

Siitä on aika vaikea repia mitään yleistyksiä suuntaan tai toiseen. Joku uskoo johonkin, joku toinen ei mihinkäänja suhtautuminen muitten uskomisiin ja tekemisiin on myös henkilökohtainen.

Shadowselfiltä saat vain Shadowself-nimimerkkiä käyttävän henkilön ne vastaukset, jotka hänen luomalleen nettipersoonalle hänen mielestään sopivat tällä hetkellä. Niitä vastauksia et voi yleistää tai soveltaa kehenkään todelliseen ateistiin.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ei ole mitään "ateismia" johon kuuluu "ateisteja", jotka ajattelevat jollain tietyllä tavalla. Ateismi on termi, joka tarkoittaa teismin, eli jumaluskoisuuden vastakohtaa. Ateisti tarkoittaa henkilöä, joka ei usko yhteenkään jumalaan.

Siitä on aika vaikea repia mitään yleistyksiä suuntaan tai toiseen. Joku uskoo johonkin, joku toinen ei mihinkäänja suhtautuminen muitten uskomisiin ja tekemisiin on myös henkilökohtainen.

Shadowselfiltä saat vain Shadowself-nimimerkkiä käyttävän henkilön ne vastaukset, jotka hänen luomalleen nettipersoonalle hänen mielestään sopivat tällä hetkellä. Niitä vastauksia et voi yleistää tai soveltaa kehenkään todelliseen ateistiin.

Lue lisää

Tarkoititko, että shadowself ei ole ateisti?

kalamos kirjoitti:

Tarkoititko, että shadowself ei ole ateisti?

Alat pikkuhiljaa lähestymään nimimerkin Tähtis tasoa ja tyyliä kysymystesi tarkoitushakuisuudessa. Pidä tuo linja ja trollinleima tarttuu niin tiukkaan ettei sitä pese pois mikään.

kalamos kirjoitti:

Tarkoititko, että shadowself ei ole ateisti?

"Tarkoititko, että shadowself ei ole ateisti?"

Kirjoitinko minä niin? Luitko sinä, mitä minä kirjoitin? Ymmärsitkö sen? Eikö se sovi siihen mielikuvaan, jonka sinun ylipappisi on sinulle luonut "ateismiaatteesta" ja sen "kannattajista" ja "jäsenistä"?

kalamos kirjoitti:

Miten ateisti suhtautuu siihen,
että jotkut ihmiset palvovat

a) Jumalaa (jonka Raamattu on ilmoittanut)
b) saatanaa

Onko tässä asiassa samanlainen kahtiajako
kuin luomisen kanssa olet kertonut olevan:
Jumala ei käy luojaksi mutta s..tana käy.

Lue lisää

Hei Kalamos. "Mä diggaan" Pythagorasta ja väitetään, että hänet surmasi myös roomalainen sotilas kun P. oli piirtelemässä hiekkaan geometrisia kuvioita.

P:n viimeiset sanat olivat (lienee) "älä sotke ympyröitäni"-

Pieni lainaus loppuu:

änen muut opetuksensa koostuvat ytimekkäistä sanonnoista tai tunnussäännöistä (symbola), jotka olivat usein kysymys–vastaus-muodossa. Osa sanonnoista oli hyvin yksinkertaisia, kuten:
"Mikä on viisainta?"
"Numerot."
"Mikä on kaikkein tosinta?"
"Suurin osa ihmisistä on pahoja."

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

"Tarkoititko, että shadowself ei ole ateisti?"

Kirjoitinko minä niin? Luitko sinä, mitä minä kirjoitin? Ymmärsitkö sen? Eikö se sovi siihen mielikuvaan, jonka sinun ylipappisi on sinulle luonut "ateismiaatteesta" ja sen "kannattajista" ja "jäsenistä"?

Lue lisää

En tiedä kirjoititko. Siksi kysyin.
Siis epäselväksi jäi, mitä tarkoitit sillä,
että shadowselfin vastauksia ei voi yleistää
tai soveltaa kehenkään todelliseen ateistiin.

"Pakko myöntää; Vain Jumala, Luoja pystyy sellaiseen...... Myönnän silloin; en voi olla ateisti!"

Pakko kysyä, millä perusteella ainoa mahdollinen vastaus kyseisen Luojan identiteettiin on nimenomaan Jumala joka viittaa erityisesti nimenomaan kristinuskon ja juutalaisten käsitykseen jumaluuksista?

Ja millä perusteella edes ylipäänsäkin luokittelet kyseisen Luojan jumalolennoksi, tekeekö luominen sinusta kyseisesti olennosta automaattisesti jumalan vai määritteleekö jokin muu seikka kyseisen olennon jumalaksi?

Lisäksi, milläköhän perusteella uskot että vain yksi luojaolento on osallistunut maailmankaikkeuden luomiseen?

Liika valo helposti sokaisee silmät.

Mielestäni on järkevintä vain tyytyä ihmisen kohtaloon, siihen ettemme tiedä emmekä tule koskaan tietämään vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

Jumalasta en usko kenenkään ihmisen tietävän mitään, sillä tuskinpa Jumalaa on. Ainakin esitetyt "todisteet" ovat kelvottomia. Koen tietyllä tapaa loukkaavana uskovan väitteen hänen henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan. Tosin eipä noita väitteitä voi ottaa kovin vakavasti, vaan pidän uskoa eräänlaisena mielenhäiriönä.

Tuo mielenhäiriö ei silti ole erityisen vakava tai haitallinen lievänä ilmetessään. Tunnen toki kasvatuksellisen ja kulttuurisen painolastin, joka osaltaan sitä aiheuttaa.

Pahimmillaan usko Jumalaan sekoittaa ihmisen järjen ja estää uskovaa elämästä ihmisen arvon mukaisesti.

> Mitään ei ollut missään, eikä milloinkaan.
Mutta koska niin oli oltava jotain oli. <

Tuohan on ristiriitainen informaatio.
Siis oliko vai eikö ollut?

103 kirjoitti:

Liika valo helposti sokaisee silmät.

Mielestäni on järkevintä vain tyytyä ihmisen kohtaloon, siihen ettemme tiedä emmekä tule koskaan tietämään vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

Jumalasta en usko kenenkään ihmisen tietävän mitään, sillä tuskinpa Jumalaa on. Ainakin esitetyt "todisteet" ovat kelvottomia. Koen tietyllä tapaa loukkaavana uskovan väitteen hänen henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan. Tosin eipä noita väitteitä voi ottaa kovin vakavasti, vaan pidän uskoa eräänlaisena mielenhäiriönä.

Tuo mielenhäiriö ei silti ole erityisen vakava tai haitallinen lievänä ilmetessään. Tunnen toki kasvatuksellisen ja kulttuurisen painolastin, joka osaltaan sitä aiheuttaa.

Pahimmillaan usko Jumalaan sekoittaa ihmisen järjen ja estää uskovaa elämästä ihmisen arvon mukaisesti.

Lue lisää

Jos Jumalaa ei ole olemassa,
niin ei Hän ole voinut myöskään ilmoittaa Itsestään mitään.
Mutta jos Hän on olemassa,
niin on luonnollista, että Hän on ilmoittanut Itsensä,
ja olisi hyvin viisasta tutustua Hänen ilmoitukseensa.

103 kirjoitti:

Liika valo helposti sokaisee silmät.

Mielestäni on järkevintä vain tyytyä ihmisen kohtaloon, siihen ettemme tiedä emmekä tule koskaan tietämään vastauksia kaikkiin kysymyksiin.

Jumalasta en usko kenenkään ihmisen tietävän mitään, sillä tuskinpa Jumalaa on. Ainakin esitetyt "todisteet" ovat kelvottomia. Koen tietyllä tapaa loukkaavana uskovan väitteen hänen henkilökohtaisesta suhteestaan Jumalaan. Tosin eipä noita väitteitä voi ottaa kovin vakavasti, vaan pidän uskoa eräänlaisena mielenhäiriönä.

Tuo mielenhäiriö ei silti ole erityisen vakava tai haitallinen lievänä ilmetessään. Tunnen toki kasvatuksellisen ja kulttuurisen painolastin, joka osaltaan sitä aiheuttaa.

Pahimmillaan usko Jumalaan sekoittaa ihmisen järjen ja estää uskovaa elämästä ihmisen arvon mukaisesti.

Lue lisää

"Liika valo helposti sokaisee silmät."

Kukaan ei käskenytkään katsoa suoraan aurinkoon.

"Mielestäni on järkevintä vain tyytyä ihmisen kohtaloon, siihen ettemme tiedä emmekä tule koskaan tietämään vastauksia kaikkiin kysymyksiin."

Aivan. Mutta se ei ole mikään syy olla yrittämättä tietää mahdollisimman paljon.

"Pahimmillaan usko Jumalaan sekoittaa ihmisen järjen ja estää uskovaa elämästä ihmisen arvon mukaisesti."

Aivan.

kalamos kirjoitti:

> Mitään ei ollut missään, eikä milloinkaan.
Mutta koska niin oli oltava jotain oli. <

Tuohan on ristiriitainen informaatio.
Siis oliko vai eikö ollut?

Lue lisää

Alkutilanne on se että mitään ei ollut missään. Ei ollut materiaalia, eikä tilaa missä tuo materiaali olisi voinut olla. Ja koska ei ollut myöskään aikaa niin silloin paras kuvaus on se että tuo alkutilanne ei ollut milloinkaan.

Mutta koska niin on oltava, tämän sanelee Heisenbergin epätarkkuusperiaate, niin jotain oli. Ja koska jotain oli niin syntyi alkuräjähdys inflaatiokausineen.

Näin siis tilasta, jossa siis ei ollut tilaa tai materiaalia tai aikaa, siirryttiin tilaan jossa oli tilaa, materiaalia ja aikaa.

Suosittelen tutustumaan Lawrence Kraussin tuotantoon. Hän on ekspertti tyhjän tutkimisessa.

http://www.youtube.com/watch?v=VdUYw59ztyw

kalamos kirjoitti:

Jos Jumalaa ei ole olemassa,
niin ei Hän ole voinut myöskään ilmoittaa Itsestään mitään.
Mutta jos Hän on olemassa,
niin on luonnollista, että Hän on ilmoittanut Itsensä,
ja olisi hyvin viisasta tutustua Hänen ilmoitukseensa.

Lue lisää

"Jos Jumalaa ei ole olemassa,
niin ei Hän ole voinut myöskään ilmoittaa Itsestään mitään."

Vaikkei Jumalaa ole olemassa joku olisi voinut ilmoittaa hänen nimissään vaikka mitä.

"Mutta jos Hän on olemassa,
niin on luonnollista, että Hän on ilmoittanut Itsensä,"

Miten niin luonnollista?

Sikamaster kirjoitti:

"Liika valo helposti sokaisee silmät."

Kukaan ei käskenytkään katsoa suoraan aurinkoon.

"Mielestäni on järkevintä vain tyytyä ihmisen kohtaloon, siihen ettemme tiedä emmekä tule koskaan tietämään vastauksia kaikkiin kysymyksiin."

Aivan. Mutta se ei ole mikään syy olla yrittämättä tietää mahdollisimman paljon.

"Pahimmillaan usko Jumalaan sekoittaa ihmisen järjen ja estää uskovaa elämästä ihmisen arvon mukaisesti."

Aivan.

Lue lisää

"Aivan. Mutta se ei ole mikään syy olla yrittämättä tietää mahdollisimman paljon."

Tietämystä kannattaa aina laajentaa. Mutta jos kysymys on ilmeisen mahdoton vastattavaksi, siihen ei kannata kuluttaa aikaansa.

Sikamaster kirjoitti:

Alkutilanne on se että mitään ei ollut missään. Ei ollut materiaalia, eikä tilaa missä tuo materiaali olisi voinut olla. Ja koska ei ollut myöskään aikaa niin silloin paras kuvaus on se että tuo alkutilanne ei ollut milloinkaan.

Mutta koska niin on oltava, tämän sanelee Heisenbergin epätarkkuusperiaate, niin jotain oli. Ja koska jotain oli niin syntyi alkuräjähdys inflaatiokausineen.

Näin siis tilasta, jossa siis ei ollut tilaa tai materiaalia tai aikaa, siirryttiin tilaan jossa oli tilaa, materiaalia ja aikaa.

Suosittelen tutustumaan Lawrence Kraussin tuotantoon. Hän on ekspertti tyhjän tutkimisessa.

http://www.youtube.com/watch?v=VdUYw59ztyw

Lue lisää

Selität monisanaisesti, että maailmankaikkeus on tyhjästä syntynyt. Ensin siis ei ollut mitään ja sitten oli.

Itse asiassa tuo "ensin ei ollut" on sekin väärin kirjoitettu, koska tuollaista asiantilaa ennen maailmankaikkeuden syntyä ei järkevästi voi sanoa olleen.

Voimme siis sanoa: maailmankaikkeus syntyi.

Näin päädymme yksinkertaiseen lauseeseen, joka paljastaa tietämyksemme rajoja. Se, että tiedämme maailmankaikkeuden syntyneen ja vielä tapahtuman ajankohdan, on suuri tieteellinen saavutus.

Sikamaster kirjoitti:

Alkutilanne on se että mitään ei ollut missään. Ei ollut materiaalia, eikä tilaa missä tuo materiaali olisi voinut olla. Ja koska ei ollut myöskään aikaa niin silloin paras kuvaus on se että tuo alkutilanne ei ollut milloinkaan.

Mutta koska niin on oltava, tämän sanelee Heisenbergin epätarkkuusperiaate, niin jotain oli. Ja koska jotain oli niin syntyi alkuräjähdys inflaatiokausineen.

Näin siis tilasta, jossa siis ei ollut tilaa tai materiaalia tai aikaa, siirryttiin tilaan jossa oli tilaa, materiaalia ja aikaa.

Suosittelen tutustumaan Lawrence Kraussin tuotantoon. Hän on ekspertti tyhjän tutkimisessa.

http://www.youtube.com/watch?v=VdUYw59ztyw

Lue lisää

Sikamaster

Kun sanot, että mitään ei ollut,
puhutko materiasta?

Kun sanot, että jotain kuitenkin oli,
puhutko materiasta?

Tarvittaisiin jotain suodatusta, että ikuista kehää kiertävät saarnaajat saataisiin ohjattua edes jonkinnäköiselle "Ateismi, usein kysytyt kysymykset" sivulle purkamaan ylimääräistä energiaansa. En edelleenkään ymmärrä, miksi palstalla olleet kiinnitetyt määritelmäsivut poistettiin. Tuntuu kuin uskovaiset tahallaan ymmärtäisivät asiat väärin, ellei selkeää opastusta anneta

x42 kirjoitti:

Tarvittaisiin jotain suodatusta, että ikuista kehää kiertävät saarnaajat saataisiin ohjattua edes jonkinnäköiselle "Ateismi, usein kysytyt kysymykset" sivulle purkamaan ylimääräistä energiaansa. En edelleenkään ymmärrä, miksi palstalla olleet kiinnitetyt määritelmäsivut poistettiin. Tuntuu kuin uskovaiset tahallaan ymmärtäisivät asiat väärin, ellei selkeää opastusta anneta

Lue lisää

Tuntuu kuin uskovaiset tahallaan ymmärtäisivät asiat väärin, vaikka selkeää opastusta annetaankin.

Et sinä voi kieltäytyä tutustumasta Hänen ilmoitukseensa.
Sillä koko luomakunta todistaa Hänestä.

kalamos kirjoitti:

Et sinä voi kieltäytyä tutustumasta Hänen ilmoitukseensa.
Sillä koko luomakunta todistaa Hänestä.

"Sillä koko luomakunta todistaa Hänestä."

Mihin sitten Raamattua tarvitaan? (psst, luomakunta ei ole yksiselitteinen todiste jumalasta)