Pyöräilijätyttö auton alle, joutui maksajaksi.

kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa ja torvi olisi hiljentänyt ja katsonut että mitä siellä on menossa.olis sen jälkeen pitänyt tytölle saarnan että siinä ei saa ajaa pyörällä.aivan pöljä autoilija vai voisiko sanoa että auto onkin kuljettaja ja ratin takana matkustaja jolla ei ole aivot mukana vaan on jäänyt kesämökille kun lähti sieltä juhannuksena.liikenne laki sanoo että ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.näin ei ajeta.jos toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen.itse olen ajanut 4000000 km ja aina jos toinen auto on pysähtynyt itse pysähdyn aina ja varmistan ettei kukaan jää alle.kyllä tuollaiselle pöljälle kuskille kuuluu sakot varomaton liikenne ajo kun ajaa toisen päälle.johan liikenne säännöt sanoo ettei toisen päälle saa ajaa tulkoon vaikka metsästä,ja onhan tuo suojatie merkitty merkeillä joka varoittaa autoilijaa ennakkoon että hiljennä pöljä jos et muuten ymmärrä.itse kerran ajoin yleistä katua ja näin kun joku tulee kerrostalon mäkeä alas kadulle,itse väistin vasemmalle vastaan tulevien kaistalle ja rumps poika ajoi auton kupeesee,siinä meni ohjaustangot solmuun ja huuto hirmuinen ja poika lähti juoksemaan kotiin,ja minä perässä.löytyi koti ja poika isä tuli katsomaan autoa ja kysyi että mitä hän on velkaa,sanoin että ei mitään jos vie pojan lääkäriin muuten vien itse.ja jos ei vie joutuu maksumieheksi.ei se lapsen vika ole jos ajaa kadulle mäeltä auton alle.vaan vanhempien kun ei niillä lapsilla ole järki päässä vielä 20 vuotiaanakaan.kyllä minusta minussa oli varmaan myös vikaa onneksi sisko asui siinä kerrostalossa josta joka päivä ajoin ohi ja aina ohi ajaessani katsoin pihaan ja se pelasti etten ajanut keula edeltä pojan yli.

4.000.000 km pappa kirjoitti:

kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa ja torvi olisi hiljentänyt ja katsonut että mitä siellä on menossa.olis sen jälkeen pitänyt tytölle saarnan että siinä ei saa ajaa pyörällä.aivan pöljä autoilija vai voisiko sanoa että auto onkin kuljettaja ja ratin takana matkustaja jolla ei ole aivot mukana vaan on jäänyt kesämökille kun lähti sieltä juhannuksena.liikenne laki sanoo että ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.näin ei ajeta.jos toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen.itse olen ajanut 4000000 km ja aina jos toinen auto on pysähtynyt itse pysähdyn aina ja varmistan ettei kukaan jää alle.kyllä tuollaiselle pöljälle kuskille kuuluu sakot varomaton liikenne ajo kun ajaa toisen päälle.johan liikenne säännöt sanoo ettei toisen päälle saa ajaa tulkoon vaikka metsästä,ja onhan tuo suojatie merkitty merkeillä joka varoittaa autoilijaa ennakkoon että hiljennä pöljä jos et muuten ymmärrä.itse kerran ajoin yleistä katua ja näin kun joku tulee kerrostalon mäkeä alas kadulle,itse väistin vasemmalle vastaan tulevien kaistalle ja rumps poika ajoi auton kupeesee,siinä meni ohjaustangot solmuun ja huuto hirmuinen ja poika lähti juoksemaan kotiin,ja minä perässä.löytyi koti ja poika isä tuli katsomaan autoa ja kysyi että mitä hän on velkaa,sanoin että ei mitään jos vie pojan lääkäriin muuten vien itse.ja jos ei vie joutuu maksumieheksi.ei se lapsen vika ole jos ajaa kadulle mäeltä auton alle.vaan vanhempien kun ei niillä lapsilla ole järki päässä vielä 20 vuotiaanakaan.kyllä minusta minussa oli varmaan myös vikaa onneksi sisko asui siinä kerrostalossa josta joka päivä ajoin ohi ja aina ohi ajaessani katsoin pihaan ja se pelasti etten ajanut keula edeltä pojan yli.

Lue lisää

".jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa "

No ei se järki tunnu kaikilla tomivan. Tuohan on ihan tavallinen tilanne liikenteessä että liikenne on jostain syystä hidastunut tai pysähtynuyt ja jos toinen kaista on vapaa niin joku torvi ajaa siitä rajoituksen mukaista vauhtia tai vähän ylinopeutta, tajuamatta lainkaan sitä että muiden pysähtymiselle täytyy olla joku syy.

Sitten ollaan ihmeissään kun "ihan rajoitusten mukaan ajamalla" joku asia pääsi yllättämään.

Mistähän tuossa avausviestin tilanteessa toinen autoilija oli tiennyt pysähtyä, kun toiselle se tuli yllätyksenä?

4.000.000 km pappa kirjoitti:

kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa ja torvi olisi hiljentänyt ja katsonut että mitä siellä on menossa.olis sen jälkeen pitänyt tytölle saarnan että siinä ei saa ajaa pyörällä.aivan pöljä autoilija vai voisiko sanoa että auto onkin kuljettaja ja ratin takana matkustaja jolla ei ole aivot mukana vaan on jäänyt kesämökille kun lähti sieltä juhannuksena.liikenne laki sanoo että ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.näin ei ajeta.jos toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen.itse olen ajanut 4000000 km ja aina jos toinen auto on pysähtynyt itse pysähdyn aina ja varmistan ettei kukaan jää alle.kyllä tuollaiselle pöljälle kuskille kuuluu sakot varomaton liikenne ajo kun ajaa toisen päälle.johan liikenne säännöt sanoo ettei toisen päälle saa ajaa tulkoon vaikka metsästä,ja onhan tuo suojatie merkitty merkeillä joka varoittaa autoilijaa ennakkoon että hiljennä pöljä jos et muuten ymmärrä.itse kerran ajoin yleistä katua ja näin kun joku tulee kerrostalon mäkeä alas kadulle,itse väistin vasemmalle vastaan tulevien kaistalle ja rumps poika ajoi auton kupeesee,siinä meni ohjaustangot solmuun ja huuto hirmuinen ja poika lähti juoksemaan kotiin,ja minä perässä.löytyi koti ja poika isä tuli katsomaan autoa ja kysyi että mitä hän on velkaa,sanoin että ei mitään jos vie pojan lääkäriin muuten vien itse.ja jos ei vie joutuu maksumieheksi.ei se lapsen vika ole jos ajaa kadulle mäeltä auton alle.vaan vanhempien kun ei niillä lapsilla ole järki päässä vielä 20 vuotiaanakaan.kyllä minusta minussa oli varmaan myös vikaa onneksi sisko asui siinä kerrostalossa josta joka päivä ajoin ohi ja aina ohi ajaessani katsoin pihaan ja se pelasti etten ajanut keula edeltä pojan yli.

Lue lisää

"kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo "

Jos liikennesääntöjä rikkoo pikkutyttö, se ei siirrä korvausvastuuta.

Jos vastaantuleva auto on pysähtynyt niin eipä sitä välttämättä edes huomaa, koska ihmisellä on aika huono kyky arvioida nopeuksia jos liikkuja tulee suoraan kohti.

Toiseksi, pyöräilijän pitää väistää suojatiellä autoja juuri sen takia, että polkupyörä liikkuu niin nopeasti, ettei autoilijalla monessa tapauksessa ole realistista havaita pyöräilijää ajoissa. Ikävä kyllä monet autoilijat ja pyöräilijät eivät ole tietoisia tästä väistämissäännöstä koska monesti näkee pyöräilijöitä väistäviä autoilijoita ja tielle törmääviä pyöräilijöitä täysin riippumatta pyöräilijän iästä.

4.000.000 km pappa kirjoitti:

kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa ja torvi olisi hiljentänyt ja katsonut että mitä siellä on menossa.olis sen jälkeen pitänyt tytölle saarnan että siinä ei saa ajaa pyörällä.aivan pöljä autoilija vai voisiko sanoa että auto onkin kuljettaja ja ratin takana matkustaja jolla ei ole aivot mukana vaan on jäänyt kesämökille kun lähti sieltä juhannuksena.liikenne laki sanoo että ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.näin ei ajeta.jos toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen.itse olen ajanut 4000000 km ja aina jos toinen auto on pysähtynyt itse pysähdyn aina ja varmistan ettei kukaan jää alle.kyllä tuollaiselle pöljälle kuskille kuuluu sakot varomaton liikenne ajo kun ajaa toisen päälle.johan liikenne säännöt sanoo ettei toisen päälle saa ajaa tulkoon vaikka metsästä,ja onhan tuo suojatie merkitty merkeillä joka varoittaa autoilijaa ennakkoon että hiljennä pöljä jos et muuten ymmärrä.itse kerran ajoin yleistä katua ja näin kun joku tulee kerrostalon mäkeä alas kadulle,itse väistin vasemmalle vastaan tulevien kaistalle ja rumps poika ajoi auton kupeesee,siinä meni ohjaustangot solmuun ja huuto hirmuinen ja poika lähti juoksemaan kotiin,ja minä perässä.löytyi koti ja poika isä tuli katsomaan autoa ja kysyi että mitä hän on velkaa,sanoin että ei mitään jos vie pojan lääkäriin muuten vien itse.ja jos ei vie joutuu maksumieheksi.ei se lapsen vika ole jos ajaa kadulle mäeltä auton alle.vaan vanhempien kun ei niillä lapsilla ole järki päässä vielä 20 vuotiaanakaan.kyllä minusta minussa oli varmaan myös vikaa onneksi sisko asui siinä kerrostalossa josta joka päivä ajoin ohi ja aina ohi ajaessani katsoin pihaan ja se pelasti etten ajanut keula edeltä pojan yli.

Lue lisää

Mitäpä jos lukisit huolellisemmin? Auto oli tullut toisesta, vastaantulevien suunnasta, ei siis jo pysähtyneen auton vierestä.

4.000.000 km pappa kirjoitti:

kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa ja torvi olisi hiljentänyt ja katsonut että mitä siellä on menossa.olis sen jälkeen pitänyt tytölle saarnan että siinä ei saa ajaa pyörällä.aivan pöljä autoilija vai voisiko sanoa että auto onkin kuljettaja ja ratin takana matkustaja jolla ei ole aivot mukana vaan on jäänyt kesämökille kun lähti sieltä juhannuksena.liikenne laki sanoo että ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.näin ei ajeta.jos toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen.itse olen ajanut 4000000 km ja aina jos toinen auto on pysähtynyt itse pysähdyn aina ja varmistan ettei kukaan jää alle.kyllä tuollaiselle pöljälle kuskille kuuluu sakot varomaton liikenne ajo kun ajaa toisen päälle.johan liikenne säännöt sanoo ettei toisen päälle saa ajaa tulkoon vaikka metsästä,ja onhan tuo suojatie merkitty merkeillä joka varoittaa autoilijaa ennakkoon että hiljennä pöljä jos et muuten ymmärrä.itse kerran ajoin yleistä katua ja näin kun joku tulee kerrostalon mäkeä alas kadulle,itse väistin vasemmalle vastaan tulevien kaistalle ja rumps poika ajoi auton kupeesee,siinä meni ohjaustangot solmuun ja huuto hirmuinen ja poika lähti juoksemaan kotiin,ja minä perässä.löytyi koti ja poika isä tuli katsomaan autoa ja kysyi että mitä hän on velkaa,sanoin että ei mitään jos vie pojan lääkäriin muuten vien itse.ja jos ei vie joutuu maksumieheksi.ei se lapsen vika ole jos ajaa kadulle mäeltä auton alle.vaan vanhempien kun ei niillä lapsilla ole järki päässä vielä 20 vuotiaanakaan.kyllä minusta minussa oli varmaan myös vikaa onneksi sisko asui siinä kerrostalossa josta joka päivä ajoin ohi ja aina ohi ajaessani katsoin pihaan ja se pelasti etten ajanut keula edeltä pojan yli.

Lue lisää

j"os toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen."

Tässä tapauksessa yli ajanut autoilija tuli vastakkaisesta suunnasta kuin suojatien eteen pysähtynyt auto. Ei silloin tarvitse pysähtyä? Mutta toki varovaisuutta olisi hyvä noudattaa.

Kyllä surettaa, että tyttöparka joutui vielä korvaamaan auton vahingot. Saattaa tuo laillisesti mennä noin, mutta onko autoilijalla sydäntä laittaa lapsen korvaamaan auton vahingot?

4.000.000 km pappa kirjoitti:

kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo että siellä on jotain outoa menossa ja torvi olisi hiljentänyt ja katsonut että mitä siellä on menossa.olis sen jälkeen pitänyt tytölle saarnan että siinä ei saa ajaa pyörällä.aivan pöljä autoilija vai voisiko sanoa että auto onkin kuljettaja ja ratin takana matkustaja jolla ei ole aivot mukana vaan on jäänyt kesämökille kun lähti sieltä juhannuksena.liikenne laki sanoo että ajoneuvo on saatava pysähtymään tien näkyvällä osalla.näin ei ajeta.jos toinen auto on pysähtynyt silloinhan toisenkin on pysähdyttävä suojatien eteen.itse olen ajanut 4000000 km ja aina jos toinen auto on pysähtynyt itse pysähdyn aina ja varmistan ettei kukaan jää alle.kyllä tuollaiselle pöljälle kuskille kuuluu sakot varomaton liikenne ajo kun ajaa toisen päälle.johan liikenne säännöt sanoo ettei toisen päälle saa ajaa tulkoon vaikka metsästä,ja onhan tuo suojatie merkitty merkeillä joka varoittaa autoilijaa ennakkoon että hiljennä pöljä jos et muuten ymmärrä.itse kerran ajoin yleistä katua ja näin kun joku tulee kerrostalon mäkeä alas kadulle,itse väistin vasemmalle vastaan tulevien kaistalle ja rumps poika ajoi auton kupeesee,siinä meni ohjaustangot solmuun ja huuto hirmuinen ja poika lähti juoksemaan kotiin,ja minä perässä.löytyi koti ja poika isä tuli katsomaan autoa ja kysyi että mitä hän on velkaa,sanoin että ei mitään jos vie pojan lääkäriin muuten vien itse.ja jos ei vie joutuu maksumieheksi.ei se lapsen vika ole jos ajaa kadulle mäeltä auton alle.vaan vanhempien kun ei niillä lapsilla ole järki päässä vielä 20 vuotiaanakaan.kyllä minusta minussa oli varmaan myös vikaa onneksi sisko asui siinä kerrostalossa josta joka päivä ajoin ohi ja aina ohi ajaessani katsoin pihaan ja se pelasti etten ajanut keula edeltä pojan yli.

Lue lisää

Vastaantuleva auto oli pysähynyt jos tyttö olis taluttanut ei olis ehtinyt alle...

tieliikennelaki... kirjoitti:

"kyllä päälle ajaja henkilöauto,on ihan hölmö.jos toinen auto on pysähtynyt,niin johan tuo järkikin sanoo "

Jos liikennesääntöjä rikkoo pikkutyttö, se ei siirrä korvausvastuuta.

Jos vastaantuleva auto on pysähtynyt niin eipä sitä välttämättä edes huomaa, koska ihmisellä on aika huono kyky arvioida nopeuksia jos liikkuja tulee suoraan kohti.

Toiseksi, pyöräilijän pitää väistää suojatiellä autoja juuri sen takia, että polkupyörä liikkuu niin nopeasti, ettei autoilijalla monessa tapauksessa ole realistista havaita pyöräilijää ajoissa. Ikävä kyllä monet autoilijat ja pyöräilijät eivät ole tietoisia tästä väistämissäännöstä koska monesti näkee pyöräilijöitä väistäviä autoilijoita ja tielle törmääviä pyöräilijöitä täysin riippumatta pyöräilijän iästä.

Lue lisää

"pyöräilijän pitää väistää suojatiellä autoja juuri sen takia, että polkupyörä liikkuu niin nopeasti"

Mitä logiikkaa väitteessäsi pyöräilijän nopeuden vaikutuksesta siihen kuka on väistämisvelvollinen muka on, koska, kuten poliisikin artikkelissa toteaan, pyöräilijän ei olisi tarvinnut väistää autoilijaa, jos pyörätie olisi jatkunut heti suojatien toisella puolen pyörätienä? Eiköhän pyöräilijä liiku silloin vähintään yhtä nopeasti kuin silloinkin, kun se pyörätie ei jatku (kuten tässä).

Mitä tällaista juttua ihmetellään täällä eihän siinä ole mitään muuta epäselvää kuin että ei se tyttö niitä korvauksia maksa vaan sen vanhemmat koska on alaikäinen.

ihan mestariselitys kirjoitti:

"pyöräilijän pitää väistää suojatiellä autoja juuri sen takia, että polkupyörä liikkuu niin nopeasti"

Mitä logiikkaa väitteessäsi pyöräilijän nopeuden vaikutuksesta siihen kuka on väistämisvelvollinen muka on, koska, kuten poliisikin artikkelissa toteaan, pyöräilijän ei olisi tarvinnut väistää autoilijaa, jos pyörätie olisi jatkunut heti suojatien toisella puolen pyörätienä? Eiköhän pyöräilijä liiku silloin vähintään yhtä nopeasti kuin silloinkin, kun se pyörätie ei jatku (kuten tässä).

Lue lisää

Luepas nyt uudestaan mitä se polliisi setä sanoi.
Pyörätieltä, ajaen kadun yli aikova pyöräilijä väistää muuta liikennettä ellei kolmio muuten käske.

ihan mestariselitys kirjoitti:

"pyöräilijän pitää väistää suojatiellä autoja juuri sen takia, että polkupyörä liikkuu niin nopeasti"

Mitä logiikkaa väitteessäsi pyöräilijän nopeuden vaikutuksesta siihen kuka on väistämisvelvollinen muka on, koska, kuten poliisikin artikkelissa toteaan, pyöräilijän ei olisi tarvinnut väistää autoilijaa, jos pyörätie olisi jatkunut heti suojatien toisella puolen pyörätienä? Eiköhän pyöräilijä liiku silloin vähintään yhtä nopeasti kuin silloinkin, kun se pyörätie ei jatku (kuten tässä).

Lue lisää

Kuten aiemmin on mainittu, suojatie on pyörätien jatke, jos siihen voidaan ajaa SUORAAN pyörätieltä. Tuolla perusteella pyörätiestä sivulle erkaneva suojatie ei ole pyörätien jatke.

Ainakaan, jos pyöräilijä ei tule pyörätieltä, suojatie ei ole pyörätien jatke TUOHON SUUNTAAN. Vastakkaisesta suunnasta se on.

10+10 kirjoitti:

Kuten aiemmin on mainittu, suojatie on pyörätien jatke, jos siihen voidaan ajaa SUORAAN pyörätieltä. Tuolla perusteella pyörätiestä sivulle erkaneva suojatie ei ole pyörätien jatke.

Ainakaan, jos pyöräilijä ei tule pyörätieltä, suojatie ei ole pyörätien jatke TUOHON SUUNTAAN. Vastakkaisesta suunnasta se on.

Lue lisää

"Vastakkaisesta suunnasta se on. "
Siis jos pyörätien pää on tuossa paikassa.

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

Niin siis kenen arviolta???

"esim liikennesäännöissä ei ole mitään eroja eri ikäisille."

Onhan, liikennesäännöissä on montakin ikään perustuvaa pykälää. Esimerkiksi alle 12 vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä ja yli 15 vuotias saa kyydittää pyörällä enintään 10 vuotiasta jne.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

pöljä tyttö loukkasi selkänsä.sinäkö määrittelet että vähäisiä vammoja.hänellä saattaa olla koko elämä piloilla selän takia,ei koskaan saata pystyä työhön.vasta myöhemmin tulee ongelmat vammoista.vai luuletko että olisi pitänyt olla halvaantunut puhekyvytön että heti voi sanoa että loukkaantui vakavasti.itse olen kolarissa vammautunut aivovaurio.nikamasiirtymät käsivammat selkävammat ja ei ole kolarissa tulleet vaan nukkuessa sängyssä.kyllä auton vakuutuksen olisi korvattava nuoren lääkäri vammat ym hoidot.kun toinen auto väitää ja toinen pöljä ajaa päälle.suojatie ylitetään autolla suurta varovaisuutta noudattaen,ei ihmisten päälle ajaen.

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

"Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen."

Opetteleppa liikennesäännöt ennen kuin auot suurta suutasi. Aloita termistä "pyörätien jatke".

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

Juuri näin. Ajan fillarilla päivittäin ja suojatiellä en kävele ja taluta, vaan ajan sen yli. Tosin katson joka himputin suuntaan mitä sieltä tulee ja millä nopeudella ja tarvittaessa väistän joka kerta vaikka olisin kuinka oikeassa.

Tuo suojatiellä "talutus-määräräys" on ajalta Bresnev ja varsinainen suojatien merkitys on päässyt unohtumaan. Kyseessä on "suojattu tieosuus", jota autoilijoiden tulee kunnioittaa ja väistää siellä olevia. Laki on asiasta toista mieltä, oliskohan se aika "päivittää"? Meidän aikuisten tulee suojella lapsia eikä ajaa niiden päälle edes vahingossa, suojatielläkään!

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

No eihän se ihan noin mene. Suojatie voi olla myös ns. pyörätienjatke ja silloin suojatien voi ajaa myös pyörällä. Se, että onko kyseessä pyörätienjatke vain suojatie näkyy ajoratamerkinnöistä ja aika monessa paikassa myös suojatienmerkin yhteyteen on laitettu jonkinlainen merkintä autoilijota varten, että ko. suojatie voidaan ylittää myös pyörällä. Pyörätien jatke ei kuitenkaan anna yksiselittäistä etuajo-oikeutta pyöräilijälle eli tuollainen suojatienmerkin lisämerkintä ei tee autoilijasta väistämisvelvollista. Pyöräilijöille ei taideta missään yhteydessä osoittaa etuajo-oikeutta vaan jos sellainen on, niin autoilijalle osoitetaan väistämisvelvollisuus kärkikolmioilla. Yleensä tälläiset kohdat ovat risteysten yhteydessä.

Suomessa tuntuu olevan käsitys, että pyöräilijä on aina etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella, mutta näinhän ei ole. Lapsille pitäisi oikeastaan opettaa, että ajoradan ylitys kannattaa tehdä pyörää taluttaen, vaikka siinä saisi ajaakin pyörällä. Oikeassa oleminen ei lohduta, kun luut ovat murskana.
Oikeastaan suomalaisten nykyiset tavat, jossa mieluusti väistetään suojatielle ajavaa pyöräilijää, tekee hallaa niille, joilla liikennesäännöt on hanskassa. Joidenkin autoiljoiden väistäminen saa jotkut pyöräilijät kuvittelemaan,että heillä on oikeus ajella miten sattuu. Ja sen kyllä huomaa, kun vedetään sivuille katselematta suoraan autojen sekaan.

Opetuslupa kirjoitti:

No eihän se ihan noin mene. Suojatie voi olla myös ns. pyörätienjatke ja silloin suojatien voi ajaa myös pyörällä. Se, että onko kyseessä pyörätienjatke vain suojatie näkyy ajoratamerkinnöistä ja aika monessa paikassa myös suojatienmerkin yhteyteen on laitettu jonkinlainen merkintä autoilijota varten, että ko. suojatie voidaan ylittää myös pyörällä. Pyörätien jatke ei kuitenkaan anna yksiselittäistä etuajo-oikeutta pyöräilijälle eli tuollainen suojatienmerkin lisämerkintä ei tee autoilijasta väistämisvelvollista. Pyöräilijöille ei taideta missään yhteydessä osoittaa etuajo-oikeutta vaan jos sellainen on, niin autoilijalle osoitetaan väistämisvelvollisuus kärkikolmioilla. Yleensä tälläiset kohdat ovat risteysten yhteydessä.

Suomessa tuntuu olevan käsitys, että pyöräilijä on aina etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella, mutta näinhän ei ole. Lapsille pitäisi oikeastaan opettaa, että ajoradan ylitys kannattaa tehdä pyörää taluttaen, vaikka siinä saisi ajaakin pyörällä. Oikeassa oleminen ei lohduta, kun luut ovat murskana.
Oikeastaan suomalaisten nykyiset tavat, jossa mieluusti väistetään suojatielle ajavaa pyöräilijää, tekee hallaa niille, joilla liikennesäännöt on hanskassa. Joidenkin autoiljoiden väistäminen saa jotkut pyöräilijät kuvittelemaan,että heillä on oikeus ajella miten sattuu. Ja sen kyllä huomaa, kun vedetään sivuille katselematta suoraan autojen sekaan.

Lue lisää

Niin, kumpi on suurempi riski. Opettaa lapselle että mistä saa ylittää ajoradan ajamalla ja vannottaa varomaan autoja, vai käskeä taluttamaan, jolloin autojen PITÄISI antaa tietä.

Jokainen voisi kerrata kevyen liikenteen säännöt, ne tuntuu olevan suurimmalle osalle epäselviä. Vaarallisimipia ovat ne jotka luulevat tietävänsä, mutta ovat ainakin osittain väärässä.

saa pyöräillä kirjoitti:

"Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen."

Opetteleppa liikennesäännöt ennen kuin auot suurta suutasi. Aloita termistä "pyörätien jatke".

Lue lisää

Kyseessä ei ollut pyörätien jatke, joten syyllisyys on päivän selvä. Älkää juntit suu vaahdossa täällä mesotko asioista joista ette tiedä paskaakaan! Laki on laki, eikä sitä minkään "mutu-tuntuman" perusteella tulkita, onko oikeudenmukaista vai ei.

Vaatii eräänlaista yhteiskunnallista insinööritaitoa laintulkintojen ja ennakkotapausten muodossa päätyä ratkaisuihin jotka monesti menevät tavisjuntilta yli hilseen.

-Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten-

Laki ja asetukset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut pyörätien jatke, joten syyllisyys on päivän selvä. Älkää juntit suu vaahdossa täällä mesotko asioista joista ette tiedä paskaakaan! Laki on laki, eikä sitä minkään "mutu-tuntuman" perusteella tulkita, onko oikeudenmukaista vai ei.

Vaatii eräänlaista yhteiskunnallista insinööritaitoa laintulkintojen ja ennakkotapausten muodossa päätyä ratkaisuihin jotka monesti menevät tavisjuntilta yli hilseen.

-Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten-

Lue lisää

Kyseesä on pyrätien jatke.

Mutta se ei muuta miksikään sitä asiaa että pyöräilijän pitää tuossa risteyksessä väistää autoja.

Laki ja asetukset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut pyörätien jatke, joten syyllisyys on päivän selvä. Älkää juntit suu vaahdossa täällä mesotko asioista joista ette tiedä paskaakaan! Laki on laki, eikä sitä minkään "mutu-tuntuman" perusteella tulkita, onko oikeudenmukaista vai ei.

Vaatii eräänlaista yhteiskunnallista insinööritaitoa laintulkintojen ja ennakkotapausten muodossa päätyä ratkaisuihin jotka monesti menevät tavisjuntilta yli hilseen.

-Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten-

Lue lisää

http://goo.gl/maps/5rKtS

Ihan selvä pyörätien jateke, pyörätietä molemmissa päissä suojatietä.

Tuossa kolme vuotta vanhassa googlen kuvassa se on maalattu koko leveydeltään suojatiksi, mutta siirtymäkautta on 2017 asti.

Pitääkin käydä ajamassa tuon kautta ja katsoa miten se on nyt maalatta... jos näkyy lumenalta.

Mutta joka tapauksessa pyöräilijä väistää tuosta ylittäessään risteävän kadun liikennettä.

Laki ja asetukset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut pyörätien jatke, joten syyllisyys on päivän selvä. Älkää juntit suu vaahdossa täällä mesotko asioista joista ette tiedä paskaakaan! Laki on laki, eikä sitä minkään "mutu-tuntuman" perusteella tulkita, onko oikeudenmukaista vai ei.

Vaatii eräänlaista yhteiskunnallista insinööritaitoa laintulkintojen ja ennakkotapausten muodossa päätyä ratkaisuihin jotka monesti menevät tavisjuntilta yli hilseen.

-Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten-

Lue lisää

On pyörätien jatke, mutta ei vaikuta syyllisyyteen mitään, pyöräilijän piti väistää.

Opetelkaa säännöt kirjoitti:

"esim liikennesäännöissä ei ole mitään eroja eri ikäisille."

Onhan, liikennesäännöissä on montakin ikään perustuvaa pykälää. Esimerkiksi alle 12 vuotias saa pyöräillä jalkakäytävällä ja yli 15 vuotias saa kyydittää pyörällä enintään 10 vuotiasta jne.

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Lue lisää

juu tässä oon samaa mielt kanssasi kyl pöyräilijöillekin on laki löydettävä ajaetaan jalkakäytävillä ja ollaan tosi röyhkeit jos ei älli leikkaa ni mis ajetaan ja kyl autoilijatki tekee pahojaa mokia just suoja tien edes jos toine on pysähtyny ni pysähdytä saoin myös julkinenkin liikeneois paljon parantamisen varaa puolin ja toisin

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

"Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. "

Joku tolkku asioiden paisuttelussa olisi syytä olla. Täytyy olla aika tumpero, jos mieltää vahingonkorvausvelvollisuuden samaksi kuin rikokseen syyllistymisen. Silloinhan jokainen pallon ikkunaan heittänyt lapsikin olisi rikollinen, samallalailla kuin toisen autoa kolhaissut parkkipaikalla.

Huhhähh?? kirjoitti:

Niin siis kenen arviolta???

Ihan maalaisjärjellä ajateltuna. Todella harvoin näkee, että joku vartavasten taluttaa pyörän suojatien yli.

Laki ja asetukset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut pyörätien jatke, joten syyllisyys on päivän selvä. Älkää juntit suu vaahdossa täällä mesotko asioista joista ette tiedä paskaakaan! Laki on laki, eikä sitä minkään "mutu-tuntuman" perusteella tulkita, onko oikeudenmukaista vai ei.

Vaatii eräänlaista yhteiskunnallista insinööritaitoa laintulkintojen ja ennakkotapausten muodossa päätyä ratkaisuihin jotka monesti menevät tavisjuntilta yli hilseen.

-Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten-

Lue lisää

jos Finlex menee yli Tyhjän Tynnyrin käsityskyvyn, suosittelen tutustumaan tähän
http://www.polkupyoraily.net/wiki/Liikennesäännöt

Lopeta tuo kolina kirjoitti:

Kyseesä on pyrätien jatke.

Mutta se ei muuta miksikään sitä asiaa että pyöräilijän pitää tuossa risteyksessä väistää autoja.

Pyöräilijä väistää oikealta tulevia niin autoja kuin muitakin kulkuvälineitä, mutta oikealta tulevana ei ole väisämisvelvollisuutta. Normaalit tieliikennelait pätevät. Tyttö oli syyllinen, koska ei väistänyt oikealta tulevaa (autoa).

Opetuslupa kirjoitti:

No eihän se ihan noin mene. Suojatie voi olla myös ns. pyörätienjatke ja silloin suojatien voi ajaa myös pyörällä. Se, että onko kyseessä pyörätienjatke vain suojatie näkyy ajoratamerkinnöistä ja aika monessa paikassa myös suojatienmerkin yhteyteen on laitettu jonkinlainen merkintä autoilijota varten, että ko. suojatie voidaan ylittää myös pyörällä. Pyörätien jatke ei kuitenkaan anna yksiselittäistä etuajo-oikeutta pyöräilijälle eli tuollainen suojatienmerkin lisämerkintä ei tee autoilijasta väistämisvelvollista. Pyöräilijöille ei taideta missään yhteydessä osoittaa etuajo-oikeutta vaan jos sellainen on, niin autoilijalle osoitetaan väistämisvelvollisuus kärkikolmioilla. Yleensä tälläiset kohdat ovat risteysten yhteydessä.

Suomessa tuntuu olevan käsitys, että pyöräilijä on aina etuajo-oikeutettu pyörätien jatkeella, mutta näinhän ei ole. Lapsille pitäisi oikeastaan opettaa, että ajoradan ylitys kannattaa tehdä pyörää taluttaen, vaikka siinä saisi ajaakin pyörällä. Oikeassa oleminen ei lohduta, kun luut ovat murskana.
Oikeastaan suomalaisten nykyiset tavat, jossa mieluusti väistetään suojatielle ajavaa pyöräilijää, tekee hallaa niille, joilla liikennesäännöt on hanskassa. Joidenkin autoiljoiden väistäminen saa jotkut pyöräilijät kuvittelemaan,että heillä on oikeus ajella miten sattuu. Ja sen kyllä huomaa, kun vedetään sivuille katselematta suoraan autojen sekaan.

Lue lisää

Joillekin tuntuu olevan epäselvää, että joissakin tapauksissa pyörällä voi ajaa suojatiellä. Eli jos on pyörätienjatke. Yks kävellen liikkeelllä ollut ukko huusi mulle ihan nuppi punaisena, että suojatiellä pitää taluttaa pyörä! Koitin selittää jotain pyörätien jatkeesta ja siitkös vaan innostuin huutamaan kahta kauheammin...

Ei se noin mene aina....eräässä tapauksessa autoilija tuli stop-merkin takaa mopoilijan eteen. Mopoilija sattui olemaan nk. poliisin tuttu ja hiukan promilleja veressä. Ajoi pyörätietä jolla mopolla ajo sallittu. Kyseisellä tieosuudella ei saa mopolla ajaa ajotiellä. Oli kuitenkin ajanut oikein, pysähtynyt kun näki että auto tulee suoraan pysähtymättä Stop- merkin takaa eteen. Sitten auto pysähtyi, mopoilija jatkoi ja pam...auto tulikin uudelleen eteen tällä kertaa osuen mopoilijaan. Näkyvyys hyvä ja kuiva keli sekä puolueettomia silminäkijöitä tapahtuneelle. Autoilijan vakuutus kattoi mopon korjauksen sekä sitä ajaneen henkilön lääkärikulut. Mutta muita seuraamuksia autoa ajaneelle ei tullut! Mutta mopolijallepa tuli, vielä aika rankat. Syynä se että oli ollut poliisien kanssa tekemisissä ennenkin. Ei ollut humalassa mutta veressä näkyi senverran että syyte tuli. Tiedän että oli liikennerikkomus jos promilleraja rikkoontuu juuri ja juuri edellisillan alkoholin oton jäljiltä. Mutta toisen osapuolen joka todistettavasti rikkoi myös liikennesääntöjä rangaistus ei riittävä tässä asiassa.
Kaikkea sitä kuulee ja näkee, kun vanhaksi elää.

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

Pitää ymmärtää, että pyörällä saa ylittää suojatien pyörän päällä, jos pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella.

Laki ja asetukset kirjoitti:

Kyseessä ei ollut pyörätien jatke, joten syyllisyys on päivän selvä. Älkää juntit suu vaahdossa täällä mesotko asioista joista ette tiedä paskaakaan! Laki on laki, eikä sitä minkään "mutu-tuntuman" perusteella tulkita, onko oikeudenmukaista vai ei.

Vaatii eräänlaista yhteiskunnallista insinööritaitoa laintulkintojen ja ennakkotapausten muodossa päätyä ratkaisuihin jotka monesti menevät tavisjuntilta yli hilseen.

-Tyhjät tynnyrit kolisevat eniten-

Lue lisää

Nimimerkki Laki ja asetukset: Millä perusteella väität että tuossa kohtaa ei ole pyörätien jatke.

Linkki onnettomuuspaikkaan.
http://goo.gl/maps/5rKtS

Odottelen vastausta.

ArgggHHHHH... kirjoitti:

Pyöräilijä väistää oikealta tulevia niin autoja kuin muitakin kulkuvälineitä, mutta oikealta tulevana ei ole väisämisvelvollisuutta. Normaalit tieliikennelait pätevät. Tyttö oli syyllinen, koska ei väistänyt oikealta tulevaa (autoa).

Lue lisää

Pyöräilijä väistää molemmista suunnasta tulevia autoja ellei autoille kolmiolla osoiteta väistämisvelvollisuutta kuten liikenneympyröissä on tehty. Tai jos auto kääntyy tielle, jota pyöräilijä on ylittämässä niin tällöin myös kääntyvä auto väistää pyöräilijää.

rustica kirjoitti:

Juuri näin. Ajan fillarilla päivittäin ja suojatiellä en kävele ja taluta, vaan ajan sen yli. Tosin katson joka himputin suuntaan mitä sieltä tulee ja millä nopeudella ja tarvittaessa väistän joka kerta vaikka olisin kuinka oikeassa.

Tuo suojatiellä "talutus-määräräys" on ajalta Bresnev ja varsinainen suojatien merkitys on päässyt unohtumaan. Kyseessä on "suojattu tieosuus", jota autoilijoiden tulee kunnioittaa ja väistää siellä olevia. Laki on asiasta toista mieltä, oliskohan se aika "päivittää"? Meidän aikuisten tulee suojella lapsia eikä ajaa niiden päälle edes vahingossa, suojatielläkään!

Lue lisää

Olen aivan samaa mieltä kuin rustica. Milloin Suomessa suojatiestä tulee oikeasti SUOJATIE? Ruotsissa suojatien käyttäjä on oikeasti suojassa, koska autoilijat todella valmistautuvat pysähtymään mahdollisten ylittäjien varalta. Täällä vain saivarrellaan, tuliko toinen auto vastakkaista kaistaa ja oliko tyttö pyörän selässä vai ei. Aina pitäisi päästä paahtamaan yli hidasteiden ja suojateiden mahdollisimman nopeaa vauhtia autolla. Onhan poliisilla myös tässä harkinnanvaraa. Kyseessä on lapsi eikä kilpapyöräilijä. Olisi hyvä tilaisuus muistuttaa autoilijoita siitä, että suojatiellä kulkijaa on valmistauduttava väistämään!

Kova laki kirjoitti:

Kansankielellä korvausvelvollinen henkilö on rikollinen, siis syyllinen. Pyörällä EI ajeta suojatielle, vaan suojatielle talutetaan pyörää. Näin ollen jokainen suojatien ajamalla ylittävä pyöräilijä on syyllinen tieliikennelain rikkomiseen. Arviolta 95 % pyöräilijöistä.

Lue lisää

Kansankielellä rikollinen tarkoittaa kyllä henkilöä, joka rikkoo lakia tahallaan, yleensä joko saadakseen itselleen taloudellista tai muuta hyötyä tai vahingoittaakseen jotakuta/jotakin. Oltaisiin varmasti kaikki rikollisia, jos tavallinen liikennerikkomus tekisi rikolliseksi.

Suojatie1 kirjoitti:

Olen aivan samaa mieltä kuin rustica. Milloin Suomessa suojatiestä tulee oikeasti SUOJATIE? Ruotsissa suojatien käyttäjä on oikeasti suojassa, koska autoilijat todella valmistautuvat pysähtymään mahdollisten ylittäjien varalta. Täällä vain saivarrellaan, tuliko toinen auto vastakkaista kaistaa ja oliko tyttö pyörän selässä vai ei. Aina pitäisi päästä paahtamaan yli hidasteiden ja suojateiden mahdollisimman nopeaa vauhtia autolla. Onhan poliisilla myös tässä harkinnanvaraa. Kyseessä on lapsi eikä kilpapyöräilijä. Olisi hyvä tilaisuus muistuttaa autoilijoita siitä, että suojatiellä kulkijaa on valmistauduttava väistämään!

Lue lisää

...mutta yhtä lailla lapsille voisi opettaa joitain liikennesääntöjä. Niiden noudattaminen on myös itselle turvaksi.

Miesmiesmiesmmmm kirjoitti:

Pyöräilijä väistää molemmista suunnasta tulevia autoja ellei autoille kolmiolla osoiteta väistämisvelvollisuutta kuten liikenneympyröissä on tehty. Tai jos auto kääntyy tielle, jota pyöräilijä on ylittämässä niin tällöin myös kääntyvä auto väistää pyöräilijää.

Lue lisää

Jos pyöräilijä ajaa ajoradalla, häntä koskevat samat säännöt kuin autoilijoita, paitsi vasemmalle kääntymisen osalta.

rustica kirjoitti:

Juuri näin. Ajan fillarilla päivittäin ja suojatiellä en kävele ja taluta, vaan ajan sen yli. Tosin katson joka himputin suuntaan mitä sieltä tulee ja millä nopeudella ja tarvittaessa väistän joka kerta vaikka olisin kuinka oikeassa.

Tuo suojatiellä "talutus-määräräys" on ajalta Bresnev ja varsinainen suojatien merkitys on päässyt unohtumaan. Kyseessä on "suojattu tieosuus", jota autoilijoiden tulee kunnioittaa ja väistää siellä olevia. Laki on asiasta toista mieltä, oliskohan se aika "päivittää"? Meidän aikuisten tulee suojella lapsia eikä ajaa niiden päälle edes vahingossa, suojatielläkään!

Lue lisää

Suojatie on JALANKULKIJOIDEN käyttöön osoitettu tien ylityspaikka, johon liittyy joitakin sääntöjä. Ne säännöt eivät liity pyöräilijöihin millään tavalla.

Ymmärrystä lakiin kirjoitti:

Pitää ymmärtää, että pyörällä saa ylittää suojatien pyörän päällä, jos pyörätie jatkuu suojatien toisella puolella.

Saa ylittää, mutta pyöräilijällä on väistämisvelvollisuus, jos autoilija ei ole kääntymässä jatkeen yli tai autoilija ei tule kolmion tai stopin takaa.

Miten vanhemmat ovat vastuussa? Vaikka vanhemmat eivät olisikaan opettaneet pyöräilyn sääntöjä, jokaiselle koululaiselle opetetaan jo ensimmäisellä luokalla, miten polkupyörällä pitää ajaa ja mitä sillä saa ja ei saa tehdä. Lapsi TIETÄÄ...

Koulumatkalla oleva lapsi on kyllä koulun vastuulla.

olet oikeassa,minä kävelisin päälle ajaneen autoilijan luo ja vetelisin vähän tur..n,ja ym.pöljä ajaa päälle lapsen.jos toinen auto on pysähtynyt sen ohi ei saa ajaa pysähtymättä.itse noudatan tuota sääntöä tulinpahan mistä suunnasta tahansa jos näen vielä varsinkin pyörän tulevan,jalankulkija onkin jo eri asia kun liikkuvat etanavauhtia,kuin mummolan lehmälauma,niille piti antaa keppiä että liikkuvat rivakammin.

isä isoisä kirjoitti:

olet oikeassa,minä kävelisin päälle ajaneen autoilijan luo ja vetelisin vähän tur..n,ja ym.pöljä ajaa päälle lapsen.jos toinen auto on pysähtynyt sen ohi ei saa ajaa pysähtymättä.itse noudatan tuota sääntöä tulinpahan mistä suunnasta tahansa jos näen vielä varsinkin pyörän tulevan,jalankulkija onkin jo eri asia kun liikkuvat etanavauhtia,kuin mummolan lehmälauma,niille piti antaa keppiä että liikkuvat rivakammin.

Lue lisää

Tässä ei ollu kyse siitä että olisi ohitettu suojatien eteen pysähtynyt auto. Autot tulivat vastakkaisista suunnista ja laki velvoittaa vain samaan suuntaa menevän auton pysähtymään ennen ohittamista.

Laki pitäisi kyllä muuttaa niin että suunnilla ei olisi merkitystä, vaan aina pitää pysähtyä jos joku muukin on pysähtynyt.

Kova laki kirjoitti:

Miten vanhemmat ovat vastuussa? Vaikka vanhemmat eivät olisikaan opettaneet pyöräilyn sääntöjä, jokaiselle koululaiselle opetetaan jo ensimmäisellä luokalla, miten polkupyörällä pitää ajaa ja mitä sillä saa ja ei saa tehdä. Lapsi TIETÄÄ...

Lue lisää

"jokaiselle koululaiselle opetetaan jo ensimmäisellä luokalla, miten polkupyörällä pitää ajaa ja mitä sillä saa ja ei saa tehdä. Lapsi TIETÄÄ."

kyllä siltä liikenteessä näytä. Työmatkallani on kaksi koulua, ala-aste ja yläaste/lukio. Ala-asteen kohdalla saa varoa ja yläasteen kohdalla saa varoa ihan toden teolla. Olenkin sopinut pomon kanssa tulevani töihin puolta tuntia aikaisemmin tai myöhemmin kuin muut jottei tarvitsisi olla ajaessa kuin viulun kieli.

Kova laki kirjoitti:

Miten vanhemmat ovat vastuussa? Vaikka vanhemmat eivät olisikaan opettaneet pyöräilyn sääntöjä, jokaiselle koululaiselle opetetaan jo ensimmäisellä luokalla, miten polkupyörällä pitää ajaa ja mitä sillä saa ja ei saa tehdä. Lapsi TIETÄÄ...

Lue lisää

Ei tiedä, väitän että 90% suomalaista ei tunne kaikkia kevyenliikenteen sääntöjä. Näkeehän sen tästäkin keskustelusta, paljonon on vääriä käsiytksiä.

lainkin mukaan kirjoitti:

Koulumatkalla oleva lapsi on kyllä koulun vastuulla.

Lain mukaan lapsi on koulu vastuulla vain koulun alueella, koulumatkalla se on kunnan vastuulla

isä isoisä kirjoitti:

olet oikeassa,minä kävelisin päälle ajaneen autoilijan luo ja vetelisin vähän tur..n,ja ym.pöljä ajaa päälle lapsen.jos toinen auto on pysähtynyt sen ohi ei saa ajaa pysähtymättä.itse noudatan tuota sääntöä tulinpahan mistä suunnasta tahansa jos näen vielä varsinkin pyörän tulevan,jalankulkija onkin jo eri asia kun liikkuvat etanavauhtia,kuin mummolan lehmälauma,niille piti antaa keppiä että liikkuvat rivakammin.

Lue lisää

isä isoisä. luepa vatipää vähän tarkemmin mistä suunnasta auto tulikaan kun tyttö törmäili suojatielle, muista pitää vaan ne nyrkit taskuissasi....vältytpähän aivokääpiö pahoinpitelysyytteeltä

juuy kirjoitti:

Lain mukaan lapsi on koulu vastuulla vain koulun alueella, koulumatkalla se on kunnan vastuulla

Ei niinkään. Oppilaat on kyllä koulun puolesta vakuutettu, mutta se ei suinkaan tarkoita, että koulu on vastuussa koulumatkoilla. Koulu vastaa oppilaistaan VAIN lukujärjestykseen merkittyinä aikoina.

Ihmettelen noita -ääniä tuossa kommentissa. Teroittakaa lapsillenne oikeat liikennesäännöt ja se, että vakuutukset koulumatkoilla eivät ole voimassa mikäli oppilas menee vaikkapa kylään kaverinsa luokse. Koulumatka tarkoittaa "suorinta tietä kotiin". Näin ovat lakimiehet kertoneet meille koulutuksessa. Oliko tuo lapsi koulumatkalla? Jos oli, siitä olisi ilmoitettava lääkärille, jotta koulun vakuutusta voisi käyttää myöhemminkin.

ei todellakaan tiedä kirjoitti:

Ei tiedä, väitän että 90% suomalaista ei tunne kaikkia kevyenliikenteen sääntöjä. Näkeehän sen tästäkin keskustelusta, paljonon on vääriä käsiytksiä.

No eipä ne autoilijatkaan tiedä punasia päin ajaa 90%

jumppa mape kirjoitti:

Ei niinkään. Oppilaat on kyllä koulun puolesta vakuutettu, mutta se ei suinkaan tarkoita, että koulu on vastuussa koulumatkoilla. Koulu vastaa oppilaistaan VAIN lukujärjestykseen merkittyinä aikoina.

Ihmettelen noita -ääniä tuossa kommentissa. Teroittakaa lapsillenne oikeat liikennesäännöt ja se, että vakuutukset koulumatkoilla eivät ole voimassa mikäli oppilas menee vaikkapa kylään kaverinsa luokse. Koulumatka tarkoittaa "suorinta tietä kotiin". Näin ovat lakimiehet kertoneet meille koulutuksessa. Oliko tuo lapsi koulumatkalla? Jos oli, siitä olisi ilmoitettava lääkärille, jotta koulun vakuutusta voisi käyttää myöhemminkin.

Lue lisää

Kiitos tarkennuksista

Täsää jotain juttua aiheesta.
http://www.kaleva.fi/uutiset/kotimaa/kenen-vastuulle-koulumatkojen-turvallisuus-kuuluu/605112/

Mitä merkitystä sillä loukkaantumisen asteella on?

Jos ohitan varomattomasti ja törmään vastaantulevaan rekkaan niin olenko onnettomuuteen vähemmän syyllinen kuollessani, kuin jos selviän pintanaarmuilla?
Kummaa logiikkaa...

ripatzi kirjoitti:

No eipä ne autoilijatkaan tiedä punasia päin ajaa 90%

Valoristeykset onkin helppoja...

ei se kirjoitti:

"jokaiselle koululaiselle opetetaan jo ensimmäisellä luokalla, miten polkupyörällä pitää ajaa ja mitä sillä saa ja ei saa tehdä. Lapsi TIETÄÄ."

kyllä siltä liikenteessä näytä. Työmatkallani on kaksi koulua, ala-aste ja yläaste/lukio. Ala-asteen kohdalla saa varoa ja yläasteen kohdalla saa varoa ihan toden teolla. Olenkin sopinut pomon kanssa tulevani töihin puolta tuntia aikaisemmin tai myöhemmin kuin muut jottei tarvitsisi olla ajaessa kuin viulun kieli.

Lue lisää

Vai että oikein tunnin heitolla. Opettele tantta ajamaan.

asialla oli Volvo-kuski. Meillä päin justiinsa vähän aikaa sitten Volvo-kuski tönäisi (tahallaan?) yhden pihatien sivuun hetkeksi seisomaan jätetyn polkupyörän tuhannen mäsäksi ajaen hurjaa ylinopeutta. Autokuski oli eestiläinen öykkäri. Kun neuvostoliittolainen pääsee länsimaalaisen vapauden makuun, Suomessa ajetaan kuin ei mitään lakeja olisi.

Veikkaan, että kirjoitti:

asialla oli Volvo-kuski. Meillä päin justiinsa vähän aikaa sitten Volvo-kuski tönäisi (tahallaan?) yhden pihatien sivuun hetkeksi seisomaan jätetyn polkupyörän tuhannen mäsäksi ajaen hurjaa ylinopeutta. Autokuski oli eestiläinen öykkäri. Kun neuvostoliittolainen pääsee länsimaalaisen vapauden makuun, Suomessa ajetaan kuin ei mitään lakeja olisi.

Lue lisää

Onko 9-vuotias oikeustoimikelpoinen.Ei.Kannattaa juttu viedä ihmisoikeustuomioistuimeen.9-vuotias ei ole koskaan kuullut lakipykälistä mitään. Nyt Suomessa lainkäyttö on kuin terrorivaltioissa jossa ei kunnioiteta kansainvälisiä sopimuksia.

kyllä olet oikeass lakiin on saatava muutos.jos alle ikäinen lapsi ajaa suojatiellä pyörällä,hänelle on lupa ajaa siinä,ei alleikäinen pysty ajamaan yleisen liikenteen seassa,120 prosenttisesti jäisi auton alle alle puolen tunnin jos ajaisi autojen seassa.

lakimiesKuo kirjoitti:

Onko 9-vuotias oikeustoimikelpoinen.Ei.Kannattaa juttu viedä ihmisoikeustuomioistuimeen.9-vuotias ei ole koskaan kuullut lakipykälistä mitään. Nyt Suomessa lainkäyttö on kuin terrorivaltioissa jossa ei kunnioiteta kansainvälisiä sopimuksia.

Lue lisää

Liikenne säännöt käydään läpi jo ensimmäisellä luokalla

213 kirjoitti:

Liikenne säännöt käydään läpi jo ensimmäisellä luokalla

Ennen vai jälkeen yhdys_sanojen?

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle se on vain tienylityspaikka. Pyöräilijä väistää aina autoja tietä ylittäessään, oli se sitten pyörätien jatkeena oleva suojatie tai ei. Ainoastaan kääntyvä auto on velvoitettu väistämään pyöräilijää jonka reitin yli kääntyy. Ja tietysti kolmion takaa tai pihasta tuleva auto väistää kaikkea liikennettä, myös pyöräilijää.

Kannattaa opetella säännöt, niin osaa noudattaa niitä.

säännöt selviksi kirjoitti:

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle se on vain tienylityspaikka. Pyöräilijä väistää aina autoja tietä ylittäessään, oli se sitten pyörätien jatkeena oleva suojatie tai ei. Ainoastaan kääntyvä auto on velvoitettu väistämään pyöräilijää jonka reitin yli kääntyy. Ja tietysti kolmion takaa tai pihasta tuleva auto väistää kaikkea liikennettä, myös pyöräilijää.

Kannattaa opetella säännöt, niin osaa noudattaa niitä.

Lue lisää

Edellytät, että lapsi osaa ne paremmin kuin palstan aikuiset keskimäärin.

rotia päähän kirjoitti:

Edellytät, että lapsi osaa ne paremmin kuin palstan aikuiset keskimäärin.

Kirjoitinko noin? Älä keksi sanoja toisten suuhun.

Kannattaa opetella säännöt, jotta osaa opettaa ne myös lapsilleen.

säännöt selviksi kirjoitti:

Suojatie on suojatie vain jalankulkijalle. Pyöräilijälle se on vain tienylityspaikka. Pyöräilijä väistää aina autoja tietä ylittäessään, oli se sitten pyörätien jatkeena oleva suojatie tai ei. Ainoastaan kääntyvä auto on velvoitettu väistämään pyöräilijää jonka reitin yli kääntyy. Ja tietysti kolmion takaa tai pihasta tuleva auto väistää kaikkea liikennettä, myös pyöräilijää.

Kannattaa opetella säännöt, niin osaa noudattaa niitä.

Lue lisää

Järkevä ihminen tietysti ajattelee, että vahvempi aina varoo heikompaa mahdollisuuksien mukaan. En ole kuullut autoiluitsemurhissa mukana olleiden kuorma-autoilijoiden intoilevan siitä, että olivat oikeassa. Aina pahoittelevat keulaansa kuolleiden kohtaloa ja näkevät painajaisia, vaikkeivät voineet asialle mitään, ja sama pätee myös veturinkuljettajiin, joiden junan alle on hypätty. Ei normaali ihminen halua vahingoittaa muita.

Suuri osa suomalaisista on tavattoman lapsivihamielisiä.

aika tavallista kirjoitti:

Suuri osa suomalaisista on tavattoman lapsivihamielisiä.

JA VIELÄ POLIISI. Kyllä sen näkee päälle, isot äijät kaljuina, kuin jotkut skinit ja vielä maihadit jalassa.

mummonpotkijat kirjoitti:

JA VIELÄ POLIISI. Kyllä sen näkee päälle, isot äijät kaljuina, kuin jotkut skinit ja vielä maihadit jalassa.

Poliisi vain valvoo että lakia noudatetaan, ei ne näitä sääntöjä keksi.

Tyttöhän tuossa toimi väärin, mutta kyllä tuo autoijakin olisi minusta pikku muistutuksen ansainnut.

Lain mukaan kirjoitti:

Poliisi vain valvoo että lakia noudatetaan, ei ne näitä sääntöjä keksi.

Tyttöhän tuossa toimi väärin, mutta kyllä tuo autoijakin olisi minusta pikku muistutuksen ansainnut.

Lue lisää

Onko laki aina oikeassa?

lammas kirjoitti:

Onko laki aina oikeassa?

Onko se joskus väärässä?

lammas kirjoitti:

Onko laki aina oikeassa?

On, laki on aina oikeassa, sen perusteella määritellään että onko joku oiken vai väärin.

Lain mukaan kirjoitti:

Poliisi vain valvoo että lakia noudatetaan, ei ne näitä sääntöjä keksi.

Tyttöhän tuossa toimi väärin, mutta kyllä tuo autoijakin olisi minusta pikku muistutuksen ansainnut.

Lue lisää

Poliisikin tulkitsee lakia. Tuntuu siltä, että oikein ja väärin on ajan ja paikan funktion lisäksi myös vahvemman funktio.

"Ei se bussilippu kata kun matkan"

Bussilippu ei kata matkastakaan kuin puolet, loppu tuetaan veroista.

"Jos auto ei pysähtynyt suojatien kohdalla, vaikka siihen oli jo toinen auto pysähtynyt, autoilijan olisi pitänyt saada tästä rikkeestä sakko."

Sillä pykälällä ei voisi sakottaa, sillä pysähtymismääräys koskee samaan suuntaan meneviä kaistoja, ei vastakkaisia, kuten tässä tapauksessa.

Lakia pitäisi kyllä muuttaa niin että se koskisi myös tuota tilannetta.

Pyöräiliy kyseisellä suojatiellä sen sijaan oli kyllä täysin laillista, sillä se suojatie on pyörätien jatkeena. Pyöräilijän olisi vaan pitänyt varoa autoja.

Minustakin autoilijan olisi pitänyt saada sakot ja syynä varomattomuus suojatietä lähestyessä. Jos suojatien eteen on jo toinen auto pysähtynyt ja lapsi on tulossa suojatielle, niin auton olisi pitänyt varoa paremmin, vaikka väistämisvelvollisuus olikin pyöräilevällä lapsella.

"Mutta täytyy kyllä ihmetellä autoilijaa joka ajaa suojatien yli vaikka toinen auto on pystähtynyt sen eteen antamaan tietä."

Tuossa tapauksessa pysähtynyt oli vastaantulija. Tuo sääntö koskee vain samaan suuntaan meneviä.

"Mutta täytyy kyllä ihmetellä autoilijaa joka ajaa suojatien yli vaikka toinen auto on pystähtynyt sen eteen antamaan tietä."

Tässä tapauksessa toinen auto oli kolaroineen autoilijan näkökulmasta pysähtynyt suojatien taakse.

asd asd ad sasd kirjoitti:

"Mutta täytyy kyllä ihmetellä autoilijaa joka ajaa suojatien yli vaikka toinen auto on pystähtynyt sen eteen antamaan tietä."

Tuossa tapauksessa pysähtynyt oli vastaantulija. Tuo sääntö koskee vain samaan suuntaan meneviä.

"Mutta täytyy kyllä ihmetellä autoilijaa joka ajaa suojatien yli vaikka toinen auto on pystähtynyt sen eteen antamaan tietä."

Tässä tapauksessa toinen auto oli kolaroineen autoilijan näkökulmasta pysähtynyt suojatien taakse.

Lue lisää

Ihan sama onko edessä vai takana. En väittänytkään että autoilija olisi rikkonut lakia olemalla pysäyhtymättä.

Ihmettelen vaan että joku ajaa tuola tavalla lapsen päälle, jos joku on pysähtynyt jo antamaan tietä suojatien eteen. Itse ainakin pysähtyisin, velvoittaa laki siihen tai ei.

Työtön syyksihän tuo menee, mutta on tuo autoilijakin melkoinen torvi.

Rahallahan noista selviää. Ei liene yhtään tapausta jossa pyräilijä olisi ajanut autoilijan hengiltä.

Tuossa han se tuli selväksi kuten myös laki sanoo.
Tuossa on uhri autoilija, ei pyöräilijä eli oikeudenmukaisen ratkaisu.

Noudattiko autoilija sellaista varovaisuutta että olisi voinut tarvittaessa pysähtyä suojatien eteen? Sellaista käytöstä tieliikennelaki edellyttää.

30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

varovaisuutta kirjoitti:

Noudattiko autoilija sellaista varovaisuutta että olisi voinut tarvittaessa pysähtyä suojatien eteen? Sellaista käytöstä tieliikennelaki edellyttää.

30 §
Varovaisuusvelvollisuus kevyttä liikennettä kohtaan

Ajoneuvon kuljettajan on kohdatessaan tai ohittaessaan jalankulkijan, polkupyöräilijän tai mopoilijan annettava tälle ajoneuvon koko ja nopeus huomioon ottaen turvallinen tila tiellä.

Kuljettajan on erityisesti varottava lähestyessään pysäytettyä koululaiskuljetusautoa, linja-autoa tai raitiovaunua sekä lapsia, vanhuksia, vammaisia tai muita, joilla on ilmeisiä vaikeuksia selviytyä turvallisesti liikenteessä.

32 §
Kuljettajan suojatiesäännöt

Suojatietä lähestyvän ajoneuvon kuljettajan on ajettava sellaisella nopeudella, että hän voi tarvittaessa pysäyttää ennen suojatietä.

Lue lisää

Kun luet lakia, niin ota huomioon myös:

Saman lain toinen pykälä:

MItä tarkoittaan eri termeillä

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Eli suojatie ei ole pääsääntöisesti pyörätien jatke. Se on pyörätien jatke vain silloin jos suojatiehen on merkitty erikseen pyöräilijöille oleva osuus ja lisäksi pyörätien kulkusuunta jatkuu risteyksen ylittämisen jälkeen suoraan (siis ei kääntymällä suojatien jälkeen pyörätiellä oikealle/ vasemmalle). Tästä poikkeuksena on liikenneympyrä, jossa auto väistää pyöräilijää.

Auto joutuu väistämään pyöräilijää myös, jos suojatietä ennen on kärkikolmio.

Tyttö ajoi suojatielle ja silminnäkijähavaintojen mukaan auto ajoi varoen. Siitä huolimatta onnettomuus tapahtui. Koska ainoastaan tytön todettiin toimivan värin, hän - tai käytännössä hänen vanhempansa -joutui korvausvelvolliseksi. Tästä syystä meidänkin lapsilla on vakuutus. Vaikka heille on opetettu miten pitää toimia, voivat he silti tehdä epäloogisia päätöksiä ja aiheuttaa tahtomattaankin vahingon.

Voi_voi kirjoitti:

Kun luet lakia, niin ota huomioon myös:

Saman lain toinen pykälä:

MItä tarkoittaan eri termeillä

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Eli suojatie ei ole pääsääntöisesti pyörätien jatke. Se on pyörätien jatke vain silloin jos suojatiehen on merkitty erikseen pyöräilijöille oleva osuus ja lisäksi pyörätien kulkusuunta jatkuu risteyksen ylittämisen jälkeen suoraan (siis ei kääntymällä suojatien jälkeen pyörätiellä oikealle/ vasemmalle). Tästä poikkeuksena on liikenneympyrä, jossa auto väistää pyöräilijää.

Auto joutuu väistämään pyöräilijää myös, jos suojatietä ennen on kärkikolmio.

Tyttö ajoi suojatielle ja silminnäkijähavaintojen mukaan auto ajoi varoen. Siitä huolimatta onnettomuus tapahtui. Koska ainoastaan tytön todettiin toimivan värin, hän - tai käytännössä hänen vanhempansa -joutui korvausvelvolliseksi. Tästä syystä meidänkin lapsilla on vakuutus. Vaikka heille on opetettu miten pitää toimia, voivat he silti tehdä epäloogisia päätöksiä ja aiheuttaa tahtomattaankin vahingon.

Lue lisää

Kumma kun toinen autoilija katsoi tarpeelliseksi pysähtyä ensin, mutta toinen ei sitä ehtinyt tekemän.

Tässä tapauksessa kyseessä oli pyörätien jatke, eli siitä sai kyllä pyöräillä, mutta olisi pitänyt väistää ajoradan autoja.

Vanhemmat eivät todellakaan ole korvausvelvollisia, vaan lapsi itse.

Jos autoilija pitää yllä korvausvaatimustaan, niin voi olla että tyttö menee joskus 10-15 vuoden kuluttua töihin ja maksaa määrätyn korvauksen.

Voi_voi kirjoitti:

Kun luet lakia, niin ota huomioon myös:

Saman lain toinen pykälä:

MItä tarkoittaan eri termeillä

5) suojatiellä jalankulkijoiden käytettäväksi ajoradan, pyörätien tai raitiotien ylittämiseen tarkoitettua, liikennemerkillä tai tiemerkinnöin osoitettua tien osaa; (7.5.1997/414)

Eli suojatie ei ole pääsääntöisesti pyörätien jatke. Se on pyörätien jatke vain silloin jos suojatiehen on merkitty erikseen pyöräilijöille oleva osuus ja lisäksi pyörätien kulkusuunta jatkuu risteyksen ylittämisen jälkeen suoraan (siis ei kääntymällä suojatien jälkeen pyörätiellä oikealle/ vasemmalle). Tästä poikkeuksena on liikenneympyrä, jossa auto väistää pyöräilijää.

Auto joutuu väistämään pyöräilijää myös, jos suojatietä ennen on kärkikolmio.

Tyttö ajoi suojatielle ja silminnäkijähavaintojen mukaan auto ajoi varoen. Siitä huolimatta onnettomuus tapahtui. Koska ainoastaan tytön todettiin toimivan värin, hän - tai käytännössä hänen vanhempansa -joutui korvausvelvolliseksi. Tästä syystä meidänkin lapsilla on vakuutus. Vaikka heille on opetettu miten pitää toimia, voivat he silti tehdä epäloogisia päätöksiä ja aiheuttaa tahtomattaankin vahingon.

Lue lisää

"
Eli suojatie ei ole pääsääntöisesti pyörätien jatke. Se on pyörätien jatke vain silloin jos suojatiehen on merkitty erikseen pyöräilijöille oleva osuus ja lisäksi pyörätien kulkusuunta jatkuu risteyksen ylittämisen jälkeen suoraan (siis ei kääntymällä suojatien jälkeen pyörätiellä oikealle/ vasemmalle). Tästä poikkeuksena on liikenneympyrä, jossa auto väistää pyöräilijää."

Nimimerkki Voi_voi: Ja taas meni väärin.

Pyörätien jatke voi vuoden 2017 loppuun asti olla merkitty suojatieraidoituksella. Siihen asti pyörätien jatke voi olla merkitty tavallisella suojatieraidoituksella katuun. Tämä laki tuli voimaan vuonna 2010.


Toinen väittämäsi pyörätien kulkusuunnasta risteyksen ylittämisen jälkeen, liittyen pyörätien jatkeeseen ei myöskään pidä paikkaansa.

Missään kohtaan tieliikennelakia tai asetusta ei määritellä sitä että suojatie on pyörätien jatke vain jos pyörätie tulee siihen kohtisuoraan.

Jos väite pitäisi paikkaansa niin silloin kun pyörätie olisi ns. T muotoinen, ( Vaakaviiva on pyörätie ja pystyviiva tien ylittävä " Suojatie " jolle tulee suoraan alhaalta pyörätie ) niin T:n pystyviivalta alhaalta ylöspäin tullessa kyseessä olisi pyörätien jatke koska pyöräilijä tulee tielle ja suoraan pyörätieltä.
Mutta jos pyöräilijä ajaa vaakaviivaa joko oikealta tai vasemmalta ja haluaa kääntyä pystyviivan suuntaan, niin silloin kyseessä ei olisikaan enää pyörätien jatke, koska pyöräilijä ei tule tielle suoraan pyörätieltä.
Eli toisesta suunnasta tullessa olisi pyörätien jatke ja toisesta suunnasta tullessa ei.
Tämä siitä huolimatta että molemmin puolin tietä on liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä.

Jos näin olisi niin Suomessa on paljon väärin merkittyjä pyörätien jatkeita, jotka on merkitty uudella vuoden 2017 loppuun mennessä pakolliseksi tulevalla mekintätavalla.

Hyvänä esimerkkinä tällaisesta T risteyksestä on Helsingissä Kokskelantien ja Kaunnalliskodintien risteys, missä pyörätietä ajaessa ylitetään Koskelantie Bussivarikon suuntaan.

Toinen esimerkki missä pyörätie on molemmin puolin tietä ja päästäkseen pyörätien jatkeelle joutuu kääntymään joko oikealle tai vasemmalle riippuen kulkusuunnasta, on Helsinginkadulla Linnanmäkeä vastapäätä ennen ratikkapysäkkiä.
Tämäkin pyörätien jatke on maalattu uudella merkintätavalla.

Eli Pyörätien ei tarvitse jatkua suoraa pyörätien jatkeen jälkeen että se suojatie olisi myös pyörätien jatke, eikä pyörätien tarvitse tulla suoraan suojatielle että se suojatie olisi myös pyörätien jatke.

Joo tuo suojatie homma saa mennä tien yli vaikka punaiset palais,koska siinä on suojatie, voi ylittää tien pyöräillen,koska siinä on suojatie vaikka ei oisikaan pyörätien jatke. Tässä tulee mieleen se tapaus missä täydessä lastissa ollut henkilöauto tuli kolmiontakaa tielle ja kuski kännissä ja kuorma autoiliasta alettiin hakemaan syyllistä....

jkloööö kirjoitti:

Joo tuo suojatie homma saa mennä tien yli vaikka punaiset palais,koska siinä on suojatie, voi ylittää tien pyöräillen,koska siinä on suojatie vaikka ei oisikaan pyörätien jatke. Tässä tulee mieleen se tapaus missä täydessä lastissa ollut henkilöauto tuli kolmiontakaa tielle ja kuski kännissä ja kuorma autoiliasta alettiin hakemaan syyllistä....

Lue lisää

Taidat harrastaa enemmänkin paskanpuhumista?

Muistelemassasi tapauksessakin kulkjettajan veran alkoholipitoisuus jäi alle rangasitavuuden rajan, eli hän ei ollut kännissä.

Olisit hiljaa kirjoitti:

Taidat harrastaa enemmänkin paskanpuhumista?

Muistelemassasi tapauksessakin kulkjettajan veran alkoholipitoisuus jäi alle rangasitavuuden rajan, eli hän ei ollut kännissä.

Lue lisää

itsellesi. Taidat olla niitä joille piiku siidereissä ajaminen on ihan normaalia, kunhan vaan ei ylitä lain suomia rajoja? Se ettei sinun kokenut maksasi edes herää puolessa promillessa saattaa olla neljäkymmenkiloiselle alkoon tottumattomalle ihan reipas humalatila. Siinä meillä paskankirjoittaja:)),,,"kulkjettajan veran",,"rangasitavuuden". Älä nyt ainakaan muutamaan tuntiin auton rattiin hyppää.

Kaada pöljä kirjoitti:

itsellesi. Taidat olla niitä joille piiku siidereissä ajaminen on ihan normaalia, kunhan vaan ei ylitä lain suomia rajoja? Se ettei sinun kokenut maksasi edes herää puolessa promillessa saattaa olla neljäkymmenkiloiselle alkoon tottumattomalle ihan reipas humalatila. Siinä meillä paskankirjoittaja:)),,,"kulkjettajan veran",,"rangasitavuuden". Älä nyt ainakaan muutamaan tuntiin auton rattiin hyppää.

Lue lisää

Ja sinä olet niitä jotka ajaa reipasta ylinopeutta ja reippaassa ylikuormassa, sitten kun tulee kolari niin nuo rikkeet pitäisi antaa anteeksi.

jkloööö kirjoitti:

Joo tuo suojatie homma saa mennä tien yli vaikka punaiset palais,koska siinä on suojatie, voi ylittää tien pyöräillen,koska siinä on suojatie vaikka ei oisikaan pyörätien jatke. Tässä tulee mieleen se tapaus missä täydessä lastissa ollut henkilöauto tuli kolmiontakaa tielle ja kuski kännissä ja kuorma autoiliasta alettiin hakemaan syyllistä....

Lue lisää

Tämä asiahan vielä kesken. Kyllä siitä kuorma-auton kuljettajastakin syllinen tulee, ainakin jos näyttö riittää siitä ylinopeudesta, jota on löydetty. On nimittäin niin, että toisen autoilijan ylinopeus aiheutta todistettavasti esim. arviointivirheitä, erityisesti tutuissa ympäristöissä ajettaessa.

Mutta voidaan olettaa että vanhemmat ottavat vastuun siitä, että päästävät lapsensa pyörällä liikenteeseen vain, jos osaavat kulkea turvallisesti.

Meillä on vakuutus sitä varten, jos lapset tekevät hölmöilyjä, mutta heille on myös terästetty miten missäkin pitää liikkua. Se ei valitettavasti estä sitä, että lapset voivat silti toimia epäloogisesti.

Voi_voi kirjoitti:

Mutta voidaan olettaa että vanhemmat ottavat vastuun siitä, että päästävät lapsensa pyörällä liikenteeseen vain, jos osaavat kulkea turvallisesti.

Meillä on vakuutus sitä varten, jos lapset tekevät hölmöilyjä, mutta heille on myös terästetty miten missäkin pitää liikkua. Se ei valitettavasti estä sitä, että lapset voivat silti toimia epäloogisesti.

Lue lisää

Varsinkin kun joku auto pysähtyy väistämään väistämisvelvollista pyörää, niin soppa on valmis.

Sitten kannattaa opettaa se 9-vuotias taluttamaan se pöörä yli. Ja kyllä se on minusta edelleen nimenomaan vanhemmat, joiden kuuluu maksaa vintiöidensä aiheuttamat pienet vahingot.

No eihän se nyt ihan noin olekkaan. Riippuu siitä että onko suojatie samalla pyrätien jatkeena, jos on niin saa ajaa yli, mutta pitää väistää autoja.

Opetelkaan nyt hyvänen aika liikennesäännöt.
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

"Monasti sitä tulee hiljakseen kiemurrellen odoteltua vuoroa kadun ylitykseen ja sit vauhdilla polkaistua pyörällä ajaen yli."

Tuo on täysin oikea tapa toimia, jos kyseessä on suojatie, joka on pyörätien jatkeena. Saat silloin ylittää tien ajaen kunhan väistät autoja. Jos siirryt taluttamaan pyörää, niin sitten autojen on väistettävä.

Suojatie on pelkkä suojatie paikoissa joissa ei muutenkaan saa pyöräillä, eli jalkakäytävän jatkeena, eikä sitä maalaisjärjenkään mukaa saa silloin ylittää pyörällä ajaen.

säännöt selviksi kirjoitti:

"Monasti sitä tulee hiljakseen kiemurrellen odoteltua vuoroa kadun ylitykseen ja sit vauhdilla polkaistua pyörällä ajaen yli."

Tuo on täysin oikea tapa toimia, jos kyseessä on suojatie, joka on pyörätien jatkeena. Saat silloin ylittää tien ajaen kunhan väistät autoja. Jos siirryt taluttamaan pyörää, niin sitten autojen on väistettävä.

Suojatie on pelkkä suojatie paikoissa joissa ei muutenkaan saa pyöräillä, eli jalkakäytävän jatkeena, eikä sitä maalaisjärjenkään mukaa saa silloin ylittää pyörällä ajaen.

Lue lisää

Muistettakoon kuitenkin, että alle 12-vuotias lapsi saa ajaa jalkakäytävällä, mutta hänen on tällöin ylitettävä risteävä katu pyörää taluttaen.

Aika luonnollista että vastuu on pääsääntöisesti autoilijalla, joka on käynyt liikennesäännöistä kolutuksen ja osoittanut tentissä sekä teoreettisen taidon että ajoneuvon käsittelytaidon. Lisäksi lääkäri on todennut terveydentilan liikenteeseen riittäväksi.

Jalankulkijahan voi olla ja saa olla vaikka keihitysvammainen, kuuro sekä sokea.

Lapsipyöräilijät ovat vähän hankalassa välikädessä. Säännöt pitäisi osata, mutta ne ovat aika vaikeita ja sitten pitäisi osata vielä huomioida sekin että vaikka itse osaa säännöt ja noudattaa niitä, niin muut liikkujat ei välttämättä osaa tai ei muuten vain noudata sääntöjä.

vastuu autoilijalla kirjoitti:

Aika luonnollista että vastuu on pääsääntöisesti autoilijalla, joka on käynyt liikennesäännöistä kolutuksen ja osoittanut tentissä sekä teoreettisen taidon että ajoneuvon käsittelytaidon. Lisäksi lääkäri on todennut terveydentilan liikenteeseen riittäväksi.

Jalankulkijahan voi olla ja saa olla vaikka keihitysvammainen, kuuro sekä sokea.

Lapsipyöräilijät ovat vähän hankalassa välikädessä. Säännöt pitäisi osata, mutta ne ovat aika vaikeita ja sitten pitäisi osata vielä huomioida sekin että vaikka itse osaa säännöt ja noudattaa niitä, niin muut liikkujat ei välttämättä osaa tai ei muuten vain noudata sääntöjä.

Lue lisää

Lapsipyöräilijöiden kohdalla vaikeuttaa sekin, että alle 12 vuotias saa ajaa pelkällä jalankulkuväylällä. Se kyllä aikatavalla sotkee lasta, että kumpi tämä tie olikaan, oliko yhdistetty pyörä- ja jalankulkutie vai pelkkä jalankulkutie.

Eli hänellä on kaksi eri vaihtoehtoa tien ylityksessä riippuu siitä kumpaa tietä käyttää, yhdistettyä tai ei yhdistettyä väylää.

hankalaa lapsella, kirjoitti:

Lapsipyöräilijöiden kohdalla vaikeuttaa sekin, että alle 12 vuotias saa ajaa pelkällä jalankulkuväylällä. Se kyllä aikatavalla sotkee lasta, että kumpi tämä tie olikaan, oliko yhdistetty pyörä- ja jalankulkutie vai pelkkä jalankulkutie.

Eli hänellä on kaksi eri vaihtoehtoa tien ylityksessä riippuu siitä kumpaa tietä käyttää, yhdistettyä tai ei yhdistettyä väylää.

Lue lisää

Ei se ole kyllä aikuisella ja hyvin liikennesääntöjäkään osaavalle aina oiken selvää että mikä väylä on kyseessä. Pyörätiet on usein aika heikosti merkitty ja tiukalla lain tulkinnalla moni kevyenliikenteen väyläksi tarkoitettu reitti olisi jalkakäytävä.

Mutta toisaalta, eipä sillä ole hierveästi merkitystä että kumpi väylä on kyseessä, pyöräijän pitää kuitenkin väistää autoja kun tulee ajoradalle.

Mutta jos tällä ei ollutkaa kaskoa..ja vanhemmat on sen takkia lastenmhuoltajia..Toivottavasto joku 9-vuotias teloo autosi...sitten sua varmaan lohduttaa omat neuvosi täällä

kukaan ei vastaa kirjoitti:

Mutta jos tällä ei ollutkaa kaskoa..ja vanhemmat on sen takkia lastenmhuoltajia..Toivottavasto joku 9-vuotias teloo autosi...sitten sua varmaan lohduttaa omat neuvosi täällä

Lue lisää

Mikään lohdutus ei muuta sitä asiaa miksikään että myös lapsi on vastuussa omista vahingoistaan, ei vanhemmat. Vanehmpien ei ole mikään pakko maksaa lapsilleen määrättyjä vahingonkorvauksia.

Toki moni vanhempi maksaa lapsensa korvausvelvoitteet, jos summa ei ole kovin suuri, sillä ei ole kiva aloittaa itsenäistä elämää luottotiedottomana kun joku pikkusumma on ulosotossa.

kukaan ei vastaa kirjoitti:

Mutta jos tällä ei ollutkaa kaskoa..ja vanhemmat on sen takkia lastenmhuoltajia..Toivottavasto joku 9-vuotias teloo autosi...sitten sua varmaan lohduttaa omat neuvosi täällä

Lue lisää

Sitä vaten vakuutukset autossa jotka korvaavat että sileen ja jos ei korvaa niin korjaan itse kun osaan.

mek kirjoitti:

Sitä vaten vakuutukset autossa jotka korvaavat että sileen ja jos ei korvaa niin korjaan itse kun osaan.

Ei tuota mikään kasko korvaa. Kyse on liikennevahingosta, jolloin korvaaja on liikkennerikkeen tehnyt osapuoli.

Huomaan, että sinulla ei ole autoa.
Kaskoon kuuluu yleensä 150-300 euron omavastuu (jollei suurempi) ja bonusten aleneminen tuo vielä lisää maksettavaa seuraaville vuosille.

Lisäksi kasko ei ole mitenkään pakollinen. Itsekin tunnen monta autoilijaa, joiden auto on niin halpa, että ei siitä ole järkeä maksaa kaskoa. Pikkulommoja ei kannata korjata, ja isoissa korjauskustannukset ovat enemmän kuin auton arvon.

Kyllä se nyt vaan niin on, että autoilijalle ei tuossa kohtaa kuulu mikään maksaminen, ei edes oman vakuutuksensa kautta tulevat maksut.

trgfdbvc kirjoitti:

Huomaan, että sinulla ei ole autoa.
Kaskoon kuuluu yleensä 150-300 euron omavastuu (jollei suurempi) ja bonusten aleneminen tuo vielä lisää maksettavaa seuraaville vuosille.

Lisäksi kasko ei ole mitenkään pakollinen. Itsekin tunnen monta autoilijaa, joiden auto on niin halpa, että ei siitä ole järkeä maksaa kaskoa. Pikkulommoja ei kannata korjata, ja isoissa korjauskustannukset ovat enemmän kuin auton arvon.

Kyllä se nyt vaan niin on, että autoilijalle ei tuossa kohtaa kuulu mikään maksaminen, ei edes oman vakuutuksensa kautta tulevat maksut.

Lue lisää

Kasko ei tuota edes korvaa.

Laki koskee vain sitä että samaan suuntaan menevää auto ei saa ohittaa pysähtymättä jo se on pysähtynyt suojatien eteen.

Laki ei määrää pysähtymään jos vastaan tuleva auto on pysähtynyt suojatien eteen. Pitäisi kyllä määrätä.

Tuohan on helvetinvaarallinen tilanne, varsinkin kun kyseessä on lapsi. Kyllä hän lähtee tien yli jos kerran joku pysähtyy.

valitettavasti ei kirjoitti:

Laki koskee vain sitä että samaan suuntaan menevää auto ei saa ohittaa pysähtymättä jo se on pysähtynyt suojatien eteen.

Laki ei määrää pysähtymään jos vastaan tuleva auto on pysähtynyt suojatien eteen. Pitäisi kyllä määrätä.

Tuohan on helvetinvaarallinen tilanne, varsinkin kun kyseessä on lapsi. Kyllä hän lähtee tien yli jos kerran joku pysähtyy.

Lue lisää

Huomasin kun luin uudestaan että auto tuli toisesta suunnasta. Muuttaa asiaa kyllä. No pääasia että pahemmin ei käynyt.

Tuo koskee vain ohittamista, ei jos autot tulee vastakkaisita suunnista, kuten tässä tapauksessa.

Ei ole...

http://www.iltalehti.fi/autot/2012021715203517_ae.shtml

Sä taidat olla kommunisti STALINISTI, Stalin laski kuolemantuomion ikärajaa 12-vuoteen. Sä olet oikein KOMMARIPASKA

533625 kirjoitti:

Sä taidat olla kommunisti STALINISTI, Stalin laski kuolemantuomion ikärajaa 12-vuoteen. Sä olet oikein KOMMARIPASKA

Pistän 11-kesäisen poikani fillarillaan kahauttamaan sun parkissa olevan Ladasi kylkeen. Pojalle tulee pipi polveen ja sun autosi vaatii autopeltiseppää. Maksat tietty ilomielin ja sponsoroit pojallekin laastarit polveen? Olet reilu immeinen.

Herääs nyt. kirjoitti:

Pistän 11-kesäisen poikani fillarillaan kahauttamaan sun parkissa olevan Ladasi kylkeen. Pojalle tulee pipi polveen ja sun autosi vaatii autopeltiseppää. Maksat tietty ilomielin ja sponsoroit pojallekin laastarit polveen? Olet reilu immeinen.

Lue lisää

Ei vaan lapsi on saanut huonon kasvatuksen, mutta se ei ole pojan vika vaan sinun, tulen ovesi taakse ja vetäisin sinua ja sun muijaas turpaan niin että tuntuu. Tällä tavalla kasvatetaan kunnon kansalaisia Suomeen.

Olet väärässä, tieliikennelaissa on kehoitettu varomaan erityisesti lapsia.

Lapsia varottava kirjoitti:

Olet väärässä, tieliikennelaissa on kehoitettu varomaan erityisesti lapsia.

vanhemmasta ihmisestä, molemmat tekevät virheitä. Molempia sattuu kun autolla pökkäset. Se, että olet lapsi ei anna sinulle oikeutta rikkoa tieliikennelakia, semmin kuin anna oikeutta ajella varomattomasti.

Lapsi ei eroa kirjoitti:

vanhemmasta ihmisestä, molemmat tekevät virheitä. Molempia sattuu kun autolla pökkäset. Se, että olet lapsi ei anna sinulle oikeutta rikkoa tieliikennelakia, semmin kuin anna oikeutta ajella varomattomasti.

Lue lisää

Mitä kohtaa et tajua? Tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan eritysesti lapset liikenteessä.

Kukaan ei ole väittänyt että lapsella olisi oikeus rikkoa liikennesääntöjä.

Onpa typerää!!! Olet siis sitä mieltä, että joka tekee liikenteessä virheen, niin vaikka henki pois!!!!!! Minä kun olen oikeassa!!!!

ihme jankuttaja kirjoitti:

Mitä kohtaa et tajua? Tieliikennelaki velvoittaa huomioimaan eritysesti lapset liikenteessä.

Kukaan ei ole väittänyt että lapsella olisi oikeus rikkoa liikennesääntöjä.

Lue lisää

senthään. Ehän se laki mitään väitä sekää, antaa vaan sävelet oikeuden jakajille tuomita syyllinen. Velvote = syyllisyys,,,,o vai?

Voi hellatettuli kirjoitti:

senthään. Ehän se laki mitään väitä sekää, antaa vaan sävelet oikeuden jakajille tuomita syyllinen. Velvote = syyllisyys,,,,o vai?

Monesko pullo on jo menossa?

Lapsia varottava kirjoitti:

Olet väärässä, tieliikennelaissa on kehoitettu varomaan erityisesti lapsia.

Jo autokoulussa 1984 sanotiin: lapsi on aina liikenteessä Huomio! Varo! merkki.

" vauhdilla ne tulevat pyöräteiltäkin eteen ettei voida erotella miltä tieltä sitä ajaa tai taluttaa pyörää"

Pyöräilijä väistää ajoradan ja pyrätien "tasa-arvoisessa" risteyksessäkin autoja. Ainoa poikkeus on se jos auto kääntyy, silloin hän väistää risteävää katua ylittävää pyörää.

"Minun mielestäni" on eri asia kuin laki. Jos nämä asiat ovat ristiriidassa keskenään, laki on se jonka mukaan päätetään syyllisyydestä...

Suora lainaus pyöräilijöiden nettisivulta:

"Suojatiellä ajaminen

Suojatie

Pyörätien jatke

Ajoradan voi ylittää suojatietä pitkin pyöräillen, jos suojatie jatkuu pyörätien jatkeena. Suojatietä voi pitää aina pyörätien jatkeena, jos pyöräilijä saapuu pyörätieltä tai kevyen liikenteen väylältä suojatielle (riippumatta siitä jatkuuko pyörätie tien toisella puolella vai ei). Suojatien lisäksi pyörätien jatke voidaan osoittaa jatkeen molemmin puolin olevalla valkoisella katkoviivalla. [6]

Korkein oikeus on ennakkopäätöksessään (1996:125) todennut, ettei ole selvää, missä tilanteissa suojatiemerkintä katsotaan pyörätien jatkeeksi, mutta tullessaan pyörätieltä ajoradalle pyöräilijä on oikeutettu käyttämään suojatietä tien ylittämiseen. Tästä syystä vuonna 2010 voimaan tullut tieliikenneasetuksen muutos velvoittaa muuttamaan kaikki suojatie-maalauksella merkityt pyörätien jatkeet varsinaiseksi pyörätien-jatke maalaukseksi noin viiden vuoden siirtymäajan kuluessa. Tulevaisuudessa (noin vuoden 2016 jälkeen) pitäisi olla vain uudenlaisia tiemerkintöjä kuten uusi asetus määrää: "Pyörätien jatke merkitään kahdella valkoisella katkoviivalla. [7]

Huomaa, että pyörätien jatkeena toimivan suojatien käyttö ei anna pyöräilijälle automaattisesti etuajo-oikeutta. Pyöräilijällä on etuajo-oikeus, mikäli autoilijan väistämisvelvollisuus on osoitettu erillisellä liikennemerkillä (kärkikolmio tai stop-merkki) ennen suojatietä tai jos autoilija kääntyy risteävän tien yli. Muissa tapauksissa pyöräilijä on väistämisvelvollinen esim. ylittäessään risteävää ajorataa pyörätieltä tullessaan. [2]

Ellei suojatie jatku pyörätien jatkeena, ei pyöräilijä saa tieliikennelain mukaan pyöräillä suojatiellä. Jalkakäytävän jatkeena oleva suojatie on tarkoitettu pelkästään jalankulkijoille. Tällöin pyöräilijä saa ylittää tien suojatietä pitkin vain taluttamalla pyörää. Edes alle 12-vuotiaat lapset eivät saa pyöräillä suojatietä pitkin, vaikka saavatkin pyöräillä jalkakäytävällä. "

Taluttaessa autojen pitäisi antaa tietä. Luotatko että autot väistää jos kävelet suojatielle?

Ajamalla ylittäiessä pyöräilijän pitää väistää, minusta se on turvallisempi tapa.

Kokeile josku ajaa pyörällä ja ihmettele sen jälkeen miksi risteykset ylitetään ajamalla.

Ajat 100 metriä ja hyppäät pois pyörän selästä, talutat risteyksen yli ja hyppäät pyörän päälle. Ajat 50 metriä ja sama juttu jne jne jne.

Kokeileppa samaa autolla eli työnnäyt aina risteyksen yli autosi.

Tule sitten kysymnään miski risteysten yli ajetaan pyörällä eikä taluteta.

Tässä kuva vastaavasta tilanteesta. Minusta lakia pitäisi muuttaa niin että linkin kuvan tilanteessa suojatien ohi ei saisi mennä pyähtymättä.

http://www.iltalehti.fi/autot/2012021715203517_ae.shtml

Huomaapa Urpo, että kaikesta huolimatta sinullakin velvollisuuksia, näin se vaan menee!!!!

Lakia muutettava kirjoitti:

Tässä kuva vastaavasta tilanteesta. Minusta lakia pitäisi muuttaa niin että linkin kuvan tilanteessa suojatien ohi ei saisi mennä pyähtymättä.

http://www.iltalehti.fi/autot/2012021715203517_ae.shtml

Lue lisää

"Lakia muutettava", tuo vastaukseni Urpolle, ei ollut sinulle, jostain syystä meni väärään paikkaan. Anteeksi!

Lainmuutos kirjoitti:

Huomaapa Urpo, että kaikesta huolimatta sinullakin velvollisuuksia, näin se vaan menee!!!!

Lainmuutos.
Mitä tarkoitat velvollisuuksilla. Tiedän mistä puhun ,siksi olenkin sitä mieltä niinh kuin jo ylempänä kirjoitin että polkupyörille on määrättävä vakuutus vahingonvaralta.
Vuona 1959 olin seitsemänvuotias ,elämä alussa ja täynnä toiveita jotka muuttuivat pettymyksiin koska polkupyöräilijä ajoi jalkakäytävällä päälleni sillä seurauksella että ohjaustanko upposi oikeanpuolen silmään niin että silmä pomppasi kadulle ja aivolohko murtui meinasin kuolla ennen kuin elämä ehti edes alkaa. Elämä Nodredamen kellonsoittajana,Jack yksisilmäisenä ,Tv-pöllönä alkoi tässä vain muutamia pilkkanimiä joita sain kuulla, jutuun liittyy paljon muutakin joista en viitsi ruveta kirjoittamaan ettei mene pitkäksi . Menetin monia mahdollisuuksia vammani takia . Kontakti gimmoihin tuotti vaikeuksia koska ulkomuotoni herätti pelkoa. Syyllinen oli alaikäinen 16vuotias poika joka ajoi pimeässä ilman valoja . Juttu oli rosiksessa ,pojan vanhemmat osoittivat että olivat hankkineet pojalleen pyörän jossa oli kaikki tarvittava mitä silloin pyörään kuului. Väittivät että poika on omin luvin poistanut valot. Oikeuden päätös .Olivat sitä mieltä että hän tiesi mitä voi tapahtua ajaessaan ilman valoja näin ollen eivät vanhemmat ole korvausvelvollisia. Määräsivät pojan maksumieheksi summa ja korot päälle . Ei tullut rahoja koskaan kun pojasta tuli hulttio jolla ei ollut aikomustakaan hoitaa asioita. Vuonna 1959 ei ollut valtion tapaturmavirastoa josta olisi voinnut hakea korvauksia. Sain juoda vettä . Siksi olen vakuutuksien kannalla että uhri saisi edes jotain hyvitystä, koska monet ovat tyhjätaskuja.Lisäksi kaikkien on noudatettava lakeja. Älä hölise minulle velvollisuuksita .Olen sentään hoitanut velvollisuuteni silmäpuolena yhteiskunnassa.

Voisit haistaa paskaa!!!!!!!!! Onpa typerä kommentti!!!!!!!

Lainmuutos kirjoitti:

Voisit haistaa paskaa!!!!!!!!! Onpa typerä kommentti!!!!!!!

Mikä siinä oli typerää? Sekö että vaaditaan ihmisiä noudattamaan liikennesääntöjä?

en ymmärrä kirjoitti:

Mikä siinä oli typerää? Sekö että vaaditaan ihmisiä noudattamaan liikennesääntöjä?

Jep. "Pysähtyjän syytä" on oikeassa. Jokseenkin viikoittain tulee vastaan ihan vaaratilanteitakin, mutta vielä useammin ihan vaan liikenteen tökkimistä sen takia, että joku on olevinaan niin kohtelias ja niin maanteiden ritaria kun vaan olla voi ja antaa tilaa ja tietä jollekulle, joka oikeasti olisi väistämisvelvollinen.

Liikenne perustuu sääntöjen varaan rakennettuun ennakointiin. Se on turvallisinta ja sujuvinta silloin kun kaikki menevät omalla vuorollaan ja antavat tilaa niille, joiden vuoro on ensin. Aina kun tästä poiketaan, syntyy poikkeustilanne, joka lievimmillään aiheuttaa sujuvuuden ja välityskyvyn laskua ja pahimmillaan vaaratilanteen ja onnettomuuden.

ujyfhgvnb kirjoitti:

Jep. "Pysähtyjän syytä" on oikeassa. Jokseenkin viikoittain tulee vastaan ihan vaaratilanteitakin, mutta vielä useammin ihan vaan liikenteen tökkimistä sen takia, että joku on olevinaan niin kohtelias ja niin maanteiden ritaria kun vaan olla voi ja antaa tilaa ja tietä jollekulle, joka oikeasti olisi väistämisvelvollinen.

Liikenne perustuu sääntöjen varaan rakennettuun ennakointiin. Se on turvallisinta ja sujuvinta silloin kun kaikki menevät omalla vuorollaan ja antavat tilaa niille, joiden vuoro on ensin. Aina kun tästä poiketaan, syntyy poikkeustilanne, joka lievimmillään aiheuttaa sujuvuuden ja välityskyvyn laskua ja pahimmillaan vaaratilanteen ja onnettomuuden.

Lue lisää

Oman kotini lähellä on risteys jossa on kolmio, mutta usein käy niin että etuajo-oiketettua tietä ajava vasemmalle kääntyjä jää antamaan tietä oikealta kolmion takaa tulevalle, liikenne on hetkessä aivan sekaisin. Kolmion takaa tuleva ei tietenkään lähde liikkeille vaikka hänelle annettaa tietä, eikä tämä mukamas kohteliast myöskään käänny kun haluaa mennä viimeisenä.

Liikenne sujuu parhaiten kun noudatetaan sääntöjä. Se on sitten eri asia kun liikenne ruuhkaantuu, niin välillä voi olla tarpeen päästää joku väliin vasemmaltakin tai kolmion takaa.

Mielenkiintoista että ne, jotka eivtä olleet paikalla, syyllistävät. Sen sijaan paikalla olleet silminnäkijät olivat yksimielisiä siitä, että autoilija teki riittävästi välttääkseen vahingon, mutta tyttö oli huolimaton.

Voi_voi kirjoitti:

Mielenkiintoista että ne, jotka eivtä olleet paikalla, syyllistävät. Sen sijaan paikalla olleet silminnäkijät olivat yksimielisiä siitä, että autoilija teki riittävästi välttääkseen vahingon, mutta tyttö oli huolimaton.

Lue lisää

Aika outoa jos ollaan riittävän varovaisia ja ajetaan silti kolari.

"Aina kun on lapsi liikenteessä, pitää noudattaa varovaisuutta. "

Syy miksi pyöräilijän pitää väistää tuollaisessa tapauksessa on yksinkertainen: nopeus on niin suuri etteivät autoilijat ehdi havainnoimaan. Todennäköisesti autoilija ei ole edes nähnyt koko lasta ennen törmäystä, kaipa tuo olisi muuten jarruttanut.

sfs dfsfsdf kirjoitti:

"Aina kun on lapsi liikenteessä, pitää noudattaa varovaisuutta. "

Syy miksi pyöräilijän pitää väistää tuollaisessa tapauksessa on yksinkertainen: nopeus on niin suuri etteivät autoilijat ehdi havainnoimaan. Todennäköisesti autoilija ei ole edes nähnyt koko lasta ennen törmäystä, kaipa tuo olisi muuten jarruttanut.

Lue lisää

Todennäköisesti lapsi oli odottamassa ylipääsyä, koska toinen auto pysähtyi suojatien eteen.

sfs dfsfsdf kirjoitti:

"Aina kun on lapsi liikenteessä, pitää noudattaa varovaisuutta. "

Syy miksi pyöräilijän pitää väistää tuollaisessa tapauksessa on yksinkertainen: nopeus on niin suuri etteivät autoilijat ehdi havainnoimaan. Todennäköisesti autoilija ei ole edes nähnyt koko lasta ennen törmäystä, kaipa tuo olisi muuten jarruttanut.

Lue lisää

Niinhän se on, mutta ilmeisesti sama laki ei koske joitakin ylimielisiä autoilijoita, var
-sinkin nuorta ikäluokkaa, jotka on juuri saaneet ajokortin, kaikki ajotaidot ja lait u-
nohtuu sen siliän tien, kun kortti on kädessä.
Pitäisi olla myös pyöräilijöille, kävelijöille yms muille ulkoilijoille, lapset ja aikuiset,
kaikki, pitäisi olla heillekin joku ajokortti, kävelykortti yms.....ja joka pitäisi olla muka
-na aina, kun on liikkeellä. Eikö se olisi reilumpaa kaikkia kohtaan....?
no, sitten se toinen syypää kuski oli sokea ja tyhmä, kun ajoi niiiiiin lujaa, ettei mu-
kamas huomannut sitä tyttöä.......tai se puhui kännykkäänsä, ilman hands-freetä, ku
-ten lähes jokaisella autoilijalla on tapana tehdä, ajaessaan ! HÄPEÄISITTE !!!! ei-
kö tähänkin olisi jo poliisin syytä puuttua, että he tarkistaisivat JOKA auton JA kus-
kin/kuskit, et kaikilla on se hands-free-laite käytössä ajon aikana..........?

HopeaLilja76 kirjoitti:

Niinhän se on, mutta ilmeisesti sama laki ei koske joitakin ylimielisiä autoilijoita, var
-sinkin nuorta ikäluokkaa, jotka on juuri saaneet ajokortin, kaikki ajotaidot ja lait u-
nohtuu sen siliän tien, kun kortti on kädessä.
Pitäisi olla myös pyöräilijöille, kävelijöille yms muille ulkoilijoille, lapset ja aikuiset,
kaikki, pitäisi olla heillekin joku ajokortti, kävelykortti yms.....ja joka pitäisi olla muka
-na aina, kun on liikkeellä. Eikö se olisi reilumpaa kaikkia kohtaan....?
no, sitten se toinen syypää kuski oli sokea ja tyhmä, kun ajoi niiiiiin lujaa, ettei mu-
kamas huomannut sitä tyttöä.......tai se puhui kännykkäänsä, ilman hands-freetä, ku
-ten lähes jokaisella autoilijalla on tapana tehdä, ajaessaan ! HÄPEÄISITTE !!!! ei-
kö tähänkin olisi jo poliisin syytä puuttua, että he tarkistaisivat JOKA auton JA kus-
kin/kuskit, et kaikilla on se hands-free-laite käytössä ajon aikana..........?

Lue lisää

Älä tavuta ja rivitä tekstiä, kone tekee sen automaattisesti.

Sama laki koskee kaikkia ja kaikkien pitäisi osata liikennesäännöt jotta osaa kulka liikenteessä.

ainakin minusta kirjoitti:

Aika outoa jos ollaan riittävän varovaisia ja ajetaan silti kolari.

Niin, sinusta ehkä. Meille muille se on selvää, että tässä tapauksessa oli osapuoli, joka ei ollut riittävän varovainen: pyöräilijä.

tgrfdcv kirjoitti:

Niin, sinusta ehkä. Meille muille se on selvää, että tässä tapauksessa oli osapuoli, joka ei ollut riittävän varovainen: pyöräilijä.

Aika vähän kiinnitetään huomiota siihen joka tässä tilanteessa ei rikkonut lakia, mutta teki ensimmäisenä virheen, eli se autoilija joka pysähyi antamaan tietä pyöräilijälle ja houkutteli tämän ansaan.

"Jos auto olisi tullut samasta suunnasta kuin jo suojatien eteen pysähtynyt auto, autoilija olisi ollut syyllinen,"

Edelleen pyöräilijän olisi pitänyt väistää autoja. Kumpikin olisi olllut syyllisiä, mutta eri rikkeisiin.

Eikö vastaantuleva auto ole velvollinen pysähtymään, kun suojatien toisella puolella on jo pysähtynyt auto ? Ainakin autoilevana yritän huomioida tämän näkökohdan.
Pelle Leskinen

Pollopelle kirjoitti:

Eikö vastaantuleva auto ole velvollinen pysähtymään, kun suojatien toisella puolella on jo pysähtynyt auto ? Ainakin autoilevana yritän huomioida tämän näkökohdan.
Pelle Leskinen

Lue lisää

http://www.iltalehti.fi/autot/2012021715203517_ae.shtml

Ei tarvi pysähtyä vaikka olisi samalla pulella mutta keula eri suuntaan.

Minusta ihan selvä epäkohta laissa ja pitäisi korjata.

Pollopelle kirjoitti:

Eikö vastaantuleva auto ole velvollinen pysähtymään, kun suojatien toisella puolella on jo pysähtynyt auto ? Ainakin autoilevana yritän huomioida tämän näkökohdan.
Pelle Leskinen

Lue lisää

onhan se. Hyvä, että edes JOKU täällä on tuota mieltä mun kanssani.

ups, meni vahingossa toi käsi alas.....kun se piti mennä YLÖS....
Olet oikeassa VAIN tuossa viimeisessä kohdassa, muut ei ole totta ! Ja miten niin "lakikohta tulisi muuttaa vähemmän huonoon, eli, että myös pyöräilijän asema on
aina suojattu suojateillä." ? miksi HUONOMPAAN suuntaan, eikö olisi paremmin PAREMPAAN suuntaan toi ?

HopeaLilja76 kirjoitti:

onhan se. Hyvä, että edes JOKU täällä on tuota mieltä mun kanssani.

Ei asia ole mikään mielipidekilpailu.

Vastaan tulevan auton ei tarvitse lain mukaan pysähtyä, eikä tuollaisella tienylityspaikalla tarvitse väistää pyöräilijää, siksi siitä ei tullut mitään rangaistusta autoilijalle.

Moraalisesti olen kyllä kanssanne samaa mieltä. Minä olisi varmasti pysähtynyt, jos joku muu on jo pysähtynyt antamaan tietä lapselle.

Vastaantulevan hidastamista on paljon vaikeampi tajuta ja reagointi alkaa oikeastaan vasta sitten, kun vastaantulija on jo pysähtynyt. Sitä en tiedä, mitä tarkkaan ottaen tässä keisissä tapahtui.

Joo, siinähän olis ideaa.......
J aeikö kävelijällä ole täysi etumeno-oikeus, jos ei ole valija, suojatien yli, vaikka
autoilijoita tulis ruuhkanakin ? autoilijat ne on 100 % väistämisvelvollisia !
Tai sitten joutuu autoilija HIDASTAMAAN kunnolla, kun ajaa suojatien yli. Poliisival
-vontaa !!
Ehkä se on JOILTAKIN liikaa vaadittu, mutta se voisi mennä läpi......tai sitten ei.....
se on HALLITUKSEN päätettävissä ! jos olis mahdollisuus, menisitkö sä sinne pu-
humaan muiden puolesta asiasta heille ? tai joku muu....... ja onhan täällä suomes-
sakin useimmilla teillä, kun on suojatie, niin se on korotettu, eli autoilijan ON HIDA-
STETTAVA vauhtiaan pakolla. Kaikki suomen suojatiet olisi hyvä korottaa, niin hom
-ma hoituisi ehkä vähän helpommin........

Ei tytön syyllisyydestä ole mitään epäselvää, kyllä hänen olisi pitänyt väistää autoja. Mutta kyllä tuo autoilijakin olisi ansainnut pienen muistutuksen.

Jos suojatien edessä on pysähtynyt auto ja tilanteessa on lapsi mukana, niin siinä pitäisi noudattaa erityisen suurta varovaisuutta.

no jaaa kirjoitti:

Ei tytön syyllisyydestä ole mitään epäselvää, kyllä hänen olisi pitänyt väistää autoja. Mutta kyllä tuo autoilijakin olisi ansainnut pienen muistutuksen.

Jos suojatien edessä on pysähtynyt auto ja tilanteessa on lapsi mukana, niin siinä pitäisi noudattaa erityisen suurta varovaisuutta.

Lue lisää

Totta, mutta millä perusteella tytön olisi pitänyt väistää autoja? Nimittäin sitä yliajanutta autoa.

paraskin puhuun....

Eiköhän se olle jo ollut oikeudessa koska puhutaan korvausvaatimuksista, poliisihan ei niitä määrää.

"Mikä järki tuoossa laissa on"

Monesti suojatiet on sellaisissa paikoissa että olisi kohtuutonta olettaa että autoilija pystyisi varomaan pyöräilijää, joka voi tulla hyvinkin nopeaa suojatielle.

Ei missään käsketä kävelemään suojatien yli, saa siitä juostakkin. Pitää vaan huomioida että autoilijalle jää riittävästi aikaa väistämiseen, eli ei voi juosta jonku näkemäesteen takaa yllättäen suojatielle, eihän autoilija voi sellaista ennakoida.

totta puhut. Sen voi ymmärtää kuka tahansa lapsi tai aikuinenkin juuri noin, niin
mäkin oon luullut jo kauan.....en tosin käytä pyörääni kovin usein.....kävelen mie-
luummin..... ei saisi muuttaa lakeja taas, tai niistä olisi hyvä tiedottaa kunnolla, esim
. uutisissa.....
noooooo......tuskin sentään......jos ei oo liikennevaloja, niin ehkä se on sallittua se
juokseminenkin ja hölkkääminenkin.......kai sitä pitäisi mennä kysymään itse polii-
silta, jos on epävarma......
Ja olen nähnyt, että myöskin jollakin mopolla ajetaan suojatien yli. Tai kevarilla, ni-
itähän on joka lähtöön nykyään.....miksi laki ei heitä sitten koske, jos kerran normaa
-lilla pyörällä ei saa ajaa yli ? ja MIKSI ei saa ajaa ? onko se sitten suojatien häpäi-
semistä, vai MITÄ ?!

HopeaLilja76 kirjoitti:

totta puhut. Sen voi ymmärtää kuka tahansa lapsi tai aikuinenkin juuri noin, niin
mäkin oon luullut jo kauan.....en tosin käytä pyörääni kovin usein.....kävelen mie-
luummin..... ei saisi muuttaa lakeja taas, tai niistä olisi hyvä tiedottaa kunnolla, esim
. uutisissa.....
noooooo......tuskin sentään......jos ei oo liikennevaloja, niin ehkä se on sallittua se
juokseminenkin ja hölkkääminenkin.......kai sitä pitäisi mennä kysymään itse polii-
silta, jos on epävarma......
Ja olen nähnyt, että myöskin jollakin mopolla ajetaan suojatien yli. Tai kevarilla, ni-
itähän on joka lähtöön nykyään.....miksi laki ei heitä sitten koske, jos kerran normaa
-lilla pyörällä ei saa ajaa yli ? ja MIKSI ei saa ajaa ? onko se sitten suojatien häpäi-
semistä, vai MITÄ ?!

Lue lisää

http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Lue tuosta.

Kyllä alaikäinenkin on korvausvelvolilnen tekemästään vahingosta. Varattomana ei tietenkään voi maksaa mitään ja saatava menee ulosottoon. Ulosottokin vanhenee, paitsi jos sen uusii säännöllisesti. Joskus tuo tyttö menee töhin ja silloin korvasu peritään palkasta. Ei vanhemmilla ole mikään velvollisuus niitä maksaa.

Kyllä pyöräilijä oli tuossa väistämisvelvollinen ja tällainen laki on ollut voimassa vuodesta 1997, eli 15 vuotta.

Lukekaas läpi, niin viisastutte.
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

opetelkaa säännöt kirjoitti:

Kyllä alaikäinenkin on korvausvelvolilnen tekemästään vahingosta. Varattomana ei tietenkään voi maksaa mitään ja saatava menee ulosottoon. Ulosottokin vanhenee, paitsi jos sen uusii säännöllisesti. Joskus tuo tyttö menee töhin ja silloin korvasu peritään palkasta. Ei vanhemmilla ole mikään velvollisuus niitä maksaa.

Kyllä pyöräilijä oli tuossa väistämisvelvollinen ja tällainen laki on ollut voimassa vuodesta 1997, eli 15 vuotta.

Lukekaas läpi, niin viisastutte.
http://www.liikenneturva.fi/vanhat/118/Jalanjapyoralla_opas.pdf

Lue lisää

Niin, pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, mutta peruste syytteeseen oli väärä koska tuossa kohtaa on pyörätien jatke, ei vain pelkkä jalankulkijoille tarkoitettu suojatie.

http://goo.gl/maps/RNdLm

Pyörätien jatke ei s kirjoitti:

Niin, pyöräilijä oli väistämisvelvollinen, mutta peruste syytteeseen oli väärä koska tuossa kohtaa on pyörätien jatke, ei vain pelkkä jalankulkijoille tarkoitettu suojatie.

http://goo.gl/maps/RNdLm

Lue lisää

Uskoisin että toimittaja on vain kirjoittanut sen väärin, kun ei teidä mikä on pyörätien jatke.

toimittajan moka kirjoitti:

Uskoisin että toimittaja on vain kirjoittanut sen väärin, kun ei teidä mikä on pyörätien jatke.

Toivottavasti on todellakin toimittajan moka. Jos Poliisi on antanut tuollaisen lausunnon niin sitten pitää jo huolestua ja kunnolla.

Pyörätien jatke ei s kirjoitti:

Toivottavasti on todellakin toimittajan moka. Jos Poliisi on antanut tuollaisen lausunnon niin sitten pitää jo huolestua ja kunnolla.

Täytyy olla toimittajan osaamattomuutta. Olisi todella huolestuttavaa jos rikosylikonstaapeli ei osaisi tällaisia tavallisia liikennesääntöjä.

Olet tyypillinen minä minä törppö joka saa muun liikenteen raivon partaalle.

Suojatie on samalla pyörätien jatke jos sille johtaa pyörätie ja silloin sitä pitkin saa ajaa pyörällä ja silloin pyöräilijä myös noudattaa kevyenliikenteen liikennevaloja.

Eiköhän tässäkin ole käynyt niin että toimittaja ei tunne sääntöjä ja kirjoittaa jutun väärin.

Poliisilla on varmaan motiivina korostaa sitä asiaa että pyöräilijällä ei ole samaa suojaa suojatiellä kuin jalankulkijalla.

Uskoisin että Herra Hakkarainen poliisina kyllä tietää tasan tarkkaan miten pykälät menee.

Ei autoilija ole väistämisvelvollinen pyörätien jatketta tietä ylittävään jalankulkijaan nähden, vaan ainoastaan suojatietä ylittävään. Tuohan on silloin ihan tavallinen tien ylitys, ellei siinä ole suojatietä.

tien ylitys kirjoitti:

Ei autoilija ole väistämisvelvollinen pyörätien jatketta tietä ylittävään jalankulkijaan nähden, vaan ainoastaan suojatietä ylittävään. Tuohan on silloin ihan tavallinen tien ylitys, ellei siinä ole suojatietä.

Lue lisää

Mutta kun siinä samassa kohtaa voi olla sekä suojatie että pyörätien jatke.
Kun siihen tien ylitykseen tullaan kevyenliikenteenväylältä joka on osoitettu liikennemerkillä liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, niin silloin se suojatie on jalanbkulkijalle juridisesti suojatie ja pyöräilijälle pyörätien jatke.

Pelkkiä pyörätien jatkeita missä ei saa kävellä on Suomessa vielä todella vähän.

Tieliikennelaki kirjoitti:

Mutta kun siinä samassa kohtaa voi olla sekä suojatie että pyörätien jatke.
Kun siihen tien ylitykseen tullaan kevyenliikenteenväylältä joka on osoitettu liikennemerkillä liikennemerkki numero 423. Yhdistetty pyörätie ja jalkakäytävä, niin silloin se suojatie on jalanbkulkijalle juridisesti suojatie ja pyöräilijälle pyörätien jatke.

Pelkkiä pyörätien jatkeita missä ei saa kävellä on Suomessa vielä todella vähän.

Lue lisää

Voihan siinä samassa kohdassa olla vaikka alikäytävä, jolloin kenenkään ei tarvi suuremmin väistellä kun mennään eri tasossa. Kirjoita siten kuin haluat asian kertoa.

Pyörätien jatke voidaan merkitä myös yksistään, ilman suojatietä. Toki yleisin tapa on se että suojatie ja pyörätienjatke on vierekkäin. Eipä tule kyllä edes mieleen yhtään paikkaa missä olisi pyörätien jatke yksinään. Teoriassa jossain paikassa missä on erotettu toistaan jalkakäytävä ja pyörätie.

Periaatteessa kirjoitti:

Voihan siinä samassa kohdassa olla vaikka alikäytävä, jolloin kenenkään ei tarvi suuremmin väistellä kun mennään eri tasossa. Kirjoita siten kuin haluat asian kertoa.

Pyörätien jatke voidaan merkitä myös yksistään, ilman suojatietä. Toki yleisin tapa on se että suojatie ja pyörätienjatke on vierekkäin. Eipä tule kyllä edes mieleen yhtään paikkaa missä olisi pyörätien jatke yksinään. Teoriassa jossain paikassa missä on erotettu toistaan jalkakäytävä ja pyörätie.

Lue lisää

Katsoppa Googlemapsista Helsingissä Koskelantien ja Käpyläntien risteys. Siitä löytyy pyörätien jatke joka ei ole suojatie.

Autolijalle tulisi määrätä sakkoa ja tyttö korvausvelvolliseksi.

"...Olosuhteet täytyy myös ottaa huomioon. Lokakuu, aamulla aikaisin on ollut pimeätä....."

Tarkistaisit edes, jos et tiedä. Tuona aamuna Aurinko on noussut jo klo 6.50. Ei ainakaan ollut pimeää.

No eipä aleta arvailemaan mitään olosuhteistä kun kellon aikaakaan ei ole kerrottu.

Suojatie lienee ollut samassa paikassa jo vuosia, joten ei sen pitäisi tulla kenellekkään yllätyksenä.

No kun sitä autoilijaa ei voi lain mukaan syyttää, tämä nyt on vaan tosi kuin vesi.
On ollut hämärää tai pimeää, lisäksi tyttö on ajanut sen pyörän siitä yli, jolloinka hän on väistämisvelvollinen ja kun tuossa on vastaantulevat kaistat niin autolija ei ole rikkonut mitään pykäliä laista.

Lisäksi sen vastakkaisella kaistalle olevan auton valot valaisee tietä mutte välttämättä sitä tyttöä mikä on siinä tien vieressä ja hämärällä se kontrasti ero on aika moinen eli näet ne valot mutte siihen viereen kunnolla.

Vaikka olet äiti niin ei se lakia muuta tai sitä kuka pitäisi väistää, ja kun sanot älytöntä niin mikä on älytöntä, sekä että pitäisi tuomita joku kuka ei ole syyllinen?

Se on niin helppo täällä kirjoitella kun sinäkään et taida tietää mikä on ollut kyseisen onnettomuushetken tilanne.

Samaa mieltä olen siitä, että onneksi ei käyny pahemmin.

No tottakait näin, jos sillä on riteyksessä varoituskolmio niin on väistämisvelvollinen.

"Tässä tapauksessa autoilija todettiin syylliseksi, koska ei ollut ei huomioinut varoituskolmiota ennen pyörätietä sekä oli keskittynyt lausuntonsa mukaan enemmän vasemmalta tuleviin autoihin kuin pyöräilijöihin."

Varmaan 70% autoiliijoista katsoo risteyksessä vain muut autot ja jättää kokonaan huomioimatta pyörät ja mopot ja muut pienet jotka kyllä väistää oman terveytensä vuoksi.

Tässähän kerrotaan autoilijan noudattaneen varovaisuutta. Ajoi siis varovasti tytön päälle, ajoi erityistä varovaisuutta noudattaen lapsen päälle. Eikö tämä ole tarkoituksellinen päälleajo? Sakkoja ei tullut, koska autoilija ajoi lapsen päälle varovasti ei syyllistynyt varomattomuuteen liikenteessä. Varovasti ajamista kun ei rangaista, niin ei ollut lakipykälää sakottamiselle. Näinhän se oli.

Teknisesti olet tietenkin täysin oikeassa, mutta uskoisin että päälle ajanut autoilija olisi voinut välttää osumisen halutessaan ja riittävällä varovaisuudella. Toinen auto oli kuitenkin jo ehtinyt pysähtyä.

Sinulta se suojatien merkitys on unohtunut. Sen tarkoitus on suojata JALANKULKIJOITA. Ei toisia liikennevälineen kuljettajia.

Suojatie on suojatie VAIN jalankulkijalle. Jos sieltä tulee lakasukone tai pyöräilijä, niin sillä ei ole samoja oikeuksia kuin jalankulkijalla.

Tietenkään kenenkään päälle ei saa ajaa tahallaan, mutta kyllä liikenteessä pitää riittävällä varovaisuudella voida luottaa siihen että myös muut noudattaa sääntöjä.

Voimmekin lanseerata liikenteeseen termin hakkaroida.

Enpä usko että Herra Hakkaraisella on epäselvyyttä tilanteesta, mokan on varmasti tehnyt jutun kirjoittanut toimittaja.

Toimittajan moka kirjoitti:

Enpä usko että Herra Hakkaraisella on epäselvyyttä tilanteesta, mokan on varmasti tehnyt jutun kirjoittanut toimittaja.

Tai sitten kuva on tempaistu jostain arkistoista vuosien takaa. Tietääkseni myöskään mitään Konsankatua ei ole Raisiossa. Taitaa olla trolli koko uutinen.

konsanantti. kirjoitti:

Tai sitten kuva on tempaistu jostain arkistoista vuosien takaa. Tietääkseni myöskään mitään Konsankatua ei ole Raisiossa. Taitaa olla trolli koko uutinen.

Uutisessa puhutaan Konsankadusta, vaikka oikea osoite on Konsantie ja tarkemmin Konsantie 20. Eli Konsantien ja Ylikonsankadun risteys.

no ainakin maine on menetetty sillä jäljelle jäi perusteltu epäily, hovi ei ollut yksimielinen päätöksessään ,. kyllä hän tässä menettää rahakkaita hommia mm. kommentaattorihommia joten sieltä se rangaistus tulee ,.
muutoin olen sitä mieltä, että jos kaksi "juoppoa" ajaa millä tahansa laitteella ja toinen menettää henkensä niin kyllä ne molemmat ovat syyllisiä tapahtuneeseen ,. ja saattavathan ne repiä ohjaksista vaikka olisivat pelkääjän paikallakin ,. "annas kun minä näytän miten ajetaan" jne ,.

Ja höpö höpö, vanhempien velvollisuus ei ole korvata lasten tekemiä vahinkoja, elleivät ole suoraan valvomassa. Suomessa on lupa päästää lapsi pois kotoa ja jos lapsi tekee jotain vahinkoa omin päin, niin kyllä hän on silloin itse siitä vastuussa. Varattomana ei tietenkään joudu mitään maksamaan ennen kuin sitten aikuisena kun tulee tuloja.

Entäs sitten kun auto kaikesta huolimatta pysähtyy antamaan tietä ja viittoo ylittämään tietä?

Ei saisi lähteä yli, mutta yritäppä iskostaa se lapsen päähän.

näinhän tässä kävi kirjoitti:

Entäs sitten kun auto kaikesta huolimatta pysähtyy antamaan tietä ja viittoo ylittämään tietä?

Ei saisi lähteä yli, mutta yritäppä iskostaa se lapsen päähän.

Tottakai autoilija voi omasta etuajo-oikeudestaan luopua ja antaa tietä. Valitettavasti toinen kuski piti omasta oikeudestaan kiinni loppuun asti ja tässä nähtiin tulos. Sääntöjä lisäämällä tuskin päästäisiin mihinkään parempaan koska niistä tulisi vain turhan monimutkaiset. Tarvitaan vaan lisää valistusta säännöistä ja koitetaan ottaa pienemmät huomioon entistä paremmin - aina voi sattua jotain arvaamatonta

Entäs jos autonkuljettajalla oli alla mulukun jatke pyörätien jatkeen päällä, ts. Mersu tai Bemari? Häh?

belial_666 älä esiinny aloittajana kun et ole

Ainakin Kiinassa tuollainen onnistuisi. Tiananmenin verilöylyssä v. 1989 uhrien omaiset joutuivat maksamaan luotien hinnan valtiolle.

Viisaampaa olisi, jos jalankulkija ja pyöräilijä aina väistäisivät autoa. Säännöt on liian vaikeat aikisellekin. Joskus saa ajaa risteyksen yli ja autot väistää (liikenneympyrät). Oma vanha isäni ajoi auton eteen ja väitti, että auto ajoi päälle. Ei tajunnut. että pyörällä ei saa ajaa suojatiellä, ja joutui maksamaan auton lommot.

Tytön äiti on valitettavasti väärässä. Sen hän varmaan tietääkin, kun ei tullut julkisuuteen omalla nimellään. Autoilijaparka, toivottavasti et ole ihan siipi maassa. Liikenteessä sattuu ja tapahtuu...

...huokaus... kirjoitti:

Viisaampaa olisi, jos jalankulkija ja pyöräilijä aina väistäisivät autoa. Säännöt on liian vaikeat aikisellekin. Joskus saa ajaa risteyksen yli ja autot väistää (liikenneympyrät). Oma vanha isäni ajoi auton eteen ja väitti, että auto ajoi päälle. Ei tajunnut. että pyörällä ei saa ajaa suojatiellä, ja joutui maksamaan auton lommot.

Tytön äiti on valitettavasti väärässä. Sen hän varmaan tietääkin, kun ei tullut julkisuuteen omalla nimellään. Autoilijaparka, toivottavasti et ole ihan siipi maassa. Liikenteessä sattuu ja tapahtuu...

Lue lisää

Viisaampaa olisi kulkea julkisilla mikäli kokee nykyiset säännöt liian monimutkaisiksi. Tämä tapaus on tietty valitettava, mutta siltä olisi voitu välttyä kun säännöistä kerrottaisiin kouluissa riittävästi. Liikennekokeet ala-asteelle!

ja lain mukaan kotietsinnän saa suorittaa vain kun on kyseessä epäily rikoksesta, jossa vähimmäisrangaistuksena 2 vuotta vankeutta.

Millä (lain) oikeudella kotietsintä ja takavarikko siis suoritettiinkaan.....?

Pyöräilin kesän 8v. 118 cm lapsen kanssa, ostin pyöriimme matkamittarit joissa myös nopeusmittari. Ajo nopeutemme ei pyörinyt kuin siinä 10-12 km/ tunti, joten en usko tytön ajaneen edes sitä vauhtia, koska juuri ylitti tien jossa epätasaisuuttakin..
Lapseksi luetaan alle 12v. ja kyllä autoilijan on nähtävä koska lapsi on alle 150 cm alle 12v.
Poliisisetä saisi mennä takaisin autokouluun. Siellä ihan sanotaan lapsi on aina varottava liikenteessä.

Suomessa pitää lapsilla olla vastuuvakuutus, jos jollakin ei vielä ota heti.

Jouduin maksamaan auton korjauskulut vastaamassa turmassa, kun 7-vuotias tyttö ajoi suojatielle polkupyörällä päin autoa ja lensi tuulilasiin ja asfalttiin.

Vakuutusythiön ihmisetkin ihmettelivät.