Kysymys neutraalista tilasta on tullut ajankohtaiseksi. Jos pappi kulkee virkapuvussaan kadulla tai nauttii lounastaan ravintolassa, onko se mielestänne loukkaus kyseisen tilan katsomuksellista neutraaliutta kohtaan? Uskonnolliset asiathan papista helposti mieleen tulevat. Pitäisikö papin verhota virkansa merkit julkisessa tilassa, jotta hän ei loukkaisi uskonnottomia ihmisiä?
Neutraali tila?
Hienotunteinen
45
155
Vastaukset
- ;:;
"Jos pappi kulkee virkapuvussaan kadulla tai nauttii lounastaan ravintolassa, onko se mielestänne loukkaus kyseisen tilan katsomuksellista neutraaliutta kohtaan?"
Tarkoitat kai kuitenkin, että se olisi loukkaus ateisteja kohtaan? Eihän mikään tila(ravintola) ole tiedostava entiteetti. Ensimmäiseksi pitäisi määritellä se, että miksi se olisi loukkaavaa ja miksi loukkaus olisi väärin ateistien mielestä, sillä eihän heillä ole mitään muuta kuin mielipiteensä toisen mielipidettä vastaan, jos heidän mielestään Jumala ei voi olla asian ratkaiseva auktoriteetti.
"Pitäisikö papin verhota virkansa merkit julkisessa tilassa, jotta hän ei loukkaisi uskonnottomia ihmisiä?"
"Neutraalius" ei ole silloin neutraalia jos ihmisiä aletaan lokeroimaan tai syrjimään uskonnon perusteella, kuten esim. vaatimaan uskonnollista vaatetusta poistettavaksi. "Neutraalius" muuttuu silloin epäneutraaliksi uskonnonvastaiseksi ateistiseksi filosofiaksi, joka pakkosyötetään/pakotetaan niille jotka eivät ole ateisteja.- foksmalder
Yleistähän vielä vähän enemmän.
Minä esim. ajan ainoastaan valtiollisten instituutioiden puolueettomuutta uskontoja kohtaan ja vastustan esim. huivikieltoa. - ...
foksmalder kirjoitti:
Yleistähän vielä vähän enemmän.
Minä esim. ajan ainoastaan valtiollisten instituutioiden puolueettomuutta uskontoja kohtaan ja vastustan esim. huivikieltoa.Vastustat huivikieltoa (niqabia, burkhaa?) tarkoittaa sitä, että kannatat naisten alistamista.
... kirjoitti:
Vastustat huivikieltoa (niqabia, burkhaa?) tarkoittaa sitä, että kannatat naisten alistamista.
Oletko hihhuli? Samaa sontaa kuulee, jos kritisoi Israelia.
Naisillakin on oikeus pukeutua miten haluavat. Tietenkään naisia ei saa pakottaa pitämään huivia sen enempää kuin pakottaa olemaan käyttämättä.
- Foksmalder
Ei olisi. Jokaisella on oikeus tuoda ilmi aatteitaan myös ulkonäöllään.
- Ingenjör_81
Jos pelkstään papin näkeminen saa pasmat sekaisin, niin se kertoo aika paljon kuinka syvässä synnissä ihminen elää.
"Sillä aika tulee, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia, vaan omien himojensa mukaan korvasyyhyynsä haalivat itselleen opettajia ja kääntävät korvansa pois totuudesta ja kääntyvät taruihin." - 2. Tim. 4:3-4Ingenjör. Oletko joskus havainnut jollakin menneen pasmat sekaisin nähtyään papin virka-asussaan? Vai mistä tuollaisen keksit? Kertoo aika paljon sinusta, jos et ole koskaan nähnyt, mutta taivastelet asiaa täällä.
Ja etkö sen vertaa käsitä, että 2.Tim. on KIRJE Timoteukselle? Siinähän Paavali antaa ohjeita Timoteukselle "astua esiin sopivalla ja sopimattomalla hetkellä nuhdella ja varoitaa... koska tulee vielä aika, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia".
Siis HE, joille Timoteuksen piti puhua. Miksi käänsit sen koskemaan jotain meidän aikaamme ja ihmisiä? Paavalihan kuvitteli sairaassa mielessään lopun tulevan jo silloin. Eikä nykyajan ihminen "käänny taruihin"!- Jeesus on Herra!
helsinkijokkeri kirjoitti:
Ingenjör. Oletko joskus havainnut jollakin menneen pasmat sekaisin nähtyään papin virka-asussaan? Vai mistä tuollaisen keksit? Kertoo aika paljon sinusta, jos et ole koskaan nähnyt, mutta taivastelet asiaa täällä.
Ja etkö sen vertaa käsitä, että 2.Tim. on KIRJE Timoteukselle? Siinähän Paavali antaa ohjeita Timoteukselle "astua esiin sopivalla ja sopimattomalla hetkellä nuhdella ja varoitaa... koska tulee vielä aika, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia".
Siis HE, joille Timoteuksen piti puhua. Miksi käänsit sen koskemaan jotain meidän aikaamme ja ihmisiä? Paavalihan kuvitteli sairaassa mielessään lopun tulevan jo silloin. Eikä nykyajan ihminen "käänny taruihin"!"Ja etkö sen vertaa käsitä, että 2.Tim. on KIRJE Timoteukselle? Siinähän Paavali antaa ohjeita Timoteukselle "astua esiin sopivalla ja sopimattomalla hetkellä nuhdella ja varoitaa... koska tulee vielä aika, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia".
Paavalin kehoitus Timoteukselle koskee myös meitä. Meidän tulee nuhdella ja varoittaa ihmisiä, vakka Paavali ei olisi kirjoittanut mitään Timoteukselle.
"Pelasta ne, joita kuolemaan viedään, pysäytä ne, jotka surmapaikalle hoippuvat." (Snl.24:11)
Jaakob Jeesus on Herra! kirjoitti:
"Ja etkö sen vertaa käsitä, että 2.Tim. on KIRJE Timoteukselle? Siinähän Paavali antaa ohjeita Timoteukselle "astua esiin sopivalla ja sopimattomalla hetkellä nuhdella ja varoitaa... koska tulee vielä aika, jolloin he eivät kärsi tervettä oppia".
Paavalin kehoitus Timoteukselle koskee myös meitä. Meidän tulee nuhdella ja varoittaa ihmisiä, vakka Paavali ei olisi kirjoittanut mitään Timoteukselle.
"Pelasta ne, joita kuolemaan viedään, pysäytä ne, jotka surmapaikalle hoippuvat." (Snl.24:11)
JaakobMiten on Jaakob, onko nyt ollut aika, että on sopinut nuhdella ja varoittaa? Että me vielä kestämme "tervettä oppia"?
Minusta se ei ole tervettä oppia, että naiset ovat niin vallanalaisia, että heidän täytyy rukoilla päähine päässä, ja mitään uskonasioita ei saa seurakunnassa kysyä eikä esittää, vaan kysellä mieheltään kotona.
Huono oppi oli sekin, että Paavalin aikaan ei saanut enää elää kuin olisi puoliso, eikä kannattanut enää avioitukaan. Ja kovin typerää oli opettaa, että kaikki heterot, jotka ovat alkaneet homoilemaan, ovat täynnä murhaa ja pahuutta.
Pärjäämme ilman "tervettä oppiakin". Että pitäkää asiat vain oma tietonanne.
Että jaksat... Provoilla.
Tottakai saa. Saa muslimitkin kulkea huntu päässä. Sikhit turpaani päässä jne. Eihän se loukkaa ketään. Sitten kun alkaa saarnaamaan julkisella paikalla ihmisten olevan perisynnin alaisia ja vain uskommalla Jeesuksen voi välttää ikuisen kidutustuomion Se loukkaa muiden ihmisten uskonrauhaa.
- Hienotunteinen
Entä, jos kaikki suomen papit ryhtyisivät katolisten pappien tapaan esiintymään aina ja kaikkialla virkapuvussaan? Heitähän on melkoinen joukko. Ja jos he vielä sujauttaisivat aina sopivalla ja sopimattomalla hetkellä puhumisensa sekaan kristillistä elämäntulkintaa, niin olisiko siihen jo puututtava katsomuksellisesti neutraalin julkisen tilan varjelemisen nimessä? Pappihan kuitenkin on lain sallima kirkon virkamies ja hänellä on sekä Raamatun että kirkkotyönantajan vahvistama oikeus toimia virassaan 24/7 periaatteella (työaikalaki ei rajoita pappien työaikaa). Kuinka tällainen sopisi katsomuksellisesti neutraalin julkisen tilan ajatukseen?
- Dara
"Jos pappi kulkee virkapuvussaan kadulla tai nauttii lounastaan ravintolassa, onko se mielestänne loukkaus kyseisen tilan katsomuksellista neutraaliutta kohtaan?"
Ei ole. Älyttömyyksiin mennään, jos ihmisten pukeutumiseen ja ulkoiseen olemukseen aletaan puuttua. Jos jotakuta häiritsee ruokailevan papin virkapuku julkisessa ravintolassa, niin vaihtakoot loukkaantuja itse ravintolaa tai yrittäköön sietää loukkaantumisensa. Samoin jos jotakuta häiritsee ruokailevan punkkarin irokeesi ja lävistykset julkisessa ravintolassa, niin vaihtakoot itse ravintolaa tai yrittäköön sietää loukkaantumisensa. Jos jotakuta loukkaa papin virkapuku papin päällä kadulla, niin voi voi, se ei ole papin ongelma. Jos jotakuta loukkaa toisiaan kädestä kiinni pitävä homoseksuaalipariskunta julkisella kadulla, niin voi voi, se ei ole pariskunnan ongelma.
Mennäänköhän nyt tässä uskonnollisesta neutraliteetista vaahtoamisessa pikkuisen överiksi jo siella sitä vastustavienkin puolella? Outoa minusta on se, jollei koulujen joulujuhla -kysymystä enää osata erottaa ravintolassa ruokailusta tai kadulla kävelystä. Neutraalisuudella tarkoitetaan sitä, että lainsäädännössä kaikkia uskontoja ja aatteita kohdellaan samalla tavalla ja että julkishallinto ei toimillaan aseta uskontoja ja aatteita erilaiseen asemaan. Tämä tarkoittaa mm. sitä, että julkisia rakennuksia ei varusteta yhden uskonnon symboleilla.
Itselleni tuo ei ole kovin tärkeä asia, mutta noin sen olen ymmärtänyt.
Trollauksesi on vähän masentava. Turhaa jauhantaa tyhjästä ja asian vierestä.- johan pomppas
Kaarneelta ensimmäinen asiaton kommentti, minkä muistan täältä lukeneeni. Varsinkin tuo viimeinen lause. Enpä olisi uskonut.
Hänellä on sen verran tajua, että luulisi käsittävän ettei mitään neutraalia ole olemassakaan. "Neutraalisuuden" ajaminen yhteiskuntaan on härskiä väkivaltaa.
Katsomusten mukaan asiat aina järjestetään, ja demokratiassa se pitäisi hoitaa demokratian keinoin eikä niin, että jokin pikkuporukka alkaa vaatia, että täällä on kaikkien elettävä meidän katsomuksen mukaan. - foksmalder
johan pomppas kirjoitti:
Kaarneelta ensimmäinen asiaton kommentti, minkä muistan täältä lukeneeni. Varsinkin tuo viimeinen lause. Enpä olisi uskonut.
Hänellä on sen verran tajua, että luulisi käsittävän ettei mitään neutraalia ole olemassakaan. "Neutraalisuuden" ajaminen yhteiskuntaan on härskiä väkivaltaa.
Katsomusten mukaan asiat aina järjestetään, ja demokratiassa se pitäisi hoitaa demokratian keinoin eikä niin, että jokin pikkuporukka alkaa vaatia, että täällä on kaikkien elettävä meidän katsomuksen mukaan.Tällä viestilläsi näytät toteen sen kritisoimasi viimeisen lauseen.
johan pomppas kirjoitti:
Kaarneelta ensimmäinen asiaton kommentti, minkä muistan täältä lukeneeni. Varsinkin tuo viimeinen lause. Enpä olisi uskonut.
Hänellä on sen verran tajua, että luulisi käsittävän ettei mitään neutraalia ole olemassakaan. "Neutraalisuuden" ajaminen yhteiskuntaan on härskiä väkivaltaa.
Katsomusten mukaan asiat aina järjestetään, ja demokratiassa se pitäisi hoitaa demokratian keinoin eikä niin, että jokin pikkuporukka alkaa vaatia, että täällä on kaikkien elettävä meidän katsomuksen mukaan.Ehkäpä aloitus ei ole trollaus, vaikka se minusta sellaiselta tuntuu. Saattaahan se olla parodiaakin joidenkin ateistien vouhottamisesta. Ja saattaa se olla ihan tosissaankin kirjoitettu.
Neutraalius on toki olemassa, siinä rajatussa mielessä, mistä uskonnollisen neutraaliuden vaatimuksessa on kysymys. Minusta siinä on kyse siitä, että ei järjestetä tilanteita, joissa ei-kristityt joutuvat osallistumaan kristinuskon menoihin ja siitä, että julkishallinnon instituutiot eivät tunnustaudu jonkin yhden uskonnon kannattajiksi.
Minusta se, että pappi käyttää työasuaan työajalla on luonnollista ja luontevaa. Monet muutkin tekevät niin, esim sotilaat. Minusta tuntuisi aika oudolta, jos sotilailta kiellettäisiin univormussa liikkuminen kaupungilla, koska se saattaa loukata julkisen tilan rauhanomaisuutta ja saattaa jonkun pasifistin ajatukset sotaan. Jos joku ehdottaisi moista palstalla, pitäisin ehdotusta outona ja epäilisin että ehdottajalta on mennyt asiat sekaisin. Hän trollaisi tai parodioisi jotain, tai sitten aloittajan suhteellisuuden taju olisi hämärtynyt.
Sama vaatimus voitaisiin laajentaa bussikuskeihinkin: heiltä voitaisiin kieltää työasussa esiintyminen bussin ukopuolella, koska se voisi loukata liikkumisen vapauden periaatetta julkisesa tilassa ja yksityisautoilun kannattajat voisivat loukkaantua.
Tämänkaltaisena outoutena näin aloituksen, eikä se mielestäni tosiaan osunut uskonnollisen neutraaliuden ytimeen, vaan jonnekin ohi.
Luettuani taas pari keskustelua, jotka koskevat tätä neutraalisuutta, voin omasta puolestani sanoa, että se on surkuhupaisaa.
Jotkut neutraalisuusvaatimukset ovat lillukanvarsiin takertumisessaan naurettavia, kuten kädenvääntö siitä, mikä säkeistö jostain virrestä on tai ei ole sopiva kouluun. Toisten ajatus siitä, että uskonnollisen neutraalisuuden vaatimus on itsessään väkivaltaa, kuulosta vielä naurettavammalta: ei todellakaan ymmärretä edes neutraalisuuden ideaa.
Keskustelu sinänsä on osa demokratiaa. Demokratia on kansalaisyhteiskunta ja arvokeskustelu on toimivan demokratian edellytys. Siinä pikkuporukatkin saavat esittää vaatimuksiaan.Isommat porukat sitten jyräävät nuo vaatiukset.
Mutta otan moitteet vastaan nimimerkiltä "johan pomppas". Jos ja kun keskustelua käydään tuolla tasolla, niin aloitusta ei ole syytä pitää trollauksena. Ilmeisesti se on juuri siinä ytimessä, jota ihmisten ajatukset kiertävät, neutraalisuuden määritelmän pohtimisessa.- pomppas
kaarne kirjoitti:
Ehkäpä aloitus ei ole trollaus, vaikka se minusta sellaiselta tuntuu. Saattaahan se olla parodiaakin joidenkin ateistien vouhottamisesta. Ja saattaa se olla ihan tosissaankin kirjoitettu.
Neutraalius on toki olemassa, siinä rajatussa mielessä, mistä uskonnollisen neutraaliuden vaatimuksessa on kysymys. Minusta siinä on kyse siitä, että ei järjestetä tilanteita, joissa ei-kristityt joutuvat osallistumaan kristinuskon menoihin ja siitä, että julkishallinnon instituutiot eivät tunnustaudu jonkin yhden uskonnon kannattajiksi.
Minusta se, että pappi käyttää työasuaan työajalla on luonnollista ja luontevaa. Monet muutkin tekevät niin, esim sotilaat. Minusta tuntuisi aika oudolta, jos sotilailta kiellettäisiin univormussa liikkuminen kaupungilla, koska se saattaa loukata julkisen tilan rauhanomaisuutta ja saattaa jonkun pasifistin ajatukset sotaan. Jos joku ehdottaisi moista palstalla, pitäisin ehdotusta outona ja epäilisin että ehdottajalta on mennyt asiat sekaisin. Hän trollaisi tai parodioisi jotain, tai sitten aloittajan suhteellisuuden taju olisi hämärtynyt.
Sama vaatimus voitaisiin laajentaa bussikuskeihinkin: heiltä voitaisiin kieltää työasussa esiintyminen bussin ukopuolella, koska se voisi loukata liikkumisen vapauden periaatetta julkisesa tilassa ja yksityisautoilun kannattajat voisivat loukkaantua.
Tämänkaltaisena outoutena näin aloituksen, eikä se mielestäni tosiaan osunut uskonnollisen neutraaliuden ytimeen, vaan jonnekin ohi.
Luettuani taas pari keskustelua, jotka koskevat tätä neutraalisuutta, voin omasta puolestani sanoa, että se on surkuhupaisaa.
Jotkut neutraalisuusvaatimukset ovat lillukanvarsiin takertumisessaan naurettavia, kuten kädenvääntö siitä, mikä säkeistö jostain virrestä on tai ei ole sopiva kouluun. Toisten ajatus siitä, että uskonnollisen neutraalisuuden vaatimus on itsessään väkivaltaa, kuulosta vielä naurettavammalta: ei todellakaan ymmärretä edes neutraalisuuden ideaa.
Keskustelu sinänsä on osa demokratiaa. Demokratia on kansalaisyhteiskunta ja arvokeskustelu on toimivan demokratian edellytys. Siinä pikkuporukatkin saavat esittää vaatimuksiaan.Isommat porukat sitten jyräävät nuo vaatiukset.
Mutta otan moitteet vastaan nimimerkiltä "johan pomppas". Jos ja kun keskustelua käydään tuolla tasolla, niin aloitusta ei ole syytä pitää trollauksena. Ilmeisesti se on juuri siinä ytimessä, jota ihmisten ajatukset kiertävät, neutraalisuuden määritelmän pohtimisessa.En ymmärrä tuota "neutraaliuden" vaatimusta, koska mitään "neutraaliutta" ei ole. Ihmiset toimivat aina jonkin katsomuksen pohjalta, niinkuin tekin toimitte oman katsomuksenne pohjalta, kun pyritte ajamaan tuota asiaanne. Miksi yhden, pienen ihmisjoukon katsomuksen pitäisi terrorisoida koko maata? En ymmärrä. Minusta tuollaisen vaatiminen on, niinkuin sanoin, härskiä väkivaltaa.
Entä miksi tuon "neutraalisuuden" pitäisi koskea juuri uskontoja? Miksei jotakin muuta asiaa tai asioita? Mikä juuri uskonnoissa on teille niin tulenarkaa tai pelottavaa, etteivät ne saisi näkyä eikä kuulua?
En totisesti tajua ajatteluanne muuna kuin vallanhaluna, anteeksi nyt.
En myöskään ymmärrä, miten papin asu olisi "neutraali" siitä syystä, että se on työasu. Papin työ on kristinuskon esilläpitämistä ja levittämistä, ja hänen työasunsa symboloi sitä. Jos ollaan allergisia kristinuskon näkymiselle julkisuudessa, niinkuin siitä tulee viestejä toista toisensa jälkeen, niin pappi asussaan sitä kristinuskon näkymistä on. - müsli-mies
pomppas kirjoitti:
En ymmärrä tuota "neutraaliuden" vaatimusta, koska mitään "neutraaliutta" ei ole. Ihmiset toimivat aina jonkin katsomuksen pohjalta, niinkuin tekin toimitte oman katsomuksenne pohjalta, kun pyritte ajamaan tuota asiaanne. Miksi yhden, pienen ihmisjoukon katsomuksen pitäisi terrorisoida koko maata? En ymmärrä. Minusta tuollaisen vaatiminen on, niinkuin sanoin, härskiä väkivaltaa.
Entä miksi tuon "neutraalisuuden" pitäisi koskea juuri uskontoja? Miksei jotakin muuta asiaa tai asioita? Mikä juuri uskonnoissa on teille niin tulenarkaa tai pelottavaa, etteivät ne saisi näkyä eikä kuulua?
En totisesti tajua ajatteluanne muuna kuin vallanhaluna, anteeksi nyt.
En myöskään ymmärrä, miten papin asu olisi "neutraali" siitä syystä, että se on työasu. Papin työ on kristinuskon esilläpitämistä ja levittämistä, ja hänen työasunsa symboloi sitä. Jos ollaan allergisia kristinuskon näkymiselle julkisuudessa, niinkuin siitä tulee viestejä toista toisensa jälkeen, niin pappi asussaan sitä kristinuskon näkymistä on."En ymmärrä tuota "neutraaliuden" vaatimusta, koska mitään "neutraaliutta" ei ole."
Näytät ymmärtävän, koska seuraavassa kappaleessa kirjoitat:
"Entä miksi tuon "neutraalisuuden" pitäisi koskea juuri uskontoja? Miksei jotakin muuta asiaa tai asioita?"
Eli kyse on uskontoneutraalista, ja siinä neutraali tilanne on olemassa, vaikka katsomuksellisesti tilannetta olisikin vaikeampi hahmottaa neutraaliksi.
Ja miksei muissa asioissa? No, onhan peruskoulumme juhlat esim. poliittisestikin neutraaleja, ja silti poliittinen osallistumisen- ja mielipiteen ilmaisun vapaus on kaikilla. Demarit eivät tietääkseni ole vaatimassa koulujen juhliin Työväenmarssia, eivätkä kokoomuslaiset joulukuusen koristelemista ruiskukkasin. Ja silti kenenkään oikeuksia tai vapauksia ei rikota.
Parempi kysymys kuin tämä: >Mikä juuri uskonnoissa on teille niin tulenarkaa tai pelottavaa, etteivät ne saisi näkyä eikä kuulua?> ja parempi ihmettely kuin tämä: >En totisesti tajua ajatteluanne muuna kuin vallanhaluna, anteeksi nyt.>
.. olisi kysyä:
Mikä juuri uskonnoissa on uskonnollisille niin tulenarka aihe, että se nostetaan erityisasemaan kaikista niistä katsomuksellisista osa-alueista?
.. ja ihmetellä:
En totisesti tajua uskonnollisten ihmisten ajattelua muuna kuin vallanhaluna, anteeksi vaan. - pomppas
müsli-mies kirjoitti:
"En ymmärrä tuota "neutraaliuden" vaatimusta, koska mitään "neutraaliutta" ei ole."
Näytät ymmärtävän, koska seuraavassa kappaleessa kirjoitat:
"Entä miksi tuon "neutraalisuuden" pitäisi koskea juuri uskontoja? Miksei jotakin muuta asiaa tai asioita?"
Eli kyse on uskontoneutraalista, ja siinä neutraali tilanne on olemassa, vaikka katsomuksellisesti tilannetta olisikin vaikeampi hahmottaa neutraaliksi.
Ja miksei muissa asioissa? No, onhan peruskoulumme juhlat esim. poliittisestikin neutraaleja, ja silti poliittinen osallistumisen- ja mielipiteen ilmaisun vapaus on kaikilla. Demarit eivät tietääkseni ole vaatimassa koulujen juhliin Työväenmarssia, eivätkä kokoomuslaiset joulukuusen koristelemista ruiskukkasin. Ja silti kenenkään oikeuksia tai vapauksia ei rikota.
Parempi kysymys kuin tämä: >Mikä juuri uskonnoissa on teille niin tulenarkaa tai pelottavaa, etteivät ne saisi näkyä eikä kuulua?> ja parempi ihmettely kuin tämä: >En totisesti tajua ajatteluanne muuna kuin vallanhaluna, anteeksi nyt.>
.. olisi kysyä:
Mikä juuri uskonnoissa on uskonnollisille niin tulenarka aihe, että se nostetaan erityisasemaan kaikista niistä katsomuksellisista osa-alueista?
.. ja ihmetellä:
En totisesti tajua uskonnollisten ihmisten ajattelua muuna kuin vallanhaluna, anteeksi vaan.Panin "neutraalisuuden" lainausmerkkeihin, koska sitä ei ole olemassa. Pinnallisemmissa asioissa ei ole niin väliä sillä, että ollaan muka neutraaleja, kun se ei hetkauta ketään syvemmältä. Poliittisetkin katsomukset ovat ihmisillä nykyään pinnallisempia kuin vaikkapa viime vuosisadan kommunistilla, joka oli sitä sydänverellään. Hänelle nykyinen koulun "poliittisesti neutraali juhla" olisi ollut mustan porvarillinen.
Tuo "neutraalisuuden" vaatimus uskontojen suhteen on ilmeisestikin harkittu juoni, jossain ylemmillä tahoilla punottu. Sen tarkoitus on saada uskonnot näyttämään tarpeeksi pinnallisilta asioilta, ihmisille vähän kuin päälleliimatuilta, joiden alla on sitten se varsinainen ihminen. Tuollainen pintakuori kun on melko helppo siirtää syrjään ilman, että ihminen itse kärsii vaurioita.
Siis halutaan mitätöidä se asia, että uskonto läpäisee ihmisen kaikki kerrokset ja tulee syvältä hänen sisimmästänsä. Silloin uskonnon väkivaltaista kohtelua ei tarvitse nähdä ihmisten itsensä väkivaltaisena kohteluna, vaikka heidän identiteettinsä ja elämän perustansa on sen varassa. - müsli-mies
pomppas kirjoitti:
Panin "neutraalisuuden" lainausmerkkeihin, koska sitä ei ole olemassa. Pinnallisemmissa asioissa ei ole niin väliä sillä, että ollaan muka neutraaleja, kun se ei hetkauta ketään syvemmältä. Poliittisetkin katsomukset ovat ihmisillä nykyään pinnallisempia kuin vaikkapa viime vuosisadan kommunistilla, joka oli sitä sydänverellään. Hänelle nykyinen koulun "poliittisesti neutraali juhla" olisi ollut mustan porvarillinen.
Tuo "neutraalisuuden" vaatimus uskontojen suhteen on ilmeisestikin harkittu juoni, jossain ylemmillä tahoilla punottu. Sen tarkoitus on saada uskonnot näyttämään tarpeeksi pinnallisilta asioilta, ihmisille vähän kuin päälleliimatuilta, joiden alla on sitten se varsinainen ihminen. Tuollainen pintakuori kun on melko helppo siirtää syrjään ilman, että ihminen itse kärsii vaurioita.
Siis halutaan mitätöidä se asia, että uskonto läpäisee ihmisen kaikki kerrokset ja tulee syvältä hänen sisimmästänsä. Silloin uskonnon väkivaltaista kohtelua ei tarvitse nähdä ihmisten itsensä väkivaltaisena kohteluna, vaikka heidän identiteettinsä ja elämän perustansa on sen varassa.Siis väitätkö taas, että uskontoneutraalia juhlaa ei ole olemassa?
- pomppas
müsli-mies kirjoitti:
Siis väitätkö taas, että uskontoneutraalia juhlaa ei ole olemassa?
Syvimmiltänsä ei tietenkään ole, mutta jos ei ajatella sitä tasoa, vaan puhutaan vain juhlista teemojensa mukaan, niin uskontoneutraalia joulujuhlaa ei ole olemassa, koska joulu on uskonnollinen juhla.
- müsli-mies
pomppas kirjoitti:
Syvimmiltänsä ei tietenkään ole, mutta jos ei ajatella sitä tasoa, vaan puhutaan vain juhlista teemojensa mukaan, niin uskontoneutraalia joulujuhlaa ei ole olemassa, koska joulu on uskonnollinen juhla.
Minun henkilökohtainen jouluni ei ole koskaan ollut uskonnollinen. Koulun joulujuhlissa olen kyllä ottanut osaa näytelmiin, joissa olen esittänyt mm. Joosefia, mutta pointtini ovatkin nuo, että
1) juhlan, joulujuhlankin, voi tehdä myös uskontoneutraalisti.
2) kaikkien joulu ei ole uskonnollinen juhla. Jokainen viettäköön uskonnollista joulua jos haluaa. Tai vaikka poliittista joulua jos haluaa, mutta ei minun siihenkään tarvitse osallistua. Tai poliittiseen vappuun, vaikka vapun traditiot ovatkin nykyään työväenliikehtiväisiä. Miksi siis uskonnolliseen jouluun?
[selvennys: käytin eräänlaista minä-passiivia tuossa] - pomppas
müsli-mies kirjoitti:
Minun henkilökohtainen jouluni ei ole koskaan ollut uskonnollinen. Koulun joulujuhlissa olen kyllä ottanut osaa näytelmiin, joissa olen esittänyt mm. Joosefia, mutta pointtini ovatkin nuo, että
1) juhlan, joulujuhlankin, voi tehdä myös uskontoneutraalisti.
2) kaikkien joulu ei ole uskonnollinen juhla. Jokainen viettäköön uskonnollista joulua jos haluaa. Tai vaikka poliittista joulua jos haluaa, mutta ei minun siihenkään tarvitse osallistua. Tai poliittiseen vappuun, vaikka vapun traditiot ovatkin nykyään työväenliikehtiväisiä. Miksi siis uskonnolliseen jouluun?
[selvennys: käytin eräänlaista minä-passiivia tuossa]Tuosta on väännetty täällä paljon, onko joulu kaikille uskonnollinen juhla vai ei yms., joten siitä en keskustele enää. Sanon vain, että ne jotka eivät vietä sitä kristillisenä juhlana, saavat joulunviettonsa yleisen kristillisen juhlan "siivellä".
Yksityisesti voi viettää millaisen juhlan tahansa ja nimetä sen joulujuhlaksensa, mutta jos koulun juhla nimetään joulujuhlaksi, siihen kuuluu kristinusko.
Mutta tästä ei siis enempää. - Valoa sydämeen
pomppas kirjoitti:
Tuosta on väännetty täällä paljon, onko joulu kaikille uskonnollinen juhla vai ei yms., joten siitä en keskustele enää. Sanon vain, että ne jotka eivät vietä sitä kristillisenä juhlana, saavat joulunviettonsa yleisen kristillisen juhlan "siivellä".
Yksityisesti voi viettää millaisen juhlan tahansa ja nimetä sen joulujuhlaksensa, mutta jos koulun juhla nimetään joulujuhlaksi, siihen kuuluu kristinusko.
Mutta tästä ei siis enempää.Sana jouluhan on lähtöisin ajalta ennen kristinuskoa, muinaisgermaanisesta talvipäivän seisauksen juhlasta.
Voisi siis sanoa, että kristityt viettävät tätä juhlaansa talvipäivänseisauksen juhlijoiden siivellä, mutta miksi ihmeessä lähteä moiseen lapsellisuuteen. Joulun aika on luonteva aika juhlia ja viettäköön sitä kukin omista syistään tai olkoon viettämättä jos niin parhaaksi kokee.
Nauti sinäkin joulustasi, ihan sellaisena kuin sinä sitä arvostat. - pomppas
Valoa sydämeen kirjoitti:
Sana jouluhan on lähtöisin ajalta ennen kristinuskoa, muinaisgermaanisesta talvipäivän seisauksen juhlasta.
Voisi siis sanoa, että kristityt viettävät tätä juhlaansa talvipäivänseisauksen juhlijoiden siivellä, mutta miksi ihmeessä lähteä moiseen lapsellisuuteen. Joulun aika on luonteva aika juhlia ja viettäköön sitä kukin omista syistään tai olkoon viettämättä jos niin parhaaksi kokee.
Nauti sinäkin joulustasi, ihan sellaisena kuin sinä sitä arvostat.Aika erikoista ajatella, että täällä olisi nykyään yleinen useamman päivän mittainen juhlakausi muinaisgermaanisen talvipäivänseisauksen kunniaksi. Saattaisi tietysti ollakin, jos se uskonto olisi säilynyt ja vallalla täällä. Epätodennäköistä tosin. Ilman kristinuskoa täällä ja muualla Euroopassa olisi todennäköisesti jokin ihan muunlainen uskonto tai uskonnot ja niiden juhlapäivät.
- pomppas
pomppas kirjoitti:
Aika erikoista ajatella, että täällä olisi nykyään yleinen useamman päivän mittainen juhlakausi muinaisgermaanisen talvipäivänseisauksen kunniaksi. Saattaisi tietysti ollakin, jos se uskonto olisi säilynyt ja vallalla täällä. Epätodennäköistä tosin. Ilman kristinuskoa täällä ja muualla Euroopassa olisi todennäköisesti jokin ihan muunlainen uskonto tai uskonnot ja niiden juhlapäivät.
siis "muinaisgermaanisen talvipäivänseisauksen juhlan merkeissä" tai jotain sellaista
- Neutriksi kaikki?
Olisiko muuten parasta, että otettaisiiin kaikilta munat ja tissit veks niin ei olisi eroja? Ja samat haalarit päällä kaikilla ettei kukaan loukkaantuisi, kun on eri vetimet.
- ewerdfgvbjk
Eiks Maon Kiinassa kaikilla pitänyt olla samanlaiset vaatteet päällä vai muistanko väärin? Täällä meillä on nyt menossa kova sosialisointi henkisellä puolella ja aineellisella puolella sen vastakohta. Tasapäisiä klooneja tarttee olla kohta koko kansan henkisesti.
- ~~~
ewerdfgvbjk kirjoitti:
Eiks Maon Kiinassa kaikilla pitänyt olla samanlaiset vaatteet päällä vai muistanko väärin? Täällä meillä on nyt menossa kova sosialisointi henkisellä puolella ja aineellisella puolella sen vastakohta. Tasapäisiä klooneja tarttee olla kohta koko kansan henkisesti.
Neutraaliushan on nimenomaan tätä tasapäistämistä vastaan. Kun yhtä aatetta, uskontoa tmv. ei pakkosyötetä kaikille, saavat ihmiset itse valita suuntansa ja toteuttaa sitä omassa keskuudessaan.
Ihmettelen joskus, ovatko neutraaliutta vastustavat todella valmiita vaihtamaan omat perinteensä toisiksi heti, jos jokin toinen ryhmä kasvaakin lukumäärältään sitä omaa suuremmaksi - näinhän se loogisesti menee, jos valtaenemmistöä edustavana kokee itsensä vakavasti loukatuksi, elleivät kaikki laula niitä vaadittuja lauluja jne. - pomppas
~~~ kirjoitti:
Neutraaliushan on nimenomaan tätä tasapäistämistä vastaan. Kun yhtä aatetta, uskontoa tmv. ei pakkosyötetä kaikille, saavat ihmiset itse valita suuntansa ja toteuttaa sitä omassa keskuudessaan.
Ihmettelen joskus, ovatko neutraaliutta vastustavat todella valmiita vaihtamaan omat perinteensä toisiksi heti, jos jokin toinen ryhmä kasvaakin lukumäärältään sitä omaa suuremmaksi - näinhän se loogisesti menee, jos valtaenemmistöä edustavana kokee itsensä vakavasti loukatuksi, elleivät kaikki laula niitä vaadittuja lauluja jne.Neutraalisuus on yhtä kuin elämän puuttuminen. Sen vastakohta on joko homogeeninen kulttuuri tai monikulttuurisuus. Monikulttuurisuudessa eri kulttuurit ja uskonnot elävät rinta rinnan, jokainen saa harjoittaa avoimesti ja julkisesti omaansa, ja esimerkiksi toisten uskonnon mukaisiin tapahtumiin osallistutaan jos se heille sopii ja jos itse haluaa, tai niistä pysytään pois. Liian pelottavaa ateisteille?;)
- Valehtelu seis
~~~ kirjoitti:
Neutraaliushan on nimenomaan tätä tasapäistämistä vastaan. Kun yhtä aatetta, uskontoa tmv. ei pakkosyötetä kaikille, saavat ihmiset itse valita suuntansa ja toteuttaa sitä omassa keskuudessaan.
Ihmettelen joskus, ovatko neutraaliutta vastustavat todella valmiita vaihtamaan omat perinteensä toisiksi heti, jos jokin toinen ryhmä kasvaakin lukumäärältään sitä omaa suuremmaksi - näinhän se loogisesti menee, jos valtaenemmistöä edustavana kokee itsensä vakavasti loukatuksi, elleivät kaikki laula niitä vaadittuja lauluja jne.Ei tässä mitään neutraaliutta vastusteta vaan sitä, että ateistit luulevat neutraaliuden olevan uskonnon poissaoloa eli ateismia. Neutraaliuden nimellä ajetaan ateismia. Sellaista kieroilua minä vastustan. Sanoisivat vaan suoraan, että vastustamme kirkkoa ja uskontoa kaikissa muodoissaan kaikkialla ja keinoista piittaamatta teemme kaikkemme tuhotaksemme ne. Se olisi edes totta, vaikka moraliitonta onkin. Mutta moraalittomuus vaan lisääntyy kun valehdellaan vielä että edistetään neutraaliutta.
Mielenkiintoinen kysymys tämä pukeutuminen kaupungilla. Isoissa kaupungeissa näkee monelaista pukeutumista, ´niin yksityiselämään liittyen kuin työelämäänkin liittyen. Uskonnollinen pukeutuminen on oma lukunsa. Olisiko niinkin, että tietyissä uskonnollisessa ryhmissä, kirkoissa jne osa ihmisistä ryhmän sisäisten määräysten ja tapojen ja määräysten vuoksi, voi pukeutua vain tietyllä tavalla? Tällöin ulkoiset odotukset ja yhteisön sisäiset normit ja säännöt voivay joutua ristiriitaan keskenään.
Toisaalta meillä on uskonnonvapauslaki, vapaus liikkua jne.
Toinen kysymys on, että oletko hienotunteinen esittänyt kysymyksen kuinka vakavissasi, vai haluatko trollata? En tahdo väheksyä asiaa ja kommenttiasi millään muotoa, kunhan pohdin eri näkökulmia.
Minulle tulee mieleen ensimmäisenä, että eikö se olisi vapauden riistoa pappia kohtaan, jos hän ei voisi liikkua työvaatteissaan? Ja jos mentäisiin ketjua eteenpäin, niin tulisiko jatkossa joku muu ammattikunta tapeetille? Millainen pukeutuminen on sallittua ja millainen ei?
No onneksi oikeasti vielä voi vapaasti kulkea. Itse liikun paljon papin pantapaidassa kaupungilla. En ole kokenut ihmisten paheksuntaa, pikemminkin päinvastoin. Joskus lähtee kirkolta pikaisesti käymään kioskilla, siirtyy kotikäynnille, omaan autoon tai taksiin. Pidän usein koko päivän pantapaitaa, varsinkin, jos työtehtävät edellyttävät sitä.
Arkirealismia ajatellen, on, että kyse on työvaatteista, niin kuin vaikkapa putkimiehen pukeutumisesta jne.
Tuula pappi- Hienotunteinen
Olen kyllä esittänyt kysymykseni ihan vakavissani ja huolestuneena siitä, mitä katsomuksiin ja julkisen tilan neutraalisuuteen liittyen on esitetty. On vaadittu huivikieltoja, uskonnollisten symbolien poistamista, arvosteltu ristiriipuksia, halutaan kieltää virrenveisuuta, hengellisiä tilaisuuksia julkisessa tilassa jne.
Ajatus tuntuu olevan, että sellaisen ihmisen elämänkatsomusta, joka ei usko, pitää ennen muuta suojella. Muista ei tunnu olevan niin väliä. Mutta katsomus kuin katsomus, ateistinen tai uskonnollinen. Kun toiseen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää. Mihin raja pitäisi vetää?
Kysymys on todella vaikea. Kysymys on sananvapaudesta. Jos se halutaan turvata kaikille eikä vain joillekin, tarvitaan suvaitsevaisuutta. Ja sitä tarvitaan juuri julkisessa tilassa. Muuten eksytään suvaitsemattomuuden puolelle ja sananvapaus (tärkein nykyihmisen arvo?) kaventuu.
Kysymykselläni olen halunnut koetella palstanlukijoiden arvoja sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen liittyen. Rajoittaminen ei ole minun mielestäni vastaus, vaan katsomuksellinen suvaitsevaisuus. Jokainen saa edustaa omaa kantaansa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia julkisessa tilassa pyrkimättä rajoittamaan kenenkään vapautta (niin kauan kuin ketään ei loukata eikä sorreta). - Hienotunteinen
Hienotunteinen kirjoitti:
Olen kyllä esittänyt kysymykseni ihan vakavissani ja huolestuneena siitä, mitä katsomuksiin ja julkisen tilan neutraalisuuteen liittyen on esitetty. On vaadittu huivikieltoja, uskonnollisten symbolien poistamista, arvosteltu ristiriipuksia, halutaan kieltää virrenveisuuta, hengellisiä tilaisuuksia julkisessa tilassa jne.
Ajatus tuntuu olevan, että sellaisen ihmisen elämänkatsomusta, joka ei usko, pitää ennen muuta suojella. Muista ei tunnu olevan niin väliä. Mutta katsomus kuin katsomus, ateistinen tai uskonnollinen. Kun toiseen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää. Mihin raja pitäisi vetää?
Kysymys on todella vaikea. Kysymys on sananvapaudesta. Jos se halutaan turvata kaikille eikä vain joillekin, tarvitaan suvaitsevaisuutta. Ja sitä tarvitaan juuri julkisessa tilassa. Muuten eksytään suvaitsemattomuuden puolelle ja sananvapaus (tärkein nykyihmisen arvo?) kaventuu.
Kysymykselläni olen halunnut koetella palstanlukijoiden arvoja sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen liittyen. Rajoittaminen ei ole minun mielestäni vastaus, vaan katsomuksellinen suvaitsevaisuus. Jokainen saa edustaa omaa kantaansa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia julkisessa tilassa pyrkimättä rajoittamaan kenenkään vapautta (niin kauan kuin ketään ei loukata eikä sorreta).Niin, ja lisäyksenä edelliseen viestiini. Uusateistien ongelmallisuus on siinä, että he eivät tyydy vain puolustamaan omaa oppiaan, vaan hyökkäävät toisen vakaumusta ja hänen sananvapauttaan vastaan.
- Nasse.
Hienotunteinen kirjoitti:
Olen kyllä esittänyt kysymykseni ihan vakavissani ja huolestuneena siitä, mitä katsomuksiin ja julkisen tilan neutraalisuuteen liittyen on esitetty. On vaadittu huivikieltoja, uskonnollisten symbolien poistamista, arvosteltu ristiriipuksia, halutaan kieltää virrenveisuuta, hengellisiä tilaisuuksia julkisessa tilassa jne.
Ajatus tuntuu olevan, että sellaisen ihmisen elämänkatsomusta, joka ei usko, pitää ennen muuta suojella. Muista ei tunnu olevan niin väliä. Mutta katsomus kuin katsomus, ateistinen tai uskonnollinen. Kun toiseen suuntaan kumartaa niin toiseen pyllistää. Mihin raja pitäisi vetää?
Kysymys on todella vaikea. Kysymys on sananvapaudesta. Jos se halutaan turvata kaikille eikä vain joillekin, tarvitaan suvaitsevaisuutta. Ja sitä tarvitaan juuri julkisessa tilassa. Muuten eksytään suvaitsemattomuuden puolelle ja sananvapaus (tärkein nykyihmisen arvo?) kaventuu.
Kysymykselläni olen halunnut koetella palstanlukijoiden arvoja sananvapauteen ja suvaitsevaisuuteen liittyen. Rajoittaminen ei ole minun mielestäni vastaus, vaan katsomuksellinen suvaitsevaisuus. Jokainen saa edustaa omaa kantaansa. Annetaan kaikkien kukkien kukkia julkisessa tilassa pyrkimättä rajoittamaan kenenkään vapautta (niin kauan kuin ketään ei loukata eikä sorreta).Nyt on pakko trollille todeta että henkinen kapasiteettisi alkaa lähestyä mummista.
Nähdäkseni sinä, tollimme, olet ainoa joka on edes moista esittänyt. Teet argumetoinnin perusvirheitä, luot olemattoman ongelman jota lähdet ratkaisemaan leimataksesi täysin sivulliset. Rehd herring vai olkukko, sama se.
Jos nyt väkisin pitää keksiä mahdollista problematiikkaa liittyen poppamiesten pukeutumiseen julkisissa tiloissa niin Nassen mieleen tulee vain yksi. Käsittääkseeni tämän yhden väkivaltauskonnon puku on lainsäädännössä virka-asun asemassa joka tarkoittaa sitä että Nasse ei saa kulkea pantapaidassa tai voi tulla tuomio. Korjatkaa jos olen väärässä.
Se on valtionuskonnon haittapuolia, epätasa-arvo. Siinä mielessä että kilpailevien taikauskojen poppamiesasuja ei ole suojeltu laisza samalla tavoin koska valtionkirkko.
- müsli-mies
Vastaukset kahteen trollahtavaan kysymykseen: Ei ja ei. Enemmän minua sapettaa se, kun olin labrassa töissä ja näin porukkaa valuvan ruokatunnille tai kahville laboratoriotakissa, jopa parin korttelin matkan toiseen rakennukseen. Peruskursseilta lähtien teroitetaan sitä, että labravaatteet jätetään sinne työtilaan, monistakin syistä, mutta sitten näkee varsinkin näitä vanhempia, auktoriteettiaan suojelevia vanhan koulukunnan jääriä, jotka vaeltavat kaikkialle valkoisessa takissaan ja joskus jopa muuta työrekvisiittaa yllä.
Mitään neutraalia tilaa ei tarvitse olla olemassakaan!
Kaikkien paikkojen pitää palvella Jumalan tarkoitusperiä!Hyvä hienotunteinen, kiitos jatkoviestistäsi. Vastasin sinulle ihan vakavissani, minäkin, jo ensimmäisessä viestissäni.
Kyllä tätä asiaa voi hyvin pohtia, siinä, kun jotain muutakin asiaa. Muslimien huivikysymyshän on ollut vakavammin esillä eri maissa.
Minusta pitäisi miettiä vakavammin sitä, onko täysin neutraalia ollakkaan? Mehän olemme ihmisiä. Toisaalta nuoriso on ainakin viimeiset 50 vuotta ilmentänyt kantojaan pukeutumisellaan.
Jós vaaditaan täyttä neutraaliutta, niin missä menee raja? Kuka määrää, mikä on neutaalia? Ja onko se sitten enää neutraalia, jos joku yksi taho sen päättää.
Meillä on myös uskonnonvapauslaki olemassa. Pukeutuminen ei ole käännytystä. Olen itsekkin joskus pohtinut, miksi uskonnotonta pitää suojella, enemmän kuin muita? En aina ymmärrä sitä. Kirjoitin jo edellisessä vietissäni, että esim. munkilla tai nunnalla tulee ristiriita, yhtälailla, kun muslimitytöllä. Oman yhteisön säännöt määräävät pukeutumisen. Totellako siis yhteisöä ja vastustaa yhteiskunnan mahdollisia sääntöjä vai päin vastoin? Siis, jos vallitseva olisi täydellinen neutraalius yleisellä paikalla. Edelleen peräänkuulutan uskonnonvapautta.
Miten sitten olisi politiikka tai järjestöedustus? Eikö me joudutaisiin ojasta allikkoon. Elämästä menisi idea ja mieli. Näin itse ajattelen, jos mikään ei saisi näkyä.
Olen samaa mieltä, että tarvitsemme suvaitsevaisuutta toinen toistamme kohtaan. Ja oikeutta toteuttaa sananvapautta. Itse kuljen iloisesti papin pantapaidassa.
Tuula pappiNäin alkuun olisi kaiketi hyvä mainita että itse olen ateisti.
Minua ei missään määrin häiritse taikka loukkaa se että pappi kulkee virkapuvussaan kadulla taikka käy syömässä jossakin ravintolassa... oli tämä sitten viran toimituksessa taikka ei.
Joten ei. Pappien ei ole mitään syytä taikka tarvetta peittää uskontonsa tunnusmerkkejä julkisilla paikoilla ja tämän vaatiminen olisi mielestäni ilmaisunvapauden rajoittamista.
Sama koskee muitakin uskonnollisia henkilöitä.
Jokaisella on täysi oikeus oman pukeutumisensa välityksellä viestiä omaa vakaumustaan julkisesti, oli tämä vakaumus sitten mikä hyvänsä, ja loukkaantuminen siitä että joku harjoittaa omaa vakaumustaan tällä tavalla on mielestäni varsin naurettavaa.
Mikä tarkoittaa sitä että ainoallakaan henkilöllä ei ole mitään syytä pyrkiä omassa ilmaisussaan taikka mielipiteissään minkäänlaiseen katsomuksellisesti neutraaliin asemaan ja sellaisen vaatiminen olisi varsin absurdia.- SaaUskoa
Johan nyt on kumma. Jos kristittynä pidän pöydällä raamattua ja koristeena kirjahyllyssä ristiä, pitäisikö minun muslimi- tai ateistivieraan kunniaksi laittaa nämä hengelliset symbolit piiloon.
Mikä Eurooppaa ja Suomea riivaa uskontoneutraalin ajattelun lanseeraamisessa.
Se on sinun oma ongelmasi, jos minun vakaumukseni haittaa sinua hienotunteinen. Ei aatteellisuutta tarvitse peittää, mutta sen varjolla ei tarvitse
olla halveksiva ja ylimielinen.
On ok, että joku on ateisti, mutta ei ole ok että hän avoimesti halveksii toisten hengellisyyttä.
On ok, että joku on muslimi, mutta ei ole ok että hän käyttää uskoaan verukkeena kieltää toisten lapsilta kristilliset joulunäytelmät.
On ok, että joku on uskovainen ja kulkee Jeesus on Herra merkin kanssa tai liperit kaulassa. Se on hänen tunnustuksensa ja siihen hänellä on oikeus pelkästään uskonnonvapauden perusteella. Voiko olemassa olla neutraalia tilaa? Kun miettii vähän mitä tuo sana oikeastaan tarkoittaa, huomaa että se taitaa olla ”katsojan mielessä”:
neutraali
1. vastakohtien välillä oleva, kiistoista erillään pysyttelevä, tasapuolinen, puolueeton
2. huomaamaton, (ketään) ärsyttämätön
3. sävytön. esim. Poliittisesti neutraali. Neutraali arvostelu, puheenaihe. Kuvan neutraali tausta. Neutraali [= sävytön, monien värien kanssa yhteen sointuva] väri. Kem. esim. Neutraali [= ei hapan eikä emäksinen] liuos. Fys. esim. Neutraali [= sähkövaraukseton] hiukkanen.
http://suomisanakirja.fi/neutraali
Eikö mitäänsanomattomuuskin ole neutraalia?
Kuka ärsyyntyy vähästä ja kuka tarvitsee siihen enemmän, se lienee asenne kysymys. Jota kiusaa muiden uskonnollisen näkemyksen symbolit, ärsyyntyy varmasti jo vähäisestäkin mikä edes saattaa viitata sellaiseen. Silloin on ihan se ja sama, mitä tehdään, kiukun kohteen he kyllä löytävät!
Eri asia on sitten provosointi, eli ylenmääräisesti korostetaan noita symboleja. Jos ottaisin ”neutraalin” esimerkin, niin melkoinen kohu syntyi skineistä ja heidän ”koristeistaan”. Niitä ei voi olla huomaamatta ja niillä on varsin selkeä sanoma.
Vapautta on kahdenlaista. On vapautta jostakin, eli kielletään kaikki uskontoon viittaava. Tai on vapautta johonkin. Annetaan kaikille oikeus osoittaa uskontoaan.- pomppas
Uskontoneutraalisuus on bluffia. Sillä piilotetaan se, että ei itse olla neutraaleja. Pitäisi puhua siitä, mistä oikeasti on kysymys, eli elämäkatsomusneutraalisuudesta, ja sitä taas ei ole olemassakaan.
Kaikki luonnontilassa olevat tilat ja paikat, missä ei ole ihmisiä ovat neutraaleja.
Niissä ei ole näkyvissä ihmisen mielikuvitus juttuja symbooleineen.
Ihmisten mukana kulkee hömppä ja huuhaa.Ehkä, niitä vain on todella vähän enää jäljellä. Suomessa ehkä lapista voi löytyä paikkoja, joissa ei harjoiteta edes porotaloutta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6734259Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o192135- 921213
- 701086
Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel66908Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia113852Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo73837- 65816
Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi245779- 37773