Etu- vai takaveto?

Itsellä auto on ainoastaan siirtymistä varten, mielummin vielä suht turvallista siirtymistä varten. Nuorempana sitä tuli harrastettua muutakin mutta sitten se auton oikea käyttötarkoitus selvisi. Kiire on usein kova joten etuveto siksi, ettei tartte talvella renkaita turhan päitten sudittaa ja siihen aikaansa tuhlata. Neliveto on pitokyvyn puolesta ylivoimainen mutta maksaa ja kuluttaa enemmän suhteessa siihen etuun joka siitä minulle olisi.

Auton tarkoitus? kirjoitti:

Itsellä auto on ainoastaan siirtymistä varten, mielummin vielä suht turvallista siirtymistä varten. Nuorempana sitä tuli harrastettua muutakin mutta sitten se auton oikea käyttötarkoitus selvisi. Kiire on usein kova joten etuveto siksi, ettei tartte talvella renkaita turhan päitten sudittaa ja siihen aikaansa tuhlata. Neliveto on pitokyvyn puolesta ylivoimainen mutta maksaa ja kuluttaa enemmän suhteessa siihen etuun joka siitä minulle olisi.

Lue lisää

Et ole tainnut takavedolla edes ajella, jos puhut "sudittamisesta".

Takaveto kulkee kuin juna, talvella aivan mahtava etenijä.

Autoilun ilo kirjoitti:

Et ole tainnut takavedolla edes ajella, jos puhut "sudittamisesta".

Takaveto kulkee kuin juna, talvella aivan mahtava etenijä.

todella mahtava :)

"Yksinkertaisempi tekniikka"? En sanoisi ihan noin. Vetopyörien kääntämiseen käytettävät nivelet ovat aika arkoja särkymään. Tästä on esim. Ford hyvin tunnettu. Lisäksi kääntösäde on takavetoisessa huomattavasti pienempi kuin etuvetoisessa (esim. Volvo S80 vs. E-mersu). Tämä on hyvä ominaisuus kaupungissa.

Jos etuvetoinen on tekniikaltaan yksinkertaisempi ja parempi niin miksei formulat ole etuvetoisia?

Ajamisen ilo on tietysti myös yksi takavetoista puoltava asia. Ns. perstuntuma tiehen on paljon parempi.

mersumies_ kirjoitti:

"Yksinkertaisempi tekniikka"? En sanoisi ihan noin. Vetopyörien kääntämiseen käytettävät nivelet ovat aika arkoja särkymään. Tästä on esim. Ford hyvin tunnettu. Lisäksi kääntösäde on takavetoisessa huomattavasti pienempi kuin etuvetoisessa (esim. Volvo S80 vs. E-mersu). Tämä on hyvä ominaisuus kaupungissa.

Jos etuvetoinen on tekniikaltaan yksinkertaisempi ja parempi niin miksei formulat ole etuvetoisia?

Ajamisen ilo on tietysti myös yksi takavetoista puoltava asia. Ns. perstuntuma tiehen on paljon parempi.

Lue lisää

"Jos etuvetoinen on tekniikaltaan yksinkertaisempi ja parempi niin miksei formulat ole etuvetoisia?"

SÄÄNTÖJEN TAKIA, SAMASTA SYYSTÄ FORMULOISSA EI OLE AUTOMAATTIVAIHTEITA

FWEFREW FE kirjoitti:

"Jos etuvetoinen on tekniikaltaan yksinkertaisempi ja parempi niin miksei formulat ole etuvetoisia?"

SÄÄNTÖJEN TAKIA, SAMASTA SYYSTÄ FORMULOISSA EI OLE AUTOMAATTIVAIHTEITA

Lue lisää

formuloissa oli välillä automaattivaihteet. Ne kiellettiin.

missään ei kielletä tekemästä formulasta etuvetoista.

mersumies_ kirjoitti:

"Yksinkertaisempi tekniikka"? En sanoisi ihan noin. Vetopyörien kääntämiseen käytettävät nivelet ovat aika arkoja särkymään. Tästä on esim. Ford hyvin tunnettu. Lisäksi kääntösäde on takavetoisessa huomattavasti pienempi kuin etuvetoisessa (esim. Volvo S80 vs. E-mersu). Tämä on hyvä ominaisuus kaupungissa.

Jos etuvetoinen on tekniikaltaan yksinkertaisempi ja parempi niin miksei formulat ole etuvetoisia?

Ajamisen ilo on tietysti myös yksi takavetoista puoltava asia. Ns. perstuntuma tiehen on paljon parempi.

Lue lisää

Kuulehan mersumies_!

Vilkaisepa mersusi taka-akselia! Satutkos tietämään, mitä sieltä löytyykään!

Eikä pelkkä takaveto sinänsä ole mikään tae hyvistä ajo-ominaisuuksista. On olemassa erinomaisia etuvetoja ja takavetoja, mutta on molemmista löytyy myös sangen surkeita esityksiä.

Vai onko Ladassa sinusta hyvät ajo-ominaisuudet, koska se on (oli) takaveto?

Arvuutellaan taas kirjoitti:

formuloissa oli välillä automaattivaihteet. Ne kiellettiin.

missään ei kielletä tekemästä formulasta etuvetoista.

Formuloissa on aivan uskomattomatn tarkat säännökset siipien kulmien yms yms yms suhteen, jopa polttoaineen tulee olla tietyn lämpöistä, suomellakin meni yksi maailmanmestaruus "hukkaan" koska oli tankanttu liian kylmää polttoinetta

Arvuutellaan taas kirjoitti:

formuloissa oli välillä automaattivaihteet. Ne kiellettiin.

missään ei kielletä tekemästä formulasta etuvetoista.

Neliveto ainakin on kielletty formuloissa.

Mutta formuloiden 800hv tehojen ja äärimmillään ajettavien mutkien kanssa etuveto saattaisi muodostua ongelmaksi. Ammattikuskit myös hallitsevat takavedon oikuttelut.
Siviililiikenteen kanssa noilla tekijöillä ei juuri ole tekemistä, kun tehot siviilissä ovat maltilliset, harva kehtaa polttaa renkaitaan ja rääkätä autoaan täyskaasulla mutkissa, maksimaalinen kiihtyvyys ei ole avainasemassa, kuskit eivät ole ammattilaisia jne..

Etuveto puskee helvetisti, ja sitä on vaikea korjata jos lähtee yllättäen. Takaveto menee sivuluisussa, johon taas tulee luonnollinen reaktio "lisää kaasua ja pyörät tien kanssa samaan linjaan", no ei vaan mutta siis takavetoinen on kylläkin paljon helpompi hallita kuin etuvetoinen. . Myöskään vaihteistosta tulevaa voimaa ei tarvitse kääntää, jos autonvalmistaja on ollut fiksu(lue saksalainen) ja on laittanut moottorin pitkittäin. Siitä voima saadaan suoraan vaihteiston läpi kartaaniin ja ja vasta taka-akselille joudutaan kääntämään voima sivuttaiseksi. Myöskin takavetoisen kääntösäde on paljon pienenpi kuin etuveton, kun ei ole edessä vetareita estämässä pyöriä kääntymästä.

Saksalaisen omistaja kirjoitti:

Etuveto puskee helvetisti, ja sitä on vaikea korjata jos lähtee yllättäen. Takaveto menee sivuluisussa, johon taas tulee luonnollinen reaktio "lisää kaasua ja pyörät tien kanssa samaan linjaan", no ei vaan mutta siis takavetoinen on kylläkin paljon helpompi hallita kuin etuvetoinen. . Myöskään vaihteistosta tulevaa voimaa ei tarvitse kääntää, jos autonvalmistaja on ollut fiksu(lue saksalainen) ja on laittanut moottorin pitkittäin. Siitä voima saadaan suoraan vaihteiston läpi kartaaniin ja ja vasta taka-akselille joudutaan kääntämään voima sivuttaiseksi. Myöskin takavetoisen kääntösäde on paljon pienenpi kuin etuveton, kun ei ole edessä vetareita estämässä pyöriä kääntymästä.

Lue lisää

Aika harvinaista on puskeminen, jos renkaat kunnossa, eikä se ajo-ominaisuuksiltaan surkein etuveto. Eikä kaasuttele pitkin mutkaa urku auki.
Paljon todennäköisemmin lähtee takaveto peräluisuun, mikä on yli 90% kuskeista paljon vaarallisempi ja vaikeampi korjattava. Jollekin Kimi Räikköselle nyt uskaltaisin takavedon antaa, mutta esim. keltanokka - Bottas omansa romutti johonkin sillankaiteeseen pari vuotta sitten. Isänsä selitteli: "ei voinut mitään, kun oli liukasta". Joopajoo.

Nuo selitykset, että "takaveto helpompi hallita" ovat lähinnä egoilua. Alle 200 heppaisissa urheiluautoluokissa takavedot eivät ole edes radalla etuvetoja nopeampia, mikä on kyllä ihmeellistä, jos kerran ovat helpompia hallita?
En usko, että sinullekaan, ainakaan yhden vuoden etuvetokokemuksen jälkeen, olisi oikeasti etuveto vaikeampi, mutta tuleehan siitä miehekäs olo, kun pääsee leijumaan sillä, kuinka hallitsee takavedon, joka on sentään tosimiesten auto.

mies32 kirjoitti:

Aika harvinaista on puskeminen, jos renkaat kunnossa, eikä se ajo-ominaisuuksiltaan surkein etuveto. Eikä kaasuttele pitkin mutkaa urku auki.
Paljon todennäköisemmin lähtee takaveto peräluisuun, mikä on yli 90% kuskeista paljon vaarallisempi ja vaikeampi korjattava. Jollekin Kimi Räikköselle nyt uskaltaisin takavedon antaa, mutta esim. keltanokka - Bottas omansa romutti johonkin sillankaiteeseen pari vuotta sitten. Isänsä selitteli: "ei voinut mitään, kun oli liukasta". Joopajoo.

Nuo selitykset, että "takaveto helpompi hallita" ovat lähinnä egoilua. Alle 200 heppaisissa urheiluautoluokissa takavedot eivät ole edes radalla etuvetoja nopeampia, mikä on kyllä ihmeellistä, jos kerran ovat helpompia hallita?
En usko, että sinullekaan, ainakaan yhden vuoden etuvetokokemuksen jälkeen, olisi oikeasti etuveto vaikeampi, mutta tuleehan siitä miehekäs olo, kun pääsee leijumaan sillä, kuinka hallitsee takavedon, joka on sentään tosimiesten auto.

Lue lisää

Olenhan minä nyt sentää etuvetoisillakin joskus ajellut. Ja sitten vielä kun minulla BMW 540i eli semmoset 285 hv ja 450 Nm. Melkein luulisin että sillä jo alkaa jäämää etuvedot taakse ja aikamonet muutkin. Toisaalta ajelen kyllä aika säästävästi, eli en polje kaasua lattiaan joka kiihdytyksessä eli aika harvoin käytän kaikkia tehoja. Talvella ei meinaa lähtee vaan liikkeelle mistään. Hyvät renkaat on alla niin ei luista oikein minnekään päin ja oikastaa helpommin sekin puskee kuin menee sivuluisuu. Luistonesto vain pois päältä ja hanaa, nii kyllä sillä hienosti menee...

FWEFREW FE kirjoitti:

"Jos etuvetoinen on tekniikaltaan yksinkertaisempi ja parempi niin miksei formulat ole etuvetoisia?"

SÄÄNTÖJEN TAKIA, SAMASTA SYYSTÄ FORMULOISSA EI OLE AUTOMAATTIVAIHTEITA

Lue lisää

Itse ostan heti etuvetoisen auton kun Formuloista tulee etuvetoisia täys automaatti diiseleitä

Koskas sinun peruskoulusi alkaa, näet jo noin kamalia painajaisia, ei sinusta edes miestä tule.

.

Tulkaa jo amikset pois sieltä hikiseltä 70-luvulta

Maailma ja autot on siirtyneet kehityksessä eteenpäin ja etuvetoon

.

70-luku amikset kirjoitti:

.

Tulkaa jo amikset pois sieltä hikiseltä 70-luvulta

Maailma ja autot on siirtyneet kehityksessä eteenpäin ja etuvetoon

.

Tule jo pois sieltä 70 -luvulta, nykyaikainen takaveto on ylivoimainen ajettavuuden suhteen.

Lexus LS kirjoitti:

Tule jo pois sieltä 70 -luvulta, nykyaikainen takaveto on ylivoimainen ajettavuuden suhteen.

Ei ole, takavedosta ei ole mitään hyötyä nykyään, kun etuvedot eivät vetele, vaan ovat hyvin vakaita kulkupelejä.

No ehkä jossain 300hv tehoissa täyskiihdytyksellä etuveto nykyäänkin vetelee häiritsevästi, mutta tässä on kyse aika marginaalisesta asiakaskunnasta autoineen.

mies32 kirjoitti:

Ei ole, takavedosta ei ole mitään hyötyä nykyään, kun etuvedot eivät vetele, vaan ovat hyvin vakaita kulkupelejä.

No ehkä jossain 300hv tehoissa täyskiihdytyksellä etuveto nykyäänkin vetelee häiritsevästi, mutta tässä on kyse aika marginaalisesta asiakaskunnasta autoineen.

Lue lisää

Mikseivätköhän sitten ole ottaneet etuvetoa käyttöön traktoreissa ja rekoissa, kun ei nyt takavedolla mitään tee. Moottoripyörätkin olisivat varmasti parempia etuvetoisina.

.

Siviililikenteessä EI SLADDITELLA

Sakkoa välittömästi liikenteen vaarantamisesta

.

Ne on ne takavetoisetkin kehittyneet niistä kultaisista viime vuosituhannen ajoista....

dfsfdssdfd kirjoitti:

Ne on ne takavetoisetkin kehittyneet niistä kultaisista viime vuosituhannen ajoista....

On kyllä, takavetoiset itseasiassa luistoneston myötä ottaneet paljon suuremman harppauksen kuin etuvetoiset. Mutta edelleen, vetävät pyörät kevyessä (koska moottori toisessa päässä) perässä (sivuluisut) ja etuvetoa kevyempi nokka (puskeminen) on huonosti toimiva ratkaisu aina, kun pidon menettäminen on uhkana eli Suomessa koko talven ja reippaammalla ajotyylillä myös kesän sateilla.

mies32 kirjoitti:

On kyllä, takavetoiset itseasiassa luistoneston myötä ottaneet paljon suuremman harppauksen kuin etuvetoiset. Mutta edelleen, vetävät pyörät kevyessä (koska moottori toisessa päässä) perässä (sivuluisut) ja etuvetoa kevyempi nokka (puskeminen) on huonosti toimiva ratkaisu aina, kun pidon menettäminen on uhkana eli Suomessa koko talven ja reippaammalla ajotyylillä myös kesän sateilla.

Lue lisää

" Mutta edelleen, vetävät pyörät kevyessä (koska moottori toisessa päässä)"

Onko noin tyhmiä ihmisiä aivan oikeasti olemassa?
Kuvitteletko tosiaan, että auton ainoa painava osa on moottori?
Tyrmistyttävä uutinen sinulle: Auton moottori painaa vain n. 10% auton omapainosta.

Lähes kaikki uudemmat (eikä tarvitse edes olla kovin uusi) takavetoiset autot suunnilleen 50/50 painonjakaumalla.
Sellaisella painonjakaumalla on lähes sama, kummasta päästä auto vetää (ellei huomioida dynaamista painonsiirtymää, joka siirtää eden takavetoiselle).

vähän vanhempi kirjoitti:

" Mutta edelleen, vetävät pyörät kevyessä (koska moottori toisessa päässä)"

Onko noin tyhmiä ihmisiä aivan oikeasti olemassa?
Kuvitteletko tosiaan, että auton ainoa painava osa on moottori?
Tyrmistyttävä uutinen sinulle: Auton moottori painaa vain n. 10% auton omapainosta.

Lähes kaikki uudemmat (eikä tarvitse edes olla kovin uusi) takavetoiset autot suunnilleen 50/50 painonjakaumalla.
Sellaisella painonjakaumalla on lähes sama, kummasta päästä auto vetää (ellei huomioida dynaamista painonsiirtymää, joka siirtää eden takavetoiselle).

Lue lisää

Eroa siinä edelleen on.
Takavuosina laitettiin takakonttiin hiekkasäkkejä, joista tuli joitain kymmeniä kiloja (muutama prosentti), mutta ero talvipitoon oli silti merkittävä.

Esimerkiksi Corollassa (http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Matrix) painojakauma 59/41 eli huomattavasti enemmän painoa vetävillä pyörillä kuin 50/50. Painoa tuolla 1300kg.
C-sarjalaisen painojakauma 52-48 (http://www.guideautoweb.com/en/specifications/mercedes-benz/c_class/), kokonaispainon ollessa 1505kg.

Tietysti erilaisissa ja eri luokan autoissa painoa ei voi suoraan verraten laskea, joten lasketaanpa nyt vaikka tuolla 1500kg painolla kummillekin autoille ja eri akseleilleen kohdistuva paino: 1500 x 0,59 = 885kgs, 1500 x 0,48 = 720kgs.
Eli eroa vetäville pyörille tulevalla painolla päälle 160 kgs. Vastaa aikalailla samaa kuin autossa olisi täysi lasti (tai ainakin kolme missinmittaista kyytiläistä, kuskin lisäksi, kuskihan on vakio). Ja yhdellä akselilla koko lasti. Ei varmaan merkitystä, joo.. Lisäksi ero kertautuu, kun sitä toista vetämätöntä päätä, jossa siis yhtä isot erot, pitää liikutella vetävän pään voimin. Kevyempi pää tietysti tulee herkemmin perässä. Eli lopulta vaikutus painonjakauman kannalta ei ole edes sama kuin vetävälle akselille kasattaisiin 160kg painoa, vaan toisesta päästä Mersua pitäisi myös pystyä keventämään saman verran, jotta ominaisuudet tältä osin vastaisivat etuveto-Corollaa. Koska Mersun nokkaa ei pysty laihduttamaan, olisi käytännössä takapäähän kasattava ainakin reilusti yli 200kg ennenkuin alettaisiin olemaan samoissa. Voisihan tämänkin itseasiassa laskea, mikä siis pitäisi olla Mersun takapään lisälasti, ennenkuin auto olisi samalla vetopää-vetämätön-suhteella varustettu kuin Corolla vakiona?

Eli nyt Mersun perä sen 720kg eli nokka 780kg. Nokka pitäisi siis saada jäämään 41% kokonaispainosta, 780 / 41 x 100 = 1902 kg pitäisi siis auton kokonaismassan olla, eli takana olisi painoa 1902 - 780 = 1 122 kg. Eli lisäpainoa nykyiseen tarvittaisiin 1122 kg - 720 = 402 kiloa, kaikki taka-akselille, ennenkuin Mersun painojakauma olisi talviajoa ajatellen yhtä hyvä kuin Corollassa. Ei taida ihan Mersun kantavuus kestää? Ja pakko olla farmari, että kaiken tuon saa lisättyä vain taka-akseliin vaikuttaen, ilman etuakselin painamista.

Että opettelehan pappa käyttäytymään.

mies32 kirjoitti:

Eroa siinä edelleen on.
Takavuosina laitettiin takakonttiin hiekkasäkkejä, joista tuli joitain kymmeniä kiloja (muutama prosentti), mutta ero talvipitoon oli silti merkittävä.

Esimerkiksi Corollassa (http://en.wikipedia.org/wiki/Toyota_Matrix) painojakauma 59/41 eli huomattavasti enemmän painoa vetävillä pyörillä kuin 50/50. Painoa tuolla 1300kg.
C-sarjalaisen painojakauma 52-48 (http://www.guideautoweb.com/en/specifications/mercedes-benz/c_class/), kokonaispainon ollessa 1505kg.

Tietysti erilaisissa ja eri luokan autoissa painoa ei voi suoraan verraten laskea, joten lasketaanpa nyt vaikka tuolla 1500kg painolla kummillekin autoille ja eri akseleilleen kohdistuva paino: 1500 x 0,59 = 885kgs, 1500 x 0,48 = 720kgs.
Eli eroa vetäville pyörille tulevalla painolla päälle 160 kgs. Vastaa aikalailla samaa kuin autossa olisi täysi lasti (tai ainakin kolme missinmittaista kyytiläistä, kuskin lisäksi, kuskihan on vakio). Ja yhdellä akselilla koko lasti. Ei varmaan merkitystä, joo.. Lisäksi ero kertautuu, kun sitä toista vetämätöntä päätä, jossa siis yhtä isot erot, pitää liikutella vetävän pään voimin. Kevyempi pää tietysti tulee herkemmin perässä. Eli lopulta vaikutus painonjakauman kannalta ei ole edes sama kuin vetävälle akselille kasattaisiin 160kg painoa, vaan toisesta päästä Mersua pitäisi myös pystyä keventämään saman verran, jotta ominaisuudet tältä osin vastaisivat etuveto-Corollaa. Koska Mersun nokkaa ei pysty laihduttamaan, olisi käytännössä takapäähän kasattava ainakin reilusti yli 200kg ennenkuin alettaisiin olemaan samoissa. Voisihan tämänkin itseasiassa laskea, mikä siis pitäisi olla Mersun takapään lisälasti, ennenkuin auto olisi samalla vetopää-vetämätön-suhteella varustettu kuin Corolla vakiona?

Eli nyt Mersun perä sen 720kg eli nokka 780kg. Nokka pitäisi siis saada jäämään 41% kokonaispainosta, 780 / 41 x 100 = 1902 kg pitäisi siis auton kokonaismassan olla, eli takana olisi painoa 1902 - 780 = 1 122 kg. Eli lisäpainoa nykyiseen tarvittaisiin 1122 kg - 720 = 402 kiloa, kaikki taka-akselille, ennenkuin Mersun painojakauma olisi talviajoa ajatellen yhtä hyvä kuin Corollassa. Ei taida ihan Mersun kantavuus kestää? Ja pakko olla farmari, että kaiken tuon saa lisättyä vain taka-akseliin vaikuttaen, ilman etuakselin painamista.

Että opettelehan pappa käyttäytymään.

Lue lisää

No tämä oli jo OIKEASTI HAUSKA juttu! Suurkiitos, nimim. "mies32"!

Sinulla näyttää olevan autoilun arvot hyvin kohdallaan, sillä Corollan painonjakaumahan on todellakin se, johon oikeasti kaikkien kannattaa pyrkiä!

Omituista, etteivät siellä Stuttgartissa ole ymmärtäneet moista asiaa.

pi24jpewrofdp9 kirjoitti:

No tämä oli jo OIKEASTI HAUSKA juttu! Suurkiitos, nimim. "mies32"!

Sinulla näyttää olevan autoilun arvot hyvin kohdallaan, sillä Corollan painonjakaumahan on todellakin se, johon oikeasti kaikkien kannattaa pyrkiä!

Omituista, etteivät siellä Stuttgartissa ole ymmärtäneet moista asiaa.

Lue lisää

Katsos kun on vähän eri asia, että suunnitellaanko auto kuivalle Nürburgringille ammattikuskin alle vai Suomen lumille taviksen ajettavaksi. Tyhmä tavis vaan kuvittelee Suomen liikenteessä olevansa Räkä urheilukisoissa.
Voi se Mersu Suomessakin kesäkuivalla taviksenkin alla nykyisellä elektroniikalla pelata (jopa Corollaa kivemmin), mutta talvella sillä on tosiaan pidon ja ohjattavuuden osalta tuo nelisensataa kiloa kirittävää. Sitä eroa ei kuro mikään tekniikka umpeen.

Omituista, etteivät ole Japanissa ymmärtäneet tehdä Corollasta takavetoista.. Ei kun ymmärsiväthän, 40 vuotta sitten.. Tainneet sittemmin degeneroitua, johtuneeko atomipommeista vai liiasta pulskistumisesta maan vaurastumisen myötä sielläkin.

mies32 kirjoitti:

Katsos kun on vähän eri asia, että suunnitellaanko auto kuivalle Nürburgringille ammattikuskin alle vai Suomen lumille taviksen ajettavaksi. Tyhmä tavis vaan kuvittelee Suomen liikenteessä olevansa Räkä urheilukisoissa.
Voi se Mersu Suomessakin kesäkuivalla taviksenkin alla nykyisellä elektroniikalla pelata (jopa Corollaa kivemmin), mutta talvella sillä on tosiaan pidon ja ohjattavuuden osalta tuo nelisensataa kiloa kirittävää. Sitä eroa ei kuro mikään tekniikka umpeen.

Omituista, etteivät ole Japanissa ymmärtäneet tehdä Corollasta takavetoista.. Ei kun ymmärsiväthän, 40 vuotta sitten.. Tainneet sittemmin degeneroitua, johtuneeko atomipommeista vai liiasta pulskistumisesta maan vaurastumisen myötä sielläkin.

Lue lisää

Sinulla sitä vaan riittää tuota huumoria! No se on hyvä se.

Et kai sinä oikeasti ja vakavissasi yritä selittää, että C-sarjan Mersulla olisi Corollan suhteen missään olosuhteissa mitään muuta kirittävää kuin hinta?

Vai yritätkö?

3worefpdo kirjoitti:

Sinulla sitä vaan riittää tuota huumoria! No se on hyvä se.

Et kai sinä oikeasti ja vakavissasi yritä selittää, että C-sarjan Mersulla olisi Corollan suhteen missään olosuhteissa mitään muuta kirittävää kuin hinta?

Vai yritätkö?

Lue lisää

C-Mersulla on Corollaan nähden hinnan osalta yhtälailla kirittävää kuin talvisten ajo-ominaisuuksienkin suhteenkin.

mies32 kirjoitti:

C-Mersulla on Corollaan nähden hinnan osalta yhtälailla kirittävää kuin talvisten ajo-ominaisuuksienkin suhteenkin.

Ihanko oikeasti olet tuota mieltä?

Otetaan kuvitteellinen esimerkki: huomenna aamulla klo 7.00 lähtö Helsingistä Utsjoelle ( n. 1300km, vähän yli tai alle sen mukaan mikä reitti valitaan ) ja perille pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti, kuitenkin lakeja rikkomatta.

Jos ajokiksi on valittavissa Mersun C-sarjalainen tai Corolla, niin sinun valintasi olisi Corolla, niinkö?

i0+9iu+90i+90i kirjoitti:

Ihanko oikeasti olet tuota mieltä?

Otetaan kuvitteellinen esimerkki: huomenna aamulla klo 7.00 lähtö Helsingistä Utsjoelle ( n. 1300km, vähän yli tai alle sen mukaan mikä reitti valitaan ) ja perille pitäisi päästä mahdollisimman nopeasti, kuitenkin lakeja rikkomatta.

Jos ajokiksi on valittavissa Mersun C-sarjalainen tai Corolla, niin sinun valintasi olisi Corolla, niinkö?

Lue lisää

Nopeus varsin merkillinen tekijä tuossa yhtälössä, sillä ei sillä C-Mersulla varmasti pääsisi yhtään sen nopeammin perille. No hyvä on, jos Helsingissä viimeisistä valoista lähtiessä ennen moottoritien aukeamista ja puolen välin tankkauksen kohdalla olisi kuiva asfaltti (epätodennäköistä), niin Ceellä voittaisi kiihdytyksessä pari sekuntia, jos sattuisi olemaan sitä Corollaa tehokkaampi Cee kyseessä.
Jos taas noissa kohdissa olisi tie jäässä tai lumessa (todennäköistä ainakin siellä puolenvälin stopilla), niin Toyota tehoista riippumatta kiihtyisi paremmin tai vähintään yhtäläisesti.

Te olette merkillinen porukka, jotka kuvittelette, että 200hv auto kulkee satasta kovempaa kuin 100hv auto.

Vielä tähän nopeusyhtälöön lisättävä se, että takavedolla suurempi todennäköisyys löytää itsensä pöpeliköstä tai jos kohde Lapissa ei ole nelostien varressa, niin liian kovasta lumihangesta ja / tai ylämäestä, joka jää nousematta.

Corollan 1,6 litraisessa muuten 130 heppaa, jolla 0-100km/h luvataan tasan 10s. Hintaa rapiat 20 000€.
Ceen tehottomimmassa, mutta silti Toyotaa tuplasti kalliimmassa C 180 CDI:ssä 0-100 10,5s. Tehottomimmalla bensakoneella C kiihtyy 0-100km/h 8,5 sekassa.
Eli riippuen koneesta, bensakoneella C voi niissä kahdessa täyskaasukiihdytyksessä (jos mahdollisia) voittaa 3 sekkaa ajettaessa 1300km. Tai sitten kiisseli-C häviää sekunnin.

Ceen minä valitsisin tuolle matkalle itse paremman äänieristyksen takia. Jos siis siellä Lapissa ei tarvitsisi poiketa nelostieltä sivuun. Mutta jos taas olisi kyse omalla rahalla ostetusta autosta, niin en kyllä äänieristyksen takia maksaisi autosta tuplia.
Enkä uskaltaisi antaa naisen ajaa Ceellä talvella, itse nyt sen verran rattimiehiä, että kyllä se takavetokin tavallisessa liikenteessä valtatiellä hanskassa pysyy, vaikka riskitekijä sen antiikkinen ja aivan eri oloihin suunniteltu vetotapa onkin Suomen talvessa.

Sitäpaitsi eivätpä nämä auton muut ominaisuudet liity tähän etuveto-takavetokeskusteluun. Varmaan hedelmällisempää olisi verrata saman hintaluokan etuvetoa ceemeliin, Audilta löytynee kaikinpuolin hyvä kilpailija, ylivoimaisella etuvedolla varustettuna.

mies32 kirjoitti:

Nopeus varsin merkillinen tekijä tuossa yhtälössä, sillä ei sillä C-Mersulla varmasti pääsisi yhtään sen nopeammin perille. No hyvä on, jos Helsingissä viimeisistä valoista lähtiessä ennen moottoritien aukeamista ja puolen välin tankkauksen kohdalla olisi kuiva asfaltti (epätodennäköistä), niin Ceellä voittaisi kiihdytyksessä pari sekuntia, jos sattuisi olemaan sitä Corollaa tehokkaampi Cee kyseessä.
Jos taas noissa kohdissa olisi tie jäässä tai lumessa (todennäköistä ainakin siellä puolenvälin stopilla), niin Toyota tehoista riippumatta kiihtyisi paremmin tai vähintään yhtäläisesti.

Te olette merkillinen porukka, jotka kuvittelette, että 200hv auto kulkee satasta kovempaa kuin 100hv auto.

Vielä tähän nopeusyhtälöön lisättävä se, että takavedolla suurempi todennäköisyys löytää itsensä pöpeliköstä tai jos kohde Lapissa ei ole nelostien varressa, niin liian kovasta lumihangesta ja / tai ylämäestä, joka jää nousematta.

Corollan 1,6 litraisessa muuten 130 heppaa, jolla 0-100km/h luvataan tasan 10s. Hintaa rapiat 20 000€.
Ceen tehottomimmassa, mutta silti Toyotaa tuplasti kalliimmassa C 180 CDI:ssä 0-100 10,5s. Tehottomimmalla bensakoneella C kiihtyy 0-100km/h 8,5 sekassa.
Eli riippuen koneesta, bensakoneella C voi niissä kahdessa täyskaasukiihdytyksessä (jos mahdollisia) voittaa 3 sekkaa ajettaessa 1300km. Tai sitten kiisseli-C häviää sekunnin.

Ceen minä valitsisin tuolle matkalle itse paremman äänieristyksen takia. Jos siis siellä Lapissa ei tarvitsisi poiketa nelostieltä sivuun. Mutta jos taas olisi kyse omalla rahalla ostetusta autosta, niin en kyllä äänieristyksen takia maksaisi autosta tuplia.
Enkä uskaltaisi antaa naisen ajaa Ceellä talvella, itse nyt sen verran rattimiehiä, että kyllä se takavetokin tavallisessa liikenteessä valtatiellä hanskassa pysyy, vaikka riskitekijä sen antiikkinen ja aivan eri oloihin suunniteltu vetotapa onkin Suomen talvessa.

Sitäpaitsi eivätpä nämä auton muut ominaisuudet liity tähän etuveto-takavetokeskusteluun. Varmaan hedelmällisempää olisi verrata saman hintaluokan etuvetoa ceemeliin, Audilta löytynee kaikinpuolin hyvä kilpailija, ylivoimaisella etuvedolla varustettuna.

Lue lisää

Korjataan nyt tuo "lumihanki" tuolta, että tarkoitus siis sanoa luminen tie, mökkitie tms. pienempi tie, jota ei ole hoidettu takavetokelpoiseksi.

mies32 kirjoitti:

Nopeus varsin merkillinen tekijä tuossa yhtälössä, sillä ei sillä C-Mersulla varmasti pääsisi yhtään sen nopeammin perille. No hyvä on, jos Helsingissä viimeisistä valoista lähtiessä ennen moottoritien aukeamista ja puolen välin tankkauksen kohdalla olisi kuiva asfaltti (epätodennäköistä), niin Ceellä voittaisi kiihdytyksessä pari sekuntia, jos sattuisi olemaan sitä Corollaa tehokkaampi Cee kyseessä.
Jos taas noissa kohdissa olisi tie jäässä tai lumessa (todennäköistä ainakin siellä puolenvälin stopilla), niin Toyota tehoista riippumatta kiihtyisi paremmin tai vähintään yhtäläisesti.

Te olette merkillinen porukka, jotka kuvittelette, että 200hv auto kulkee satasta kovempaa kuin 100hv auto.

Vielä tähän nopeusyhtälöön lisättävä se, että takavedolla suurempi todennäköisyys löytää itsensä pöpeliköstä tai jos kohde Lapissa ei ole nelostien varressa, niin liian kovasta lumihangesta ja / tai ylämäestä, joka jää nousematta.

Corollan 1,6 litraisessa muuten 130 heppaa, jolla 0-100km/h luvataan tasan 10s. Hintaa rapiat 20 000€.
Ceen tehottomimmassa, mutta silti Toyotaa tuplasti kalliimmassa C 180 CDI:ssä 0-100 10,5s. Tehottomimmalla bensakoneella C kiihtyy 0-100km/h 8,5 sekassa.
Eli riippuen koneesta, bensakoneella C voi niissä kahdessa täyskaasukiihdytyksessä (jos mahdollisia) voittaa 3 sekkaa ajettaessa 1300km. Tai sitten kiisseli-C häviää sekunnin.

Ceen minä valitsisin tuolle matkalle itse paremman äänieristyksen takia. Jos siis siellä Lapissa ei tarvitsisi poiketa nelostieltä sivuun. Mutta jos taas olisi kyse omalla rahalla ostetusta autosta, niin en kyllä äänieristyksen takia maksaisi autosta tuplia.
Enkä uskaltaisi antaa naisen ajaa Ceellä talvella, itse nyt sen verran rattimiehiä, että kyllä se takavetokin tavallisessa liikenteessä valtatiellä hanskassa pysyy, vaikka riskitekijä sen antiikkinen ja aivan eri oloihin suunniteltu vetotapa onkin Suomen talvessa.

Sitäpaitsi eivätpä nämä auton muut ominaisuudet liity tähän etuveto-takavetokeskusteluun. Varmaan hedelmällisempää olisi verrata saman hintaluokan etuvetoa ceemeliin, Audilta löytynee kaikinpuolin hyvä kilpailija, ylivoimaisella etuvedolla varustettuna.

Lue lisää

"Ceen minä valitsisin..."
No tulihan se sieltä. Matkalla sinäkin huomaisit lisäksi monta muuta asiaa kuin äänieristyksen, jotka Mersussa ovat paljon paremmin kuin Corollassa.

"Nopeus varsin merkillinen tekijä tuossa yhtälössä"
Ei siinä merkityksessä kuin sinä sitä pohdit, vaan ajo-ominaisuuksien ja -mukavuuden kannalta. Suomalaisessa liikenteessä matkan edistymisen kannalta paljon ratkaisevampaa kuin auton suorituskyky, on se, montako kertaa ja miten pitkäksi aikaa joutuu pysähtymään.

Rohkenen epäillä, että tuolla matkalla yhden käytännössä kummallekin autolle pakollisen tankkaustauon lisäksi Corolla-kuski tuntisi tarvetta pitää 1-3 taukoa enemmän kuin Mersu-kuski.

"Enkä uskaltaisi antaa naisen ajaa Ceellä talvella"
Olipa kovasti sovinistinen lausunto. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettet ole ajanut nykyaikaisella takavetoautolla. Jos olisit, niin tietäisit, kuinka neuroottisia niiden ajonhallintajärjestelmät ovat kaikenlaisten luistojen ja sutimisten suhteen.

Tosiasia on, että nykyisten uusien autojen osalta kokemattoman kuljettajan on pelkästään ajamalla vaikea määritellä, ajaako etu- vai takavetoisella autolla.

Kokemattoman kuljettajan rattiin päästämisen suhteen ajo-ominaisuuksia ja vetotapaa tärkeämpi valintaperuste on passiivinen kolariturvallisuus, joka Mersussa taitaa olla aika paljon parempi kuin Corollassa.

jknl.kökm kirjoitti:

"Ceen minä valitsisin..."
No tulihan se sieltä. Matkalla sinäkin huomaisit lisäksi monta muuta asiaa kuin äänieristyksen, jotka Mersussa ovat paljon paremmin kuin Corollassa.

"Nopeus varsin merkillinen tekijä tuossa yhtälössä"
Ei siinä merkityksessä kuin sinä sitä pohdit, vaan ajo-ominaisuuksien ja -mukavuuden kannalta. Suomalaisessa liikenteessä matkan edistymisen kannalta paljon ratkaisevampaa kuin auton suorituskyky, on se, montako kertaa ja miten pitkäksi aikaa joutuu pysähtymään.

Rohkenen epäillä, että tuolla matkalla yhden käytännössä kummallekin autolle pakollisen tankkaustauon lisäksi Corolla-kuski tuntisi tarvetta pitää 1-3 taukoa enemmän kuin Mersu-kuski.

"Enkä uskaltaisi antaa naisen ajaa Ceellä talvella"
Olipa kovasti sovinistinen lausunto. Vaikuttaa vahvasti siltä, ettet ole ajanut nykyaikaisella takavetoautolla. Jos olisit, niin tietäisit, kuinka neuroottisia niiden ajonhallintajärjestelmät ovat kaikenlaisten luistojen ja sutimisten suhteen.

Tosiasia on, että nykyisten uusien autojen osalta kokemattoman kuljettajan on pelkästään ajamalla vaikea määritellä, ajaako etu- vai takavetoisella autolla.

Kokemattoman kuljettajan rattiin päästämisen suhteen ajo-ominaisuuksia ja vetotapaa tärkeämpi valintaperuste on passiivinen kolariturvallisuus, joka Mersussa taitaa olla aika paljon parempi kuin Corollassa.

Lue lisää

No edelleen, kun autot ovat aivan eri hintaluokista, niin tätä etu-takavetovääntöä ajatellen hedelmällisempää verrata Ceetä Audiin. Audissa kaikki muu tasaveroista, mutta etuveto lisää turvallisuudentuntua ja parantaa etenemistä myös siellä mökkiteillä.

No totta, uusin Mersu jota olen ajanut, oli jotain 2007-2008 E-sarjaa. Se ei ainakaan hyvältä tuntunut talviautoksi. Nojoo, kyllä sillä pärjäsi, mutta ääritilanteissa ehdottomasti huonompi ja vaarallisempi. Samanikäistä 5-bemua olen ajanut myös, mutta silloin ei ollut talvi, mutta kesäkelissä en huomannut siinä mitään vallan erinomaista verrattuna parhaisiin etuvetoihin. Hyvä autohan se oli kuivalla, mutta samasta hintaluokasta etuveto hoitaa täysin saman homman. Ja omaan makuuni ero puolet halvempiinkin etuvetoihin jää niin pieneksi, että taas kerran jos omaa rahaa pitäisi laittaa kiinni, niin en ymmärrä miksi niistä marginaalisista eroista, joista osa myös BMW:n tappioksi, pitäisi maksaa tuplat?
Epäilen, että 2007-2008:n jälkeen olisi ihan vallankumousta tapahtunut, vaikka varmaan ESP:it yms. ovatkin kehittyneet?

Eivät ne ajonhallintajärjestelmät täysin pysty fysiikkaa kumoamaan, vaikka se on kyllä totta, että tämän päivän takavedot ovat 10 x turvallisempia kuin 20v sitten. Kuitenkin esim. tilanteessa, jossa ollaan lumipöppelikössä, jossa vaan renkaat jäävät lyömään tyhjää, eli siellä hiljaisemmalla mökkitiellä tai lumisella parkkiksella, ne 400 extrakiloa vetävillä pyörillä olisivat tarpeen. Tai vielä paremmin siis Corollan 200kg kevyemmyys PLUS parempi painonjakauma PLUS ohjaus vetävillä pyörillä.

Eiköhän se Corollakin ole törmäystesteistä 5 tähteään saanut, samat kuin Mersu? Että enpä tiedä millä tapaa Mersu olisi turvallisempi? No toki se 200kg kovempi paino vähän auttaa jos toiseen autoon törmätään. Tosin sekin sitten sen toisen auton kustannuksella, ainakin osittain.

Tuosta taukoaikakompasta kyllä täytyy antaa pisteet ja se vähän tuonsuuntaisesti saattaa monesti pitää paikkansakin. Riippuen tosin siitä, että kuinka äärimmäinen sää on. Jos tulee aivan katastrofaalinen sää, niin takavedolla jännittää ajaa sen verran enemmän tai esim. kaistaa moottoritiellä ei uskalla vaihtaa, että hiljaisuuden ja mukavuuden edut karisevat siihen moninverroin.

mies32 kirjoitti:

No edelleen, kun autot ovat aivan eri hintaluokista, niin tätä etu-takavetovääntöä ajatellen hedelmällisempää verrata Ceetä Audiin. Audissa kaikki muu tasaveroista, mutta etuveto lisää turvallisuudentuntua ja parantaa etenemistä myös siellä mökkiteillä.

No totta, uusin Mersu jota olen ajanut, oli jotain 2007-2008 E-sarjaa. Se ei ainakaan hyvältä tuntunut talviautoksi. Nojoo, kyllä sillä pärjäsi, mutta ääritilanteissa ehdottomasti huonompi ja vaarallisempi. Samanikäistä 5-bemua olen ajanut myös, mutta silloin ei ollut talvi, mutta kesäkelissä en huomannut siinä mitään vallan erinomaista verrattuna parhaisiin etuvetoihin. Hyvä autohan se oli kuivalla, mutta samasta hintaluokasta etuveto hoitaa täysin saman homman. Ja omaan makuuni ero puolet halvempiinkin etuvetoihin jää niin pieneksi, että taas kerran jos omaa rahaa pitäisi laittaa kiinni, niin en ymmärrä miksi niistä marginaalisista eroista, joista osa myös BMW:n tappioksi, pitäisi maksaa tuplat?
Epäilen, että 2007-2008:n jälkeen olisi ihan vallankumousta tapahtunut, vaikka varmaan ESP:it yms. ovatkin kehittyneet?

Eivät ne ajonhallintajärjestelmät täysin pysty fysiikkaa kumoamaan, vaikka se on kyllä totta, että tämän päivän takavedot ovat 10 x turvallisempia kuin 20v sitten. Kuitenkin esim. tilanteessa, jossa ollaan lumipöppelikössä, jossa vaan renkaat jäävät lyömään tyhjää, eli siellä hiljaisemmalla mökkitiellä tai lumisella parkkiksella, ne 400 extrakiloa vetävillä pyörillä olisivat tarpeen. Tai vielä paremmin siis Corollan 200kg kevyemmyys PLUS parempi painonjakauma PLUS ohjaus vetävillä pyörillä.

Eiköhän se Corollakin ole törmäystesteistä 5 tähteään saanut, samat kuin Mersu? Että enpä tiedä millä tapaa Mersu olisi turvallisempi? No toki se 200kg kovempi paino vähän auttaa jos toiseen autoon törmätään. Tosin sekin sitten sen toisen auton kustannuksella, ainakin osittain.

Tuosta taukoaikakompasta kyllä täytyy antaa pisteet ja se vähän tuonsuuntaisesti saattaa monesti pitää paikkansakin. Riippuen tosin siitä, että kuinka äärimmäinen sää on. Jos tulee aivan katastrofaalinen sää, niin takavedolla jännittää ajaa sen verran enemmän tai esim. kaistaa moottoritiellä ei uskalla vaihtaa, että hiljaisuuden ja mukavuuden edut karisevat siihen moninverroin.

Lue lisää

Itse sinä valitsit esimerkeiksi Corollan ja Mersun, mikä oli minusta huvittavaa.

Minusta vetotapojen merkitystä autojen turvallisuuteen liioitellaan vahvasti, varsinkin näillä palstoilla. Toisinaan kyse vaikuttaa olevan melkein elämää suuremmista kysymyksistä, vaikka oikeasti vetotapaa paljon suurempi merkitys on auton muilla ominaisuuksilla ja niiden muodostamalla kokonaisuudella.

Itse olen ajanut aivan erinomaisilla etuvetoisilla ja ihan yhtä hyvillä, mutta hieman eri tuntuman omaavilla takavetoisilla autoilla, eikä minulla ole vetotavan suhteen suuria tunteita suuntaan eikä toiseen. Muut ominaisuudet ratkaisevat paremmuuden ja valinnat auton suhteen. Nykymaailmassa taitaa vain olla niin, että takavetoista haluavan valinnanvara on käymässä melko vähäiseksi.

Mitä tulee lumisiin parkkipaikkoihin ja hiljaisiin mökkiteihin, 99,99% autoilusta tapahtuu jossain muualla kuin niissä. Pienen totuttelun ja varsinkin muutaman kiinni jäämisen jälkeen sitä oppii näkemään minne kannattaa ja minne ei kannata ajaa.

+9w3ropjsdlkfx kirjoitti:

Itse sinä valitsit esimerkeiksi Corollan ja Mersun, mikä oli minusta huvittavaa.

Minusta vetotapojen merkitystä autojen turvallisuuteen liioitellaan vahvasti, varsinkin näillä palstoilla. Toisinaan kyse vaikuttaa olevan melkein elämää suuremmista kysymyksistä, vaikka oikeasti vetotapaa paljon suurempi merkitys on auton muilla ominaisuuksilla ja niiden muodostamalla kokonaisuudella.

Itse olen ajanut aivan erinomaisilla etuvetoisilla ja ihan yhtä hyvillä, mutta hieman eri tuntuman omaavilla takavetoisilla autoilla, eikä minulla ole vetotavan suhteen suuria tunteita suuntaan eikä toiseen. Muut ominaisuudet ratkaisevat paremmuuden ja valinnat auton suhteen. Nykymaailmassa taitaa vain olla niin, että takavetoista haluavan valinnanvara on käymässä melko vähäiseksi.

Mitä tulee lumisiin parkkipaikkoihin ja hiljaisiin mökkiteihin, 99,99% autoilusta tapahtuu jossain muualla kuin niissä. Pienen totuttelun ja varsinkin muutaman kiinni jäämisen jälkeen sitä oppii näkemään minne kannattaa ja minne ei kannata ajaa.

Lue lisää

Corolla oli ensimmäinen mieleen tullut etuveto, kun on yksi suosituimmista sellaisista. Olisi kai se Audi ollut parempi esimerkki ja myönnettävä, siinä tuo ero akselien välillä olisi ollut pienempi kuin Corollassa.

Enpä usko, että mikään auton muu ominaisuus menee vetotavan edelle, kun puhutaan talviturvallisuudesta, ajettavuudesta ja käytettävyydestä. Toki, kyllä sillä takavedollakin pärjää, pärjäähän muillakin 70-luvun autoilla.
Eli mikä nyt sitten on elämää suurempi asia? Ennemmin kuitenkin ajaisin talvisin etuvedolla, jossa ei ole luistonestoa kuin takavedolla, jossa on kaikki herkut. Jos autot muuten olisivat samanlaisia. Ja tuota luistonestoakin moni pitää tärkeänä, onhan siitä apua, mutta kymmeniä vuosia on pärjätty ilmankin.

99,99% joutuu talven aikana lumisille parkkipaikoille, pöpperöisille pihateille jne.. Ja vaikka se onkin matkasta ja sujuessaan ajastakin vain alle 1%, niin vituttaa se armottomasti, jos joutuu kerran-parikin talvessa lumilapioimaan Bemariaan paikasta, jollaista etuvetoilevan ei tarvitse edes varoa. Alkaa nuo prosentitkin kasvamaan, kun menee lapioidessa ja työntöapua soitellessa tunti-pari.

Nimenomaan "oppii näkemään". Varmaan nelivedosta kaksivetoon siirtyväkin oppii näkemään. Tai kesäkumeilla talvensa ajava oppii näkemään. Ei tuosta silti saa mitenkään tehtyä merkityksetöntä seikkaa tai perätä plussaa takavedolle.

Ja näiden parkkisten ja pihateiden lisäksi takaveto voi temppuilla jopa moottoritiellä, kun takarenkaat saavat sopivasti sohjoa alleen, pahimmillaan vielä tilanteessa, jossa autoa ollaan kääntämässä. Esim. kaistanvaihdon yhteydessä. Mutta kai sit oppii takavedolla pysymään oikealla kaistalla yrittämättäkään sen kaistojen välisen lumisohjon yli, vaikka kuinka hidas auto edessä jurnuttaisi. Osa takavetoilevan autoilijan osaamista.

mies32 kirjoitti:

Corolla oli ensimmäinen mieleen tullut etuveto, kun on yksi suosituimmista sellaisista. Olisi kai se Audi ollut parempi esimerkki ja myönnettävä, siinä tuo ero akselien välillä olisi ollut pienempi kuin Corollassa.

Enpä usko, että mikään auton muu ominaisuus menee vetotavan edelle, kun puhutaan talviturvallisuudesta, ajettavuudesta ja käytettävyydestä. Toki, kyllä sillä takavedollakin pärjää, pärjäähän muillakin 70-luvun autoilla.
Eli mikä nyt sitten on elämää suurempi asia? Ennemmin kuitenkin ajaisin talvisin etuvedolla, jossa ei ole luistonestoa kuin takavedolla, jossa on kaikki herkut. Jos autot muuten olisivat samanlaisia. Ja tuota luistonestoakin moni pitää tärkeänä, onhan siitä apua, mutta kymmeniä vuosia on pärjätty ilmankin.

99,99% joutuu talven aikana lumisille parkkipaikoille, pöpperöisille pihateille jne.. Ja vaikka se onkin matkasta ja sujuessaan ajastakin vain alle 1%, niin vituttaa se armottomasti, jos joutuu kerran-parikin talvessa lumilapioimaan Bemariaan paikasta, jollaista etuvetoilevan ei tarvitse edes varoa. Alkaa nuo prosentitkin kasvamaan, kun menee lapioidessa ja työntöapua soitellessa tunti-pari.

Nimenomaan "oppii näkemään". Varmaan nelivedosta kaksivetoon siirtyväkin oppii näkemään. Tai kesäkumeilla talvensa ajava oppii näkemään. Ei tuosta silti saa mitenkään tehtyä merkityksetöntä seikkaa tai perätä plussaa takavedolle.

Ja näiden parkkisten ja pihateiden lisäksi takaveto voi temppuilla jopa moottoritiellä, kun takarenkaat saavat sopivasti sohjoa alleen, pahimmillaan vielä tilanteessa, jossa autoa ollaan kääntämässä. Esim. kaistanvaihdon yhteydessä. Mutta kai sit oppii takavedolla pysymään oikealla kaistalla yrittämättäkään sen kaistojen välisen lumisohjon yli, vaikka kuinka hidas auto edessä jurnuttaisi. Osa takavetoilevan autoilijan osaamista.

Lue lisää

Eli loppuun: vaikka takavedolla tietysti pärjää talvellakin, niin miksi hitossa maksaisin takavedosta 50 000€, kun se sitten jäisi kiinni paikkoihin, joista 2000€ etuvedolla menee heittämällä?
Joo, onhan siinä toki niitä muita ominaisuuksia ja premiumia, mutta eiköhän samalla rahalla saa etuvetoonkin kaikenlaista herkkua, kuten nyt niihin Audeihin.

Jos asuttaisiin Kaliforniassa, ei tämä olisi lainkaan näin iso asia. Tosin silloinkin takaveto on vaarallisempi, mutta vaatii sentään kuivalla asfaltilla tai märälläkin jonkunlaista hurjastelua ennenkuin lähtee karusellina tieltä. Etuvedolla tuo hurjastelu huomattavasti turvallisempaa, vaikkei tietysti hurjastelua pidä suositella. Mutta hurjastelullahan esim. Bemaria myydään, kun on niin urheiluautoa, että!

mies32 kirjoitti:

Eli loppuun: vaikka takavedolla tietysti pärjää talvellakin, niin miksi hitossa maksaisin takavedosta 50 000€, kun se sitten jäisi kiinni paikkoihin, joista 2000€ etuvedolla menee heittämällä?
Joo, onhan siinä toki niitä muita ominaisuuksia ja premiumia, mutta eiköhän samalla rahalla saa etuvetoonkin kaikenlaista herkkua, kuten nyt niihin Audeihin.

Jos asuttaisiin Kaliforniassa, ei tämä olisi lainkaan näin iso asia. Tosin silloinkin takaveto on vaarallisempi, mutta vaatii sentään kuivalla asfaltilla tai märälläkin jonkunlaista hurjastelua ennenkuin lähtee karusellina tieltä. Etuvedolla tuo hurjastelu huomattavasti turvallisempaa, vaikkei tietysti hurjastelua pidä suositella. Mutta hurjastelullahan esim. Bemaria myydään, kun on niin urheiluautoa, että!

Lue lisää

"Enpä usko, että mikään auton muu ominaisuus menee vetotavan edelle, kun puhutaan talviturvallisuudesta, ajettavuudesta ja käytettävyydestä."
Omapa on uskosi, mutta minä olen eri mieltä.

"Ennemmin kuitenkin ajaisin talvisin etuvedolla, jossa ei ole luistonestoa kuin takavedolla, jossa on kaikki herkut. Jos autot muuten olisivat samanlaisia"
Jälleen kaikki kunnia mielipiteellesi, mutta käytännössä taitaa olla vähän hankala päästä tekemään kuvaamasi kaltaisia valintoja. Vai tuleeko sinulle mieleen automalleja, joiden suhteen tuommoinen valintatilanne (muuten samanlaiset autot, paitsi toinen etuveto ilman elektroniikkaa ja toinen takaveto kaikilla herkuilla) voisi syntyä?

"99,99% joutuu talven aikana lumisille parkkipaikoille, pöpperöisille pihateille jne"
Ja 100% pääsee sieltä pois. Varmuudella ei edes neliveto pelasta kiinni jäämiseltä; sillä vain pääsee kiinni paljon pahempaan ja hankalampaan paikkaan kuin kaksivetoisella.

"Jos asuttaisiin Kaliforniassa, ei tämä olisi lainkaan näin iso asia."
Minusta kyseessä on marginaalinen asia siinäkin tapauksessa, että asutaan Suomessa. Tosin takavetoa haluavalla ei taida olla kuin kolme mahdollista automerkkiä; Mersu, BMW ja Lexus. Etuvetoisten osalta valikoima on paljon laajempi.

8wf4eoishdvoxcil kirjoitti:

"Enpä usko, että mikään auton muu ominaisuus menee vetotavan edelle, kun puhutaan talviturvallisuudesta, ajettavuudesta ja käytettävyydestä."
Omapa on uskosi, mutta minä olen eri mieltä.

"Ennemmin kuitenkin ajaisin talvisin etuvedolla, jossa ei ole luistonestoa kuin takavedolla, jossa on kaikki herkut. Jos autot muuten olisivat samanlaisia"
Jälleen kaikki kunnia mielipiteellesi, mutta käytännössä taitaa olla vähän hankala päästä tekemään kuvaamasi kaltaisia valintoja. Vai tuleeko sinulle mieleen automalleja, joiden suhteen tuommoinen valintatilanne (muuten samanlaiset autot, paitsi toinen etuveto ilman elektroniikkaa ja toinen takaveto kaikilla herkuilla) voisi syntyä?

"99,99% joutuu talven aikana lumisille parkkipaikoille, pöpperöisille pihateille jne"
Ja 100% pääsee sieltä pois. Varmuudella ei edes neliveto pelasta kiinni jäämiseltä; sillä vain pääsee kiinni paljon pahempaan ja hankalampaan paikkaan kuin kaksivetoisella.

"Jos asuttaisiin Kaliforniassa, ei tämä olisi lainkaan näin iso asia."
Minusta kyseessä on marginaalinen asia siinäkin tapauksessa, että asutaan Suomessa. Tosin takavetoa haluavalla ei taida olla kuin kolme mahdollista automerkkiä; Mersu, BMW ja Lexus. Etuvetoisten osalta valikoima on paljon laajempi.

Lue lisää

Kakkoskappele vain esimerkki siitä, että kun pyrimme valitsemaan parhaat ominaisuudet autoon, niin kukapa jättäisi ehdoin tahdoin samanhintaisesta uudesta autostaan luistoneston pois? Jokunen pösilö silti ehdoin tahdoin valitsee takavedon, vaikka se on vielä suurempi puute kuin luistoneston puuttuminen olisi.

3. kappale.
!00% pääsee pois, mutta moniko tunnin lumitöiden, työntöavun kinuamisen tai hinauksen avulla? Tänäkin talvena nähnyt vain takavetoja jurnuttamassa naurettavan vähäisten lumien päällä. Sellaisissa paikoissa, joihin etuvedon ajaisi surutta eestaas ja vaikka poikittain. Tasamaalla vieläpä nuo jumittajat yrittäneet 60 000€ autojaan saada liikkeelle, kun vierestä on vm. 1990 Corolla lähtenyt kuin kesällä.
No sain toki itse etuvedonkin tänä talvena jumiin, lumilapiolla lopulta irtosi. Mutta siinä olikin kitkat ja lumiläjä, jonka yli yritin parkkiin ajaa, olikin yllättävän jäistä, kun arvioin sen olevan vain hienoa pakkaslunta. Takavedossa olisi toki se hyvä, etten olisi varmaan siihen yrittänytkään, vaan olisi heti talven aluksi vuokrannut hallipaikan, johon uskaltaa takavedonkin ajaa.

mies32 kirjoitti:

Kakkoskappele vain esimerkki siitä, että kun pyrimme valitsemaan parhaat ominaisuudet autoon, niin kukapa jättäisi ehdoin tahdoin samanhintaisesta uudesta autostaan luistoneston pois? Jokunen pösilö silti ehdoin tahdoin valitsee takavedon, vaikka se on vielä suurempi puute kuin luistoneston puuttuminen olisi.

3. kappale.
!00% pääsee pois, mutta moniko tunnin lumitöiden, työntöavun kinuamisen tai hinauksen avulla? Tänäkin talvena nähnyt vain takavetoja jurnuttamassa naurettavan vähäisten lumien päällä. Sellaisissa paikoissa, joihin etuvedon ajaisi surutta eestaas ja vaikka poikittain. Tasamaalla vieläpä nuo jumittajat yrittäneet 60 000€ autojaan saada liikkeelle, kun vierestä on vm. 1990 Corolla lähtenyt kuin kesällä.
No sain toki itse etuvedonkin tänä talvena jumiin, lumilapiolla lopulta irtosi. Mutta siinä olikin kitkat ja lumiläjä, jonka yli yritin parkkiin ajaa, olikin yllättävän jäistä, kun arvioin sen olevan vain hienoa pakkaslunta. Takavedossa olisi toki se hyvä, etten olisi varmaan siihen yrittänytkään, vaan olisi heti talven aluksi vuokrannut hallipaikan, johon uskaltaa takavedonkin ajaa.

Lue lisää

"Kakkoskappele vain esimerkki"
Esimerkki valintatilanteesta, johon käytännössä on mahdotonta joutua?

"Jokunen pösilö silti ehdoin tahdoin valitsee takavedon"
Jossakin aiemmassa viestissäsi taisit kummastella, mitä elämää suuremmat asiat tarkoittivat, mutta kertailepa kymmenkunta viimeisintä omaa viestiäsi ja mieti mitä ne voisivat olla!

"Tänäkin talvena nähnyt vain takavetoja jurnuttamassa"
Sinulla on kovin mielenkiintoiset faktat ja valikoiva näkö. Jos 60kEUR auto jää tasamaalle kiinni naurettavan vähäisessä lumessa, niin sekö on sinusta vetotavan syytä? Minä epäilisin renkaita.

Ja kuten jo edelläkin totesin; kaikki jäävät kiinni joskus ja nelivedon etu on siinä, että sillä pääsee kiinni paljon pahempaan paikkaan kuin kaksivedolla.

-

97uohoiuy kirjoitti:

"Kakkoskappele vain esimerkki"
Esimerkki valintatilanteesta, johon käytännössä on mahdotonta joutua?

"Jokunen pösilö silti ehdoin tahdoin valitsee takavedon"
Jossakin aiemmassa viestissäsi taisit kummastella, mitä elämää suuremmat asiat tarkoittivat, mutta kertailepa kymmenkunta viimeisintä omaa viestiäsi ja mieti mitä ne voisivat olla!

"Tänäkin talvena nähnyt vain takavetoja jurnuttamassa"
Sinulla on kovin mielenkiintoiset faktat ja valikoiva näkö. Jos 60kEUR auto jää tasamaalle kiinni naurettavan vähäisessä lumessa, niin sekö on sinusta vetotavan syytä? Minä epäilisin renkaita.

Ja kuten jo edelläkin totesin; kaikki jäävät kiinni joskus ja nelivedon etu on siinä, että sillä pääsee kiinni paljon pahempaan paikkaan kuin kaksivedolla.

-

Lue lisää

No olen minä vastaavissa lumissa huonoirenkaisilla etuvedoilla ajanut, jopa kesäkumeilla, enkä ole kyllä sellaisiin paikkoihin onnistunut jumittumaan, missä nähnyt takavetoja tänäkin talvena sudittelemassa.

Tuolla periaatteella "jokainen jää joskus kiinni" olisi sitten sama vetää skootterilla ja slikseillä läpi talven, kun ei sillä pidolla ja etenemiskyvyllä kerran ole mitään väliä.

mies32 kirjoitti:

No olen minä vastaavissa lumissa huonoirenkaisilla etuvedoilla ajanut, jopa kesäkumeilla, enkä ole kyllä sellaisiin paikkoihin onnistunut jumittumaan, missä nähnyt takavetoja tänäkin talvena sudittelemassa.

Tuolla periaatteella "jokainen jää joskus kiinni" olisi sitten sama vetää skootterilla ja slikseillä läpi talven, kun ei sillä pidolla ja etenemiskyvyllä kerran ole mitään väliä.

Lue lisää

Ei kukaan ole väittänyt, etteikö etenemiskyvyllä olisi mitään väliä.

On sillä, on tietysti.

Mutta ihan turha niitä eroja on paisutellä järjettömiin mittasuhteisiin. Kunnollisilla talvirenkailla varustetulla autolla pärjää Suomen talvessa mainiosti. Ja ihan sama, oli auto sitten etu- taka- tai nelivetoinen.

Ei pidä unohtaa, että autoilun onnistumisen ratkaisevin tekijä sijaitsee siinä ratin ja etuistuimen selkänojan välissä.

+94ojpeordfuhv kirjoitti:

Ei kukaan ole väittänyt, etteikö etenemiskyvyllä olisi mitään väliä.

On sillä, on tietysti.

Mutta ihan turha niitä eroja on paisutellä järjettömiin mittasuhteisiin. Kunnollisilla talvirenkailla varustetulla autolla pärjää Suomen talvessa mainiosti. Ja ihan sama, oli auto sitten etu- taka- tai nelivetoinen.

Ei pidä unohtaa, että autoilun onnistumisen ratkaisevin tekijä sijaitsee siinä ratin ja etuistuimen selkänojan välissä.

Lue lisää

Aika huvittavaa lukea näitä juttuja. 70-luvulla ajelin takavedolla, sitten 80- ja 90-luvulla etuvedolla ja sen jälkeen taas takavetoisilla.

Kummallakin vetotavalla pärjää mainiosti, ei vetotapaa joudu sen kummemmin miettimään, selkärangasta tulee käyttäytyminen ja kokenut kuski ei kummallakaan jää minnekään kiinni. Tai en ole viimeiseen kymmeneen vuoteen jäänyt, ja kun jäin niin ei siitä päässeet edes nelivedot kun lunta oli paljon enemmän kuin maavara.

Takavetoinen auto on vain paljon mukavempi ajettava muuten. Tietää "perstuntumalta!" millainen keli on ja millainen tie on alla. Onneksi takavetoisissa on valinnanvaraa kolmesta mainiosta merkistä, ei tule muita ikävä.

Nelivetoa en kaipaa, järki päässä niin takaveto riittää mainiosti. Autovalikoimasta johtuen valitsen nykyisin ilman muuta takavedon. Kori- ja moottorivalikoima on riittävä, etuvetoisia ei tilavista autoista yli 200 kW:n luokassa tahdo paljoa löytyä.

Eli minulle takaveto ilman muuta. Joku voi pitää etuvedostakin ja se hänen oma asiansa.

Ja ovat varmaan ihan saman hintaluokan kulkineita ja yhtäläisillä renkailla?

mies32 kirjoitti:

Ja ovat varmaan ihan saman hintaluokan kulkineita ja yhtäläisillä renkailla?

On se kyllä kumma. ettei tähän saa vastausta, mutta miinuksia kyllä tulee.

Ainoa auto, mitä näin tänä talvena työnnettävän, oli Toyotan Prius-taksi, joka ei päässyt parkista pienen lumivallin (n. 15cm) yli tielle Espoon Omenan edessä.


Renkaat, renkaat ja renkaat. Siinä se ero yleensä tulee. Lisäksi painava ja isorenkainen auto yleensä selviää talven rypylöistä huomattavasti miellyttävämmin.

Yksilöllisiä osa noista.

Mersun vito meni kuin kiskoilla oli sää mikä hyvänsä, etuveto.
Saman merkin sprinterit, ei kulke suoraan missään eikä koskaan, takaveto.
Uudemman mallin rintterit on vähän parempia ajaa mutta taas mukana
on tullu uusia huonoja puolia mitkä oli vanhemmissa kunnossa
(ei liity ajo-ominaisuuksiin)

Mersu on muuten paras tähän työajoon mutta se tatavetoisuus on
ihan turha, siitä ei ole käytännössä kuin haittaa.
Maantielä, motarilla, isommilla tiellä on ihan sama mistä päästä
vetää mutta sitten kun tarviis pitoo pihoilla, jyrkissä mäissä pihoilla edelleen niin
ei tule mitään ei pääse.

Takaveto tekee gutaa. Tuntuu hyvältä....