Saulin puhe uutena vuotena 2013

Missasin puheen, mistä sen voi katsoa ? Ylen sivuilta en löytänyt linkkiä.

No uutisista kuulee pätkiä, mutta harmitti kun oli tarkoitus katsoa se tv:stä, mutta hupsis..

anna linkki kirjoitti:

Missasin puheen, mistä sen voi katsoa ? Ylen sivuilta en löytänyt linkkiä.

No uutisista kuulee pätkiä, mutta harmitti kun oli tarkoitus katsoa se tv:stä, mutta hupsis..

Lue lisää

Presidentin puhe;

http://www.president.fi/Public/default.aspx?contentid=266178

anna linkki kirjoitti:

Missasin puheen, mistä sen voi katsoa ? Ylen sivuilta en löytänyt linkkiä.

No uutisista kuulee pätkiä, mutta harmitti kun oli tarkoitus katsoa se tv:stä, mutta hupsis..

Lue lisää

Tulee YLE areenaan parinpäivän viiveellä. yle.fi/areena

Niin, Yhdysvaltojen presidentti Obama mainitsi virkaanastujaispuheessa sekä eri tavoin uskovat että ne jotka eivät usko. Suomen tasavallan presidentiltä sen sijaan on saanut odottaa, että uskontojen lisäksi mainittaisiin uskonnottomat. Tilanne ei näytä parantuvan...

Perinteinen monomaaninen käsitys eheydestä on evankelisluterilainen hegemonia. Todellista eheytta voidaan rakentaa katsomusten osalta vain, jos tunnustetaan uskonnollisten ja uskonnottomien käsitysten moninaisuus.

Ja koska kysymys on kansalaisista, yksilöistä, katsomusasiaa ei pidä tarkastella organisaatioiden kautta. Organisaatiot eivät "edusta" ihmisten, yksilöiden ajattelua mitenkään täydellisesti. Kirkon oppi ei kerro, mitä sen jäsenet ajatelevat. Eikä Vapaa-ajattelijain liitto kata sitä, mitä sen jäset tai kaikki uskonnottomat ajatelevat.

Uskonto ja uskonnottomuus tulee nähdä ensi sijassa yksityisasiana ja toiseksi perheen ja yhteisöjen asiana. Valtion ja kunnan tulee taata uskonnon ja oimantunnon vapaus skeä kohdella yhdenvertisesti uskonnosta ja vakaumuksesta riippumatta.

Humanisti-vapari kirjoitti:

Niin, Yhdysvaltojen presidentti Obama mainitsi virkaanastujaispuheessa sekä eri tavoin uskovat että ne jotka eivät usko. Suomen tasavallan presidentiltä sen sijaan on saanut odottaa, että uskontojen lisäksi mainittaisiin uskonnottomat. Tilanne ei näytä parantuvan...

Perinteinen monomaaninen käsitys eheydestä on evankelisluterilainen hegemonia. Todellista eheytta voidaan rakentaa katsomusten osalta vain, jos tunnustetaan uskonnollisten ja uskonnottomien käsitysten moninaisuus.

Ja koska kysymys on kansalaisista, yksilöistä, katsomusasiaa ei pidä tarkastella organisaatioiden kautta. Organisaatiot eivät "edusta" ihmisten, yksilöiden ajattelua mitenkään täydellisesti. Kirkon oppi ei kerro, mitä sen jäsenet ajatelevat. Eikä Vapaa-ajattelijain liitto kata sitä, mitä sen jäset tai kaikki uskonnottomat ajatelevat.

Uskonto ja uskonnottomuus tulee nähdä ensi sijassa yksityisasiana ja toiseksi perheen ja yhteisöjen asiana. Valtion ja kunnan tulee taata uskonnon ja oimantunnon vapaus skeä kohdella yhdenvertisesti uskonnosta ja vakaumuksesta riippumatta.

Lue lisää

Tasa-arvoista kohtelu onkin - ehkä jotain poikkeuksia lukuunottamatta. Sen sijaan hämmästelen, että humanismin ja vapaan ajattelun nimissä yritetään pakottaa kaikki, jopa presidentti, uskonnottomuuden monomaaniseen kaapuun. Vaparien valhe on monomaaninen.

Vaparivaleista kirjoitti:

Tasa-arvoista kohtelu onkin - ehkä jotain poikkeuksia lukuunottamatta. Sen sijaan hämmästelen, että humanismin ja vapaan ajattelun nimissä yritetään pakottaa kaikki, jopa presidentti, uskonnottomuuden monomaaniseen kaapuun. Vaparien valhe on monomaaninen.

Lue lisää

Mitä olisi "oikeudentunto ja eheys" uskontojen ja vakaumusten suhteen? Kelpaako perustuslain 6 §?

"On nähty itsekkyyden tai suoranaisen ahneuden nousevan. Se on merkki oikeudentunnon kuihtumisesta; ei tehdäkään välttämättä niin, kuin oikealta tuntuu, vaan niin, miten saa itselleen eniten hyötyä. Sillä asenteella yhteisöstä katoaa luottamus. Niukat ajat, joissa elämme, vaativat ennemminkin ajattelemaan, voiko jostain edustaan luopua. Sillä rakennetaan eheyttä."

Kirkolla on tiettyjä etuja, jotka ovat suorastaan etuoikeuksia, jotka oikeudentunnon ja perustuslaillisten perusoikeuksien valossa ovat samalla muita ihmisiä syrjiviä. Jos perusoikeudet ja syrjivät perinteet ovat ristiriidassa, tulee tällaisten perinteiden väistyä.

Humanisti-vapari kirjoitti:

Mitä olisi "oikeudentunto ja eheys" uskontojen ja vakaumusten suhteen? Kelpaako perustuslain 6 §?

"On nähty itsekkyyden tai suoranaisen ahneuden nousevan. Se on merkki oikeudentunnon kuihtumisesta; ei tehdäkään välttämättä niin, kuin oikealta tuntuu, vaan niin, miten saa itselleen eniten hyötyä. Sillä asenteella yhteisöstä katoaa luottamus. Niukat ajat, joissa elämme, vaativat ennemminkin ajattelemaan, voiko jostain edustaan luopua. Sillä rakennetaan eheyttä."

Kirkolla on tiettyjä etuja, jotka ovat suorastaan etuoikeuksia, jotka oikeudentunnon ja perustuslaillisten perusoikeuksien valossa ovat samalla muita ihmisiä syrjiviä. Jos perusoikeudet ja syrjivät perinteet ovat ristiriidassa, tulee tällaisten perinteiden väistyä.

Lue lisää

Kysyn edelleen monomaanista uskonnottomuuden pakkovallan ajamisen oikeutusta. Milestäni se on lain ja oikeuden, myös oikeudentunnon vastaista. Vapaa ajattelu, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat vaparin suussa muuttuneet valheiksi, joilla ajetaan uskonnottomuuden yksiarvoista yhteiskuntaa. En kehtaisi sinuna viitata perustuslakiin, joka ei lainkaan viittaa pyrkimyksiisi.

Vaparivaleista kirjoitti:

Kysyn edelleen monomaanista uskonnottomuuden pakkovallan ajamisen oikeutusta. Milestäni se on lain ja oikeuden, myös oikeudentunnon vastaista. Vapaa ajattelu, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat vaparin suussa muuttuneet valheiksi, joilla ajetaan uskonnottomuuden yksiarvoista yhteiskuntaa. En kehtaisi sinuna viitata perustuslakiin, joka ei lainkaan viittaa pyrkimyksiisi.

Lue lisää

Tunnustuksettomuus uskontojen suhteen samoin kuin sitoutumattomuus puoluepoliittisesti ei tarkoita uskonnottomuuden ja epäpoliittisuuden pakkovaltaa.

Tunnustuksettomuus, neutraalisuus eri uskontojen JA uskonnottomuuden (ateismi, agnostismi, skeptisyys, välinpitmättömyys) suhteen ei tarkoita, että eri katsomuksista ei voisi antaa tietoja ja eri puolueiden ohjelmista ja toiminnasta ei voisi puhua koulussa.

Kouluissa oli tosin 1980-luvulta 2000-luvun alkuun eräänlainen epäpoliittisuuden pakkovalta, kun vastareaktiona 70-luvun yhteiskunnalliselle akttiivisuudelle koulu epäpolitisoitiin paitsi puolueista myös yleensä yhteiskuntapolitiikasta. Aktiisiseen kansalaisuuteen ei kasvatettu. Vasta 2000-luvun puolella, vajaa 10 vuotta sitten herättiin civic-tutkimuksen myötä siihen, että kansalaisuuden ja vaikuttamisen asiat olivat hukassa.

Vapaa-ajattelijoille kyllä sopii, että koulussa keskustellaan etiikasta ja filosofiasta, maailmankuvan perusteista, uskonnollisista ja uskonnottomista katsomuksista. Tunnustuksettomuus ei tarkoita, että asoita ei voisi käsitellä, pikemminkin päinvastoin, se takaa näidenkin asioiden käsittelyn asioina, ilmiöinä.

Vaparivaleista kirjoitti:

Kysyn edelleen monomaanista uskonnottomuuden pakkovallan ajamisen oikeutusta. Milestäni se on lain ja oikeuden, myös oikeudentunnon vastaista. Vapaa ajattelu, tasa-arvo ja uskonnonvapaus ovat vaparin suussa muuttuneet valheiksi, joilla ajetaan uskonnottomuuden yksiarvoista yhteiskuntaa. En kehtaisi sinuna viitata perustuslakiin, joka ei lainkaan viittaa pyrkimyksiisi.

Lue lisää

suurta harhaa väitteesi. Ei vapaa-ajattelijat aja uskonnottomuuden pakkoa. me kannatamme tasa.arvoa vakaumusten kesken uskonnollisten ja uskonnottomien.

Siinä mielessä tietystio ajamme omaa etuamme että tasa-arvon saavuttaminen vakaumusten välille Suomessa parantaisi meidän asemaamme. Muyta se on oieus ja kohtuus oikeutettu vaatimus.

Uskovaiset saavat edelleenkin uskoa niin kuin haluavat, kunhan sillä uskomuksella kukaan ei saa etuisuuksia muihin nähden.

Kunhan uskovaiset järjestävät itse erilliset uskonnoharjoittamistilaisuudet, joihin voivat mennä ne jotka nimen omaan haluavat uskontoa harjoittaa, eivätkä soluttaudu tuputtamaan uskomuksiaan kaikkialle, missä ihmiset kokoontuvat joukolla jostain muusta syystä kuin uskonnonharjoittaminen, esim. koulut, niin kaikki on ok.

Ei nii että "Hei, tuo'l on paljon jengii, pannaan hartaus pystyyn. Ensin ilmoitus että kirkossa tai srk-talolla on hartaus tai jumalanpalvelus tai pyhäkoulu sunnuntaina klo xx.xx , kaikki halukkaat ovat tervetulleita. Ottakaa rahaa mukaan kolehtihaaviin pantavaksi, nappeja on jo tarpeeksi!

Heh. Tuosta ei sitten koko kansan presidenttiä tullut eikä tule. Ei voi kuin nauraa kun kokoomuslainen varoittaa puheessaan itsekkyyden ja ahneuden noususta:)))

Hyvä Niinistö, vihdoinkin meillä on oikea Presidentti. Jumalan suurta siunausta hänelle vaativassa työssään !

"Jumalan siunausta"

Niinistö toivotti puheensa päätteeksi Jumalan siunausta, kuten teki myös Martti Ahtisaari aikanaan. Jotkut vierastivat sitä, koska toivotuksen katsottiin sekoittavan uskontoa ja politiikkaa."

:))) kirjoitti:

Heh. Tuosta ei sitten koko kansan presidenttiä tullut eikä tule. Ei voi kuin nauraa kun kokoomuslainen varoittaa puheessaan itsekkyyden ja ahneuden noususta:)))

Samaa mieltä, "työväen presidentti" Niinistön puhe oli tosi korni, tyrmistyttävän korni.

Kaikki toimet, jotka vahvistaa sun työpaikkaa, on varmasti tervetulleita :D

mave kirjoitti:

Kaikki toimet, jotka vahvistaa sun työpaikkaa, on varmasti tervetulleita :D

No totta Mooses! ;) Eikun mave.

Ja voihan se olla joskus ihan niinkin, että sitä vaan vilpittömästi ilahtuu jostain :)

Aija-pappi

Ei ateismi sentään passe ole, mutta musta-valkoinen suvaitsemattomuus toivottavasti on.

Tai sitten Sauli Niinistö on passé.

"Kukin saa yksityisesti uskoa ja elää uskonsa mukaan mutta nykyaikaan ei länsimaissa kuulu virkoihin valittujen vetoaminen jumalolentoon." Kuka tai mikä laki uskonnonvapauden näin on rajannut? Vastaus: Ateistit suvaitsemattomuudessaan.

Mikä laki kieltää siunauksen toivotuksen tai muun uskonnollisesti värittyneen viestin presidentin tai muunkaan virkamiehen puheessa? Vastaus: Ateistien keksimä laki. Sen sijaan YKn Ihmisoikeusjulistus takaa jokaiselle kansalaiselle (presidentti ja virkamiehetkin ovat kansalaisia) oikeuden julistaa, opettaa ja harjoittaakin uskontoaan niin yksityisesti kuin JULKISESTIKIN. Tämä on oikeaa faktaa.

kunhan vastaan kirjoitti:

"Kukin saa yksityisesti uskoa ja elää uskonsa mukaan mutta nykyaikaan ei länsimaissa kuulu virkoihin valittujen vetoaminen jumalolentoon." Kuka tai mikä laki uskonnonvapauden näin on rajannut? Vastaus: Ateistit suvaitsemattomuudessaan.

Mikä laki kieltää siunauksen toivotuksen tai muun uskonnollisesti värittyneen viestin presidentin tai muunkaan virkamiehen puheessa? Vastaus: Ateistien keksimä laki. Sen sijaan YKn Ihmisoikeusjulistus takaa jokaiselle kansalaiselle (presidentti ja virkamiehetkin ovat kansalaisia) oikeuden julistaa, opettaa ja harjoittaakin uskontoaan niin yksityisesti kuin JULKISESTIKIN. Tämä on oikeaa faktaa.

Lue lisää

Aivan oikein. Eräiden, etupäässä vaparien mielihalu on rajoittaa ihmisten uskonnonvapautta. Sitä he sitten kutsuvat tasa-arvoksi ja vapaudeksi sekä vapaaksi ajatteluksi. Röyhkeää vain!

Hyvä vastaus kirjoitti:

Aivan oikein. Eräiden, etupäässä vaparien mielihalu on rajoittaa ihmisten uskonnonvapautta. Sitä he sitten kutsuvat tasa-arvoksi ja vapaudeksi sekä vapaaksi ajatteluksi. Röyhkeää vain!

Lue lisää

Juu, erityisesti jos on kristitty eikä muslimi, buddhalainen, hindu jne.. :)

Hyvä vastaus kirjoitti:

Aivan oikein. Eräiden, etupäässä vaparien mielihalu on rajoittaa ihmisten uskonnonvapautta. Sitä he sitten kutsuvat tasa-arvoksi ja vapaudeksi sekä vapaaksi ajatteluksi. Röyhkeää vain!

Lue lisää

Eräät nimimerkkikirjoittajat koittavat aika hyvin agressiiiviseen sävyyn ja röyhkeästi rajoittaa yksittäisten kansalaisten melipiteenvapautta leimaamalla henkilökohtaisten käsitysten ja tuntojen ilmaisemisen uskonnonvapauden rajoittamiseksi. Tasavallan presidentti toki voi vapaasti olla julistamatta virkatoimissaan omaa henkilökohtaista uskontoa tai sitten julistaa sitä. Uskonnottomilla puolestaan on sanavapaus perusoikeutena kertoa julkisestikin, jos he pitivät parempana sitä, että edellinen tasavallan presidentti ei julistanut maa uskonnollisuuttaan.

kunhan vastaan kirjoitti:

"Kukin saa yksityisesti uskoa ja elää uskonsa mukaan mutta nykyaikaan ei länsimaissa kuulu virkoihin valittujen vetoaminen jumalolentoon." Kuka tai mikä laki uskonnonvapauden näin on rajannut? Vastaus: Ateistit suvaitsemattomuudessaan.

Mikä laki kieltää siunauksen toivotuksen tai muun uskonnollisesti värittyneen viestin presidentin tai muunkaan virkamiehen puheessa? Vastaus: Ateistien keksimä laki. Sen sijaan YKn Ihmisoikeusjulistus takaa jokaiselle kansalaiselle (presidentti ja virkamiehetkin ovat kansalaisia) oikeuden julistaa, opettaa ja harjoittaakin uskontoaan niin yksityisesti kuin JULKISESTIKIN. Tämä on oikeaa faktaa.

Lue lisää

Laki ei kiellä, mutta kukaan ei ole valittu uskontonsa tai uskonsa edustajana yleiseen virkaan, jos saa virassaan tuoda esiin uskontojen näkemyksiä sen pitää koskea kaikkia, muslimeja , mormoneja juutalaisia,hinduja. Yksityisesti presidentti ja muut virkamiehet saavat uskoa mitä hyvänsä, kuten me muutkin, mutta julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa.
Oikeus harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta on eri asia kuin jonkun uskonnollisen käsityksen tyrkyttäminen jos on valittu esim. presidentiksi.

Humanisti-vapari kirjoitti:

Eräät nimimerkkikirjoittajat koittavat aika hyvin agressiiiviseen sävyyn ja röyhkeästi rajoittaa yksittäisten kansalaisten melipiteenvapautta leimaamalla henkilökohtaisten käsitysten ja tuntojen ilmaisemisen uskonnonvapauden rajoittamiseksi. Tasavallan presidentti toki voi vapaasti olla julistamatta virkatoimissaan omaa henkilökohtaista uskontoa tai sitten julistaa sitä. Uskonnottomilla puolestaan on sanavapaus perusoikeutena kertoa julkisestikin, jos he pitivät parempana sitä, että edellinen tasavallan presidentti ei julistanut maa uskonnollisuuttaan.

Lue lisää

Vaparilla on oikeus puhua. Mutta ei tarvitse ihmetellä, jos saa täyslaidallisen vastaansa. Ei täällä ennen ole rajoitettu uusnatsienkaan arvostelua. Aggressiivisen yksiarvoinen uskonnottomuuden markkinointi vapauden ja tasa-arvon nimissä on yksinkertaisesti röyhkeää.

Oikeus kantaani kirjoitti:

Vaparilla on oikeus puhua. Mutta ei tarvitse ihmetellä, jos saa täyslaidallisen vastaansa. Ei täällä ennen ole rajoitettu uusnatsienkaan arvostelua. Aggressiivisen yksiarvoinen uskonnottomuuden markkinointi vapauden ja tasa-arvon nimissä on yksinkertaisesti röyhkeää.

Lue lisää

"Aggressiivisen yksiarvoinen uskonnottomuuden markkinointi vapauden ja tasa-arvon nimissä on yksinkertaisesti röyhkeää. "

Aggressiivisen yksiarvoinen uskonnollisuuden markkinointi vapauden ja tasa-arvon nimissä on yksinkertaisesti röyhkeää.

dikduk kirjoitti:

Laki ei kiellä, mutta kukaan ei ole valittu uskontonsa tai uskonsa edustajana yleiseen virkaan, jos saa virassaan tuoda esiin uskontojen näkemyksiä sen pitää koskea kaikkia, muslimeja , mormoneja juutalaisia,hinduja. Yksityisesti presidentti ja muut virkamiehet saavat uskoa mitä hyvänsä, kuten me muutkin, mutta julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa.
Oikeus harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta on eri asia kuin jonkun uskonnollisen käsityksen tyrkyttäminen jos on valittu esim. presidentiksi.

Lue lisää

Muslimit ihmettelevät vain sitä, että suomalaiset eivät puhu ääneen uskostaan. Eivät he vastusta Jumalan siunauksen toivotusta kaikelle kansalle. Vain vapari vähemmistö.

dikduk kirjoitti:

Laki ei kiellä, mutta kukaan ei ole valittu uskontonsa tai uskonsa edustajana yleiseen virkaan, jos saa virassaan tuoda esiin uskontojen näkemyksiä sen pitää koskea kaikkia, muslimeja , mormoneja juutalaisia,hinduja. Yksityisesti presidentti ja muut virkamiehet saavat uskoa mitä hyvänsä, kuten me muutkin, mutta julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa.
Oikeus harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta on eri asia kuin jonkun uskonnollisen käsityksen tyrkyttäminen jos on valittu esim. presidentiksi.

Lue lisää

Tiedämme kyllä, että presidenttiä ei valita uskonnollisuuden perusteella eikä minkään uskon edustajaksikaan. Puheessa ei siunausta toivottu vain luterilaisille, tai vain kristityille, ei edes uskovaisillekaan, vaan yleisesti kaikille ihmisille.

"Yksityisesti presidentti ja muut virkamiehet saavat uskoa mitä hyvänsä, kuten me muutkin, mutta julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa." Presidenttikin saa tunnustaa uskontoa ja opettaakin niin yksityisesti kuin julkisesti jos niin haluaa. Sitä ei voi kukaan estää kansainvälisen sopimuksen mukaan. Missään sopimuksissa tai laeissa ei ole määräystä, että julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa.

Mitä uskonnollista käsitystä Niinistö tyrkytti? Mitä lakia tai sopimusta siinä rikottiin? Oletko siten valmis haastamaan presidentin oikeuteen lakien rikkomisesta?

Oikeus harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta on yleismaailmallinen oikeus, jota ateistiset piirit suvaitsemattomuudessaan haluavat rajoittaa. Kivikautinen mentaliteetti on varoittava esimerkki siitä, miten ateistit viis veisaavat ihmisten oikeuksista, demokratiasta ja kansainvälisistä sopimuksista.

Hyvä vastaus kirjoitti:

Aivan oikein. Eräiden, etupäässä vaparien mielihalu on rajoittaa ihmisten uskonnonvapautta. Sitä he sitten kutsuvat tasa-arvoksi ja vapaudeksi sekä vapaaksi ajatteluksi. Röyhkeää vain!

Lue lisää

Niimpä, sitä se ateismi teettää ja kommarithan ovat 100 % ateisteja.

Tuli vain mieleen kun katsoin osan ohjelmaa Kiinasta, ennen kommunismia.
Pitääkin katsoa alusta asti tuo ohjelma.

http://yle.fi/ohjelmat/1403681

Mutta tuli mieleen myös toinen asia, Kiina oli rikas maa ennen kommunismia ja eikö Venäjäkin ollut ?

kunhan vastaan kirjoitti:

Tiedämme kyllä, että presidenttiä ei valita uskonnollisuuden perusteella eikä minkään uskon edustajaksikaan. Puheessa ei siunausta toivottu vain luterilaisille, tai vain kristityille, ei edes uskovaisillekaan, vaan yleisesti kaikille ihmisille.

"Yksityisesti presidentti ja muut virkamiehet saavat uskoa mitä hyvänsä, kuten me muutkin, mutta julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa." Presidenttikin saa tunnustaa uskontoa ja opettaakin niin yksityisesti kuin julkisesti jos niin haluaa. Sitä ei voi kukaan estää kansainvälisen sopimuksen mukaan. Missään sopimuksissa tai laeissa ei ole määräystä, että julkisiin toimiin tai puheisiin ei noita uskomuksia pidä sekoittaa.

Mitä uskonnollista käsitystä Niinistö tyrkytti? Mitä lakia tai sopimusta siinä rikottiin? Oletko siten valmis haastamaan presidentin oikeuteen lakien rikkomisesta?

Oikeus harjoittaa uskontoa tai olla harjoittamatta on yleismaailmallinen oikeus, jota ateistiset piirit suvaitsemattomuudessaan haluavat rajoittaa. Kivikautinen mentaliteetti on varoittava esimerkki siitä, miten ateistit viis veisaavat ihmisten oikeuksista, demokratiasta ja kansainvälisistä sopimuksista.

Lue lisää

Onko joku väittänyt että laki kieltää? Toivomuksen jumalalle Niinistö liitti sellaisen puheen loppuun jossa realistisesti käsitellään Suomen tilannetta ja näkymiä. Käsitys että on joku jumala jolta voi pyytää siunausta on uskollinen ja sen liittäminen puheisiin on uskonnon tyrkyttämistä . En ole kieltänyt kenenkään yksityistä oikeutta harjoittaa uskontoaan enkä kenenkään oikeutta olla harjoittamatta. .

dikduk kirjoitti:

Onko joku väittänyt että laki kieltää? Toivomuksen jumalalle Niinistö liitti sellaisen puheen loppuun jossa realistisesti käsitellään Suomen tilannetta ja näkymiä. Käsitys että on joku jumala jolta voi pyytää siunausta on uskollinen ja sen liittäminen puheisiin on uskonnon tyrkyttämistä . En ole kieltänyt kenenkään yksityistä oikeutta harjoittaa uskontoaan enkä kenenkään oikeutta olla harjoittamatta. .

Lue lisää

"En ole kieltänyt kenenkään yksityistä oikeutta harjoittaa uskontoaan..." Ei sitä kukaan ole väittänytkään, vaan olet kieltämässä julkisen sananvapauden ja ilmaisunoikeuden presidentiltä!

adrs kirjoitti:

Muslimit ihmettelevät vain sitä, että suomalaiset eivät puhu ääneen uskostaan. Eivät he vastusta Jumalan siunauksen toivotusta kaikelle kansalle. Vain vapari vähemmistö.

Ei minulla ole mitään muslimeja vastaan, mutta en haluaisi kuulla " Allah siunatkoon" toivotuksiakaan presidentin puheen päätteeksi. Toisaalta jos kerran nuo toivotukset ovat okei, miksei saman tien Suomen eri uskontokuntia muisteta eri vuosina? Paavi lukee joulu-ja pääsiäistervehdykset ties kuinka monella kielellä, presidentti voisi lukea jumalnimillitanian.

kunhan vastaan kirjoitti:

"En ole kieltänyt kenenkään yksityistä oikeutta harjoittaa uskontoaan..." Ei sitä kukaan ole väittänytkään, vaan olet kieltämässä julkisen sananvapauden ja ilmaisunoikeuden presidentiltä!

Lue lisää

Ei presidentti voi sanoa mitä hyvänsä , presidentillä on uskonvapaus jonka turvin hän voi vaikka palata islamiin, mutta ei hän voisi lopettaa puhettaan tervehdyksellä jossa pyytää Allahin siunausta Suomelle tai edelleen kristittynä pysyen, päättää puhettaan rukouksella tai veisaamalla jonkun virren.

dikduk kirjoitti:

Ei presidentti voi sanoa mitä hyvänsä , presidentillä on uskonvapaus jonka turvin hän voi vaikka palata islamiin, mutta ei hän voisi lopettaa puhettaan tervehdyksellä jossa pyytää Allahin siunausta Suomelle tai edelleen kristittynä pysyen, päättää puhettaan rukouksella tai veisaamalla jonkun virren.

Lue lisää

Presidentti ei pitänyt rukousta eikä veisannut virttä. Perustelut pitää olla faktaa, jos haluaa oikeasti keskustella eikä vain pottuilla tai yrittää perusteettomasti ja laittomasti rajoittaa kansalaisten oikeuksia ja vapauksia, silloinhan mielipiteet tulee kyllä dissatuiksi kuten kohdallasi tapahtuu. Mutta ateisti kuten usein todistettu, haluaisi palata kivikautisiin ihmisoikeuksiin, joissa ihmisillä ei ollut juurikaan mielipiteen ilmaisun vapautta. Demokraattisessa yhteiskunnassa on jokaisella kansalaisella oikeuksia ja sopimukset tehdään demokraattisten pelisääntöjen mukaan. Dikduk hengenheimolaisiin haluaisi sulkea ihmisten suut ja sallia vain oman katsomuksensa ainoaksi oikeaksi julkisuudessa, eli pyrkii vähemmistödiktatuuriaan. Sellaisista yhteiskunnista on liian paljon huonoja esimerkkejä sopiakseen länsimaiseen demokratiaan. Huomaa, demokratia on yksilöiden oikeuksia ja vapauksia sekä yksityisesti että julkisuudessa. Uskonnonvapaus, vapaus uskoa tai olla uskomatta, vapaus julistaa ja opettaa tai olla julistamatta ja opettamatta yksityisesti ja julkisesti on yksi niistä ihmisen perusoikeuksista, jotka on kansainvälisestikin sopimuksilla vahvistettu. Siihen kuuluu myös oikeus liittyä yhteisöihin tai olla liittymättä.

Miksei presidentti voi toivottaa vaikka Allahin siunausta? Mikä laki tai sopimus sen kieltää? Presidentti "voi kyllä palata islamiin", kuten islamistit kutsuvat ihmisiä, jotka islamisteiksi kääntyvät. Sitäkään ei mikään laki tai sopimus kiellä. Presidentti voi kuulua mihin tahansa lailliseen uskonnolliseen tai ei-uskonnolliseen yhteisöön tai olla kuulumatta. Se on uskonnonvapautta.

Presidentti voi sanoa kyllä mitä tahansa, tosin voi olla niin, että seuraavissa vaaleissa ei enää tule valituksi. Vai haluaako dikduk hengenheimolaisineen rajata presidentinkin puhe- ja mielipteenilmaisun vapautta, vapautta ilmaista mielipidettään niin yksityisesti kuin julkisesti? Minkä lain perusteella katsot olevasi oikeutettu vaatimuksiisi vai haluatko peräti toimia lain suomien oikeuksien ulkopuolella, ehkä rikollisinkin toimin. Voi sentään!

Hyvä vastaus kirjoitti:

Aivan oikein. Eräiden, etupäässä vaparien mielihalu on rajoittaa ihmisten uskonnonvapautta. Sitä he sitten kutsuvat tasa-arvoksi ja vapaudeksi sekä vapaaksi ajatteluksi. Röyhkeää vain!

Lue lisää

Vaatimus siitä että e.l. kirkon suosiminen on lopetettava on tasa-arvon ja vakaumuksenvapauden ajamista. ei se sen kummempaa ole. mutta kun jotkut on pipetillä saaneet niin...

kunhan vastaan kirjoitti:

"Kukin saa yksityisesti uskoa ja elää uskonsa mukaan mutta nykyaikaan ei länsimaissa kuulu virkoihin valittujen vetoaminen jumalolentoon." Kuka tai mikä laki uskonnonvapauden näin on rajannut? Vastaus: Ateistit suvaitsemattomuudessaan.

Mikä laki kieltää siunauksen toivotuksen tai muun uskonnollisesti värittyneen viestin presidentin tai muunkaan virkamiehen puheessa? Vastaus: Ateistien keksimä laki. Sen sijaan YKn Ihmisoikeusjulistus takaa jokaiselle kansalaiselle (presidentti ja virkamiehetkin ovat kansalaisia) oikeuden julistaa, opettaa ja harjoittaakin uskontoaan niin yksityisesti kuin JULKISESTIKIN. Tämä on oikeaa faktaa.

Lue lisää

Ei virkatehtävissään.

cvhjkjh kirjoitti:

Ei virkatehtävissään.

Mikä laki tai sopimus sen kieltää?

kunhan vastaan kirjoitti:

Presidentti ei pitänyt rukousta eikä veisannut virttä. Perustelut pitää olla faktaa, jos haluaa oikeasti keskustella eikä vain pottuilla tai yrittää perusteettomasti ja laittomasti rajoittaa kansalaisten oikeuksia ja vapauksia, silloinhan mielipiteet tulee kyllä dissatuiksi kuten kohdallasi tapahtuu. Mutta ateisti kuten usein todistettu, haluaisi palata kivikautisiin ihmisoikeuksiin, joissa ihmisillä ei ollut juurikaan mielipiteen ilmaisun vapautta. Demokraattisessa yhteiskunnassa on jokaisella kansalaisella oikeuksia ja sopimukset tehdään demokraattisten pelisääntöjen mukaan. Dikduk hengenheimolaisiin haluaisi sulkea ihmisten suut ja sallia vain oman katsomuksensa ainoaksi oikeaksi julkisuudessa, eli pyrkii vähemmistödiktatuuriaan. Sellaisista yhteiskunnista on liian paljon huonoja esimerkkejä sopiakseen länsimaiseen demokratiaan. Huomaa, demokratia on yksilöiden oikeuksia ja vapauksia sekä yksityisesti että julkisuudessa. Uskonnonvapaus, vapaus uskoa tai olla uskomatta, vapaus julistaa ja opettaa tai olla julistamatta ja opettamatta yksityisesti ja julkisesti on yksi niistä ihmisen perusoikeuksista, jotka on kansainvälisestikin sopimuksilla vahvistettu. Siihen kuuluu myös oikeus liittyä yhteisöihin tai olla liittymättä.

Miksei presidentti voi toivottaa vaikka Allahin siunausta? Mikä laki tai sopimus sen kieltää? Presidentti "voi kyllä palata islamiin", kuten islamistit kutsuvat ihmisiä, jotka islamisteiksi kääntyvät. Sitäkään ei mikään laki tai sopimus kiellä. Presidentti voi kuulua mihin tahansa lailliseen uskonnolliseen tai ei-uskonnolliseen yhteisöön tai olla kuulumatta. Se on uskonnonvapautta.

Presidentti voi sanoa kyllä mitä tahansa, tosin voi olla niin, että seuraavissa vaaleissa ei enää tule valituksi. Vai haluaako dikduk hengenheimolaisineen rajata presidentinkin puhe- ja mielipteenilmaisun vapautta, vapautta ilmaista mielipidettään niin yksityisesti kuin julkisesti? Minkä lain perusteella katsot olevasi oikeutettu vaatimuksiisi vai haluatko peräti toimia lain suomien oikeuksien ulkopuolella, ehkä rikollisinkin toimin. Voi sentään!

Lue lisää

Pöh.

Aijai kun kirveltää.

HEKO HEKO kirjoitti:

Aijai kun kirveltää.

Antaisitko sinä vallan ja vastuun ihmiselle jolla on mielikuvitusystävä?

Nasse. kirjoitti:

Antaisitko sinä vallan ja vastuun ihmiselle jolla on mielikuvitusystävä?

Niinhän nuo presidentinvaaleissa tekivät. Äänestivät pressaksi miehen, joka uskoo mielikuvitusolennon olevan olemassa.

Ateismin kultavuodet ovat takanapäin. Entinen pressa liittyi kirkkoon ja äänesti uskonnollisen romaanin Finlandia-palkituksi. Uusi pressa toivottaa Jumalan siunausta. Nyt näkee jo sokea Reettakin, että Dawkins-saastan yms. uusateistisen jauhannan voi käyttää saunanuunin sytykkeenä.

Aika aikaa kutakin kirjoitti:

Ateismin kultavuodet ovat takanapäin. Entinen pressa liittyi kirkkoon ja äänesti uskonnollisen romaanin Finlandia-palkituksi. Uusi pressa toivottaa Jumalan siunausta. Nyt näkee jo sokea Reettakin, että Dawkins-saastan yms. uusateistisen jauhannan voi käyttää saunanuunin sytykkeenä.

Lue lisää

Asiallinen uskonnottomien oikeuksien esilletuonti ja uskonnottomien kulttuurin käsittely ei pala tulessakaan, ks. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehden-arkisto

Humanisti-vapari kirjoitti:

Asiallinen uskonnottomien oikeuksien esilletuonti ja uskonnottomien kulttuurin käsittely ei pala tulessakaan, ks. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehden-arkisto

Lue lisää

Manittakoon erikseen, että tämän vuoden lehtien sisältö on myös HTML-versiona.
Sek tarkoittaa, että että jutut saa sisällysluettelosta erikseen esiin. PDF-verisona saa näköislehden, joka on vuonna 2012 saanut uuden visuaalisen ilmeen.
Olisiko hyvä päivittää visuaalisia ja sisällöölisiä mielikuvia vapareista autenttisella aineistolla kun ...
Lehti 3/2012:PDF-versio tai HTML-versio
Lehti 2/2012:PDF-versio tai HTML-versio
Lehti 1/2012:PDF-versio tai HTML-versio

Humanisti-vapari kirjoitti:

Asiallinen uskonnottomien oikeuksien esilletuonti ja uskonnottomien kulttuurin käsittely ei pala tulessakaan, ks. http://www.vapaa-ajattelijat.fi/lehden-arkisto

Lue lisää

Kukaan ei kai liene kieltänyt vaparien oikeutta tuoda ihan asiallisesti omia juttujaan framille. Demokratiaan kuuluu toisen mielipiteen kuunteleminen ja kunnioittaminen ja demokraattisissa voimasuhteissa päättää maan asioista. Demokratiaan kuuluu myös suvaitsevaisuus ja heikoimpien puolustaminen.

Demokratiaa sen sijaan ei ole toisten oikeuksien kieltäminen ja sellaisen lain mukaisen toiminnan kieltäminen, jotka ovat turvattu niin kansainvälisissä kuin kansallisissa sopimuksissa ja laeissa. Ne antavat yksilölle oikeuksia, joita pitää toisten kunnioittaa, vaikka ei kaikkia katsomuksia hyväksyisikään. Kansalaisilla on oikeuksia, mutta niihin liittyy velvollisuuksia, jotta yhteiskunta olisi rauhallinen ja yksilöiden elämä turvattu. Sitä kutsutaan demokratiaksi.

Aika aikaa kutakin kirjoitti:

Ateismin kultavuodet ovat takanapäin. Entinen pressa liittyi kirkkoon ja äänesti uskonnollisen romaanin Finlandia-palkituksi. Uusi pressa toivottaa Jumalan siunausta. Nyt näkee jo sokea Reettakin, että Dawkins-saastan yms. uusateistisen jauhannan voi käyttää saunanuunin sytykkeenä.

Lue lisää

Ateismin kultavuodet takanapäin kun kaksi iäkästä ihmistä liittyy kirkkoon?

Täysin samaa mieltä. En kommentoi enempää, tulee vaan viestiryöppy ateisteilta. Totean vaan, että Sauli on aika liberaali hyväksyessään ns.pariliiton samaa sukupuolta oleville, sekä adoptio-oikeuden. En ota kantaa em. asioihin, mutta totean, että kysymys on hienon perinteen jatkamisesta.

Vain Mauno Koivisto, ja Tarja Halonen ei ole päättänyt puhettaan Jumalan siunaukseen.Nyt Niinistö näytti, ettei tätä perinnettä ole katkaistu.

--- kirjoitti:

Täysin samaa mieltä. En kommentoi enempää, tulee vaan viestiryöppy ateisteilta. Totean vaan, että Sauli on aika liberaali hyväksyessään ns.pariliiton samaa sukupuolta oleville, sekä adoptio-oikeuden. En ota kantaa em. asioihin, mutta totean, että kysymys on hienon perinteen jatkamisesta.

Vain Mauno Koivisto, ja Tarja Halonen ei ole päättänyt puhettaan Jumalan siunaukseen.Nyt Niinistö näytti, ettei tätä perinnettä ole katkaistu.

Lue lisää

Uskovaisuus ja sen käsittäminen että sen tuputtaminen pressan virkatehtävissä ei ole sopivaa on eri asioita. Koivisto on käsittääkseni jonkin sortin uskovainen.

Mistä sä Saulin vakaumuksen tiedät. Taas näkyy miten ateilla toiveet ja tosiasiat sekaantuu.

Faktapohjalta kirjoitti:

Mistä sä Saulin vakaumuksen tiedät. Taas näkyy miten ateilla toiveet ja tosiasiat sekaantuu.

Sauli ei ole ottanut kantaa uskonasiohin juuri ollenkaan. Miksi? Häpeääkö Sauli mahdollista kristillistä vakaumustaan, vai eikö Sauli olekaan kristitty. Hyvin on vakaumuksensa piilottanut, ollakseen kristitty.
Ainakin Sauli hyväksyy naispappeuden, eikä vastusta homoavioliitoja, eli kannattaa tasa-arvoisesti kirkkovihkimistä, avioliittoa ja adoptio-oikeutta kaikille, myös homoille. (Enbusken haastattelusta).
"Niinistö sanoo suhtauvansa liberaalisti kysymykseen naispappeudesta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja toivoi kirkon löytävän kysymyksissä sovun."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

Faktapohjalta kirjoitti:

Mistä sä Saulin vakaumuksen tiedät. Taas näkyy miten ateilla toiveet ja tosiasiat sekaantuu.

Saulin vastauksia pressagallupissa
100% = täysin samaa mieltä 0% = täysin eri mieltä.

3. Uskon Jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan..80%
4. Seksin osto on hyväksyttävää....................................35%
5. Allekirjoittaisin lakialoitteen, joka antaisi samaa sukupuolta oleville oikeuden avioitua ja adoptoida lapsia............................................60%
7. Hyväksyn abortin........................................................80%
9. Hyväksyn armomurhan (eutanasian)..........................60%

Tarkemmin täältä:
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/vaalikone.shtml

Ei Sauli nyt ihan konservatiiviuskovalta vaikuta.
Kun vielä muistamme aiemman pressavaalin Rehn:n ja Ahtisaaren välillä, joka ehkä ratkesi kysymykseen Jeesuksen historiallisuudesta, niin Niinistön kiertely Jumala-kysymyksessä tulee uuteen valoon. Oletan, ettei Sauli halunnut ryssiä pressavaaleja olemalla julkiateisti, kuten Rehn aikoinaan teki.

"Vuoden 1994 presidentinvaaleissa kysymys Jeesuksesta nousi suurena teemana esiin toisella kierroksella Martti Ahtisaaren ja Elisabeth Rehnin välillä. Rehn paljasti, ettei ollut varma Jeesuksen historiallisuudesta Ahtisaaren pitäytyessä perinteisemmässä näkemyksessä. Analyytikot pohtivat tuolloin konservatiivisten äänestäjien roolia tasaisen vaalin ratkaisijoina Ahtisaaren hyväksi."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

ikiateisti kirjoitti:

Saulin vastauksia pressagallupissa
100% = täysin samaa mieltä 0% = täysin eri mieltä.

3. Uskon Jumalaan tai johonkin korkeampaan voimaan..80%
4. Seksin osto on hyväksyttävää....................................35%
5. Allekirjoittaisin lakialoitteen, joka antaisi samaa sukupuolta oleville oikeuden avioitua ja adoptoida lapsia............................................60%
7. Hyväksyn abortin........................................................80%
9. Hyväksyn armomurhan (eutanasian)..........................60%

Tarkemmin täältä:
http://www.iltalehti.fi/presidentinvaalit/vaalikone.shtml

Ei Sauli nyt ihan konservatiiviuskovalta vaikuta.
Kun vielä muistamme aiemman pressavaalin Rehn:n ja Ahtisaaren välillä, joka ehkä ratkesi kysymykseen Jeesuksen historiallisuudesta, niin Niinistön kiertely Jumala-kysymyksessä tulee uuteen valoon. Oletan, ettei Sauli halunnut ryssiä pressavaaleja olemalla julkiateisti, kuten Rehn aikoinaan teki.

"Vuoden 1994 presidentinvaaleissa kysymys Jeesuksesta nousi suurena teemana esiin toisella kierroksella Martti Ahtisaaren ja Elisabeth Rehnin välillä. Rehn paljasti, ettei ollut varma Jeesuksen historiallisuudesta Ahtisaaren pitäytyessä perinteisemmässä näkemyksessä. Analyytikot pohtivat tuolloin konservatiivisten äänestäjien roolia tasaisen vaalin ratkaisijoina Ahtisaaren hyväksi."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

Lue lisää

Ei Rehn ole ateisti, ei missään vaiheessa. Hän sai vain virheellistä tietoa siitä, onko Jeesus tieteen mukaan ollut olemassa. Rehn korjasi näkemystään, kun kuuli, miten asia on. Tästä täysin erillinen asia on, uskooko Jumalan olemassaoloon.

ikiateisti kirjoitti:

Sauli ei ole ottanut kantaa uskonasiohin juuri ollenkaan. Miksi? Häpeääkö Sauli mahdollista kristillistä vakaumustaan, vai eikö Sauli olekaan kristitty. Hyvin on vakaumuksensa piilottanut, ollakseen kristitty.
Ainakin Sauli hyväksyy naispappeuden, eikä vastusta homoavioliitoja, eli kannattaa tasa-arvoisesti kirkkovihkimistä, avioliittoa ja adoptio-oikeutta kaikille, myös homoille. (Enbusken haastattelusta).
"Niinistö sanoo suhtauvansa liberaalisti kysymykseen naispappeudesta ja seksuaalivähemmistöjen oikeuksista ja toivoi kirkon löytävän kysymyksissä sovun."
http://www.kotimaa24.fi/uutiset/kotimaa/7275-radio-dei-kysyi-ehdokkailta-jeesuksesta

Lue lisää

En nyt tajua, miten jonkun ateistin mielestä aborttikanta voisi tarkoittaa ateismia. Siis todella huuhoa päättelyä.

Tarkennus kirjoitti:

Ei Rehn ole ateisti, ei missään vaiheessa. Hän sai vain virheellistä tietoa siitä, onko Jeesus tieteen mukaan ollut olemassa. Rehn korjasi näkemystään, kun kuuli, miten asia on. Tästä täysin erillinen asia on, uskooko Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

Oikeassa olet. Tosin tuon historiallisen Jeesuksen olemassaolon epäily oli se ongelmakohta tuossa TV-väittelyssä. Rehnin, kuin muidenkaan ihmisten jumaluskosta emme voi saada ehdottoman varmaa tietoa.

Tarkennus kirjoitti:

Ei Rehn ole ateisti, ei missään vaiheessa. Hän sai vain virheellistä tietoa siitä, onko Jeesus tieteen mukaan ollut olemassa. Rehn korjasi näkemystään, kun kuuli, miten asia on. Tästä täysin erillinen asia on, uskooko Jumalan olemassaoloon.

Lue lisää

"Kuuli miten asia on"? Ei käsittääkseni Jesuksen hirtoriallisuus ole todistettu. Ei ole aikalaiskertomuksia mikä on kummallista, myöhempiä tarinoita sitäkin enemmän.. Luulis olevan noin merkittävästä "taikurista" runsaasti aikalaisten todistuksia.

Tuon kun sais uskovien kalloon että uskon on nimen omaan uskoa. Todisteita kun ei ole ja tuskin tuleekaan. Kyse on siitä haluaako ja päättääkö uskoa. Ei siihen mitään käärinliinaväärennöksiä tarvita!

uskouskona kirjoitti:

"Kuuli miten asia on"? Ei käsittääkseni Jesuksen hirtoriallisuus ole todistettu. Ei ole aikalaiskertomuksia mikä on kummallista, myöhempiä tarinoita sitäkin enemmän.. Luulis olevan noin merkittävästä "taikurista" runsaasti aikalaisten todistuksia.

Tuon kun sais uskovien kalloon että uskon on nimen omaan uskoa. Todisteita kun ei ole ja tuskin tuleekaan. Kyse on siitä haluaako ja päättääkö uskoa. Ei siihen mitään käärinliinaväärennöksiä tarvita!

Lue lisää

"Ei siihen mitään käärinliinaväärennöksiä tarvita!" Ei todellakaan. Aikalaiset historioitsijat ja aikakirjat muutenkin kyllä kertovat Jeesuksen historiallisuudesta paljon enemmän kuin antiikin suurista ajattelijoista on dokumenttia. Eri asia on, uskooko jumaluuteen sekä dokumentaatioon vai ei.

Mitäs pahaa siinä on jos Sauli toivottaa koko kansalle Jumalan siunausta? Jos ateisti ei halua ottaa siunausta vastaan niin sulkekoon vaan itsensä sen ulkopuolelle, mutta älkää estäkö meitä muita vastaanottamasta tuota siunausta.

juupa juu kirjoitti:

Mitäs pahaa siinä on jos Sauli toivottaa koko kansalle Jumalan siunausta? Jos ateisti ei halua ottaa siunausta vastaan niin sulkekoon vaan itsensä sen ulkopuolelle, mutta älkää estäkö meitä muita vastaanottamasta tuota siunausta.

Lue lisää

Jumalan Siunausta vain Sinullekin nimimerkki juupa juu
tv ikiateisti
ps otitko vastaan?

juupa juu kirjoitti:

Mitäs pahaa siinä on jos Sauli toivottaa koko kansalle Jumalan siunausta? Jos ateisti ei halua ottaa siunausta vastaan niin sulkekoon vaan itsensä sen ulkopuolelle, mutta älkää estäkö meitä muita vastaanottamasta tuota siunausta.

Lue lisää

Joskus tulee sanotuksi ennen kuin ajattelee. Olisko sulle käyny niin.

Tolla logiikalla pressann uudenvuodenpuheelle ei ole mitää rajoitteita. Hän voisi vaikkapa lukea otteita oman puolueensa, vaikka pressa periteisesti luopuukin puolueen jäsenkirjasta puoluepoliittista puolueettomuutta korostaakseen, niin mitenpä leoprdi täplistään eroon pääsisi, puolueohjelmasta. Ottaa vastaan kuka haluaa, mut ei oo pakko jos ei taho.

Tai toivottais hyvää uutta votta kaille ja saatananpalvojille erikseen.

Ihan samaa epälogiikkaa uskovaisilta kun kyse lasten usk. kasvatuksesta. Jos vanhemmat ateisteja ja isovanhemmat uskovia ,nii sanotaan että mitä se haitta jos mummo ja pappa vähän lukee ruokarukouksia ja iltarukouksia lapsenlapsille.

Mutta jos oliskin ateisti isovanhemmaty ja uskovaiset vanhemmat niin kyllä silloin olis ihan hirveen väärin jos vaari tai mummi sanois lastenlastaan nukuttaessa että ei mitään jumalaa ole olemassakaan, eikä kummituksiakaan, että nuku lapsi kulta ihan rauhassa vaan.

Varmaan monelle ateistille ok, mutta nämä tämän palstan kiihkoateistit ja vaparit vain räyhäävät. Kohta varmaan kuullaan jostain vapareiden kirjelmöinnistä presidentin kansliaan. Siinä on varmaan laitettu kaksi viitettä perustuslakiin niin kuin kaikissa julkilausumissa viime aikoina. Vaparit opettaa perustuslakia pressalle ja hänen esikunnalleen. Ne tietää aina kaiken. Ne on niin pro. Ainakin omasta mielestään.

Eräissä piireissä herättää. Nämä ammattiloukkaantujat ja mielensä pahoittajat räyhäävät siitä, että presidentti halusi toivottaa kaikkea hyvää siunauksen muodossa. Kun pressalla on hyvä tarkoitus, räyhärit suuttuvat. No räyhärithän suuttuvat ihan mistä vain. Aina menee muka metsään.

Aikanaan tapahtuu jako helvettiläisiin ja taivaallisiin, vuohiin ja lampaisiin.

Nimen omaan on yhdys sana.

Omaan nimeen ei ole yhdys sana.

etu nimen omaan kirjoitti:

Aikanaan tapahtuu jako helvettiläisiin ja taivaallisiin, vuohiin ja lampaisiin.

Nimen omaan on yhdys sana.

Omaan nimeen ei ole yhdys sana.

Lue lisää

Ja tosiuskobaisia kirjoitetaan tosiuskovaisia.

Kwanzaa on toi mustien juhla USAssa. Joulun ja juutalaisten hanukan rinnalle. Mustan miehen ei pidä juhlia valkoisen miehen, kristityn orjuuttajan, joulua. Noin kai se ajatus kulkee.

Emme tietääkseni asu Pohjois-Koreassa? JA kyllä, olemme esimerkiksi lain edessä kaikki tasavertaisia, ihan duunarista herraan.
Sekös sinua harmittaa :)

.

Oli hyvä puhe

supermarketti kirjoitti:

Emme tietääkseni asu Pohjois-Koreassa? JA kyllä, olemme esimerkiksi lain edessä kaikki tasavertaisia, ihan duunarista herraan.
Sekös sinua harmittaa :)

.

Emme me ole lain edessä suinkaan tasavertaisia lähestulkoonkaan.. Oletko tullut koskaan ajateleeksi, miksi poliisit ovat parhaiten suojattuja lain kouralta?

Olen ollut todistamassa poliisin kahden tutkijan tietämättä aikanani tapausta, josta tajusin, että tutkijat tekivät kaikkensa haudatakseen jutun, jotta se ei etenisi syyttäjälle asti, koska syytettynä olisi ollut poliisikokelas ja hänen rikosrekisteriharjoittelunsa väärinkäyttö.

Siinäå poliisi tietoisesti suojeli rikoksentehnyttä aluksi suostutelleen rikoksen kohteeksi joutunutta. Tänäkin päivänä poliisikoulutuksessa tehdään henkilötietosuojaan kohdistuvia rikoksia, ellei systeemi ole edelleen sama: yksi salasana kaikille käyttäjille, joten ei voi selvittää kuka tietyn henkilön rikosrekisteritietoja on käynyt nuuskimassa.

Muita kohtaan poliisi ei ole puolueellinen. Laki on samanlainen kun tulee tuomoista puhe ja siitä ovatko ne tasavertaisia.