Norsujen sukulaisia

Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?

naapurin.kissa kirjoitti:

Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?

Koska Raamatussa ei ole yhtään mainintaa geeneistä, tutkimuksesta, norsuista, tamaaneista, eikä merilehmistä, emme voi myöskään uskoa tällaisten asioiden olemassaoloon.

kr-kr-kr-krea kirjoitti:

Koska Raamatussa ei ole yhtään mainintaa geeneistä, tutkimuksesta, norsuista, tamaaneista, eikä merilehmistä, emme voi myöskään uskoa tällaisten asioiden olemassaoloon.

Parodia on loppujen lopuksi vaikea laji. Sinä et sitä oikein vielä hallitse.

kr-kr-kr-krea kirjoitti:

Koska Raamatussa ei ole yhtään mainintaa geeneistä, tutkimuksesta, norsuista, tamaaneista, eikä merilehmistä, emme voi myöskään uskoa tällaisten asioiden olemassaoloon.

Raamatussa muuten ON maininta tamaaneista. Tamaani luetaan Raamatussa märehtijäksi (?!).

Viides Mooses kertoo saastaisten ja puhtaiden eläinten listassaan:
"Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."

En tiedä, että tamariini märehtii. Mutta vastaavasti kameli märehtii ja sillä on sorkat, mutta siitä huolimatta se on Raamatun kiellettyjen eläinten listalla? Ilmeisesti kamelin sorkka erosi liikaa lehmän vastaavasta, niin että kamelinsorkalle oli oma sana?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Raamatussa muuten ON maininta tamaaneista. Tamaani luetaan Raamatussa märehtijäksi (?!).

Viides Mooses kertoo saastaisten ja puhtaiden eläinten listassaan:
"Mutta eläimiä, jotka märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia tai joilla on sorkat mutta jotka eivät märehdi, ette saa syödä. Näitä ovat kameli, jänis ja tamaani, jotka tosin märehtivät mutta joilla ei ole sorkkia; ne ovat saastaisia."

En tiedä, että tamariini märehtii. Mutta vastaavasti kameli märehtii ja sillä on sorkat, mutta siitä huolimatta se on Raamatun kiellettyjen eläinten listalla? Ilmeisesti kamelin sorkka erosi liikaa lehmän vastaavasta, niin että kamelinsorkalle oli oma sana?

Lue lisää

"En tiedä, että tamariini märehtii."

Piti olla siis tamaani. Tamariini ei varmasti märehdi eikä sitä ole mainittu Raamatussa.

naapurin.kissa kirjoitti:

Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?

"Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?"

Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen.

Hehhehheh. Shakkimatti.

Hehhehheheh kirjoitti:

"Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?"

Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen.

Hehhehheh. Shakkimatti.

http://en.wikipedia.org/wiki/Afrotheria

Tutkitusti ovat. Chechchechchech. Chakkimaddi.

Hehhehheheh kirjoitti:

"Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?"

Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen.

Hehhehheh. Shakkimatti.

> Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen. <

Kerro toki lisää tästä tutkimuksesta.

Hehhehheheh kirjoitti:

"Kreationistiko ei usko? Millä perusteilla?"

Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen.

Hehhehheh. Shakkimatti.

Täytyy vain ymmärtää, mitä tuolla tarkoitetaan:

"Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen."

Yksikään kreationisti - varsinkaan kirjoittaja itse - ei siis ole tieteellisin tutkimuksin havainnut niiden sukulaisuutta.

Tieteenharjoittajien käsitylkset on huitaistu "evoiluna" sivuun. Tarpeeksi luja usko käy mainiosti varmasta tiedosta.

Ja sitten vielä "shakkimatti". Ikiomin säännöin.

kekek-kekek kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Afrotheria

Tutkitusti ovat. Chechchechchech. Chakkimaddi.

Lue lisää

"Tutkitusti ovat. Chechchechchech. Chakkimaddi."

Ei ole.

hehheh joo kirjoitti:

"Tutkitusti ovat. Chechchechchech. Chakkimaddi."

Ei ole.

Osaat siis vain jankuttaa? Kuka muuten vaihtaa sinulle vaipat?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Täytyy vain ymmärtää, mitä tuolla tarkoitetaan:

"Vaikka sillä perusteella että nämä lajit eivät tutkitusti ole sukua toisilleen."

Yksikään kreationisti - varsinkaan kirjoittaja itse - ei siis ole tieteellisin tutkimuksin havainnut niiden sukulaisuutta.

Tieteenharjoittajien käsitylkset on huitaistu "evoiluna" sivuun. Tarpeeksi luja usko käy mainiosti varmasta tiedosta.

Ja sitten vielä "shakkimatti". Ikiomin säännöin.

Lue lisää

"Yksikään kreationisti - varsinkaan kirjoittaja itse - ei siis ole tieteellisin tutkimuksin havainnut niiden sukulaisuutta."

Yksikään tieteellinen tutkimus ei ole koskaan empiirisesti todistanut, että näm kaksi eri lajia olisivat sukua toisilleen. Miten voisivatkaan, kun sellainen ei ole tutkitusti pienimmässäkään määrin mahdollista. Suuretkin "evon avulla" uskotuksikin tapahtuneet muutokset ovat aina lajien sisällä tapahtuneita muutoksia. Mistään uskomasi evoluution aiheuttamista muutoksista ei siten ole jälkeäkään.

"Tarpeeksi luja usko käy mainiosti varmasta tiedosta."

Näin näkyy tosiaan olevan. Evoilla usko menee tieteellisen käsityksen ja ymmärryskyvyn yli. Mahdottomasta tulee mahdoton, tamaaneista norsuja ja apinapojista ihmisiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676372

Eikö näille evokkiein sokeille ja tietämättömyydestä, sokean uskon varasta nouseville kommenteille jo näy loppua?

Hehhehheh kirjoitti:

"Yksikään kreationisti - varsinkaan kirjoittaja itse - ei siis ole tieteellisin tutkimuksin havainnut niiden sukulaisuutta."

Yksikään tieteellinen tutkimus ei ole koskaan empiirisesti todistanut, että näm kaksi eri lajia olisivat sukua toisilleen. Miten voisivatkaan, kun sellainen ei ole tutkitusti pienimmässäkään määrin mahdollista. Suuretkin "evon avulla" uskotuksikin tapahtuneet muutokset ovat aina lajien sisällä tapahtuneita muutoksia. Mistään uskomasi evoluution aiheuttamista muutoksista ei siten ole jälkeäkään.

"Tarpeeksi luja usko käy mainiosti varmasta tiedosta."

Näin näkyy tosiaan olevan. Evoilla usko menee tieteellisen käsityksen ja ymmärryskyvyn yli. Mahdottomasta tulee mahdoton, tamaaneista norsuja ja apinapojista ihmisiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676372

Eikö näille evokkiein sokeille ja tietämättömyydestä, sokean uskon varasta nouseville kommenteille jo näy loppua?

Lue lisää

Liioittelet vähän liikaa. Kunnon trolli käyttää vähemmän raflaavaa retoriikkaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Osaat siis vain jankuttaa? Kuka muuten vaihtaa sinulle vaipat?

"Osaat siis vain jankuttaa? Kuka muuten vaihtaa sinulle vaipat?"

Jankuttaa mitä? Ethän näet ole vielä missään kohdin osoittanut, että norsujen ja tamaanien sukulaisuus olisi jossakin kokeissa empiirisesti osoitettu.

Hehhehheh kirjoitti:

"Yksikään kreationisti - varsinkaan kirjoittaja itse - ei siis ole tieteellisin tutkimuksin havainnut niiden sukulaisuutta."

Yksikään tieteellinen tutkimus ei ole koskaan empiirisesti todistanut, että näm kaksi eri lajia olisivat sukua toisilleen. Miten voisivatkaan, kun sellainen ei ole tutkitusti pienimmässäkään määrin mahdollista. Suuretkin "evon avulla" uskotuksikin tapahtuneet muutokset ovat aina lajien sisällä tapahtuneita muutoksia. Mistään uskomasi evoluution aiheuttamista muutoksista ei siten ole jälkeäkään.

"Tarpeeksi luja usko käy mainiosti varmasta tiedosta."

Näin näkyy tosiaan olevan. Evoilla usko menee tieteellisen käsityksen ja ymmärryskyvyn yli. Mahdottomasta tulee mahdoton, tamaaneista norsuja ja apinapojista ihmisiä.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/10676372

Eikö näille evokkiein sokeille ja tietämättömyydestä, sokean uskon varasta nouseville kommenteille jo näy loppua?

Lue lisää

Biologiatieteen harjoittajien yksimielisen käsityksen mukaan on todistanut

"Yksikään tieteellinen tutkimus ei ole koskaan empiirisesti todistanut, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua toisilleen."

Siitä, mikä on tieteellistä tutkimusta, päättävät he; et sinä enkä minä.

hahhahaha kirjoitti:

"Osaat siis vain jankuttaa? Kuka muuten vaihtaa sinulle vaipat?"

Jankuttaa mitä? Ethän näet ole vielä missään kohdin osoittanut, että norsujen ja tamaanien sukulaisuus olisi jossakin kokeissa empiirisesti osoitettu.

Lue lisää

http://en.wikipedia.org/wiki/Paenungulata

Käsitys kys. elukoiden sukulaisuudesta perustuu anatomiaan, fysiologiaan ja molekyyligenetiikkaan.

Ota yhteyttä linkin viitteissä mainittuhin tutkijoihin, jos olet eri mieltä heidän kanssaan kys. elukoiden sukulaisuudesta.

kekek-kekek kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paenungulata

Käsitys kys. elukoiden sukulaisuudesta perustuu anatomiaan, fysiologiaan ja molekyyligenetiikkaan.

Ota yhteyttä linkin viitteissä mainittuhin tutkijoihin, jos olet eri mieltä heidän kanssaan kys. elukoiden sukulaisuudesta.

Lue lisää

Minusta on alkanut oikeasti näyttää siltä että eläinten rakenne ei ole minkäänlainen merkki niiden sukulaisuudesta, jos kretuilta kysytään.

kekek-kekek kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Paenungulata

Käsitys kys. elukoiden sukulaisuudesta perustuu anatomiaan, fysiologiaan ja molekyyligenetiikkaan.

Ota yhteyttä linkin viitteissä mainittuhin tutkijoihin, jos olet eri mieltä heidän kanssaan kys. elukoiden sukulaisuudesta.

Lue lisää

"anatomiaan"

Ei tue olettettua sukulaisuutta millään tavoin.

"fysiologiaan"

Ei tämäkään tue oletettua sukulaisuutta millään tavoin.

"molekyyligenetiikkaan."

Genetiikka on jälleen huono esimerkki sukulaisuudesta, koska kaikki on rakennettu samoista rakennuspalikoista.

Jälleen, evopappien väitteet runneltiin sairaalakuntoon.

Hehhehheh kirjoitti:

"anatomiaan"

Ei tue olettettua sukulaisuutta millään tavoin.

"fysiologiaan"

Ei tämäkään tue oletettua sukulaisuutta millään tavoin.

"molekyyligenetiikkaan."

Genetiikka on jälleen huono esimerkki sukulaisuudesta, koska kaikki on rakennettu samoista rakennuspalikoista.

Jälleen, evopappien väitteet runneltiin sairaalakuntoon.

Lue lisää

Keksi nyt penikka jotain uutta ja parempaa. Muuten voi käydä vaikka niin että alat uskoa omiin höpötyksiisi.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Biologiatieteen harjoittajien yksimielisen käsityksen mukaan on todistanut

"Yksikään tieteellinen tutkimus ei ole koskaan empiirisesti todistanut, että nämä kaksi eri lajia olisivat sukua toisilleen."

Siitä, mikä on tieteellistä tutkimusta, päättävät he; et sinä enkä minä.

Lue lisää

"Biologiatieteen harjoittajien yksimielisen käsityksen mukaan on todistanut"

Eli sorruit siis taas hokemaan "argument ad popularum," koska mitään kunnon argumentteja ei sinulla ollutkaan.

"Siitä, mikä on tieteellistä tutkimusta, päättävät he; et sinä enkä minä."

Väärin. Tieteessä on yleisesti tietyt pelisäännöt ja kriteerit, joita ei evoluutio täytä. Kuten jo palstalla on lukuisia kertoja aiemmin sinulle todistetti, evoluutioteoria on aina ollut peruuttamattomasti ristiriidassa niin geologiasta, biologiasta, arkeologiasta kuin linguistiikastakin saatujen havaintojen kanssa, ja vain hokkuspokukseen uskovat, väitteitään perustelemaan kykenemättömät denialisti-evot voisi koskaan kiistää sen.

Hehhehheheheh kirjoitti:

"Biologiatieteen harjoittajien yksimielisen käsityksen mukaan on todistanut"

Eli sorruit siis taas hokemaan "argument ad popularum," koska mitään kunnon argumentteja ei sinulla ollutkaan.

"Siitä, mikä on tieteellistä tutkimusta, päättävät he; et sinä enkä minä."

Väärin. Tieteessä on yleisesti tietyt pelisäännöt ja kriteerit, joita ei evoluutio täytä. Kuten jo palstalla on lukuisia kertoja aiemmin sinulle todistetti, evoluutioteoria on aina ollut peruuttamattomasti ristiriidassa niin geologiasta, biologiasta, arkeologiasta kuin linguistiikastakin saatujen havaintojen kanssa, ja vain hokkuspokukseen uskovat, väitteitään perustelemaan kykenemättömät denialisti-evot voisi koskaan kiistää sen.

Lue lisää

"evoluutioteoria on aina ollut peruuttamattomasti ristiriidassa niin geologiasta, biologiasta, arkeologiasta kuin linguistiikastakin saatujen havaintojen kanssa",

Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta. Oletko tehnyt näitä havaintoja itse vai voisiko niihin tutustua jossakin päin nettiä?

Hehhehheh kirjoitti:

"anatomiaan"

Ei tue olettettua sukulaisuutta millään tavoin.

"fysiologiaan"

Ei tämäkään tue oletettua sukulaisuutta millään tavoin.

"molekyyligenetiikkaan."

Genetiikka on jälleen huono esimerkki sukulaisuudesta, koska kaikki on rakennettu samoista rakennuspalikoista.

Jälleen, evopappien väitteet runneltiin sairaalakuntoon.

Lue lisää

>>anatomiaan>Genetiikka on jälleen huono esimerkki sukulaisuudesta, koska kaikki on rakennettu samoista rakennuspalikoista.

varhama kirjoitti:

Keksi nyt penikka jotain uutta ja parempaa. Muuten voi käydä vaikka niin että alat uskoa omiin höpötyksiisi.

"Keksi nyt penikka jotain uutta ja parempaa. Muuten voi käydä vaikka niin että alat uskoa omiin höpötyksiisi."

Ja mitäs asiaa sinulla oli?

kekek-kekek kirjoitti:

>>anatomiaan>Genetiikka on jälleen huono esimerkki sukulaisuudesta, koska kaikki on rakennettu samoista rakennuspalikoista.

"Sinäkin ehkä sijoitat kanin ja jäniksen samaan "baramiiniin" anatomian perusteella, paitsi että katsoit vähän karkeammalla sihdillä kuin joku tutkija.
"

Evopappien yritys jäljittää totuutta oli toki kiitettävä, mutta tällä(kin) kertaa vähän lyhyenlännäksi jäi.

"paitsi että katsoit vähän karkeammalla sihdillä kuin joku tutkija."

Kuules nyt! Ei ole mitään sukujen välistä kuilua. Niin tamaanit kuin elefantit kuuluvat omaan selvästi eroteltuun ryhmäänsä. Ainoa yhdistävä tekijä näiden kahden lajin välillä ja meidän ihmisten välillä on, että meitä on valmistettu käyttämällä samoja ainesosista, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten yleensä jääkin, kuten on huomattu, mitään väitteitä tai perusteluita ei sinullakaan väitteeis tueksi ollut, hoet vain evopappien hokemia väitteitä kerta toisensa jälkeen, luullen todistavasi ne todeksi.

Otetaampa esimerkiksi tähän vielä muidenkin nähden elefantin ja tamaanin kallot, jotta muutkin saavat nauraa hekotella näille evokkigurujen tyhmille jutuille.

Elefantin kallo:
http://25.media.tumblr.com/7c11d7e51021f012d3ffc6f614dbf0ef/tumblr_mgi5uo7rgp1rjeer3o1_500.jpg

Tamaanin kallo:
http://www.skullsite.co.uk/Hyrax/hyrax_obl.jpg

hehhehheh kirjoitti:

"Keksi nyt penikka jotain uutta ja parempaa. Muuten voi käydä vaikka niin että alat uskoa omiin höpötyksiisi."

Ja mitäs asiaa sinulla oli?

Eikö selvinnyt: Keksi nyt penikka jotain uutta ja parempaa. Muuten voi käydä vaikka niin että alat uskoa omiin höpötyksiisi.

Oliko sinulla jotain asiaa?

JC* kirjoitti:

"evoluutioteoria on aina ollut peruuttamattomasti ristiriidassa niin geologiasta, biologiasta, arkeologiasta kuin linguistiikastakin saatujen havaintojen kanssa",

Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta. Oletko tehnyt näitä havaintoja itse vai voisiko niihin tutustua jossakin päin nettiä?

Lue lisää

"Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta. Oletko tehnyt näitä havaintoja itse vai voisiko niihin tutustua jossakin päin nettiä?"

Voin kertoa sinulle niistä tässä.

- Arkeologia: Tulvakäsitys. Evokkiliitto joutuu kiistämään suuren Jumalan aiheuttaman tuhotulvan joka pyyhkäisi kaiken elämän maan päältä, joka on kuitenkin selvästi dokumentoitu lukuisissa historiallisissa lähteissä, aina totuudellisesta Raamatusta alkaen.

- Linguistiikka: Monet kielet ovat TUTKITUSTI täydellisen sovittamattomissa mihinkään yhteiseen kaavioon, kuten voisi evoluution taholta olettaa. Kielet kuten Japani ja anglosaksiset kielet, ja vaikka Suomi, eivät ole *MITENKÄÄN* todistettavasti sukua toisilleen.

- Geologia: Evokkiliitto nojaa epätoivoisesti yleisesti vallalla oleviin käsityksiin siitä, että geologiset ilmiöt veisivät miljoonia vuosia valmistukseen, mutta niitä ei ole kuitenkaan missään todistettu.

- Biologia: Evopapit uskoivat, että DNA:sta suurin osa oli roskaa, Ja kuinkas sitten kävikään. Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy useita. Ja makroevoluutiotakaan ei tietenkään ole missään todistettu: kuinka voisikaan, kun elimistön rakennetta määrittäviin hox-geeneihin ei koskaan tule sellaisia muutoksia, jotka mahdollistaisivat evon, ja lajityypilliset ominaisuudet eivät tuosta noin vain muuksi muutu, kuten voit havaita Kissoista ja Leijonista.

Myös hox-geeneistä:
http://www.icr.org/article/6920/

JC* kirjoitti:

"evoluutioteoria on aina ollut peruuttamattomasti ristiriidassa niin geologiasta, biologiasta, arkeologiasta kuin linguistiikastakin saatujen havaintojen kanssa",

Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta. Oletko tehnyt näitä havaintoja itse vai voisiko niihin tutustua jossakin päin nettiä?

Lue lisää

Väärä linkki.
http://www.trueorigin.org/homeobox.asp

Hehhehhehhehhehhe kirjoitti:

"Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta. Oletko tehnyt näitä havaintoja itse vai voisiko niihin tutustua jossakin päin nettiä?"

Voin kertoa sinulle niistä tässä.

- Arkeologia: Tulvakäsitys. Evokkiliitto joutuu kiistämään suuren Jumalan aiheuttaman tuhotulvan joka pyyhkäisi kaiken elämän maan päältä, joka on kuitenkin selvästi dokumentoitu lukuisissa historiallisissa lähteissä, aina totuudellisesta Raamatusta alkaen.

- Linguistiikka: Monet kielet ovat TUTKITUSTI täydellisen sovittamattomissa mihinkään yhteiseen kaavioon, kuten voisi evoluution taholta olettaa. Kielet kuten Japani ja anglosaksiset kielet, ja vaikka Suomi, eivät ole *MITENKÄÄN* todistettavasti sukua toisilleen.

- Geologia: Evokkiliitto nojaa epätoivoisesti yleisesti vallalla oleviin käsityksiin siitä, että geologiset ilmiöt veisivät miljoonia vuosia valmistukseen, mutta niitä ei ole kuitenkaan missään todistettu.

- Biologia: Evopapit uskoivat, että DNA:sta suurin osa oli roskaa, Ja kuinkas sitten kävikään. Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy useita. Ja makroevoluutiotakaan ei tietenkään ole missään todistettu: kuinka voisikaan, kun elimistön rakennetta määrittäviin hox-geeneihin ei koskaan tule sellaisia muutoksia, jotka mahdollistaisivat evon, ja lajityypilliset ominaisuudet eivät tuosta noin vain muuksi muutu, kuten voit havaita Kissoista ja Leijonista.

Myös hox-geeneistä:
http://www.icr.org/article/6920/

Lue lisää

Kiitos, kun viimein päästit tulemaan, millaiset asiat ovat mielestäsi tieteellisiä havaintoja.

Sivullisten varalta todettakoon varmuuden vuoksi, etteivät nuo sellaisia ole.

Hahhahhaa kirjoitti:

"Sinäkin ehkä sijoitat kanin ja jäniksen samaan "baramiiniin" anatomian perusteella, paitsi että katsoit vähän karkeammalla sihdillä kuin joku tutkija.
"

Evopappien yritys jäljittää totuutta oli toki kiitettävä, mutta tällä(kin) kertaa vähän lyhyenlännäksi jäi.

"paitsi että katsoit vähän karkeammalla sihdillä kuin joku tutkija."

Kuules nyt! Ei ole mitään sukujen välistä kuilua. Niin tamaanit kuin elefantit kuuluvat omaan selvästi eroteltuun ryhmäänsä. Ainoa yhdistävä tekijä näiden kahden lajin välillä ja meidän ihmisten välillä on, että meitä on valmistettu käyttämällä samoja ainesosista, mutta siihen ne yhtäläisyydet sitten yleensä jääkin, kuten on huomattu, mitään väitteitä tai perusteluita ei sinullakaan väitteeis tueksi ollut, hoet vain evopappien hokemia väitteitä kerta toisensa jälkeen, luullen todistavasi ne todeksi.

Otetaampa esimerkiksi tähän vielä muidenkin nähden elefantin ja tamaanin kallot, jotta muutkin saavat nauraa hekotella näille evokkigurujen tyhmille jutuille.

Elefantin kallo:
http://25.media.tumblr.com/7c11d7e51021f012d3ffc6f614dbf0ef/tumblr_mgi5uo7rgp1rjeer3o1_500.jpg

Tamaanin kallo:
http://www.skullsite.co.uk/Hyrax/hyrax_obl.jpg

Lue lisää

"Tamaanin kallo:
http://www.skullsite.co.uk/Hyrax/hyrax_obl.jpg "

Hauska sattumus, että Tamaanilla on kaksi erillistä vahvaa etuhammasta ja pitkä väli etuhampaiden ja muiden hampaiden välillä.

Paremman kuvan norsun kallosta saa esimerkiksi tästä kuvasta:
http://www.flickr.com/photos/theadventurouseye/5638187222/

Kumma kyllä tamiinin jalatkin muistuttavat rakenteeltaan enemmän norsun jalkoja kuin jyrsijän:
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/collections/contributors/Grzimek_mammals/Procaviidae/v12_id116_con_hyraxes/

Tutkimattomia ovat Herran tiet?

Hehhehhehhehhehhe kirjoitti:

"Tuohan kuulostaa mielenkiintoiselta. Oletko tehnyt näitä havaintoja itse vai voisiko niihin tutustua jossakin päin nettiä?"

Voin kertoa sinulle niistä tässä.

- Arkeologia: Tulvakäsitys. Evokkiliitto joutuu kiistämään suuren Jumalan aiheuttaman tuhotulvan joka pyyhkäisi kaiken elämän maan päältä, joka on kuitenkin selvästi dokumentoitu lukuisissa historiallisissa lähteissä, aina totuudellisesta Raamatusta alkaen.

- Linguistiikka: Monet kielet ovat TUTKITUSTI täydellisen sovittamattomissa mihinkään yhteiseen kaavioon, kuten voisi evoluution taholta olettaa. Kielet kuten Japani ja anglosaksiset kielet, ja vaikka Suomi, eivät ole *MITENKÄÄN* todistettavasti sukua toisilleen.

- Geologia: Evokkiliitto nojaa epätoivoisesti yleisesti vallalla oleviin käsityksiin siitä, että geologiset ilmiöt veisivät miljoonia vuosia valmistukseen, mutta niitä ei ole kuitenkaan missään todistettu.

- Biologia: Evopapit uskoivat, että DNA:sta suurin osa oli roskaa, Ja kuinkas sitten kävikään. Vastaavanlaisia esimerkkejä löytyy useita. Ja makroevoluutiotakaan ei tietenkään ole missään todistettu: kuinka voisikaan, kun elimistön rakennetta määrittäviin hox-geeneihin ei koskaan tule sellaisia muutoksia, jotka mahdollistaisivat evon, ja lajityypilliset ominaisuudet eivät tuosta noin vain muuksi muutu, kuten voit havaita Kissoista ja Leijonista.

Myös hox-geeneistä:
http://www.icr.org/article/6920/

Lue lisää

> - Linguistiikka: Monet kielet ovat TUTKITUSTI täydellisen sovittamattomissa mihinkään yhteiseen kaavioon, kuten voisi evoluution taholta olettaa. Kielet kuten Japani ja anglosaksiset kielet, ja vaikka Suomi, eivät ole *MITENKÄÄN* todistettavasti sukua toisilleen. <

Sivullisille tiedoksi ettei evoluutioteoria liity kielitieteeseen millään tavalla ja että kieli muuttuu koko ajan. Jos Robin Hoodista tehtäisiin elokuva Hoodin ajan englanniksi, nykyiset englantia äidinkielenään puhuvat eivät ymmärtäisi sitä ilman kielitieteen opintoja.

Saisit kyllä yrittää monipuolistaa trollailuasi. Nyt vahvin argumenttisi on "ei ole totta" vaihtelevina muunnoksina, ja alat olla pitkäveteinen.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Tamaanin kallo:
http://www.skullsite.co.uk/Hyrax/hyrax_obl.jpg "

Hauska sattumus, että Tamaanilla on kaksi erillistä vahvaa etuhammasta ja pitkä väli etuhampaiden ja muiden hampaiden välillä.

Paremman kuvan norsun kallosta saa esimerkiksi tästä kuvasta:
http://www.flickr.com/photos/theadventurouseye/5638187222/

Kumma kyllä tamiinin jalatkin muistuttavat rakenteeltaan enemmän norsun jalkoja kuin jyrsijän:
http://animaldiversity.ummz.umich.edu/collections/contributors/Grzimek_mammals/Procaviidae/v12_id116_con_hyraxes/

Tutkimattomia ovat Herran tiet?

Lue lisää

Kumma kyllä tamaanilta ei taida löytyä kärsää. Ominaisuus, joka on ilmeinen norsun kallon kuvata.

siitä niin kirjoitti:

> - Linguistiikka: Monet kielet ovat TUTKITUSTI täydellisen sovittamattomissa mihinkään yhteiseen kaavioon, kuten voisi evoluution taholta olettaa. Kielet kuten Japani ja anglosaksiset kielet, ja vaikka Suomi, eivät ole *MITENKÄÄN* todistettavasti sukua toisilleen. <

Sivullisille tiedoksi ettei evoluutioteoria liity kielitieteeseen millään tavalla ja että kieli muuttuu koko ajan. Jos Robin Hoodista tehtäisiin elokuva Hoodin ajan englanniksi, nykyiset englantia äidinkielenään puhuvat eivät ymmärtäisi sitä ilman kielitieteen opintoja.

Saisit kyllä yrittää monipuolistaa trollailuasi. Nyt vahvin argumenttisi on "ei ole totta" vaihtelevina muunnoksina, ja alat olla pitkäveteinen.

Lue lisää

"Sivullisille tiedoksi ettei evoluutioteoria liity kielitieteeseen millään tavalla ja että kieli muuttuu koko ajan."

Puhuttiin asioista, jotka ovat tieteessä ristiriidassa vallalla olevien evoluutiokäsityksien kanssa. Yksi niistä on linguistiikka, ja linguistiikkaakin on historiasa evopappien toimesta yritetty epätoivoisesti niputtaa yhteen samasta kielisuvusta tulevaksi, joka ei tietenkään onnistu koska kielet peruuttamattomasti sekoitettiin jo baabelissa, johon evoluutikot eivät siis usko.

Hehhehhheheh kirjoitti:

"Sivullisille tiedoksi ettei evoluutioteoria liity kielitieteeseen millään tavalla ja että kieli muuttuu koko ajan."

Puhuttiin asioista, jotka ovat tieteessä ristiriidassa vallalla olevien evoluutiokäsityksien kanssa. Yksi niistä on linguistiikka, ja linguistiikkaakin on historiasa evopappien toimesta yritetty epätoivoisesti niputtaa yhteen samasta kielisuvusta tulevaksi, joka ei tietenkään onnistu koska kielet peruuttamattomasti sekoitettiin jo baabelissa, johon evoluutikot eivät siis usko.

Lue lisää

"Yksi niistä on linguistiikka, ja linguistiikkaakin on historiasa evopappien toimesta yritetty epätoivoisesti niputtaa yhteen samasta kielisuvusta tulevaksi,"

Minkä perkeIeen "evopappien"? Jospa nuori neiti nyt esittäisi tuosta jonkin luotettavan lähteen, sopiiko?

Jaa.

Ei sitten. Pelkkä trolli ja suunpieksäjähän sinä oletkin. Pääsi vähän unohtumaan kun olet malttanut käydä vessassa ja keittiön kaapilla etkä päivystä ihan kellon ympäri.

Hehheheheheh kirjoitti:

Kumma kyllä tamaanilta ei taida löytyä kärsää. Ominaisuus, joka on ilmeinen norsun kallon kuvata.

Onko norsun kärsässä luitakin?

Hehhehhehhee eli Sepä se on kertomansa mukaan pahastunut ja poistunut palstalta eilen. Tullee uudella nikillä ja innolla takaisin tuota pikaa. Varmaan myös entistäkin tositieteellisemmin argumentein.

Eikös tositiede sano, että eläin pienenee, kun kormosomit pienenevät. Niiden vähentyessä eläin käy harvinaisemmaksi, ja kuolee sukupuuttoon, kun kromosomit loppuvat.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eikös tositiede sano, että eläin pienenee, kun kormosomit pienenevät. Niiden vähentyessä eläin käy harvinaisemmaksi, ja kuolee sukupuuttoon, kun kromosomit loppuvat.

Näin on. Tositiede on selvittänyt nämä asiat. Ja ennen vedenpaisumusta taivalla leijaillut vesikehä esti avaruussätelilyn pääsyn maahan ja siten esti tämän rappeutumisen. Tutkimuksiin voi tutustua esimerkiksi merkittävässä tiedejulkaisussa nimeltä "Luominen"

Tositiede on puhunut kirjoitti:

Näin on. Tositiede on selvittänyt nämä asiat. Ja ennen vedenpaisumusta taivalla leijaillut vesikehä esti avaruussätelilyn pääsyn maahan ja siten esti tämän rappeutumisen. Tutkimuksiin voi tutustua esimerkiksi merkittävässä tiedejulkaisussa nimeltä "Luominen"

Lue lisää

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/atmosphere/

asioita tutkinut kirjoitti:

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/atmosphere/

Laitapa noille viestiä ja kysy kuinka mikään selvisi siinä
lämpötilassa ja sellaisessa ilmanpaineessa, jonka
tuollainen vesivaippa aiheuttaisi.

Nousisipa meinaan ilmanpaine ja lämpötila maapallon
pinnalla aika eksoottisiin lukuihin.

asioita tutkinut kirjoitti:

http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/atmosphere/

Hih, olisit nyt lukenut tuosta seuraavankin artikkelin: http://www.genesispark.com/exhibits/early-earth/computer-modeling/
"Dr. Vardiman, a climatologist working at the Institute of Creation Research, did extensive computer modeling to determine the impact of a vapor canopy on earth’s climate. He discovered that a canopy, while technically achievable, would be too effective as a thermal blanket. A canopy that contributed significantly to the flood waters would cause a runaway green house effect and make the surface of the earth extremely hot (Vardiman, Larry, “Sensitivity Studies on Vapor Canopy Temperature Profiles,”Proceedings of the Fourth International Conference on Creationism, R. E. Walsh (editor), pp. 607-618, 1998.)."

Eli Vardiman laski/simuloi, että tuollainen varteenotettava vesikehä olisi saanut lämpötilan maapallon pinnalla nousemaan erittäin korkeaksi.

Minkä nyt osaa jokainen perusfysiikkaakin osaava päätellä ja laskea.

En voi, en halua, en uskalla. Siinähän se JC:n maailma taas näkyy kaikessa kalpeudessaan.

> Tietenkin on järjetöntä väittää pientä myyrää norsun tai merilehmän sukulaiseksi. <

Millä perusteilla?

>Kaikkea ei pidä uskoa, mitä evot kirjoittavat, vaan kannattaa ajatella myös itse.

Eli osa (suurikin?) kannattaa uskoa; hyvä, olet edistynyt.

Itse ajatteleminen on hieno juttu ja tärkeä, mutta sillä on tieteellistä merkitystä vasta tieteellisen koulutuksen hankkineilla. Oppimattoman maallikon pohdinnat siitä, onko tiede jossain kohtaa oikeassa vai värässä, ovat parhaimmillaankin vain viihdettä jo siksikin, että arkijärkeily toimii tieteessä vain rajallisesti.

>No, sijoitetaanko tuo kultamyyrä nyt merilehmien vai norsujen sukuun "yksiselitteisessä" taksonomiassa?

Hehheh. Kyllä huomaa, että et ole sen vertaa vaivautunut ottamaan selvää asioista joista syvällä rintaäänellä kinaat, että tietäisit edes mitä suku tarkoittaa taksonomiassa.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kaikkea ei pidä uskoa, mitä evot kirjoittavat, vaan kannattaa ajatella myös itse.

Eli osa (suurikin?) kannattaa uskoa; hyvä, olet edistynyt.

Itse ajatteleminen on hieno juttu ja tärkeä, mutta sillä on tieteellistä merkitystä vasta tieteellisen koulutuksen hankkineilla. Oppimattoman maallikon pohdinnat siitä, onko tiede jossain kohtaa oikeassa vai värässä, ovat parhaimmillaankin vain viihdettä jo siksikin, että arkijärkeily toimii tieteessä vain rajallisesti.

>No, sijoitetaanko tuo kultamyyrä nyt merilehmien vai norsujen sukuun "yksiselitteisessä" taksonomiassa?

Hehheh. Kyllä huomaa, että et ole sen vertaa vaivautunut ottamaan selvää asioista joista syvällä rintaäänellä kinaat, että tietäisit edes mitä suku tarkoittaa taksonomiassa.

Lue lisää

"Eli osa (suurikin?) kannattaa uskoa..."

Ei kannata, ei edes evon, jota ohjeistin.

"Itse ajatteleminen on hieno juttu ja tärkeä, mutta sillä on tieteellistä merkitystä vasta tieteellisen koulutuksen hankkineilla. Oppimattoman maallikon pohdinnat siitä, onko tiede jossain kohtaa oikeassa vai värässä, ovat parhaimmillaankin vain viihdettä jo siksikin, että arkijärkeily toimii tieteessä vain rajallisesti."

Oikea tiede ei lopulta lainkaan välitä siitä, kuka asiat esittää. Vain totuus, asioiden oikea laita on merkityksellistä. Tässä evotiede harhautuu sivuun tieteen piiristä, koska se ei kykene hyväksymään muiden kuin evolutionistien mielipiteitä ja tietoa luomakunnasta.

Jos arkijärkeily on oikein, se on oikein. Silloin se lyö evotiedemiesten kaikki teoriat arvottomina maan rakoon, olivatpa ne kuinka korkea-arvoisten "professoreiden" hyvänsä tuotoksia.

"Kyllä huomaa, että et ole sen vertaa vaivautunut ottamaan selvää asioista joista syvällä rintaäänellä kinaat, että tietäisit edes mitä suku tarkoittaa taksonomiassa."

Kyllä evot itse ovat käsiteen suku korruptoineet. Kaikkihan on muka sukua toisilleen.

No mihin luokkaan tuo kultamyyrä sitten kuuluu, kenties maa-merilehmien vai kääpiönorsujen uusiin heimoihin, vai minne?

*JC kirjoitti:

"Eli osa (suurikin?) kannattaa uskoa..."

Ei kannata, ei edes evon, jota ohjeistin.

"Itse ajatteleminen on hieno juttu ja tärkeä, mutta sillä on tieteellistä merkitystä vasta tieteellisen koulutuksen hankkineilla. Oppimattoman maallikon pohdinnat siitä, onko tiede jossain kohtaa oikeassa vai värässä, ovat parhaimmillaankin vain viihdettä jo siksikin, että arkijärkeily toimii tieteessä vain rajallisesti."

Oikea tiede ei lopulta lainkaan välitä siitä, kuka asiat esittää. Vain totuus, asioiden oikea laita on merkityksellistä. Tässä evotiede harhautuu sivuun tieteen piiristä, koska se ei kykene hyväksymään muiden kuin evolutionistien mielipiteitä ja tietoa luomakunnasta.

Jos arkijärkeily on oikein, se on oikein. Silloin se lyö evotiedemiesten kaikki teoriat arvottomina maan rakoon, olivatpa ne kuinka korkea-arvoisten "professoreiden" hyvänsä tuotoksia.

"Kyllä huomaa, että et ole sen vertaa vaivautunut ottamaan selvää asioista joista syvällä rintaäänellä kinaat, että tietäisit edes mitä suku tarkoittaa taksonomiassa."

Kyllä evot itse ovat käsiteen suku korruptoineet. Kaikkihan on muka sukua toisilleen.

No mihin luokkaan tuo kultamyyrä sitten kuuluu, kenties maa-merilehmien vai kääpiönorsujen uusiin heimoihin, vai minne?

Lue lisää

Oikein lupaavaa että kompuroit niinkin yksinkertaisten käsitteiden kuin luokan ja heimon kanssa. Mutta huomasitko naapurin kissan kysymyksen: miten kultamyyrät luokitellaan kreationismin mukaan? Ja minä lisään: Mille ne ovat sukua, tai jos eivät ole, millä perusteella?

*JC kirjoitti:

"Eli osa (suurikin?) kannattaa uskoa..."

Ei kannata, ei edes evon, jota ohjeistin.

"Itse ajatteleminen on hieno juttu ja tärkeä, mutta sillä on tieteellistä merkitystä vasta tieteellisen koulutuksen hankkineilla. Oppimattoman maallikon pohdinnat siitä, onko tiede jossain kohtaa oikeassa vai värässä, ovat parhaimmillaankin vain viihdettä jo siksikin, että arkijärkeily toimii tieteessä vain rajallisesti."

Oikea tiede ei lopulta lainkaan välitä siitä, kuka asiat esittää. Vain totuus, asioiden oikea laita on merkityksellistä. Tässä evotiede harhautuu sivuun tieteen piiristä, koska se ei kykene hyväksymään muiden kuin evolutionistien mielipiteitä ja tietoa luomakunnasta.

Jos arkijärkeily on oikein, se on oikein. Silloin se lyö evotiedemiesten kaikki teoriat arvottomina maan rakoon, olivatpa ne kuinka korkea-arvoisten "professoreiden" hyvänsä tuotoksia.

"Kyllä huomaa, että et ole sen vertaa vaivautunut ottamaan selvää asioista joista syvällä rintaäänellä kinaat, että tietäisit edes mitä suku tarkoittaa taksonomiassa."

Kyllä evot itse ovat käsiteen suku korruptoineet. Kaikkihan on muka sukua toisilleen.

No mihin luokkaan tuo kultamyyrä sitten kuuluu, kenties maa-merilehmien vai kääpiönorsujen uusiin heimoihin, vai minne?

Lue lisää

>Oikea tiede ei lopulta lainkaan välitä siitä, kuka asiat esittää. Vain totuus, asioiden oikea laita on merkityksellistä.

Anna yksikin esimerkki tapauksesta, jossa maallikko on tuonut johonkin tieteeseen jotain ratkaisevasti uutta. Eppäilen, löytyykö. Tekniikan puolella saatetaan päästä lähelle, mutta silloinkin takana on ollut intohimoinen harrastus aiheeseen pienestä pitäen.

>Tässä evotiede harhautuu sivuun tieteen piiristä, koska se ei kykene hyväksymään muiden kuin evolutionistien mielipiteitä ja tietoa luomakunnasta.

Ehei. Kaikki tieteen periaatteita noudattava eli kaikki kelvolliset havainnot huomioon ottava näyttö hyväksytään. Sen sijaan esimerkiksi kreationistien harrastamaa miellyttävien todisteiden poimimista ja valikointia ei tulla hyväksymään, äläkä siitä edes unta näe.

>Jos arkijärkeily on oikein, se on oikein.

Eli et tunnusta sitä, että tieteessä yleensä arkijärkeilyllä ei pitkälle pötkitä? Ei tämä koske vain biologiaa, vaan se pätee kaikkiin tieteisiin.

>Kyllä evot itse ovat käsiteen suku korruptoineet. Kaikkihan on muka sukua toisilleen.

Tämä on aivan huippua! Et tajua edes sitä, että sanalla suku on eri merkityksiä, kuten lukemattomilla muillakin suomen kielen sanoilla.

Suku taksonomiassa on todellakin jotain ihan muuta kuin Möttösen suku tai ilmaus "olla (jonkinlaista) sukua toisilleen", mutta sinä näet siinä evojen korruptoinnin. :D

*JC kirjoitti:

"Eli osa (suurikin?) kannattaa uskoa..."

Ei kannata, ei edes evon, jota ohjeistin.

"Itse ajatteleminen on hieno juttu ja tärkeä, mutta sillä on tieteellistä merkitystä vasta tieteellisen koulutuksen hankkineilla. Oppimattoman maallikon pohdinnat siitä, onko tiede jossain kohtaa oikeassa vai värässä, ovat parhaimmillaankin vain viihdettä jo siksikin, että arkijärkeily toimii tieteessä vain rajallisesti."

Oikea tiede ei lopulta lainkaan välitä siitä, kuka asiat esittää. Vain totuus, asioiden oikea laita on merkityksellistä. Tässä evotiede harhautuu sivuun tieteen piiristä, koska se ei kykene hyväksymään muiden kuin evolutionistien mielipiteitä ja tietoa luomakunnasta.

Jos arkijärkeily on oikein, se on oikein. Silloin se lyö evotiedemiesten kaikki teoriat arvottomina maan rakoon, olivatpa ne kuinka korkea-arvoisten "professoreiden" hyvänsä tuotoksia.

"Kyllä huomaa, että et ole sen vertaa vaivautunut ottamaan selvää asioista joista syvällä rintaäänellä kinaat, että tietäisit edes mitä suku tarkoittaa taksonomiassa."

Kyllä evot itse ovat käsiteen suku korruptoineet. Kaikkihan on muka sukua toisilleen.

No mihin luokkaan tuo kultamyyrä sitten kuuluu, kenties maa-merilehmien vai kääpiönorsujen uusiin heimoihin, vai minne?

Lue lisää

> Ei kannata, ei edes evon, jota ohjeistin.

Ai että ihan ohjeistit?

> Voi teitä evoja, kuinka kiusaatte itseänne
> "tutkimuksillanne"!

Olet väärässä. Kaikki tutkimukset tehdään nimenomaan kretujen kiusaamiseksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Oikea tiede ei lopulta lainkaan välitä siitä, kuka asiat esittää. Vain totuus, asioiden oikea laita on merkityksellistä.

Anna yksikin esimerkki tapauksesta, jossa maallikko on tuonut johonkin tieteeseen jotain ratkaisevasti uutta. Eppäilen, löytyykö. Tekniikan puolella saatetaan päästä lähelle, mutta silloinkin takana on ollut intohimoinen harrastus aiheeseen pienestä pitäen.

>Tässä evotiede harhautuu sivuun tieteen piiristä, koska se ei kykene hyväksymään muiden kuin evolutionistien mielipiteitä ja tietoa luomakunnasta.

Ehei. Kaikki tieteen periaatteita noudattava eli kaikki kelvolliset havainnot huomioon ottava näyttö hyväksytään. Sen sijaan esimerkiksi kreationistien harrastamaa miellyttävien todisteiden poimimista ja valikointia ei tulla hyväksymään, äläkä siitä edes unta näe.

>Jos arkijärkeily on oikein, se on oikein.

Eli et tunnusta sitä, että tieteessä yleensä arkijärkeilyllä ei pitkälle pötkitä? Ei tämä koske vain biologiaa, vaan se pätee kaikkiin tieteisiin.

>Kyllä evot itse ovat käsiteen suku korruptoineet. Kaikkihan on muka sukua toisilleen.

Tämä on aivan huippua! Et tajua edes sitä, että sanalla suku on eri merkityksiä, kuten lukemattomilla muillakin suomen kielen sanoilla.

Suku taksonomiassa on todellakin jotain ihan muuta kuin Möttösen suku tai ilmaus "olla (jonkinlaista) sukua toisilleen", mutta sinä näet siinä evojen korruptoinnin. :D

Lue lisää

"Ehei. Kaikki tieteen periaatteita noudattava eli kaikki kelvolliset havainnot huomioon ottava näyttö hyväksytään. Sen sijaan esimerkiksi kreationistien harrastamaa miellyttävien todisteiden poimimista ja valikointia ei tulla hyväksymään..."

Vahva on uskosi evotieteen moraaliin kaikkien historian paljastusten jälkeen. Miellyttävien todisteiden poiminta ja valikointi on evoilun historiassa varsin harmitonta puuhaa.

"Eli et tunnusta sitä, että tieteessä yleensä arkijärkeilyllä ei pitkälle pötkitä?"

Minulle järkeilyä on vain kahdenlaista, totuuteen tai valheeseen johtavaa.

"Et tajua edes sitä, että sanalla suku on eri merkityksiä, kuten lukemattomilla muillakin suomen kielen sanoilla."

Tajuan hyvin evojen pyrkimykset hämätä ja todistella Oppiaan väitteillä eri lajien sukulaisuudesta. Sanan suku merkitys taksonomiassa on luokittelijan tietylle joukolle valitsema nimitys.

No, onko kultamyyrä nyt muka norsujen sukua, lahkoa vai heimoa, vai mitä? Valitse sopiva sana itse, evojen keksintöähän tuo koko "sukulaisuus" on.

*JC kirjoitti:

"Ehei. Kaikki tieteen periaatteita noudattava eli kaikki kelvolliset havainnot huomioon ottava näyttö hyväksytään. Sen sijaan esimerkiksi kreationistien harrastamaa miellyttävien todisteiden poimimista ja valikointia ei tulla hyväksymään..."

Vahva on uskosi evotieteen moraaliin kaikkien historian paljastusten jälkeen. Miellyttävien todisteiden poiminta ja valikointi on evoilun historiassa varsin harmitonta puuhaa.

"Eli et tunnusta sitä, että tieteessä yleensä arkijärkeilyllä ei pitkälle pötkitä?"

Minulle järkeilyä on vain kahdenlaista, totuuteen tai valheeseen johtavaa.

"Et tajua edes sitä, että sanalla suku on eri merkityksiä, kuten lukemattomilla muillakin suomen kielen sanoilla."

Tajuan hyvin evojen pyrkimykset hämätä ja todistella Oppiaan väitteillä eri lajien sukulaisuudesta. Sanan suku merkitys taksonomiassa on luokittelijan tietylle joukolle valitsema nimitys.

No, onko kultamyyrä nyt muka norsujen sukua, lahkoa vai heimoa, vai mitä? Valitse sopiva sana itse, evojen keksintöähän tuo koko "sukulaisuus" on.

Lue lisää

>>Minulle järkeilyä on vain kahdenlaista, totuuteen tai valheeseen johtavaa.

*JC kirjoitti:

"Ehei. Kaikki tieteen periaatteita noudattava eli kaikki kelvolliset havainnot huomioon ottava näyttö hyväksytään. Sen sijaan esimerkiksi kreationistien harrastamaa miellyttävien todisteiden poimimista ja valikointia ei tulla hyväksymään..."

Vahva on uskosi evotieteen moraaliin kaikkien historian paljastusten jälkeen. Miellyttävien todisteiden poiminta ja valikointi on evoilun historiassa varsin harmitonta puuhaa.

"Eli et tunnusta sitä, että tieteessä yleensä arkijärkeilyllä ei pitkälle pötkitä?"

Minulle järkeilyä on vain kahdenlaista, totuuteen tai valheeseen johtavaa.

"Et tajua edes sitä, että sanalla suku on eri merkityksiä, kuten lukemattomilla muillakin suomen kielen sanoilla."

Tajuan hyvin evojen pyrkimykset hämätä ja todistella Oppiaan väitteillä eri lajien sukulaisuudesta. Sanan suku merkitys taksonomiassa on luokittelijan tietylle joukolle valitsema nimitys.

No, onko kultamyyrä nyt muka norsujen sukua, lahkoa vai heimoa, vai mitä? Valitse sopiva sana itse, evojen keksintöähän tuo koko "sukulaisuus" on.

Lue lisää

"Vahva on uskosi evotieteen moraaliin kaikkien historian paljastusten jälkeen. Miellyttävien todisteiden poiminta ja valikointi on evoilun historiassa varsin harmitonta puuhaa."

Tässä ei tarvitse luottaa vain moraaliin. Tiedettä tehdään itsenäisissä, riippumattomissa yliopistoissa, jotka kilpailevat keskenään. Ne kilpailevat uusista havainnoista ja uusista tuloksista. Samalla ne valvovat, että kilpailijat eivät käytä epäreiluja keinoja.

Teidän uskomuksenne on että tiedemaailma on joku keskusjohdettu suuri salaliitto. Ei se ole.

"Sanan suku merkitys taksonomiassa on luokittelijan tietylle joukolle valitsema nimitys."

Miksihän von Linne alkoinaan valitsi sellaisia nimityksiä kuin "suku" taksonomisille ryhmilleen. Sukulaisuus oli intuitiivisesti niin selvä, että nämä nimet valittiin, vaikka vielä Linnen aikana ei ymmärretty lajien kehityshistoriaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vahva on uskosi evotieteen moraaliin kaikkien historian paljastusten jälkeen. Miellyttävien todisteiden poiminta ja valikointi on evoilun historiassa varsin harmitonta puuhaa."

Tässä ei tarvitse luottaa vain moraaliin. Tiedettä tehdään itsenäisissä, riippumattomissa yliopistoissa, jotka kilpailevat keskenään. Ne kilpailevat uusista havainnoista ja uusista tuloksista. Samalla ne valvovat, että kilpailijat eivät käytä epäreiluja keinoja.

Teidän uskomuksenne on että tiedemaailma on joku keskusjohdettu suuri salaliitto. Ei se ole.

"Sanan suku merkitys taksonomiassa on luokittelijan tietylle joukolle valitsema nimitys."

Miksihän von Linne alkoinaan valitsi sellaisia nimityksiä kuin "suku" taksonomisille ryhmilleen. Sukulaisuus oli intuitiivisesti niin selvä, että nämä nimet valittiin, vaikka vielä Linnen aikana ei ymmärretty lajien kehityshistoriaa.

Lue lisää

"Miksihän von Linne alkoinaan valitsi sellaisia nimityksiä kuin "suku" taksonomisille ryhmilleen."

Jälleen tulemme baramiinien tai taloudellisen luomisratkaisujen käytön selityskyvyn piiriin. Tiettyjen lajiryhmien edustajia voidaan symbolisesti nimittää samaan sukuun kuuluviksi, vaikka ovatkin lajilleen erit.

Jos Linne olisi "tiennyt" kaikkien lajien olevan sukua keskenään, tuskin hän olisi valtavaan työhönsä edes ryhtynyt.

"Samalla ne valvovat, että kilpailijat eivät käytä epäreiluja keinoja."

Ei korppi korpin silmää noki. Evoyhteisö puolustaa oppiaan yhteisen etunsa nimissä.

"Teidän uskomuksenne on että tiedemaailma on joku keskusjohdettu suuri salaliitto."

Yrität ujuttaa evoluutiobiologiaa tiedemaailman vilpittömäksi jäseneksi. Evotieteilijät eivät tarvitse keskusjohtoa, sillä vahva ideologinen side yhdistää heidät muutenkin. Harvat kreationistiset äänet joko sensuroidaan tai väitetään heidän tulleen hulluiksi, koska eivät Oppia hyväksy.

*JC kirjoitti:

"Miksihän von Linne alkoinaan valitsi sellaisia nimityksiä kuin "suku" taksonomisille ryhmilleen."

Jälleen tulemme baramiinien tai taloudellisen luomisratkaisujen käytön selityskyvyn piiriin. Tiettyjen lajiryhmien edustajia voidaan symbolisesti nimittää samaan sukuun kuuluviksi, vaikka ovatkin lajilleen erit.

Jos Linne olisi "tiennyt" kaikkien lajien olevan sukua keskenään, tuskin hän olisi valtavaan työhönsä edes ryhtynyt.

"Samalla ne valvovat, että kilpailijat eivät käytä epäreiluja keinoja."

Ei korppi korpin silmää noki. Evoyhteisö puolustaa oppiaan yhteisen etunsa nimissä.

"Teidän uskomuksenne on että tiedemaailma on joku keskusjohdettu suuri salaliitto."

Yrität ujuttaa evoluutiobiologiaa tiedemaailman vilpittömäksi jäseneksi. Evotieteilijät eivät tarvitse keskusjohtoa, sillä vahva ideologinen side yhdistää heidät muutenkin. Harvat kreationistiset äänet joko sensuroidaan tai väitetään heidän tulleen hulluiksi, koska eivät Oppia hyväksy.

Lue lisää

Crocidura-päästäissuvussa on yli 200 lajia. Osa niistä on rakenteeltaan niin läheistä sukua että kentällä niiden erottaminen toisistaan on mahdotonta. Mikroskooppi ja geenianalyysi kuitenkin osoittavat että ne ovat eri lajeja eivätkä risteydy keskenään. Ovatko ne kreationistisessa taksonomiassa kuitenkin yhtä ja samaa lajia, ja jos eivät, millä perusteella kreationistinen biologia luokittelee ne eri lajeiksi. Tiedän että tämä ei kiinnosta sinua ja on pikkuasioihin takertumista, etkä välitä / halua / osaa vastata, mutta kyllähän nyt jossain päin laajoja kreationistisia tutkimustuloksia on varmasti myös pikkunisäkästutkimusta.

siitä niin kirjoitti:

Crocidura-päästäissuvussa on yli 200 lajia. Osa niistä on rakenteeltaan niin läheistä sukua että kentällä niiden erottaminen toisistaan on mahdotonta. Mikroskooppi ja geenianalyysi kuitenkin osoittavat että ne ovat eri lajeja eivätkä risteydy keskenään. Ovatko ne kreationistisessa taksonomiassa kuitenkin yhtä ja samaa lajia, ja jos eivät, millä perusteella kreationistinen biologia luokittelee ne eri lajeiksi. Tiedän että tämä ei kiinnosta sinua ja on pikkuasioihin takertumista, etkä välitä / halua / osaa vastata, mutta kyllähän nyt jossain päin laajoja kreationistisia tutkimustuloksia on varmasti myös pikkunisäkästutkimusta.

Lue lisää

Jos ne eivät risteydy keskenään ne lisääntyvät lajiensa mukaisesti ja ovat siten eri lajeja.

*JC kirjoitti:

Jos ne eivät risteydy keskenään ne lisääntyvät lajiensa mukaisesti ja ovat siten eri lajeja.

Ovatko ne kuitenkin sukua toisilleen, kun niiden väliset erot ovat niin pieniä että näkyvät ainoastaan tarkalla tutkimuksella? Hyväksyvätkö kretut tässä tapauksessa evokkien elektronimikroskoopit ja geenianalyysit vai onko kr. biologiassa omia päteviä tutkimuksia?

*JC kirjoitti:

"Miksihän von Linne alkoinaan valitsi sellaisia nimityksiä kuin "suku" taksonomisille ryhmilleen."

Jälleen tulemme baramiinien tai taloudellisen luomisratkaisujen käytön selityskyvyn piiriin. Tiettyjen lajiryhmien edustajia voidaan symbolisesti nimittää samaan sukuun kuuluviksi, vaikka ovatkin lajilleen erit.

Jos Linne olisi "tiennyt" kaikkien lajien olevan sukua keskenään, tuskin hän olisi valtavaan työhönsä edes ryhtynyt.

"Samalla ne valvovat, että kilpailijat eivät käytä epäreiluja keinoja."

Ei korppi korpin silmää noki. Evoyhteisö puolustaa oppiaan yhteisen etunsa nimissä.

"Teidän uskomuksenne on että tiedemaailma on joku keskusjohdettu suuri salaliitto."

Yrität ujuttaa evoluutiobiologiaa tiedemaailman vilpittömäksi jäseneksi. Evotieteilijät eivät tarvitse keskusjohtoa, sillä vahva ideologinen side yhdistää heidät muutenkin. Harvat kreationistiset äänet joko sensuroidaan tai väitetään heidän tulleen hulluiksi, koska eivät Oppia hyväksy.

Lue lisää

"Jälleen tulemme baramiinien tai taloudellisen luomisratkaisujen käytön selityskyvyn piiriin."

Niin baraminit kuin "taloudelliset luomisratkaisutkin" ovat naurettavia kyhäelmiä, joilla yritetään selittää pois kreationismin ylitsepääsettömiä selitysongelmia, mutta todellisuudessa luodaan vain uusia ongelmia. Baraminit eivät perustu mitenkään Raamattuun ja tämän selitysmallin voi jopa tulkita olevan ristiriidassa Genesiksen kanssa.

Baramini selitys on sekava kokoelma evoluution kieltämästä ja perusteetonta uskoa supernopeaan evoluutioon.

"Jos Linne olisi "tiennyt" kaikkien lajien olevan sukua keskenään, tuskin hän olisi valtavaan työhönsä edes ryhtynyt."

Taksonomiassa laji kuuluu sukuun ja suku tiettyyn heimoon. Perinteisen eurooppalaisen (myytteihin perustuvan) käsityksen mukaan heimolla oli yhteinen kantaisä (vrt. "seemiläiset"). Niinpä von Linnen taksonomia intuitiivisesti nimesi ryhmänsä kuvaamaan juuri sitä mitä ne todellisuudessa kuvasikin: sukulaisuutta ja eri sukulaisuuden asteita.

Linne luokitteli sekä kasvi- että eläinkunnalle hierarkisen rakenteen "ylhäältä alas" eli hän näki koko eläinkunnan rakentuvan hierarkisesti. Vajaat sata vuotta myöhemmin Darwin (ja Wallace) antoivat loogisen selityksen tuolle hierarkialle.

"Ei korppi korpin silmää noki. Evoyhteisö puolustaa oppiaan yhteisen etunsa nimissä."

Kuka seuraavista lahjakkaista tieteentekijöistä on vähiten tunnettu ja miksi: Isaac Newton, Arthur Eddington ja Albert Einstein? Jos vastaat tähän kysymykseen rehellisesti ymmärrät miksi höpötyksesi "evoyhteisön yhteisestä edusta" on perätöntä.

siitä niin kirjoitti:

Ovatko ne kuitenkin sukua toisilleen, kun niiden väliset erot ovat niin pieniä että näkyvät ainoastaan tarkalla tutkimuksella? Hyväksyvätkö kretut tässä tapauksessa evokkien elektronimikroskoopit ja geenianalyysit vai onko kr. biologiassa omia päteviä tutkimuksia?

Lue lisää

Kreationistisessa lajimäärittelyssä lisääntymättömyys ei ole peruste sukulaisuuden eväämiselle. Ovathan kissa ja leijonakin selvästi samaa lajia, vaikka eivät kykenekkään lisääntymään keskenään.

Hehhehhehhehhehihhah kirjoitti:

Kreationistisessa lajimäärittelyssä lisääntymättömyys ei ole peruste sukulaisuuden eväämiselle. Ovathan kissa ja leijonakin selvästi samaa lajia, vaikka eivät kykenekkään lisääntymään keskenään.

Lue lisää

>Ovathan kissa ja leijonakin selvästi samaa lajia

Sulle on monesti huomautettu, että trollaamisesi on nykyään liian yliampuvaa jotta silä olisi kaheleimpaankaan lukijaan mitään toivottua vaikutusta. Et näemmä osaa ottaa opiksesi.

Hehhehhehhehhehihhah kirjoitti:

Kreationistisessa lajimäärittelyssä lisääntymättömyys ei ole peruste sukulaisuuden eväämiselle. Ovathan kissa ja leijonakin selvästi samaa lajia, vaikka eivät kykenekkään lisääntymään keskenään.

Lue lisää

Jos et tietäisi, katsoisitko kissan ja leijonan sukulaisiksi?

Hehhehhehhehhehihhah kirjoitti:

Kreationistisessa lajimäärittelyssä lisääntymättömyys ei ole peruste sukulaisuuden eväämiselle. Ovathan kissa ja leijonakin selvästi samaa lajia, vaikka eivät kykenekkään lisääntymään keskenään.

Lue lisää

Et ole aito hullunnauru, jos sellaista onkaan.

Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin.

*JC kirjoitti:

Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin.

Asiantuntemuksesi on taas kerrassaan häikäisevää. Chrysochloridae-heimon kultakontiaiset eli vanhemmalta nimeltään kultamyyrät eivät ole myyriä.

Evokit, odottaisemmeko vähän aikaa jotta näemme miten tämä tiedonmurunen muuttaa muotoaan kretujen päänupissa?

*JC kirjoitti:

Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin.

> Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin. <

Smurffatirallaa. Kävit sitten lunttaamassa nimeäjän ja vuosiluvun mutta et huomannut mitään muuta, koska kultakontiainen on sinun kirjoissasi nyt sitten määritelty "juuri siksi miltä se näyttää, tietynlaiseksi myyräksi". Tekisi mieli nauraa, mutta en oikein kehtaa.

*JC kirjoitti:

Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin.

"Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin."

Tämä on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, että tieteen tulokset 1850-luvun jälkeen ovat lähes kaikki teidän uskomustenne vastaisia.

Eikös muuten tamaanit märehdi toisin kuin jyrsijät?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Eiköhän tuo otus ole juuri sitä miltä se näyttää, tietynlainen myyrä. Grayn luokitus vuodelta 1825 kelpaa minulle tuhannesti evoiluja paremmin."

Tämä on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, että tieteen tulokset 1850-luvun jälkeen ovat lähes kaikki teidän uskomustenne vastaisia.

Eikös muuten tamaanit märehdi toisin kuin jyrsijät?

Lue lisää

>Tämä on ymmärrettävää, kun ottaa huomioon, että tieteen tulokset 1850-luvun jälkeen ovat lähes kaikki teidän uskomustenne vastaisia.

Nyt olisivat kahvit ja konjakit lentäneet näppikselle, jos en olisi pitänyt varaani. :D

Näinhän se asia on.

naapurin.kissa kirjoitti:

Asiantuntemuksesi on taas kerrassaan häikäisevää. Chrysochloridae-heimon kultakontiaiset eli vanhemmalta nimeltään kultamyyrät eivät ole myyriä.

Evokit, odottaisemmeko vähän aikaa jotta näemme miten tämä tiedonmurunen muuttaa muotoaan kretujen päänupissa?

Lue lisää

Minulle ei ole kovin merkityksellistä, millä nimellä tuota myyräntapaista otusta kutsutaan. Se on yksi luojanluoma, joka elää omaa elämäänsä käytävissään. Ihmiselle kultamyyrästä ei ole oikeastaan mitään hyötyä.

Alkuperäinen nimi ja luokitus ovat aivan hyvät. Evojen väitteet sukulaisuudesta merilehmän ja norsun kanssa on parasta unohtaa.

*JC kirjoitti:

Minulle ei ole kovin merkityksellistä, millä nimellä tuota myyräntapaista otusta kutsutaan. Se on yksi luojanluoma, joka elää omaa elämäänsä käytävissään. Ihmiselle kultamyyrästä ei ole oikeastaan mitään hyötyä.

Alkuperäinen nimi ja luokitus ovat aivan hyvät. Evojen väitteet sukulaisuudesta merilehmän ja norsun kanssa on parasta unohtaa.

Lue lisää

> Minulle ei ole kovin merkityksellistä, millä nimellä tuota myyräntapaista otusta kutsutaan. Se on yksi luojanluoma, joka elää omaa elämäänsä käytävissään. Ihmiselle kultamyyrästä ei ole oikeastaan mitään hyötyä. <

Sanoisit joskus suoraan kuten asia on: et tiedä etkä halua etkä välitä.

Se ei muuten ole edes myyrän tapainen paitsi siinä että sekin on kämmenelle mahtuvan kokoinen nisäkäs.

Jaa niin. Mihin Gray luokitteli sen vuonna 1825?

"Eräs nisäkkäiden kategorointi toki menee näin: olemattoman pienet karvaiset eläimet (alle 10 g), hyvin pienet karvaiset eläimet (10--99 g), pienet karvaiset eläimet (100--999 g), karvaiset eläimet (1--9,999 kg), isot karvaiset eläimet (10--99,999 kg), hyvin isot karvaiset eläimet (100--999 kg), valtavan isot karvaiset eläimet (1000 kg tai enemmän). "

Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste.

Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä...

Linnén luokittelut olivat hyvää työtä, ennen evoluutioteoriaa. Hänen nimeämistapansa ja luokitteluperusteensa olivat varmasti riittävän hyviä.

*JC kirjoitti:

"Eräs nisäkkäiden kategorointi toki menee näin: olemattoman pienet karvaiset eläimet (alle 10 g), hyvin pienet karvaiset eläimet (10--99 g), pienet karvaiset eläimet (100--999 g), karvaiset eläimet (1--9,999 kg), isot karvaiset eläimet (10--99,999 kg), hyvin isot karvaiset eläimet (100--999 kg), valtavan isot karvaiset eläimet (1000 kg tai enemmän). "

Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste.

Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä...

Linnén luokittelut olivat hyvää työtä, ennen evoluutioteoriaa. Hänen nimeämistapansa ja luokitteluperusteensa olivat varmasti riittävän hyviä.

Lue lisää

Voisikohan nuori neiti ymmärtää lähteneensä liikkeelle väärästä päästä?

Tai on ystävällinen ja laatii tuolta pohjalta taksonomian, se syntyy noin kokeneelta varmaan helposti.

*JC kirjoitti:

"Eräs nisäkkäiden kategorointi toki menee näin: olemattoman pienet karvaiset eläimet (alle 10 g), hyvin pienet karvaiset eläimet (10--99 g), pienet karvaiset eläimet (100--999 g), karvaiset eläimet (1--9,999 kg), isot karvaiset eläimet (10--99,999 kg), hyvin isot karvaiset eläimet (100--999 kg), valtavan isot karvaiset eläimet (1000 kg tai enemmän). "

Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste.

Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä...

Linnén luokittelut olivat hyvää työtä, ennen evoluutioteoriaa. Hänen nimeämistapansa ja luokitteluperusteensa olivat varmasti riittävän hyviä.

Lue lisää

> Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste. Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä... <

Nyt kyllä ylitit jopa itsesi. Vaikka oletkin taksonomian asiantuntija, et tajunnut mikä tuossa luokitteluvitsissä oikeastaan oli luokitteluperusteena.

Nauraisin, mutta en kehtaa.

*JC kirjoitti:

"Eräs nisäkkäiden kategorointi toki menee näin: olemattoman pienet karvaiset eläimet (alle 10 g), hyvin pienet karvaiset eläimet (10--99 g), pienet karvaiset eläimet (100--999 g), karvaiset eläimet (1--9,999 kg), isot karvaiset eläimet (10--99,999 kg), hyvin isot karvaiset eläimet (100--999 kg), valtavan isot karvaiset eläimet (1000 kg tai enemmän). "

Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste.

Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä...

Linnén luokittelut olivat hyvää työtä, ennen evoluutioteoriaa. Hänen nimeämistapansa ja luokitteluperusteensa olivat varmasti riittävän hyviä.

Lue lisää

> Linnén luokittelut olivat hyvää työtä, ennen evoluutioteoriaa. Hänen nimeämistapansa ja luokitteluperusteensa olivat varmasti riittävän hyviä. <

Kuinkas nyt noin päin? Sinä ja "uskon"veljesi olette montakin kertaa ilmaisseet - suoraan tai epäsuorasti - ettei eläimen rakenne kelpaa luokitteluperusteeksi. Von Linné aivan ilmeisesti luokitteli ainakin nisäkkäät nimenomaan niiden rakenteen perusteella.

*JC kirjoitti:

"Eräs nisäkkäiden kategorointi toki menee näin: olemattoman pienet karvaiset eläimet (alle 10 g), hyvin pienet karvaiset eläimet (10--99 g), pienet karvaiset eläimet (100--999 g), karvaiset eläimet (1--9,999 kg), isot karvaiset eläimet (10--99,999 kg), hyvin isot karvaiset eläimet (100--999 kg), valtavan isot karvaiset eläimet (1000 kg tai enemmän). "

Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste.

Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä...

Linnén luokittelut olivat hyvää työtä, ennen evoluutioteoriaa. Hänen nimeämistapansa ja luokitteluperusteensa olivat varmasti riittävän hyviä.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvien_luokitus_Linnén_teennäisjärjestelmän_mukaan

"Kasvien luokitus Linnén teennäisjärjestelmän mukaan on ruotsalaisen luonnontieteilijän Carl von Linnén kehittämä eliöille tarkoitettu taksonominen luokitusjärjestelmä, jolla ei ole kehitysopillista perustaa. Putkilokasvien luokitus perustuu lähinnä heteiden lukumäärään. Luokituskriteerinä käytettiin lisäksi sitä, ovatko heteet ja emit samassa vai eri kukassa eli ovatko kukat kaksi- vai yksineuvoisia."

Eli vähän kuin joku olisi kyniä lajitellut.

kekek-kekek kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kasvien_luokitus_Linnén_teennäisjärjestelmän_mukaan

"Kasvien luokitus Linnén teennäisjärjestelmän mukaan on ruotsalaisen luonnontieteilijän Carl von Linnén kehittämä eliöille tarkoitettu taksonominen luokitusjärjestelmä, jolla ei ole kehitysopillista perustaa. Putkilokasvien luokitus perustuu lähinnä heteiden lukumäärään. Luokituskriteerinä käytettiin lisäksi sitä, ovatko heteet ja emit samassa vai eri kukassa eli ovatko kukat kaksi- vai yksineuvoisia."

Eli vähän kuin joku olisi kyniä lajitellut.

Lue lisää

Tarkastin paksusta ja painavasta teoksesta GrzimeksTierleben (1967 - 1972) kuinka suuri osa von Linnén nisäkkäille antamista tieteellisistä nimistä on yhä käytössä. Euroopan osalta aika suuri osa.

Kasvit ovatkin sitten ihan eri juttu.

siitä niin kirjoitti:

> Ei aivan onnistunut, koska on myös karvattomia nisäkkäitä. Toisaalta jos kaikki nisäkkäät olisivat karvaisia, karvaisuus olisi järjetön luokitteluperuste. Mutta kyllä tuosta vielä jonkinlainen taksonomia syntyy, ehkä pari luokitteluperustetta voisitte vielä lisätä... <

Nyt kyllä ylitit jopa itsesi. Vaikka oletkin taksonomian asiantuntija, et tajunnut mikä tuossa luokitteluvitsissä oikeastaan oli luokitteluperusteena.

Nauraisin, mutta en kehtaa.

Lue lisää

Olivatkohan g ja kg tuntemattomia lyhenteitä?