Rationaalisesti ajatellen minun on kamalan vaikea keksiä mitään perustelua kristilliselle uskolle ylipäänsä ja adventtikirkon tunnustukselle erityisesti.
Onko perusteiden kysyminen sopivaa, vai tulkitaanko se heti solvaamiseksi tai vihan lietsomiseksi?
Jos ei edes saa kysyä, ensimmäinen ajatus ainakin minulla on, että perusteet eivät kestä kriittistä tarkastelua.
Siis minkä takia pitäisin Raamattua ja erityisesti sen tiettyä tulkintatapaa todempana kuin välitöntä havaintoa ympäröivästä maailmasta?
Olen kuullut sanottavan, että Raamattu itse puoltaa tämmöistä näkemystä. Siis että koko tuo kirja on erehtymätöntä ja innoitettua Jumalan sanaa. Minä en ole sellaista perustelua Raamatusta löytänyt. Ja jos löytäisinkin, se tuntuisi jotenkin aika lailla kehäpäätelmältä.
Olen kuullut sanottavan, että kun lähestyn Jumalaa rukouksessa vilpittömin mielin niin hän antaa sellaisen kokemuksen, että usko herää. Mielestäni olen tuon tien kulkenut toistuvasti ja parastani tarkoittaen useita kertoja läpi. Ja sen päässä on vain hämmentynyt uskon puuttuminen.
Miksi sitten ollenkaan koskaan olen kiinnostunut tästä?
Se johtuu siitä, että olen syntynyt adventistikotiin ja olisi hienoa tuottaa kaikinpuolista tyytyväisyyttä vanhemmilleen ja olla heistä terveen ylpeä. Se olisi ollut niin paljon helpompaa kuin raivata oma tiensä tuntemattomaan ympäröivään maailmaan. Siis muuten, paitsi että uskominen oli ylivoimaisen vaikeaa.
Ja valehtelemaan en halunnut ruveta. Jotkut tekevät niin. Esittävät uskovansa, jotta saavat pysyä tutussa porukassa ja kulttuuriympäristössä. En tohdi moittia heitä, mutta minä en kykene siihen. Sen verran jyrkkä on omatunto tuossa kohdin.
No niin. Olenko pilkannut, vihannut ja niin päin pois? Olenko kirjoittanut potaskaa?
Pyh!'ille tiedoksi, että potaska on kaliumkarbonaattia ja sitä käytetään lannoitteena sekä saippuan ja lasin valmistuksessa.
Uskon perusteet
26
70
Vastaukset
Hei !
Tässä kaipaamasi paikka: 2 Piet 1:21
Katso siitä alta vielä viitteet muualle.
Kaikki turhat sanat aina Jumalan pilkkaa myöten annetaan anteeksi kun ihminen hylkää syntinsä pyrkii hylkäämään ja asteleepi vakain rakkauden ajatuksin rakkaudessa ja pyrkien rakkauteen.
Jes 1:18.
Pilkka kalahtaa ilkeästi omaan tuntoon ja se on armollinen varoitus ettei sinne asti pidä mennä. Lohduttavaa on myös muistaa ettei Jumala kiusaa ketään eikä ole kiusattavissa.
Jumala on Hän joka tahtoo hyvää aina, mutta ihmisen pitäisi lähetyä Jumalaa niin saa lisää. Kun selkänsä kääntää ei tipu eikä lirise.
Jaak 4:7.
Raskaskin synti on kuin hyttysen paska valtameressä anteeksi annettavissa, mutta ehto on aina synnin hylkääminen, Jes 1:18. Synti on kuitenkin vakava asia, ei sen kanssa leikkimistä ole. Kaikki synti on anteeksi annettavissa, vaikka olisit haistatellut taivasta kohti., Katumus muuttaa mielen.
Paatuminen merkitsee sitä että ihminen ei enää koe synnintuntoa ja se on vaarallinen tila. Voi olla että ihminen paatui viimeisen kerran.
Niin kauan kun ihminen tajuaa synnin merkitsee se Jumalan Hengen puhuttelua.
yst. t. jariKiitos, Jari.
Kiva kun täällä on kaunista käytöstä.
Se Pietarin kirjeen kohta on profeetoista noin ylisummaan, ottamatta kantaa, onko heidän puheensa kirjoitettu muistiin. Viittausta "Raamattuun" en tuostakaan kyllä löydä.
Timoteuskirjeessä sitten on muotoilu "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus". Sama juttu taas. Mikä tarkkaanottaen on sitten Jumalan Hengestä ja mikä ei?
Mikä on Jumalan lähestymistä? Siihen on monta vastausta ja lopulta joutuu itse ottamaan vastuun, miten asian ymmärtää. Minulle Jumalan lähestymistä on hiljentyminen elämän ja olemassaolon mysteerin äärellä. Mutta siihen ei tarvita mitään uskontoja. Jos ei halua käyttää sanaa "Jumala", sekin onnistuu.
Tuosta synnintunnosta olen jotenkin ihmeissäni. Emmehän me voi tietää kaikkien valintojemme ja tekojemme seurauksia. Harvoin me vasiten pahoja olemme. Jos kohta emme niin järin hyviäkään. Tyhmiä olemme ja pikkuhiljaa opimme, jos riittää nöyryyttä oppia.
Minä tunnen saavani armon ihan sillä, kun oivallan tämän persoonana olemisen olevan aikalailla joutavaa kuvitelmaa. Elollinen on yhtä. Tottakai on hyvä pyytää anteeksi ja siivota jälkiään, kun siihen on aihetta. Mutta puhtaalta pöydältä koen pystyväni lähtemään aivan riippumatta siitä, liitetäänkö siihen kertomusta Jumalan pojasta.
Mutta synti. Perisynti. Menee korkealta yli hilseen. Miten kukaan voi ajatella sillä tavalla? On jotenkin pahan tehnyt, kun on syntynyt ihmiseksi…
Ja tämä kaikki ihmettely tosiaan siitä huolimatta, että olen pudonnut pienenä adventismipataan. Tai ehkä hiukan jopa sen takia.
Ei meidän tarvitse yksimielisyyteen päätyä eikä edes tähdätä. Mutta jos vaikka ymmärtäisimme toisen ajattelutapaa, sekin olisi jo jotakin.v.aari kirjoitti:
Kiitos, Jari.
Kiva kun täällä on kaunista käytöstä.
Se Pietarin kirjeen kohta on profeetoista noin ylisummaan, ottamatta kantaa, onko heidän puheensa kirjoitettu muistiin. Viittausta "Raamattuun" en tuostakaan kyllä löydä.
Timoteuskirjeessä sitten on muotoilu "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus". Sama juttu taas. Mikä tarkkaanottaen on sitten Jumalan Hengestä ja mikä ei?
Mikä on Jumalan lähestymistä? Siihen on monta vastausta ja lopulta joutuu itse ottamaan vastuun, miten asian ymmärtää. Minulle Jumalan lähestymistä on hiljentyminen elämän ja olemassaolon mysteerin äärellä. Mutta siihen ei tarvita mitään uskontoja. Jos ei halua käyttää sanaa "Jumala", sekin onnistuu.
Tuosta synnintunnosta olen jotenkin ihmeissäni. Emmehän me voi tietää kaikkien valintojemme ja tekojemme seurauksia. Harvoin me vasiten pahoja olemme. Jos kohta emme niin järin hyviäkään. Tyhmiä olemme ja pikkuhiljaa opimme, jos riittää nöyryyttä oppia.
Minä tunnen saavani armon ihan sillä, kun oivallan tämän persoonana olemisen olevan aikalailla joutavaa kuvitelmaa. Elollinen on yhtä. Tottakai on hyvä pyytää anteeksi ja siivota jälkiään, kun siihen on aihetta. Mutta puhtaalta pöydältä koen pystyväni lähtemään aivan riippumatta siitä, liitetäänkö siihen kertomusta Jumalan pojasta.
Mutta synti. Perisynti. Menee korkealta yli hilseen. Miten kukaan voi ajatella sillä tavalla? On jotenkin pahan tehnyt, kun on syntynyt ihmiseksi…
Ja tämä kaikki ihmettely tosiaan siitä huolimatta, että olen pudonnut pienenä adventismipataan. Tai ehkä hiukan jopa sen takia.
Ei meidän tarvitse yksimielisyyteen päätyä eikä edes tähdätä. Mutta jos vaikka ymmärtäisimme toisen ajattelutapaa, sekin olisi jo jotakin.No- ainakin minulle on tarkein asia Raamatussa se että sen sanoma on ristiriidaton - se on sama sen alusta loppuun. Ja että Raamattua olisi vaikea ymmärtää - ei minusta - ei ainakaan jos lukee sitä ilman jo ennalta päätettelyä siitä mitä se sisältää.
Minusta tuntuu että Raamatusta on niin monia tulkintoja koska sillä yritetään hakea tukea omiin uskomuksiin ja oppeihin.v.aari kirjoitti:
Kiitos, Jari.
Kiva kun täällä on kaunista käytöstä.
Se Pietarin kirjeen kohta on profeetoista noin ylisummaan, ottamatta kantaa, onko heidän puheensa kirjoitettu muistiin. Viittausta "Raamattuun" en tuostakaan kyllä löydä.
Timoteuskirjeessä sitten on muotoilu "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus". Sama juttu taas. Mikä tarkkaanottaen on sitten Jumalan Hengestä ja mikä ei?
Mikä on Jumalan lähestymistä? Siihen on monta vastausta ja lopulta joutuu itse ottamaan vastuun, miten asian ymmärtää. Minulle Jumalan lähestymistä on hiljentyminen elämän ja olemassaolon mysteerin äärellä. Mutta siihen ei tarvita mitään uskontoja. Jos ei halua käyttää sanaa "Jumala", sekin onnistuu.
Tuosta synnintunnosta olen jotenkin ihmeissäni. Emmehän me voi tietää kaikkien valintojemme ja tekojemme seurauksia. Harvoin me vasiten pahoja olemme. Jos kohta emme niin järin hyviäkään. Tyhmiä olemme ja pikkuhiljaa opimme, jos riittää nöyryyttä oppia.
Minä tunnen saavani armon ihan sillä, kun oivallan tämän persoonana olemisen olevan aikalailla joutavaa kuvitelmaa. Elollinen on yhtä. Tottakai on hyvä pyytää anteeksi ja siivota jälkiään, kun siihen on aihetta. Mutta puhtaalta pöydältä koen pystyväni lähtemään aivan riippumatta siitä, liitetäänkö siihen kertomusta Jumalan pojasta.
Mutta synti. Perisynti. Menee korkealta yli hilseen. Miten kukaan voi ajatella sillä tavalla? On jotenkin pahan tehnyt, kun on syntynyt ihmiseksi…
Ja tämä kaikki ihmettely tosiaan siitä huolimatta, että olen pudonnut pienenä adventismipataan. Tai ehkä hiukan jopa sen takia.
Ei meidän tarvitse yksimielisyyteen päätyä eikä edes tähdätä. Mutta jos vaikka ymmärtäisimme toisen ajattelutapaa, sekin olisi jo jotakin.Hei !
Hyvä että et ole pudonnut taikajuomapataan pienenä nk. Obelix.
Rakastin lapsena Asterix lehtiä. Joka ilta otin sänkyyni yhden Asterinxin, ison lasillisen maitoa ja mansikkahillolla voideltuja ranskanleivän siivuja.
Luin kymmeniä kertoja samoja Asterixeja ja aina piirroksista löytyi uusia yksityiskohtia. Aina jotakin uutta. Ei Raamattu ole ainoa ehtymätön. Asterixit myös.
Perisyntiä itse käsitän melko lailla pelkästään tapakäyttäytymisen- sosiaalisen ympäristön kokemuksien- ja kasvatuksen näkökulmasta.
Synti toki istuu "ihmisen lihassa" sillä tavalla että ihminen joutuu aina tekemään sovinnon tai olemaan tekemättä sovintoa elämässään Jumalan kanssa.
Jumala itse kutsuu moneen kertaan sälliä, ja sälli vastaa moneen kertaan elämässä. Päätös on siten ihmisen oma tekemä aina.
yst. t. jarialex.kasi kirjoitti:
No- ainakin minulle on tarkein asia Raamatussa se että sen sanoma on ristiriidaton - se on sama sen alusta loppuun. Ja että Raamattua olisi vaikea ymmärtää - ei minusta - ei ainakaan jos lukee sitä ilman jo ennalta päätettelyä siitä mitä se sisältää.
Minusta tuntuu että Raamatusta on niin monia tulkintoja koska sillä yritetään hakea tukea omiin uskomuksiin ja oppeihin.Hei !
Minä tutkin kotona Raamattua aamusta iltaan varge dag kahdeksan vuotta kunnes viimeinenkin teologia loksahti kohdalleen ja olin iloinen. - "Aarre saviastioissa ja viljapellossa maan alla."
Olin lukenut kymmeniä kirjoja tusinan Raamattukursseja. Raamantun jokaisen jakeen käänsin ylösalaisin ja nurin. Olin äärimmäisen kriittinen enkä suostunut mitään hyväksymään etten itse asiaa ensin ymmärrä. >En ollut kenenkään "joo- joo mies" siis.
yst. t. Jari- minun osani
v.aari kirjoitti:
Kiitos, Jari.
Kiva kun täällä on kaunista käytöstä.
Se Pietarin kirjeen kohta on profeetoista noin ylisummaan, ottamatta kantaa, onko heidän puheensa kirjoitettu muistiin. Viittausta "Raamattuun" en tuostakaan kyllä löydä.
Timoteuskirjeessä sitten on muotoilu "Jokainen pyhä, Jumalan Hengestä syntynyt kirjoitus". Sama juttu taas. Mikä tarkkaanottaen on sitten Jumalan Hengestä ja mikä ei?
Mikä on Jumalan lähestymistä? Siihen on monta vastausta ja lopulta joutuu itse ottamaan vastuun, miten asian ymmärtää. Minulle Jumalan lähestymistä on hiljentyminen elämän ja olemassaolon mysteerin äärellä. Mutta siihen ei tarvita mitään uskontoja. Jos ei halua käyttää sanaa "Jumala", sekin onnistuu.
Tuosta synnintunnosta olen jotenkin ihmeissäni. Emmehän me voi tietää kaikkien valintojemme ja tekojemme seurauksia. Harvoin me vasiten pahoja olemme. Jos kohta emme niin järin hyviäkään. Tyhmiä olemme ja pikkuhiljaa opimme, jos riittää nöyryyttä oppia.
Minä tunnen saavani armon ihan sillä, kun oivallan tämän persoonana olemisen olevan aikalailla joutavaa kuvitelmaa. Elollinen on yhtä. Tottakai on hyvä pyytää anteeksi ja siivota jälkiään, kun siihen on aihetta. Mutta puhtaalta pöydältä koen pystyväni lähtemään aivan riippumatta siitä, liitetäänkö siihen kertomusta Jumalan pojasta.
Mutta synti. Perisynti. Menee korkealta yli hilseen. Miten kukaan voi ajatella sillä tavalla? On jotenkin pahan tehnyt, kun on syntynyt ihmiseksi…
Ja tämä kaikki ihmettely tosiaan siitä huolimatta, että olen pudonnut pienenä adventismipataan. Tai ehkä hiukan jopa sen takia.
Ei meidän tarvitse yksimielisyyteen päätyä eikä edes tähdätä. Mutta jos vaikka ymmärtäisimme toisen ajattelutapaa, sekin olisi jo jotakin.Minäkin putosin pienenä adventisti" pataan"...mutta tutkin itse Raamaattua, ja teen kaikkea mitä voimallani tehdyksi saan, kerron adventisteille kuinka Jumala vihaa epäjumalia, ja koetan heidät saada ymmärtämään etteivät he menettelisi kelvottomasti, ja etteivät tekisi itselleen jumalankuvaa ( Jeesus, on sen näkymättömän Jumalan kuva),
eivät minkäänmuotoista patsasta, eivät miehen ( jeesuksen) eivätjä naisen ( marian) kuvaa.
Onhan adventtikansasta tullut Jumalan perintökansa, koska se alussa piti Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon!
Adventtikansa on menetellyt kelvottomasti monessa asiassa, koska ovat tehneet sitä, mikä on pahaa Herran, meidän Jumalamme silmissä!
Se, joka Jumalan käskyt pitää, hän ei tiedä pahasta asiasta, mutta se, joka on ne rikkonnut, katunut, ja saanut syntinsä anteeksi Jeesuksen veressä, hän tietää,
että synti niin helposti kietoo ihmisen....Milloin pahan tuomio ei tule heti, saavat adventistitkin rohkeutta tehdä pahaa, ja he elävät syntisinä kauan, koska heillä on terveys sanoma, joka mahdollistaa synnin tekemisen sata kertaa...mutta loppupeleissä jumalattomalle ei käy hyvin, koska he eivät pelkää Jumalaa.
Jumala teki alussa adventistin suoraksi, mutta sitten he itse etsivät monia mutkia, ja asettuivat pahan asian puolelle.
Sydän pitäisi kääntää oppimaan viisautta, vaikka onkin niin, ettei ihminen käsitä Jumalan tekoja, sitä mitä tapahtuu koko ajan auringon alla.
Ja vaikka joku meistä luulee olevansa viisas, ei hän kuitenkaan käsitä, niinkuin käsittää tulisi.
Mutta tietoa, ajatusta eikä viisautta ole kuitenkaan tuonelassa, jonne olet menevä, ja jonne Jeesuskin meni....eikä hän niin ollen saarnannut tuonelassa kennellekään hengille, ..koska saarnaaminen vaatii ajatusta, tietoa ja viisautta.. ja sitä ei edes Jeesuksella tuonelassa ollut.
Siksi minä puhun ja kirjoitan eläville adventisteille, sillä " kuolleet eivät tiedä mitään"!!
benedi minun osani kirjoitti:
Minäkin putosin pienenä adventisti" pataan"...mutta tutkin itse Raamaattua, ja teen kaikkea mitä voimallani tehdyksi saan, kerron adventisteille kuinka Jumala vihaa epäjumalia, ja koetan heidät saada ymmärtämään etteivät he menettelisi kelvottomasti, ja etteivät tekisi itselleen jumalankuvaa ( Jeesus, on sen näkymättömän Jumalan kuva),
eivät minkäänmuotoista patsasta, eivät miehen ( jeesuksen) eivätjä naisen ( marian) kuvaa.
Onhan adventtikansasta tullut Jumalan perintökansa, koska se alussa piti Jumalan käskyt ja Jeesuksen uskon!
Adventtikansa on menetellyt kelvottomasti monessa asiassa, koska ovat tehneet sitä, mikä on pahaa Herran, meidän Jumalamme silmissä!
Se, joka Jumalan käskyt pitää, hän ei tiedä pahasta asiasta, mutta se, joka on ne rikkonnut, katunut, ja saanut syntinsä anteeksi Jeesuksen veressä, hän tietää,
että synti niin helposti kietoo ihmisen....Milloin pahan tuomio ei tule heti, saavat adventistitkin rohkeutta tehdä pahaa, ja he elävät syntisinä kauan, koska heillä on terveys sanoma, joka mahdollistaa synnin tekemisen sata kertaa...mutta loppupeleissä jumalattomalle ei käy hyvin, koska he eivät pelkää Jumalaa.
Jumala teki alussa adventistin suoraksi, mutta sitten he itse etsivät monia mutkia, ja asettuivat pahan asian puolelle.
Sydän pitäisi kääntää oppimaan viisautta, vaikka onkin niin, ettei ihminen käsitä Jumalan tekoja, sitä mitä tapahtuu koko ajan auringon alla.
Ja vaikka joku meistä luulee olevansa viisas, ei hän kuitenkaan käsitä, niinkuin käsittää tulisi.
Mutta tietoa, ajatusta eikä viisautta ole kuitenkaan tuonelassa, jonne olet menevä, ja jonne Jeesuskin meni....eikä hän niin ollen saarnannut tuonelassa kennellekään hengille, ..koska saarnaaminen vaatii ajatusta, tietoa ja viisautta.. ja sitä ei edes Jeesuksella tuonelassa ollut.
Siksi minä puhun ja kirjoitan eläville adventisteille, sillä " kuolleet eivät tiedä mitään"!!
benediHei !
Niin tässä nyt taas helvettiin menossa koko porukka.
Kysymys kuvien palvonnasta liittyy olennaisena kuvien palvomiseen siis epäjumalien tekoon,. EI somisteisiin eikä koristeisiin.
Temppeleissä oli mahtavat patsaat ja arkin päälläkin missä laintaulut kaksi enkeliveistosta koristeena ja somisteena.
Epäjumalia ihminen tekee kaikesta mikä menee ohi ja yli taivaan valtakunnan asian siis ensisijaisena asiana.
yst. t. jarialex.kasi kirjoitti:
No- ainakin minulle on tarkein asia Raamatussa se että sen sanoma on ristiriidaton - se on sama sen alusta loppuun. Ja että Raamattua olisi vaikea ymmärtää - ei minusta - ei ainakaan jos lukee sitä ilman jo ennalta päätettelyä siitä mitä se sisältää.
Minusta tuntuu että Raamatusta on niin monia tulkintoja koska sillä yritetään hakea tukea omiin uskomuksiin ja oppeihin.Minä taas löydän paljonkin ristiriitaisuuksia.
Tietysti voidaan aina väittää, että ne ovat epäolennaisia.
Mutta ajatus innoitetusta Jumalan sanasta lässähtää kyllä heti ensimmäisen ristiriidan kohdalla.
Ja minusta tuntuu, että Raamatusta on niin monia tulkintoja, koska se on ihan aidosti moniselitteinen.
En tiedä, onko tässä mieltä mennä pidemmälle yksityiskohtiin. Minä en ole halukas aloittamaan, mutta katsotaan, tekeekö sen joku muu.jarinhotelli kirjoitti:
Hei !
Hyvä että et ole pudonnut taikajuomapataan pienenä nk. Obelix.
Rakastin lapsena Asterix lehtiä. Joka ilta otin sänkyyni yhden Asterinxin, ison lasillisen maitoa ja mansikkahillolla voideltuja ranskanleivän siivuja.
Luin kymmeniä kertoja samoja Asterixeja ja aina piirroksista löytyi uusia yksityiskohtia. Aina jotakin uutta. Ei Raamattu ole ainoa ehtymätön. Asterixit myös.
Perisyntiä itse käsitän melko lailla pelkästään tapakäyttäytymisen- sosiaalisen ympäristön kokemuksien- ja kasvatuksen näkökulmasta.
Synti toki istuu "ihmisen lihassa" sillä tavalla että ihminen joutuu aina tekemään sovinnon tai olemaan tekemättä sovintoa elämässään Jumalan kanssa.
Jumala itse kutsuu moneen kertaan sälliä, ja sälli vastaa moneen kertaan elämässä. Päätös on siten ihmisen oma tekemä aina.
yst. t. jariMinustakin Asterix-sarjakuva on monessa suhteessa laadullisesti aivan huippua.
Se ei muuta miksikään sen väkivaltaa ihannoivia ja vähätteleviä piirteitä.
Jos minulla olisi ajattelutavassani paholainen, arvioisin Asterixin olevan häneltä peräisin.
Näin siitä huolimatta, että kyllä minäkin niitä tykkäsin lukea ja hienoja ne ovat edelleen. Pyrin vain aktiivisesti pitämään mielessä, mitä propagandaa niihin on kätketty ja säilyttämään kriittisyyden ja omat arvoni.v.aari kirjoitti:
Minä taas löydän paljonkin ristiriitaisuuksia.
Tietysti voidaan aina väittää, että ne ovat epäolennaisia.
Mutta ajatus innoitetusta Jumalan sanasta lässähtää kyllä heti ensimmäisen ristiriidan kohdalla.
Ja minusta tuntuu, että Raamatusta on niin monia tulkintoja, koska se on ihan aidosti moniselitteinen.
En tiedä, onko tässä mieltä mennä pidemmälle yksityiskohtiin. Minä en ole halukas aloittamaan, mutta katsotaan, tekeekö sen joku muu.Hei !
Minä voin tehdä sellaisen aloitteen että kerropas vaari ongelma, niin Jari-setä koettaa sen valkaista ja kirkastaa vaarille.
Yst. t. Jariv.aari kirjoitti:
Minä taas löydän paljonkin ristiriitaisuuksia.
Tietysti voidaan aina väittää, että ne ovat epäolennaisia.
Mutta ajatus innoitetusta Jumalan sanasta lässähtää kyllä heti ensimmäisen ristiriidan kohdalla.
Ja minusta tuntuu, että Raamatusta on niin monia tulkintoja, koska se on ihan aidosti moniselitteinen.
En tiedä, onko tässä mieltä mennä pidemmälle yksityiskohtiin. Minä en ole halukas aloittamaan, mutta katsotaan, tekeekö sen joku muu.Jos lukee Raamattua - eikä ala ensitöikseen sovittamaan sen sanomaa omiin uskomuksiinsa .. niin silloin vasta Raamattua voi ymmärtää oikein.
Esimerkiksi on joillain ihmisillä sellainenkin kuva että Israel oli "hyvä" Jumalan valittu kansa - mutta se ei oikein pidä paikkaansa - Jumala on hyvä, mutta ei Israel. Se selviää kun lukee Raamattua.. Toinen on lain osuus - on täysin selvä asia että Jumalan laki on ikuinen - se on iankaikkisen elämän laki.. ja näitähän on vaikka kuinka paljon... Raamattuun ei saa panna mystiikkaa - se on jopa kiellettyä - kaikki sellainen on kiellettyä.
Minä päätin kerran aikoinani että luen Raamattua ihan sellaisenaan - kun joskus tuli ajatuksia että kuinkas tuo nyt noin voi olla niin - esimerkiksi Jumalan tuomiot tuntuivat kovilta ennenkuin tajusin että ne ovat oikeudenmukaiset ja rakkaudelliset .. ja miksi näin on .. Raamatun totuus on että Jumala on ainoa itsessään täydellinen Elämä - ja siksi ainoa jolla on kuolemattomuus..
alexalex.kasi kirjoitti:
Jos lukee Raamattua - eikä ala ensitöikseen sovittamaan sen sanomaa omiin uskomuksiinsa .. niin silloin vasta Raamattua voi ymmärtää oikein.
Esimerkiksi on joillain ihmisillä sellainenkin kuva että Israel oli "hyvä" Jumalan valittu kansa - mutta se ei oikein pidä paikkaansa - Jumala on hyvä, mutta ei Israel. Se selviää kun lukee Raamattua.. Toinen on lain osuus - on täysin selvä asia että Jumalan laki on ikuinen - se on iankaikkisen elämän laki.. ja näitähän on vaikka kuinka paljon... Raamattuun ei saa panna mystiikkaa - se on jopa kiellettyä - kaikki sellainen on kiellettyä.
Minä päätin kerran aikoinani että luen Raamattua ihan sellaisenaan - kun joskus tuli ajatuksia että kuinkas tuo nyt noin voi olla niin - esimerkiksi Jumalan tuomiot tuntuivat kovilta ennenkuin tajusin että ne ovat oikeudenmukaiset ja rakkaudelliset .. ja miksi näin on .. Raamatun totuus on että Jumala on ainoa itsessään täydellinen Elämä - ja siksi ainoa jolla on kuolemattomuus..
alexHei !
Oletko koska aloittanut Raamatun luvun?
Jarijarinhotelli kirjoitti:
Hei !
Oletko koska aloittanut Raamatun luvun?
JariRiippuu siitä mitä sillä tarkoitat - ensimmäisiä kertoja luin kai lapsena (lasten tavalla) - mutta vakavammin .... oliskohan 30 vuotta sitten - mutta ymärrys on lisääntynyt kaiken aikaa ja sinäkin olet auttanut asiassa - et varmaan muista mutta kerran muutama vuosi sitten kirjoitit vastauksessasi, että jos panee ensimmäisen napin väärään napinläpeen niin menee sitten ne loputkin vikaan .. vaikka en minä kuolemattomaan syntiseen silloinkaan uskonut auttoi se toisella tavalla .. sillä se on tosiaan niin että Raamatun alku täytyy ymmärtää oikein kaikella mahdollisella tavalla - muuten mene helposti ne loput napit vääriin napinläpiin ja sitä tajua ennenkuin kädessä on se viimeinen nappi.. ja silloin voi käydä niin, että on jo vaipunut eräänlaiseen uskon hypnoosiin .. mitä väärä raamatuntulkinta helposti tekee.. se hyvä neuvo ... niin että kiitos vaan .. :)
alex :)alex.kasi kirjoitti:
Riippuu siitä mitä sillä tarkoitat - ensimmäisiä kertoja luin kai lapsena (lasten tavalla) - mutta vakavammin .... oliskohan 30 vuotta sitten - mutta ymärrys on lisääntynyt kaiken aikaa ja sinäkin olet auttanut asiassa - et varmaan muista mutta kerran muutama vuosi sitten kirjoitit vastauksessasi, että jos panee ensimmäisen napin väärään napinläpeen niin menee sitten ne loputkin vikaan .. vaikka en minä kuolemattomaan syntiseen silloinkaan uskonut auttoi se toisella tavalla .. sillä se on tosiaan niin että Raamatun alku täytyy ymmärtää oikein kaikella mahdollisella tavalla - muuten mene helposti ne loput napit vääriin napinläpiin ja sitä tajua ennenkuin kädessä on se viimeinen nappi.. ja silloin voi käydä niin, että on jo vaipunut eräänlaiseen uskon hypnoosiin .. mitä väärä raamatuntulkinta helposti tekee.. se hyvä neuvo ... niin että kiitos vaan .. :)
alex :)Huomenta !
Kiitos kuulemasta.
Jumalan Pyhä Henki on aina kaiken valkaisemisen ja kirkastamisen takana.
Meni aikaa minullakin, ja varmaan jo varhain näin uskovaisten elämää, mutta en omassa kotonani.
Elämässä koitti sitten aika että tutkin paljon ja selvitin itselleni kaiken sellaisella periaatteella että minun piti itse ymmärtää kaikki ennenkuin suostuin mitään ottamaan "hengellisenä tietona.
Ystävällisesti sinausterveisin tälle päivällekin
Jarijarinhotelli kirjoitti:
Hei !
Minä voin tehdä sellaisen aloitteen että kerropas vaari ongelma, niin Jari-setä koettaa sen valkaista ja kirkastaa vaarille.
Yst. t. JariJari: «Minä voin tehdä sellaisen aloitteen että kerropas vaari ongelma, niin Jari-setä koettaa sen valkaista ja kirkastaa vaarille.»
Tässä taitaa olla nyt sellainen ongelma, että olen esittänyt kysymyksen, mutta sitä ei ole ymmärretty ja siksi vastaukset menevät hiukan ohi.
Josta tuleekin mieleen, että professori Osmo A Wiio kuoli vastikään. Vaikka hän teki enimmäkseen paljon kaikkea muuta ihan hyödyllistä, hänet muistetaan useimmiten "Wiion laeista", jotka ovat Murphyn lain sovellus viestintään.
Niin että ei viestinnän vaikeus mikään yllätys tai uutinen ole. Yritetään miettiä ja kirjoittaa vielä, jospa vaikka löytyisi toimiva muotoilu.
- pyh!
1. Kor. 1:18-21 "Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima. Onhan kirjoitettu: -- Minä hävitän viisaitten viisauden ja teen tyhjäksi ymmärtäväisten ymmärryksen. Missä ovat viisaat ja oppineet, missä tämän maailman älyniekat? Eikö Jumala ole tehnyt maailman viisautta hulluudeksi? Jumala on kyllä osoittanut viisautensa, mutta kun maailma ei omassa viisaudessaan oppinut tuntemaan Jumalaa, Jumala katsoi hyväksi julistaa hulluutta ja näin pelastaa ne, jotka uskovat."
1. Kor. 3:18-20 "Älköön vain kukaan pettäkö itseään. Jos joku teistä on olevinaan viisas tässä maailmassa, hänestä täytyy ensin tulla hullu, jotta hänestä tulisi viisas. Tämän maailman viisaus on näet Jumalan silmissä hulluutta. Onhan kirjoitettu: -- Hän vangitsee viisaat heidän omaan viekkauteensa. Ja samoin: -- Herra tietää viisaiden ajatukset, hän näkee ne turhanpäiväisiksi."Tiedän mainiosti viisauteni olevan rajallista ja erehtyväistä.
Siitä huolimatta vastuu siitä, miten asiat ymmärrän, on minulla.
En voi omaatuntoani polkematta siirtää vastuuta vaikkapa jollekin opettajalle tai seurakunnalle.
Ja niin uskon, että sama koskee myös uskovia.
Millä tavoin siis "viisas" voi sinun mielestäsi pelastua? Vai onko se toivotonta jo alunperin, jos ÄO menee sanokaamme yli lukeman 150?
Kuka tuon viisauden on näille ihmisille antanut? Onko se Jumalan lahja vai saatanan juonia?
En ole tietääkseni tuollaista valintaa tehnyt itse, että haluanko olla viisas vai hullu. Homma menee ihan rehellisyyden vaatimuksella.- pyh!
v.aari kirjoitti:
Tiedän mainiosti viisauteni olevan rajallista ja erehtyväistä.
Siitä huolimatta vastuu siitä, miten asiat ymmärrän, on minulla.
En voi omaatuntoani polkematta siirtää vastuuta vaikkapa jollekin opettajalle tai seurakunnalle.
Ja niin uskon, että sama koskee myös uskovia.
Millä tavoin siis "viisas" voi sinun mielestäsi pelastua? Vai onko se toivotonta jo alunperin, jos ÄO menee sanokaamme yli lukeman 150?
Kuka tuon viisauden on näille ihmisille antanut? Onko se Jumalan lahja vai saatanan juonia?
En ole tietääkseni tuollaista valintaa tehnyt itse, että haluanko olla viisas vai hullu. Homma menee ihan rehellisyyden vaatimuksella.Eli et ymmärtänyt koko asiaa.
pyh! kirjoitti:
Eli et ymmärtänyt koko asiaa.
Luultavasti olet aivan oikeassa siinä, että en ymmärtänyt, mitä halusit sanoa.
Esitin muutamia keskustelua syventäväksi tarkoitettuja kysymyksiä. Voisiko niihin vastaamalla valottaa asiaa paremmin?
Tai jos ne eivät vie asiaa mielestäsi oikeaan suuntaan, valitse toki mieleisesi tapa esittää asia.
Mutta sen vakuutan, että yritän oikeasti ymmärtää, uskoitpa tai et.
Siis mihin perustuu uskosi? Jotta asia ei leviäisi, tarkennetaan vaikkapa siihen, mihin perustuu uskosi siihen, että Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa?- pyh!
v.aari kirjoitti:
Luultavasti olet aivan oikeassa siinä, että en ymmärtänyt, mitä halusit sanoa.
Esitin muutamia keskustelua syventäväksi tarkoitettuja kysymyksiä. Voisiko niihin vastaamalla valottaa asiaa paremmin?
Tai jos ne eivät vie asiaa mielestäsi oikeaan suuntaan, valitse toki mieleisesi tapa esittää asia.
Mutta sen vakuutan, että yritän oikeasti ymmärtää, uskoitpa tai et.
Siis mihin perustuu uskosi? Jotta asia ei leviäisi, tarkennetaan vaikkapa siihen, mihin perustuu uskosi siihen, että Raamattu on Jumalan erehtymätöntä sanaa?2. Piet. 1:16-21 "Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa. Hän sai Jumalalta, Isältä, kunnian ja kirkkauden, kun hänelle kantautui Ylhäisimmän Kirkkauden ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." Tämän äänen me itse kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella. Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne. Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."
pyh! kirjoitti:
2. Piet. 1:16-21 "Emmehän me, silloin kun saatoimme teidän tietoonne Herramme Jeesuksen Kristuksen voiman ja tulemisen, olleet lähteneet seuraamaan mitään ovelasti sepitettyjä taruja, vaan olimme omin silmin saaneet nähdä hänen jumalallisen suuruutensa. Hän sai Jumalalta, Isältä, kunnian ja kirkkauden, kun hänelle kantautui Ylhäisimmän Kirkkauden ääni: "Tämä on minun rakas Poikani, johon minä olen mieltynyt." Tämän äänen me itse kuulimme tulevan taivaasta, kun olimme hänen kanssaan pyhällä vuorella. Siksi me voimme entistä lujemmin luottaa profeetalliseen sanaan. Ja hyvin teette tekin, jos kiinnitätte katseenne siihen kuin pimeässä loistavaan lamppuun, kunnes päivä sarastaa ja kointähti syttyy teidän sydämessänne. Ennen muuta teidän on oltava selvillä siitä, etteivät pyhien kirjoitusten ennustukset ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä. Yksikään profeetallinen sana ei ole tullut julki ihmisten tahdosta, vaan ihmiset ovat puhuneet Pyhän Hengen johtamina sen, minkä ovat Jumalalta saaneet."
On niin mukava lukea noita "Jumalan miesten" kirjoituksia - niissä ei ole sentimentaalisuuta tai omaa minää ...
alex
No sinnepäin, mutta vieläkin jää auki, miksi pidät Raamattua, siis tätä meidän konsiilien kanonisoimaa Raamattuamme erehtymättömänä Jumalan sanana.
- pyh!
Raamattu ei ole konsiilien kanonisoima. Se on se sun väärä oletukses.
Raamatun >sanoma< on Jumalan sanoma ihmislle ..
mutta itse Raamatussa on ollut kaikkina aikoina kääntäjien omia ajatuksia.
Esimerkiksi sana "helvetti" löytyy suomalaisesta 1776 käännöksen Vanhastatestamentistakin (n. 47 kertaa) ja Uudetatestamentistakin useimmin (24 kertaa) kuin tänään (12 kertaa) - 1992 käännöksessä se on tätä nykyä käännetty vain sanasta Gehenna.. (11 kertaa).
Matt. 23:1933/38
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt, kuinka te pääsisitte helvetin tuomiota pakoon?
on tänään 1992
Te käärmeet, te kyykäärmeitten sikiöt! Miten te voisitte välttää kadotustuomion?
Hevetistä vielä sen verran, että minä en pidä sanaa helvetti oikeana Raamatun sanana vaan sanan Gehenna korvikkeena ja että Adventtikirkon oppiin kuuluu helvetti sana (vaikka se ei ikuista piinaa heille tarkoitakaan) on minusta vain jäännös katolisuuden harhasta .. Helvetti sanalla tarkoitetaan niin montaa eri asiaa .. siksi olisi minun mielestäni parempi käyttää Raamatun alkuperäistä sanaa "Gehenna".. mutta minähän en ole adventistti ...
-----------
Ps. 16:10 (1776 käännös)
Sillä et sinä hyljää sieluani helvetissä, etkä salli sinun pyhäs näkevän turmelusta.
tänään sanotaan
10 "Sinä et hylkää minun sieluani tuonelaan, et anna palvelijasi joutua kuoleman valtaan."
Siis tuonala oli siihen aikaan helvetti joka sitten Ilmestyskirjassa heitettiin tuliseen järveen ..
14 Ja kuolema ja helvetti heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema.
14 Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi.
Asiahan on oikeastaan sama - mutta sille joka ei ole Raamatun sanomasta perillä voi ero sanoissa tuottaa vaikeuksia.. ajatellaan että tulinen järvi on helvetti ja siis ikuinen piina .. mutta vaikka Jeesus puhuikin ihmisen tuhoutumisesta "Gehenna vertauksessaan" ei hän keskustellut koskaan mistään helvetistä vaan tuhoutumisesta.
Että tuonela ja kuolemakin joutuivat toiseen kuolemaan tarkoittaa vain etää niitä ei sen jälkeen enää ole..
alexpyh! kirjoitti:
Raamattu ei ole konsiilien kanonisoima. Se on se sun väärä oletukses.
Olin hiukan epätarkka, jep.
Uuden Testamentin kaanonista päätettiin Karthagon kirkolliskokouksessa vuonna 397. Siellä siis päätettiin, mitkä kirjat otetaan mukaan ja mitkä jätetään pois.
Vanhan Testamentin osalta tosiaan apokryfisyyden raja on muodostunut ilman kirkolliskokousten päätöstä. Perinne on kuitenkin hiukan erilainen ortodokseilla, roomalaiskatolisilla ja protestanteilla.
Mutta et vastannut lainkaan kysymykseeni.
Jos asia on niin, että Raamattuun uskomiselle ei ole mitään perustetta, vaan siihen vain uskotaan, minulle kelpaa kyllä sellainenkin vastaus. Se saattaisi minut hämilleni, mutta en rupeaisi sen perusteella pilkkaamaan. Yritän oikeasti ymmärtää, miten tuo juttu menee.
alex.kasi kirjoitti: «Hevetistä vielä sen verran, että minä en pidä sanaa helvetti oikeana Raamatun sanana vaan sanan Gehenna korvikkeena ja että Adventtikirkon oppiin kuuluu helvetti sana (vaikka se ei ikuista piinaa heille tarkoitakaan) on minusta vain jäännös katolisuuden harhasta ..»
Olen aivan samaa mieltä tuosta, kuten aiemmin tällä palstalla olen tuonut esiinkin.
Etymologisesti helvetti kuuluu skandinaavis-germaaniseen mytologiaan, jossa sanan merkitys on toki kuolleiden asuinpaikka, mutta varsin erilainen kuin (katolisen) kristillisen kirkon esittämä horna. Kristinuskon levittäjillä oli tapana varustaa kohdekansan oma mytologia kielteisillä merkityksillä. Semmoista propagandasotaa.
Esimerkiksi Perkele ei suinkaan ole alkujaan mikään paholainen, vaan niinsanotun ylisen maailman jumaluus.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mies vinkkinä sulle
Jos pyytäisit kahville tai ihan mihin vaan, niin lähtisin varmasti välittämättä muista1038192- 1105743
- 555171
- 2875168
- 773813
- 583021
- 662737
Olet oikeasti ollut
Niin tärkeä mulle ja kaikki meidän väliltä on pilattu ei yksistään sinun toiminnalla vaan minun myös.222548Kuuluu raksutus tänne asti kun mietit
Pelkäätkö että särjen sydämesi vai mikä on? En mä niin tekisi mies koskaan 😘292522- 452481