mitenkä pysäköintipaikalta poistuminen on muuttunut,olen lukenut,että oikealta tulevilla on etuajo oikeus vaikka he tulisivat p-paikalta,en tarkoit p-ruudusta poistumista,esim.isojen markettien parkkipaikat on sellaisia.
pysäköintipaikalta pois ajo
olli4
40
5665
Vastaukset
- ^^^^^^^^
Kyllä pysäköintyipaikalta kadulle/tielle tuleva on edelleen väistämisvelvollinen. Eri asia on sitten se, että koska ollaan parkkipaikalla ja koska tiellä/kadulla.
Juurikin isojen markettien parkkipaikat on alueita, joissa tuo ei aina ole itsestäänselvyys.- Uncle Ben
Muistelen, että joku tapaus oli KKO:ssa joskus, jossa parkkipaikan sisäiset väylät olivat eriarvoisia vaikka merkkiä ei ollut.
Täytyy kaivella, kun ehtii... - Uncle Ben
Uncle Ben kirjoitti:
Muistelen, että joku tapaus oli KKO:ssa joskus, jossa parkkipaikan sisäiset väylät olivat eriarvoisia vaikka merkkiä ei ollut.
Täytyy kaivella, kun ehtii......öh, tuli vastattua väärälle...
- Autoilija3
Se vain ei aina ole täysin selvää, että onko parkkipailta tuleva väylä onko se katu. Näitä tapauksia on lukuisia, että kannattaa varoa.
- näin on
Autoilija3 kirjoitti:
Se vain ei aina ole täysin selvää, että onko parkkipailta tuleva väylä onko se katu. Näitä tapauksia on lukuisia, että kannattaa varoa.
Aika usein on vaikea sano onko kyseessä katu vai parkkialue. Parasta vaan yrittää olla osumatta auton kanssa mihinkään.
- Autoilija3
Parkkipaikalta tuleva ja sinne menevä väistää kaikkea muuta liikennettä. Pysäköintipaikalla on sitten se oikealta tulevan etuoikeus eli vasemmalta tuleva väistää aina oikealta tulevaa. Ja ruudusta lähtiä väistää aina muita, mikä on joskus hankalaa jos esim. pakettiauto on pysäköinyt viereesi.
Mutta jos asia ei olisi näin helppo ja yksinkertainen. Saattaa jossain olla että parkkipailta tuleva väylä ollakin katu. Ja näin muuttuu kokoasia täysin päinvastaiseksi. Ja kolmiota tai stop merkkiä on turha pyytää kunnalta tai kaupungilta sinne asennettavaksi. Maksaisi kuulemma liikaa ja niille on käyttöä muualla. - Täällä on aiheesta
Uncle Ben kirjoitti:
Muistelen, että joku tapaus oli KKO:ssa joskus, jossa parkkipaikan sisäiset väylät olivat eriarvoisia vaikka merkkiä ei ollut.
Täytyy kaivella, kun ehtii...Täällä on jotain tuosta "eriarvoiset väylät" aiheesta.
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/09/vistmisvelvollisuus.html
"Päätöksiä parkkialueilla tapahtuneista kolareista on tehty kummankin tulkinnan mukaan." eli sekavaa näyttäisi olevan.
- Homma menee näin:
Lähdet ruudusta----väistät aina.
Lähdet p-ruutujen alueelta ja tulet kokoomväylälle----väistät oikealta tulevia, jos kärkikolmio---väistät kaikkia.
Ajat kokoomaväylää----väistät oikealta tulevia, niitäkin jota tulevat p-ruutujen alueelta.
Ja sitten kummallisuus tieliikennelaista.
Jos marketin p-alueella (siis koko p-alue) ei ole nopeusrajoitusta merkitty niin nopeusrajoitus on sama kuin läheisellä yleisellä väylällä. Tarkoittaen sitä ajoväylää jolta siirrytään ko. p-alueelle.- ^^^^^^^^
Voi kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta kun se ei mene noin.
Tampereelta on ainakin kaksi lähes identtistä tapausta, joissa on eri syyllinen.
Ensimmäinen tapaus sattui itselleni.
Ajoin Tampereella silloisen EKA marketin parkkipaikalla ns. kokoojaväylää, jonka molemmin puolin oli P-merkillä merkityt pysäköintiruuturivit.
Vasemmalta, P-merkin takaa tuli auto siten, että etukulmamme osui yhteen.
Poliisi tuli paikalle ja selvitti; P-merkin takaa tullut auto, tuli pysäköintialueelta ja näin ollen oli väistämisvelvollinen minuun nähden, koska ajoin katua pitklin.
Poliisi jatkoi: jos P-merkki olisi sijainnut aluelle tulevan tien alussa, niin silloin koko alue olisi parkkipaikaa ja silloin väistettäisiin oiealta tulevaa.
No näin sen pitäisi ollakin.
Mutta pari vuotta tuon minun tapauksen jälkeen, sattui samanlainen kolari Lielahden Euromarketin pihassa.
Asia eteni oikeuteen asti ja siellä P_merkin takaa tulija katsottiin syyttömäksi ja maksumieheksi "pääsi" kokooja väylää ajanut, joka ei väistänyt oikealta, parkkipaikalta tulevaa autoa.
Sielläkin tuo P_merkki oli sijoitettu ruuturivin päähän, eikä alueelle tulevelle tielle.
Että ei kannata kovin varmasti julistaa väistämisvelvollisuuksia. ^^^^^^^^ kirjoitti:
Voi kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta kun se ei mene noin.
Tampereelta on ainakin kaksi lähes identtistä tapausta, joissa on eri syyllinen.
Ensimmäinen tapaus sattui itselleni.
Ajoin Tampereella silloisen EKA marketin parkkipaikalla ns. kokoojaväylää, jonka molemmin puolin oli P-merkillä merkityt pysäköintiruuturivit.
Vasemmalta, P-merkin takaa tuli auto siten, että etukulmamme osui yhteen.
Poliisi tuli paikalle ja selvitti; P-merkin takaa tullut auto, tuli pysäköintialueelta ja näin ollen oli väistämisvelvollinen minuun nähden, koska ajoin katua pitklin.
Poliisi jatkoi: jos P-merkki olisi sijainnut aluelle tulevan tien alussa, niin silloin koko alue olisi parkkipaikaa ja silloin väistettäisiin oiealta tulevaa.
No näin sen pitäisi ollakin.
Mutta pari vuotta tuon minun tapauksen jälkeen, sattui samanlainen kolari Lielahden Euromarketin pihassa.
Asia eteni oikeuteen asti ja siellä P_merkin takaa tulija katsottiin syyttömäksi ja maksumieheksi "pääsi" kokooja väylää ajanut, joka ei väistänyt oikealta, parkkipaikalta tulevaa autoa.
Sielläkin tuo P_merkki oli sijoitettu ruuturivin päähän, eikä alueelle tulevelle tielle.
Että ei kannata kovin varmasti julistaa väistämisvelvollisuuksia.Tapauksessasi poliisit erehtyivät perustelussa, mutta antoivat oikean tuomion. Eli vasemmalta tulevan olisi kuulunut väistää, se P-merkki ei vaikuta jos olette molemmat pysäköintialueella.
Jos taas tullaan pysäköintialueelta tielle (jota pysäköintialuekin on), niin on väistettävä kaikkea muta liikennettä.
Lisäksi edellinen antoi virheellisen ohjeen, kolmio ei velvoita väistämään kaikkia, vaan vain risteävän tien liikennettä. Esimerkiksi kääntyviä vastaantulijoita ei siis oletuksena väistellä, vaikka kolmion takaa tultaisiinkin.- ^^^^^^^^
The_Rat kirjoitti:
Tapauksessasi poliisit erehtyivät perustelussa, mutta antoivat oikean tuomion. Eli vasemmalta tulevan olisi kuulunut väistää, se P-merkki ei vaikuta jos olette molemmat pysäköintialueella.
Jos taas tullaan pysäköintialueelta tielle (jota pysäköintialuekin on), niin on väistettävä kaikkea muta liikennettä.
Lisäksi edellinen antoi virheellisen ohjeen, kolmio ei velvoita väistämään kaikkia, vaan vain risteävän tien liikennettä. Esimerkiksi kääntyviä vastaantulijoita ei siis oletuksena väistellä, vaikka kolmion takaa tultaisiinkin.Luepas hiukan tarkemmin!
Kuinka molemmat voi olla parkkipaikalla, jos toinen tulee parkkipaikalta?
Parkkipaikkahan merkitään P-merkillä.
Ongelmana (yleensä) on tulkinta siitä, mikä on parkkipaikkaa ja mikä on katualuetta.
Parkkipaikan näköinen alue ei välttämättä kokonaan olekaan parkkipaikkaa, vaan osa on lain silmissä katua ja osa parkkipaikaa. ^^^^^^^^ kirjoitti:
Luepas hiukan tarkemmin!
Kuinka molemmat voi olla parkkipaikalla, jos toinen tulee parkkipaikalta?
Parkkipaikkahan merkitään P-merkillä.
Ongelmana (yleensä) on tulkinta siitä, mikä on parkkipaikkaa ja mikä on katualuetta.
Parkkipaikan näköinen alue ei välttämättä kokonaan olekaan parkkipaikkaa, vaan osa on lain silmissä katua ja osa parkkipaikaa.Parkkipaikka on alue, joka on merkitty P-merkillä.
Tämän alueen sisällä voi olla alueita, jotka on merkitty P-merkillä.
Teknisesti sitten pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää, käytännössä ei.
Katualueella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tielle tulevan pitää väistää, ja tietä on kaikki julkiseen liikenteeseen tarkoitettu alue.- ^^^^^^^^^^
The_Rat kirjoitti:
Parkkipaikka on alue, joka on merkitty P-merkillä.
Tämän alueen sisällä voi olla alueita, jotka on merkitty P-merkillä.
Teknisesti sitten pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää, käytännössä ei.
Katualueella ei ole mitään tekemistä asian kanssa. Tielle tulevan pitää väistää, ja tietä on kaikki julkiseen liikenteeseen tarkoitettu alue."Parkkipaikka on alue, joka on merkitty P-merkillä.
Tämän alueen sisällä voi olla alueita, jotka on merkitty P-merkillä.
Teknisesti sitten pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää, käytännössä ei"
Alue joko on parkkipaikka tai sitten ei ole. Parkkipaikka on merkitty P-merkillä. Mitään eriarvoisia parkkipaikkoja ei ole olemassa, joten väitteesi "pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää" ei voi pitää paikkaansa.
Tietenki tuolla katualueella on merkitystä.
Sehän osittain ratkaisi minun kolaritapauksessa syyllisyyden.
Vaikka alue kokonaisuutena oli parkkipaikan näköinen, niin vain P-merkillä merkitty alue oli parkkipaikkaa, muu oli katualuetta.
Tuo oli poliisin tulkinta ja siihen tyytyi myös syylliseksi tulkittu osapuoli, joka muuten sattui olemaan läheisen kunnan tiemestari.
Mutta nää on ikäviä tapauksia, koska lakia sovelletaan sopivaksi, riippuen kolarin oaspuolista.
Noihin väistämissääntöihin pitäisi saada selkeät säännöt, jotta tulkinnanvaraisuus poistuisi. ^^^^^^^^^^ kirjoitti:
"Parkkipaikka on alue, joka on merkitty P-merkillä.
Tämän alueen sisällä voi olla alueita, jotka on merkitty P-merkillä.
Teknisesti sitten pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää, käytännössä ei"
Alue joko on parkkipaikka tai sitten ei ole. Parkkipaikka on merkitty P-merkillä. Mitään eriarvoisia parkkipaikkoja ei ole olemassa, joten väitteesi "pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää" ei voi pitää paikkaansa.
Tietenki tuolla katualueella on merkitystä.
Sehän osittain ratkaisi minun kolaritapauksessa syyllisyyden.
Vaikka alue kokonaisuutena oli parkkipaikan näköinen, niin vain P-merkillä merkitty alue oli parkkipaikkaa, muu oli katualuetta.
Tuo oli poliisin tulkinta ja siihen tyytyi myös syylliseksi tulkittu osapuoli, joka muuten sattui olemaan läheisen kunnan tiemestari.
Mutta nää on ikäviä tapauksia, koska lakia sovelletaan sopivaksi, riippuen kolarin oaspuolista.
Noihin väistämissääntöihin pitäisi saada selkeät säännöt, jotta tulkinnanvaraisuus poistuisi.Mitä ihmeen katualuetta? Ei sillä ole merkitystä. Sillä on, jos poistuu parkkipaikalta.
Sinun tapauksessasi ei ollut väliä. Vasemmalta tuleva on syyllinen, jos ei sinulla kolmiota ole. Poliisilla väärät perusteet.- ^^^^^^^^^^
The_Rat kirjoitti:
Mitä ihmeen katualuetta? Ei sillä ole merkitystä. Sillä on, jos poistuu parkkipaikalta.
Sinun tapauksessasi ei ollut väliä. Vasemmalta tuleva on syyllinen, jos ei sinulla kolmiota ole. Poliisilla väärät perusteet.Nyt alat pikku hijaa pääsemään asian ytimeen:)
Ongelma on se, ettei aina ole varmuutta, koska on parkkipaikalla ja koska on kadulla.
Vaikka asia saattaa vaikuttaa päivänselvältä, se ei kuitenkaan ole niin yksinkertainen.
Mieti, miten määritellään parkkipaikka? Miten se on merkitty? yms.
Ja sitten siirrät ajatelmasi jonkun ison marketin parkkipaikalle.
Ja siinä minun tapauksessani poliisilla oli aivan oikeat perusteet. Tuo toinen osapuoli tavallaan kaksinkertainen syyllinen.; tuli parkkipaikalta ja tuli vasemmalta. - rtv
^^^^^^^^ kirjoitti:
Voi kun se olisikin noin yksinkertaista, mutta kun se ei mene noin.
Tampereelta on ainakin kaksi lähes identtistä tapausta, joissa on eri syyllinen.
Ensimmäinen tapaus sattui itselleni.
Ajoin Tampereella silloisen EKA marketin parkkipaikalla ns. kokoojaväylää, jonka molemmin puolin oli P-merkillä merkityt pysäköintiruuturivit.
Vasemmalta, P-merkin takaa tuli auto siten, että etukulmamme osui yhteen.
Poliisi tuli paikalle ja selvitti; P-merkin takaa tullut auto, tuli pysäköintialueelta ja näin ollen oli väistämisvelvollinen minuun nähden, koska ajoin katua pitklin.
Poliisi jatkoi: jos P-merkki olisi sijainnut aluelle tulevan tien alussa, niin silloin koko alue olisi parkkipaikaa ja silloin väistettäisiin oiealta tulevaa.
No näin sen pitäisi ollakin.
Mutta pari vuotta tuon minun tapauksen jälkeen, sattui samanlainen kolari Lielahden Euromarketin pihassa.
Asia eteni oikeuteen asti ja siellä P_merkin takaa tulija katsottiin syyttömäksi ja maksumieheksi "pääsi" kokooja väylää ajanut, joka ei väistänyt oikealta, parkkipaikalta tulevaa autoa.
Sielläkin tuo P_merkki oli sijoitettu ruuturivin päähän, eikä alueelle tulevelle tielle.
Että ei kannata kovin varmasti julistaa väistämisvelvollisuuksia.Kirjoitit "Poliisi tuli paikalle ja selvitti; P-merkin takaa tullut auto, tuli pysäköintialueelta ja näin ollen oli väistämisvelvollinen minuun nähden, koska ajoin katua pitklin."
Önko katu merkittu nimellä esim karttaan, eli ei .
Olitten molemmat parkkipaikalla (yksityisellä) - hjkiu
^^^^^^^^ kirjoitti:
Luepas hiukan tarkemmin!
Kuinka molemmat voi olla parkkipaikalla, jos toinen tulee parkkipaikalta?
Parkkipaikkahan merkitään P-merkillä.
Ongelmana (yleensä) on tulkinta siitä, mikä on parkkipaikkaa ja mikä on katualuetta.
Parkkipaikan näköinen alue ei välttämättä kokonaan olekaan parkkipaikkaa, vaan osa on lain silmissä katua ja osa parkkipaikaa."Parkkipaikan näköinen alue ei välttämättä kokonaan olekaan parkkipaikkaa, vaan osa on lain silmissä katua ja osa parkkipaikaa."
Markettien piha-alueet(parkit) eivät ole katu-aluetta!
Löytyy vaikka karttalehdistä/kaupunkien kaavoista. - ....
^^^^^^^^^^ kirjoitti:
"Parkkipaikka on alue, joka on merkitty P-merkillä.
Tämän alueen sisällä voi olla alueita, jotka on merkitty P-merkillä.
Teknisesti sitten pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää, käytännössä ei"
Alue joko on parkkipaikka tai sitten ei ole. Parkkipaikka on merkitty P-merkillä. Mitään eriarvoisia parkkipaikkoja ei ole olemassa, joten väitteesi "pitäisi sisemmältä ulommalle tultaessa väistää" ei voi pitää paikkaansa.
Tietenki tuolla katualueella on merkitystä.
Sehän osittain ratkaisi minun kolaritapauksessa syyllisyyden.
Vaikka alue kokonaisuutena oli parkkipaikan näköinen, niin vain P-merkillä merkitty alue oli parkkipaikkaa, muu oli katualuetta.
Tuo oli poliisin tulkinta ja siihen tyytyi myös syylliseksi tulkittu osapuoli, joka muuten sattui olemaan läheisen kunnan tiemestari.
Mutta nää on ikäviä tapauksia, koska lakia sovelletaan sopivaksi, riippuen kolarin oaspuolista.
Noihin väistämissääntöihin pitäisi saada selkeät säännöt, jotta tulkinnanvaraisuus poistuisi.Täällä todetaan myös että "Päätöksiä parkkialueilla tapahtuneista kolareista on tehty kummankin tulkinnan mukaan."
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/09/vistmisvelvollisuus.html - Autoilija3
The_Rat kirjoitti:
Mitä ihmeen katualuetta? Ei sillä ole merkitystä. Sillä on, jos poistuu parkkipaikalta.
Sinun tapauksessasi ei ollut väliä. Vasemmalta tuleva on syyllinen, jos ei sinulla kolmiota ole. Poliisilla väärät perusteet."Mitä ihmeen katualuetta? Ei sillä ole merkitystä. Sillä on, jos poistuu parkkipaikalta."
Mutta parkkipaikka alueelle on voitu tehdä katu mikä johtaa parkkipaikalle. Ja tämä ei selviä kuin käymällä kaupunkin teknisessä toimistossa missä on piirrustukset, Että sääliksi käy vieraspaikkakuntalaisia kuinka he asian tulkitsevat Autoilija3 kirjoitti:
"Mitä ihmeen katualuetta? Ei sillä ole merkitystä. Sillä on, jos poistuu parkkipaikalta."
Mutta parkkipaikka alueelle on voitu tehdä katu mikä johtaa parkkipaikalle. Ja tämä ei selviä kuin käymällä kaupunkin teknisessä toimistossa missä on piirrustukset, Että sääliksi käy vieraspaikkakuntalaisia kuinka he asian tulkitsevatUsko jo, kadulla ei ole merkitystä.
Jos tulet parkkipaikalta pois katua pitkin, tai tulet parkkipaikalta pois "suoraan", niin väistät silti kaikkea muuta liikennettä.
Lähinnä ongelmia voi olla parkkipaikan sisäisissä väistämisvelvollisuustilanteissa. Ja tämä johtuen siitä, että erikseen on mainittu "tai muu vähäisempi tie", joka joko asettaa parkkipaikan osia eriarvoiseen asemaan, tai sitten ei. Tapauskohtaisesti.
- 2+13
Mitähän se olliprovo on oikein lukenut? Joko olet käynyt autokoulun?
- olliprovo4
olliprovo luki tuon Forssan lehdestä 12.4,jonka jälkeen tarkistin asian poliisilta joka ei ollut asiasta kovinkaan tietoinen,koska ei ollut kenttätyössä pitkään aikaan,sitten soitin autokouluun jossa tilanne selvitetiin aika hyvin,eli kokojatieltä tuleilla on etuajo oikeus jos ne tulevat oikealta.toisinsanoen muilla on väistämis velvollisuus
- olli4
edeliseen viestiin lisäisin,että ajoin 1966,eli siihenaikaan kun isäsi suunnitteli sinun valmistusta.terkkuja olli4 provo
- Ei muuten
kokojakatua ajava väistele sivukaduita tulijoita ne sivukadut ovat yleensä kolmioitu. Yksi pirullisimpiä kaupunkija on Uusikaupunki siellä saat kytätä joka saakelin risteyksen keskikaupungilla.
- Coconuts...
Liikennesuunnittelussa on käsite Kokoojakatu
"Katu, joka palvelee kaupunginosan sisäistä liikennettä liittyen pääkatuverkostoon. Esimerkiksi Lauttasaarentie on alueellinen kokoojakatu."
http://www.hel.fi/hki/Ksv/fi/Virasto palvelee/Kaupunkisuunnittelusanasto
"Parkkipaikalla" voi olla kokooja- tai kokoomaväylä, joka yhdistää kadun ja parkkipaikkarivit. - ihme inttäjä kysyy
Aloittaja, "olen lukenut,että...".
Mistä olet lukenut? - pitää väistää
Pihalta tai pysäköintialueelta tuleva väistää kadun tai tien liikennettä.
Eikä tuossa ole tapahtunut mitään muutoksia pariinkymmeneen vuoteen. - olli4
ihme inttäjälle.joka kysyy mistä olen lukenut,olen lukenut sen Forssan lehden perjantai numerosta sivulla 5.tereisin olli4
- 8+12
Forssan lehtihän se on varsinainen liikenneopas. Älä tule pks:lle, voi kolahtaa tuon lehden opeilla.
- olli4
Lueppas 16.4 Forssanlehdestä oleva kirjoitus pysäköintipaikalta poistumisesta,on ilmeisesti säännöt muuttunut vuoden 67 jälkeen kun minä kortin sain,kannattais päivittää tiedot,ettei tule ylläriä.
- selvä pyy ...
Tieliikennelaki 14§:
...Kuljettajan on kuitenkin aina väistettävä muuta liikennettä, jos hän on tulossa tielle pihakadulta, kävelykadulta, pihasta, pysäköintipaikalta, huoltoasemalta tai muulta vastaavalta alueelta taikka polulta, tilustieltä tai muulta vähäiseltä tieltä tai moottorikelkkailureitiltä. (5.5.2006/343).
Pysäköintipaikka merkitään P-merkillä ja kärkikolmio selventää epäselvät tilanteet.
Mikä tässä on niin vaikeaa?
- adresrfd
Olli4, kun meillä ei ole tuota Forsan lehteä käsillä emmekä asu Forssassa, että saisi tuon lehden hankittua eikä tuota kirjoitusta ole verkossa, niin lopeta tämä arvuuttelu ja kerro ihan yksityiskohtaisesti mitä siinä lehdessä nyt on.
- olli4
kirjoitan tärkeimmat asiat tästä lehtikirjoituksesta, asia koskee etupäässä isojen liikekeskuksien parkkipaikkoja joissa on parkkiruutujen välissä niinsanottuja kokooja väyliä mistä sinne ruutuun ajetaan.Korkeimman oikeuden päätös vuodelta 1989 (KKO:1989:46) toteaa,että tieliikennelain mukainen oikealta tulevan väistämispykälä on voimassa myös pysäköintialueella ja niiden kokoojaväylillä.Oikealta tulevan väistäminen on perusperiaate,joka on voimassa,ellei siitä poikkeamista ole kolmiomerkillä osoitettu.Tässä oli katkelma lehtikirjoituksesta,joka oli minulle myös ihan uutta.
- aikan vanha päätös..
Joskus se "kokoojaväylä" voi olla kaavaan merkitty tie tai katu, jolloin kaikki parkkialueelta tulevat väistää sillä kulkevia.
Asia ei käytännössä useinkaan ole kovin selvä.
89 tehdyillä päätökset saa monelta osin unohtaa, sillä 90-luvulla risteyssäännöt ovat jonkin verran muuttuneet. - Kruuna vai klaava?
http://oikeusjakohtuus.blogspot.fi/2007/09/vistmisvelvollisuus.html
Tuolla on mainintaa siitä että parkkialueilla tapahtuneista kolareista on tehty päätöksi kahden eri tulkinnan mukaan. Arvotaan seuraava voittaja... - nysvääjä...
Tuo KKO:1989:46 on kirjoitettu sekavasti ja vaatisi jutussa mainitun piirroksen näkemistä.
Paikka on ilmeisesti nykyisin erilainen ja eri tavalla merkitty kuin siihen aikaan.
http://www.finlex.fi/fi/oikeus/kko/kko/1989/19890046
http://goo.gl/maps/bBWLY
- olli4
sitähän minä aloituksesa kysyinki,kun en ollut asiasta tietoinen,mutta kyllä minä ainakin mieluimmin väistän,kun lähden sitä oikeudessa arpomaan.
- Veli Karhu
Hemmetin nopeasti mutta huomaamattomasti. Jos on kolhinut naapurin autoa.
- höhihöhihöööö
Ihaninta näissä p-väylissä sun muissa on se, että sitä lakia luetaan vasta, kun se vahinko on jo tapahtunut. Ihmisen pitäisi siis 1,5 sekunnin arviolla havannoida kaikki liikennemerkit, muut ajoneuvot, jalankulkijat ja muistaa sanasta sanaan suomen laki.
Jos se toinen tulee tuhatta ja sataa anna mennä, halvemmalla pääset. Jokaisesta kolarista on aina seurauksia. Oli ne fyysisiä tai taloudellisia, toinen on aina häviäjä.
Eli maalaisjärjellä kannattaa liikenteessä, mennä, sillä huumehörhöt, töistä väsyneet ja rattijuopot nyt tuskin ajelee lakikirja persiissä. Jokaista sääntöä noudattaen.
Vaikka no onhan se toki kiva keskustella liikennelaista ja asetuksista ja siitä kuka maksaa käräjillä. Mut on eri asia istua puoli vuotta pyörätuolissa tai syödä murtuneella leualla kaikki pillillä 3 kuukautta, kivusta kärsien. Vaikka sen joku tollo maksaakin, jos maksaa.....
Tärkeintä keskustelujemme lomassa on se, että vältä kolari vaikka se huumehörhö siellä tiellä ei osakkaan kannabishuuruissaan suomen lakia pilkkua viilaten noudattaa. Eli silmät päähän ja järki käteen. Pysäköintipaikalta/alueelta poistumisella ei ole etuajo-oikeutta edes oikellta tullessa eikä varsinkaan ylhäältäpäpn. Parkkialueilla ei ole katunimeä joten samat säännöt pätee kuin tulisit omalta pihatieltä julkiseen katuun/tiehen) liikenteeseen, eli aina on väistämisvelvillisoos! Autokoulu kutsuu...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394953Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6724188Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732311Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162067MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401878- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671461OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301218- 911164
- 941144