Kuvitellaampa hetki että raamatun Jumala olisi luonut ihmisen kuten maan ja kaiken muunkin. Luonnossa asiat palvelevat usein jotain tarkoitusta. Mikäli luonnolla olisi suunnittelija, voisi helposti luontoa tarkkailemalla ajatella hänen olevan hyvin rationaalinen hahmo. Jopa siinä määrin rationaalinen että empatia tältä luojalta luontoa tarkkailemalla voisi ajatella puuttuvan kokonaan. Luonto on täynnä esimerkkejä mitä raadollisimmista eläinten tappamismenetelmistä. Luonto on täynnä mitä vastenmielisempiä sairauksia. Myös evoluutio ja seksuaalivalinta aiheuttavat kärsimystä. Kaiken kaikkiaan luonto on säälimätön ja kylmän rationaalinen sekä suosii vahvinta ja sopeutuvinta.
Kun sitten kuvittelemme että kristinuskon Jumala on tämän kaiken rationaalisen järjestäytyneen luonnon suunnittelija, syntyy mielenkiintöinen kontrasti sen välillä, että raamatun kertomuksissa Jumala esitetään erittäin epärationaalisena. Hän ei kyennyt käyttämään ihmistä kohtaan sellaista psykologiaa ja kasvatusmenetelmiä joilla olisi saanut vähennettyä syntisyyttämme. Hän katsoi olevansa pakotettu tappamaan kertaalleen koko ihmiskunnan hukuttamalla. Kuitenkaan tämä väkivalta ei poistanut syntisyyttä ihmisestä joten koko hukuttamisen tarpeellisuus kyseenalaistuu. Hän myös vihaa syntiä mutta on luonut maailmaan sellaiset edellytykset jotka on omiaan lisäämään syntiä. Esimerkiksi luonnonlait kuten säännölliset kuivuudet, maanjäristykset ja muut luonnonmullistukset pakottavat ihmisiä äärimmäisessä kärsimyksessä myymään itseään, varastamaan tai tappelemaan. Jumala myös katui heti alussa ihmisen luomista. Osoittaako tämä hyvää suunnittelua?
Myös erilaiset sairaudet on omiaan lisäämään ihmisten katkeruutta elämää kohtaan. Lähtöasetelmamme elämään tuntuu olevan erittäin epätasa-arvoiset. On myös tilastollinen tosiasia että huonot perheolosuhteet periyttää lapsille sosiaalisia ongelmia kuten myös slummiin syntyminen. Kaikki nämä lisäävät eittämättä myös synnintekoa. Tietysti tärkein syntiä lisäävä seikka on itsensä Jumalan lanseeraama perisynti joka tekee kaikista syntisiä. Adam ja Eeva eivät voineet itse tehdä synnistä periytyvää ominaisuutta. Tähän tarvittiin Jumala. Jumala on myös toiminut perin epärationaalisesti salliessaan Saa-tanalle vapauden toimia ajan loppuun saakka tehden pahaa ja eksyttäen ihmisiä. Tässäkin mielessä Jumala vaikuttaisi hyvin epärationaaliselle kun kuitenkin hänen sanotaan vihaavan syntiä. Miksi sallia Saa-tanalle vapaat kädet viekoitella ihmisiä syntiin jos vihaa syntiä?
Tämä on yksi niistä asioista miksi on vaikea nähdä raamatun Jumalaa maailman suunnittelijana. Raamatun Jumalan epärationaalisuus ei sovi lainkaan yksiin luonnon ja maailman rationaalisuudelle. Jos raamatun Jumala olisi suunnitellut luonnon ja maailman, hän kykenisi oman luomuksensakin kanssa viisaampiin ratkaisuihin kuin raamattu meille kertoo. Kontrasti on melkoinen.
Jos synnillä tarkoitetaan kaikenlaista pahaa, on Jumalan synnin vihaaminen sikäli erikoista että maapallo on täynnä pahaa ja kärsimystä ominaisuuksiensa ja rakenteidensa kautta. Tämän lisäksi raamatun Jumala on itse surmannut myös viattomia pikkulapsia, sallinut Saa-tanalle vapauksia ja antanut kivitystuomioita ja muuta vastaavaa jotka voidaan tulkita kärsimykseksi. Kuinka näin toimiva Jumala voi sitten tuomita kaikella tapaa vajaan ja epätäydellisen ihmisen synnit kun hän ei itse täydellisenä pysty sen parempaan?
Suuret kristinuskon kontrastit
19
58
Vastaukset
- neiti1993ms
Mutta täytyy tarkentaa, että pakkaa sekoittaa se, että Jumala on luonut ihmiselle vapaah tahdon, vapauden valita ja itse ajattelen sen näin, että meidän elämässämme tuleekin olla jonkinlaisia koettelemuksia, sitä en tiedä, että miksi joillakin on suurempia ja ikävämpiä kuin toisilla, mutta näiden avulla Jumala yrittää luottaa meihin ihmisiin, että lopulta valitsisimme Hänet, Jumala ei voi pakottaa meitä mihinkään, juuri vapaantahdon vuoksi, mutta Hän yrittää ohjailla meitä ja antaa vaihtoehtoja, joissa Hän toivoo, että valitsisimme Jumalan.
Tuo vapaa tahto on siitä mielenkiintoinen asia että Jumala tuntuu arvostavan sen korkeammalle kuin vapaan tahdon uhrien oikeudet hyvään elämään. Koska hieman kärjistävät esimerkit on omiaan tuomaan hyvin esille pointin, niin ajatellaan vaikka sellaista asiaa kuin Auschwitz. Suuri määrä ihmisiä koki äärimmäistä kärsimystä ja tuli usein lopulta tapetuksi Auschwitzissä. Hyvin moni ihminen rukoili Jumalan apua tuossa kauhujen paikassa. Kuitenkin kaikesta päätellen Jumala asetti pahantekijöiden vapaan tahdon korkeammalle ja arvosti sitä enemmän kuin syyttömien uhrien oikeuksia. Vastaavia esimerkkejä voisi antaa vaikka kuinka.
Mitä tapahtuisi jos Poliisi perustelisi passiivisuuttaan samalla tavalla, että ihmisten vapaa tahto on niin arvokas asia ettei voida mennä väliin kun jotkin ihmiset tuottavat toisille ihmisille suurta kärsimystä.
Uskon että jokainen kiroaisi vapaan tahdon siinä vaiheessa kun joutuisi itse esimerkiksi kidutetuksi.
Siinä mielessä on myös erikoista jos raamatun Jumala arvostaa vapaa tahtoa että hän itse on toiminut raamatun mukaan vapaata tahtoa voimakkaasti rajoittaen. Hän esimerkiksi antoi kivitystuomion miehelle joka sapattina keräsi puita eikä palvonut Jumalaa. Samoin hän uhkaa laittaa ei-uskovat ja toisinuskovat ikuiseen hel-vettiin. Vapaata tahtoa ei voi edes teoriassa olla olemassa jos toisesta valinnasta saa aina mielettömän suuruiset sanktiot. Näillä sanktioilla ihmisiä kiristetään ja valintoja ohjataan.
Jos Jumala haluaa ihmisiltä aitoa ja vilpitöntä rakkautta, hän ei voi uhata ihmisiä ikuisella hel-vetillä eikä antaa kivitystuomioita siitä jos joku ei halua häntä palvoa. Kiristämällä ei saa aitoa rakkautta."Jumala ei voi pakottaa meitä mihinkään, juuri vapaantahdon vuoksi, mutta Hän yrittää ohjailla meitä ja antaa vaihtoehtoja, joissa Hän toivoo, että valitsisimme Jumalan."
Kommentoin vielä erikseen tätä kohtaa koska se on mielenkiintoinen. Näen että kristinuskon Jumala juurikin yrittää pakottaa ihmisiä valitsemaan hänet. Hel-vetti, kivitykset ja esimerkiksi vedenpaisumus on esimerkkejä tälläisestä kiristyksestä jonka voi katsoa olevan pakottamista. Vapaassa tahdossa siitä ettei seuraa Jumalaa ei saisi mitään sanktioita koska Jumala ei voisi kiristää meitä.
Jos Jumala todella haluaa että valitsisimme hänet, niin hänellä olisi hyvin yksinkertainen keino selvittää se nopeasti. Ei tarvittaisi vaillinaisen ihmisen epätäydellistä evankelisointityötä eikä saarnamiehiä. Jumala vain ilmestyisi konkreettisesti läsnäolevaksi. Moni ei-uskova valitsisi kenties Jumalan seuraamisen jos vain tietäisi hänen oleva olemassa. Todellisuus puhuu Jumalan olemassaoloa vastaan. Siksi Jumalan piiloittelulle ei ole mielestäni mitään järkevää motiivia.- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
"Jumala ei voi pakottaa meitä mihinkään, juuri vapaantahdon vuoksi, mutta Hän yrittää ohjailla meitä ja antaa vaihtoehtoja, joissa Hän toivoo, että valitsisimme Jumalan."
Kommentoin vielä erikseen tätä kohtaa koska se on mielenkiintoinen. Näen että kristinuskon Jumala juurikin yrittää pakottaa ihmisiä valitsemaan hänet. Hel-vetti, kivitykset ja esimerkiksi vedenpaisumus on esimerkkejä tälläisestä kiristyksestä jonka voi katsoa olevan pakottamista. Vapaassa tahdossa siitä ettei seuraa Jumalaa ei saisi mitään sanktioita koska Jumala ei voisi kiristää meitä.
Jos Jumala todella haluaa että valitsisimme hänet, niin hänellä olisi hyvin yksinkertainen keino selvittää se nopeasti. Ei tarvittaisi vaillinaisen ihmisen epätäydellistä evankelisointityötä eikä saarnamiehiä. Jumala vain ilmestyisi konkreettisesti läsnäolevaksi. Moni ei-uskova valitsisi kenties Jumalan seuraamisen jos vain tietäisi hänen oleva olemassa. Todellisuus puhuu Jumalan olemassaoloa vastaan. Siksi Jumalan piiloittelulle ei ole mielestäni mitään järkevää motiivia.koala-puussa!
Asioita olisi helpompi kommentoida, jos jättäisit juutalaisuuden, eli VT:n rauhaan.
Se on samaa kristinuskolle, kuin Ruotsi-Suomen lainsäädäntä nykypäivälle!
Oletko varma, että Jumalan ilmestyminenkään saisi uskoa aikaan, Ainakaan aikaisemmin se ei ole onnistunut. Konkreettisuutta ja tietäminen vain ei nyt ole uskonnon asioita- valitettavasti. Pikemminkin se on sisäisen tiedon ja ilmestymisen asia ja siis täysin todistamaton alue. Ihmisessä on monia osa-alueita, joiden olemassaoloa ei voi todistaa, mutta paha niitä on mennä kieltämäänkään.
Vaikkapa rakkaus, altruismi, tai halu ärsyttää netissä!
- nn nn
Sulla koala on se iänikuinen ongelmasi, ettet millään käsitä tai pysty hyväksymään sitä, että ihmisen rationaalisuus on vain ihmisen rationaalisuutta, järkyttävän pientä ja ahdasta, joka ei yllä sen korkeammalle kuin ihmisaivot yltävät.
Sillä ihmisjärjellä yrität sitten arvioida Jumalan todellisuutta, jota sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia arvioida. Jumalan aivoitukset kun eivät ole meidän aivoituksiamme."Sulla koala on se iänikuinen ongelmasi, ettet millään käsitä tai pysty hyväksymään sitä, että ihmisen rationaalisuus on vain ihmisen rationaalisuutta, järkyttävän pientä ja ahdasta, joka ei yllä sen korkeammalle kuin ihmisaivot yltävät."
En ole muuta väittänytkään. Emme voi ylittää itseämme tässä suhteessa. Mitään ongelmaa asia ei minulle tuota kuten väität. Oikeastaan sitä paremmalla syyllä meidän tulee skarpata älyllisesti koska olemme kyvyiltämme rajallisia.
"Sillä ihmisjärjellä yrität sitten arvioida Jumalan todellisuutta, jota sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia arvioida. Jumalan aivoitukset kun eivät ole meidän aivoituksiamme."
Eivät Jumalan aivoitukset luultavasti olekaan ihmisen aivoituksia. Mutta jos me vaatimattomalla ihmisjärjellä voimme arvoidan jonkin uskonnollisen kirjan hyvin epärationaaliseksi, ristiriitaiseksi tai moraalittomaksi niin silloin siinä tuskin on mitään suurempaa totuutta takana. Arvioihan kristittykin muita uskontoja osin rationaalisin perustein harhaopeiksi. Miksi hän ei sovella samaa menetelmää omaan uskontoonsa?
Jos on olemassa jonkin suuri Jumala jonka tasolle ajatuksemme eivät yllä, pidämme häntä ehkä viisaana. Mutta jos on jokin kirja kuten raamattu joka useimmista kriittisesti siihen suhtautuvista on järjetön niin tuskimpa siihen silloin mitään suurta viisautta liittyy.
Viisaassa kirjassa tuskin olisi järjenvastaisia asioita.Koala_puussa kirjoitti:
"Sulla koala on se iänikuinen ongelmasi, ettet millään käsitä tai pysty hyväksymään sitä, että ihmisen rationaalisuus on vain ihmisen rationaalisuutta, järkyttävän pientä ja ahdasta, joka ei yllä sen korkeammalle kuin ihmisaivot yltävät."
En ole muuta väittänytkään. Emme voi ylittää itseämme tässä suhteessa. Mitään ongelmaa asia ei minulle tuota kuten väität. Oikeastaan sitä paremmalla syyllä meidän tulee skarpata älyllisesti koska olemme kyvyiltämme rajallisia.
"Sillä ihmisjärjellä yrität sitten arvioida Jumalan todellisuutta, jota sinulla ei ole mitään mahdollisuuksia arvioida. Jumalan aivoitukset kun eivät ole meidän aivoituksiamme."
Eivät Jumalan aivoitukset luultavasti olekaan ihmisen aivoituksia. Mutta jos me vaatimattomalla ihmisjärjellä voimme arvoidan jonkin uskonnollisen kirjan hyvin epärationaaliseksi, ristiriitaiseksi tai moraalittomaksi niin silloin siinä tuskin on mitään suurempaa totuutta takana. Arvioihan kristittykin muita uskontoja osin rationaalisin perustein harhaopeiksi. Miksi hän ei sovella samaa menetelmää omaan uskontoonsa?
Jos on olemassa jonkin suuri Jumala jonka tasolle ajatuksemme eivät yllä, pidämme häntä ehkä viisaana. Mutta jos on jokin kirja kuten raamattu joka useimmista kriittisesti siihen suhtautuvista on järjetön niin tuskimpa siihen silloin mitään suurta viisautta liittyy.
Viisaassa kirjassa tuskin olisi järjenvastaisia asioita.Lisäyksenä vielä, että mikäli ajattelemme että emme vain ymmärrä Jumalan viisauksia, niin voimme täysin kritiikittä uskoa minkä tahansa uskonnon pyhät kirjoitukset totuutena.
- nn nn
Koala_puussa kirjoitti:
Lisäyksenä vielä, että mikäli ajattelemme että emme vain ymmärrä Jumalan viisauksia, niin voimme täysin kritiikittä uskoa minkä tahansa uskonnon pyhät kirjoitukset totuutena.
Me voimme ymmärtää sen, mitä Jumala on meille tahdostaan vartavasten ihmisten kielellä ja ihmiselle käsitettävällä tavalla ilmoittanut. Mutta vain sen. Se löytyy Raamatusta.
- tiukasti maassa
Koalapuussa.
Maasta katsottuna Jumala on onnistunut täydellisesti. Tässä tullaan siihen kummallisuuteen, ettei luonto tunne humanismia.
”Luonto on täynnä esimerkkejä mitä raadollisimmista eläinten tappamismenetelmistä. Luonto on täynnä mitä vastenmielisempiä sairauksia. Myös evoluutio ja seksuaalivalinta aiheuttavat kärsimystä. Kaiken kaikkiaan luonto on säälimätön ja kylmän rationaalinen sekä suosii vahvinta ja sopeutuvinta.”
Raadollista tuo on vain ihmisen kannalta. ”Kärsimys” kuuluu elämään, eikä luonto sitä niin ajattele kuin me ihmiset. Sillä kaikki se mikä ihmiselle on kärsimystä ei sitä ole esim. eläimille. Olet vain tainnut katsoa liikaa luontodokumentteja, jotka ovat tätä ajatusta kovasti lanseeranneet – koska se on niin dramaattista.
Luonnossa jokaisella on sijansa ja tehtävänsä. Niin moni asia on riippuvainen siitä, mitä ympäristössä tapahtuu. Ajatellaan vaikka hirviä. Kun susia tai muita saalistajia ei ole, eloon jää sellaiset yksilöt, joilla on joku vika, vamma tai sairaus. Kun populaatio kasvaa, erilaiset sairaudet ja loiset alkavat kiusaamaan. Luonto pyrkii tasapainoon. Vain ihminen kapinoi sitä vastaan.
”Myös erilaiset sairaudet on omiaan lisäämään ihmisten katkeruutta elämää kohtaan. Lähtöasetelmamme elämään tuntuu olevan erittäin epätasa-arvoiset.”
Tuo on totta, emme halua alistua saamaan kuin eläimet. Haluamme olla enemmän. Koska emme hyväksy sairauksia ja kuolemaa, silloin olemme todella epätasa-arvoisessa asemassa. Mutta vain ihmisten kesken. Emme halua alistua edes sen evoluution edessä. Taistelemme sitä kaikin tavoin vastaan.
”Jos raamatun Jumala olisi suunnitellut luonnon ja maailman, hän kykenisi oman luomuksensakin kanssa viisaampiin ratkaisuihin kuin raamattu meille kertoo.”
Vai onko niin että meille on luotu maailma, joka on se paras mahdollinen paikka mutta jonka me ihmiset olemme tehneet huonoksi? Tarjosit tuolla ulkopuolista pahaa, mutta en itse kykene siihen uskomaan tuolla tavoin. Emme me ihmiset mihinkään viisauteen tyydy. Halutaan enemmän. Ihan jotain muuta kuin tarjolla on. Haluamme työstää ja fiksata paremmaksi, huolimatta seurauksista.
Paha on olemassa. Se sanoo koko ajan, että katso mitä kaikkea saatkaan, kun toimit itsekkäästi, ahneesti ja lakkaat piittaamasta seurauksista.
Me saamme valita, mutta vaikeaa on sellaisten valintojen tekeminen enää tässä vaiheessa, mikä ei veisi meitä tuhoon."Raadollista tuo on vain ihmisen kannalta. ”Kärsimys” kuuluu elämään, eikä luonto sitä niin ajattele kuin me ihmiset. Sillä kaikki se mikä ihmiselle on kärsimystä ei sitä ole esim. eläimille. Olet vain tainnut katsoa liikaa luontodokumentteja, jotka ovat tätä ajatusta kovasti lanseeranneet – koska se on niin dramaattista."
Ei pidä aivan paikkaansa. Kyllä muutkin eläimet kuin ihminen kärsii niin fyysisesti kuin jopa henkisesti. Esimerkiksi tuttu kotieläin koira tai kissa saavat jopa traumoja huonosta kohtelusta. Ei saaliiksi joutuvat eläimet petojen kynsissä ihan ilostakaan huuda kurkku suorana.
"Luonnossa jokaisella on sijansa ja tehtävänsä. Niin moni asia on riippuvainen siitä, mitä ympäristössä tapahtuu. Ajatellaan vaikka hirviä. Kun susia tai muita saalistajia ei ole, eloon jää sellaiset yksilöt, joilla on joku vika, vamma tai sairaus."
Onhan asioilla luonnossa tarkoituksensa mutta se ei kärsimystä vähennä. Erikoiseksi tuon puolustuksen tekee kuitenkin se, että kristinuskoon kuuluu ajatus menneestä paratiisistä tai tulevasta taivaasta jossa tuollaista tarvetta luonnon raadollisuudelle ei ole enää lainkaan. Leinojakin syö ruohoa ja käärmeet kulkevat lapsien jaloissa. Sama Jumala siis pystyy luomaan aivan toisenlaisenkin paikan ilman kärsimystä.Koala_puussa kirjoitti:
"Raadollista tuo on vain ihmisen kannalta. ”Kärsimys” kuuluu elämään, eikä luonto sitä niin ajattele kuin me ihmiset. Sillä kaikki se mikä ihmiselle on kärsimystä ei sitä ole esim. eläimille. Olet vain tainnut katsoa liikaa luontodokumentteja, jotka ovat tätä ajatusta kovasti lanseeranneet – koska se on niin dramaattista."
Ei pidä aivan paikkaansa. Kyllä muutkin eläimet kuin ihminen kärsii niin fyysisesti kuin jopa henkisesti. Esimerkiksi tuttu kotieläin koira tai kissa saavat jopa traumoja huonosta kohtelusta. Ei saaliiksi joutuvat eläimet petojen kynsissä ihan ilostakaan huuda kurkku suorana.
"Luonnossa jokaisella on sijansa ja tehtävänsä. Niin moni asia on riippuvainen siitä, mitä ympäristössä tapahtuu. Ajatellaan vaikka hirviä. Kun susia tai muita saalistajia ei ole, eloon jää sellaiset yksilöt, joilla on joku vika, vamma tai sairaus."
Onhan asioilla luonnossa tarkoituksensa mutta se ei kärsimystä vähennä. Erikoiseksi tuon puolustuksen tekee kuitenkin se, että kristinuskoon kuuluu ajatus menneestä paratiisistä tai tulevasta taivaasta jossa tuollaista tarvetta luonnon raadollisuudelle ei ole enää lainkaan. Leinojakin syö ruohoa ja käärmeet kulkevat lapsien jaloissa. Sama Jumala siis pystyy luomaan aivan toisenlaisenkin paikan ilman kärsimystä."Raadollista tuo on vain ihmisen kannalta. ”Kärsimys” kuuluu elämään, eikä luonto sitä niin ajattele kuin me ihmiset. Sillä kaikki se mikä ihmiselle on kärsimystä ei sitä ole esim. eläimille. Olet vain tainnut katsoa liikaa luontodokumentteja, jotka ovat tätä ajatusta kovasti lanseeranneet – koska se on niin dramaattista."
Ei pidä aivan paikkaansa. Kyllä muutkin eläimet kuin ihminen kärsii niin fyysisesti kuin jopa henkisesti. Esimerkiksi tuttu kotieläin koira tai kissa saavat jopa traumoja huonosta kohtelusta. Ei saaliiksi joutuvat eläimet petojen kynsissä ihan ilostakaan huuda kurkku suorana.
"Luonnossa jokaisella on sijansa ja tehtävänsä. Niin moni asia on riippuvainen siitä, mitä ympäristössä tapahtuu. Ajatellaan vaikka hirviä. Kun susia tai muita saalistajia ei ole, eloon jää sellaiset yksilöt, joilla on joku vika, vamma tai sairaus."
Onhan asioilla luonnossa tarkoituksensa mutta se ei kärsimystä vähennä. Erikoiseksi tuon puolustuksen tekee kuitenkin se, että kristinuskoon kuuluu ajatus menneestä paratiisistä tai tulevasta taivaasta jossa tuollaista tarvetta luonnon raadollisuudelle ei ole enää lainkaan. Leinojakin syö ruohoa ja käärmeet kulkevat lapsien jaloissa. Sama Jumala siis pystyy luomaan aivan toisenlaisenkin paikan ilman kärsimystä.
”Kyllä muutkin eläimet kuin ihminen kärsii…”
Kyllä, mutta eläimen kärsimys on toisenlaista kuin ihmisen. Kärsimys ei tule moraalista, ei tietoisesta ajattelusta eikä etenkään siitä, että eläimet kokevat asiat ajallisesti aivan toisin kuin me.
Ihminen aiheuttaa kyllä kärsimystä kotieläimille. Hän asettaa ne elämään luonnottomissa olosuhteissa. Eikä eläin saaliselämien kynsissä kärsi samoin, kuin ihminen. Niillä on suojana shokki, joka estää tuntemasta kipua. Niillä on suojana se, että eivät ne ajattele muuta, kuin sen hetkistä tilannetta. Eläimet kuolevat toisin kuin me.
No, tuo paratiisin kuvaus on melkoista mielikuvaa. Kaikki luonnollinen tulee luonnottomaksi. En ainakaan minä halua elää tuollaisessa paratiisissa.
Uskon enemmän siihen, että me emme ole enää kehojemme vankeja. Emme tarvitse enää mitään tällaista maallista. Mutta kukin uskokoon tavallaan.
- bishop83
"Sulla koala on se iänikuinen ongelmasi, ettet millään käsitä tai pysty hyväksymään sitä, että ihmisen rationaalisuus on vain ihmisen rationaalisuutta, järkyttävän pientä ja ahdasta, joka ei yllä sen korkeammalle kuin ihmisaivot yltävät."
Ihme ja kumma tämä ihmisjärki on luonut tieteen, olemme käyneet Kuussa, kiitos ihmisjärjen =) Ei se ole minkään jumalan ansiota..ihminen ne on itse ilman ulkopuolista apua toteuttanut!!!Aivan. Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että tiede on pystynyt ohittamaan pitkälti Jumalan määräämiä rangaistuksia. Olemme pitäneet tieteen kautta Jumalaa pilkkanamme.
Kun alussa oli paratiisi jossa ei ollut sairauksia eikä kipua. Ihminen sitten lankesi ottamaan hedelmän ja Jumala ylireagoi kostotoimensa ja laittoi koko eläinkunnan kärsimään. Nyt me olemme tieteen kautta kehittäneet hoitomuotoja ja lääkkeitä joiden avulla saatamme vähentää näitä tuskia ja sairauksia jotka olivat rangaistuksiksi tarkoitetut.
Jumala ei periaatteessa ole voinut siunata lääketiedettä mitenkään koska silloin hän toimisi itiseään vastaan. Miksi laittaa rangaistukset pystyyn ja sitten auttaa tiedettä vähentämään niitä?- aeroloft
bishop 83!
Ja ihmisjärki putosi puusta kuin Manulle illallinen! Vaikka kannatan evoluutiota, on vahvoja merkkejä ja väitteitä, ettei sillä yksin voida selittää tietoisuuden ja siis järjen syntyä. Nagelin sanoin ; Only a bat knows, what it is like to be a bat! Ihmisen lähin sukulainen ei ole saanut aikaan edes lennokkia! - nn nn
Koala_puussa kirjoitti:
Aivan. Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että tiede on pystynyt ohittamaan pitkälti Jumalan määräämiä rangaistuksia. Olemme pitäneet tieteen kautta Jumalaa pilkkanamme.
Kun alussa oli paratiisi jossa ei ollut sairauksia eikä kipua. Ihminen sitten lankesi ottamaan hedelmän ja Jumala ylireagoi kostotoimensa ja laittoi koko eläinkunnan kärsimään. Nyt me olemme tieteen kautta kehittäneet hoitomuotoja ja lääkkeitä joiden avulla saatamme vähentää näitä tuskia ja sairauksia jotka olivat rangaistuksiksi tarkoitetut.
Jumala ei periaatteessa ole voinut siunata lääketiedettä mitenkään koska silloin hän toimisi itiseään vastaan. Miksi laittaa rangaistukset pystyyn ja sitten auttaa tiedettä vähentämään niitä?Me emme tiedä, kuinka suuret kärsimykset ihmiskunnalle nykyinen lääketiede tulee mahdollisesti aiheuttamaan. Esimerkiksi kaikki sen tuottamat kemialliset aineet, jotka joutuvat ympäristöön, sen tehtaitten ja kaupan luonnonsaastuttaminen, sen aiheuttamat perimän muutokset ihmisissä jne.
Tässäkin näkyy ihmisjärjen mitättömyys. Se kykenee näkemään vain siihen asti mihin oma nenänpää yltää. - oppiaatti
Koala_puussa kirjoitti:
Aivan. Eräs mielenkiintoinen seikka on se, että tiede on pystynyt ohittamaan pitkälti Jumalan määräämiä rangaistuksia. Olemme pitäneet tieteen kautta Jumalaa pilkkanamme.
Kun alussa oli paratiisi jossa ei ollut sairauksia eikä kipua. Ihminen sitten lankesi ottamaan hedelmän ja Jumala ylireagoi kostotoimensa ja laittoi koko eläinkunnan kärsimään. Nyt me olemme tieteen kautta kehittäneet hoitomuotoja ja lääkkeitä joiden avulla saatamme vähentää näitä tuskia ja sairauksia jotka olivat rangaistuksiksi tarkoitetut.
Jumala ei periaatteessa ole voinut siunata lääketiedettä mitenkään koska silloin hän toimisi itiseään vastaan. Miksi laittaa rangaistukset pystyyn ja sitten auttaa tiedettä vähentämään niitä?Koala-puussa!
Jumala on antanut ihmiselle tehtäväksi - ehkä siinä koulutustarkoituksessa - ratkoa ongelmia itsekin.
Onhan lääkkeistä ja ihmisen kehittämistä kemikaaleista hyötyäkin, mutta myös massiivista haittaa. Nyt kai alkaa valitus, että miksi Jumala viisaudessaan antoi ihmisille hoksottimet tuhota näin ympäristöä ja luomakuntaa. Voi stakkars-Jumala!
- jagoff
koala-puussa!
Taas kovia ja aiheellisia kysymyksiä!
En tiedä onko virtaa vastata tarkemmin, mutta olen tykönäni ratkaissut osittain kysymykset about that way!
Uskon - antaa vaan kiviä tulla! - että Jumala on evoluution takana ja alkuunpanija.
Koska ihminen on osa tässä lihamyllyssä, emme voi oikein opjektiivisesti arvioida, mikä on rationaalista, mikä ei. Ainakin se tuntuu helkkarin usein vastenmieliseltä ja raa ´altakin. Miten suuri on se ryhmä, jonka ihmismieli kykenee järkevästi organisoimaan. Sosiologia puhui ennen 30 henkilöstä maksimina.
Millaisen pitäisi ihmisen ja millaisen maailman olla, että kaikki menisi kuin Stömsö:ssä. Varmaan robottien ja nopesti vaihdettavien taustakulissien paikka. Aikalailla yhtä mielenkiinnoton, kuin kellopeli.
Onko Jumala kieltänyt ihmistä vähentämästä kärsimystä? Pitäisikö hänen antaa "pikavoitto" pienistäkin rikkomuksista, vaikka valehtelijalle Pinokkion nenä viikoksi ja uskottomalle lerppu housuun vuodeksi. Tällaista kai se kiinteämpi psykologinen kasvatus olisi. - alipaineoktaavi
Koala puussa taitaa olla kaupungin kasvatti.
Luonnon voi myös ymmärtää vähän toisella tapaa. On nerokkaita saalistustapoja hengissäpysymiseksi, mutta myös nerokkaita puolustustapoja samaiseen aiheeseen.
Heikoin kuolee myös lauman puolesta, ei pelkästään yksilönä. Laumalle olisi liian raskasta huolehtia heikoista yksilöistä, eli kun yksi kuolee kymmenen pelastuu.
Käsiikö kani, kun susi sen syö? Kärsiikö susi, kun kanit loppuvat? Miksi kaikki ei ole kasvissyöjiä? olisiko ruoka jo loppnut?:)
Synti? Niin, mikä sitten on syntiä, se, että varastaa ruokansa, vai se, että elää niin, ettei tarjoa sitä ruokaa toiselle, vaan istuu koneen ääressä moralisoimassa toisten jumalia. Niin, mikä mahtava dilemma.
Sitten, miksi luoda tahdoton olento, joka ei voisi tehdä väärin ja olisi vain aivoton olento, joka seuraa suoraan ylhäältä tulevia käskyjä? Muuttaisiko se esim. valitusten määrää, vaatisiko ihminen silloin omaa tahtoa ja päätösvaltaa?
Viisaampaa? Ehdottomasti kannatan. Kannatan kaikille, jotka elävät pussi päässään, hiukan avaamaan silmiään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565460Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212387Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2491652- 1141647
- 931497
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3241181Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91173Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3301171