Me ihmiset emme tiedä kaikkea vaikka tiede onkin raottanut paljon salaisuuksien verhoa monin paikoin. Koska olemme utelias eläin eikä psyykemme tunnu sietävän sitä samaista tuttua ja turvallista epävarmuutta mitä elämä meille yrittää toistamiseen opettaa, olemme luoneet tuhansittain erilaisia uskomusrakennelmia psyykkeemme tarpeisiin.
Se todellisuus missä elämme on hyvin raaka. Jos todellisuus omaisi paratiisimaiset olosuhteet, meillä tuskin olisi niin montaa motiivia uskoa Jumaliin. Henkilökohtaisesti maailmankuvani muuttui uskovasta ateistiksi pienin askelin. Muutamia hankalia kysymyksiä ihminen kykenee usein sivuuttamaan mutta ajan kuluessa se käy vaikeammaksi kun sivuutettavia asioita kertyy liikaa. Lopulta usein näistä sivuutettavista asioista muodostuu kokonaisuus jota ihminen ei enää kykene kieltämään ja maailmankuva saattaa muuttua.
Kun maailmankuva sitten muuttuu, se tulkitaan usein luopioudeksi. Sama asia tapahtuu politiikassa. Kun joku poliitikko vaihtaa puoluetta, on hän käytännössä takinkääntäjä ja luopio puolueelle. Todellisuudessa juuri se, että ihminen kykenee olemaan ensisijassa itselleen rehellinen, on tärkeä asia. Jos usko uskontoon tai puolueeseen loppuu, on rehellistä tunnustaa se ja tehdä ratkaisut. Se että pitäisi kiinni kannastaan väkisin vaikka käsitykset olisi muuttuneet, aiheuttaisi vain sisäisiä ristiriitoja ja olisi älyllisesti epärehellistä. Mielestäni osasta uskovia heijastuu käytöksestä se että heillä on ristiriitoja uskonsa kanssa ja se heijastuu usein erilaisina ääri-ilmiöinä käytöksessä. Tässä mielessä tuntuu usein sille, että se rauhallisin ja hiljaisin ryhmä uskovista omaa lujimman uskon, johtui se sitten mistä syystä tahansa.
Todellisuudessa on paljon sellaisia ominaisuuksia jotka eivät puhu rakkauden Jumalan olemassaolosta vaan sen puutteesta. Tälläisiä on esimerkiksi evoluutio, luonnonvalinta, seksuaalivalinta ja koko eläinkunnan toiminta joka suosii vahvinta ja sopeutuvinta. Muistamme sen linnun joka hylkää pienimmät munansa ja hautoo vain suurinta. Kun tämän lisäksi tiedämme uskontojen lukumäärän, joka osoittaa ihmisillä olevan suuri motiivi uskomiseen osaksi defenssiensä ansiosta, on kysyttävä seuraava kysymys....
Vaikka me ateistit olisimmekin väärässä Jumalan olemassaolon suhteen, niin ymmärrätkö uskovana sen, että moni ateisti on ateisti juuri edellä mainittujen syiden vuoksi vai kiellätkö ettei todellisuus anna aihetta tuollaiseen tulkintaan?
Todellisuuden tulkinta ja muiden näkemysten ymmärrys
23
108
Vastaukset
- pancace
en ymmärrä.raamattu on kertonut maan olevan pannukakku.sillä hyvä!
Kävitpä aika vaikeaan aiheeseen käsiksi – mitä on todellisuus?
Todellisuuksia on monia. Osa on yhteistä, mutta on paljon eroja. Ne mitä olemme kokeneet, poikkeavat toisistaan ja ne, jotka tiedämme, poikkeavat ehkä vähemmän toisistaan. On eri asia tietää kuin kokea sama asia.
Ehkä sinä koet esim. evoluution, luonnonvalinnan jne. Jumalana vastaisena. Minä taas juuri Jumalan tekoina. En koe luontoa ”raakana” vaan perin johdonmukaisena. Ihmisen mittakaavassa ja arvomaailmassa se toki voin olla sellaista. Se mikä meistä on raakaa, ei sitä luonnossa ole.
Totta on että meillä tulee olla tilaa kasvuun ja muuttumiseen. Sitä kutsutaan oppimiskeksi. Kun ymmärtää ja oivaltaa, voi moni asia muuttua mielessä. Näin myös käsitys siitä, mitä on todellisuus. Ei kaikki ole sitä todellisuutta, mitä me omien käsitysten kautta niin miellämme.
Aina meillä on ”defenssejä”, jokaisella omalla tavallaan. Säätelemme omia mielentilojamme, joka on oikeastaan hyvä asia, toki sitä voi käyttää negatiivisiinkin asioihin. Sekin on osa todellisuutta. Emme siis voi aina sanoa, onko toinen enemmän tai vähemmän todellisuudessa kiinni juuri niin kuin me sen näemme.
Mitä enemmän meillä on kokemuksia sekä ymmärrystä, näemme nämä eri todellisuudet rinnakkain. Eivät ne aina ole toisiaan poissulkevia vaan toisiaan täydentäviä. Mitä laajempi ymmärrys, sitä paremmin voi huomata myös ne, joilla todellisuus sulkeutuu jo häiriintyneessä määrin omanlaisekseen.- *Faith*
"Todellisuudessa on paljon sellaisia ominaisuuksia jotka eivät puhu rakkauden Jumalan olemassaolosta vaan sen puutteesta. "
Sulla on jäänyt sama levy päälle.
"Vaikka me ateistit olisimmekin väärässä Jumalan olemassaolon suhteen, niin ymmärrätkö uskovana sen, että moni ateisti on ateisti juuri edellä mainittujen syiden vuoksi vai kiellätkö ettei todellisuus anna aihetta tuollaiseen tulkintaan?"
EVVK"Sulla on jäänyt sama levy päälle. "
Kun uskova sanoo "jeesus pelastaa" se ei ole saman levyn soittoa. Kun ateisti esittää kysymyksiä, se on saman levyn soittamista:)
"EVVK"
Perusteellinen argumentti. Olen mykistynyt.- Ole rehellinen
"EVVK"
Tuossa oli malliesimerkki tästä aloittajan toteamuksesta:
"Mielestäni osasta uskovia heijastuu käytöksestä se että heillä on ristiriitoja uskonsa kanssa ja se heijastuu usein erilaisina ääri-ilmiöinä käytöksessä."
Aloittajan esittämä kysymys oli erinomainen mutta et alkuunkaan uskaltanut käydä sitä miettimään. Tai itse asiassa ilmeisesti olet miettinyt mutta toisen aivopuoliskon antama vastaus ei kelpaa toiselle. Siteeraanpa sinulle vielä toisen pätkän aloittajan tekstistä:
"Todellisuudessa juuri se, että ihminen kykenee olemaan ensisijassa itselleen rehellinen, on tärkeä asia." - aaaake
Ole rehellinen kirjoitti:
"EVVK"
Tuossa oli malliesimerkki tästä aloittajan toteamuksesta:
"Mielestäni osasta uskovia heijastuu käytöksestä se että heillä on ristiriitoja uskonsa kanssa ja se heijastuu usein erilaisina ääri-ilmiöinä käytöksessä."
Aloittajan esittämä kysymys oli erinomainen mutta et alkuunkaan uskaltanut käydä sitä miettimään. Tai itse asiassa ilmeisesti olet miettinyt mutta toisen aivopuoliskon antama vastaus ei kelpaa toiselle. Siteeraanpa sinulle vielä toisen pätkän aloittajan tekstistä:
"Todellisuudessa juuri se, että ihminen kykenee olemaan ensisijassa itselleen rehellinen, on tärkeä asia."Höh. Luuletko tosiaan että ihmisiä kiinnostaa, miksi jotkut ateistit on ateisteja. Joitakin se tietysti kiinnostaa, niinkuin vähän joka asialle riittää kiinnostuneita täs maailmas. Mutta ei mua kiinnosta miksi joku on esimerkiks jokin kommunisti. Kun on niin on.
- foksmalder
aaaake kirjoitti:
Höh. Luuletko tosiaan että ihmisiä kiinnostaa, miksi jotkut ateistit on ateisteja. Joitakin se tietysti kiinnostaa, niinkuin vähän joka asialle riittää kiinnostuneita täs maailmas. Mutta ei mua kiinnosta miksi joku on esimerkiks jokin kommunisti. Kun on niin on.
Jos kuluttaa aikaam netissä ateisteja haukkuen, niin pitäisi kiinnostaa.
Itseäni kiinnostaa ihmisten motiivit ja syyt ja miten eritavalla ihmiset tulkitsevat todellisuutta. Tuollainen "EVVK" homma olisi uskottavaa vain jos kyseinen henkilö ei olisi kuitenkin kokenut tarpeelliseksi vastata aloittajalle. - Entä jos....
aaaake kirjoitti:
Höh. Luuletko tosiaan että ihmisiä kiinnostaa, miksi jotkut ateistit on ateisteja. Joitakin se tietysti kiinnostaa, niinkuin vähän joka asialle riittää kiinnostuneita täs maailmas. Mutta ei mua kiinnosta miksi joku on esimerkiks jokin kommunisti. Kun on niin on.
"Mutta ei mua kiinnosta miksi joku on esimerkiks jokin kommunisti."
Vaan jospa sillä kommunistilla onkin jotain paremmin kuin sulla? Sinä vain kärvistelet kun ei kiinnosta ja se kommunisti naureskelee partaansa. - downunder
aaaake kirjoitti:
Höh. Luuletko tosiaan että ihmisiä kiinnostaa, miksi jotkut ateistit on ateisteja. Joitakin se tietysti kiinnostaa, niinkuin vähän joka asialle riittää kiinnostuneita täs maailmas. Mutta ei mua kiinnosta miksi joku on esimerkiks jokin kommunisti. Kun on niin on.
>>>Höh. Luuletko tosiaan että ihmisiä kiinnostaa, miksi jotkut ateistit on ateisteja. >>>
turhaan ainakaan lähdet evankeliumia viemään jos sinua ei kiinnosta mitä ateistit ajattelee. ei taida ateisteja kiinnostaa sinun evankeliumisi jos tuo on asenteesi - aaaake
Entä jos.... kirjoitti:
"Mutta ei mua kiinnosta miksi joku on esimerkiks jokin kommunisti."
Vaan jospa sillä kommunistilla onkin jotain paremmin kuin sulla? Sinä vain kärvistelet kun ei kiinnosta ja se kommunisti naureskelee partaansa.No höh. Saahan sillä olla paremmin kuin mulla jos on, eihän se multa ole pois. Minulla on ne asiat mitkä mua kiinnostaa, enkä voi niinkuin kukaan ei voi kiinnostua kaikenmaailman asioista.
- aaaake
downunder kirjoitti:
>>>Höh. Luuletko tosiaan että ihmisiä kiinnostaa, miksi jotkut ateistit on ateisteja. >>>
turhaan ainakaan lähdet evankeliumia viemään jos sinua ei kiinnosta mitä ateistit ajattelee. ei taida ateisteja kiinnostaa sinun evankeliumisi jos tuo on asenteesiEnpä minä ole ollutkaan viemässä evankeliumia ateisteille jos eivät ole itse tulleet kristinuskosta puhumaan ja siten näyttämään kiinnostustansa sitä kohtaan.
Moi Koala!
Sinä esität oman tulkintasi todellisuudesta ja sen pohjalta pyydät vastauksia. Entäs se ryhmä joka ei allekirjoita todellisuuden tulkintaasi vaan tulkitsee ja näkee sen eritavoin? Eiväthän he voi vastata näkemyksesi pohjalta koska kokevat ja näkevät eritavoin.
Toisaalta esität evoluution, luonnonvalinnan ynm. todisteena, ettei voi olla rakkaudellista Jumalaa. Mutta kuitenkin kykenet uskomaan ne raakuudet todeksi ja tarjoamaan niitä selitysmalleiksi. Mutta kun poistat kuvioista Jumalan, johon et voi uskoa, näiden pahojen asioiden vuoksi, jää ne pahat asiat edelleen jäljelle ja kuitenkin uskot ja hyväksyt ne ilman samankaltaista kritiikkiä kun jolla käytät "kumoamaan" Jumalan.- Siis...
"Toisaalta esität evoluution, luonnonvalinnan ynm. todisteena, ettei voi olla rakkaudellista Jumalaa. Mutta kuitenkin kykenet uskomaan ne raakuudet todeksi ja tarjoamaan niitä selitysmalleiksi"
Siis nuo mainitut "raakuudet" ovat havaintoja, kaikkien tehtävissä olevia eivätkä suinkaan selitysmalleja.
Yksi selitysmalli olisi että kaikkivaltias kaikkitietävä rakastava Jumala on ne meille järkännyt mutta se on ongelmallinen koska nuo "raakuudet" todellakin olisivat siinä kontekstissa raakuuksia, kaikkihyvän jumalan tarkoituksella aiheuttamia.
Toinen selitysmalli on esimerkiksi se että luonto nyt toimii muutaman peruslain johdattelemana niin eivätkä meidän näkemämme "raakuudet" sen kamalampia ole kuin esimerkiksi kiven tippuminen painovoimakentässä. Se tuntuu ainakin omasta mielestäni paremmalta.
Aloittajan varsinasen kysymyksen ymmärsin niin että pystytykö esimerkiksi sinä näkemään että tuo toinen selitysmalli on johdettavissa havainnoista siinä kuin omasikin.
"Sinä esität oman tulkintasi todellisuudesta ja sen pohjalta pyydät vastauksia. Entäs se ryhmä joka ei allekirjoita todellisuuden tulkintaasi vaan tulkitsee ja näkee sen eritavoin?"
En esittänytkään että uskovan tarvisi olla maailmankuvasta samaa mieltä. Tarkoitin kysymykselläni lähinnä sitä että vaikka hänellä on erilainen maailmankuva ja käsitys asioista uskovana, niin ymmärtääkö uskova sen että ateistilla on usein oman tulkintansa mukaan riittävä syy omalle ateismilleen?
"Toisaalta esität evoluution, luonnonvalinnan ynm. todisteena, ettei voi olla rakkaudellista Jumalaa. Mutta kuitenkin kykenet uskomaan ne raakuudet todeksi ja tarjoamaan niitä selitysmalleiksi. Mutta kun poistat kuvioista Jumalan, johon et voi uskoa, näiden pahojen asioiden vuoksi, jää ne pahat asiat edelleen jäljelle ja kuitenkin uskot ja hyväksyt ne ilman samankaltaista kritiikkiä kun jolla käytät "kumoamaan" Jumalan."
En ehkä täysin ymmärtänyt kysymystäsi. Voit selventää sitä. En näe asiassa mitään ristiriitaa. Näen siis nuo kärsimystä tuottavat elementit olemassaolevina ilman Jumalaa. Joudun siis hyväksymään ne koska ne näyttäytyy todellisina. Jumalasta minulla ei ole mitään riittävää informaatiota että hyväksyisin sen olemassaolevaksi."ymmärtääkö uskova sen että ateistilla on usein oman tulkintansa mukaan riittävä syy omalle ateismilleen?"
Ainakin minä uskovaisena ymmärrän, että ateisteilla on omasta mielestään riittävä syy ateismilleen. Toisaalta sitä en ymmärrä, että käytetään omaa käsitystä kristinuskosta oman ateismin todeksi todistamiseen. Koska se kristinuskon käsitys itse sitä kristinuskoa todeksi elävillä kristityillä on toisenlainen.juhani1965 kirjoitti:
"ymmärtääkö uskova sen että ateistilla on usein oman tulkintansa mukaan riittävä syy omalle ateismilleen?"
Ainakin minä uskovaisena ymmärrän, että ateisteilla on omasta mielestään riittävä syy ateismilleen. Toisaalta sitä en ymmärrä, että käytetään omaa käsitystä kristinuskosta oman ateismin todeksi todistamiseen. Koska se kristinuskon käsitys itse sitä kristinuskoa todeksi elävillä kristityillä on toisenlainen."Ainakin minä uskovaisena ymmärrän, että ateisteilla on omasta mielestään riittävä syy ateismilleen"
Ajattelinkin että sinä saatat olla uskova joka tämän tunnustaa että ateisteille itselleen ne syyt on usein riittäviä.
" Toisaalta sitä en ymmärrä, että käytetään omaa käsitystä kristinuskosta oman ateismin todeksi todistamiseen. "
Tätä en ymmärrä myös minä koska jos keskustellaan Jumalan olemassaolosta, ei ole mitään syytä olettaa että tämä Jumaluus olisi mihinkään uskontoon sidottu. Siksi vaikka katson perustelluksi sanoa että kristinusko ei voi edustaa totuutta, ei se Jumalaa tee olemattomaksi. Ei ole mitään syytä liittää yhtään uskontoa Jumalan olemassaolon tutkailemiseen.
- jagoff
Koala-puussa!
Taas erinomaisia kysymyksiä! Toivottavasti niitä ei kuitata pelkkänä harhaanjohtamisena. Joitakin hajakommentteja tähän.
Oletetaan, että lapset ovat löytäneet occamilaisen razorin, terävän kuin mikä! Ensimmäinen mutina : kuka on antanut aseen lapsille? Toinen valitus lapsilta, "miksi kiusata tavaralla, jolla ei kuitenkaan saa leikkiä? Kolmas valitus: miksi yleensä tarvitaan tällaisia vehkeitä, joilla voi luokata itsensä, Neljäs : vapaan valinnan nimissä, kuka määrää missä partaveitsiä pidetään ja että ne pitäisi sallia/kieltää? Ja vielä ., miksi pitäisi olettaa, että kaikki ovat aina tyytyväisiä? Moi Koala_puussa,
kysyit "ymmärrätkö uskovana sen, että moni ateisti on ateisti juuri edellä mainittujen syiden vuoksi vai kiellätkö ettei todellisuus anna aihetta tuollaiseen tulkintaan?"
Kyllä ymmärrän. Vaikka oma maailmankatsomukseni on erilainen, niin pystyn kyllä ymmärtämään miksi ateisti on päätynyt tällaiseen tulkintaan ja voin antaa hänen myös näin ajatella ja kunnioittaa sitä, että tämä on hänen maailman kuvansa. Toivottavasti myös kristittyjen maailmankatsomusta voivat muut yrittää ymmärtää ja kunnioittaa, vaikka eivät samoin uskoisikaan. :)
t.Veera-diakonissa- Vaikea kunnioittaa
"Toivottavasti myös kristittyjen maailmankatsomusta voivat muut yrittää ymmärtää ja kunnioittaa"
Sitä voi yrittää, kunnioittaminen on kyllä usein vaikeaa. Esimerkiksi kun maailmankatsomuksen omaava kertoo tällä foorumilla tietyn ihmisryhmän ongelmana olevan sen että he ovat olemassa, niin sitä on aika paha kunnioittaa. Vaikea kunnioittaa 3.5 9.22 pohdiskelee:
Sitä voi yrittää, kunnioittaminen on kyllä usein vaikeaa.- Vaikea kunnioittaa
"Jotta omissa uskomuksissani pääsisin eteenpäin annan kuitenkin jokaiselle sen mahdollisuuden että hän tietää oman totuutensa. Tällä "ostan" itselleni oikeuden nähdä asiat omalla tavallani koska minulla ei ole ketään toista henkilöä jonka uskomusten kautta eläisin."
Aivan. Ja kun tulee vastaan joku väittäen esim. että tietty ryhmä ihmisiä ei edes saa olla olemassa, niin ilmeisesti tuo henkilö ei ole samalla lailla sitä oikeutta itselleen ostanut. Noilla paikkeilla se kunnioittamisen vaikeus pyörii.
- joops2
Oletpa aika ketku koala_puussa
Kysymykseesi rehellisesti vastaaminen edellyttää että lukija sallii mielensä vajota sellaiseen arkaaiseen, intuitiivisen ajattelun tilaan joka luokittelee asioita salamannopeasti samankaltaisuuden perusteella ja kytkee ilmiöitä yhteen sen nojalla, mitkä tapahtumat seuraavat toisiaan pelkän peräkkäisyyden perusteella.
Millisekunti tätä riittää, aivojesi kognitiiviset prosessit tekevät tehtävänsä ja saattaa olla että uskosi on ikiajoiksi menetetty.
Toisaalta, se ei pelaa joka pelkää ja muistamme Paavalin sanat:
2. Kor. 13:5
"Koetelkaa itseänne, oletteko uskossa; tutkikaa itseänne."
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565430Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141637
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2391620- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3241150Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3241136