Murhetta ihmiskunnalle vai ilosanoma?

"Sama levy soi jälleen ..."

Kristinusko ei paljon muuksi muutu mutta on tärkeää tuoda esille se, ettei kristinuskokaan ole aivan sellainen millaisena se usein uskoville näyttäytyy. Kristinusko ei ole ihmiskunnalle ilosanoma vaikka olisi kuinka mukana mennä matrojen taakse. Soitan levyä koska kyseenalaistamisen trendi on toivottavaa.

"No ajattele sitten niin. Pääasia että ajattelet."

Näin teen mutta en ehkä kristityn toivomalla tavalla.

"Siksi, kun silloin taivas muistuttaisi Kirkko kuulolla -palstaa. :)"

Kuulisin mielelläni tähän perustelut. Käsittääkseni taivaassa kaikki tietäisi totuuden eikä olisi tarvetta väittelyihin aiheesta.

"Ei kykenekään. Eikä kykene estämään ihmisiä menemästä sinne. ******** on oma valinta."

Tälläiset näkemykset kertovat minulle että on hyvin tärkeää kyseenalaistaa kristinuskoa ja kirjoitella kriittisiä kirjoituksia tällekin palstalle. En voi millään logiikalla ymmärtää että ihminen valitsisi mennä kadotukseen kärsimään. Vaikka epäusko voitaisiin nähdä valintana ( mitä sekään ei ole) niin siinäkään tapauksessa yksilö ei valitsisi hel-vettiä koska jo tähän epäuskoon kuuluu ettei hel-vettiin uskota. Jostain syystä useilla kristityillä on hyvin vaikea sisäistää tätä asiaa. Asiasta on täälläkin paljon puhuttu ja perusteluja esitetty.

Vielä tästä sananen "Ei kykenekään. Eikä kykene estämään ihmisiä menemästä sinne. ******** on oma valinta."


Ateistit eivät tietenkään valitse hel-vettiin joutumista kuten perustellusti on aiemminkin kerrottu. Mutta jos kuvitellaan että sellainen paikka olisi oikeasti olemassa ja Jumala siten pahansuopa, niin kukaan ei tässä ajassa tietäisi millainen tuo hel-vetti olisi.

Jos henkilö voisi valita epäuskolla itselleen sijoituspaikan joka tulee hänelle itselleenkin sitten yllätyksenä millainen se on, niin eikö tällöin Jumalan tehtävä olisi kertoa ihmiselle konkreettisesti ennen valintaa valinnan seuraukset? Pelkästään se että muissa uskonnoissa on kerrottuna hel-vetti, on syy suhtautua niihin jokaiseen epäluuloisesti.

Tilannetta voisi verrata siihen että lapsi hakeutuu käärmeenpesään koska ei ymmärrä että käärme voi olla vaarallinen. Jos vanhempi joka tietää vaaran, ei estä lasta menemästä pesälle, syyllistyy hän vastuuttomuuteen. Jos ateisti ei ymmärrä että epäuskolla valitaan niin karmea paikka ettei hän voi kuvitellakaan, niin rakkauden Jumalan velvollisuus on estää tälläinen "valinta"

Kysymyksen voi selventää ehkä seuraavasti. Jos ateisti "valitsee" epäuskolla hel-vettiin itselleen tuomion sinne, ja jos tämä paikka ei vastaa hänen odotuksiaan ( mitä ei voi olla koska hän ei usko hel-vettiin) vaan on jotain hyvin kamalaa ja raskasta niin luultavimmin hän haluaa sieltä hel-vetistä nopeasti pois. Miksi hän haluaisi hel-vetistä pois jos hän on tehnyt itse tietoisen valinnan haluta sinne? Vai onko hän kuitenkin "valinnut" sokkona jotain mistä ei tiedä mille asia loppupeleissä tuntuu?

Koala_puussa kirjoitti:

Vielä tästä sananen "Ei kykenekään. Eikä kykene estämään ihmisiä menemästä sinne. ******** on oma valinta."


Ateistit eivät tietenkään valitse hel-vettiin joutumista kuten perustellusti on aiemminkin kerrottu. Mutta jos kuvitellaan että sellainen paikka olisi oikeasti olemassa ja Jumala siten pahansuopa, niin kukaan ei tässä ajassa tietäisi millainen tuo hel-vetti olisi.

Jos henkilö voisi valita epäuskolla itselleen sijoituspaikan joka tulee hänelle itselleenkin sitten yllätyksenä millainen se on, niin eikö tällöin Jumalan tehtävä olisi kertoa ihmiselle konkreettisesti ennen valintaa valinnan seuraukset? Pelkästään se että muissa uskonnoissa on kerrottuna hel-vetti, on syy suhtautua niihin jokaiseen epäluuloisesti.

Tilannetta voisi verrata siihen että lapsi hakeutuu käärmeenpesään koska ei ymmärrä että käärme voi olla vaarallinen. Jos vanhempi joka tietää vaaran, ei estä lasta menemästä pesälle, syyllistyy hän vastuuttomuuteen. Jos ateisti ei ymmärrä että epäuskolla valitaan niin karmea paikka ettei hän voi kuvitellakaan, niin rakkauden Jumalan velvollisuus on estää tälläinen "valinta"

Kysymyksen voi selventää ehkä seuraavasti. Jos ateisti "valitsee" epäuskolla hel-vettiin itselleen tuomion sinne, ja jos tämä paikka ei vastaa hänen odotuksiaan ( mitä ei voi olla koska hän ei usko hel-vettiin) vaan on jotain hyvin kamalaa ja raskasta niin luultavimmin hän haluaa sieltä hel-vetistä nopeasti pois. Miksi hän haluaisi hel-vetistä pois jos hän on tehnyt itse tietoisen valinnan haluta sinne? Vai onko hän kuitenkin "valinnut" sokkona jotain mistä ei tiedä mille asia loppupeleissä tuntuu?

Lue lisää

"Jos henkilö voisi valita epäuskolla itselleen sijoituspaikan joka tulee hänelle itselleenkin sitten yllätyksenä millainen se on, niin eikö tällöin Jumalan tehtävä olisi kertoa ihmiselle konkreettisesti ennen valintaa valinnan seuraukset?"

Mistähän arvasin, että vetäisit seuraavaksi esiin tämän kortin?

Jumala jos kuka on kertonut "ihmiselle konkreettisesti ennen valintaa valinnan seuraukset"! Niin Raamatun, Jeesuksen kuin ihmisten kautta toimivan Pyhän Henkensäkin kautta. Eikä helvetistä ole poispääsyä. Kovin moni tekee elämästään helvetin jo maan päällä, eikä kykene tekemään syöksykierteestä loppua. Se on h*lvetti.

*Faith* kirjoitti:

"Jos henkilö voisi valita epäuskolla itselleen sijoituspaikan joka tulee hänelle itselleenkin sitten yllätyksenä millainen se on, niin eikö tällöin Jumalan tehtävä olisi kertoa ihmiselle konkreettisesti ennen valintaa valinnan seuraukset?"

Mistähän arvasin, että vetäisit seuraavaksi esiin tämän kortin?

Jumala jos kuka on kertonut "ihmiselle konkreettisesti ennen valintaa valinnan seuraukset"! Niin Raamatun, Jeesuksen kuin ihmisten kautta toimivan Pyhän Henkensäkin kautta. Eikä helvetistä ole poispääsyä. Kovin moni tekee elämästään helvetin jo maan päällä, eikä kykene tekemään syöksykierteestä loppua. Se on h*lvetti.

Lue lisää

"Mistähän arvasin, että vetäisit seuraavaksi esiin tämän kortin? "

Ehkä siksi että alitajuisesti ymmärrät itsekin miten mieletön ja järjetön ajatus on että ateistit valisisivat hel-vetin itselleen.

Ei Jumala ainakaan minulle eikä lukuisille ihmisille ole kertonut konkreettisesti hel-vetistä,. Haluat uskossasi vain uskoa noin. Jos Jumala olisi sellaisen kertonut konkreettisesti, niin tietäisin kyllä siitä. Jos tietäisin asian, miksi haluaisin puhua tälläisiä vastenmielisiä opetuksia vastaan? Silloinhan aiheuttaisin vain ihmisten joutumista hel-vettiin.

Eikö sinulle Faith ole koskaan tullut mieleen että hel-vetti saattaisi olla ihmisen keksimä kiero mielenhallinnan väline saada ihmisiä voimakkaalla mielikuvalla ja peloitteella kuulumaan ja uskomaan tiettyyn uskontoon?

Koala_puussa kirjoitti:

"Mistähän arvasin, että vetäisit seuraavaksi esiin tämän kortin? "

Ehkä siksi että alitajuisesti ymmärrät itsekin miten mieletön ja järjetön ajatus on että ateistit valisisivat hel-vetin itselleen.

Ei Jumala ainakaan minulle eikä lukuisille ihmisille ole kertonut konkreettisesti hel-vetistä,. Haluat uskossasi vain uskoa noin. Jos Jumala olisi sellaisen kertonut konkreettisesti, niin tietäisin kyllä siitä. Jos tietäisin asian, miksi haluaisin puhua tälläisiä vastenmielisiä opetuksia vastaan? Silloinhan aiheuttaisin vain ihmisten joutumista hel-vettiin.

Eikö sinulle Faith ole koskaan tullut mieleen että hel-vetti saattaisi olla ihmisen keksimä kiero mielenhallinnan väline saada ihmisiä voimakkaalla mielikuvalla ja peloitteella kuulumaan ja uskomaan tiettyyn uskontoon?

Lue lisää

"... että hel-vetti saattaisi olla ihmisen keksimä kiero mielenhallinnan väline saada ihmisiä voimakkaalla mielikuvalla ja peloitteella kuulumaan ja uskomaan tiettyyn uskontoon?"

Alat päästä jyvälle. Vaan arvaahan vielä, kuka sinut on valheillaan aivopessyt ja mihin aatteeseen?

Vinkki: Se ei ole Jumala eikä ihminen. :)

*Faith* kirjoitti:

"... että hel-vetti saattaisi olla ihmisen keksimä kiero mielenhallinnan väline saada ihmisiä voimakkaalla mielikuvalla ja peloitteella kuulumaan ja uskomaan tiettyyn uskontoon?"

Alat päästä jyvälle. Vaan arvaahan vielä, kuka sinut on valheillaan aivopessyt ja mihin aatteeseen?

Vinkki: Se ei ole Jumala eikä ihminen. :)

Lue lisää

"Alat päästä jyvälle. Vaan arvaahan vielä, kuka sinut on valheillaan aivopessyt ja mihin aatteeseen? "

Viitannet Saa-tanaan. Saa-tana on tehokas työkalu monessa uskonnossa. Kaikki skeptiset ajatukset on helppo demonisoida tälläisellä olennolla todeten vain että ihmisen omat ajatukset on Saa-tanasta jos ne eivät mahdu uskonnon muottiin. Tämä on yksi mielenhallinnan väline monessa uskonnossa tämäkin.

Mikä onkaan kätevämpi suojaus uskonnolle kuin opettaa että kriittinen itsenäinen ajattelu on suoraan paholaisesta. Valitettavan moni menee tälläiseen halpaan.

Mikäli Saa-tana olisi totta, olisi se suora osoitus siitä ettei kristinuskon Jumala ole rakkaudellinen ja hyväntahtoinen. Hänhän salli paholaiselle vapauksia paljon vaikka tiesi että paholainen yrittää eksyttää ihmisiä. Voiko tällöin sanoa että Jumala haluaa että moni pelastuisi jos itse tekee paljon työtä sen eteen ettei pelastuisi, kuten esimerkiksi jättää tuhoamatta välittömästi Saa-tanan?

Ja lopultahan ihminen olisi vain Saa-tanan uhri jos se kykenisi laittamaan meidän ateistien päihin ajatuksia huomaamattamme. Eihän uhria kuuluisi rangaista ikuisella hel-vetillä siitä että hän joutui Saa-tanan uhriksi?

Mielestäni tälläiset Saata-nat ja hel-vetit on yhtä suurta absurditeettiä.

Koala_puussa kirjoitti:

"Alat päästä jyvälle. Vaan arvaahan vielä, kuka sinut on valheillaan aivopessyt ja mihin aatteeseen? "

Viitannet Saa-tanaan. Saa-tana on tehokas työkalu monessa uskonnossa. Kaikki skeptiset ajatukset on helppo demonisoida tälläisellä olennolla todeten vain että ihmisen omat ajatukset on Saa-tanasta jos ne eivät mahdu uskonnon muottiin. Tämä on yksi mielenhallinnan väline monessa uskonnossa tämäkin.

Mikä onkaan kätevämpi suojaus uskonnolle kuin opettaa että kriittinen itsenäinen ajattelu on suoraan paholaisesta. Valitettavan moni menee tälläiseen halpaan.

Mikäli Saa-tana olisi totta, olisi se suora osoitus siitä ettei kristinuskon Jumala ole rakkaudellinen ja hyväntahtoinen. Hänhän salli paholaiselle vapauksia paljon vaikka tiesi että paholainen yrittää eksyttää ihmisiä. Voiko tällöin sanoa että Jumala haluaa että moni pelastuisi jos itse tekee paljon työtä sen eteen ettei pelastuisi, kuten esimerkiksi jättää tuhoamatta välittömästi Saa-tanan?

Ja lopultahan ihminen olisi vain Saa-tanan uhri jos se kykenisi laittamaan meidän ateistien päihin ajatuksia huomaamattamme. Eihän uhria kuuluisi rangaista ikuisella hel-vetillä siitä että hän joutui Saa-tanan uhriksi?

Mielestäni tälläiset Saata-nat ja hel-vetit on yhtä suurta absurditeettiä.

Lue lisää

Kuule Koala,

Eikö sinunkin olisi helpompaa tehdä niin kuin sanotaan, kuin tehdä väärin ja yrittää saada toisetkin tekemään väärin?

Meille on annettu selvät ohjeet:

(1) Tunnusta syntisi, (2) ota armo vastaan, ja (3) lähde seuraamaan Jeesusta. Se on sinunkin tehtäväsi - samoin kuin sekin, että sen jälkeen kun olet päättänyt totella Jumalan tahtoa, menet ja julistat samaa ilosanomaa kaikille niille läheisillesi, joiden nyt niin kovasti pelkäät joutuvan helvettiin.

Yksinkertaista, vai mitä? Sen kun vaan luovut tottelemattomuudestasi ja rupeat noudattamaan sääntöjä, etkä enää kapinoi vastaan ja yritä värvätä muita samaan rikollisjengiin keksimällä kaiken maailman valheita!

*Faith* kirjoitti:

Kuule Koala,

Eikö sinunkin olisi helpompaa tehdä niin kuin sanotaan, kuin tehdä väärin ja yrittää saada toisetkin tekemään väärin?

Meille on annettu selvät ohjeet:

(1) Tunnusta syntisi, (2) ota armo vastaan, ja (3) lähde seuraamaan Jeesusta. Se on sinunkin tehtäväsi - samoin kuin sekin, että sen jälkeen kun olet päättänyt totella Jumalan tahtoa, menet ja julistat samaa ilosanomaa kaikille niille läheisillesi, joiden nyt niin kovasti pelkäät joutuvan helvettiin.

Yksinkertaista, vai mitä? Sen kun vaan luovut tottelemattomuudestasi ja rupeat noudattamaan sääntöjä, etkä enää kapinoi vastaan ja yritä värvätä muita samaan rikollisjengiin keksimällä kaiken maailman valheita!

Lue lisää

"Eikö sinunkin olisi helpompaa tehdä niin kuin sanotaan, kuin tehdä väärin ja yrittää saada toisetkin tekemään väärin?"

Kuka sanoo? Muslimit, Jehovan todistajat, Mormonit, Kristityt, vai mitkä? Eikö helpompaa ole ajatella itsenäisesti kuin luopua ajattelustaan jonkin ideologian tai uskonnon hyväksi? Juuri tämä on se sanoma mitä minä haluan levittää. On parempi että ihminen ajattelee virhellisestikin ja epätäydellisesti, kunhan ajatukset on mahdollisimman omia. En toivo että ihmiset menevät johonkin älylliseen muottiin jossa tukehdetutetaan kaikki luovuus. Uskonto on omiaan tekemään juuri näin.

"Meille on annettu selvät ohjeet"

Monien muiden mielestä sellaisia ohjeita ei ole annettu. Toisten mielestä taas raamattu on harhaoppia ja totuus on jossakin toisessa teoksessa.

"Se on sinunkin tehtäväsi - samoin kuin sekin, että sen jälkeen kun olet päättänyt totella Jumalan tahtoa, menet ja julistat samaa ilosanomaa kaikille niille läheisillesi, joiden nyt niin kovasti pelkäät joutuvan helvettiin. "

Mielummin yritän saada ihmisiä luopumaan tälläisistä lapsellisista ajatuksista jotka voi laskea henkiseksi väkivallaksi. Pidän varsin kyseenalaisena että sellainen uskonto kuin kristinusko edes saa toimia sivistysvaltiossa koska siihen kuuluu esimerkiksi tämä hel-vetti oppi. Pahimmillaan se aiheuttaa turhaa surua ja murhetta läheisistä ja pelkotiloja ihmisille.

"Yksinkertaista, vai mitä? Sen kun vaan luovut tottelemattomuudestasi ja rupeat noudattamaan sääntöjä, etkä enää kapinoi vastaan ja yritä värvätä muita samaan rikollisjengiin keksimällä kaiken maailman valheita!"

Tähän ei paljon lisättävää. Eiköhän tuo ole hyvä esimerkki siitä mitä uskonto voi aiheuttaa tai ainakin ylläpitää.

Koala_puussa kirjoitti:

"Eikö sinunkin olisi helpompaa tehdä niin kuin sanotaan, kuin tehdä väärin ja yrittää saada toisetkin tekemään väärin?"

Kuka sanoo? Muslimit, Jehovan todistajat, Mormonit, Kristityt, vai mitkä? Eikö helpompaa ole ajatella itsenäisesti kuin luopua ajattelustaan jonkin ideologian tai uskonnon hyväksi? Juuri tämä on se sanoma mitä minä haluan levittää. On parempi että ihminen ajattelee virhellisestikin ja epätäydellisesti, kunhan ajatukset on mahdollisimman omia. En toivo että ihmiset menevät johonkin älylliseen muottiin jossa tukehdetutetaan kaikki luovuus. Uskonto on omiaan tekemään juuri näin.

"Meille on annettu selvät ohjeet"

Monien muiden mielestä sellaisia ohjeita ei ole annettu. Toisten mielestä taas raamattu on harhaoppia ja totuus on jossakin toisessa teoksessa.

"Se on sinunkin tehtäväsi - samoin kuin sekin, että sen jälkeen kun olet päättänyt totella Jumalan tahtoa, menet ja julistat samaa ilosanomaa kaikille niille läheisillesi, joiden nyt niin kovasti pelkäät joutuvan helvettiin. "

Mielummin yritän saada ihmisiä luopumaan tälläisistä lapsellisista ajatuksista jotka voi laskea henkiseksi väkivallaksi. Pidän varsin kyseenalaisena että sellainen uskonto kuin kristinusko edes saa toimia sivistysvaltiossa koska siihen kuuluu esimerkiksi tämä hel-vetti oppi. Pahimmillaan se aiheuttaa turhaa surua ja murhetta läheisistä ja pelkotiloja ihmisille.

"Yksinkertaista, vai mitä? Sen kun vaan luovut tottelemattomuudestasi ja rupeat noudattamaan sääntöjä, etkä enää kapinoi vastaan ja yritä värvätä muita samaan rikollisjengiin keksimällä kaiken maailman valheita!"

Tähän ei paljon lisättävää. Eiköhän tuo ole hyvä esimerkki siitä mitä uskonto voi aiheuttaa tai ainakin ylläpitää.

Lue lisää

Joo, sen kun vaan jatkat selitystesi ja verukkeittesi keksimistä. Uskova pääsee vähemmällä!

Ideahan tuli pakkosiirtolaisuuden aikoihin. Mooseksen laissa rikkoja sai rangaistuksen välittömästi ja asia oli sillä selvä. Ei tarvinnut kiduttaa ihmistä lisää kuoleman jälkeen. Mitä eläessä rikottiin, niin se eläessä sovitettiin.

Jeesuksen "pelastus" on siihen nähden irvokas dogmi. Nyt ei riitä se, että rikkomus sovitetaan heti vaan kidutus uhkaa joka tapauksessa. Nyt se elämä ei ole sovituksen ajanjakso vaan ikuisuus. Kristityt kun hihhuloi Jeesuksen pelastaneen joltakin, niin ...paskat. Jeesus toi ikuisen kiduttamisen ihmiskunnalle. Kristityillä on aina ollut omat määäritelmänsä sanoille, jotka muissa yhteyksissä tarkoittaa jotakin muuta. Rakkaus, sovitus, oikeudenmukaisuus, kaikkitietävä jne..

Mikäli tarkastellaan kristinuskoa ja juutalaisuutta ennen pakkosiirtolaisuutta, niin Jeesus tuli maanpäälle ja heikensi ihmisten "etuja". Siihen nähden hänen kuolemansa oli täysin turhaa ja sen sovituksen voisi pyyhkiä pois. Parempi tässä elämässä on sovittaa rikkeensä kuin kitua ikuisuus Hlvetissä.

Mielenkiintoinen kirjoitus. Pitkälti ellen kokonaan aivan samoilla linjoilla.

"Jos näitä uskovaisia kohtelisi moraalisesti vastuullisena, pakkohan se olisi todeta että ovat pahantahtoisia ja julmia ihmsiä sairaista kulteistaan nautiskellessaan. "

Näen asian jotenkin seuraavasti. Uskova voi olla moraalinen ihminen muutoin, mutta tälläisissä uskonnoissa jossa on esimerkiksi hel-vetti tai muuta väkivaltaa toisin ajattelevia kohtaan, uskovalla ei ole varaa moraaliin.

Jos usko irrationaalisiin uskontoihin nähdään jonkinlaisena heikkoutena, sillä sen varaan moni rakentaa elämänsä, niin tällöin uskovalla on etusijalla uskosta saadut hyödyt henkisen tasapainon kannalta. Toisin sanoen tarve uskolle menee ohi moraalin tarvittaessa.

Vaikka hel-vetti ei-uskoville ja toisinuskoville on itsestäänselvästi väärin ja kohtuutonta, ei sen pitäminen oikeana tuota uskovalle välitöntä haittaa, mutta uskosta luopuminen tälläisen moraalittoman opin vuoksi tuottaisi välitöntä haittaa henkiselle tasapainolle monen kohdalla. Siksi tarve uskolle aiheuttaa monasti sen ettei hänellä ole varaa moraaliin uskon asioissa.

Tietenkin asiaan liittyy myös se, että uskossa tyypillisesti halutaan alistaa itsensä ja korottaa auktoriteetti eli Jumala, jolloin voidaan vain todeta että Jumala tietää minua paremmin. Tälläisellä ajattelulla voisi kuitenkin uskoa mihin tahansa uskontoon.

Koala_puussa kirjoitti:

Mielenkiintoinen kirjoitus. Pitkälti ellen kokonaan aivan samoilla linjoilla.

"Jos näitä uskovaisia kohtelisi moraalisesti vastuullisena, pakkohan se olisi todeta että ovat pahantahtoisia ja julmia ihmsiä sairaista kulteistaan nautiskellessaan. "

Näen asian jotenkin seuraavasti. Uskova voi olla moraalinen ihminen muutoin, mutta tälläisissä uskonnoissa jossa on esimerkiksi hel-vetti tai muuta väkivaltaa toisin ajattelevia kohtaan, uskovalla ei ole varaa moraaliin.

Jos usko irrationaalisiin uskontoihin nähdään jonkinlaisena heikkoutena, sillä sen varaan moni rakentaa elämänsä, niin tällöin uskovalla on etusijalla uskosta saadut hyödyt henkisen tasapainon kannalta. Toisin sanoen tarve uskolle menee ohi moraalin tarvittaessa.

Vaikka hel-vetti ei-uskoville ja toisinuskoville on itsestäänselvästi väärin ja kohtuutonta, ei sen pitäminen oikeana tuota uskovalle välitöntä haittaa, mutta uskosta luopuminen tälläisen moraalittoman opin vuoksi tuottaisi välitöntä haittaa henkiselle tasapainolle monen kohdalla. Siksi tarve uskolle aiheuttaa monasti sen ettei hänellä ole varaa moraaliin uskon asioissa.

Tietenkin asiaan liittyy myös se, että uskossa tyypillisesti halutaan alistaa itsensä ja korottaa auktoriteetti eli Jumala, jolloin voidaan vain todeta että Jumala tietää minua paremmin. Tälläisellä ajattelulla voisi kuitenkin uskoa mihin tahansa uskontoon.

Lue lisää

On varmaan niinkuin sanot.
Eivätkä uskovaiset keskimäärin ole sen moraalittomampia kuin muutkaan, ja onhan moni niistä päässyt rötöstelystäkin uskon avulla.

Silti jos tehtäisiin sellainen "hurja" oletus että kaikki tai kenties mikään noista toisia ja toisiaan helevettiin olettavista uskonsuunnista ei voi olla oikeassa... niin minä kuuluttaisin henkilökohtaista vastuuta ihan ihmisyksilöinä. Eikö sitä voisi elää ihmisiksi ilman että tukeutuu maailmanselitykseen joiden tapaisten synkeyden ja julmuuden itsekin huomaavat mutta vain muiden vastaavista opeista? Ei nykyään olla niin kellariin kahlittuna kasvaneita, että oikeasti eivät näkisi sitä suhteellisuutta. Eivät vain halua katsoa, lukkiutuvat omaansa ja sormet korviin.

Itselläni ei ole uskovaisia edes suvussa, mitä nyt tavallisia maallistuneita evlutteja. Olin kyllä päivähoidossa jehovaperheessä, mutta sehän huvitti jopa lasta. Kunnon hihhuleita tapasin vasta intissä. Ja kylläpä järkytti sen laupeasilmäisen ja aseettomana palvelevan siiloanpojan jutut. Nuoren maan kreationisti ja ilman aikuiskastetta ja Pyhän Hengen voitelua joudut valitettavasti Helevettiin, jonne matkalla ovat myös luterilaiset papitkin ja tietysti katoliset, valitettavasti. Pahinta että hän väitti varmasti Tietävänsä nämä, koska oli saanut "henkikasteen" seurakuntansa johtajan kättenpäällepanolla.

Se johtaja tosin sai pian tuomion jatketusta petoksesta ja kiristyksestä. Silti minun piti käydä muutamassa hihhulilahkossa tsekkaamassa, ja onneksi en löytänyt muuta kuin lavahypnoosia.

Sitten kun nykyään vastaavanlaiset uskovaiset yhtä synkeine juttuineen tunkevat nettiinkin jopa maallisille palstoille, niin kyllä minua on alkanut sututtaa että mitä törkymöykkyjä nämä ihmiset ovat. En osaa pitää heitä uhreina vaan ihan vastuullisina. Eivät he toki Suomessa saa poliittista valtaa kuten amerikassa, mutta vaikuttavat silti monien ihmisten, mm lastensa elämään.

Jotenkin aavistelen, että kyse on paitsi elämän tukirangasta ja epävarmuuden pelosta... myös tietynlaisen eliittiaseman uskotelemisesta itselleen, niinä "pelastuvina". Mutta tietenkin nöyrää esittäen.

On toisaalta niinkuin sanoit, että uskovaisen mielestä se ei tulekaan hänestä itsestään, vaan hän haluaa "alistua Jumalalle" joka tietää paremmin. Kuitenkin jos otetaan vaikka Jehovan todistajat, joiden kirjat ovat täynnä miettimistä "hyväksyykö" Jehova sitä tai tätä... niin jos taas teemme hurjan oletuksen, että Jumala ei ole ainakaan sen uskonnon Jehova..... niin eiköhän siinä Jehovan todistaja komenna ITSE ITSEÄÄN?

Kyökkipsykologiana mielestäni tässä on vähän samaa kuin pakkoneuroosien maagisluonteisissa rituaaleissa. Jotka myös tuovat turvaa ja tehdään jotain pahaa torjumaan. Erona on se, että pakkoneurootikko suunnilleen tietää, ettei se ole totta. Ja on luovempi keksiessään hulluttelunsa itse, kun taas uskovaisen on otettava ne ulkopuolisesta kulttuurista. Tosin pakkoneurootikko kun olen ollut, tiedän ettei sille vaivalle mahda paljon mitään. Ehkä uskovaisetkaan eivät voi omalleen. Kuitenkin psykologia saisi tutkia uskontoja enemmän ja lakata liikaa kunnioittamasta

Raamattu ei selitä kristinuskoa. Kristinusko rakentuu dogmeista, eikä niillä ole tekemistä Raamatun kanssa. Mikäli olet lukenut naispappien tulkintoja Hlvetistä, niin he ei välitä mitä Raamattu sanoo. He rakentee ihan omia pilvilinnnoja.

Ja tuo väite, että pitää olla uskossa ymmärtääkseen uskontoa. Olen sen testannut lukuisia kertoja ja IKINÄ en ole tavannut uskovaista, joka pystyy selittämään uskontonsa mysteereitä. Ainoa mikä uskossa tapahtuu, on naivius. Ihminen on niin idiootti ja itsekäs, että hän nielee kaikki häntä auttavat asiat, olivat ne miten järjettömiä tahansa. Minä en ylpeilisi uskonnolla, jonka perustana on itsekkyys.....Hihhulille jos lupaa taivaspaikkaa, niin he on valmiita hyväksymään muille ikuisen kidutuksen. Se on suurinta itsekkyyttä mitä ihminen voi kokea.

mave kirjoitti:

Raamattu ei selitä kristinuskoa. Kristinusko rakentuu dogmeista, eikä niillä ole tekemistä Raamatun kanssa. Mikäli olet lukenut naispappien tulkintoja Hlvetistä, niin he ei välitä mitä Raamattu sanoo. He rakentee ihan omia pilvilinnnoja.

Ja tuo väite, että pitää olla uskossa ymmärtääkseen uskontoa. Olen sen testannut lukuisia kertoja ja IKINÄ en ole tavannut uskovaista, joka pystyy selittämään uskontonsa mysteereitä. Ainoa mikä uskossa tapahtuu, on naivius. Ihminen on niin idiootti ja itsekäs, että hän nielee kaikki häntä auttavat asiat, olivat ne miten järjettömiä tahansa. Minä en ylpeilisi uskonnolla, jonka perustana on itsekkyys.....Hihhulille jos lupaa taivaspaikkaa, niin he on valmiita hyväksymään muille ikuisen kidutuksen. Se on suurinta itsekkyyttä mitä ihminen voi kokea.

Lue lisää

mave:
No kyllähän Raamatun sekavasta ja ristiriitaisesta kirjakokoelmasta saadaan vaikka minkälaista oppia, kaikki yhtä oikeassa ja väärässä ja aina mukamas Pyhän Hengen ohjaamina.

Minä en käsitä, mistä uskovaiset ovat saaneet päähänsä että Raamattu on Jumalan Sana, josta vastauksia on etsittävä. Ei mun maallistuneessa lapsuudenkodissa tai muissakaan tavam evlutperheissä sentään niin koettu. Korkeintaan joskus mietittiin voisiko joissain niissä jutuissa olla jotain perää ja miten. Vaikutelmani on vain vahvistunut luonnontieteeseen, historiaan ja eksegettiseen raamatuntutkimukseen tutustuttuani.

Joten miten se Raamattu on tosiuskoville erehtymätön auktoriteetti, tai siis varsinkin se oman lahkon tulkinta se oikea? Onko kasvettu jossain takahikiän uskissuvussa? Vai olisiko niin, että uskovainen itse PÄÄTTÄÄ uskoa Raamattuun, ja sitten on unohtavinaan niin itse valinneensa? Eivätkö he itse ymmärrä tuon falskiutta ja epärehellisyyttä? Vai olisiko epärehellisyys uskovaisuudessa suorastaan hyve?

Tuo että ei ymmärrä, jos ei usko, tarkoittaa oikeastaan että kun uskoo jotain niin sitten uskoo jotain. Kehäpäätelmä. Selittäähän he eivät tosiaan osaa kuin oman kulttinsa ihmisiltä opittua ja vastaavista muista uskislahkoista poikkeavaa kaanaankieltä.

Rapanhapakko kirjoitti:

mave:
No kyllähän Raamatun sekavasta ja ristiriitaisesta kirjakokoelmasta saadaan vaikka minkälaista oppia, kaikki yhtä oikeassa ja väärässä ja aina mukamas Pyhän Hengen ohjaamina.

Minä en käsitä, mistä uskovaiset ovat saaneet päähänsä että Raamattu on Jumalan Sana, josta vastauksia on etsittävä. Ei mun maallistuneessa lapsuudenkodissa tai muissakaan tavam evlutperheissä sentään niin koettu. Korkeintaan joskus mietittiin voisiko joissain niissä jutuissa olla jotain perää ja miten. Vaikutelmani on vain vahvistunut luonnontieteeseen, historiaan ja eksegettiseen raamatuntutkimukseen tutustuttuani.

Joten miten se Raamattu on tosiuskoville erehtymätön auktoriteetti, tai siis varsinkin se oman lahkon tulkinta se oikea? Onko kasvettu jossain takahikiän uskissuvussa? Vai olisiko niin, että uskovainen itse PÄÄTTÄÄ uskoa Raamattuun, ja sitten on unohtavinaan niin itse valinneensa? Eivätkö he itse ymmärrä tuon falskiutta ja epärehellisyyttä? Vai olisiko epärehellisyys uskovaisuudessa suorastaan hyve?

Tuo että ei ymmärrä, jos ei usko, tarkoittaa oikeastaan että kun uskoo jotain niin sitten uskoo jotain. Kehäpäätelmä. Selittäähän he eivät tosiaan osaa kuin oman kulttinsa ihmisiltä opittua ja vastaavista muista uskislahkoista poikkeavaa kaanaankieltä.

Lue lisää

Tuo on väärä väittämä, että Raamatusta saisi kyhättyä jotain oikeaa oppia. Ei valheesta voi rakentaa oikeaa. Miksi uskovaisille pitää antaa liikkumatilaa tuossa, että he muka saisivat perustella oikeaa oppiansa....Sellaista ei voi olla.

ja mitä tulee Raamatun erehtymättömyyteen. En ole eläissäni tavannut hihhulia, joka pitää Raamattua erehtymättömänä käytännössä. He kyllä väittää niin, mutta käytännössä he selittää väärän oikeksi.

Kristinusko kokonaisuudessansa on itsekkyyden huipentuma. Ihminen uskoo irrationalaaiseen asiaan vai sen vuoksi, että saisi etuja muihin ihmisiin nähden. Absurdein asia tuossa "rakkauden uskonnossa" on se, että he on valmiita hyväksymään muiden ikuisen kiduttamisen. Jopa omia sukulaisia on oikein kiduttaa......

mave kirjoitti:

Tuo on väärä väittämä, että Raamatusta saisi kyhättyä jotain oikeaa oppia. Ei valheesta voi rakentaa oikeaa. Miksi uskovaisille pitää antaa liikkumatilaa tuossa, että he muka saisivat perustella oikeaa oppiansa....Sellaista ei voi olla.

ja mitä tulee Raamatun erehtymättömyyteen. En ole eläissäni tavannut hihhulia, joka pitää Raamattua erehtymättömänä käytännössä. He kyllä väittää niin, mutta käytännössä he selittää väärän oikeksi.

Kristinusko kokonaisuudessansa on itsekkyyden huipentuma. Ihminen uskoo irrationalaaiseen asiaan vai sen vuoksi, että saisi etuja muihin ihmisiin nähden. Absurdein asia tuossa "rakkauden uskonnossa" on se, että he on valmiita hyväksymään muiden ikuisen kiduttamisen. Jopa omia sukulaisia on oikein kiduttaa......

Lue lisää

En tarkoittanut silleen "oikeaa" "Oikeaa Oppia", vaan paljon erilaisia heille itselleen sisäisesti loogisia oppeja. Tietenkin paikasta kohtaan hyppimällä ja sepittämällä selityksiä parhain päin. Sekä sulkemallla silmät tieteeltä.

Ihmisiä on arviotu eläneen 105 miljardia, joten siihen summaan verrattuan tuo 200 miljardia ei riitä... 2000 miljardia mahtanee olla oikeampi luku.

mave kirjoitti:

Ihmisiä on arviotu eläneen 105 miljardia, joten siihen summaan verrattuan tuo 200 miljardia ei riitä... 2000 miljardia mahtanee olla oikeampi luku.

Tuon saman maapallonpäällä tallustelleiden ihmisten määrän luin jostain

Tuo 200 miljardia on karkeasti arvioiden se hedelmöittyneiden munasolujen määrä jotka ei normaalioloissa kiinnity kun vain joka kolmas keskimäärin kiinnittyy kohtuun.

Tuohon päälle sitten muut epäonnistumiset, abortit, vauvana kuolleet jne.
(parisataa vuotta sitten lapsikuolleisuus oli 80%)

Eli reilusti suurempaan lukumäärään päädyttäisiin.

ikiateisti kirjoitti:

Tuon saman maapallonpäällä tallustelleiden ihmisten määrän luin jostain

Tuo 200 miljardia on karkeasti arvioiden se hedelmöittyneiden munasolujen määrä jotka ei normaalioloissa kiinnity kun vain joka kolmas keskimäärin kiinnittyy kohtuun.

Tuohon päälle sitten muut epäonnistumiset, abortit, vauvana kuolleet jne.
(parisataa vuotta sitten lapsikuolleisuus oli 80%)

Eli reilusti suurempaan lukumäärään päädyttäisiin.

Lue lisää

Raskauksista on arviolta 10-15% keskenmenoja, mutta kun naiset eivät edes aina tiedä olevansa raskaana. Lisäksi on olemmassa ehkäisypillerit, jotka eivät aina estä hedelmöittymistä vaan estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinään.......

Abortti on mielenkiintoinen siinä mielessä, että katolisen kirkon mukaan hedelmöitys on jo ihmisen alku. Jos katolinen ihminen abortoi lapsen, niin eikö se ole automaattinen tie taivaaseen? Suuriinta rakkautta mitä äiti voi kohdentaa lapseensa :D

mave kirjoitti:

Raskauksista on arviolta 10-15% keskenmenoja, mutta kun naiset eivät edes aina tiedä olevansa raskaana. Lisäksi on olemmassa ehkäisypillerit, jotka eivät aina estä hedelmöittymistä vaan estävät hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdun seinään.......

Abortti on mielenkiintoinen siinä mielessä, että katolisen kirkon mukaan hedelmöitys on jo ihmisen alku. Jos katolinen ihminen abortoi lapsen, niin eikö se ole automaattinen tie taivaaseen? Suuriinta rakkautta mitä äiti voi kohdentaa lapseensa :D

Lue lisää

Jos hedelmöittynyt munasolu ei kiinnity kohtuun, niin silloin ei ole vielä kyse keskenmenosta, koska lääketieteellisesti raskaus alkaa vasta kiinnittymisestä, näin olen sen käsittänyt.

Esimerkiksi ensimmäiset kierukat oli ns kuparikierukoita, joiden ainoa ehkäisyidea oli estää hedelmöittynyttä munasolua kiinnittymästä kohtuun.
Nykyiset hormonikierukat sensijaan estää myös munasolun hedelmöittymisen.

Eli vip-korttilaisia olisi taivaassa pilvin pimein (satoja miljardeja) verrattuna vaikkapa synnittömyydessä eläneisiin ja raamattunsa oppeja tarkkaan noudattaneita Aitoja mormoneja.

Tuo sillä oletuksella, että se totuus olisikin mormonien Kalliovuorten pyhien fundamentalististen myöhempien aikojen pyhien Jeesuksen Kristuksen kirkon jäsenten hallussa.