Usko järkevämpää kuin ateismi

xxxxxx Jaa en minä tunne ketään, joka uskoisi kaikkiin jumaliin ja osa jumalistahan sen kieltääkin, joten mikä ihmeen logiikka tuo on olevinaan... :O xxxxxxx

Tässä on kysymys yhdestä ja ainoasta Jumalasta, josta Raamattu puhuu maailman ja ihmisen Luojana.

Jaakob

Jumala on olemassa! kirjoitti:

xxxxxx Jaa en minä tunne ketään, joka uskoisi kaikkiin jumaliin ja osa jumalistahan sen kieltääkin, joten mikä ihmeen logiikka tuo on olevinaan... :O xxxxxxx

Tässä on kysymys yhdestä ja ainoasta Jumalasta, josta Raamattu puhuu maailman ja ihmisen Luojana.

Jaakob

Lue lisää

Aika riskaabeliahan se sitten sinullekin on. Jos joku muu niistä jumalista onkin se oikea ja rankaisee sinua, kun et uskonut. Että oman logiikkasi mukaan sinulla on kovasti menetettävää.

Tuulee läpi? kirjoitti:

Aika riskaabeliahan se sitten sinullekin on. Jos joku muu niistä jumalista onkin se oikea ja rankaisee sinua, kun et uskonut. Että oman logiikkasi mukaan sinulla on kovasti menetettävää.

Lue lisää

xxxxx Aika riskaabeliahan se sitten sinullekin on. Jos joku muu niistä jumalista onkin se oikea ja rankaisee sinua, kun et uskonut. Että oman logiikkasi mukaan sinulla on kovasti menetettävää xxxxxx

Ensinnäkään ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, joten uskoessaan oikeaan Jumalaan, ei edes teoriassa ole mahdollista uskoa väärään jumalaan.
Joka tapauksessa ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa oikea Jumala mikä tahansa.
Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aika riskaabeliahan se sitten sinullekin on. Jos joku muu niistä jumalista onkin se oikea ja rankaisee sinua, kun et uskonut. Että oman logiikkasi mukaan sinulla on kovasti menetettävää xxxxxx

Ensinnäkään ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, joten uskoessaan oikeaan Jumalaan, ei edes teoriassa ole mahdollista uskoa väärään jumalaan.
Joka tapauksessa ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa oikea Jumala mikä tahansa.
Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

Pääseekö taivaaseen, jos ei ole koskaan kuullut jumalastasi? Jos pääsee niin miksi ihmeessä kerrot jumalasta ja annat valinnanvaraa myös hel*ettiin?

Tuulee läpi
Eikö ole hyvä jos elämälleen on merkitys ja toivo.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Aika riskaabeliahan se sitten sinullekin on. Jos joku muu niistä jumalista onkin se oikea ja rankaisee sinua, kun et uskonut. Että oman logiikkasi mukaan sinulla on kovasti menetettävää xxxxxx

Ensinnäkään ei ole olemassa kuin yksi oikea Jumala, joten uskoessaan oikeaan Jumalaan, ei edes teoriassa ole mahdollista uskoa väärään jumalaan.
Joka tapauksessa ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa oikea Jumala mikä tahansa.
Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

Mistäs tiedät, ettei jumala tarkoituksella luonut myös ateisteja? Jos näin on, ateistien olemassaolo on jumalan tahto. Koska emme saa elinaikanamme uskon turvaa ja lohdutusta, on palkkamme taivaassa oleva suuri.

Voitto on meidän kirjoitti:

Mistäs tiedät, ettei jumala tarkoituksella luonut myös ateisteja? Jos näin on, ateistien olemassaolo on jumalan tahto. Koska emme saa elinaikanamme uskon turvaa ja lohdutusta, on palkkamme taivaassa oleva suuri.

Lue lisää

Kaikki on Jumalan tahto, koska hän tiesi jo ennen kuin loi universumin mitä tulee tapahtumaan, joten jatka sinä vain semmoisen olion palvojaa joka ei yhtään välitä viattomien lasten kuolemista.

xxxxx eikö Jaakob olekkaan varma jumalansa olemassaolosta kerta esittelee B-vaihtoehtoa? =D Entäs Jaakob jos muslimien jumala on olemassa ja olet ollut väärässä koko ajan? Allah heittää sinut kitumaan helvett iin =) joka tapauksessa tuo logiikkasi, että kannattaa uskoa, niin ei tule ainakaan käymään mitenkään on aika lapsellista suoraan sanottuna =P xxxxxxx

Olen varma uskostani Jumalaan, enkä ainoastaan usko, vaan TIEDÄN, että Jumala on olemassa, koska Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja sadoille miljoonille muille.
Áteistien takia laitoin myös vaihtoehdon B.

En voi olla väärässä, koska kysymys on vain uskomisesta siihen Jumalaan , jonka vallassa on se, meneekö ihminen Taivaaseen vai helvettiin. Ei sitä tarvitse ryhtyä nimeämään millään tavalla.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx eikö Jaakob olekkaan varma jumalansa olemassaolosta kerta esittelee B-vaihtoehtoa? =D Entäs Jaakob jos muslimien jumala on olemassa ja olet ollut väärässä koko ajan? Allah heittää sinut kitumaan helvett iin =) joka tapauksessa tuo logiikkasi, että kannattaa uskoa, niin ei tule ainakaan käymään mitenkään on aika lapsellista suoraan sanottuna =P xxxxxxx

Olen varma uskostani Jumalaan, enkä ainoastaan usko, vaan TIEDÄN, että Jumala on olemassa, koska Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja sadoille miljoonille muille.
Áteistien takia laitoin myös vaihtoehdon B.

En voi olla väärässä, koska kysymys on vain uskomisesta siihen Jumalaan , jonka vallassa on se, meneekö ihminen Taivaaseen vai helvettiin. Ei sitä tarvitse ryhtyä nimeämään millään tavalla.

Lue lisää

Jaakob, kerrohan mikä vakuutti sinut Jumalan olemassa olosta ja sitten mikä vakuutti sinut siitä, että tämä Jumala on juuri Raamatun jumala, eikä vain jumala joka leikkii Raammatun jumalaa.

ambulo kirjoitti:

Jaakob, kerrohan mikä vakuutti sinut Jumalan olemassa olosta ja sitten mikä vakuutti sinut siitä, että tämä Jumala on juuri Raamatun jumala, eikä vain jumala joka leikkii Raammatun jumalaa.

Lue lisää

xxxxx Jaakob, kerrohan mikä vakuutti sinut Jumalan olemassa olosta ja sitten mikä vakuutti sinut siitä, että tämä Jumala on juuri Raamatun jumala, eikä vain jumala joka leikkii Raammatun jumalaa. xxxxxx

Jumala on todistanut olemassaolonsa minulle ja sadoille miljoonille muille, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan Pelastajanaan ja syntiensä sovittajana.
Tämän uskoontulon seurauksena, Jumala lähettää uskovan sisimpään oman henkensä. Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.
Väärät "jumalat" ovat ylensä elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää ihmisen sisimpään todisteeksi jumaluudestaan. Tästä minä ja muut uskovat tiedämme, että kyseessä on oikea Jumala.

Kun Jumala tällä tavoin saa tulla asumaan ihmiseen, ihminen ei sen jälkeen enää minuuttiakaan voi olla ateisti, agnostikko, evolutionisti, materialisti, naturalisti tai joku homoseksin kannattaja.
Hän voi vain ylistää ja kiittää Jumalaa Hänen todellisuudestaan, rakkaudestaan ja hyvyydestään.

Jo ennen uskoontuloakin uskoin Jumalan olemassaoloon, koska järki jo vakuutti minut Jumalasta. Mutta uskoontulo loi suhteen minun ja Jumalan välille.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Jaakob, kerrohan mikä vakuutti sinut Jumalan olemassa olosta ja sitten mikä vakuutti sinut siitä, että tämä Jumala on juuri Raamatun jumala, eikä vain jumala joka leikkii Raammatun jumalaa. xxxxxx

Jumala on todistanut olemassaolonsa minulle ja sadoille miljoonille muille, jotka ovat ottaneet Jeesuksen vastaan Pelastajanaan ja syntiensä sovittajana.
Tämän uskoontulon seurauksena, Jumala lähettää uskovan sisimpään oman henkensä. Pyhän Hengen, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan.
Väärät "jumalat" ovat ylensä elottomia. Niillä ei ole henkeä, jonka ne voisivat lähettää ihmisen sisimpään todisteeksi jumaluudestaan. Tästä minä ja muut uskovat tiedämme, että kyseessä on oikea Jumala.

Kun Jumala tällä tavoin saa tulla asumaan ihmiseen, ihminen ei sen jälkeen enää minuuttiakaan voi olla ateisti, agnostikko, evolutionisti, materialisti, naturalisti tai joku homoseksin kannattaja.
Hän voi vain ylistää ja kiittää Jumalaa Hänen todellisuudestaan, rakkaudestaan ja hyvyydestään.

Jo ennen uskoontuloakin uskoin Jumalan olemassaoloon, koska järki jo vakuutti minut Jumalasta. Mutta uskoontulo loi suhteen minun ja Jumalan välille.

Lue lisää

Jaakob miksei tämä jumalasi ole todistanut minulle olemassaoloaan ja vastaan ihan rehellisesti ettei ole? Voisitko kertoa miksei ole? Kyse ei ole mistään sitä, että kieltäytyisin tai että en muka halua uskoa..sanot, että TIEDÄT Jumalan olevan olemassa mutta minulla ei tuota TIETOA ole jumalastasi..olen tutkinut kaikki todisteet, joita uskovat ovat tarjoilleet meille ateisteille mutta sori ne eivät vain ole vakuuttavia..jumala voisi itse henk.koht. todistaa helposti olemassaolonsa minulle mutta ei ole sitä tehnyt niiden 30 vuoden aikana, jona olen ollut olemassa..älä viitti Jaakob vastata, jos käytät jo kulunutta vastaustasi, että me ateistit emme halua uskoa jumalaan..ei oikeesti jaksa enää tota samaa pas kaa..

sfsfsdfsd kirjoitti:

Jaakob miksei tämä jumalasi ole todistanut minulle olemassaoloaan ja vastaan ihan rehellisesti ettei ole? Voisitko kertoa miksei ole? Kyse ei ole mistään sitä, että kieltäytyisin tai että en muka halua uskoa..sanot, että TIEDÄT Jumalan olevan olemassa mutta minulla ei tuota TIETOA ole jumalastasi..olen tutkinut kaikki todisteet, joita uskovat ovat tarjoilleet meille ateisteille mutta sori ne eivät vain ole vakuuttavia..jumala voisi itse henk.koht. todistaa helposti olemassaolonsa minulle mutta ei ole sitä tehnyt niiden 30 vuoden aikana, jona olen ollut olemassa..älä viitti Jaakob vastata, jos käytät jo kulunutta vastaustasi, että me ateistit emme halua uskoa jumalaan..ei oikeesti jaksa enää tota samaa pas kaa..

Lue lisää

xxxxxxx Jaakob miksei tämä jumalasi ole todistanut minulle olemassaoloaan ja vastaan ihan rehellisesti ettei ole? Voisitko kertoa miksei ole? Kyse ei ole mistään sitä, että kieltäytyisin tai että en muka halua uskoa..sanot, että TIEDÄT Jumalan olevan olemassa mutta minulla ei tuota TIETOA ole jumalastasi xxxxx

Todennäköisesti Jumala ei ole todistanut olemassaoloaan sinulle siksi, että olet jo etukäteen mielessäsi päättänyt, että et tule uskomaan mihinkään todisteisiin.

En tiedä ainuttakaan uskovaa, joka uskoisi siksi, että olisi saanut jotkut tieteelliset todisteet Jumalasta, joten sitä kautta on turha yrittää. Kyllä se on pikemminkin asennekysymys - ei tieteellinen kysymys. Kun asenne muuttuu, niin todisteita alkaa kummasti löytymään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Jaakob miksei tämä jumalasi ole todistanut minulle olemassaoloaan ja vastaan ihan rehellisesti ettei ole? Voisitko kertoa miksei ole? Kyse ei ole mistään sitä, että kieltäytyisin tai että en muka halua uskoa..sanot, että TIEDÄT Jumalan olevan olemassa mutta minulla ei tuota TIETOA ole jumalastasi xxxxx

Todennäköisesti Jumala ei ole todistanut olemassaoloaan sinulle siksi, että olet jo etukäteen mielessäsi päättänyt, että et tule uskomaan mihinkään todisteisiin.

En tiedä ainuttakaan uskovaa, joka uskoisi siksi, että olisi saanut jotkut tieteelliset todisteet Jumalasta, joten sitä kautta on turha yrittää. Kyllä se on pikemminkin asennekysymys - ei tieteellinen kysymys. Kun asenne muuttuu, niin todisteita alkaa kummasti löytymään.

Lue lisää

Jumalahan on kaikki tietäväinen, joten ennen kuin edes maailmankaikkeus oli olemassa Jumalanne tiesi, ettei tule ilmoittamaan olemassaoloaan meille,

eikö vain?

ambulo kirjoitti:

Jumalahan on kaikki tietäväinen, joten ennen kuin edes maailmankaikkeus oli olemassa Jumalanne tiesi, ettei tule ilmoittamaan olemassaoloaan meille,

eikö vain?

Lue lisää

ambulo sanoi :
Jumalahan on kaikki tietäväinen, joten ennen kuin edes maailmankaikkeus oli olemassa Jumalanne tiesi, ettei tule ilmoittamaan olemassaoloaan meille,
____________
Ainakin minulle ilmoitti Shrinkille ja ,,,,,,

pertsa2012 kirjoitti:

ambulo sanoi :
Jumalahan on kaikki tietäväinen, joten ennen kuin edes maailmankaikkeus oli olemassa Jumalanne tiesi, ettei tule ilmoittamaan olemassaoloaan meille,
____________
Ainakin minulle ilmoitti Shrinkille ja ,,,,,,

Lue lisää

Mistä tiedät?

pertsa2012 kirjoitti:

ambulo sanoi :
Jumalahan on kaikki tietäväinen, joten ennen kuin edes maailmankaikkeus oli olemassa Jumalanne tiesi, ettei tule ilmoittamaan olemassaoloaan meille,
____________
Ainakin minulle ilmoitti Shrinkille ja ,,,,,,

Lue lisää

xxxxx Ainakin minulle ilmoitti Shrinkille ja ,,,,,, xxxxxx

Myös minulle Jumala on todistanut olemassaolonsa ja sadoille miljoonille muille.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Ainakin minulle ilmoitti Shrinkille ja ,,,,,, xxxxxx

Myös minulle Jumala on todistanut olemassaolonsa ja sadoille miljoonille muille.

Myös minulle, mutta se ei ollut Raamatun Jumala, vaan oikea Jumala.

foksmalder kirjoitti:

Mistä tiedät?

foksmalder sanoi :
Mistä tiedät?
_____________
Hänen sanomansa oli niukka mutta linjassa Raamatun kanssa ja viestien
tarkoitus oli potkiskella minua oikeaan suuntaan.
Ja totta kai minä Herrani tunnen.

ambulo kirjoitti:

Myös minulle, mutta se ei ollut Raamatun Jumala, vaan oikea Jumala.

ambulo sanoi :
Myös minulle, mutta se ei ollut Raamatun Jumala, vaan oikea Jumala.
__________
Mikä siis oli jumalasi?

pertsa2012 kirjoitti:

ambulo sanoi :
Myös minulle, mutta se ei ollut Raamatun Jumala, vaan oikea Jumala.
__________
Mikä siis oli jumalasi?

Siinäpä se: perstsan ja JAAKOBIn kokemaan Jumalaan ei voi siis uskoa muut kuin ne, joille hän on sattunut itsensä ilmoittamaan.

Mielestäni se ei voi olla ainakaan Raamatussa oleva Israelin Jumala, mutta onhan siellä niitä muitakin vaihtoehtoja, joten teitä voi uskoakin. Itse en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää uskoa niin moniin jumaliin.Onko ne kaikki sitten ilmoittaneet itsestään?

Itse en kykene uskomaan millään Hai-jumalaan, Allahiin, Zeukseen, Israelin Jumalaan, koska en ole saanut niistä mitään havaintoa. En tosin muistakaan, mutta nuo nimet tulivat tässä mieleen.

Mielestäni uskoa vaaditaan liian paljon, joten ainoa mahdollisuus, että minä voisin uskoa, niin esim. Hai-jumalan on ilmoitettava itsensä minulle. Tai joku muu. Silloin voi uskon heittää romukoppaan, koska on jo tarkka tieto.

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Mistä tiedät?
_____________
Hänen sanomansa oli niukka mutta linjassa Raamatun kanssa ja viestien
tarkoitus oli potkiskella minua oikeaan suuntaan.
Ja totta kai minä Herrani tunnen.

Lue lisää

Mistä tiedät, että Raamattu on totta? Näyttää siltä, että uskoit Raamattuun, koit kokemuksen, joka oli linjassa aiempien uskomuksiesi kanssa, joten otit sen vahvistuksena. Jos kokemus ei olisi ollut linjassa, niin olisit pitänyt sitä luultavasti aistiharhana.

Näin ulkopuolisen silmissä näyt pistävän huomattavan painon omalle mutullesi, etkä kerro mitään muuta keinoa, jolla olisit erottanut epätoden todesta.

foksmalder kirjoitti:

Mistä tiedät, että Raamattu on totta? Näyttää siltä, että uskoit Raamattuun, koit kokemuksen, joka oli linjassa aiempien uskomuksiesi kanssa, joten otit sen vahvistuksena. Jos kokemus ei olisi ollut linjassa, niin olisit pitänyt sitä luultavasti aistiharhana.

Näin ulkopuolisen silmissä näyt pistävän huomattavan painon omalle mutullesi, etkä kerro mitään muuta keinoa, jolla olisit erottanut epätoden todesta.

Lue lisää

foksmalder sanoi :
Näin ulkopuolisen silmissä näyt pistävän huomattavan painon omalle mutullesi, etkä kerro mitään muuta keinoa, jolla olisit erottanut epätoden todesta.
_____________
Kaikki tuo allaoleva on myös tapahtunut minulle , mutta se ei myöskään kerro ateisteille yhtään mitään.

Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa LUNASTAMISEKSI - hänen kirkkautensa KIITOKSEKSI

pertsa2012 kirjoitti:

foksmalder sanoi :
Näin ulkopuolisen silmissä näyt pistävän huomattavan painon omalle mutullesi, etkä kerro mitään muuta keinoa, jolla olisit erottanut epätoden todesta.
_____________
Kaikki tuo allaoleva on myös tapahtunut minulle , mutta se ei myöskään kerro ateisteille yhtään mitään.

Efesolaiskirje kertoo , että saamme Pyhän Hengen uskoon tultuamme.
Efesolaiskirje :
1:13 Hänessä on teihinkin, sittenkuin olitte kuulleet totuuden sanan, pelastuksenne evankeliumin, uskoviksi tultuanne pantu luvatun Pyhän Hengen SINETTI.
1:14 sen, joka on meidän perintömme vakuutena, hänen omaisuutensa LUNASTAMISEKSI - hänen kirkkautensa KIITOKSEKSI

Lue lisää

PERTAS. Ei kai ole kyse siitä mitä ateisti voi kokea ja uskoa? Nähdäkseni kaikki olevainen on olemassa ja todettavissa kaikille riippumatta mihin uskoo. Myös sinun henkilökohtainen kokemuksesi olisi yhtä hyvin todennettavissa kaikille muillekin.

Nyt nämä kokemukset ovat aivan liian salamyhkäisiä, eivät kaiken kansan juttuja. Siinä menee sekin uskottavuus ja todistus.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siinäpä se: perstsan ja JAAKOBIn kokemaan Jumalaan ei voi siis uskoa muut kuin ne, joille hän on sattunut itsensä ilmoittamaan.

Mielestäni se ei voi olla ainakaan Raamatussa oleva Israelin Jumala, mutta onhan siellä niitä muitakin vaihtoehtoja, joten teitä voi uskoakin. Itse en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää uskoa niin moniin jumaliin.Onko ne kaikki sitten ilmoittaneet itsestään?

Itse en kykene uskomaan millään Hai-jumalaan, Allahiin, Zeukseen, Israelin Jumalaan, koska en ole saanut niistä mitään havaintoa. En tosin muistakaan, mutta nuo nimet tulivat tässä mieleen.

Mielestäni uskoa vaaditaan liian paljon, joten ainoa mahdollisuus, että minä voisin uskoa, niin esim. Hai-jumalan on ilmoitettava itsensä minulle. Tai joku muu. Silloin voi uskon heittää romukoppaan, koska on jo tarkka tieto.

Lue lisää

Pertsa, Jumalani ei kertonut nimeään, koska Hänellä ei ole semmoista, Hän vain sanoi minulle, että todellisuus on mitä on, mutta ei minun takiani, vaan itse ihmisten.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Siinäpä se: perstsan ja JAAKOBIn kokemaan Jumalaan ei voi siis uskoa muut kuin ne, joille hän on sattunut itsensä ilmoittamaan.

Mielestäni se ei voi olla ainakaan Raamatussa oleva Israelin Jumala, mutta onhan siellä niitä muitakin vaihtoehtoja, joten teitä voi uskoakin. Itse en kuitenkaan ymmärrä miksi pitää uskoa niin moniin jumaliin.Onko ne kaikki sitten ilmoittaneet itsestään?

Itse en kykene uskomaan millään Hai-jumalaan, Allahiin, Zeukseen, Israelin Jumalaan, koska en ole saanut niistä mitään havaintoa. En tosin muistakaan, mutta nuo nimet tulivat tässä mieleen.

Mielestäni uskoa vaaditaan liian paljon, joten ainoa mahdollisuus, että minä voisin uskoa, niin esim. Hai-jumalan on ilmoitettava itsensä minulle. Tai joku muu. Silloin voi uskon heittää romukoppaan, koska on jo tarkka tieto.

Lue lisää

mokkeri sanoi :
Siinäpä se: perstsan ja JAAKOBIn kokemaan Jumalaan ei voi siis uskoa muut kuin ne, joille hän on sattunut itsensä ilmoittamaan.
_________
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

ambulo kirjoitti:

Pertsa, Jumalani ei kertonut nimeään, koska Hänellä ei ole semmoista, Hän vain sanoi minulle, että todellisuus on mitä on, mutta ei minun takiani, vaan itse ihmisten.

ambulo sanoi :
Hän vain sanoi minulle, että todellisuus on mitä on, mutta ei minun takiani, vaan itse ihmisten.
_____
Vierittikö hän taakan harteiltasi??

pertsa2012 kirjoitti:

ambulo sanoi :
Hän vain sanoi minulle, että todellisuus on mitä on, mutta ei minun takiani, vaan itse ihmisten.
_____
Vierittikö hän taakan harteiltasi??

Kyllä, emme voi turvautua Jumalaan, vaan meidän pitää itse tehdä oikeat päätökset parempaa maailmaa varten,

se ei ole helppoa, mutta siitä on hyvä lähteä, ettei tekisi lapsia jos ei heistä pysty pitämään huolta.

pertsa2012 kirjoitti:

mokkeri sanoi :
Siinäpä se: perstsan ja JAAKOBIn kokemaan Jumalaan ei voi siis uskoa muut kuin ne, joille hän on sattunut itsensä ilmoittamaan.
_________
Johanneksen evankeliumi:
14:21 Jolla on minun käskyni ja joka ne pitää, hän on se, joka minua rakastaa, mutta joka minua rakastaa, häntä minun Isäni rakastaa, ja minä rakastan häntä ja ilmoitan itseni hänelle."

Lue lisää

On tapahtunut näköjään IHME, PERTSA.

Sinähän et ollut lainkaan pitänyt Jeesuksen käskyjä, kun Jumala sinulle puhui. Etkä ole vieläkään tehnyt mitään mitä Jumala, Jeesus ja Paavali edellyttivät. Joten olet saanut vahingossa ilmoituksen, koska Johannes 14 todistaa, ettet rakasta Jeesusta.

Voi se Raamattu olla Jaakobin kannalta hyväkin, esimerkiksi sisäministerimme pitää omaa taikauskoaan ainoana pidäkkeenään joka estää häntä ryhtymästä tiettyihin hirmutekoihin.

Nasse. kirjoitti:

Voi se Raamattu olla Jaakobin kannalta hyväkin, esimerkiksi sisäministerimme pitää omaa taikauskoaan ainoana pidäkkeenään joka estää häntä ryhtymästä tiettyihin hirmutekoihin.

Lue lisää

Eli käytännössä hän esittää Jumalalleen parempaa kuin onkaan koska väittää teoistaan vain taivaspaikan eli palkinnon toivossa. Ilman sitä hän ei välittäisi oikeasta ja väärästä.

Koala_puussa kirjoitti:

Eli käytännössä hän esittää Jumalalleen parempaa kuin onkaan koska väittää teoistaan vain taivaspaikan eli palkinnon toivossa. Ilman sitä hän ei välittäisi oikeasta ja väärästä.

Lue lisää

..ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän.

koala-puussa.

Usko ei perustu laskelmointiin, muussa kuin tässä esimerkissä, koska sitä ei voi muulla tavalla esittää.
Minä uskon Jumalaan, koska Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja sadoille miljoonille muille ihmisille ja Hän on myöskin pannut tietoisuuden olemassaolostaan, kuten on tehnyt kaikkien muidenkin kohdalla. Hän myös asuu sydämessäni Pyhän Henkensä kautta. Tässä muutamia syitä uskooni.

Toiseksi, esittämäsi näkemykset eivät muuta tilannetta miksikään. Vikka uskosta maksettaisiin kuinka kova hinta tahansa, niin paljon suurempi hinta maksetaan ateismista, kun ihminen joutuu helvettiin jos kohta A pitää paikkansa.

Vaikka usko olisi kuinka laskelmoivaa tahansa, niin parempi vaihtoehto se on kuin joutua helvettiin, siinä tapayuksessa, että Jumala on olemassa.
Sitäpaitsi jos jonkun mielestä laskelmoiva usko ei ole oikea, niin voihan hän uskoa muulla perusteella. Kysymys on siitä uskooko Jumalaan vai ei, eikä siitä millaista tai millä tavalla uskoo.

Jaakob kirjoitti:

koala-puussa.

Usko ei perustu laskelmointiin, muussa kuin tässä esimerkissä, koska sitä ei voi muulla tavalla esittää.
Minä uskon Jumalaan, koska Hän on todistanut olemassaolonsa minulle ja sadoille miljoonille muille ihmisille ja Hän on myöskin pannut tietoisuuden olemassaolostaan, kuten on tehnyt kaikkien muidenkin kohdalla. Hän myös asuu sydämessäni Pyhän Henkensä kautta. Tässä muutamia syitä uskooni.

Toiseksi, esittämäsi näkemykset eivät muuta tilannetta miksikään. Vikka uskosta maksettaisiin kuinka kova hinta tahansa, niin paljon suurempi hinta maksetaan ateismista, kun ihminen joutuu helvettiin jos kohta A pitää paikkansa.

Vaikka usko olisi kuinka laskelmoivaa tahansa, niin parempi vaihtoehto se on kuin joutua helvettiin, siinä tapayuksessa, että Jumala on olemassa.
Sitäpaitsi jos jonkun mielestä laskelmoiva usko ei ole oikea, niin voihan hän uskoa muulla perusteella. Kysymys on siitä uskooko Jumalaan vai ei, eikä siitä millaista tai millä tavalla uskoo.

Lue lisää

" Vikka uskosta maksettaisiin kuinka kova hinta tahansa, niin paljon suurempi hinta maksetaan ateismista, kun ihminen joutuu helvettiin jos kohta A pitää paikkansa."

Jotta ajatuksesi olisi johdonmukainen tulisi sinun olla samaan aikaan esimerkiksi muslimi koska myös islamissa on hellvetti. näin siksi että tuo kuuluu laskelmointiin jota esität kannattavana.

Koala_puussa kirjoitti:

" Vikka uskosta maksettaisiin kuinka kova hinta tahansa, niin paljon suurempi hinta maksetaan ateismista, kun ihminen joutuu helvettiin jos kohta A pitää paikkansa."

Jotta ajatuksesi olisi johdonmukainen tulisi sinun olla samaan aikaan esimerkiksi muslimi koska myös islamissa on hellvetti. näin siksi että tuo kuuluu laskelmointiin jota esität kannattavana.

Lue lisää

xxxxxx jotta jatuksesi olisi johdonmukainen tulisi sinun olla samaan aikaan esimerkiksi muslimi koska myös islamissa on hellvetti. näin siksi että tuo kuuluu laskelmointiin jota esität kannattavana xxxxxx

No, jos sinä haluat asian niin nähdä, voit tehdä Pascalin vaa´an muslimin näkökulmasta. Tilanne on ateismin suhteen yhtä huono. uskova muslimi on paremmassa asemassa asemassa kuin ateisti.
Ateismi häviää aina, olipa kyse mistä uskonnosta tahansa.

Nasse. kirjoitti:

..ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän.

Lue lisää

xxxx ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän.xxxxxx

Uskisten moraalilla ja kirkosta eroamisella ei ole vaikutusta esittämäni kaavan lopputulokseen.
Jos kohta A pitää paikkansa, uskovat menevät Taivaaseen ja ateistit helvettiin.
Kannattaa siis mieluummin olla uskova kuin ateisti

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx jotta jatuksesi olisi johdonmukainen tulisi sinun olla samaan aikaan esimerkiksi muslimi koska myös islamissa on hellvetti. näin siksi että tuo kuuluu laskelmointiin jota esität kannattavana xxxxxx

No, jos sinä haluat asian niin nähdä, voit tehdä Pascalin vaa´an muslimin näkökulmasta. Tilanne on ateismin suhteen yhtä huono. uskova muslimi on paremmassa asemassa asemassa kuin ateisti.
Ateismi häviää aina, olipa kyse mistä uskonnosta tahansa.

Lue lisää

Jaakob sanoi :
Ateismi häviää aina, olipa kyse mistä uskonnosta tahansa.
___________
Niinpä tekee.
Vaaka ilmentää pelurin tapaa suhtautua asioihin ja sitä voidaan käyttää myös sen
asian tarkasteluun onko JOKIN Jumaluus olemassa vai eikö ole.
Silloin mahikset ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen jos asiaa katsoo ateistin
näkövinkkelistä.

Mehän tiedämme Hänen olevan elävä Jumala.

pertsa2012 kirjoitti:

Jaakob sanoi :
Ateismi häviää aina, olipa kyse mistä uskonnosta tahansa.
___________
Niinpä tekee.
Vaaka ilmentää pelurin tapaa suhtautua asioihin ja sitä voidaan käyttää myös sen
asian tarkasteluun onko JOKIN Jumaluus olemassa vai eikö ole.
Silloin mahikset ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen jos asiaa katsoo ateistin
näkövinkkelistä.

Mehän tiedämme Hänen olevan elävä Jumala.

Lue lisää

Ateisti ei välttämättä häviä aina, kaikki uskonnot eivät näet aseta "pelastuksen" ehdoksi uskoa mihinkään jumaluuteen vaan teot ratkaisevat.

Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet. Homma siis kusee tällöin jo lähtökuoppiinsa ja peliteorian käsite karkaa todisteluksi kristinuskon puolesta vaikka vain typerys ei voi olla käsittämättä ettei sitä voi siihen käyttää.

Jaakob kirjoitti:

xxxx ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän.xxxxxx

Uskisten moraalilla ja kirkosta eroamisella ei ole vaikutusta esittämäni kaavan lopputulokseen.
Jos kohta A pitää paikkansa, uskovat menevät Taivaaseen ja ateistit helvettiin.
Kannattaa siis mieluummin olla uskova kuin ateisti

Lue lisää

"Jos kohta A pitää paikkansa, uskovat menevät Taivaaseen ja ateistit helvettiin."

Oletetaan, että on olemassa Jahve ja Allah. Siinä tapauksessa islaminuskoiset menevät kristittyjen hel*ettiin ja kristityt islamin hel*ettiin. Ateistit eivät usko kumpaankaan, joten he pysyvät kuoltuaan kuolleina eivätkä mene minnekään.

6+9 kirjoitti:

"Jos kohta A pitää paikkansa, uskovat menevät Taivaaseen ja ateistit helvettiin."

Oletetaan, että on olemassa Jahve ja Allah. Siinä tapauksessa islaminuskoiset menevät kristittyjen hel*ettiin ja kristityt islamin hel*ettiin. Ateistit eivät usko kumpaankaan, joten he pysyvät kuoltuaan kuolleina eivätkä mene minnekään.

Lue lisää

xxxxOletetaan, että on olemassa Jahve ja Allah. Siinä tapauksessa islaminuskoiset menevät kristittyjen hel*ettiin ja kristityt islamin hel*ettiin. Ateistit eivät usko kumpaankaan, joten he pysyvät kuoltuaan kuolleina eivätkä mene minnekäänxxxxx

Ateisti menee helvettiin sekä islamin uskonnossa että juutalaisten uskonnossa,

Jaakob

Nasse. kirjoitti:

Voi se Raamattu olla Jaakobin kannalta hyväkin, esimerkiksi sisäministerimme pitää omaa taikauskoaan ainoana pidäkkeenään joka estää häntä ryhtymästä tiettyihin hirmutekoihin.

Lue lisää

xxxxx Voi se Raamattu olla Jaakobin kannalta hyväkin, esimerkiksi sisäministerimme pitää omaa taikauskoaan ainoana pidäkkeenään joka estää häntä ryhtymästä tiettyihin hirmutekoihin. xxxx

Ateismilla ei päästä Taivaaseen, vaikka kuinka kritisoitaisiin kristinuskoa ja uskovaisia, joten kannatta
a mieluummin olla uskova kuin ateisti

Nasse. kirjoitti:

..ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän.

Lue lisää

xxxxx ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän. xxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaasenn, vaikka hän kuinka aktiivisesti arvostelisi uskontoja ja uskovia, joten kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Ateisti ei välttämättä häviä aina, kaikki uskonnot eivät näet aseta "pelastuksen" ehdoksi uskoa mihinkään jumaluuteen vaan teot ratkaisevat.

Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet. Homma siis kusee tällöin jo lähtökuoppiinsa ja peliteorian käsite karkaa todisteluksi kristinuskon puolesta vaikka vain typerys ei voi olla käsittämättä ettei sitä voi siihen käyttää.

Lue lisää

xxxxx Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet.xxxx

Ensinnäkin Pascalin vaa´assa vertaillaan vain ateismia ja kristinuskoa toisiinsa ja sen perusteella kannattaa mieluummin olla kristitty uskova kuin ateisti.

Toiseksi nimeä se uskonto tai jumaluus, jonka mukaan ateistit pääsevät Taivaaseen.
Jos et pysty nimeämään sitä, millä perusteella voit uskoa, että sellainen uskonto on olemassa? Sehän on samaa kuin uskominen lentävään spagettihirviöön.

Ja jos sellaisesta uskonnosta ei ole mitään näyttöä, niin silloin on parempi valita ateismin ja kristinuskon väliltä ja Pascalin vaa´an perusteella kristinusko on parempi vaihtoehto.

a-teisti, ei kirj. kirjoitti:

Ateisti ei välttämättä häviä aina, kaikki uskonnot eivät näet aseta "pelastuksen" ehdoksi uskoa mihinkään jumaluuteen vaan teot ratkaisevat.

Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet. Homma siis kusee tällöin jo lähtökuoppiinsa ja peliteorian käsite karkaa todisteluksi kristinuskon puolesta vaikka vain typerys ei voi olla käsittämättä ettei sitä voi siihen käyttää.

Lue lisää

a-teisti sanoi :
Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet.
__________
Jos tarkastelemme vain onko JOTAKIN jumaluutta olemassa niin silloin vaaka
tarjoaa peliteoreettisen näkövinkkelin tuohon olemassaoloasiaan,oli ajattelemassa
ateisti tai uskova.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet.
__________
Jos tarkastelemme vain onko JOTAKIN jumaluutta olemassa niin silloin vaaka
tarjoaa peliteoreettisen näkövinkkelin tuohon olemassaoloasiaan,oli ajattelemassa
ateisti tai uskova.

Lue lisää

Itse asiassa on mieletöntä laskea varmuus edes yhdestä Jumalasta laskelmoinnilla. Uskova ei sitä tarvitse, eikä myöskään ateisti. Ei asia varmistu muulla kuin olemassaololla, ei laskemalla varmuuksia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx ja muille raadollisempaa koska kieltää heidän ihmisoikeutensa ja on valmis aiheuttamaan ylimääräistä kärsimystä tuoden sen selkeästi esiin. Uskiksen moraalia ja kansa äänestää, eroamalla kirkosta koska se antaa tuolle hyväksynnän. xxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaasenn, vaikka hän kuinka aktiivisesti arvostelisi uskontoja ja uskovia, joten kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

Mutta ateisti löytää totuuden todennäköisemmin, kuin fanaattinen uskova, joka on jo päättänyt mikä on "totuus".

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti sanoi :
Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet.
__________
Jos tarkastelemme vain onko JOTAKIN jumaluutta olemassa niin silloin vaaka
tarjoaa peliteoreettisen näkövinkkelin tuohon olemassaoloasiaan,oli ajattelemassa
ateisti tai uskova.

Lue lisää

Tuossa näkemyksessä jossa Pascalin vaakaan vedoten tarkastellaan kaikkia mahdollisia jumaluuksia katsoen Pascalin vaa'an pätevän jos vain on olemassa yksikin jumala, mikä tahansa (vaikka sitten kristityn kannalta hänet kadotukseen tuomitseva) ei enää Pascalin vaaka aja sitä tarkoitusta mitä varten se on luotu: todistelemaan nimenomaan ja vain ainoastaan kristinuskon järkevyyttä asettaen vastakkain uskonnottomuuden ja uskon Jumalaan.

Kun huomoidaan kaikki jumaluudet ei enää kristitynkään asema ole Pascalin vaa'assa hääppöinen eikä ateistinkaan asema täysin toivoton.

Jos mitään muita jumaluuksia taas ei huomioida on Pascalin vaaka pelkkää turhaa hölinää kunnes todistetaan, että jos jokin jumala on se on nimenomaan kristinuskon Jumala.

Ateismi ei kannata kirjoitti:

xxxxOletetaan, että on olemassa Jahve ja Allah. Siinä tapauksessa islaminuskoiset menevät kristittyjen hel*ettiin ja kristityt islamin hel*ettiin. Ateistit eivät usko kumpaankaan, joten he pysyvät kuoltuaan kuolleina eivätkä mene minnekäänxxxxx

Ateisti menee helvettiin sekä islamin uskonnossa että juutalaisten uskonnossa,

Jaakob

Lue lisää

Ateisti ei usko helvettiin niin sehän nyt ei taatusti mene mihinkään. Sinä tai pertsa päätätte omalta osaltanne kun sellaiseen uskotte, ettekä kenenkään muiden osalta (ette yhdenkään kristityn osalta). Jos kerran uskot siihen Jumalaanne pertsan kanssa niin antaisitte hänen tehdä se päätös ja tuomiot.

Pahalta vaikuttaa sillä tietääkseni Raamattu ei tunne mitään "Pascal vaakaa", joten olette väittäneet nyt itsekin jotakin Raamattua vastaan jota Raamattukaan ei tunne, joten mahdollisuudet ainakin kasvoivat sinulta nyt pahasti kadotuksen suhteen. Toivottavasti Jumalasi on antanut armon käydä jo tarpeeksi monta kertaa niin että "Jaakob" kadotukseen kuoltuaan kalahti!!

Kuvitteletko ihan oikeasti päätyväsi kuoltuasi jonnekin taivaaseen!? Sähän rikot jatkuvasti Raamattua sillä eihän Raamatussa netissä kirjoittelua mainita!? Kerro kohta jossa Raamattu sallii sinulta nettiin kirjoittamisen!?

pertsa2012 kirjoitti:

Jaakob sanoi :
Ateismi häviää aina, olipa kyse mistä uskonnosta tahansa.
___________
Niinpä tekee.
Vaaka ilmentää pelurin tapaa suhtautua asioihin ja sitä voidaan käyttää myös sen
asian tarkasteluun onko JOKIN Jumaluus olemassa vai eikö ole.
Silloin mahikset ovat 50% / 50% puoleen tai toiseen jos asiaa katsoo ateistin
näkövinkkelistä.

Mehän tiedämme Hänen olevan elävä Jumala.

Lue lisää

"Mehän tiedämme Hänen olevan elävä Jumala. "

Miksi on suurelta osin mahdollista että on tahoja etteivät ole kanssanne samaa mieltä mitään osin? Jos te tiedätte Hänen olevan elävä Jumala niin sitä samaa elossa olemista ei kaikki havaitse!! Se, että "pitää uskoa" ei tee kenestäkään elävää Jumalaa!

Ateismi ei kannata kirjoitti:

xxxxOletetaan, että on olemassa Jahve ja Allah. Siinä tapauksessa islaminuskoiset menevät kristittyjen hel*ettiin ja kristityt islamin hel*ettiin. Ateistit eivät usko kumpaankaan, joten he pysyvät kuoltuaan kuolleina eivätkä mene minnekäänxxxxx

Ateisti menee helvettiin sekä islamin uskonnossa että juutalaisten uskonnossa,

Jaakob

Lue lisää

"Ateisti menee helvettiin sekä islamin uskonnossa että juutalaisten uskonnossa,"

Siinä tapauksessa sinun pitää kertoa perusteiden kera kumpaan helvettiin ateisti joutuu.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Kristityt jotka käyttävät Pascalin vaakaa argumenttinaan sortuvat taas lähes aina olettamaan, että kristinuskon Jumala on totuus unohtaen muut jumaluudet.xxxx

Ensinnäkin Pascalin vaa´assa vertaillaan vain ateismia ja kristinuskoa toisiinsa ja sen perusteella kannattaa mieluummin olla kristitty uskova kuin ateisti.

Toiseksi nimeä se uskonto tai jumaluus, jonka mukaan ateistit pääsevät Taivaaseen.
Jos et pysty nimeämään sitä, millä perusteella voit uskoa, että sellainen uskonto on olemassa? Sehän on samaa kuin uskominen lentävään spagettihirviöön.

Ja jos sellaisesta uskonnosta ei ole mitään näyttöä, niin silloin on parempi valita ateismin ja kristinuskon väliltä ja Pascalin vaa´an perusteella kristinusko on parempi vaihtoehto.

Lue lisää

Koska pascalin vaaka on peliteoreettista laskelmointia kannattavuuksien perusteella, se ei ota kantaa itse uskon tai tietyn uskonnon totuudellisuuteen. se oikeastaan huomio sen että uskonto ei välttämättä totta koska tarkastelee asiaa kannattavuuskysymyksenä myös ateismin kannalta.

kun asiaa lähdetään tältä pohjalta tarkastelemaan niin silloin muut uskonnot on pakko huomioida myös. on epäjohdonmukaista ajatella että ateismi saattaa olla totuus, tai kristinusko saattaa olla totuus ja vertailla sitten niiden kannattavuutta keskenään ja sivuuttaa muut uskonnot.

tässäkin mielessä pascalin vaaka on typerä.

ateisti1982 kirjoitti:

"Mehän tiedämme Hänen olevan elävä Jumala. "

Miksi on suurelta osin mahdollista että on tahoja etteivät ole kanssanne samaa mieltä mitään osin? Jos te tiedätte Hänen olevan elävä Jumala niin sitä samaa elossa olemista ei kaikki havaitse!! Se, että "pitää uskoa" ei tee kenestäkään elävää Jumalaa!

Lue lisää

atte1982 sanoi :
Se, että "pitää uskoa" ei tee kenestäkään elävää Jumalaa!
_________
Eipä niin :-)

a-teisti kirjoitti:

Tuossa näkemyksessä jossa Pascalin vaakaan vedoten tarkastellaan kaikkia mahdollisia jumaluuksia katsoen Pascalin vaa'an pätevän jos vain on olemassa yksikin jumala, mikä tahansa (vaikka sitten kristityn kannalta hänet kadotukseen tuomitseva) ei enää Pascalin vaaka aja sitä tarkoitusta mitä varten se on luotu: todistelemaan nimenomaan ja vain ainoastaan kristinuskon järkevyyttä asettaen vastakkain uskonnottomuuden ja uskon Jumalaan.

Kun huomoidaan kaikki jumaluudet ei enää kristitynkään asema ole Pascalin vaa'assa hääppöinen eikä ateistinkaan asema täysin toivoton.

Jos mitään muita jumaluuksia taas ei huomioida on Pascalin vaaka pelkkää turhaa hölinää kunnes todistetaan, että jos jokin jumala on se on nimenomaan kristinuskon Jumala.

Lue lisää

a-teisti
_____
Minä loinkin pertsan vaaan ja se tarkastelee sitä onko jokin Jumala olemassa
vai ei :-)

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti
_____
Minä loinkin pertsan vaaan ja se tarkastelee sitä onko jokin Jumala olemassa
vai ei :-)

No, älä kutsu luomaasi Pascalin vaa'aksi vaan vaikkapa Pertsan vaa'aksi. Pascalin vaaka huomioi mahdollisista jumaluuksista vain yhden eikä siksi oikein ole pätevä.

Ja kun huomioidaan sitten ne muut jumaluudet ei kristitty automaattisesti pelastu eikä ateisti automaattisesti joudu kadotukseen. Kyseessä ei ole enää siis Pascalin vaaka, idea kun vesittyy :)

a-teisti kirjoitti:

No, älä kutsu luomaasi Pascalin vaa'aksi vaan vaikkapa Pertsan vaa'aksi. Pascalin vaaka huomioi mahdollisista jumaluuksista vain yhden eikä siksi oikein ole pätevä.

Ja kun huomioidaan sitten ne muut jumaluudet ei kristitty automaattisesti pelastu eikä ateisti automaattisesti joudu kadotukseen. Kyseessä ei ole enää siis Pascalin vaaka, idea kun vesittyy :)

Lue lisää

No, Pertsan vaa'aksi sitä näköjään kutsutkin. Pertsan vaaka kuitenkin mahdollistaa ateistin välttymisen kadotukselta ja toisaalta taas mahdollista kristityn joutumisen johonkin kadotukseen. Alkuperäinen idea siis taisi kadota?

a-teisti kirjoitti:

No, Pertsan vaa'aksi sitä näköjään kutsutkin. Pertsan vaaka kuitenkin mahdollistaa ateistin välttymisen kadotukselta ja toisaalta taas mahdollista kristityn joutumisen johonkin kadotukseen. Alkuperäinen idea siis taisi kadota?

Lue lisää

a-teisti SANOI :
No, Pertsan vaa'aksi sitä näköjään kutsutkin. Pertsan vaaka kuitenkin mahdollistaa ateistin välttymisen kadotukselta ja toisaalta taas mahdollista kristityn joutumisen johonkin kadotukseen. Alkuperäinen idea siis taisi kadota?
________
Olet ymmärtänyt pertsan vaaan aivan väärin.

Jos jokin Jumaluus on olemassa niin uskottomille on luvassa iankaikkinen
kärsimys ja uskovaisille ajaton elämä.
Jos mitään Jumaluutta ei ole niin kaikki raukeaa tyhjiin.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti SANOI :
No, Pertsan vaa'aksi sitä näköjään kutsutkin. Pertsan vaaka kuitenkin mahdollistaa ateistin välttymisen kadotukselta ja toisaalta taas mahdollista kristityn joutumisen johonkin kadotukseen. Alkuperäinen idea siis taisi kadota?
________
Olet ymmärtänyt pertsan vaaan aivan väärin.

Jos jokin Jumaluus on olemassa niin uskottomille on luvassa iankaikkinen
kärsimys ja uskovaisille ajaton elämä.
Jos mitään Jumaluutta ei ole niin kaikki raukeaa tyhjiin.

Lue lisää

Jos ja jos. Asia on just niin.

pertsa2012 kirjoitti:

a-teisti SANOI :
No, Pertsan vaa'aksi sitä näköjään kutsutkin. Pertsan vaaka kuitenkin mahdollistaa ateistin välttymisen kadotukselta ja toisaalta taas mahdollista kristityn joutumisen johonkin kadotukseen. Alkuperäinen idea siis taisi kadota?
________
Olet ymmärtänyt pertsan vaaan aivan väärin.

Jos jokin Jumaluus on olemassa niin uskottomille on luvassa iankaikkinen
kärsimys ja uskovaisille ajaton elämä.
Jos mitään Jumaluutta ei ole niin kaikki raukeaa tyhjiin.

Lue lisää

Etkö nyt oikeasti käsitä, että vaakasi mahdollistaa sen, että sinä palat tai sen, että ateisti ei palakaan?

foksmalder kirjoitti:

Mutta ateisti löytää totuuden todennäköisemmin, kuin fanaattinen uskova, joka on jo päättänyt mikä on "totuus".

Työhypoteesi:
Ateisti löytää totuuden ja tuo totuus on kerrottu kristinuskossa.

Tuleeko ateistista sen jälkeen fanaattinen uskova?

edesa kirjoitti:

Työhypoteesi:
Ateisti löytää totuuden ja tuo totuus on kerrottu kristinuskossa.

Tuleeko ateistista sen jälkeen fanaattinen uskova?

*Työhypoteesi:
Ateisti löytää totuuden ja tuo totuus on kerrottu kristinuskossa.*

Että lepakko on lintu? Tätäkö ja muita raamatun "totuuksia" tarkoitat?

Koala_puussa!

Totuusarvo, joka on siis mikä?

Ja miksi ateisti kuin ateisti alkaa loppupeleissä pitää itseään jonkinlaisena teistinä!?

Koska katekorisesti vänkää tietäväsä jotain sellaista, mitä ei voi todistaa, eikä uskovan kokemuksen nojalla tarvitseekaan. Miten tämä kokekus on nollattavissa, paitsi väkivaltaa käyttäen, toisen kokemuksen mitätöimällä?!

ateisti77908

Jumala on itse ilmoittanut ketkä pääsevät Taivaaseen ja ketkä eivät, joten siitä ei ole epätietoisuutta.

Jumalan moraali ei muuta asetelmaa mitenkään. Ne jotka uskovat pääsevät Taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin, olipa Jumalan moraali mikä tahansa. Uskova siis voittaa.
Jos Jumalaa ei ole, silloinkaan moraalilla ei ole mitään tekemistä lopputuloksen kanssa, vaan kaikki häviävät olemattomiin eli tasapeli uskovan ja ei-uskovan kanssa.

Jaakob kirjoitti:

ateisti77908

Jumala on itse ilmoittanut ketkä pääsevät Taivaaseen ja ketkä eivät, joten siitä ei ole epätietoisuutta.

Jumalan moraali ei muuta asetelmaa mitenkään. Ne jotka uskovat pääsevät Taivaaseen ja muut joutuvat helvettiin, olipa Jumalan moraali mikä tahansa. Uskova siis voittaa.
Jos Jumalaa ei ole, silloinkaan moraalilla ei ole mitään tekemistä lopputuloksen kanssa, vaan kaikki häviävät olemattomiin eli tasapeli uskovan ja ei-uskovan kanssa.

Lue lisää

:)

Emme tarvitse Jumalan luomia lakeja,
ihmiset pitävät huolen toisistaan, siksi sinäkään et varmaan lyö sitä joka sinua oikein ärsyttää,

no god needed.

ambulo kirjoitti:

:)

Emme tarvitse Jumalan luomia lakeja,
ihmiset pitävät huolen toisistaan, siksi sinäkään et varmaan lyö sitä joka sinua oikein ärsyttää,

no god needed.

Lue lisää

xxxxx Emme tarvitse Jumalan luomia lakeja,
ihmiset pitävät huolen toisistaan, siksi sinäkään et varmaan lyö sitä joka sinua oikein ärsyttää, xxxxxx

vaikka et tarvitsisikaan Jumalan lakeja, niin kun kuolet olet ateistina huonommassa asemassa kuin uskova. Uskovalla on mahdollisuus päästä Taivaaseen, jos esimerkissäni kohta A pitää paikkansa. mutta ateisti joutuu helvettiin.
Kannattaa siis mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Emme tarvitse Jumalan luomia lakeja,
ihmiset pitävät huolen toisistaan, siksi sinäkään et varmaan lyö sitä joka sinua oikein ärsyttää, xxxxxx

vaikka et tarvitsisikaan Jumalan lakeja, niin kun kuolet olet ateistina huonommassa asemassa kuin uskova. Uskovalla on mahdollisuus päästä Taivaaseen, jos esimerkissäni kohta A pitää paikkansa. mutta ateisti joutuu helvettiin.
Kannattaa siis mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

Mistä sinä tiedät, että olen ateisti?

Voinhan olla kristitty joka leikkii ateisti, puhuu ja käyttäytyy kuin ateisti, mutta silti kristitty sisältä.

ambulo kirjoitti:

Mistä sinä tiedät, että olen ateisti?

Voinhan olla kristitty joka leikkii ateisti, puhuu ja käyttäytyy kuin ateisti, mutta silti kristitty sisältä.

xxxx Voinhan olla kristitty joka leikkii ateisti, puhuu ja käyttäytyy kuin ateisti, mutta silti kristitty sisältä. xxxxxx

Taivaaseen matkalla oleva uskova kristitty ei leiki ateistia eikä käyttäydy kutein ateisti. Hedelmistään puu tunnetaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Voinhan olla kristitty joka leikkii ateisti, puhuu ja käyttäytyy kuin ateisti, mutta silti kristitty sisältä. xxxxxx

Taivaaseen matkalla oleva uskova kristitty ei leiki ateistia eikä käyttäydy kutein ateisti. Hedelmistään puu tunnetaan.

Lue lisää

Sinulla ei ole mitään oikeutta tuomita käytöstäni, se on Herran hommia,
sinä et tiedä yhtään minun suhteestani Jumalaan, sinä voit keskittyä omiin asioihisi mutta älä tungeudu minun suhteeseeni Jumalaan.

Ja kyllä, Jumala on antanut minun luvan käyttäytyä kuin ateisti, jotta saisin taottua teidän fanaatiikkojen päähän, että lopettakaa se lasten aivopeseminen ja antakaa heidän tehdä päätös vanhempina liittyykkö kirkkoon vai ei mm.

ambulo kirjoitti:

Sinulla ei ole mitään oikeutta tuomita käytöstäni, se on Herran hommia,
sinä et tiedä yhtään minun suhteestani Jumalaan, sinä voit keskittyä omiin asioihisi mutta älä tungeudu minun suhteeseeni Jumalaan.

Ja kyllä, Jumala on antanut minun luvan käyttäytyä kuin ateisti, jotta saisin taottua teidän fanaatiikkojen päähän, että lopettakaa se lasten aivopeseminen ja antakaa heidän tehdä päätös vanhempina liittyykkö kirkkoon vai ei mm.

Lue lisää

amabulostahan on tulossa David Wilkersonin seuraaja :-)

pertsa2012 kirjoitti:

amabulostahan on tulossa David Wilkersonin seuraaja :-)

Tai sitten ei.

ambulo kirjoitti:

Tai sitten ei.

ambulo sanoi :
Tai sitten ei.
_________
En minäkään sanomaani pahalla tarkoittanut vaan sinussa on ainekset moniinkin
asioihin.
Lisäksi kielenkäyttösi on aivan kohtuullisen siistiä.

pertsa2012 kirjoitti:

ambulo sanoi :
Tai sitten ei.
_________
En minäkään sanomaani pahalla tarkoittanut vaan sinussa on ainekset moniinkin
asioihin.
Lisäksi kielenkäyttösi on aivan kohtuullisen siistiä.

Lue lisää

Noin persta. Ja koska sinun kielenkäyttösi ei ole "kohtuullisen siistiä", niin sinussa ei ole ainesta juuri mihinkään. Tähän asti olet täällä ollutkin tyhjäntoimittaja.

helsinkijokkeri kirjoitti:

Noin persta. Ja koska sinun kielenkäyttösi ei ole "kohtuullisen siistiä", niin sinussa ei ole ainesta juuri mihinkään. Tähän asti olet täällä ollutkin tyhjäntoimittaja.

Älä dissaa Pertsaa, hän on varmasti ihan mukava tyyppi vaikka hänellä onkin hieman eri mielipiteitä.

jostakin sairaasta syystä uskovat pitävät sitä oikeana että epäuskosta tuomitaan ikuiseen kadotukseen. mutta jos vaikka sarjamurhaaja tulee uskoon niin hän pelastuu.

ihmisen pitää olla todella moraaliton tai itsekäs hyväksyäkseen tuollaisen järjestelmän tai sitten hän on vain muuten idiootti

xxxxxx Jaakob mitä mieltä itse olet siitä, että Jumalasi on säätänyt tällaisen sielujen tuomitsemisjärjestelmän? Onko se SINUN mielestäsi oikeudenmukainen? Eli jos joku ei pysty uskomaan Jumalaan, niin onko hän MIELESTÄSI ansainnut ikuisen kidutuksen? xxxxxxx

Minä uskon, että Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle kyvyn uskoa Jumalaan, jos hän vain haluaa. Ja vaikka hän ei kykenisikään uskomaan Jumalaan, hänen ei silti tarvitse olla ateisti ja Jumalanpilkkaaja.

xxxxx Eli jos Jumala päättää tuomita minut Helvett iin, koska en ole ottanut Jeesusta vapahtajanani ja pelastajanani, niin hyväksytkö tämän kadotustuomion minulle? Ja sanoisitko että "Ihan oikein tuolle tyypille"? xxxxx

Lähden siitä, että Jumalan tuomio on aina oikea, mutta en iloitse siitä (kuten ei varmasti Jumalakaan) että joku joutuu helvettiin, vaan säälin häntä.

äääåäååääå kirjoitti:

jostakin sairaasta syystä uskovat pitävät sitä oikeana että epäuskosta tuomitaan ikuiseen kadotukseen. mutta jos vaikka sarjamurhaaja tulee uskoon niin hän pelastuu.

ihmisen pitää olla todella moraaliton tai itsekäs hyväksyäkseen tuollaisen järjestelmän tai sitten hän on vain muuten idiootti

Lue lisää

xxxxxx jostakin sairaasta syystä uskovat pitävät sitä oikeana että epäuskosta tuomitaan ikuiseen kadotukseen. mutta jos vaikka sarjamurhaaja tulee uskoon niin hän pelastuu.xxxxxx

Siksi sarjamurhaajan kannattaakin mieluummin kuolla uskovana kuin ateistina. Uskova on tässäkin tapauksessa paremmassa asemassa kuin ateisti.

xxxxx ihmisen pitää olla todella moraaliton tai itsekäs hyväksyäkseen tuollaisen järjestelmän tai sitten hän on vain muuten idiootti xxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa järjestelmä mikä tahansa, mutta uskova pääsee. Siksi on aina parempi olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx jostakin sairaasta syystä uskovat pitävät sitä oikeana että epäuskosta tuomitaan ikuiseen kadotukseen. mutta jos vaikka sarjamurhaaja tulee uskoon niin hän pelastuu.xxxxxx

Siksi sarjamurhaajan kannattaakin mieluummin kuolla uskovana kuin ateistina. Uskova on tässäkin tapauksessa paremmassa asemassa kuin ateisti.

xxxxx ihmisen pitää olla todella moraaliton tai itsekäs hyväksyäkseen tuollaisen järjestelmän tai sitten hän on vain muuten idiootti xxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa järjestelmä mikä tahansa, mutta uskova pääsee. Siksi on aina parempi olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

olet joko provo tai todella tyhmä ihminen jaakob. toivon että vain provo koska noin tyhmästä päästä kärsisi koko kroppa. olet epärehellinen ja moraaliton. puolustat vääriä uskontoja ja jumalan hirmutekoja. sairasta.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jaakob mitä mieltä itse olet siitä, että Jumalasi on säätänyt tällaisen sielujen tuomitsemisjärjestelmän? Onko se SINUN mielestäsi oikeudenmukainen? Eli jos joku ei pysty uskomaan Jumalaan, niin onko hän MIELESTÄSI ansainnut ikuisen kidutuksen? xxxxxxx

Minä uskon, että Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle kyvyn uskoa Jumalaan, jos hän vain haluaa. Ja vaikka hän ei kykenisikään uskomaan Jumalaan, hänen ei silti tarvitse olla ateisti ja Jumalanpilkkaaja.

xxxxx Eli jos Jumala päättää tuomita minut Helvett iin, koska en ole ottanut Jeesusta vapahtajanani ja pelastajanani, niin hyväksytkö tämän kadotustuomion minulle? Ja sanoisitko että "Ihan oikein tuolle tyypille"? xxxxx

Lähden siitä, että Jumalan tuomio on aina oikea, mutta en iloitse siitä (kuten ei varmasti Jumalakaan) että joku joutuu helvettiin, vaan säälin häntä.

Lue lisää

"Ja vaikka hän ei kykenisikään uskomaan Jumalaan, hänen ei silti tarvitse olla ateisti "

Jos ei usko mihinkään jumaliin on automaattisesti ateisti.

"Eli jos joku ei pysty uskomaan Jumalaan, niin onko hän MIELESTÄSI ansainnut ikuisen kidutuksen?"

Jep, tää on juuri sitä "rakkautta", josta Raamatussakin puhutaan. Jos Raamatun tekstistä saa jonkun rationaalisen ajatelman niin pitäisi aina lukea asian vastakohtina elikkä Raamatussa mainittu lähimmäisen rakkaus tarkoittaa rationaalisti ajateltuna samaa kuin lähimmäisen viha tai halveksunta, koska uskovakin toimii aina päinvastoin mitä Raamatussa on mainittu. Uskovat tykkäävät elää valheessa ja sehän on täysin selvä asia.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx jostakin sairaasta syystä uskovat pitävät sitä oikeana että epäuskosta tuomitaan ikuiseen kadotukseen. mutta jos vaikka sarjamurhaaja tulee uskoon niin hän pelastuu.xxxxxx

Siksi sarjamurhaajan kannattaakin mieluummin kuolla uskovana kuin ateistina. Uskova on tässäkin tapauksessa paremmassa asemassa kuin ateisti.

xxxxx ihmisen pitää olla todella moraaliton tai itsekäs hyväksyäkseen tuollaisen järjestelmän tai sitten hän on vain muuten idiootti xxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa järjestelmä mikä tahansa, mutta uskova pääsee. Siksi on aina parempi olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

"Siksi sarjamurhaajan kannattaakin mieluummin kuolla uskovana kuin ateistina. Uskova on tässäkin tapauksessa paremmassa asemassa kuin ateisti."

Sinusta on siis oikein, että esimerkiksi sarjamurhaaja päästetään vapaaksi vankilasta vain sen vuoksi että on mahdollisesti kusettanut tulleensa uskoon ja vapaaksi pääsynsä jälkeen murhaa taas jonkun. En hyväksy sarjamurhaajaa ja ateistia samaan lauseeseesi. Tehän kristityt kaikkein suurimpia sarjamurhaajia olette ollut. Teistä johtuvat uskonsodat näet varmaankin rakkauden osoituksina?!

"Ateisti ei pääse Taivaaseen, olipa järjestelmä mikä tahansa, mutta uskova pääsee."

Äläs Jaakob ole täysin varma itsestäsi, minne kuoltuasi joudut. Toivoisin että sinulla olisi jotakin konkretiaa tai näyttöä muuta kuin se mitä väitetään Raamatussa ja minkä tulkinnan siitä päässäsi olet päätellyt ja samalla monet muutkin uskovaiset.
Ihminen laitetaan hautaan ja multaa päälle ja sillä selvä ja sieltä ei mikään nouse. Raamatussa lukee taivaasta tai kadotuksesta, koska kaikkeen ihminen halusi saada jotakin "lohdullisuutta" jota voidaan jo nykyisin pitää vääryytenä että sellaisesta on kirjoitettu Raamatussa, koska sellainen ei ole koskaan pitänyt paikkansa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jaakob mitä mieltä itse olet siitä, että Jumalasi on säätänyt tällaisen sielujen tuomitsemisjärjestelmän? Onko se SINUN mielestäsi oikeudenmukainen? Eli jos joku ei pysty uskomaan Jumalaan, niin onko hän MIELESTÄSI ansainnut ikuisen kidutuksen? xxxxxxx

Minä uskon, että Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle kyvyn uskoa Jumalaan, jos hän vain haluaa. Ja vaikka hän ei kykenisikään uskomaan Jumalaan, hänen ei silti tarvitse olla ateisti ja Jumalanpilkkaaja.

xxxxx Eli jos Jumala päättää tuomita minut Helvett iin, koska en ole ottanut Jeesusta vapahtajanani ja pelastajanani, niin hyväksytkö tämän kadotustuomion minulle? Ja sanoisitko että "Ihan oikein tuolle tyypille"? xxxxx

Lähden siitä, että Jumalan tuomio on aina oikea, mutta en iloitse siitä (kuten ei varmasti Jumalakaan) että joku joutuu helvettiin, vaan säälin häntä.

Lue lisää

"Minä uskon, että Jumala on luonut jokaiselle ihmiselle kyvyn uskoa Jumalaan, jos hän vain haluaa."

Ateismi on todiste siitä ettei sitä Jumalaa, jonka uskot olevan olemassa ei voi olla olemassa yksinkertaisesti siitä syystä, ettei sellainen Jumala olisi voinut sallia sitä että ateismi on olemassa. Uskonnottomuus ei olisi myöskään kasvussa

Uskot kristinuskoiseen Jumalaan, mutta muille Jumalille olet ateisti.

"Ja vaikka hän ei kykenisikään uskomaan Jumalaan, hänen ei silti tarvitse olla ateisti ja Jumalanpilkkaaja. "

Jumalanpilkkaaminen on muuten Suomessa laillista. Sitä ei ole enää Suomessa kielletty ja Suomen lakia sinunkin tulee noudattaa. Yksinkertaisesti siitä syystä Jumalanpilkkaaminen on Suomessa laillista, koska henkiolennolla ei ole todettu olevan minkäänlaista identiteettiä tai että Jumalanpilkkaaminen kohdistuisi miltään osin kristittyyn, kun taas se että nimität ateisteja tai muita Jumalanpilkkaajaksi niin se on Suomessa laitonta.

"Lähden siitä, että Jumalan tuomio on aina oikea, mutta en iloitse siitä (kuten ei varmasti Jumalakaan) että joku joutuu helvettiin, vaan säälin häntä. "

Uskot siis, että surmata saa kenet vaan ja mistä systä hyvänsä? Se on vaan moraalittomasti väärin. Minä säälin sinua, kun uskot jonkun ihmisen joutuvan helvettiin. Ei kannata koskaan arvella, mitä Jumala asiasta ajattelee. Onko se siis taho, jota te uskovat ohjailette vai taho joka ohjailee teitä. Sekin on varmasti Jumalan tahdon vastaista että suurin joukko teitä kiihkokristittyjä on tuomitsemassa ihmisiä Jumalan puolesta.

Jaakob, miksi haluat leikkiä olevasi Jumala?!

xxxxxxUnohdat yhtälöstä sen, että jos jokin toinen uskonto onkin oikeassa.xxxxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaaseen, vaikka joku toinenkin usko olisi oikeassa. Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti

xxxxxx Ongelmana on myös se, että vaikka kuoleman jälkeen ei olisi mitään, niin kaltaisesi fanaattinen kristitty (paitsi, että olet trolli) on tuhlannut elämänsä ja pahimmassa tapauksessa tuhonnut muiden ihmisten elämiä ja vähintään luonut pahaa oloa ympäristöönsä xxxxxxx

Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, silloin millään elämällä ei ole mitään merkitystä, eikä arvoa, eikä myöskään mitä sen aikana on tapahtunut itselle ja toisille Tyhjyydessä ja olemattomuudessa kaikki on pyyhitty pois, eikä kukaan ole vastuussa mistään.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxUnohdat yhtälöstä sen, että jos jokin toinen uskonto onkin oikeassa.xxxxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaaseen, vaikka joku toinenkin usko olisi oikeassa. Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti

xxxxxx Ongelmana on myös se, että vaikka kuoleman jälkeen ei olisi mitään, niin kaltaisesi fanaattinen kristitty (paitsi, että olet trolli) on tuhlannut elämänsä ja pahimmassa tapauksessa tuhonnut muiden ihmisten elämiä ja vähintään luonut pahaa oloa ympäristöönsä xxxxxxx

Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, silloin millään elämällä ei ole mitään merkitystä, eikä arvoa, eikä myöskään mitä sen aikana on tapahtunut itselle ja toisille Tyhjyydessä ja olemattomuudessa kaikki on pyyhitty pois, eikä kukaan ole vastuussa mistään.

Lue lisää

Entä jos se olemassaoleva jumala ei pidäkään epäuskoa pahimpana syntinä, vaan väärän jumalan(esim. Jahve) palvomista? Mites sitten Jaakobin suu pannaan?

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxUnohdat yhtälöstä sen, että jos jokin toinen uskonto onkin oikeassa.xxxxxxxx

Ateisti ei pääse Taivaaseen, vaikka joku toinenkin usko olisi oikeassa. Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti

xxxxxx Ongelmana on myös se, että vaikka kuoleman jälkeen ei olisi mitään, niin kaltaisesi fanaattinen kristitty (paitsi, että olet trolli) on tuhlannut elämänsä ja pahimmassa tapauksessa tuhonnut muiden ihmisten elämiä ja vähintään luonut pahaa oloa ympäristöönsä xxxxxxx

Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, silloin millään elämällä ei ole mitään merkitystä, eikä arvoa, eikä myöskään mitä sen aikana on tapahtunut itselle ja toisille Tyhjyydessä ja olemattomuudessa kaikki on pyyhitty pois, eikä kukaan ole vastuussa mistään.

Lue lisää

Paitsi, että on olemassa ateistisia uskontoja. Jos jokin toinen uskonto on oikeassa, niin olisi luultavasti yhtä "kannattavaa" olla vääräuskoinen kristitty, kuin olla ateisti.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, silloin millään elämällä ei ole mitään merkitystä, eikä arvoa, eikä myöskään mitä sen aikana on tapahtunut itselle ja toisille Tyhjyydessä ja olemattomuudessa kaikki on pyyhitty pois, eikä kukaan ole vastuussa mistään. "

Olet nihilisti, kuten lähes kaikki fundamentalistit. Et kykene näkemään elämän itseisarvoa, vaan pidät elämää merkityksettömänä välietappina. On täysin outo ajatus, että elämällä ei ole arvoa, vain koska se on väliaikainen. Samoin on täysin järjetöntä väittää, ettei teoilla ole merkitystä, jos niistä ei seuraa palkkiota/rangaistusta. Osoitat miten uskonto voi rappeuttaa moraalin.

atte voittaa kirjoitti:

Entä jos se olemassaoleva jumala ei pidäkään epäuskoa pahimpana syntinä, vaan väärän jumalan(esim. Jahve) palvomista? Mites sitten Jaakobin suu pannaan?

xxxxx Entä jos se olemassaoleva jumala ei pidäkään epäuskoa pahimpana syntinä, vaan väärän jumalan(esim. Jahve) palvomista? Mites sitten Jaakobin suu pannaan?xxxxxxx

Kunhan nyt ensin todistat että sellainen jumala on olemassa. Ja jos pystyt todistamaan sen jumalan olemassaolon, niin silloinhan et voi enää olla ateisti, koska ateisti ei usko mihinkään jumaliin.

foksmalder kirjoitti:

Paitsi, että on olemassa ateistisia uskontoja. Jos jokin toinen uskonto on oikeassa, niin olisi luultavasti yhtä "kannattavaa" olla vääräuskoinen kristitty, kuin olla ateisti.

"Jos kuoleman jälkeen ei ole mitään, silloin millään elämällä ei ole mitään merkitystä, eikä arvoa, eikä myöskään mitä sen aikana on tapahtunut itselle ja toisille Tyhjyydessä ja olemattomuudessa kaikki on pyyhitty pois, eikä kukaan ole vastuussa mistään. "

Olet nihilisti, kuten lähes kaikki fundamentalistit. Et kykene näkemään elämän itseisarvoa, vaan pidät elämää merkityksettömänä välietappina. On täysin outo ajatus, että elämällä ei ole arvoa, vain koska se on väliaikainen. Samoin on täysin järjetöntä väittää, ettei teoilla ole merkitystä, jos niistä ei seuraa palkkiota/rangaistusta. Osoitat miten uskonto voi rappeuttaa moraalin.

Lue lisää

xxxxxxx Paitsi, että on olemassa ateistisia uskontoja. Jos jokin toinen uskonto on oikeassa, niin olisi luultavasti yhtä "kannattavaa" olla vääräuskoinen kristitty, kuin olla ateisti. xxxxxxxx

Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin? Minkään muun uskonnon, kuin kristinuskon Jumala ei ole pystynyt todistamaan olevansa elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Siksi on täysin turha uskotella, että joku muu uskonto tai Jumala voisi korvata kristinuskon ja oikean Jumalan.
Sitäpaitsi, jos ateistit pystyvät sellaisen jumalan olemassaolon todistamaan, niin silloin he kumoavat oman oppinsa, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa.

xxxxxxOlet nihilisti, kuten lähes kaikki fundamentalistit. Et kykene näkemään elämän itseisarvoa, vaan pidät elämää merkityksettömänä välietappina. On täysin outo ajatus, että elämällä ei ole arvoa, vain koska se on väliaikainen. Samoin on täysin järjetöntä väittää, ettei teoilla ole merkitystä, jos niistä ei seuraa palkkiota/rangaistusta. Osoitat miten uskonto voi rappeuttaa moraalin xxxxxx

Ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Elämä on sen mukaan vain materiaa, atomien törmäilyä aivoissa ja sähköimpulsseja.
Ateistisesta näkökulmasta elämällä ei ole mitään arvoa ja eihän ateistisesta näkökulmasta voi olla edes koko käsitteitä "elämä" tai "kuolema", koska pelkkä materia on elotonta massaa, joka ei elä eikä kuole.

Ateisti tietenkin kiistää sen, että kaikki olisi vain elotonta massaa, mutta silloin hän ei enää puhukaan ateistin näkökulmasta, vaan hän puhuu kristinuskon näkökulmasta. Se, että materiaan voi tulla elämä, ei ole ateistinen oppi, vaan kristinuskoon perustuva oppi.

Lopputulos kuitenkin on, että ateistina ei voi päästä Taivaaseen, olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa ja olipa ateistin näkemykset elämästä ja kuolemasta, mitkä tahansa. Ainoastaa Jeesus Kristus on tie Taivaaseen.

Kun ateisti ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Pelastajakseen, hän uudestisyntyy Jumalan lapseksi saa sisimpäänsä Jumalan hengen, joka vahvistaa hänelle Jumalan olemassaolon ja että hän on pelastunut..

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Paitsi, että on olemassa ateistisia uskontoja. Jos jokin toinen uskonto on oikeassa, niin olisi luultavasti yhtä "kannattavaa" olla vääräuskoinen kristitty, kuin olla ateisti. xxxxxxxx

Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin? Minkään muun uskonnon, kuin kristinuskon Jumala ei ole pystynyt todistamaan olevansa elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Siksi on täysin turha uskotella, että joku muu uskonto tai Jumala voisi korvata kristinuskon ja oikean Jumalan.
Sitäpaitsi, jos ateistit pystyvät sellaisen jumalan olemassaolon todistamaan, niin silloin he kumoavat oman oppinsa, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa.

xxxxxxOlet nihilisti, kuten lähes kaikki fundamentalistit. Et kykene näkemään elämän itseisarvoa, vaan pidät elämää merkityksettömänä välietappina. On täysin outo ajatus, että elämällä ei ole arvoa, vain koska se on väliaikainen. Samoin on täysin järjetöntä väittää, ettei teoilla ole merkitystä, jos niistä ei seuraa palkkiota/rangaistusta. Osoitat miten uskonto voi rappeuttaa moraalin xxxxxx

Ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Elämä on sen mukaan vain materiaa, atomien törmäilyä aivoissa ja sähköimpulsseja.
Ateistisesta näkökulmasta elämällä ei ole mitään arvoa ja eihän ateistisesta näkökulmasta voi olla edes koko käsitteitä "elämä" tai "kuolema", koska pelkkä materia on elotonta massaa, joka ei elä eikä kuole.

Ateisti tietenkin kiistää sen, että kaikki olisi vain elotonta massaa, mutta silloin hän ei enää puhukaan ateistin näkökulmasta, vaan hän puhuu kristinuskon näkökulmasta. Se, että materiaan voi tulla elämä, ei ole ateistinen oppi, vaan kristinuskoon perustuva oppi.

Lopputulos kuitenkin on, että ateistina ei voi päästä Taivaaseen, olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa ja olipa ateistin näkemykset elämästä ja kuolemasta, mitkä tahansa. Ainoastaa Jeesus Kristus on tie Taivaaseen.

Kun ateisti ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Pelastajakseen, hän uudestisyntyy Jumalan lapseksi saa sisimpäänsä Jumalan hengen, joka vahvistaa hänelle Jumalan olemassaolon ja että hän on pelastunut..

Lue lisää

JAAKOB sanoo, että "ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta".

Tuo on nyt kyllä sinun keksintöä. Ateisti ajattelee, että elämä on ainutkertainen, ja se on parasta elää kaikin tavoin elämää arvostamalla. Siis niin että kaikilla on hyvä olla ja elää. Mikä parempi tarkoitus pitäisi olla? Ateisti ei kertakaikkiaan voi jättää kaikkea oman onnensa nojaan ja odotella vain kuoleman jälkeistä aikaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Paitsi, että on olemassa ateistisia uskontoja. Jos jokin toinen uskonto on oikeassa, niin olisi luultavasti yhtä "kannattavaa" olla vääräuskoinen kristitty, kuin olla ateisti. xxxxxxxx

Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin? Minkään muun uskonnon, kuin kristinuskon Jumala ei ole pystynyt todistamaan olevansa elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Siksi on täysin turha uskotella, että joku muu uskonto tai Jumala voisi korvata kristinuskon ja oikean Jumalan.
Sitäpaitsi, jos ateistit pystyvät sellaisen jumalan olemassaolon todistamaan, niin silloin he kumoavat oman oppinsa, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa.

xxxxxxOlet nihilisti, kuten lähes kaikki fundamentalistit. Et kykene näkemään elämän itseisarvoa, vaan pidät elämää merkityksettömänä välietappina. On täysin outo ajatus, että elämällä ei ole arvoa, vain koska se on väliaikainen. Samoin on täysin järjetöntä väittää, ettei teoilla ole merkitystä, jos niistä ei seuraa palkkiota/rangaistusta. Osoitat miten uskonto voi rappeuttaa moraalin xxxxxx

Ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Elämä on sen mukaan vain materiaa, atomien törmäilyä aivoissa ja sähköimpulsseja.
Ateistisesta näkökulmasta elämällä ei ole mitään arvoa ja eihän ateistisesta näkökulmasta voi olla edes koko käsitteitä "elämä" tai "kuolema", koska pelkkä materia on elotonta massaa, joka ei elä eikä kuole.

Ateisti tietenkin kiistää sen, että kaikki olisi vain elotonta massaa, mutta silloin hän ei enää puhukaan ateistin näkökulmasta, vaan hän puhuu kristinuskon näkökulmasta. Se, että materiaan voi tulla elämä, ei ole ateistinen oppi, vaan kristinuskoon perustuva oppi.

Lopputulos kuitenkin on, että ateistina ei voi päästä Taivaaseen, olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa ja olipa ateistin näkemykset elämästä ja kuolemasta, mitkä tahansa. Ainoastaa Jeesus Kristus on tie Taivaaseen.

Kun ateisti ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Pelastajakseen, hän uudestisyntyy Jumalan lapseksi saa sisimpäänsä Jumalan hengen, joka vahvistaa hänelle Jumalan olemassaolon ja että hän on pelastunut..

Lue lisää

"Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin?"

Melko moni on liittynyt. Buddhalaisia on n. 330 miljoonaa ja kunfutselaisia n. 200 miljoonaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Entä jos se olemassaoleva jumala ei pidäkään epäuskoa pahimpana syntinä, vaan väärän jumalan(esim. Jahve) palvomista? Mites sitten Jaakobin suu pannaan?xxxxxxx

Kunhan nyt ensin todistat että sellainen jumala on olemassa. Ja jos pystyt todistamaan sen jumalan olemassaolon, niin silloinhan et voi enää olla ateisti, koska ateisti ei usko mihinkään jumaliin.

Lue lisää

"Kunhan nyt ensin todistat että sellainen jumala on olemassa."

Kunhan sinä ensin todistat että on olemassa yksikin Jumala!!

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Entä jos se olemassaoleva jumala ei pidäkään epäuskoa pahimpana syntinä, vaan väärän jumalan(esim. Jahve) palvomista? Mites sitten Jaakobin suu pannaan?xxxxxxx

Kunhan nyt ensin todistat että sellainen jumala on olemassa. Ja jos pystyt todistamaan sen jumalan olemassaolon, niin silloinhan et voi enää olla ateisti, koska ateisti ei usko mihinkään jumaliin.

Lue lisää

Eli muiden pitää todistaa mutta trolli-Jaakobin ei tarvitse. Mielenkiintoista.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxxx Paitsi, että on olemassa ateistisia uskontoja. Jos jokin toinen uskonto on oikeassa, niin olisi luultavasti yhtä "kannattavaa" olla vääräuskoinen kristitty, kuin olla ateisti. xxxxxxxx

Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin? Minkään muun uskonnon, kuin kristinuskon Jumala ei ole pystynyt todistamaan olevansa elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Siksi on täysin turha uskotella, että joku muu uskonto tai Jumala voisi korvata kristinuskon ja oikean Jumalan.
Sitäpaitsi, jos ateistit pystyvät sellaisen jumalan olemassaolon todistamaan, niin silloin he kumoavat oman oppinsa, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa.

xxxxxxOlet nihilisti, kuten lähes kaikki fundamentalistit. Et kykene näkemään elämän itseisarvoa, vaan pidät elämää merkityksettömänä välietappina. On täysin outo ajatus, että elämällä ei ole arvoa, vain koska se on väliaikainen. Samoin on täysin järjetöntä väittää, ettei teoilla ole merkitystä, jos niistä ei seuraa palkkiota/rangaistusta. Osoitat miten uskonto voi rappeuttaa moraalin xxxxxx

Ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta. Elämä on sen mukaan vain materiaa, atomien törmäilyä aivoissa ja sähköimpulsseja.
Ateistisesta näkökulmasta elämällä ei ole mitään arvoa ja eihän ateistisesta näkökulmasta voi olla edes koko käsitteitä "elämä" tai "kuolema", koska pelkkä materia on elotonta massaa, joka ei elä eikä kuole.

Ateisti tietenkin kiistää sen, että kaikki olisi vain elotonta massaa, mutta silloin hän ei enää puhukaan ateistin näkökulmasta, vaan hän puhuu kristinuskon näkökulmasta. Se, että materiaan voi tulla elämä, ei ole ateistinen oppi, vaan kristinuskoon perustuva oppi.

Lopputulos kuitenkin on, että ateistina ei voi päästä Taivaaseen, olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa ja olipa ateistin näkemykset elämästä ja kuolemasta, mitkä tahansa. Ainoastaa Jeesus Kristus on tie Taivaaseen.

Kun ateisti ottaa Jeesuksen vastaan omaksi Pelastajakseen, hän uudestisyntyy Jumalan lapseksi saa sisimpäänsä Jumalan hengen, joka vahvistaa hänelle Jumalan olemassaolon ja että hän on pelastunut..

Lue lisää

"Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin?"

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSep50lI4Q6Tf4MorWFE1uVYpiWLhUdI3rE3ZtZhYPzb2mrIpyc

Oletko kuullut esim. buddhalaisista?
On tietenkin olemassa myös uskonnottomia ateisteja. Minä olen sellainen nyt mutta olen ollut myös pakana-ateisti.

"Minkään muun uskonnon, kuin kristinuskon Jumala ei ole pystynyt todistamaan olevansa elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. "

Kyllä monen muunkin uskonnon jäsenet väittävät mutunsa vakuuttavan uskontonsa totuudellisuudesta. Älä siis viitsi valehdella.

"Sitäpaitsi, jos ateistit pystyvät sellaisen jumalan olemassaolon todistamaan, niin silloin he kumoavat oman oppinsa, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa."

Ateismiin ei sisälly tuollaista oppia. Ateismi on yhäkin vain ei-jumaluskoisuutta.
Mutta niin MINKÄÄN jumalan olemassaoloa ei ole näytetty toteen. Miksi muiden tulisi todistaa mitään, jos sinunkaan ei tarvitse?

"Ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta."

Valehtelet ja rikot oman uskontosi käskyjä.

"Elämä on sen mukaan vain materiaa, atomien törmäilyä aivoissa ja sähköimpulsseja. "

Olkiukko ja perusteeton yleistys olkiukosta.

"Ateistisesta näkökulmasta elämällä ei ole mitään arvoa ja eihän ateistisesta näkökulmasta voi olla edes koko käsitteitä "elämä" tai "kuolema", koska pelkkä materia on elotonta massaa, joka ei elä eikä kuole."

Täyttä sekoilua.
Elämällä tarkoitetaan yleensä eliön syntymän ja kuoleman välistä aikaa. Kuolema on elämän päättyminen. Asia on toki moniuloitteisempi mutta lievästi huvittavaa, ettet tätä tiennyt.

Materia ei voi olla elotonta TAI ELOLLISTA.
Mutta koska puhut yleistäen TAAS kaikista ateisteista, TAAS unohtaen, ettei ateismiin sisälly materialismia, niin en lähde tälle polulle tämän enempää.

"Lopputulos kuitenkin on, että ateistina ei voi päästä Taivaaseen"

*kristinuskon taivaaseen. Jossakin toisessa uskonnossa asia voi olla eri ja onkin.

Nyt voit sitten todistaa, että on olemassa taivas? Että on olemassa kristinuskon Jumala? Odotan jännityksellä...

foksmalder kirjoitti:

"Jos on olemassa ateistisia uskontoja, niin miksi ateistit eivät liity niihin?"

https://encrypted-tbn2.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcSep50lI4Q6Tf4MorWFE1uVYpiWLhUdI3rE3ZtZhYPzb2mrIpyc

Oletko kuullut esim. buddhalaisista?
On tietenkin olemassa myös uskonnottomia ateisteja. Minä olen sellainen nyt mutta olen ollut myös pakana-ateisti.

"Minkään muun uskonnon, kuin kristinuskon Jumala ei ole pystynyt todistamaan olevansa elävä Jumala, joka voi lähettää oman henkensä kannattajiensa sisimpään todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. "

Kyllä monen muunkin uskonnon jäsenet väittävät mutunsa vakuuttavan uskontonsa totuudellisuudesta. Älä siis viitsi valehdella.

"Sitäpaitsi, jos ateistit pystyvät sellaisen jumalan olemassaolon todistamaan, niin silloin he kumoavat oman oppinsa, jonka mukaan mitään jumalia ei ole olemassa."

Ateismiin ei sisälly tuollaista oppia. Ateismi on yhäkin vain ei-jumaluskoisuutta.
Mutta niin MINKÄÄN jumalan olemassaoloa ei ole näytetty toteen. Miksi muiden tulisi todistaa mitään, jos sinunkaan ei tarvitse?

"Ateistien itsensä mukaan elämällä ei ole mitään tarkoitusta."

Valehtelet ja rikot oman uskontosi käskyjä.

"Elämä on sen mukaan vain materiaa, atomien törmäilyä aivoissa ja sähköimpulsseja. "

Olkiukko ja perusteeton yleistys olkiukosta.

"Ateistisesta näkökulmasta elämällä ei ole mitään arvoa ja eihän ateistisesta näkökulmasta voi olla edes koko käsitteitä "elämä" tai "kuolema", koska pelkkä materia on elotonta massaa, joka ei elä eikä kuole."

Täyttä sekoilua.
Elämällä tarkoitetaan yleensä eliön syntymän ja kuoleman välistä aikaa. Kuolema on elämän päättyminen. Asia on toki moniuloitteisempi mutta lievästi huvittavaa, ettet tätä tiennyt.

Materia ei voi olla elotonta TAI ELOLLISTA.
Mutta koska puhut yleistäen TAAS kaikista ateisteista, TAAS unohtaen, ettei ateismiin sisälly materialismia, niin en lähde tälle polulle tämän enempää.

"Lopputulos kuitenkin on, että ateistina ei voi päästä Taivaaseen"

*kristinuskon taivaaseen. Jossakin toisessa uskonnossa asia voi olla eri ja onkin.

Nyt voit sitten todistaa, että on olemassa taivas? Että on olemassa kristinuskon Jumala? Odotan jännityksellä...

Lue lisää

Ei tullut todisteita, vaikka muilta kyllä niitä vaadittiin :(

"Näin olen itsekin pohdiskellut ja opettanut rippikouluissakin. Teoriassahan taivaan mahdollisuus on tuo 50% ja 50% mahdollisuus, ettei kuoleman jälkeen ole mitään taivasta. "

Mistä päättelet että tilanne on 50/50 tilanne?

"Jos taivas ja Jumala onkin pluffia, ei uskovainen eikä ateisti menetä kumpikaan mitään. Mutta jos ne ovat totta, voittaa uskovainen ikuisen elämän."

Juuri tuolla selitettiin miksi tämä pascalin vaaka on yksi typerämpiä ajatuksia uskon hyödystä. Se on itsessään jumalalle bluffaamista ja laskelmointia.

Jos Jumala kristinuskossa on totta ja sen hellvetin voi välttää vain uskomalla, on jumala todella sairas kun haluaa kiusata ihmisiä epäuskosta. silti olet valmis palvomaan tälläistä jumalaa. pelonko takia olet ajattelematta ja tuntematta moraalia?

"Tämä siis todennäköisyyslaskennan avulla."

jos todennäköisyyslaskelmalla ajatellaan maailman uskontojen määrä ja lasketaan, on häviävän pieni mahdollisuus että juuri sinun uskontosi on totuus. ateisti olisi lähes varmuudella oikeassa jokaisen uskonnon kohdalla että ne eivät edusta totuutta, vaikka yksi edustaisikin, mutta uskova olisi hyvin todennäköisesti väärässä. tämä siis todennäköisyyslaskelman avulla.

" Mutta uskon kautta ajateltuna olemme varmoja siitä, että Taivaan Isä pitää huolta kastetuista "hulluistaan" elämän alusta sen loppuun asti."

jos on uskon kautta varma jostain, on se silkkaa itsepetosta. yritystä mielyttää itseään. se ei ole rehellistä.

maaritin ja jaakobin on syytä kuunnella tämä. tekstitys suomeksi

http://www.youtube.com/watch?v=t6jdRd4KJrs

Maarit-pappi

xxxxxx Jos taivas ja Jumala onkin pluffia, ei uskovainen eikä ateisti menetä kumpikaan mitään. Mutta jos ne ovat totta, voittaa uskovainen ikuisen elämän. xxxxx

Kiitos Maarit rohkaisusta!
Tämä asia pitäisi olla niin yksinkertaista, että idioottikin sen tajuaa, mutta näyttää siltä, että kaikki eivät sittenkään ymmärrä tai todennäköisesti eivät HALUA ymmärtää.

7757555u5u kirjoitti:

maaritin ja jaakobin on syytä kuunnella tämä. tekstitys suomeksi

http://www.youtube.com/watch?v=t6jdRd4KJrs

Lue lisää

xxxxxmaaritin ja jaakobin on syytä kuunnella tämä. tekstitys suomeksi xxxxx

Kuuntelin videon kahteen kertaan. Siinä ei tuotu mitään uutta näkemystä - vain samat, jotka ateistit ovat tässä ketjussa esittäneet ja jotka olen jo kumonnut, mutta kerrataan nämä videon valheet:

Videossa väitettiin, ettei Pascalin vaa´assa oteta huomioon muita uskontoja.
Vastaus: On täysin saman tekevää, otetaanko muut uskonnot huomioon vai ei, sillä ateisti ei pääse Taivaaseen, vaikka mikä uskonto olisi kysymyksessä.

Toiseksi väitetään, ettei Pascalin vaa´assa oteta huomioon muita Taivaita ja helvettejä.
Vastaus: Silläkään ei ole merkitystä. Olipa muita Taivaista tahi helvettejä olemassa tai ei, niin ateistina ei koskaan pääse Taivaaseen

Kolmanneksi väitettiin, että uskovana elämä ei olisi ilmaista, rahaa menee hukkaan ym.
Vastaus: Jos Jumala on olemassa, kaikki hengelliseen työhön käytetyt varat menevät hyödylliseen tarkoitukseen toisten ihmisten pelastamiseksi. Sekin on sitäpaitsi täysin vapaaehtoista. Välttämättä sinun ei tarvitse maksaa uskostasi senttiäkään. Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole kuoleman jälkeen mitään haittaa, mihin rahat ovat menneet, jos olet jotain rahaa "tuhlannut" Jumalan työhön.

Neljänneksi väitettiin, että usko ei olisi tahdon valita.
Vastaus: Tämäkin väite on valhe. Pelastus on nimenomaan tahdon valita. Ketään ei viedä Taivaaseen väkisin. Jumala kutsuu jokaista ihmistä jossain vaiheessa pelastukseen joko suoraan tai jonkun ihmisen välityksellä ja ihminen itse ratkaisee, ottaako hän ilmaisen pelastuksen vastaan vai ei.

Videossa vastannut henkilö oli täysin pihalla siitä, mistä Pascalin vaa´assa on kysymys.
:

6969696969 kirjoitti:

"Näin olen itsekin pohdiskellut ja opettanut rippikouluissakin. Teoriassahan taivaan mahdollisuus on tuo 50% ja 50% mahdollisuus, ettei kuoleman jälkeen ole mitään taivasta. "

Mistä päättelet että tilanne on 50/50 tilanne?

"Jos taivas ja Jumala onkin pluffia, ei uskovainen eikä ateisti menetä kumpikaan mitään. Mutta jos ne ovat totta, voittaa uskovainen ikuisen elämän."

Juuri tuolla selitettiin miksi tämä pascalin vaaka on yksi typerämpiä ajatuksia uskon hyödystä. Se on itsessään jumalalle bluffaamista ja laskelmointia.

Jos Jumala kristinuskossa on totta ja sen hellvetin voi välttää vain uskomalla, on jumala todella sairas kun haluaa kiusata ihmisiä epäuskosta. silti olet valmis palvomaan tälläistä jumalaa. pelonko takia olet ajattelematta ja tuntematta moraalia?

"Tämä siis todennäköisyyslaskennan avulla."

jos todennäköisyyslaskelmalla ajatellaan maailman uskontojen määrä ja lasketaan, on häviävän pieni mahdollisuus että juuri sinun uskontosi on totuus. ateisti olisi lähes varmuudella oikeassa jokaisen uskonnon kohdalla että ne eivät edusta totuutta, vaikka yksi edustaisikin, mutta uskova olisi hyvin todennäköisesti väärässä. tämä siis todennäköisyyslaskelman avulla.

" Mutta uskon kautta ajateltuna olemme varmoja siitä, että Taivaan Isä pitää huolta kastetuista "hulluistaan" elämän alusta sen loppuun asti."

jos on uskon kautta varma jostain, on se silkkaa itsepetosta. yritystä mielyttää itseään. se ei ole rehellistä.

Lue lisää

xxxxxxJos Jumala kristinuskossa on totta ja sen hellvetin voi välttää vain uskomalla, on jumala todella sairas kun haluaa kiusata ihmisiä epäuskosta. silti olet valmis palvomaan tälläistä jumalaa. pelonko takia olet ajattelematta ja tuntematta moraalia?xxxxx

Pascalin vaa´an kannalta on samantekevää millainen Jumala on tai mitä moraali on, tulos on sama: Ateistina et voi päästä Taivaaseen millään perusteella, mutta uskovana voit. Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ayeisti

xxxxxxjos todennäköisyyslaskelmalla ajatellaan maailman uskontojen määrä ja lasketaan, on häviävän pieni mahdollisuus että juuri sinun uskontosi on totuus. ateisti olisi lähes varmuudella oikeassa jokaisen uskonnon kohdalla että ne eivät edusta totuutta, vaikka yksi edustaisikin, mutta uskova olisi hyvin todennäköisesti väärässä. tämä siis todennäköisyyslaskelman avulla xxxxxx

Uskontojen määrällä ei ole mitään tekemistä Pascalin vaa´an kanssa. Olipa uskontoja kuinka paljon tahansa ja mikä tahansa niistä oikea, niin ateistina et voi millään perusteella päästä Taivaaseen. Uskovalla sen sijaan se mahdollisuus on olemassa.

Mitä todennäköisyyslaskelmiin tulee, tiedämme 100 % varmuudella, että kristinusko on oikea ja kristinuskon Jumala on oikea, koska Hän on lähettänyt oman henkensä, Pyhän Hengen, uskovien kristittyjen sisimpään, todisteeksi olemassaolostaan ja jumaluudestaan. Minkään muun uskonnon "jumala" ei ole tähän pystynyt, eikä se ole edes mahdollista, koska ne ovat elottomia "jumalia" joilla ei ole henkeä, kuten Kristinuskon Jumalalla.

Pascalin vaaka pitää siis täydellisesti paikkansa.

Jaakob kirjoitti:

Maarit-pappi

xxxxxx Jos taivas ja Jumala onkin pluffia, ei uskovainen eikä ateisti menetä kumpikaan mitään. Mutta jos ne ovat totta, voittaa uskovainen ikuisen elämän. xxxxx

Kiitos Maarit rohkaisusta!
Tämä asia pitäisi olla niin yksinkertaista, että idioottikin sen tajuaa, mutta näyttää siltä, että kaikki eivät sittenkään ymmärrä tai todennäköisesti eivät HALUA ymmärtää.

Lue lisää

sinä olet se joka ei ymmärrä. etkä edes voi ymmärtää. se on selväksi tullut.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxmaaritin ja jaakobin on syytä kuunnella tämä. tekstitys suomeksi xxxxx

Kuuntelin videon kahteen kertaan. Siinä ei tuotu mitään uutta näkemystä - vain samat, jotka ateistit ovat tässä ketjussa esittäneet ja jotka olen jo kumonnut, mutta kerrataan nämä videon valheet:

Videossa väitettiin, ettei Pascalin vaa´assa oteta huomioon muita uskontoja.
Vastaus: On täysin saman tekevää, otetaanko muut uskonnot huomioon vai ei, sillä ateisti ei pääse Taivaaseen, vaikka mikä uskonto olisi kysymyksessä.

Toiseksi väitetään, ettei Pascalin vaa´assa oteta huomioon muita Taivaita ja helvettejä.
Vastaus: Silläkään ei ole merkitystä. Olipa muita Taivaista tahi helvettejä olemassa tai ei, niin ateistina ei koskaan pääse Taivaaseen

Kolmanneksi väitettiin, että uskovana elämä ei olisi ilmaista, rahaa menee hukkaan ym.
Vastaus: Jos Jumala on olemassa, kaikki hengelliseen työhön käytetyt varat menevät hyödylliseen tarkoitukseen toisten ihmisten pelastamiseksi. Sekin on sitäpaitsi täysin vapaaehtoista. Välttämättä sinun ei tarvitse maksaa uskostasi senttiäkään. Jos Jumalaa ei ole olemassa, ei ole kuoleman jälkeen mitään haittaa, mihin rahat ovat menneet, jos olet jotain rahaa "tuhlannut" Jumalan työhön.

Neljänneksi väitettiin, että usko ei olisi tahdon valita.
Vastaus: Tämäkin väite on valhe. Pelastus on nimenomaan tahdon valita. Ketään ei viedä Taivaaseen väkisin. Jumala kutsuu jokaista ihmistä jossain vaiheessa pelastukseen joko suoraan tai jonkun ihmisen välityksellä ja ihminen itse ratkaisee, ottaako hän ilmaisen pelastuksen vastaan vai ei.

Videossa vastannut henkilö oli täysin pihalla siitä, mistä Pascalin vaa´assa on kysymys.
:

Lue lisää

ei pascalin vaakaa ole keksineet ateistit vaan uskovat. ei kyse ole siitä pelastuuko ateistit vaan siitä että pascalin vaaka on täysin kelvoton uskon puolustus.

se ei huomioi muita uskontoja ( joka pitäisi tehdä jos uskotaan kannattavuusperiaatteen mukaan laskelmoidusti. silloin pitää huomioida kaikki uskonnot)

se tekee jumalasta lankaan menevän pellen koska kyseessä ei ole aito vilpitön usko vaan kannattavuusnäkökulmasta tehty laskelmointi tyyliin sijoitus joka tuurilla joko tuottaa tai on tuottamatta voittoa.

ja usko todellakaan ei ole ilmaista. se vie energiaa tyhjänpäiväisyyteen joka ei johda mihinkään.

pascalin vaaka myös asettaa kyseenalaiseksi uskovan uskon. jos hän uskoo sen mukaan hän ei koskaan voi sanoa uskoaan totuudeksi koska hän vaa'an avulla myöntää ettei ole lainkaan varma onko uskonto totta, hän vain uskoo varmuuden vuoksi. silloin hänen tulee olla agnostikko eikä uskova.

sinä olet pihalla mutta riittävän epärehellinen itsellesi myöntämään sitä. videossa puhuttiin aivan oikein.

,.,-,-,-,- kirjoitti:

ei pascalin vaakaa ole keksineet ateistit vaan uskovat. ei kyse ole siitä pelastuuko ateistit vaan siitä että pascalin vaaka on täysin kelvoton uskon puolustus.

se ei huomioi muita uskontoja ( joka pitäisi tehdä jos uskotaan kannattavuusperiaatteen mukaan laskelmoidusti. silloin pitää huomioida kaikki uskonnot)

se tekee jumalasta lankaan menevän pellen koska kyseessä ei ole aito vilpitön usko vaan kannattavuusnäkökulmasta tehty laskelmointi tyyliin sijoitus joka tuurilla joko tuottaa tai on tuottamatta voittoa.

ja usko todellakaan ei ole ilmaista. se vie energiaa tyhjänpäiväisyyteen joka ei johda mihinkään.

pascalin vaaka myös asettaa kyseenalaiseksi uskovan uskon. jos hän uskoo sen mukaan hän ei koskaan voi sanoa uskoaan totuudeksi koska hän vaa'an avulla myöntää ettei ole lainkaan varma onko uskonto totta, hän vain uskoo varmuuden vuoksi. silloin hänen tulee olla agnostikko eikä uskova.

sinä olet pihalla mutta riittävän epärehellinen itsellesi myöntämään sitä. videossa puhuttiin aivan oikein.

Lue lisää

xxxx ei pascalin vaakaa ole keksineet ateistit vaan uskovat. ei kyse ole siitä pelastuuko ateistit vaan siitä että pascalin vaaka on täysin kelvoton uskon puolustus. xxxxxxx

Pascalin vaaka on on todella uskovan Pascal nimisen henkilön tekemä, mutta ei uskovia, vaan ateisteja ja agnostikkoja varten. Uskovat eivät tarvitse tuekseen kyseistä vaakaa.

xxxxxx se ei huomioi muita uskontoja ( joka pitäisi tehdä jos uskotaan kannattavuusperiaatteen mukaan laskelmoidusti. silloin pitää huomioida kaikki uskonnot) xxxxxx

Pascalin vaaka on tarkoitettukin vain vertaamaan ateismia ja kristinuskoa toisiinsa ja sen perusteella kannattaa mieluummin olla kristitty uskova kuin ateisti. Mutta vaikka muut uskonnotkin huomioitaisiin, niin tilanne ei muutu miksikään. Tiedossa ei ole ainuttakaan uskontoa, jonka mukaan ateisti pääsisi Taivaaseen. Ateismi häviää kaikille uskonnoille.

xxxxxx se tekee jumalasta lankaan menevän pellen koska kyseessä ei ole aito vilpitön usko vaan kannattavuusnäkökulmasta tehty laskelmointi tyyliin sijoitus joka tuurilla joko tuottaa tai on tuottamatta voittoa. xxxxxx

Kuten jo edellä sanoin, Pascalin kaava on tehty vain ateisteja ja agnostikkoja varten. Uskovat eivät sitä tarvitse, eivätkä perusta uskoaan siihen, eikä mihinkään laskelmointiin kannattavuudesta, Ateistit sen sijaan tekevät laskelmointeja kannattavuudesta ja todennäköisyyksistä jne. Siihen "markkinarakoon" Pascalin vaaka on tehty.

xxxxx ja usko todellakaan ei ole ilmaista. se vie energiaa tyhjänpäiväisyyteen joka ei johda mihinkään xxxxxxx

Tästä juuri näkyy, kuinka ateistit itse perustavat elämänkatsomuksensa laskelmointiin kannattavuudesta.. Usko Jumalaan ei maksa senttiäkään eikä vaadi mitään energiaa, vaan antaa sitä lisää. Ateismi tulee paljon kalliimmaksi kuin usko, jos nyt kannattavuutta ja hyötyä ajatellaan.

Vaikka usko ei perustukaan kannattavuuteen, niin kyllä jokainen järkevä ihminen on valmis maksamaan kuinka paljon tahansa siitä, että saisi iankaikkisen elämän Taivaassa, vaihtoehdoksi sille, että joutuisi iankaikkiseen kadotukseen. Niin suuresta asiasta on kysymys!

xxxxx pascalin vaaka myös asettaa kyseenalaiseksi uskovan uskon. jos hän uskoo sen mukaan hän ei koskaan voi sanoa uskoaan totuudeksi koska hän vaa'an avulla myöntää ettei ole lainkaan varma onko uskonto totta, hän vain uskoo varmuuden vuoksi. silloin hänen tulee olla agnostikko eikä uskova.xxxxx

Kuten jo edellä ole pari kertaa maininnut, uskovat eivät perusta uskoaan Pascalin vaakaan. Sitä ei ole tehty uskovia, vaan ateisteja ja agnostikkoja varten.
Kristinusko on suhde Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen ja sen perustana on Jumalan sana Uudessa Testamentissa ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyö.

Lopputulos on se, että minkään uskonnon tai jumalan avulla ateisti ei pääse Taivaaseen. Jeesus Kristus on ainoa tie Taivaaseen ja siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

Maarit-pappi

xxxxxx Jos taivas ja Jumala onkin pluffia, ei uskovainen eikä ateisti menetä kumpikaan mitään. Mutta jos ne ovat totta, voittaa uskovainen ikuisen elämän. xxxxx

Kiitos Maarit rohkaisusta!
Tämä asia pitäisi olla niin yksinkertaista, että idioottikin sen tajuaa, mutta näyttää siltä, että kaikki eivät sittenkään ymmärrä tai todennäköisesti eivät HALUA ymmärtää.

Lue lisää

Väität sellaista henkilöä idiootiksi, joka ei usko Jumalaan? Itsesi mielestä olet parempi ihminen kuin yksikään toinen kristitty. Sellaista on nimitettävä ylimieliseksi ihmiseksi, joka ajattelee että kaikki muut ovat väärässä. Kristinusko perustuu tulkitsemiselle niin kuin Pascalin vaaka tuottaa erilaisen tulkitsemisen kristinuskosta. Yksikään toinen kristitty ei tulkitse kristinuskoa samoin kuin sinä tai Pascal!
Pascalin vaaka on sama kuin "pas-kalla täytetty vaaka". Yksikään ateistin ei ole pakko päästä taivaaseen tai kadotukseen, koska ateistilla ei ole sellaiseen mitään tarvetta.

Koitahan alkaa Jaakob käyttämään sitä omaa järkeäsi äläkä paukuta sitä idioottista ylimielisyyttäsi!!

Koska sä varaat sen lääkärin!?

Jaakob kirjoitti:

xxxx ei pascalin vaakaa ole keksineet ateistit vaan uskovat. ei kyse ole siitä pelastuuko ateistit vaan siitä että pascalin vaaka on täysin kelvoton uskon puolustus. xxxxxxx

Pascalin vaaka on on todella uskovan Pascal nimisen henkilön tekemä, mutta ei uskovia, vaan ateisteja ja agnostikkoja varten. Uskovat eivät tarvitse tuekseen kyseistä vaakaa.

xxxxxx se ei huomioi muita uskontoja ( joka pitäisi tehdä jos uskotaan kannattavuusperiaatteen mukaan laskelmoidusti. silloin pitää huomioida kaikki uskonnot) xxxxxx

Pascalin vaaka on tarkoitettukin vain vertaamaan ateismia ja kristinuskoa toisiinsa ja sen perusteella kannattaa mieluummin olla kristitty uskova kuin ateisti. Mutta vaikka muut uskonnotkin huomioitaisiin, niin tilanne ei muutu miksikään. Tiedossa ei ole ainuttakaan uskontoa, jonka mukaan ateisti pääsisi Taivaaseen. Ateismi häviää kaikille uskonnoille.

xxxxxx se tekee jumalasta lankaan menevän pellen koska kyseessä ei ole aito vilpitön usko vaan kannattavuusnäkökulmasta tehty laskelmointi tyyliin sijoitus joka tuurilla joko tuottaa tai on tuottamatta voittoa. xxxxxx

Kuten jo edellä sanoin, Pascalin kaava on tehty vain ateisteja ja agnostikkoja varten. Uskovat eivät sitä tarvitse, eivätkä perusta uskoaan siihen, eikä mihinkään laskelmointiin kannattavuudesta, Ateistit sen sijaan tekevät laskelmointeja kannattavuudesta ja todennäköisyyksistä jne. Siihen "markkinarakoon" Pascalin vaaka on tehty.

xxxxx ja usko todellakaan ei ole ilmaista. se vie energiaa tyhjänpäiväisyyteen joka ei johda mihinkään xxxxxxx

Tästä juuri näkyy, kuinka ateistit itse perustavat elämänkatsomuksensa laskelmointiin kannattavuudesta.. Usko Jumalaan ei maksa senttiäkään eikä vaadi mitään energiaa, vaan antaa sitä lisää. Ateismi tulee paljon kalliimmaksi kuin usko, jos nyt kannattavuutta ja hyötyä ajatellaan.

Vaikka usko ei perustukaan kannattavuuteen, niin kyllä jokainen järkevä ihminen on valmis maksamaan kuinka paljon tahansa siitä, että saisi iankaikkisen elämän Taivaassa, vaihtoehdoksi sille, että joutuisi iankaikkiseen kadotukseen. Niin suuresta asiasta on kysymys!

xxxxx pascalin vaaka myös asettaa kyseenalaiseksi uskovan uskon. jos hän uskoo sen mukaan hän ei koskaan voi sanoa uskoaan totuudeksi koska hän vaa'an avulla myöntää ettei ole lainkaan varma onko uskonto totta, hän vain uskoo varmuuden vuoksi. silloin hänen tulee olla agnostikko eikä uskova.xxxxx

Kuten jo edellä ole pari kertaa maininnut, uskovat eivät perusta uskoaan Pascalin vaakaan. Sitä ei ole tehty uskovia, vaan ateisteja ja agnostikkoja varten.
Kristinusko on suhde Jumalaan, Jeesukseen ja Pyhään Henkeen ja sen perustana on Jumalan sana Uudessa Testamentissa ja Jeesuksen Kristuksen sovitustyö.

Lopputulos on se, että minkään uskonnon tai jumalan avulla ateisti ei pääse Taivaaseen. Jeesus Kristus on ainoa tie Taivaaseen ja siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

>>>>Vaikka usko ei perustukaan kannattavuuteen, niin kyllä jokainen järkevä ihminen on valmis maksamaan kuinka paljon tahansa siitä, että saisi iankaikkisen elämän Taivaassa, vaihtoehdoksi sille, että joutuisi iankaikkiseen kadotukseen. Niin suuresta asiasta on kysymys!

se vain että tuo on USKOMUS eikä totta. mitään tuollaista jakoa ei ole olemassa. monissa uskonnoissa on samanlaisia kiristyksiä. olet vain riittävän naiivi mennäksesi siihen lankaan että uskot tuollaiset helvetillä kiristelyt.

pascalin vaaka on typerä joka tavalla enkä usko monenkaan epäuskoisen niin typerä olevan että sen avulla alkaisi uskoa.

jos jumala todella olisi noin paha että ilman uskoa tai väärällä uskolla joutuisi helvettiin niin minä pitäisin oikein vastenmielisenä palvoa pakotettuna ja kiristettynä raamatun jumalaa. en haluaisi sen paskiaisen luokse mutta olisi pakko koska muuten joutuisi kidutetuksi.

vvka kirjoitti:

>>>>Vaikka usko ei perustukaan kannattavuuteen, niin kyllä jokainen järkevä ihminen on valmis maksamaan kuinka paljon tahansa siitä, että saisi iankaikkisen elämän Taivaassa, vaihtoehdoksi sille, että joutuisi iankaikkiseen kadotukseen. Niin suuresta asiasta on kysymys!

se vain että tuo on USKOMUS eikä totta. mitään tuollaista jakoa ei ole olemassa. monissa uskonnoissa on samanlaisia kiristyksiä. olet vain riittävän naiivi mennäksesi siihen lankaan että uskot tuollaiset helvetillä kiristelyt.

pascalin vaaka on typerä joka tavalla enkä usko monenkaan epäuskoisen niin typerä olevan että sen avulla alkaisi uskoa.

jos jumala todella olisi noin paha että ilman uskoa tai väärällä uskolla joutuisi helvettiin niin minä pitäisin oikein vastenmielisenä palvoa pakotettuna ja kiristettynä raamatun jumalaa. en haluaisi sen paskiaisen luokse mutta olisi pakko koska muuten joutuisi kidutetuksi.

Lue lisää

Tässähän voisi käyttää Pascalin vaakaa myös helwatan mittaaamiseen. Helwatahan on vain kahdessa uskonnossa; kristinusko ja islam. Siten sen helwatan olemassaolon mahdollisuus on suhteellisen pieni. Riippuu paljon siitä kuinka suuren painoarvon panee krisinuskon ja islamin totuudelle.

Mutta se ei estä uskomasta helwataan, eikä olemaan uskomatta.

xxxx Kun tv-7 kin pukkaa ohjelmasarjaa "Kuningaskunnan paluu" jossa vakuutetaan että taivas-oppi onkin harhaa -Jumala sitä vastoin tahtoo tulla maan päälle asumaan xxxxx

En ole seurannut tuota sarjaa, joten en osaa ottaa kantaa sen teologiaan.
Jonkin verran esiintyy uskovien kesken tulkintaeroja siitä, missä Taivas on, mutta joka tapauksessa se on hyvä paikka ja ikuisen elämän paikka, jonne vain uskovat pääsevät.

Olipa käsitys Taivaan sijainnista mikä tahansa, niin ateistina sinne ei pääse ja siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Kun tv-7 kin pukkaa ohjelmasarjaa "Kuningaskunnan paluu" jossa vakuutetaan että taivas-oppi onkin harhaa -Jumala sitä vastoin tahtoo tulla maan päälle asumaan xxxxx

En ole seurannut tuota sarjaa, joten en osaa ottaa kantaa sen teologiaan.
Jonkin verran esiintyy uskovien kesken tulkintaeroja siitä, missä Taivas on, mutta joka tapauksessa se on hyvä paikka ja ikuisen elämän paikka, jonne vain uskovat pääsevät.

Olipa käsitys Taivaan sijainnista mikä tahansa, niin ateistina sinne ei pääse ja siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

Jaakob

Edellisessä jaksossa "roomalainen harharetki" rukoiltiin lopuksi anteeksi tuota taivas-oppi harhaa ja joulunviettoakin jotenkin paheksuttiin koska se on alkuaan pakanallisen juhlan paikalla ja pääsiäisestäkin taisi olla jotakin mainintaa yms. Löytyy kyllä netistä.

Nyt tuntuu hiukan kummalta kun yllättäen 150% varmalle oikeaoppiselle taivauskoiselle ei olekaan niin välii tässä kohtaa missä se taivas sijaitsee tai miten siihen kukin uskoo tai opetetaan esim. tv-7:n ohjelmistoissa, Eikö olekaan yhtäkkiä siis väliä miten uskoo tämän asian kun se tuli tuolta?

Ko. kanavakin kyllä mainostaa itseään kuitenkin ns.horjumattomana tosikristittyjen kanavana eikä sinne hevin oteta varmaan edes vieraaksi ns. liberaalisti ajattelevaa uskovaakaan, näin olen ymmärtänyt että konservatiivi uskovien kanava se on ja sitä linjaa yllä pidetään.

No mutta sehän on hyvä jos noin on että ei olekaan väliä enää miten siihen taivaaseen uskoo, sillonhan mm, Jehovan todistajatkin ovat oikeassa uskossa, koska he nimenomaan uskovat että, heidän kielellään ns. 'uusi maailma' eli 'Paratiisi' siis tunnetummin 'taivas' tulevat sijaitsemaan maan päällä ja juurikin siitä syystä he eivät juhli jouluakaan koska sen alkuperä on panallisessa saturnaliajuhlassa 25.12. Siis syy ei ole se että he eivät uskoisi Kristukseen.

Minä olen ihminen jolle on se ja sama missä se 'taivas' sijaitsee ja mitä se on lopulta on, mutta aina jaksan kummastella näitä oikeaoppisuuden ja oikeassaolemisen kiistoja ja kiistoja siitä ketkä ovat ns. taivaskelpoisia. Kun täyttä tietoa eikä täysin oikeaoppista uskoakaan kukaan ihminen näistä voi omata, se on minun mielipide.

Mutta nythän on vaan hyvä jos ongelma ainakin tämän asian kohdalla onkin poistunut ja on sama mikä siitä taivaasta ynnä näistä asioista on kunkin käsitys ja silti voi olla tervetullut:)

Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on.

Kui kirjoitti:

Jaakob

Edellisessä jaksossa "roomalainen harharetki" rukoiltiin lopuksi anteeksi tuota taivas-oppi harhaa ja joulunviettoakin jotenkin paheksuttiin koska se on alkuaan pakanallisen juhlan paikalla ja pääsiäisestäkin taisi olla jotakin mainintaa yms. Löytyy kyllä netistä.

Nyt tuntuu hiukan kummalta kun yllättäen 150% varmalle oikeaoppiselle taivauskoiselle ei olekaan niin välii tässä kohtaa missä se taivas sijaitsee tai miten siihen kukin uskoo tai opetetaan esim. tv-7:n ohjelmistoissa, Eikö olekaan yhtäkkiä siis väliä miten uskoo tämän asian kun se tuli tuolta?

Ko. kanavakin kyllä mainostaa itseään kuitenkin ns.horjumattomana tosikristittyjen kanavana eikä sinne hevin oteta varmaan edes vieraaksi ns. liberaalisti ajattelevaa uskovaakaan, näin olen ymmärtänyt että konservatiivi uskovien kanava se on ja sitä linjaa yllä pidetään.

No mutta sehän on hyvä jos noin on että ei olekaan väliä enää miten siihen taivaaseen uskoo, sillonhan mm, Jehovan todistajatkin ovat oikeassa uskossa, koska he nimenomaan uskovat että, heidän kielellään ns. 'uusi maailma' eli 'Paratiisi' siis tunnetummin 'taivas' tulevat sijaitsemaan maan päällä ja juurikin siitä syystä he eivät juhli jouluakaan koska sen alkuperä on panallisessa saturnaliajuhlassa 25.12. Siis syy ei ole se että he eivät uskoisi Kristukseen.

Minä olen ihminen jolle on se ja sama missä se 'taivas' sijaitsee ja mitä se on lopulta on, mutta aina jaksan kummastella näitä oikeaoppisuuden ja oikeassaolemisen kiistoja ja kiistoja siitä ketkä ovat ns. taivaskelpoisia. Kun täyttä tietoa eikä täysin oikeaoppista uskoakaan kukaan ihminen näistä voi omata, se on minun mielipide.

Mutta nythän on vaan hyvä jos ongelma ainakin tämän asian kohdalla onkin poistunut ja on sama mikä siitä taivaasta ynnä näistä asioista on kunkin käsitys ja silti voi olla tervetullut:)

Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on.

Lue lisää

Vielä sen verran tuosta tulevasta 'Kuningaskunnan paluu' sarjan jaksosta sitä mainostettaessa sanottiin että 'satan' se on aina sinne taivaaseen halunnut siis miksi ihmisetkii harhautuu, tms.

Eikö ole nyt kummaa ja hiukkasen siitä vanhasta klassisesta poikkeavaa opetusta..tuollakin(?)

Kui kirjoitti:

Jaakob

Edellisessä jaksossa "roomalainen harharetki" rukoiltiin lopuksi anteeksi tuota taivas-oppi harhaa ja joulunviettoakin jotenkin paheksuttiin koska se on alkuaan pakanallisen juhlan paikalla ja pääsiäisestäkin taisi olla jotakin mainintaa yms. Löytyy kyllä netistä.

Nyt tuntuu hiukan kummalta kun yllättäen 150% varmalle oikeaoppiselle taivauskoiselle ei olekaan niin välii tässä kohtaa missä se taivas sijaitsee tai miten siihen kukin uskoo tai opetetaan esim. tv-7:n ohjelmistoissa, Eikö olekaan yhtäkkiä siis väliä miten uskoo tämän asian kun se tuli tuolta?

Ko. kanavakin kyllä mainostaa itseään kuitenkin ns.horjumattomana tosikristittyjen kanavana eikä sinne hevin oteta varmaan edes vieraaksi ns. liberaalisti ajattelevaa uskovaakaan, näin olen ymmärtänyt että konservatiivi uskovien kanava se on ja sitä linjaa yllä pidetään.

No mutta sehän on hyvä jos noin on että ei olekaan väliä enää miten siihen taivaaseen uskoo, sillonhan mm, Jehovan todistajatkin ovat oikeassa uskossa, koska he nimenomaan uskovat että, heidän kielellään ns. 'uusi maailma' eli 'Paratiisi' siis tunnetummin 'taivas' tulevat sijaitsemaan maan päällä ja juurikin siitä syystä he eivät juhli jouluakaan koska sen alkuperä on panallisessa saturnaliajuhlassa 25.12. Siis syy ei ole se että he eivät uskoisi Kristukseen.

Minä olen ihminen jolle on se ja sama missä se 'taivas' sijaitsee ja mitä se on lopulta on, mutta aina jaksan kummastella näitä oikeaoppisuuden ja oikeassaolemisen kiistoja ja kiistoja siitä ketkä ovat ns. taivaskelpoisia. Kun täyttä tietoa eikä täysin oikeaoppista uskoakaan kukaan ihminen näistä voi omata, se on minun mielipide.

Mutta nythän on vaan hyvä jos ongelma ainakin tämän asian kohdalla onkin poistunut ja on sama mikä siitä taivaasta ynnä näistä asioista on kunkin käsitys ja silti voi olla tervetullut:)

Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on.

Lue lisää

xxxx Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on xxxxx

En olekaan portinvartijana Taivaaseen, mutta Jeesus Kristus on, ja siksi haluankin korostaa, että suhteet Jeesukseen kannattaa pitää kunnossa.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on xxxxx

En olekaan portinvartijana Taivaaseen, mutta Jeesus Kristus on, ja siksi haluankin korostaa, että suhteet Jeesukseen kannattaa pitää kunnossa.

Lue lisää

JAAKOB. Raamattu opettaa kuitenkin niin, että portinvartijana on Paavali ja muut pyhät. He tulevat tuomitsemaan sekä maailman että enkeleitäkin, sanoo 1. Kor. 6:2-3.

Eli suhteet Paavaliin on syytä pitää kunnossa, mutta eipä JAAKOBILLA yhtään järkevää ajatusta päässä olekaan.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on xxxxx

En olekaan portinvartijana Taivaaseen, mutta Jeesus Kristus on, ja siksi haluankin korostaa, että suhteet Jeesukseen kannattaa pitää kunnossa.

Lue lisää

"En olekaan portinvartijana Taivaaseen, mutta Jeesus Kristus on, ja siksi haluankin korostaa, että suhteet Jeesukseen kannattaa pitää kunnossa. "

Eikö portinvartijana ollutkaan se Pietari? Sitä Jeesusta on turha sotkea tähän.

Jeesukseenko tulee pitää suhteet kunnossa? Sellaiseen tunnettuun "kylähulluunko"? Samoja tapaa Suomessakin Tampereen moottoritien varrelta "Runosmäen ruusuksi" pukeutuneena?! :)

Siis teidät jeesustelijat pitäis laittaa saunan taakse ammuttavaks!!
Mitään näyttöä ei ole ollut Jeesuksestannekaan sen enempää kuin Jumalastannekaan ja siitä että yli 2000 vuotta sitten tämä sen aikainen "David Copperfield" silloiselta nimeltä Jeesus niitä taikatemppuja kykeni tekemään, kunnei David Copperfield itsekään pysty parantamaan nykyisin ihmisiä vaikka David on taikuuteen ja mitä hienompiin silmänkääntötemppuihin taipuvainen. Jos väitetään että Jeesus paransi ihmisiä ennen laittamalla kätensä ihmisten otsalle niin kyllä ne teidän nykyiset suhteenne Jeesukseen on taas enemmänkin sairastuttaneet teitä kuin parantanut teitä. Teistä monet sanotte Jeesuksenkin ilmestyneen olohuoneeseenne telkkarin ääreen katsomaan futista. Kyl kannattaa mennä jonnekin hoitoon jos alkaa näkemään näkyjä tai höpöttelemään näkymättömille ystäville!!
Kyllä se Jeesus sulle varmaan sitä per-settäkin antais siellä taivaassa, kun iltarukouksissasi sitä kauniisti ja hartaasti siltä sitä anelet ja pyydät!! Jeesushan oli umpihomo!

Jaakob kirjoitti:

xxxx Sen vielä vain sanon Jaakob että et Sinä(kään) ole portinvartija kenenkään suhteen, niin se vain on xxxxx

En olekaan portinvartijana Taivaaseen, mutta Jeesus Kristus on, ja siksi haluankin korostaa, että suhteet Jeesukseen kannattaa pitää kunnossa.

Lue lisää

Jaakob

"En olekaan portinvartijana...."

Älä sitten esiinny ja puhu siihen tyylin ikäänkuin olisit..

p.s.

Jos olisin kertonut kuulleeni jostain muualta, kuin kristilliseltä kanavalta, tai sanonut omina 'tietoinani' kaiken sen minkä olen tänne kirjoittanut, niin melko varma olen että rivakammin vastustelisit itse kirjoittamaani asiaa.

xxxxx Uskoko onkin juonittelun ja todennäköisyyslaskelman tuote.Ei olekaan mitään merkitystä muulla.Siinä tapauksessa ateismi on ainakin rehellistä, uskonto ei.xxxxx

Vaikka ateismi olisi kuinka rehellistä tahansa, sillä ei pääse Taivaaseen. Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Uskoko onkin juonittelun ja todennäköisyyslaskelman tuote.Ei olekaan mitään merkitystä muulla.Siinä tapauksessa ateismi on ainakin rehellistä, uskonto ei.xxxxx

Vaikka ateismi olisi kuinka rehellistä tahansa, sillä ei pääse Taivaaseen. Siksi kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

Olen luullut että valehtelu ja kieroilu ei ole näitä suurimpia hyveitä ihmiselle.Enkä muuta kantaani vaikka helvetillä peloitellaan.

xyz267 kirjoitti:

Olen luullut että valehtelu ja kieroilu ei ole näitä suurimpia hyveitä ihmiselle.Enkä muuta kantaani vaikka helvetillä peloitellaan.

xxxx Olen luullut että valehtelu ja kieroilu ei ole näitä suurimpia hyveitä ihmiselle.Enkä muuta kantaani vaikka helvetillä peloitellaan xxxxx

Toki saat pysyä kannassasi, mutta Taivaaseen on vain yksi tie ja se on Jeesus Kristus.

Jaakob kirjoitti:

xxxx Olen luullut että valehtelu ja kieroilu ei ole näitä suurimpia hyveitä ihmiselle.Enkä muuta kantaani vaikka helvetillä peloitellaan xxxxx

Toki saat pysyä kannassasi, mutta Taivaaseen on vain yksi tie ja se on Jeesus Kristus.

Lue lisää

Sinulla on minusta vain yksi tie ja se on saunan taakse!!

Ketä sitä lukee Raamattua nurinniskoin? Noh, te hihhulit itse. Kun Raamatussa mainitaan lähimmäisen rakkaudesta jotakin niin se käytännössä nähdään yleisesti ottaen kuitenkin lähimmäisen vihaamisena tai pilkkana. Esim. homoseksuaalejahan kristitty vihaa kuin pahimpaa ruttoa!

"En haluaisi Taivaaseen, missä on Jaakob..en voisi kestää sekuntiakaan koko ihmistä..niin vastenmieliseltä hän vaikuttaa!! "

Älä ole huolissasi - jatkat vain samaa rataa niin toiveesi toteutuu.

pertsa2012 kirjoitti:

"En haluaisi Taivaaseen, missä on Jaakob..en voisi kestää sekuntiakaan koko ihmistä..niin vastenmieliseltä hän vaikuttaa!! "

Älä ole huolissasi - jatkat vain samaa rataa niin toiveesi toteutuu.

Lue lisää

minäkään en halua taivaaseen missä on teitä uskovia. niin iso osa teistä on tomppeleita tai muuten vain hihhuleita ja palvojia että mitä sellaisten joukossa tekisi kun ei viihdy heidän joukossa täälläkään?

ei kiitos kirjoitti:

minäkään en halua taivaaseen missä on teitä uskovia. niin iso osa teistä on tomppeleita tai muuten vain hihhuleita ja palvojia että mitä sellaisten joukossa tekisi kun ei viihdy heidän joukossa täälläkään?

Lue lisää

Happamia sanoi kettu...

EI vaan, jos tapaisit meidät palstalla kirjoittavat uskovat, etkä tietäisi taustojamme, voisit yllättyä, miten tavallisen fiksuja olemme. :)

Mutta heti kun saisit tietää, että olemme uskovia, suhtautumisesi muuttuisi sillä sekunnilla halveksivaksi. Vai mitä?

pertsa2012 kirjoitti:

"En haluaisi Taivaaseen, missä on Jaakob..en voisi kestää sekuntiakaan koko ihmistä..niin vastenmieliseltä hän vaikuttaa!! "

Älä ole huolissasi - jatkat vain samaa rataa niin toiveesi toteutuu.

Lue lisää

persta on siis varma, että kaikki oudot ja järkeä vailla olevat menevät taivaaseen, jos sattuvat olemaan uskossa? Ja koska itse en jaksa mielipuolisia enkä tyhmiä ihmisiä, niin ikuisuus taivaassa ei houkuta.

Ja tämä persta tietää mihin paikkaan kukin on jo menossa!

pertsa2012 kirjoitti:

"En haluaisi Taivaaseen, missä on Jaakob..en voisi kestää sekuntiakaan koko ihmistä..niin vastenmieliseltä hän vaikuttaa!! "

Älä ole huolissasi - jatkat vain samaa rataa niin toiveesi toteutuu.

Lue lisää

Se taivas ja kadotus on vain teitä uskovia varten. Kumpaan ajattelit joutua? Pistäydytkö kenties kummassakin? Mä veikkaan kohdaltasi ikuista kadotusta jos noista pitäis valita, mutta toisaalta mä luulen että tulet lähinnä pettymään kunnet päässyt kumpaakaan. Kuoltuaan pettyminenkin on aika epätodennäköistä, koska siihen liittyy päätelmänä järki eikä usko!?

pihlajanmarjoista kirjoitti:

Happamia sanoi kettu...

EI vaan, jos tapaisit meidät palstalla kirjoittavat uskovat, etkä tietäisi taustojamme, voisit yllättyä, miten tavallisen fiksuja olemme. :)

Mutta heti kun saisit tietää, että olemme uskovia, suhtautumisesi muuttuisi sillä sekunnilla halveksivaksi. Vai mitä?

Lue lisää

"EI vaan, jos tapaisit meidät palstalla kirjoittavat uskovat, etkä tietäisi taustojamme, voisit yllättyä, miten tavallisen fiksuja olemme. :)"

Uskominenko on fiksua? Brittiprofessori on toista mieltä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805

"Mutta heti kun saisit tietää, että olemme uskovia, suhtautumisesi muuttuisi sillä sekunnilla halveksivaksi. Vai mitä? "

Ei vaan varuillaan olevaksi, koska te olette arvaamattomia muille ja itsellenne.

Miten itse suhtautuisit ateistiin? Alkaisitko välittömästi tyrkyttää sitä uskoasi?

xxxxxx En haluaisi Taivaaseen, missä on Jaakob..en voisi kestää sekuntiakaan koko ihmistä..niin vastenmieliseltä hän vaikuttaa!! xxxxxx

Onneksi minulla on kuitenkin paljon hyviä kavereita Taivaassa. On Jeesus, on Paavali, Pietari, Johannes, monta Jaakob-kaimaniani, Aabraham ym.

helsinkijokkeri kirjoitti:

persta on siis varma, että kaikki oudot ja järkeä vailla olevat menevät taivaaseen, jos sattuvat olemaan uskossa? Ja koska itse en jaksa mielipuolisia enkä tyhmiä ihmisiä, niin ikuisuus taivaassa ei houkuta.

Ja tämä persta tietää mihin paikkaan kukin on jo menossa!

Lue lisää

Kumpikin paikka kuvastaisi "orjan tilaa"? On vain murto-osa uskovaisista, joiden kanssa tulen jollakin tavoin toimeen niin kyl se aika "kadotukselta" tuntuisi olla siellä taivaassa yhdessä uskovien kanssa.

"Ja tämä persta tietää mihin paikkaan kukin on jo menossa! "

Sehän nyt tietää, mihin hän itsekin on menossa.

Kummastuttaa nämä kiihkokristityt Pertsa ja Jaakob, jotka tykkäävät leikkiä sitä Jumalaa vaikka 2 ensimmäisessä Kymmenessä käskyssä se jo mainitaan, johon he jatkuvasti erehtyvät ihmisen tuomitsemisessa:

1. Minä olen Herra, sinun Jumalasi. Sinulla ei saa olla muita jumalia.
2. Älä käytä väärin Herran, Jumalasi nimeä.

Ymmärtäisivät jo että siirtäisivät itsestään tuon Jumalana tuomitsemisen ja olemisen itseltään pois, koska vaikuttaisi siltä että he sinne kadotukseen joutavat kun tykkäävät olla ja toimia Jumalana. :) Tuntuu hieman siltä että eivät itsekään usko Jumalaansa, kun heidän pitää jopa toimia jonakin Jumalana sanelemalla, mitä ei saa tehdä ja mitä saa tehdä eli jos he uskovat siihen Jumalaansa niin jättäisivät nuo ihmisten tuomitsemiset sitten sille Jumalalle?!!

ateisti1982 kirjoitti:

"EI vaan, jos tapaisit meidät palstalla kirjoittavat uskovat, etkä tietäisi taustojamme, voisit yllättyä, miten tavallisen fiksuja olemme. :)"

Uskominenko on fiksua? Brittiprofessori on toista mieltä.
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Brittiprofessori Älykkäät ihmiset ovat muita harvemmin uskossa/1135237125805

"Mutta heti kun saisit tietää, että olemme uskovia, suhtautumisesi muuttuisi sillä sekunnilla halveksivaksi. Vai mitä? "

Ei vaan varuillaan olevaksi, koska te olette arvaamattomia muille ja itsellenne.

Miten itse suhtautuisit ateistiin? Alkaisitko välittömästi tyrkyttää sitä uskoasi?

Lue lisää

No just, tää on taas tätä älyvapaata älyllä perustelua. Se että älykkäät eivät usko, ei merkitse uskon olevan älyttömyyttä vaan sitä, että älykäs on älytön/sokea hengellisesti, itsekäskin kun luottaa oman älyn olevan kaikki se, mitä maailmasta voi tietää. Eihän kaikki ei-uskovat ole älykkäitä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että suurin osa ihmisistä on hengellisesti älykkäistä, koska etsivät uskonnoista elämänmerkitystä.

Fiksuus ei ole vain matemaattis-loogista lahjakkuutta. Lahjakkuutta on montaa lajia eikä yksi lahjakkuus merkitse välttämättä, että on kaikilla lahjakkuuden osa-alueilla lahjakas.

Melkoisen höperösti professori perustelee uskonnollisuuden vähentymistä älykkyyden lisääntyessä: "Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia."

Tiedeseuran jäsenyyskö se nyt korreloisi älykkyyden ilmenemistä ja uskoa. Kaikki älykkäät (uskovat) eivät välttämättä välitä moisista jäsenyyksistä.

Sinusta kyllä on saanut kuvan, että sietäisi olla varuillaan enkä ainakaan uskoa tyrkyttäisi sinulle! :)

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx En haluaisi Taivaaseen, missä on Jaakob..en voisi kestää sekuntiakaan koko ihmistä..niin vastenmieliseltä hän vaikuttaa!! xxxxxx

Onneksi minulla on kuitenkin paljon hyviä kavereita Taivaassa. On Jeesus, on Paavali, Pietari, Johannes, monta Jaakob-kaimaniani, Aabraham ym.

Lue lisää

Heh heh, kuinka nämä uskovat ovat jo varmoja siitä, että menevät taivaaseen, ja tietävät jo ketkä kaikki muut sinne menevät.

pihlajanmarjoista kirjoitti:

Happamia sanoi kettu...

EI vaan, jos tapaisit meidät palstalla kirjoittavat uskovat, etkä tietäisi taustojamme, voisit yllättyä, miten tavallisen fiksuja olemme. :)

Mutta heti kun saisit tietää, että olemme uskovia, suhtautumisesi muuttuisi sillä sekunnilla halveksivaksi. Vai mitä?

Lue lisää

ei pidä paikkaansa. minulla on paljon uskovia ystävinä ja he kunnioittaa minua ateistina ja minä heitä uskovina. mutta kyllä se on totta että uskovissa on paljon enemmän typeryksiä kuin ateisteissa. perustuu ihan havaintoihin. eikä se ole edes ihme koska uskonnossa ei järkeä tarvita. riittää kun uskoo hulluuksiin.

pihlajanmarjoista kirjoitti:

No just, tää on taas tätä älyvapaata älyllä perustelua. Se että älykkäät eivät usko, ei merkitse uskon olevan älyttömyyttä vaan sitä, että älykäs on älytön/sokea hengellisesti, itsekäskin kun luottaa oman älyn olevan kaikki se, mitä maailmasta voi tietää. Eihän kaikki ei-uskovat ole älykkäitä. Yhtä hyvin voisi sanoa, että suurin osa ihmisistä on hengellisesti älykkäistä, koska etsivät uskonnoista elämänmerkitystä.

Fiksuus ei ole vain matemaattis-loogista lahjakkuutta. Lahjakkuutta on montaa lajia eikä yksi lahjakkuus merkitse välttämättä, että on kaikilla lahjakkuuden osa-alueilla lahjakas.

Melkoisen höperösti professori perustelee uskonnollisuuden vähentymistä älykkyyden lisääntyessä: "Royal Society -tiedeseuran jäsenistä vain reilu kolme prosenttia ilmoittaa olevansa uskossa, kun Britannian koko väestön keskuudessa osuus on liki 70 prosenttia."

Tiedeseuran jäsenyyskö se nyt korreloisi älykkyyden ilmenemistä ja uskoa. Kaikki älykkäät (uskovat) eivät välttämättä välitä moisista jäsenyyksistä.

Sinusta kyllä on saanut kuvan, että sietäisi olla varuillaan enkä ainakaan uskoa tyrkyttäisi sinulle! :)

Lue lisää

Usko on älyn vastakohta.

Uskovainen olisi fiksu mikäli ei ottaisi kantaa asioihin, mistä ei miltään osin voi koskaan Raamattukeskeisten kyhäpäätelmiensa vuoksi voisi tunnustaa olevansa joskus väärässä.

"Eihän kaikki ei-uskovat ole älykkäitä."

Älykkäämpiä kuitenkin kuin yksikään uskova.

"Tiedeseuran jäsenyyskö se nyt korreloisi älykkyyden ilmenemistä ja uskoa. Kaikki älykkäät (uskovat) eivät välttämättä välitä moisista jäsenyyksistä."

Niinhän sitä moni luulee että Mensalaisuus on suurin asia tai jotakin suurta älykkyyttä nostattava. Lopulta mensan jäsenyyden voisi saada jo yläasteella uskonnosta ehtoihin pari kertaa jäänyt henkilö, mutta epäilen todella vahvasti että sellainen joka ei ole ollut kärryllä luonnontiedeaineissa tai vastustaa niitä on harvemmin mensalainen. Raamatun sisältöä ei tarvita juurikaan missään jossa testataan älykkyyttä.

Trivial Pursuitin kysymyksistä 1/1000 on Raamattuun tai kristinuskoon liittyvä.

Ihminen ei ole myöskään sivistymätön tietämättä että on olemassa Raamattu ja mitä se käsittää. Minusta se on sivistämätöntä, jollei henkilö tiedä mikä on Pythagoraan lause tai sen määritystä ulkoa.

"Sinusta kyllä on saanut kuvan, että sietäisi olla varuillaan enkä ainakaan uskoa tyrkyttäisi sinulle! :) "

Hyvä tietää. Uskoa ei tule tyrkyttää kenellekään muulle!

ateisti1982 kirjoitti:

Usko on älyn vastakohta.

Uskovainen olisi fiksu mikäli ei ottaisi kantaa asioihin, mistä ei miltään osin voi koskaan Raamattukeskeisten kyhäpäätelmiensa vuoksi voisi tunnustaa olevansa joskus väärässä.

"Eihän kaikki ei-uskovat ole älykkäitä."

Älykkäämpiä kuitenkin kuin yksikään uskova.

"Tiedeseuran jäsenyyskö se nyt korreloisi älykkyyden ilmenemistä ja uskoa. Kaikki älykkäät (uskovat) eivät välttämättä välitä moisista jäsenyyksistä."

Niinhän sitä moni luulee että Mensalaisuus on suurin asia tai jotakin suurta älykkyyttä nostattava. Lopulta mensan jäsenyyden voisi saada jo yläasteella uskonnosta ehtoihin pari kertaa jäänyt henkilö, mutta epäilen todella vahvasti että sellainen joka ei ole ollut kärryllä luonnontiedeaineissa tai vastustaa niitä on harvemmin mensalainen. Raamatun sisältöä ei tarvita juurikaan missään jossa testataan älykkyyttä.

Trivial Pursuitin kysymyksistä 1/1000 on Raamattuun tai kristinuskoon liittyvä.

Ihminen ei ole myöskään sivistymätön tietämättä että on olemassa Raamattu ja mitä se käsittää. Minusta se on sivistämätöntä, jollei henkilö tiedä mikä on Pythagoraan lause tai sen määritystä ulkoa.

"Sinusta kyllä on saanut kuvan, että sietäisi olla varuillaan enkä ainakaan uskoa tyrkyttäisi sinulle! :) "

Hyvä tietää. Uskoa ei tule tyrkyttää kenellekään muulle!

Lue lisää

Itsekö plussailet omat viestisi ja miinustelet minun? :D
Miksi? Miksi ateisti ei voi antaa viestinsä puhua puolestaan?

Älyn vastakohta on älyttömyys eli järjettömyys. Uskon vastakohta ei ole tieto vaan epäusko. Abstrahoivan tiedon vastakohta on intuitiivinen tieto.

Mitä merkitystä on tiedolla Pythagoraan lauseesta, jos ihminen ei koko elämänsä aikana ymmärrä mistä elämässä on kyse itseään ja älyään kehuskellen kun kaikki loppuu kuolemaan mielestään? On turkasen yhdentekevää mikä on ÄO, suurimmasta osasta ihmiskuntaa kun ei jää muistoakaan jäljelle. Turhaa on kaikki hetkellinen älyäherrys.

Kristityllä sen sijaan on loputon mahdollisuus älykkääseen toimintaa ja älyn maksimoimiseen taivaassa, jossa ei ole mitään rajoitteita.

ateisti1982 kirjoitti:

Usko on älyn vastakohta.

Uskovainen olisi fiksu mikäli ei ottaisi kantaa asioihin, mistä ei miltään osin voi koskaan Raamattukeskeisten kyhäpäätelmiensa vuoksi voisi tunnustaa olevansa joskus väärässä.

"Eihän kaikki ei-uskovat ole älykkäitä."

Älykkäämpiä kuitenkin kuin yksikään uskova.

"Tiedeseuran jäsenyyskö se nyt korreloisi älykkyyden ilmenemistä ja uskoa. Kaikki älykkäät (uskovat) eivät välttämättä välitä moisista jäsenyyksistä."

Niinhän sitä moni luulee että Mensalaisuus on suurin asia tai jotakin suurta älykkyyttä nostattava. Lopulta mensan jäsenyyden voisi saada jo yläasteella uskonnosta ehtoihin pari kertaa jäänyt henkilö, mutta epäilen todella vahvasti että sellainen joka ei ole ollut kärryllä luonnontiedeaineissa tai vastustaa niitä on harvemmin mensalainen. Raamatun sisältöä ei tarvita juurikaan missään jossa testataan älykkyyttä.

Trivial Pursuitin kysymyksistä 1/1000 on Raamattuun tai kristinuskoon liittyvä.

Ihminen ei ole myöskään sivistymätön tietämättä että on olemassa Raamattu ja mitä se käsittää. Minusta se on sivistämätöntä, jollei henkilö tiedä mikä on Pythagoraan lause tai sen määritystä ulkoa.

"Sinusta kyllä on saanut kuvan, että sietäisi olla varuillaan enkä ainakaan uskoa tyrkyttäisi sinulle! :) "

Hyvä tietää. Uskoa ei tule tyrkyttää kenellekään muulle!

Lue lisää

Vielä tuosta tiedeseuran jäsenyydestä. Myös naisia on pieni prosentti jäsenistä. Tuon professorin logiikalla naisetkin on siis tyhmempiä kuin miehet. Mikä ei tietenkään pidä paikkaansa.

xxxxxx Uskonto on irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle ongelmia.
Varsin monet työssäkäyvät ihmiset ovat nykyisin mielenterveydellisistä syistä sairaslomalla. Suuri ryhmä tästä on uskonnolliset kristityt, jotka lepuuttavat päätään mielisairaalassa ja yhteiskunnan varoja menetetään. xxxxxxx

Tutkimukset todistavat päinvastaista.
Hollannissa Braamin ryhmä seurasi kuusi vuotta 1840 55-85 -vuotiasta henkilöä. Tutkimuksen kohteena oli uskonnollisen osallistumisen yhteys depressio-oireiden syntyyn seuranta-aikana. Oireita oli vähemmän niillä, jotka kävivät kirkossa säännöllisesti verrattuna niihin, jotka kävivät harvoin tai ei milloinkaan.

Lähde: Psykologian professori Markku Ojasen kirja: "Uudistava usko" (Perussanoma Oy, 2011 sivu 136)

Harvardin yliopiston yhteydessä tehdyssä tutkimuksessa haastateltiin 159 psykiatrista potilasta tutkien heidän masennustaan, itsetuhoisuuttaan ja hyvinvointiaan vuoden ajan. Heiltä myös kysyttiin uskosta.
Voimakkaimmin Jumalaan tai "korkeimpaan olentoon" uskovat saivat jopa kaksi kertaa enemmän hyötyä heille annettavasta hoidosta kuin ne, jotka eivät uskoneet tai uskoivat vain vähä."

Lähde: "Ristin Voitto" -lehti 8.5.13

Yhteenvetona todettakoon, että ateistit yrittävät keksiä omasta päästään kaikennäköisiä valheita oman elämänkatsomuksensa tueksi, jotka tieteellinen tutkimus kuitenkin kumoaa.

xxxx Se on vain sinun omassa päässäsi syntynyt päätelmä. Mitä uskominen lopulta hyödyttää? Kuoleman jälkeisestä elämästä ei ole minkäälaisia todisteita xxxxx

Pascalin vaaka ei ole minun päässäni syntynyt päätelmä, vaan Pascal nimisen henkilön laatima.
Kuoleman jälkeisestä elämästä on todisteita ja tiedämme sen todeksi ilman tieteellisiä todisteitakin. Mutta siitä, että kuoleman jälkeen ei ole elämää, ei ole minkäänlaisia todisteita. Jos nyt kuitenkin olettaisimme, että kummastakaan ei ole todisteita, niin silloin tulemme juuri Pascalin vaakaan ja sen perusteella on uskova voittaa aina ateistin.
Olipa vaihtoehdot Jumalan olemassaolosta ja kuoleman jälkeisestä elämästä mitkä tahansa, niin vaihtoehdot ovat: Joko uskova menee Taivaaseen ja ateisti helvettiin tai sitten molemmat häviävät olemattomiin.
Sen perusteella kannatta siis mieluummin olla uskova kuin ateisti.
Ateisti ei minkään vaihtoehdon perusteella voi päästä Taivaaseen

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Uskonto on irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle ongelmia.
Varsin monet työssäkäyvät ihmiset ovat nykyisin mielenterveydellisistä syistä sairaslomalla. Suuri ryhmä tästä on uskonnolliset kristityt, jotka lepuuttavat päätään mielisairaalassa ja yhteiskunnan varoja menetetään. xxxxxxx

Tutkimukset todistavat päinvastaista.
Hollannissa Braamin ryhmä seurasi kuusi vuotta 1840 55-85 -vuotiasta henkilöä. Tutkimuksen kohteena oli uskonnollisen osallistumisen yhteys depressio-oireiden syntyyn seuranta-aikana. Oireita oli vähemmän niillä, jotka kävivät kirkossa säännöllisesti verrattuna niihin, jotka kävivät harvoin tai ei milloinkaan.

Lähde: Psykologian professori Markku Ojasen kirja: "Uudistava usko" (Perussanoma Oy, 2011 sivu 136)

Harvardin yliopiston yhteydessä tehdyssä tutkimuksessa haastateltiin 159 psykiatrista potilasta tutkien heidän masennustaan, itsetuhoisuuttaan ja hyvinvointiaan vuoden ajan. Heiltä myös kysyttiin uskosta.
Voimakkaimmin Jumalaan tai "korkeimpaan olentoon" uskovat saivat jopa kaksi kertaa enemmän hyötyä heille annettavasta hoidosta kuin ne, jotka eivät uskoneet tai uskoivat vain vähä."

Lähde: "Ristin Voitto" -lehti 8.5.13

Yhteenvetona todettakoon, että ateistit yrittävät keksiä omasta päästään kaikennäköisiä valheita oman elämänkatsomuksensa tueksi, jotka tieteellinen tutkimus kuitenkin kumoaa.

Lue lisää

Mitä sitten, vaikka masennusta olisi vähemmän niillä, jotka uskovat jumalaan? Joka ikisellä uskonnolla on sama vaikutus, ei vain kristinuskolla. Se ei todista jumalastasi yhtään mitään. Testi todistaa suggestion voiman ja kuinka helppo ihmisaivoja on huijata "hyvälle tuulelle".

Kristinusko, niinkuin moni muukin uskonto, on minusta hyvä ja tehokas lume-lääke masennuksen hoitoon. Masennusta voi kuitenkin hoitaa nykyään monella muullakin tapaa.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Uskonto on irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle ongelmia.
Varsin monet työssäkäyvät ihmiset ovat nykyisin mielenterveydellisistä syistä sairaslomalla. Suuri ryhmä tästä on uskonnolliset kristityt, jotka lepuuttavat päätään mielisairaalassa ja yhteiskunnan varoja menetetään. xxxxxxx

Tutkimukset todistavat päinvastaista.
Hollannissa Braamin ryhmä seurasi kuusi vuotta 1840 55-85 -vuotiasta henkilöä. Tutkimuksen kohteena oli uskonnollisen osallistumisen yhteys depressio-oireiden syntyyn seuranta-aikana. Oireita oli vähemmän niillä, jotka kävivät kirkossa säännöllisesti verrattuna niihin, jotka kävivät harvoin tai ei milloinkaan.

Lähde: Psykologian professori Markku Ojasen kirja: "Uudistava usko" (Perussanoma Oy, 2011 sivu 136)

Harvardin yliopiston yhteydessä tehdyssä tutkimuksessa haastateltiin 159 psykiatrista potilasta tutkien heidän masennustaan, itsetuhoisuuttaan ja hyvinvointiaan vuoden ajan. Heiltä myös kysyttiin uskosta.
Voimakkaimmin Jumalaan tai "korkeimpaan olentoon" uskovat saivat jopa kaksi kertaa enemmän hyötyä heille annettavasta hoidosta kuin ne, jotka eivät uskoneet tai uskoivat vain vähä."

Lähde: "Ristin Voitto" -lehti 8.5.13

Yhteenvetona todettakoon, että ateistit yrittävät keksiä omasta päästään kaikennäköisiä valheita oman elämänkatsomuksensa tueksi, jotka tieteellinen tutkimus kuitenkin kumoaa.

Lue lisää

Jokatapauksessa tuo kreationistinen heppu ei ole vielä päässyt työkykyseksi vaan sairaslomat aina vaan jatkuvat.

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Uskonto on irrationaalista ja se aiheuttaa yhteiskunnalle ongelmia.
Varsin monet työssäkäyvät ihmiset ovat nykyisin mielenterveydellisistä syistä sairaslomalla. Suuri ryhmä tästä on uskonnolliset kristityt, jotka lepuuttavat päätään mielisairaalassa ja yhteiskunnan varoja menetetään. xxxxxxx

Tutkimukset todistavat päinvastaista.
Hollannissa Braamin ryhmä seurasi kuusi vuotta 1840 55-85 -vuotiasta henkilöä. Tutkimuksen kohteena oli uskonnollisen osallistumisen yhteys depressio-oireiden syntyyn seuranta-aikana. Oireita oli vähemmän niillä, jotka kävivät kirkossa säännöllisesti verrattuna niihin, jotka kävivät harvoin tai ei milloinkaan.

Lähde: Psykologian professori Markku Ojasen kirja: "Uudistava usko" (Perussanoma Oy, 2011 sivu 136)

Harvardin yliopiston yhteydessä tehdyssä tutkimuksessa haastateltiin 159 psykiatrista potilasta tutkien heidän masennustaan, itsetuhoisuuttaan ja hyvinvointiaan vuoden ajan. Heiltä myös kysyttiin uskosta.
Voimakkaimmin Jumalaan tai "korkeimpaan olentoon" uskovat saivat jopa kaksi kertaa enemmän hyötyä heille annettavasta hoidosta kuin ne, jotka eivät uskoneet tai uskoivat vain vähä."

Lähde: "Ristin Voitto" -lehti 8.5.13

Yhteenvetona todettakoon, että ateistit yrittävät keksiä omasta päästään kaikennäköisiä valheita oman elämänkatsomuksensa tueksi, jotka tieteellinen tutkimus kuitenkin kumoaa.

Lue lisää

"Yhteenvetona todettakoon, että ateistit yrittävät keksiä omasta päästään kaikennäköisiä valheita oman elämänkatsomuksensa tueksi, jotka tieteellinen tutkimus kuitenkin kumoaa. "

Siis olet onkinut lähteesi kiihkokristityiden omista julkaisuista? Kuvitteletko sen antavan teidän suurten kiihkokristiyiden tueki jonkin rakentavan keskustelun tai avaavan joitakin uusia näkökulmia joita ateisti voisi muuttaa mielipidettään?

Ateistit harvoin keksivät omasta päästään asioita jos kerran kumoavat teidän mielipiteenne tavalla tai toisella. Minä en valehtele, koska en kykene valehtelemaan itselleni. Jos kykenisin valehtelemaan itselleni niin tällöin voisin uskoa siihen höpötykseenne Jumalan olemassa olosta tai siitä että Jeesuksenne teki taikatemppuja, jotka paransivat sairaita.

Vaikka minulla on ystäviä jotka ovat uskovia, niin en voi täysin luottaa heihin koska heihin kohdistuu minulta tietynlainen varauksellisuus. Jos minulla olisi lapsi niin he eivät olisi kaikkein parhaimpia lastenhoitajia koska en voisi luottaa heihin. He eivät ajattele täysin omilla aivoillaan, mutta hyväksyvät sen että me emme juttele uskonnosta tai ateismista!!

Kuvitteletko että pariskunnat, joissa toinen on ateisti ja toinen on kristitty niin he eivät puhu keskenään muusta kuin ateismista tai uskonnosta ja tappelevat toistensa kanssa keskenään?! Kyl sellaisissa parisuhteissa pitää olla muutakin sisältöä?

Monet kaltaisesi ovat uskossa sen takia, koska eivät löydä elämässään muuta sisältöä kuin uskon ja sen mukana on sitten helppo mennä kunnei koskaan tarvitse omia aivojansa käyttää!!
Jumalako on sulle järki? Eli onko se sinun aivojesi tilalla?

xxxxxx Jaakob, oletko mielestäsi siis ylemmällä tasolla ateistiin verrattuna? Mitenköhän se yksi lause raamatussa meni... ainiin!

"-Se joka itsensä ylentää, alennetaan" xxxxxx

Olen ymmärtänyt, että olet ateisti.
Jos pitää paikkansa, olen iloinen, että olet alkanut uskoa Raamattuun!

Jaakob kirjoitti:

xxxxxx Jaakob, oletko mielestäsi siis ylemmällä tasolla ateistiin verrattuna? Mitenköhän se yksi lause raamatussa meni... ainiin!

"-Se joka itsensä ylentää, alennetaan" xxxxxx

Olen ymmärtänyt, että olet ateisti.
Jos pitää paikkansa, olen iloinen, että olet alkanut uskoa Raamattuun!

Lue lisää

En usko edelleenkään raamattuun. Olen lukenut sen kirjan ja pidin monesta eri kohdasta. Siinä kirjassa on paljon hyviä elämänohjeita ja viisauksia, mutta niin on monessa muussakin vanhassa kirjassa.

Arvostan kristinuskoa kulttuuriperintönä. Elämänkatsomukseksi siitä ei kuitenkaan minulle ole, koska en tahdo valmista maailmankuvaa. Tahdon rakentaa oman, joka loppuu kuolinvuoteellani.

gev kirjoitti:

En usko edelleenkään raamattuun. Olen lukenut sen kirjan ja pidin monesta eri kohdasta. Siinä kirjassa on paljon hyviä elämänohjeita ja viisauksia, mutta niin on monessa muussakin vanhassa kirjassa.

Arvostan kristinuskoa kulttuuriperintönä. Elämänkatsomukseksi siitä ei kuitenkaan minulle ole, koska en tahdo valmista maailmankuvaa. Tahdon rakentaa oman, joka loppuu kuolinvuoteellani.

Lue lisää

"Arvostan kristinuskoa kulttuuriperintönä. Elämänkatsomukseksi siitä ei kuitenkaan minulle ole, koska en tahdo valmista maailmankuvaa. Tahdon rakentaa oman, joka loppuu kuolinvuoteellani. "

Samaa mieltä kulttuuriperinnöstä ja kristinuskon elämänkatsomuksena omalta kohdaltani. Harmittavaa että kristityt torpedoivat ev.lut. -kirkkoja. Niissä on kuitenkin Suomen kulttuurihistoria ja sellaisena ne tulisi säilyttää, eikä tehdä ev.lut. -kirkosta mitään uskontemppeleitä, johon ei enää hyväksyttäisi erilaisia ihmisiä.
Samalla kun Suomen kulttuuri ja perintö pirstotaan niin eihän millään tärkeillä kirkolliseremonioilla pitäisi olla mitään merkitystä tai minkäänlaista erityisasemaa kuten vauvakasteella, konfirmoinnilla, avioliittoon vihkimisellä tai hautajaisilla jne. Ei ole mitään järkeä enää suostua sellaisiin kun sitä voi lapsen nimen ilmoittaa väestörekisterikeskukseen, lapsille ei tulisi opettaa uskontoa koska sen ei tule olla valtion tehtävä, konfirmoinnin jättää väliin, maistraatissa vihkiä avioliittoon ja haudatakin voi ilman pappia eli pitää siviilihautajaiset. Eli kun kirkkoa ei ole enää olemassa johon liittyy ihmisten historia niin kaiken järjen mukaan papeiltakin tulisi ottaa kaikki oikeudet pois, mikä vähänkin on sidoksissa ihmisen ja valtion väliseen sitoutumisiin, joita on se että ihmiselle annetaan nimi, valtion antama uskonnon opetus tai ihmiset vihitään keskenään avioliittoon tai haudataan. Ainoastaan konfirmointi on ainut jolla ei ole valtiollista merkitystä vaan se on seurakunnan oma seremonia.

Kirkon jäsenkato on kuitenkin jatkuvaa, jolle valtion tuki on väärin mikäli kirkkoon jäävät vain ne joiden arvomaailma on vähemmistö kristityistä. Kirkolle menevä valtiollinen rahoitus ei katso sitä kenen maksamia verorahoja ne lopulta on eli se tässä on väärin että uskonnottomat, ateistit, kirkosta eronneet joutuvat tällöin tavalla ja toisella maksamaan kiihkokristityiden kirkollisseremoniat valtion verotuksesta. Se vääryys pitää poistaa ja se tapahtuu ainoastaan sillä että kirkko eroaa valtiosta tai valtio erottaa kirkon! Vaihtoehdot ovat vähissä, jos Suomessa kaikessa muustakin asiasta osataan katsoa että on olemassa mahdollisuus että ihmisiä käytetään väärin!! Siis monet epäilevät että kadulla kontillaan oleva kerjäläinen on jokin väärinkäytön uhri, mutta valtion rahoittama kirkko alkaa muistuttamaan ihan samaa, jossa kerjää valtiolta rahaa ja käyttää hyväkseen myöskin kirkkoon kuulumattomia suomalaisia veronmaksajia. Päivi Räsänen on todennut jo sen että uskonnottomuus on kasvamassa, josta voi tehdä johtopäätökset että valtion tulisi antaa kirkolle jo kenkää!!

JAAKOB. En tiedä kuinka alas voit vielä vajota. Mutta ei kännykän oston kannattavuutta voi mitata samalla tavalla kuin onkohan Jumala olemassa.

Kun laskee kuinka paljon uskontoja maailmassa on, niin siinä pitää jo miettiä mikä uskonto kannattaa valita, ettei tekisi virhettä. Sen jälkeen pitää pohtia mikä kaikista jumalista olisi se oikea. Ja vaikka kuinka yrittäisi, niin silti väärin valitsemisen todennäköisyys on valtavan suuri.

Eli ateismi on se varmin valinta, ei mene ainakaan pahasti pieleen. Uskonnot vaikuttavat lähinnä pelleilyltä muutenkin.

"Ateistit ovat syyttäneet Pascalin vaakaa siitä, ttä se perustuu laskelmointiin ja hyötyajatteluun, koska tavoitteena on Taivaaseen pääsy."

Ei vaan koska ateistin ei ole mikään pakko päästä taivaaseen tai ateistilta ei tule sellaista edellyttää että olisi jokin pakko, ymmärrätkö?
Mä en voisi tulla kanssasi siellä samassa taivaassa toimeen, eikä varmaan yksikään toinen kristitty paitsi pertsa joka aikoo alkaa homoksi taivaassa. Mikä helkkarin hinku teillä on ylipäätänsä edellyttää taivasta uskonnottomilta ihmisiltä jotka eivät siihen kykene mitenkään uskomaan yhtään sen enempää kuin siihen kadotukseenkaan, joista kummastakaan ei ole minkäänlaista konkreettista näyttöä että joku olisi kumpaakaan joutunut.

Pascalin vaaka on sama kuin "pas-kalla täytetty vaaka"!!

"Siksi on aina turvallisempaa olla uskova kuin ateisti. "

Turvallisempaa olisi jos pitäisit jo sen turpasi kiinni ja kävisit siellä lääkärillä tutkituttamassa pääsi!!

Jos Jaakob olisit fiksu niin ymmärtäisit ettei hyödyntavoittelu tee asiasta totta. pascalin vaa'assa on sekin suuri virhe että se lähtee siitä ajatuksesta että asia tulisi todeksi sillä että se olisi itseä mielyttävä.

vaikka kristinusko lupaisi kaksinkertaista taivasta, pascalin vaaka pysyy silti yhtä typeränä monista syistä. totuus ei mene milloinkaan sen mukaan mitä me toivomme. jos sattumalta meneekin, ei siksi että toivoimme.

pascalin vaaka ei todista yhtikäs mitään yhtään mistään muustakuin sen avulla uskovan ajattelemattomuudesta ja typeryydestä. hän jopa kuvittelee että oletettu jumala olisi huijattavissa.

järkevä ihminen ymmärtää että helvetillä uhkailu ei tee islamista totta sen enempää kuin kristinuskostakaan. ei saa olla niin naiivi että menee tuollaisiin vedätyksiin.

on sanottava etten voi mitenkään arvostaa tuollaisia aivopieruja suoltavia uskovia ja heitä jotka pitää helvettiä oikeudenmukaisina.

jaakob.

oikea todennäköisyyslaskelma menee näin:

on tuhansia uskontoja ja jos oletetaan että niistä yksi on totuus, se tarkoittaa että uskolla ohjautuvat ihmiset on suurin osa aina väärässä uskonnossa. todennäköisyys sille että on väärässä uskonnossa on valtavan suuri koska uskova erehtyy lähes varmasti. yksi ainoa oikea uskonto tuhansista on epätodennäköinen löytö.

ateisti taas on oikeassa siinäkin tapauksessa lähes jokaisessa uskonnossa jos yksi uskonto olisikin totuus. ateistin mahdollisuus erehtyä uskonnon kohdalla on siis hyvin alhainen.

tällä tavalla se menee jos kannattavuuslähtökohdista asiaa mietitään kuten sinä avauksessa teit.

helsinkijokkeri kirjoitti:

JAAKOB. En tiedä kuinka alas voit vielä vajota. Mutta ei kännykän oston kannattavuutta voi mitata samalla tavalla kuin onkohan Jumala olemassa.

Kun laskee kuinka paljon uskontoja maailmassa on, niin siinä pitää jo miettiä mikä uskonto kannattaa valita, ettei tekisi virhettä. Sen jälkeen pitää pohtia mikä kaikista jumalista olisi se oikea. Ja vaikka kuinka yrittäisi, niin silti väärin valitsemisen todennäköisyys on valtavan suuri.

Eli ateismi on se varmin valinta, ei mene ainakaan pahasti pieleen. Uskonnot vaikuttavat lähinnä pelleilyltä muutenkin.

Lue lisää

xxxxx Eli ateismi on se varmin valinta, ei mene ainakaan pahasti pieleen. Uskonnot vaikuttavat lähinnä pelleilyltä muutenkin. xxxxxxx

Ateismin kautta kukaan ei varmasti pääse taivaaseen, joten siksi se on ensimmäiseksi suljettava pois laskuista. Se on kaikkein huonoin vaihtoehto.

ateisti1982 kirjoitti:

"Ateistit ovat syyttäneet Pascalin vaakaa siitä, ttä se perustuu laskelmointiin ja hyötyajatteluun, koska tavoitteena on Taivaaseen pääsy."

Ei vaan koska ateistin ei ole mikään pakko päästä taivaaseen tai ateistilta ei tule sellaista edellyttää että olisi jokin pakko, ymmärrätkö?
Mä en voisi tulla kanssasi siellä samassa taivaassa toimeen, eikä varmaan yksikään toinen kristitty paitsi pertsa joka aikoo alkaa homoksi taivaassa. Mikä helkkarin hinku teillä on ylipäätänsä edellyttää taivasta uskonnottomilta ihmisiltä jotka eivät siihen kykene mitenkään uskomaan yhtään sen enempää kuin siihen kadotukseenkaan, joista kummastakaan ei ole minkäänlaista konkreettista näyttöä että joku olisi kumpaakaan joutunut.

Pascalin vaaka on sama kuin "pas-kalla täytetty vaaka"!!

Lue lisää

xxxxx Mikä helkkarin hinku teillä on ylipäätänsä edellyttää taivasta uskonnottomilta ihmisiltä jotka eivät siihen kykene mitenkään uskomaan yhtään sen enempää kuin siihen kadotukseenkaan, joista kummastakaan ei ole minkäänlaista konkreettista näyttöä että joku olisi kumpaakaan joutunut xxxxxxx

Juuri siitä on kysymys Pascalin vaa`assa. Jos ei ole olemassa Taivasta ja kadotusta, niin silloin tuloksena on tasapeli uskovan ja ateistin kesken. Kumpikin häviää kuoleman jälkeen olemattomiin.

Mutta jos ateistit ovatkin väärässä ja Taivas ja kadotus ovat olemassa, niin silloin uskova voittaa. Hän pääsee Taivaaseen ja ateisti joutuu kadotukseen.
Tästä syystä kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti. Uskovalla ei ole mitään menetettävää, olipa sitten taivas ja kadotus olemassa tahi ei.

Tämä on juuri Pascalin vaa´an pointti, jota et ilmeisesti ole ymmärtänyt.

Jaakob

+0++9+99+ kirjoitti:

Jos Jaakob olisit fiksu niin ymmärtäisit ettei hyödyntavoittelu tee asiasta totta. pascalin vaa'assa on sekin suuri virhe että se lähtee siitä ajatuksesta että asia tulisi todeksi sillä että se olisi itseä mielyttävä.

vaikka kristinusko lupaisi kaksinkertaista taivasta, pascalin vaaka pysyy silti yhtä typeränä monista syistä. totuus ei mene milloinkaan sen mukaan mitä me toivomme. jos sattumalta meneekin, ei siksi että toivoimme.

pascalin vaaka ei todista yhtikäs mitään yhtään mistään muustakuin sen avulla uskovan ajattelemattomuudesta ja typeryydestä. hän jopa kuvittelee että oletettu jumala olisi huijattavissa.

järkevä ihminen ymmärtää että helvetillä uhkailu ei tee islamista totta sen enempää kuin kristinuskostakaan. ei saa olla niin naiivi että menee tuollaisiin vedätyksiin.

on sanottava etten voi mitenkään arvostaa tuollaisia aivopieruja suoltavia uskovia ja heitä jotka pitää helvettiä oikeudenmukaisina.

Lue lisää

xxxxxx vaikka kristinusko lupaisi kaksinkertaista taivasta, pascalin vaaka pysyy silti yhtä typeränä monista syistä. totuus ei mene milloinkaan sen mukaan mitä me toivomme. jos sattumalta meneekin, ei siksi että toivoimme.xxxxxxxx

Totuus ei silloin mene myöskään sen mukaan, mitä ateisti toivoo.
Jos taas emme tiedä, minkä mukaan totuus menee, silloin kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti. Uskovana ei ole koskaan mitään menetettävää.

oikein laskettu kirjoitti:

jaakob.

oikea todennäköisyyslaskelma menee näin:

on tuhansia uskontoja ja jos oletetaan että niistä yksi on totuus, se tarkoittaa että uskolla ohjautuvat ihmiset on suurin osa aina väärässä uskonnossa. todennäköisyys sille että on väärässä uskonnossa on valtavan suuri koska uskova erehtyy lähes varmasti. yksi ainoa oikea uskonto tuhansista on epätodennäköinen löytö.

ateisti taas on oikeassa siinäkin tapauksessa lähes jokaisessa uskonnossa jos yksi uskonto olisikin totuus. ateistin mahdollisuus erehtyä uskonnon kohdalla on siis hyvin alhainen.

tällä tavalla se menee jos kannattavuuslähtökohdista asiaa mietitään kuten sinä avauksessa teit.

Lue lisää

xxxxxxx on tuhansia uskontoja ja jos oletetaan että niistä yksi on totuus, se tarkoittaa että uskolla ohjautuvat ihmiset on suurin osa aina väärässä uskonnossa. todennäköisyys sille että on väärässä uskonnossa on valtavan suuri koska uskova erehtyy lähes varmasti. yksi ainoa oikea uskonto tuhansista on epätodennäköinen löytö.xxxxxxxx

Vaikka uskova olisikin väärässä uskonnossa, niin hän ei silti menetä mitään verrattuna ateistiin, mutta jos hän on oikeassa uskossa, hän voittaa verrattuna ateistiin. Kannattaa siis olla mieluummin uskossa kuin ateisti.

xxxxxx ateisti taas on oikeassa siinäkin tapauksessa lähes jokaisessa uskonnossa jos yksi uskonto olisikin totuus. ateistin mahdollisuus erehtyä uskonnon kohdalla on siis hyvin alhainen.xxxxxxx

Koska ateisti on sulkenut itsensä kaikkien uskontojen ulkopuolelle, hän ei pääse taivaaseen, vaikka mikä tahansa uskonto olisi oikea. Uskova sen sijaan pääsee, jos kristinusko on oikeassa.
Kannattaa siis mieluummin olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx Eli ateismi on se varmin valinta, ei mene ainakaan pahasti pieleen. Uskonnot vaikuttavat lähinnä pelleilyltä muutenkin. xxxxxxx

Ateismin kautta kukaan ei varmasti pääse taivaaseen, joten siksi se on ensimmäiseksi suljettava pois laskuista. Se on kaikkein huonoin vaihtoehto.

Lue lisää

JAAKOB. Mikään ei ole järjettömämpää kuin uskoa "varmuuden vuoksi". Sen todistaa sadat eri uskonnot ja tuhannet jumalat.

Ateisti häviää aina kirjoitti:

xxxxx Mikä helkkarin hinku teillä on ylipäätänsä edellyttää taivasta uskonnottomilta ihmisiltä jotka eivät siihen kykene mitenkään uskomaan yhtään sen enempää kuin siihen kadotukseenkaan, joista kummastakaan ei ole minkäänlaista konkreettista näyttöä että joku olisi kumpaakaan joutunut xxxxxxx

Juuri siitä on kysymys Pascalin vaa`assa. Jos ei ole olemassa Taivasta ja kadotusta, niin silloin tuloksena on tasapeli uskovan ja ateistin kesken. Kumpikin häviää kuoleman jälkeen olemattomiin.

Mutta jos ateistit ovatkin väärässä ja Taivas ja kadotus ovat olemassa, niin silloin uskova voittaa. Hän pääsee Taivaaseen ja ateisti joutuu kadotukseen.
Tästä syystä kannattaa mieluummin olla uskova kuin ateisti. Uskovalla ei ole mitään menetettävää, olipa sitten taivas ja kadotus olemassa tahi ei.

Tämä on juuri Pascalin vaa´an pointti, jota et ilmeisesti ole ymmärtänyt.

Jaakob

Lue lisää

Tiedän, että rationaalinen päättely ei ole uskovien leipälaji, mutta yritetään.

Usko, että minä olen oikeassa. Jos uskot, pääset kuoltuasi taivaaseen. Jos et usko, joudut helvettiin. Kuten olet niin monesti "todistanut", sinun ehdottomasti kannattaa uskoa minuun. Ja "anomuumi-ateistit" ovat hyvin heikoilla.

Siispä sinä varmasti uskot minun olevan oikeassa. Kyllähän sinä varmasti noudatat omia oppejasi, eikö vain?

No, minä sanon, että Jumalaa ei ole. Sinun kannattaa uskoa minuun, muuten joudut helvettiin. Joten oletan, että uskot, että Jumalaa ei ole.

Vai mitä? Vai onko koko Pascalin vaaka vain täyttä potaskaa, jota käytät vain, koska et ymmärrä logiikasta yhtikäs mitään?

"Jos teemme kannattavuuslaskelmia pikkuasioissa, niin sitä suurempi syy on tehdä niitä suurissa asioissa. "

Tämä on yksi syy miksi Pascalin Vaa´an käytöstä pitää luopua. Se on lapsellisen yksinkertainen.

Se ei ota kaikkia vaihtoehtoja huomioon.

"Siksi on aina turvallisempaa olla uskova kuin ateisti."

Kyllä, jos olisi vain nämä kaksi vaihtoehtoa: Yksi tietty Jumala on olemassa tai tämä ei ole olemassa.

Ihan samalla uskislogiikalla oikeuden tuomareiden täytyy olla rikollisia ja lääkäreiden sairaita.

Uskovat sairastavat psykoosia, joka antaa sen kuvan että he samalla tiedostavat jonkin olemassa olon, joka vain heidän päässään on olemassa eikä kenelläkään muulla.

ateisti1982 kirjoitti:

Uskovat sairastavat psykoosia, joka antaa sen kuvan että he samalla tiedostavat jonkin olemassa olon, joka vain heidän päässään on olemassa eikä kenelläkään muulla.

xxxxxx Uskovat sairastavat psykoosia, joka antaa sen kuvan että he samalla tiedostavat jonkin olemassa olon, joka vain heidän päässään on olemassa eikä kenelläkään muulla xxxxxxx

Vaikka uskovaiset sairastaisivat mitä psykoosia tahansa, niin parempi on mennä niiden psykoosien kanssa iankaikkiseen elämään Taivaassa kuin mennä täysin terveenä iankaikkiseen kadotukseen ja helvettiin.

Asiat tulee asettaa oikeaan tärkeysjärjestykseen. Se, missä ihminen viettää iäisyytensä on paljon tärkeämpi asia kuin terveys.

Jaakob

Hei,

Apostoli Paavali kirjoittaa 1.Kor.1:18 "Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."

Lukekaahan koko Ensimmäinen korinttilaiskirje!

t. Maarit-pappi

xxxxx en näe uskossa mitään järkeä. jos usko johonkin tapahtuu siten ettei edes kaivata todisteita tai olla kriittisiä asian suhteen, kuten uskovat eivät tee, niin uskossa ei ole mitään järkeä. tuollaisen uskomisen taipumuksen takia ihmiset uskoo kaiken maailman satuja. xxxxxx

Vaikka et näkisikään uskossa mitään järkeä, niin mitään et häviä, jos olet uskova.
Jos sen sijaan olet ateisti ja kristinusko pitääkin paikkansa (vaikka et näekään siinä järkeä), niin joudut iankaikkiseen kadotukseen. Siksi on parempi olla uskova kuin ateisti.

Jaakob kirjoitti:

xxxxx en näe uskossa mitään järkeä. jos usko johonkin tapahtuu siten ettei edes kaivata todisteita tai olla kriittisiä asian suhteen, kuten uskovat eivät tee, niin uskossa ei ole mitään järkeä. tuollaisen uskomisen taipumuksen takia ihmiset uskoo kaiken maailman satuja. xxxxxx

Vaikka et näkisikään uskossa mitään järkeä, niin mitään et häviä, jos olet uskova.
Jos sen sijaan olet ateisti ja kristinusko pitääkin paikkansa (vaikka et näekään siinä järkeä), niin joudut iankaikkiseen kadotukseen. Siksi on parempi olla uskova kuin ateisti.

Lue lisää

JAAKOB. Ajatuksessasi ei ole mitään järkeä. Tosiasiassa pitäisit Allahia ja Islamia oikeina, jos olisit syntynyt iranilaiseksi. Olisiko teoriasi ateismin heikkoudesta pätevä myös siinä tapauksessa? Että parempi muslimina kuin ateistina?

Tämä kuitenkin romuttaa mielestäni teoriasi: oikea Jumala ja uskonto kun määräytyy kunkin syntymämaan mukaan. Ateistille ei taas syntymäpaikka ratkaise mitään.

kuunteleva_kirkko kirjoitti:

Hei,

Apostoli Paavali kirjoittaa 1.Kor.1:18 "Puhe rististä on hulluutta niiden mielestä, jotka joutuvat kadotukseen, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima."

Lukekaahan koko Ensimmäinen korinttilaiskirje!

t. Maarit-pappi

Lue lisää

hienoa. joudun kadotukseen sitten. olet nyt parempi ihminen sitten kun pääset taivaaseen menemällä syyttömän uhrin selän taakse?

Pitäähän sitä joku roti ja oikeudenmukaisuus vallita edes kuoleman jälkeen, jos ei täällä eläessä toimi.

"Ja miksi ylipäänsä hyväksytte kadotuksen niille, jotka ei ole kristittyjä? Missä on moraalinne????"

Ei se asia ole ihmisten hyväksynnästä kiinni. Kukaan ei taatusti halua ketään sinne pimeään paikkaan, mutta ei se lakkaa olemasta ihmisten toiveiden mukaan. Sanot uskovia moraalittomiksi sen vuoksi, että on ylin Auktoriteetti, joka tuomitsee pahan. Sehän on täysin irrallaan ihmisten moraalintajusta oleva asia.

Astu sisään pelastukseen niin ei tarvitse tuntea alemmuutta. Ja kun sen teet, huomaat, ettei kristitty itseään ylennä vaan kaikki on Jumalan valmistamaa.

Onhan noiden touhuja ja sanomisia tullut katseltua ja kuunneltua vuosikymmeniä, joten eipä yllättänyt!

Kun ne palvovat itse kehittämiään satuolentoja, niin siinä ei ole järjenkäyttö sallittua, eikä mitään edes naurettavuuksia saa kyseenalaistaa.

Säälittäviä ovat, miksei ne käytä aikaansa johonkin oikeast hyvään asiaan.

T.s. jos tuntuu typerältä hassata rahansa lottoon niin yhtä tyhmältä minusta tuntuu ajantuhlaus tälläisten vuosituhansia vanhojen naapuriheimoista lainattujen satujen märehtimiseen.

Jos ei välitä olla itselleen rehellinen ja se teoreettinen taivaspaikka on siitä kiinni, niin ainahan sitä voi sitten kuolinvuoteella heittää jonkun hallelujaan?

Jos se on taas teoista kiinni, niin sanomisilla ei pitäisi olla mitään väliä. Voi olla täysin jumalista tietämätön kunhan elää siististi.

Jos taas pitäisi olla "tosiuskovainen" (jäisi muuten monilta muka-uskovaisilta taivas näkemättä) niin suoritetaan vanhemmiten joku kevyt lobotomia, että lähtee epäilykset ja uskoo aivan kaiken, sittenhän se on varma nakki.

Vaan nytpä on unohdettu tässä realiteettien välttelyssä yksi vaihtoehto kokonaan, nimittäin kryogeniikka.
Pää jäihin kunnes tulevaisuuden tieteen jumalat palauttavat taas elämään (google vinkki: vitrifikaatio).

disco stu kirjoitti:

T.s. jos tuntuu typerältä hassata rahansa lottoon niin yhtä tyhmältä minusta tuntuu ajantuhlaus tälläisten vuosituhansia vanhojen naapuriheimoista lainattujen satujen märehtimiseen.

Jos ei välitä olla itselleen rehellinen ja se teoreettinen taivaspaikka on siitä kiinni, niin ainahan sitä voi sitten kuolinvuoteella heittää jonkun hallelujaan?

Jos se on taas teoista kiinni, niin sanomisilla ei pitäisi olla mitään väliä. Voi olla täysin jumalista tietämätön kunhan elää siististi.

Jos taas pitäisi olla "tosiuskovainen" (jäisi muuten monilta muka-uskovaisilta taivas näkemättä) niin suoritetaan vanhemmiten joku kevyt lobotomia, että lähtee epäilykset ja uskoo aivan kaiken, sittenhän se on varma nakki.

Vaan nytpä on unohdettu tässä realiteettien välttelyssä yksi vaihtoehto kokonaan, nimittäin kryogeniikka.
Pää jäihin kunnes tulevaisuuden tieteen jumalat palauttavat taas elämään (google vinkki: vitrifikaatio).

Lue lisää

Joo palasin vielä kolmannen kerran..

Oli se niin tai näin, uskonasiat on henkilökohtasia eikä niistä oikeastaan tarvis täällä huudella. Mutta sen sanon että järjestäytynyt uskonto eli kirkko on silkkaa kulttuuri-imperialismia.
Samaa hapatusta mistä jenkkien tv-ohjelmia nykyään syytellään.

Mihin ne välimeren elättien lonkerot tunkeutuikin niin alkuperäiset jumalat nimettiin paholaisiksi ja suuret kansanjuhlat liitettiin osaksi jotain aivan asiaankuulumatonta uskonnollista juhlaa.

Joulu on sentään nimellisesti vielä yule, eli talvipäivänseisauksen juhla eikä mikään kristusmessu.
Ja Ukko ylijumalaa vielä huudellaan avuksi arjen vastoinkäymisissä, mutta siinä ne meidän suomalaisen kulttuuri-identiteetin rauniot sitten onkin.

Ugh, olen puhunut.