Monesti evolutionistit vetoavat siihen tiede sitä sun tätä. No ne tieteen tulokset ovat tiedemiesten tuloksia.
Mistä voin tietää että niihin tyyppeihin voi luottaa? En minä niitä tunne.
Yhtä ja toista koijaria tulee vastaan reaalielämässäkin.
Niin te haluatte kohottaa tiedemiehiä esim. Dawkinsia samoin kuin aikoinaan Marxia ja Leniniä.
Se että tiedemiehet päätyvät tuollaisiin tuloksiin koska asia on näin on vain yksi vaihtoehto monien joukossa
Muita vaihtoehtojakin on.
1.Ovat lähteneet liikkeelle väärästä ennakkoasetelmasta.
2.Heidän on käsketty päätyä tuollaisiin tuloksiin se taho jonka leipää ne syö.
3.Heille maksetaan tietynlaisista tuloksista.
Toisaalta onko tiedemiehet niin evoluution puolella kuin väitetään kuin moni palstan evolutionisteista on tiedemies, tuntee tiedemiehen yms. Senhän huomaa selvästi että maallikoita on melkein kaikki evoluutiota tieteellisesti todistettuna jauhavat kirjoittajat
Tiede sitä ja tätä
98
324
Vastaukset
- Taas tätä...
Tunnetko ne heebot, jotka kirjoittivat Raamatun?
No, miten sitten voit luottaa siihen? - Epäjumalienkieltäjä
Tiede ei ole "tiedemiesten" tulosta, vaan tiedeyhteisön. Koska tiede on avointa ja kriittistä, kyse ei koskaan ole vain yhden tieteentekijän tai yhden tieteentekijäryhmän tuloksesta.
Tieteellinen menetelmä on tulosten perusteella arvioiden paras tapa saada uutta tietoa ympäristöstämme. Tieteellisen menetelmän tehosta kertoo se, että kun leukemiaan sairastuvista lapsista yli 95% kuoli alle viidessä vuodessa vielä 1965, niin nyt niistä on viiden vuoden kuluttua elossa yli 85% ja valtaosa näistä parantuu lopullisesti. - Hilipatihittuun
Olet kreationistiksikin harvinaisen toope. Listasi on kai typerin, mitä itse olen nähnyt.
1. Väärät ennakkoasetelmat olisivat reilun sadan vuoden aikana varmasti kaatuneet moneen kertaan. Evoluution periaate on yksinkertainen ja toimii kuin junan vessa.
2. Kuka on käskenyt satojen yliopistojen tuhannet tutkijat päätymään tiettyihin tuloksiin yli 150 vuoden ajan? Itse Lusifeerusko?
3. Taas tulee melkoinen aikajakso ja tuhansia tai kymmeniä tuhansia tutkijoita, eikä kukaan ole livennyt ruodusta. Maksetaanko geologeille, astronomeille ja kosmologeillekin siitä, että he kaikki kertovat maailmankaikkeuden iäksi yli 6000 vuotta. Entä paleontologit, antropologit, ydinfyysikot jne... Kressujen pitäisi kaataa koko tiedemaailma, jotta kreationismi olisi totuus.
Tyttäreni on molekyylibiologi, joten häntä ei voi kutsua tiedemieheksi, mutta tiedenaiseksi kyllä. Lueskeltuani hänelle joskus kressujen kommentteja evoluutiosta, hän ei ole vaivautunut edes vastaamaan. Korkeintaan tuhahtaa pilkallisesti.
Jokaisessa ei-uskonnollisessa yliopistossa (puhtaasti uskonnollisia USA:ssa toki on) joka opettaa biologiaa, pidetään evoluutiota oikeana biologisena teoriana. Tutkijoiden keskuudessa asia on nykyään täysin kiistaton. Yksityiskohdista toki väännetään, kuten tieteessä aina.
Jos minä olen maallikko, olen melko paljon aiheesta lukenut maallikko ja minulla on tietolähteenä lähipiirissä aivan oikea asiantuntija.
Sinä taas olet taivaallikko ja tieteestä yhtä kaukana kuin taivas on maasta tai uskomus tiedosta. Saarnamiestesi julistus ei ole tieteellisesti korrektia tietoa.xxxxx Olet kreationistiksikin harvinaisen toope. Listasi on kai typerin, mitä itse olen nähnyt.
1. Väärät ennakkoasetelmat olisivat reilun sadan vuoden aikana varmasti kaatuneet moneen kertaan. Evoluution periaate on yksinkertainen ja toimii kuin junan vessa.
2. Kuka on käskenyt satojen yliopistojen tuhannet tutkijat päätymään tiettyihin tuloksiin yli 150 vuoden ajan? Itse Lusifeerusko?
3. Taas tulee melkoinen aikajakso ja tuhansia tai kymmeniä tuhansia tutkijoita, eikä kukaan ole livennyt ruodusta. xxxxxxx
1. Ihmisellä, joka ei ole uskossa, on väärä ennakkoasenne Raamattuun ja luomiseen ja siksi hänellä on väärä käsitys luomiseen liittyvistä asioista.
2. Juuri Lucifer
3. Moni on livennyt ruodusta. Se, että vielä on evoluutioon uskovia tiedemiehiä, ei suinkaan johdu siitä, että tiede tukisi evoluutiota, vaan siitä, että nämä tiedemiehet eivät HALUA uskoa Jumalaan. Siksi heidän on "pakko" keksiä joku vaihtoehtoinen selitys Jumalan luomistyölle. Tältä pohjalta on sepitetty evoluutioteoria. Jokainen tiedemies, joka on saanut kohdata Jumalan tavalla tai toisella, on automaattisesti luopunut evoluutio-näkemyksistään.- heikko esitys
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet kreationistiksikin harvinaisen toope. Listasi on kai typerin, mitä itse olen nähnyt.
1. Väärät ennakkoasetelmat olisivat reilun sadan vuoden aikana varmasti kaatuneet moneen kertaan. Evoluution periaate on yksinkertainen ja toimii kuin junan vessa.
2. Kuka on käskenyt satojen yliopistojen tuhannet tutkijat päätymään tiettyihin tuloksiin yli 150 vuoden ajan? Itse Lusifeerusko?
3. Taas tulee melkoinen aikajakso ja tuhansia tai kymmeniä tuhansia tutkijoita, eikä kukaan ole livennyt ruodusta. xxxxxxx
1. Ihmisellä, joka ei ole uskossa, on väärä ennakkoasenne Raamattuun ja luomiseen ja siksi hänellä on väärä käsitys luomiseen liittyvistä asioista.
2. Juuri Lucifer
3. Moni on livennyt ruodusta. Se, että vielä on evoluutioon uskovia tiedemiehiä, ei suinkaan johdu siitä, että tiede tukisi evoluutiota, vaan siitä, että nämä tiedemiehet eivät HALUA uskoa Jumalaan. Siksi heidän on "pakko" keksiä joku vaihtoehtoinen selitys Jumalan luomistyölle. Tältä pohjalta on sepitetty evoluutioteoria. Jokainen tiedemies, joka on saanut kohdata Jumalan tavalla tai toisella, on automaattisesti luopunut evoluutio-näkemyksistään.1. Tiede ei lähde liikkeelle ennakkoasenteista, vaan faktoista.
2. Uskot siis, että persoonallinen paha on sumuttanut koko tiedemaailman ja siksi eri tieteenalat esittävät lukemattomia faktoja, jotka eivät istu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Juuri tuon järkevämpää selitystä ei asialle voisi antaa. Eri asia vaan, kuinka järkevänä kukakin tuota pitää. Suurin osa kristityistäkään ei pidä.
3. Kolmas perustelusi on suorastaan naiivi. Evoluution todisteet ovat jokaisen nähtävissä, joka haluaa ne nähdä. Uskonnolla tai uskonnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan uskosi oman lahkosi vääristyneeseen tulkintaan raamatusta estää sinua näkemään tosiasioita ja pakottaa sinut uskomaan toinen toistaan mahdottomampia ja lapsellisempia selityksiä.
Kas tässä kristityn tiedemiehen käsitys kreationismista:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/kreationismin_loukku&ei=h-JcUrHYH8iv4QSv34CIBg&usg=AFQjCNFZj6_lnzvhIBsbEUdtBKuL082wig&bvm=bv.53899372,d.bGE&cad=rja - hakati1
heikko esitys kirjoitti:
1. Tiede ei lähde liikkeelle ennakkoasenteista, vaan faktoista.
2. Uskot siis, että persoonallinen paha on sumuttanut koko tiedemaailman ja siksi eri tieteenalat esittävät lukemattomia faktoja, jotka eivät istu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Juuri tuon järkevämpää selitystä ei asialle voisi antaa. Eri asia vaan, kuinka järkevänä kukakin tuota pitää. Suurin osa kristityistäkään ei pidä.
3. Kolmas perustelusi on suorastaan naiivi. Evoluution todisteet ovat jokaisen nähtävissä, joka haluaa ne nähdä. Uskonnolla tai uskonnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan uskosi oman lahkosi vääristyneeseen tulkintaan raamatusta estää sinua näkemään tosiasioita ja pakottaa sinut uskomaan toinen toistaan mahdottomampia ja lapsellisempia selityksiä.
Kas tässä kristityn tiedemiehen käsitys kreationismista:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/kreationismin_loukku&ei=h-JcUrHYH8iv4QSv34CIBg&usg=AFQjCNFZj6_lnzvhIBsbEUdtBKuL082wig&bvm=bv.53899372,d.bGE&cad=rjaJunkkaalan kirjoitus on vain osittain asiallinen. Hän sanoo hyväksyvänsä
evoluutioteorian niin kuin varmasti hyväksyykin. Kuitenkin hän ujuttaa jumalan
mukaan prosessiin. Tiede ei kuitenkaa ole mitään jumalaa tutkimuksissaan
havainnut ja tällä kohtaa Junkkaalan teksti on vahvasti kreationistinen.
Muutamat uskoivaiset ovat maininneet Leisolan "evoluutio kriittiinen analyysi"
kirjan. Olen lukenut sen pariinkin kertaan ja voinen LUKEMISEN JÄLKEEN
todeta kirjan roskaksi. Kirjaan on mm. ujutettu jonkin verran lukiotason
biologiaa, jotta kirja näyttäisi "tieteelliseltä", vaikka se on todellisuudessa
kreationistin kirjoittaa huuhaata. Jos joku perustaa evoluutisen tietämyksensä
siihen, niin todella heikolta näyttää. - hakati1
Jaakob kirjoitti:
xxxxx Olet kreationistiksikin harvinaisen toope. Listasi on kai typerin, mitä itse olen nähnyt.
1. Väärät ennakkoasetelmat olisivat reilun sadan vuoden aikana varmasti kaatuneet moneen kertaan. Evoluution periaate on yksinkertainen ja toimii kuin junan vessa.
2. Kuka on käskenyt satojen yliopistojen tuhannet tutkijat päätymään tiettyihin tuloksiin yli 150 vuoden ajan? Itse Lusifeerusko?
3. Taas tulee melkoinen aikajakso ja tuhansia tai kymmeniä tuhansia tutkijoita, eikä kukaan ole livennyt ruodusta. xxxxxxx
1. Ihmisellä, joka ei ole uskossa, on väärä ennakkoasenne Raamattuun ja luomiseen ja siksi hänellä on väärä käsitys luomiseen liittyvistä asioista.
2. Juuri Lucifer
3. Moni on livennyt ruodusta. Se, että vielä on evoluutioon uskovia tiedemiehiä, ei suinkaan johdu siitä, että tiede tukisi evoluutiota, vaan siitä, että nämä tiedemiehet eivät HALUA uskoa Jumalaan. Siksi heidän on "pakko" keksiä joku vaihtoehtoinen selitys Jumalan luomistyölle. Tältä pohjalta on sepitetty evoluutioteoria. Jokainen tiedemies, joka on saanut kohdata Jumalan tavalla tai toisella, on automaattisesti luopunut evoluutio-näkemyksistään.Jaakobin kirjoituksen kohta 3.
Moni on livennyt ruodusta....... Hyvin harva on sen tehnyt ja silloin on kyseessä
lähes poikkeuksetta ollut uskoon hurahtanut henkilö.
Jo 1950-luvulla, jolloin hankin kirjastokortin kirjoittivat hihhulit: "biologit ovat
sankoin joukoin hylkäämässä evoluution ja valitsemassa luomisuskon" .
NÄIN EI OLE TAPAHTUNUT kreationistien toiveista huolimatta ja asiaa vähän
tuntevana väitän, että EI TULE TAPAHTUMAANKAAN. Evoluutiotutkimus on
nykyisin erittäin dynaaminen ja nopeasti etenevä tieteenhaara, jonka KAIKKI
TULOKSET vaikka viimeisen viidenkymmenen vuoden ajalta vain vahvistavat evoluutiota tieteellisenä tosiasiana, toivoivat Jaakob ja kaltaisensa miten
paljon tahansa muuta. - Näkökanta tämäkin
hakati1 kirjoitti:
Junkkaalan kirjoitus on vain osittain asiallinen. Hän sanoo hyväksyvänsä
evoluutioteorian niin kuin varmasti hyväksyykin. Kuitenkin hän ujuttaa jumalan
mukaan prosessiin. Tiede ei kuitenkaa ole mitään jumalaa tutkimuksissaan
havainnut ja tällä kohtaa Junkkaalan teksti on vahvasti kreationistinen.
Muutamat uskoivaiset ovat maininneet Leisolan "evoluutio kriittiinen analyysi"
kirjan. Olen lukenut sen pariinkin kertaan ja voinen LUKEMISEN JÄLKEEN
todeta kirjan roskaksi. Kirjaan on mm. ujutettu jonkin verran lukiotason
biologiaa, jotta kirja näyttäisi "tieteelliseltä", vaikka se on todellisuudessa
kreationistin kirjoittaa huuhaata. Jos joku perustaa evoluutisen tietämyksensä
siihen, niin todella heikolta näyttää.Kyse olikin siitä, että kristityillä on hyvin erilaisia näkemyksiä maapallon iästä ja eliöstän kehityksestä. Junkkaala uskoo persoonallisen Jumalan vaikuttavan taustalla, mutta hän ei ole kieltämässä tieteellisiä havaintoja kuten kressut.
Tiede ei ole havainnut jumalaa, eikä varmaan tule havaitsemaankaan. Tieteen tehtävä ei kuitenkaan ole todistella mitään olemattomaksi, eikä se siihen kykenekään. "olen melko paljon aiheesta lukenut maallikko"
Olet lukenut naurettavaa tiedepropagendaa ja paskakirjallisuutta.
Evoluutioteoria on skeidaa joka on keksitty jotta saadaan Luoja ujutettua prosessista pois. Hyvin se apinateoria on otaksuttu nuoriso koulussa on nykypäivänä hyvin sisäistänyt että ollaan apinasta.heikko esitys kirjoitti:
1. Tiede ei lähde liikkeelle ennakkoasenteista, vaan faktoista.
2. Uskot siis, että persoonallinen paha on sumuttanut koko tiedemaailman ja siksi eri tieteenalat esittävät lukemattomia faktoja, jotka eivät istu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Juuri tuon järkevämpää selitystä ei asialle voisi antaa. Eri asia vaan, kuinka järkevänä kukakin tuota pitää. Suurin osa kristityistäkään ei pidä.
3. Kolmas perustelusi on suorastaan naiivi. Evoluution todisteet ovat jokaisen nähtävissä, joka haluaa ne nähdä. Uskonnolla tai uskonnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan uskosi oman lahkosi vääristyneeseen tulkintaan raamatusta estää sinua näkemään tosiasioita ja pakottaa sinut uskomaan toinen toistaan mahdottomampia ja lapsellisempia selityksiä.
Kas tässä kristityn tiedemiehen käsitys kreationismista:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/kreationismin_loukku&ei=h-JcUrHYH8iv4QSv34CIBg&usg=AFQjCNFZj6_lnzvhIBsbEUdtBKuL082wig&bvm=bv.53899372,d.bGE&cad=rjaNimenomaan lähtee ennakkoasetuksista eikä faktoista
heikko esitys kirjoitti:
1. Tiede ei lähde liikkeelle ennakkoasenteista, vaan faktoista.
2. Uskot siis, että persoonallinen paha on sumuttanut koko tiedemaailman ja siksi eri tieteenalat esittävät lukemattomia faktoja, jotka eivät istu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Juuri tuon järkevämpää selitystä ei asialle voisi antaa. Eri asia vaan, kuinka järkevänä kukakin tuota pitää. Suurin osa kristityistäkään ei pidä.
3. Kolmas perustelusi on suorastaan naiivi. Evoluution todisteet ovat jokaisen nähtävissä, joka haluaa ne nähdä. Uskonnolla tai uskonnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan uskosi oman lahkosi vääristyneeseen tulkintaan raamatusta estää sinua näkemään tosiasioita ja pakottaa sinut uskomaan toinen toistaan mahdottomampia ja lapsellisempia selityksiä.
Kas tässä kristityn tiedemiehen käsitys kreationismista:
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http://www.seurakuntalainen.fi/blogit/eeron_blogi/582/kreationismin_loukku&ei=h-JcUrHYH8iv4QSv34CIBg&usg=AFQjCNFZj6_lnzvhIBsbEUdtBKuL082wig&bvm=bv.53899372,d.bGE&cad=rjaxxxxxxx 1. Tiede ei lähde liikkeelle ennakkoasenteista, vaan faktoista.
2. Uskot siis, että persoonallinen paha on sumuttanut koko tiedemaailman ja siksi eri tieteenalat esittävät lukemattomia faktoja, jotka eivät istu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Juuri tuon järkevämpää selitystä ei asialle voisi antaa. Eri asia vaan, kuinka järkevänä kukakin tuota pitää. Suurin osa kristityistäkään ei pidä.
3. Kolmas perustelusi on suorastaan naiivi. Evoluution todisteet ovat jokaisen nähtävissä, joka haluaa ne nähdä. Uskonnolla tai uskonnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan uskosi oman lahkosi vääristyneeseen tulkintaan raamatusta estää sinua näkemään tosiasioita ja pakottaa sinut uskomaan toinen toistaan mahdottomampia ja lapsellisempia selityksiä xxxxxxxxx
1. Tiede ei lähdekään liikkeelle ennakkoasenteista, mutta evolutionistit lähtevät.
2. Persoonallinen paha on eksyttänyt suuren osan tiedemiehiä, mutta ei onneksi kaikkia.
3. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ne eivät ole kenenkään nähtävissä. Ne, mitä evolutionistit väittävät todisteiksi, ovat lähemässä tarkastelussa osoittautuneet vääriksi. Esim. makroevoluutiota on yritetty todistaa mikroevoluutiolla. Mutaatioita on yritetty todistella banaanikärpäsillä. Yhtään uutta lajia ei niillä ole saatu. Muut mutaatiotodisteet ovat osoittaununeet vain mikroevoluutioksi. Jalostuksella on voitu kumota evolutionistien väitteet, että luonnonvalinnan kautta syntyisi kokonaan uusia lajeja. Kaikki, mitä luonnonvalinnalla on syntynyt kuuluvat vain mikroevoluution alueelle. Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole olemassa.- Hilipatihittuun
L.J.H kirjoitti:
"olen melko paljon aiheesta lukenut maallikko"
Olet lukenut naurettavaa tiedepropagendaa ja paskakirjallisuutta.
Evoluutioteoria on skeidaa joka on keksitty jotta saadaan Luoja ujutettua prosessista pois. Hyvin se apinateoria on otaksuttu nuoriso koulussa on nykypäivänä hyvin sisäistänyt että ollaan apinasta.Ei olla apinasta, vaan ollaan apinalaji.
Hominidae, Primates, Hominoidea taitaa olla Homo Sapieksen lähin sukupuu.
Kreationistinen kirjallisuus on mitä suuremmissa määrin vahvoista ennakkoasenteista ja kiveen hakatuista totuuksista lähtevää satuilua, johon tieteet yritetään räikeitä valheitakaan kaihtamatta ympätä. Se johtaa pakostakin kaikkien tärkeimpien luonnontieteiden kieltämiseen, ei ainoastaan evoluutiobiologian, jota vastaan te hyökkäätte. Teidän mielestänne geologia, paleontologia, astronomia, kosmologia ja jopa suuri osa fysiikkaa on väärennetty ateismin tarpeisiin. Siis lähes koko tiedemailman pääagenda on jumalauskon kieltäminen???
Väitteenne on kertakaikkisesti absurdi.
Paljon lukeneena olen lukenut myös Raamatun pariin kertaan kokonaan ja osia siitä useita kertoja. Onko sekin paskakirjallisuutta? Hilipatihittuun kirjoitti:
Ei olla apinasta, vaan ollaan apinalaji.
Hominidae, Primates, Hominoidea taitaa olla Homo Sapieksen lähin sukupuu.
Kreationistinen kirjallisuus on mitä suuremmissa määrin vahvoista ennakkoasenteista ja kiveen hakatuista totuuksista lähtevää satuilua, johon tieteet yritetään räikeitä valheitakaan kaihtamatta ympätä. Se johtaa pakostakin kaikkien tärkeimpien luonnontieteiden kieltämiseen, ei ainoastaan evoluutiobiologian, jota vastaan te hyökkäätte. Teidän mielestänne geologia, paleontologia, astronomia, kosmologia ja jopa suuri osa fysiikkaa on väärennetty ateismin tarpeisiin. Siis lähes koko tiedemailman pääagenda on jumalauskon kieltäminen???
Väitteenne on kertakaikkisesti absurdi.
Paljon lukeneena olen lukenut myös Raamatun pariin kertaan kokonaan ja osia siitä useita kertoja. Onko sekin paskakirjallisuutta?" vaan ollaan apinalaji"
Ole sitten, kun kerran niin haluat minä en ole voisin tarjota banaanin hyvätahdon eleenä.
En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
Raamattussa on nimenomaan se totuus maailman synnystä- jep jep
L.J.H kirjoitti:
" vaan ollaan apinalaji"
Ole sitten, kun kerran niin haluat minä en ole voisin tarjota banaanin hyvätahdon eleenä.
En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
Raamattussa on nimenomaan se totuus maailman synnystäkiintoisaa että otat vain evoluutioteoriaan kantaa, etkä yhteenkään geologian, palentologian, astronomian tai kosmologian teorioista... miksi näin?
Ja jos aijot vastata "koska se on teoria", niin osoitat vain tietämättömyytesi
evoluutio on vain teoria, samallailla kuin suomi on vain kartta. - äo8y+b9+v
L.J.H kirjoitti:
" vaan ollaan apinalaji"
Ole sitten, kun kerran niin haluat minä en ole voisin tarjota banaanin hyvätahdon eleenä.
En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
Raamattussa on nimenomaan se totuus maailman synnystä"En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan."
Kreationistina otat todellakin kantaa kaikkeen luonnontieteeseen. Varsinkiin jos väität maapallon ja maailmankaikkueden iän olevan korkeintaan tuhansia vuosia miljradien sijaan. - Apo-Calypso
L.J.H kirjoitti:
Nimenomaan lähtee ennakkoasetuksista eikä faktoista
Typerys ei taida tietää yhtään mitään tieteistä.
L.J.H kirjoitti:
" vaan ollaan apinalaji"
Ole sitten, kun kerran niin haluat minä en ole voisin tarjota banaanin hyvätahdon eleenä.
En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
Raamattussa on nimenomaan se totuus maailman synnystäKun nyt tutkailen kirjoitustyyliäsi, niin se kertoo hyvin niukasta opillisesta sivistyksestä. Tuskinpa siellä on edes lukiota takana, ja jos on, arvosanat ovat varmasti olleet hyvin vaatimattomat.
Yleensä niukka sivistys, yleinen tietämättömyys ja vankka varmuus omien luulojen totuudellisuudesta kulkevat riemulauluja laulaen kädet käsissä.L.J.H kirjoitti:
" vaan ollaan apinalaji"
Ole sitten, kun kerran niin haluat minä en ole voisin tarjota banaanin hyvätahdon eleenä.
En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
Raamattussa on nimenomaan se totuus maailman synnystä>>En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
- haahhaaahahaa
Jaakob kirjoitti:
xxxxxxx 1. Tiede ei lähde liikkeelle ennakkoasenteista, vaan faktoista.
2. Uskot siis, että persoonallinen paha on sumuttanut koko tiedemaailman ja siksi eri tieteenalat esittävät lukemattomia faktoja, jotka eivät istu 6000 vuotta vanhaan maailmankaikkeuteen. Juuri tuon järkevämpää selitystä ei asialle voisi antaa. Eri asia vaan, kuinka järkevänä kukakin tuota pitää. Suurin osa kristityistäkään ei pidä.
3. Kolmas perustelusi on suorastaan naiivi. Evoluution todisteet ovat jokaisen nähtävissä, joka haluaa ne nähdä. Uskonnolla tai uskonnottomuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Sen sijaan uskosi oman lahkosi vääristyneeseen tulkintaan raamatusta estää sinua näkemään tosiasioita ja pakottaa sinut uskomaan toinen toistaan mahdottomampia ja lapsellisempia selityksiä xxxxxxxxx
1. Tiede ei lähdekään liikkeelle ennakkoasenteista, mutta evolutionistit lähtevät.
2. Persoonallinen paha on eksyttänyt suuren osan tiedemiehiä, mutta ei onneksi kaikkia.
3. Evoluutiosta ei ole ainuttakaan todistetta, joten ne eivät ole kenenkään nähtävissä. Ne, mitä evolutionistit väittävät todisteiksi, ovat lähemässä tarkastelussa osoittautuneet vääriksi. Esim. makroevoluutiota on yritetty todistaa mikroevoluutiolla. Mutaatioita on yritetty todistella banaanikärpäsillä. Yhtään uutta lajia ei niillä ole saatu. Muut mutaatiotodisteet ovat osoittaununeet vain mikroevoluutioksi. Jalostuksella on voitu kumota evolutionistien väitteet, että luonnonvalinnan kautta syntyisi kokonaan uusia lajeja. Kaikki, mitä luonnonvalinnalla on syntynyt kuuluvat vain mikroevoluution alueelle. Yhtään todistetta makroevoluutiosta ei ole olemassa.Mahdatko olla tietoinen että olet tosi pahasti taikauskon lumoissa, Uskot mystisen Jumalan taikoneen muovailemiisa savimöykkyihin elämän, voiko olla naurettavampaa uskomusta?
- 7u8yr967t
L.J.H kirjoitti:
"olen melko paljon aiheesta lukenut maallikko"
Olet lukenut naurettavaa tiedepropagendaa ja paskakirjallisuutta.
Evoluutioteoria on skeidaa joka on keksitty jotta saadaan Luoja ujutettua prosessista pois. Hyvin se apinateoria on otaksuttu nuoriso koulussa on nykypäivänä hyvin sisäistänyt että ollaan apinasta."Olet lukenut naurettavaa tiedepropagendaa ja paskakirjallisuutta. "
Niinkö arvelet?
Sinä tietysti luet hyvää tieteellistä kirjaa joka kertoo taikaukon huseeranneen ja puhallelleen pyhiä henkäisyjä savimöykkyihin ja kamelinpaskoihin niin voimallisesti että jotkut lähtivät lentoon, jotkut uimaan ja muutamat lähtivät juoksemaan kekek-kekek kirjoitti:
>>En minä geologiaan ,paleontologiaan, astronomiaan ja kosmologiaan ota kantaa vaan evoluutioteoriaan.
"geologia ja paleontologia tarjoavat mitä parhainta todistusaineistoa evoluutioteorian puolesta "
Ja mitä minulla tästä on. Sinun sanasi- ja monet muut
L.J.H kirjoitti:
"geologia ja paleontologia tarjoavat mitä parhainta todistusaineistoa evoluutioteorian puolesta "
Ja mitä minulla tästä on. Sinun sanasiJa minun sanani. Ja muutaman tuhannen evoluutiobiologin sana ympäri maapalloa. Tosin geologiaa eivät varmaan kaikki pidä parhaana todisteena, paitsi tietenkin nuoren maan kreationismia vastaan. Joku molekyylibiologi voisi tietenkin arvostaa omaa alaansa vielä paremmaksi todisteeksi kuin paleontologiaa.
Myös kosmologia ja astronomia ovat kaataneet haaveet nuoresta maapallosta, joten niihinkin nuoren maan kressut ottavat kantaa joko tietoisesti tai tietämättään. RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun nyt tutkailen kirjoitustyyliäsi, niin se kertoo hyvin niukasta opillisesta sivistyksestä. Tuskinpa siellä on edes lukiota takana, ja jos on, arvosanat ovat varmasti olleet hyvin vaatimattomat.
Yleensä niukka sivistys, yleinen tietämättömyys ja vankka varmuus omien luulojen totuudellisuudesta kulkevat riemulauluja laulaen kädet käsissä.Joo minä olen puolibarbaari kuitenkin luomakunnasta on niin selkeästi nähtävissä että maailma on luotu että alkuasukkaatkin kykenevät sen ymmärtämään
- uskomuksia
L.J.H kirjoitti:
Joo minä olen puolibarbaari kuitenkin luomakunnasta on niin selkeästi nähtävissä että maailma on luotu että alkuasukkaatkin kykenevät sen ymmärtämään
Alkuasukkaat?
Sinulla on uskomuksia ja kuvitelmia, joita kaikki muut eivät jaa kanssasi. Tunnustaisit nyt vaan tosiasiat. - Epäjumalienkieltäjä
L.J.H kirjoitti:
"geologia ja paleontologia tarjoavat mitä parhainta todistusaineistoa evoluutioteorian puolesta "
Ja mitä minulla tästä on. Sinun sanasi"Ja mitä minulla tästä on. Sinun sanasi"
No jospa tutustuisit luonnontieteiden perusteisiin etkä roikkuisi täällä möläyttelemässä tyhmiä? ja monet muut kirjoitti:
Ja minun sanani. Ja muutaman tuhannen evoluutiobiologin sana ympäri maapalloa. Tosin geologiaa eivät varmaan kaikki pidä parhaana todisteena, paitsi tietenkin nuoren maan kreationismia vastaan. Joku molekyylibiologi voisi tietenkin arvostaa omaa alaansa vielä paremmaksi todisteeksi kuin paleontologiaa.
Myös kosmologia ja astronomia ovat kaataneet haaveet nuoresta maapallosta, joten niihinkin nuoren maan kressut ottavat kantaa joko tietoisesti tai tietämättään.Niin mutta en tunne niitä muutamaa tuhatta joten en luota heihin ja luulenpa vielä että ovat tulleet noihin tuloksiin kun katsovat asioita ateisti okulaarin läpi.
- Apo-Calypso
L.J.H kirjoitti:
Niin mutta en tunne niitä muutamaa tuhatta joten en luota heihin ja luulenpa vielä että ovat tulleet noihin tuloksiin kun katsovat asioita ateisti okulaarin läpi.
Mutta tunnet jonkun kuolaa valuvan kaatumakerhon saarnaajan, ja luotat häneen tieteisiin liittyvissä asioissa?
- Ihme logiikkaa
L.J.H kirjoitti:
Niin mutta en tunne niitä muutamaa tuhatta joten en luota heihin ja luulenpa vielä että ovat tulleet noihin tuloksiin kun katsovat asioita ateisti okulaarin läpi.
Minä en tunne henkilökohtaisesti ainuttakaan fysiikan standardimalillia tutkinutta henkilöä. Yhden suhteellisuusteoriaan ja yhden astronomiaan erikoistuneen fyysikon tunnen pintapuolisesti ja yhden molekyylibiologin varsin hyvin. Useimmilta tieteenaloilta en tunne ainuttakaan tutkijatason hemppaa.
Sinun logiikallasi, minun pitäisi kai pitää lähes kaikkia tieteenaloja epäluotettavina. Niinkö? Apo-Calypso kirjoitti:
Mutta tunnet jonkun kuolaa valuvan kaatumakerhon saarnaajan, ja luotat häneen tieteisiin liittyvissä asioissa?
Minua nyt vain en usko siihen apinahomoevoluutioteoriaan jota sinä nimität tieteeksi.
- piuyfo579d
L.J.H kirjoitti:
Minua nyt vain en usko siihen apinahomoevoluutioteoriaan jota sinä nimität tieteeksi.
Onko käsityskykysi yhtä heikko kuin äidinkielesi?
Luehan uudelleen, mitä kirjoitit. - Epäjumalienkieltäjä
L.J.H kirjoitti:
Minua nyt vain en usko siihen apinahomoevoluutioteoriaan jota sinä nimität tieteeksi.
"... jota sinä nimität tieteeksi."
Evoluutioteoria on tiedettä. Se ei ole kenenkään henkilökohtainen mielipide, vaan jokainen itsenäinen tieteellinen yliopisto, joka tutkii biologiaa on tullut siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii kaikkeen havaintoaineistoon. RepeRuutikallo kirjoitti:
Kun nyt tutkailen kirjoitustyyliäsi, niin se kertoo hyvin niukasta opillisesta sivistyksestä. Tuskinpa siellä on edes lukiota takana, ja jos on, arvosanat ovat varmasti olleet hyvin vaatimattomat.
Yleensä niukka sivistys, yleinen tietämättömyys ja vankka varmuus omien luulojen totuudellisuudesta kulkevat riemulauluja laulaen kädet käsissä.Oli mulla peruskoulun päästötodistuksen keskiarvo lähellä 7:kaa sitten olin muutaman vuoden kauppaoppilaitoksessa, sitten olin vuoden Jyväskylän Kristillisessä oppilaitoksessa.
Mutta se oikea oppiminen tapahtuu oikeassa elämässä ei missään koulun penkilläEpäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"... jota sinä nimität tieteeksi."
Evoluutioteoria on tiedettä. Se ei ole kenenkään henkilökohtainen mielipide, vaan jokainen itsenäinen tieteellinen yliopisto, joka tutkii biologiaa on tullut siihen johtopäätökseen, että evoluutioteoria selittää tyhjentävästi maapallon biodiversiteetin synnyn ja sopii kaikkeen havaintoaineistoon.Niin huuhaatiedettä
L.J.H kirjoitti:
Oli mulla peruskoulun päästötodistuksen keskiarvo lähellä 7:kaa sitten olin muutaman vuoden kauppaoppilaitoksessa, sitten olin vuoden Jyväskylän Kristillisessä oppilaitoksessa.
Mutta se oikea oppiminen tapahtuu oikeassa elämässä ei missään koulun penkillä>Mutta se oikea oppiminen tapahtuu oikeassa elämässä ei missään koulun penkillä
Monessa asiassa on näin, mutta tieteeseen ja tieteestä puhumiseen tuo sopii huonosti.
Olethan sinäkin saanut ihan kummallista oppia siinä oikeassa elämässä (arvaan että Jyväskylällä on osuutta asiaan), etkä edes ymmärrä että metsään menet.
Tarkoitukseni ei ole halveerata, mutta jos ei tajua että ei tajua niin keskustelun eväät eivät ole häävit.- åouiygou
L.J.H kirjoitti:
Niin huuhaatiedettä
Sinulla ei taida olla kompetenssia arvioida, mikä on tiedettä ja mikä ei. Tietosi evoluutiosta tuntuvat kirjoittelusi perusteella sangen heikoilta.
- J.C. Maxwell
Olet trolli, surkea sellainen. Nyt vähän yritystä, hei!
- rcekim
Tiede sitä, tiede tätä ja todisteet sitä ja tätä. Ei niitä siksi sanota todisteiksi että ne todistaisivat jotain. Eikun hetkonen.
>
Ihan vaikka siitä yksinkertaisesta syystä, että tiede toimii.
Jos vesikauhuinen kulkukoira puree sinua, haluatko että vien sinut lääkäriin vasta-ainehoitoon vai rukoilenko Pyhää Hubertusta parantamaan sinut?- DocTec
Tehdään nyt näin:
Te uskon tielle hairahtaneet kanssakulkijat
1) Esittäkää yksi tieteellisesti pätevä todiste jumalan olemassaolosta.
2) Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, selittäkää ihmisen epätäydellisyys.
3) Esittäkää todisteet jotka näyttävät evoluutioteorian vääräksi tai osittain vääräksi.
Viittaukset raamattun eivät käy.
------------------------------------------
Ja sitten te, hyvät evolutionistitoverit
1) Miten evoluutioteoria selittää ihmisen olemassaolon
2) Miten voi evoluutioteoriaa hyödyntämällä osoittaa jumalattomuuden
3) Löytyykö evoluutioteoriasta viitteitä jonkin yliluonnollisen voiman vaikutuksesta lajien syntyyn ja elämään maapallolla- hakati1
Doc Tec
Vastaan evoluutiosta, mutta vain omasta puolestani, en muiden.
1) Ihmisen olemassaolo selitetään niin kuin muidenkin lajien, hitaan kehityksen
tuloksena. Täytyy muistaa, että ihminen ei ole mikään evoluution päämäärä vaan
hyvin hyvin monet sattumat ovat johtaneen ihmisen olemssaoloon, aivan kuten
vaikkapa niveljalkaisiin kuuluvan ravun.
2) Ei voi, kuten ei jumalan olemassaoloakaan. Tämä asia ei mitenkään
kuulu evoluutioteoriaan.
3) Ei löydy. 3) Siis evoluutioTEORIASTA viitteitä yliluonnollisen voiman vaikutuksesta lajien syntyyn ja elämään maapallolla?
Evoluutioteoria on tieteellinen teoria.
Nuo peräämäsi viitteet löytyisivät luonnosta tehdyistä havainnoista, jos sellaisia olisi, eivät mistään teoriasta, joka havainnoille rakentuu.
- -n-b-
Vastaan evoluution puolesta:
1) Jos kysymyksellä tarkoitetaan tarkemmin ihmisen omintakeisuutta, joka hänet erottaa eläimistä, niin tämähän on vielä tutkimuksen aiheena. Evoluutio ei ole täysin kyennyt siihen vielä vastaamaan.
Sitähän on yritetty selittää aivojen kehittymisellä, pystyasennolla, ja lihansyönnilä tai sillä että on saatu proteiinia enemmän ja se olisi helpottanut aivojen kehittymistä. Tulenteko ja ruoanlaittotaito olisi helpottanut ravinnon syömistä, eikä olisi tarvittu niin isoa leukaluuta vaan pääkoppaan olisi voinut alkaa kehittyä tilavammat aivot. jne...
Nythän viimeisin tutkimustieto oli se, että ihmisiä esimuotoja ei olisi ollutkaan useita vaan yksi laji, joka oli kehittynyt erinäköiseksi, jo varhain.
Ehkä tuossa onkin se pointti: jossain vaiheessa ihminen ei vaan ala kulkea kahdella jalalla ja laajenna perspektiivejään (sekä kuvannollisesti että faktisesti) vaan hän kykenee jostain syystä muuttumaan muita lähisukulaisiaan nopeammin ja sopeutumaan nopeammin muutoksiin.
Jossain kohdassa fyysisen evoluution alkaa korvata kulttuurievoluutio, tulee kulttuuri ja kieli, kommunikaatio ja työkalut, joiden avulla lajista tulee se evoluution eloonjäävä paremmin sopeutuja.
Nykyihihmisen tavatessa Neanderthalin, ei tämän fyysisesti paremmin sopeutuneella kropalla voiteta kisaa - nykyihmisen kultuurinen ylivoimaisuus oli parempi valtti nopeasti muuttuneissa oloissa.
Kun ihminen alkaa kehittyä kulttuurisena eläimenä biologisen sijaan, välimatka muihin eläimiin kasvaa. Ihmisestä tulee aivan omanlaisensa. Hän kykenee luomaan uskontoja ja filosofioita, joiden avulla selittää omaa olemassaoloaan.
2) Kulttuurintutkimuksen näkökulmasta ihmisen on täytynyt ensin kehittyä evoluutiossa kulttuurin asteelle, ennen kuin on voinut keksiä uskonnot. Jumalaa ei voisi siis olla ilman evoluutiota. Käytännössä siis evoluutiokin on synnyttänyt luomisopin.
Tässä puhutaan jumalan olemassolosta käsitteenä, ei faktana.
Se, että jumalan olemassaolon tekee mahdolliseksi ihmisen aikaisempi evoluutio, myös nollaa mahdollisuuden että jumala olisi voinut olla olemassa ennen ihmisen syntyä lajina, "luomisen hetkenä". Sillä tavalla evoluutio todistaa "jumalattomuudesta".
3) Mahdoton ajatus.
Mikä edes olisi viite jumalan olemassaolosta? Olisiko se jättänyt nimmarin jonnekin - "hakkeroinnut" ihmisen geenit ja vaikuttanut kehityksen suuntaan?
Vai olisiko hän muuttanut ympäristöä manipuloidakseen ihmisen kehitystä niin? Vaikkapa ensin luonut ihmisen puussaeläväksi, sitten ruvennut muuttamaan luontoa savannimaiseksi, nauranut partaansa että "Näin se heppu saadaan alas puusta - eikun ulos lenkille ja kehittymään!" :-D
Ainoat jumalat, jotka ihmisen "syntyhetkellä" olivat olemassa olivat Äiti Maa ja esi-isät. Niitähän sitten on varmaan palvottukin pidempään kuin muita jumalia. Filosofisesti ajatellen juuri nuo kaksi tahoa vaikuttivat ihmisen evoluutioon; Äiti Maa loi ympäristön, esi-isät geeniperimän.- DocTec
Täydellinen vastaus. Paitsi että kolmanteen kohtaan tarkoitin mitä tahansa yliluonnollista voimaa. Esim. ulkoavaruuden olentoja. Tämä siksi että ihminen on älyllisesti ylivertainen muihin eläimiin nähden. Nämä ajatukset ovat sitten vaan utopistista haihattelua eivätkä perustu faktoihin.
Ykköskohdan kysymys on hieman huonosti muotoiltu, tarkoitin juurikin tuota, että mitkä edellytykset ihmisellä oli lähteä kehittymään älyllisesti muita lajeja enemmän.
Kakkoskohdassa hain juuri tämäntyyppistä vastausta.
Vielä kun saisi jonkun uskonnon puolesta puhujan vastaamaan. - Epäjumalienkieltäjä
" Jos kysymyksellä tarkoitetaan tarkemmin ihmisen omintakeisuutta, joka hänet erottaa eläimistä, niin tämähän on vielä tutkimuksen aiheena. Evoluutio ei ole täysin kyennyt siihen vielä vastaamaan."
Ihmisen kehitys on pääpiirteissään selvillä. Fossiiliaineisto on aina satunnainen ja vajavainen otos esi-isistämme. Ympäristön, liikkumistavan ja ravinnon muuttuminen selittää kehityksen ison linjan. Ihmisestä kehittyi älykäs kestävyysjuoksija, joka kypsentää ruokansa ennen kuin syö sen lajitovereidensa seurassa. Se on kaiketi erityislaatumme tiivistettynä.
Tuo "ihmisen ero eläimistä" on myös osin itsekeskeinen näköharha. Kun pidämme niitä ominaisuuksia, jotka ovat meille ainutlaatuisia kaikista keskeisimpinä, niin ihminen vaikuttaa eroavan kovin paljon muista eläimistä. Mutta jos otamme vertailuun vaikkapa ihmisen, variksen, ristilukin ja korvameduusan, niin ristilukkiin ja korvameduusaan verrattuna parivaljakko ihminen ja varis ovat oikeastaan vain kaksi versiota aivan samasta perusrakenteesta.
Erot meidän ja variksen kesken ovat marginaalisia, jos niitä vertaa variksen ja ristilukin tai variksen ja korvameduusan välisiin eroihin. Myös älykkyyden ja sosiaalisuuden suhteen varis muistuttaa ihmistä suunnattomasti enemmän kuin ristilukkia tai meduusaa.
Luonto on monimuotoinen ja jako ihmiseen ja eläimiin on biologisesti keinotekoinen.
- kkjmnngbvf
Jos ajattelemme kokonaisuudessaan mitä tämä ns. tiede on saanut aikaiseksi niin on muistettava, että tiede on antanut meille atomipommin ja muita järjettömiä aseita, tiede on myrkyttänyt koko maanpinnan, tiede on myrkyttänyt vesistöt, ihmisten ravinto sisältää tieteellisiä myrkkyjä runsaasti ja ilmakin on saastunut. Avaruuskin on saastutettu romuilla. Ihmisten aivot on saastutettu evoluutiomoskalla.
Tiedemiehet ja -naiset eivät osaa muuta kuin nokka pystyssä tuhahdella halveksivasti, kun heiltä jotain kysytään.- Apo-Calypso
"Tiedemiehet ja -naiset eivät osaa muuta kuin nokka pystyssä tuhahdella halveksivasti, kun heiltä jotain kysytään."
Syystäkin, kun ajattelee mitä kretardipellet ovat saaneet aikaan. - Harvinaisen typerä
Jos tiede ei kelpaa, laita tietsikkasi verkonpainoksi, upota kaikki tekniset vempeleesi suohon ja muuta turvemajaan asumaan.
Tiede on amoraalista. Miten tiedettä käytetään, on eri asia. Ilman tiedettä asuisimme luolissa ja turvemajoissa ja elinikämme olisi keskimäärin kolmenkymmenen korvissa. Sitäkö te kreationistit haluatte? - llikkkoooyh
Harvinaisen typerä kirjoitti:
Jos tiede ei kelpaa, laita tietsikkasi verkonpainoksi, upota kaikki tekniset vempeleesi suohon ja muuta turvemajaan asumaan.
Tiede on amoraalista. Miten tiedettä käytetään, on eri asia. Ilman tiedettä asuisimme luolissa ja turvemajoissa ja elinikämme olisi keskimäärin kolmenkymmenen korvissa. Sitäkö te kreationistit haluatte?Aabrahamin elinikä oli n.160 vuotta, Nooan yli 600 vuotta ja Aadamin 937 vuotta.
- ytfguirdu8s
llikkkoooyh kirjoitti:
Aabrahamin elinikä oli n.160 vuotta, Nooan yli 600 vuotta ja Aadamin 937 vuotta.
Keskiajalla ihmisten elinikä oli noin 30 vuotta. Keromistasi elinajoista ei ole minkäänlaista faktatietoa olemassa.
- DocTec
Niin jos ajatellaan KOKONAISUUDESSAAN. Muisteleppas.. ei, katseleppas ympärillesi missä ikinä asutkaan, löydät varmasti monia asioita joita nimenomaan tiede on tuonut sinunkin elämääsi helpottamaan.
Toki tiedettä käytetään vääriin tarkoituksiin kuten atomipommeihin ja kemiallisiin aseisiin.
Mutta niin tehdään uskonnollekin. Muslimit sun muut kiihkoilijat tappavat toisiaan vakaumuksen takia. Sehän se järjetöntä on.
Jos näytät jeesukselta, puhut kuin bob marley, paskaiset rastasi hipovat maata kävellessäsi ja haiset hampulta, en minäkään vastaisi yhteen ainoaan kysymykseesi. - Epäjumalienkieltäjä
llikkkoooyh kirjoitti:
Aabrahamin elinikä oli n.160 vuotta, Nooan yli 600 vuotta ja Aadamin 937 vuotta.
"Aabrahamin elinikä oli n.160 vuotta, Nooan yli 600 vuotta "
Saman tarinan mukaan Jumala sääti ihmiselle maksimiän 120 vuotta jo Nooan elinaikana. Sekä ihmiselle asetettu enimmäisikä että Aabrahamin 160 vuotta ovat fundamentalisteille absoluuttisen totta.
Järki ja fundamentalistinen usko ei taida mahtua samaan päähän? - kkhjnnnb
ytfguirdu8s kirjoitti:
Keskiajalla ihmisten elinikä oli noin 30 vuotta. Keromistasi elinajoista ei ole minkäänlaista faktatietoa olemassa.
Ehkä jonkin ruttoepidemian aikana tuo piti paikkansa.
Neuvostoliitto oli erittäin tieteellinen valtio, siellähän toteutettiin sitä tieteellistä marxismia oikein yhteiskunnan pakottamana. 1980-luvulla miesten elinikä putosi noin 50 vuoteen ainakin Karjalassa. Näemme että tieteellisyys ei ainakaan lisää elinikää. - hfgfiytiyt
kkhjnnnb kirjoitti:
Ehkä jonkin ruttoepidemian aikana tuo piti paikkansa.
Neuvostoliitto oli erittäin tieteellinen valtio, siellähän toteutettiin sitä tieteellistä marxismia oikein yhteiskunnan pakottamana. 1980-luvulla miesten elinikä putosi noin 50 vuoteen ainakin Karjalassa. Näemme että tieteellisyys ei ainakaan lisää elinikää.Ryyppääminen vain vähensi siellä enemmin kuin tieteellisyys lisäsi. Johtopäätöksesi on taas kerran täysin väärä.
>on muistettava, että tiede on antanut meille atomipommin ja muita järjettömiä aseita, tiede on myrkyttänyt koko maanpinnan, tiede on myrkyttänyt vesistöt, ihmisten ravinto sisältää tieteellisiä myrkkyjä runsaasti ja ilmakin on saastunut.
Ennen nykymuotoista tiedettä, silloin kristinuskon valta-aikaan, ihmisillä oli kyllä kauhea yritys noihin kaikkiin. Jos porukkaa olisi vain ollut tarpeeksi, seuraukset ympäristölle ja ihmisille olisivat olleet hirvittävät – ilman minkäänlaista kykyä jälkien korjaamiseen. Isommat kaupungit tosin saatiin uskomattoman saastaisiksi noinkin.
Tiede on muuten viime vuosikymmeninä puhdistanut Suomen usein pahoinkin saastuneet sisävesistöt; etkö ole huomannut vai etkö kreationistina vain tätäkään tiedä? Myös ilmamme on teknisen kehityksen ansiosta keskimäärin puhtaampaa kuin vaikkapa 1980-luvulla.RepeRuutikallo kirjoitti:
>on muistettava, että tiede on antanut meille atomipommin ja muita järjettömiä aseita, tiede on myrkyttänyt koko maanpinnan, tiede on myrkyttänyt vesistöt, ihmisten ravinto sisältää tieteellisiä myrkkyjä runsaasti ja ilmakin on saastunut.
Ennen nykymuotoista tiedettä, silloin kristinuskon valta-aikaan, ihmisillä oli kyllä kauhea yritys noihin kaikkiin. Jos porukkaa olisi vain ollut tarpeeksi, seuraukset ympäristölle ja ihmisille olisivat olleet hirvittävät – ilman minkäänlaista kykyä jälkien korjaamiseen. Isommat kaupungit tosin saatiin uskomattoman saastaisiksi noinkin.
Tiede on muuten viime vuosikymmeninä puhdistanut Suomen usein pahoinkin saastuneet sisävesistöt; etkö ole huomannut vai etkö kreationistina vain tätäkään tiedä? Myös ilmamme on teknisen kehityksen ansiosta keskimäärin puhtaampaa kuin vaikkapa 1980-luvulla.>>Myös ilmamme on teknisen kehityksen ansiosta keskimäärin puhtaampaa kuin vaikkapa 1980-luvulla.
kekek-kekek kirjoitti:
>>Myös ilmamme on teknisen kehityksen ansiosta keskimäärin puhtaampaa kuin vaikkapa 1980-luvulla.
Aivan. Se mihin ja miten tiedettä etenkin suuremmissa mitoissa käytetään on hyvinkin pitkälti kiinni juuri poliittisista päätöksistä.
hfgfiytiyt kirjoitti:
Ryyppääminen vain vähensi siellä enemmin kuin tieteellisyys lisäsi. Johtopäätöksesi on taas kerran täysin väärä.
Ja kuten jokainen varttuneempi, aikaansa seuraava ihminen hyvin tietää, tiede-sanaa väärinkäytettiin Neuvostoliitossa vähän samaan tapaan kuin kreationismissakin – siis vain jyrkästi väittämällä jotain (sosialismia, marxismi-leninismiä yms.) tieteelliseksi ilman varsinaista tai minkäänlaista tieteellistä näyttöä.
- E#5
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ja kuten jokainen varttuneempi, aikaansa seuraava ihminen hyvin tietää, tiede-sanaa väärinkäytettiin Neuvostoliitossa vähän samaan tapaan kuin kreationismissakin – siis vain jyrkästi väittämällä jotain (sosialismia, marxismi-leninismiä yms.) tieteelliseksi ilman varsinaista tai minkäänlaista tieteellistä näyttöä.
Itse asiassa neuvostotieteen pahin ongelma oli "Sosialistinen realismi", joka vaati sen, että kaikkien tutkimustulosten ja teorioiden piti tukea Marxilais-Leninististä ideologiaa. (mikähän mahtaa olla vastaava pohjaolettamus jenkkilän kressu"yliopistoissa"?)
Pahimmillaan ideologinen harha näyttäytyi biologiassa, kun modernimpi evoluutioteoria kiellettiin ja Lysenkon ajama Lamarkismi oli ainoa hyväksytty oppi. Käytäntöön sovellettuna se johti jopa laajoihin nälkäkuolemiin. Lamarkismi olisi toki toimiessaan ollut kommunismille helmi. Jos hankitut ominaisuudet olisivat perityneet, uusi uljas kohdusta asti puhtaasti sosialististen ihmisten sukupolvi olisi varmaan nähnyt päivänvalon.
Mutta kun se armoton luonto jyrää ihmistenah niin jalot haaveet; niin kommunistien kuin kreationistienkin. Luonto kun ei ideologioista perusta. E#5 kirjoitti:
Itse asiassa neuvostotieteen pahin ongelma oli "Sosialistinen realismi", joka vaati sen, että kaikkien tutkimustulosten ja teorioiden piti tukea Marxilais-Leninististä ideologiaa. (mikähän mahtaa olla vastaava pohjaolettamus jenkkilän kressu"yliopistoissa"?)
Pahimmillaan ideologinen harha näyttäytyi biologiassa, kun modernimpi evoluutioteoria kiellettiin ja Lysenkon ajama Lamarkismi oli ainoa hyväksytty oppi. Käytäntöön sovellettuna se johti jopa laajoihin nälkäkuolemiin. Lamarkismi olisi toki toimiessaan ollut kommunismille helmi. Jos hankitut ominaisuudet olisivat perityneet, uusi uljas kohdusta asti puhtaasti sosialististen ihmisten sukupolvi olisi varmaan nähnyt päivänvalon.
Mutta kun se armoton luonto jyrää ihmistenah niin jalot haaveet; niin kommunistien kuin kreationistienkin. Luonto kun ei ideologioista perusta.Semmoinen pieni tarkennus, että sosialistinen realismi oli taidesuuntaus ja samalla menetelmä, jonka tarkoituksena oli taiteen keinoin edistää sosialismin ja kommunismin päämääriä. Tätä nimitystä ei käytetty tieteen puolella, vaikka vastaava "realismi" oli vallalla sielläkin.
Lysenkolaisuus kuopattiin NL:ssa wikipedian mukaan 1965.
- näimpä
Muutama kysymys:
- Alkuräjähdystä pidetään kiistattomana tosiasiana. merkittävin "todiste"on televisioruudussa ohjelmien loputtua näkyvä "lumisade", joka olisi räjähdyksen "jälkilämpöä".Maailman suurimmasta räjähdyksestä pitäisi tietysti aiheutua maailman suurin epäjärjestys. Miksi maailmankaikkeus on kuitenkin kiussallisesti täynnä järjestystä?
-Evolutionistien mielestä, jos Jumala on olemassa, Hän on huijannut meitä, sillä maailmankaikkeus näyttää heidän mielestään vanhalta. Voitaisiin tietysti esittää vastakysymys, olisiko mahdollista luoda "nuorelta näyttävä" maailmankaikkeus? Toisaalta, tarkemmin katsottuna maailmankaikkeus näyttää paljon väitettyä ikää nuoremmalta. Kierteisgalaksit kiertävät vasta ensi kierroksiaan.
- Mikä pitää kierteisgalakseja koossa? Yli 95% tähän tarvittavasta massasta on "kateissa".
-Mitä ovat avaruuden galakseja koossa pitävä pimeä aine?
- Kuinka raskaat alkuaineet raudasta uraaniin tarkalleen olisivat muodostuneet tähdissä?
-Onko neutroniinolla massa?
- Mistä hyvin energeettiset hiukkaset tulevat?
-Tarvitaanko valosta ja aineesta uusi teoria, joka selittäisi, mitä tapahtuu hyvin korkeissa energia- ja lämpötiloissa? Onko näissä tiloissaa uudenlaista materiaalia?
-Onko valon nopeus hidastumassa, mihin eräät uudet havainnot viittasivat? (Tämä muuttaisi koko fysiikan ja ajanmäärityksen). Ns. inflaatioteorian mukaan, kun alkurjähdyksestä oli kulunut vain sekunnin murto-osan murto-osa, avaruus laajeni silmänräpäyksen ajan valoakin nopeammin.
-Ovatko protonit epävakaita?
-Mitä painovoima oikeastaan on?
-Kuinka maailmankaikkeus sai alkunsa?
-Tunteeko luonnontiede mekanismin, jolla uusia biologisia rakenteita voi syntyä?
-Miksi kaikki eläinkunnan rakennetyypit syntyvät evoluution näkökulmasta lähes samanaikaisesti?
-Miten fossiilien ikä on voitu suoraan määrittää, kun radiohiiliajjoituksella voi päästä ajassa taakseppäin korkeintaan 50 000 vuotta?
-Onko ihminen 99%:sesti simpanssi?
- Mikä on kalaliskon alkuperä? jonkun liskon olisi pitänyt melkein välittömästi palataa takaisin mereen ja muuttua täysin delfiinin tai hain muotoiseksi. Mikä valitapaine olisi palauttanut liskon takaisin mereen?- siinä alkuun
Telkkarin lumisade ei todellakaan ole merkittävin todiste.
Epäjärjestys suuressa mittakaavassa lisääntyy. Itse asiassa alkuräjähdyksen ensi hetkien homogeeninen avaruus erittän vahvan gravitaation alaisena edustaa pientä entopiaa.Vaikka paikallinen järjestys on mm. gravitaation ansioista lisääntynyt, maailmankaikkeuden kokonaisentropia on kasvanut.
Kenenkään kosmologin mukaan maailmankaikkeus ei näytä nuoremmalta kuin sen tulisikaan näyttää. Et kai kuvittele, että spiraaligalaksin kierteiden suunta on galaksin tähtien etenemissuunta? Ei ole.
Galaksit pitää koossa gravitaatio. Osa johtuu tunnetusta aineesta ja suurempi osa aineesta, joka vuorovaikuttaa sähkömagneettisesti hyvin heikosti ja on siksi vaikeaa havaita.
Raskaan alkuaineet muodostuvat supernovaräjähdyksissä. Näissä riittää nenergiaa energeettisesti negatiivisiin ydinreaktioihin.
Neutriinolla todennäköisesti on hyvin pieni massa, jota ei vielä ole onnistuttu määrittämään.
Avaruuden laaajenemiseen suhtis ei ota mitää'n kantaa. Vain massan tai informaation liikkumiseen maailmankaikkeudessa. En ole törmännyt tieteelliseen artikkeliin, jossa todettaisiin valonnopeuden hidastuneen.
Jos protonit ovat epävakaita, niin puoliintumisaika on erittäin pitkä. Enemmin mkuin 10^33 vuotta.
Sen mekanismin nimi on evoluutio.
Eivät syntyneet.
Suurin osa kysymyksistäsi kuuluisi muille palstoille.
Radiohiiliajoituksen lisäksi voidaan kerrostuman ikä päätellä muiden radioaktiivisten aineiden hajoamisesta.
Sama genomi suunnilleen tuolla tarkkuudella.
En tiedä - Apo-Calypso
"-Miten fossiilien ikä on voitu suoraan määrittää, kun radiohiiliajjoituksella voi päästä ajassa taakseppäin korkeintaan 50 000 vuotta?"
Kuvitteleeko tollo, että C14 -ajoitusmenetelmää käytetään fossiilien ajoittamiseen? >>- Mikä on kalaliskon alkuperä? jonkun liskon olisi pitänyt melkein välittömästi palataa takaisin mereen ja muuttua täysin delfiinin tai hain muotoiseksi.>Mikä valitapaine olisi palauttanut liskon takaisin mereen?
- näimpä
Vaikka ne kuuluisivatkin muille palstoille niin satuin nyt kirjoittamaan tänne. Juuri nuo fossiilin iän määrittäminen ja kalaliskon alkuperä ovat mielenkiintoisia kysymyksiä, mihin ei näytä löytyvän vastausta. Mutta millaista olisi olla kala kuivalla maalla? Hengittäminen ei onnistu. Nahka kuivuu, samoin muu keho, koska munuaisia ei ole suunniteltu nesteen säilyttämiseen. Ilman jalkoja ei voi kävellä takaisin veteen ja jos voisikin, kuinka sinne löytäisi? Ei voi kunnolla nähdä, kuulla tai haistaa. On myös syömisongelmia. Leukoja ei ole suunniteltu saalistamaan ja syömään kuivalla maalla, eikä ruuansulatusjärjestelmä selviäisi siitä. Jos selviäisi ja löytäisi elämäntoverin, lisääntyminen ei kuitenkaan onnistuisi. On kuitenkin ajateltu, Että kuivuvat lammikot olisivat pakottaneet kalat liikkeelle uusia lammikoita etsimään, jolloin ne olisivat kehittäneet itselleen muuhun luiseen tukirankaan niveliin liittyvät raajat, keuhkot ja asitit, jotka tekivät pysyvän kuivalla maalla asumisen mahdolliseksi. Maalla hengittämiseen liittyy lukuisia elintärkeitä yksityiskohtia. Kalojen uimarakon väitetään kehittyneen keuhkoiksi. Ongelmaksi tällaiselle muodostuu kuitenkin vaadittava sydämen rakenteen muutos ja siihen liittyvä keuhkoverenkierron sekä hengitysteiden kehittyminen. Eräillä kaloilla on ilmaontelo kidusten ympärillä, joka mahdollistaa oleskelun poissa vedestä. Kyseessä ei ole kuitenkaan mikään välimuoto vaan sopeutuma. Keuhkojen tärkeä yksityiskohta on myös rasvoista ja valkuaisaineista muodostunut seos pinta-aktiivista ainetta, joka estää keuhkorakkuloiden kokoon painumisen ulos hengittäessä. Kosteiden pintojen pintajännitys saisi tämän aikaan ja estäisi hengittämisen. Tätä tarkoitusta varten kaikilla ilmaa hengittävillä selkärankaisilla on keuhkoissaan erityisiä soluja, jotka tuottavat kyseistä ainetta.
- ljhkljhkjhkjhkhj
Liejuryömiät ovat juuri sellaisia otuksi, joita tuossa kuvailet tuossa mahdottomiksi.
- näimpä
ljhkljhkjhkjhkhj kirjoitti:
Liejuryömiät ovat juuri sellaisia otuksi, joita tuossa kuvailet tuossa mahdottomiksi.
Jos luit tarkkaan, niin huomasit että tarkoitin kaloja, joiden on pysyttävä ja sopeuduttava elämään maalla. Liejuryömijä on puoliksi vedessä ja puoliksi maalla ja ainoastaan laskuveden ajan, jonka jälkeen se palaa veteen.
- On niitä
näimpä kirjoitti:
Jos luit tarkkaan, niin huomasit että tarkoitin kaloja, joiden on pysyttävä ja sopeuduttava elämään maalla. Liejuryömijä on puoliksi vedessä ja puoliksi maalla ja ainoastaan laskuveden ajan, jonka jälkeen se palaa veteen.
Kalat eivät pääosin pysty elämään maalla. Muutama kalalaji kuitenkin voi pysytellä maalla pitkiäkin aikoja ja lajin kehittyessä ne voivat mahdollisesti muuttua kokonaan maaeläimiksi. Varsinaiset sopeutumiset kestävät yleensä vähintään tuhansia sukupolvia. Käsityksesi siitä, että evoluution mukaan yskittäisen kalan pitäisi kyetä elämään maalla ja sopeutumaan uuteen ympäristöön on kokonaan väärä. Ei evoluutio oleta mitään siihen suuntaankaan.
Kas tässä on sinulle esimerkkinä kolme maalla pärjäävää kalaa.
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&ved=0CCwQFjAA&url=http://tieku.fi/kysy-meilta/kuivalla-maalla-kayvat-kalat&ei=NstkUrvhGKn-4QTDoYGoBg&usg=AFQjCNFGUapRW6CgN37_isFZFCnTGfYgmA&bvm=bv.54934254,d.bGE&cad=rja
- 13+10
"Radiohiiliajoituksen lisäksi voidaan kerrostuman ikä päätellä muiden radioaktiivisten aineiden hajoamisesta."
Tälläkin menetelmällä päästään vain samaa suuruusluokkaa oleviin ajanjaksoihin. - just just
Hyvin vanhojen kerrostumien ikää "mitataan" esimerkiksi kalium-argon -menetelmällä. Sillä voidaan kuitenkin arvioida vain kysymyksessä olevan fossiilin lähiympäristöstä löydetyn vulkaanisperäisen kiven ikää (mikäli tuliperäistä kiveä on), ei koskaan suoranaisesti itse fossiilin ikää.
- ....
Niin se vaan on, että niille, jotka haluavat nähdä, on riittävästi valoa. Niille, jotka eivät halua, on riittävästi pimeää. Evoluutiossa on paljon aukkoja, joita tiedemiehet haluavat vältellä. Mutta yleensä ne yksityiskohdat on juuri niitä tärkeimpiä.
"Sillä Jumalan viha ilmestyy taivaasta kaikkea ihmisten jumalattomuutta ja vääryyttä vastaan, niiden, jotka pitävät totuutta vääryyden vallassa, sentähden että se, mikä Jumalasta voidaan tietää, on ilmeistä heidän keskuudessaan; sillä Jumala on sen heille ilmoittanut. Sillä hänen näkymätön olemuksensa, hänen iänkaikkinen voimansa ja jumalalisuutensa, ovat, kun niitä hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa, koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksillansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet ja ovat katoamattoman JUMALAN KIRKKAUDEN MUUTTANEET KATOAVAISEN IHMISEN JA LINTUJEN JA NELIJALKAISTEN JA MAtELEVAISTEN KUVAN KALTAISEKSI. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa, nuo, jotka JOTKA OVAT VAIHTANEET JUMALAN TOTUUDEN VALHEESEEN JA KUNNIOITTANEET JA PALVELLEET LUOTUA ENEMMÄN KUIN LUOJAA, joka on ylistetty iänkaikkisesti, amen"
(Room 1:18-25)- uyuuybh
Tieteessä kokonaisuus on tärkeä; eivät yksittäiset anomaliat.
Saarnat eivät kuulu palstalle. Niille on oma paikkansa. - näimpä
uyuuybh kirjoitti:
Tieteessä kokonaisuus on tärkeä; eivät yksittäiset anomaliat.
Saarnat eivät kuulu palstalle. Niille on oma paikkansa.mutta kokonaisuutta ei saa ilman yksityiskohtia. Ei voi vain olettaa kaiken tapahtuneen tietyllä tavalla.
- Avaa silmäsi
näimpä kirjoitti:
mutta kokonaisuutta ei saa ilman yksityiskohtia. Ei voi vain olettaa kaiken tapahtuneen tietyllä tavalla.
Yksityiskohtiakin on aivan riittävästi. Ei ole tieteellistä teoriaa ilman ainuttakaan anomaliaa. Kuitenkin anomaliat ovat ainoa, mihin kreationistit osaavat puuttua.
Tietenkin kolmekymmentä vuotta vanhojen lausuntojen ohella.
Ja kun paleontologia on vain yksi näyttö evoluutiosta. Eläinten lajiutuminen mantereittain ja valtava kotoperäisten pienten populaatioiden olemassaolo puhuvat vahvasti evoluution puolesta.
Lisäksi nykyiset molekyylibiologian näytöt ovat vahvistaneet teoriaa valtavasti.
Kun katsoo kokonaisuutta, ei voi tulla muuhun tulkseen kuin siihen, että luonnossa on tapahtunut valtavasti evoluutiota lajien muuttuessa toisiksi lajeiksi. - khhhggbytggrfd
Avaa silmäsi kirjoitti:
Yksityiskohtiakin on aivan riittävästi. Ei ole tieteellistä teoriaa ilman ainuttakaan anomaliaa. Kuitenkin anomaliat ovat ainoa, mihin kreationistit osaavat puuttua.
Tietenkin kolmekymmentä vuotta vanhojen lausuntojen ohella.
Ja kun paleontologia on vain yksi näyttö evoluutiosta. Eläinten lajiutuminen mantereittain ja valtava kotoperäisten pienten populaatioiden olemassaolo puhuvat vahvasti evoluution puolesta.
Lisäksi nykyiset molekyylibiologian näytöt ovat vahvistaneet teoriaa valtavasti.
Kun katsoo kokonaisuutta, ei voi tulla muuhun tulkseen kuin siihen, että luonnossa on tapahtunut valtavasti evoluutiota lajien muuttuessa toisiksi lajeiksi.Kun katsoo kokonaisuutta suggestion vallassa, voi tulla tuollaiseen johtopäätökseen.
Edes bakteerien maailmassa ei ole havaittu uusien lajien syntymistä. Bakteerit pystyvät kyllä reagoimaan olosuhteisiin mutta uusiksi lajeiksi ne eivät muutu.
Bakteereja on sentään miljardi kertaa enemmän kuin ihmisiä ja niiden geenirakenne on selvästi yksinkertaisempi. Jos ihmisten maailmassa tapahtuisi yksi lajiutuminen (=muuttuminen toiseksi lajiksi) niin samassa ajassa bakteerimaailmassa pitäisi tapahtua miljardi kappaletta lajiutumista, siis miljardi uutta bakteerilajia, Näin ei ole tapahtunut joten voimme olla varmoja, ettei mitään uusiksi lajeiksi muuttumista ylipäänsä tapahdu ollenkaan. - E#5
khhhggbytggrfd kirjoitti:
Kun katsoo kokonaisuutta suggestion vallassa, voi tulla tuollaiseen johtopäätökseen.
Edes bakteerien maailmassa ei ole havaittu uusien lajien syntymistä. Bakteerit pystyvät kyllä reagoimaan olosuhteisiin mutta uusiksi lajeiksi ne eivät muutu.
Bakteereja on sentään miljardi kertaa enemmän kuin ihmisiä ja niiden geenirakenne on selvästi yksinkertaisempi. Jos ihmisten maailmassa tapahtuisi yksi lajiutuminen (=muuttuminen toiseksi lajiksi) niin samassa ajassa bakteerimaailmassa pitäisi tapahtua miljardi kappaletta lajiutumista, siis miljardi uutta bakteerilajia, Näin ei ole tapahtunut joten voimme olla varmoja, ettei mitään uusiksi lajeiksi muuttumista ylipäänsä tapahdu ollenkaan.Jos bakteeri siirtyy käyttämään kokonaan eri ravintoa kuin aikaisemmin, on kyseessä jo eri laji. Miten te kreationistit määritätte bakteerin lajin?
Taas kerran.
Selitä Kambrin lajiston ja nykylajiston täydellinen ero. Kambrin ja nykyajan välillä lähes koko maapallon lajisto on muuttunut useita kertoja. Sen voi kiistää vain sulkemalla silmänsä todsiteilta ja kieltämällä tieteen. Sen voi selittää vain lajien muuttumisella neli evoluutiolla. - hgggbtterersewdmmmuy
E#5 kirjoitti:
Jos bakteeri siirtyy käyttämään kokonaan eri ravintoa kuin aikaisemmin, on kyseessä jo eri laji. Miten te kreationistit määritätte bakteerin lajin?
Taas kerran.
Selitä Kambrin lajiston ja nykylajiston täydellinen ero. Kambrin ja nykyajan välillä lähes koko maapallon lajisto on muuttunut useita kertoja. Sen voi kiistää vain sulkemalla silmänsä todsiteilta ja kieltämällä tieteen. Sen voi selittää vain lajien muuttumisella neli evoluutiolla.Jumala on luonut lajit niin kambrikaudella kuin myös nykyajan lajit. Miksi kambrilajit ovat hävinneet välillä ja ovatko ne hävinneet, siihen en ota kantaa.
- oudfiydrtutdr
hgggbtterersewdmmmuy kirjoitti:
Jumala on luonut lajit niin kambrikaudella kuin myös nykyajan lajit. Miksi kambrilajit ovat hävinneet välillä ja ovatko ne hävinneet, siihen en ota kantaa.
Ahaa.
Jumala on siis luonut satojen miljoonien vuosien aikana jatkuvasti uusia harjoituskappaleita ja tappanut ne sitten sukupuuttoon, luodakseen taas uuden eliöstän. Mielenkiintoinen uusi teoria. Jatkuvan luomisen teoria. - Ruukkukaktus
oudfiydrtutdr kirjoitti:
Ahaa.
Jumala on siis luonut satojen miljoonien vuosien aikana jatkuvasti uusia harjoituskappaleita ja tappanut ne sitten sukupuuttoon, luodakseen taas uuden eliöstän. Mielenkiintoinen uusi teoria. Jatkuvan luomisen teoria.Miksei uskontoa ja tiedettä voi olla olemassa yhtä aikaa? Omasta mielestäni Raamatun luomiskertomus on vahvasti kuvainnollinen, ja sillä tavalla käsiteltynä sen voi huomata sopivan yhteen evoluutioteorian kanssa, katsokaa vaikka lajien luomis/kehittymisjärjestystä. Itse uskon sekä Jumalaan että evoluutioon, ja mielestäni ne voivat olla olemassa yhtäaikaa.
Kysymys tieteilijöille(joihin itsekin koen kuuluvani): miksi kulttuuri, kuten kuvaamataide, musiikki ja kirjallisuus ovat olemassa? Biologisessa mielessä en ole löytänyt sille järkevää syytä. Miksi ihmiset ja monet muut eläimet tuntevat rakkautta, surua ja monia muita tunteita, eivätkä pelkkää seksuaalista himoa, nälkää, pelkoa tai muita selvitymisen kannalta tärkeitä tunteita?
Ja lopuksi: miksi minusta tuntuu, että olen juuri potkaissut kusiaispesää ja jalkani on jäänyt jumiin? - mhhjnbgfv
oudfiydrtutdr kirjoitti:
Ahaa.
Jumala on siis luonut satojen miljoonien vuosien aikana jatkuvasti uusia harjoituskappaleita ja tappanut ne sitten sukupuuttoon, luodakseen taas uuden eliöstän. Mielenkiintoinen uusi teoria. Jatkuvan luomisen teoria.Tuota tätä asiaa olisi mahdollista käsitellä ikäänkuin Raamatun pohjalta mutta tällä foorumilla sellainen käsittely ei onnistu. Raamatusta saa sellaisen käsityksen, että Jumala ei ole luonut jatkuvasti uusia harjoituskappaleita vaan hän on luonut kaksi kertaa maailman eläimet. Siinä ensimmäisessä luomisessa oli mukana myös enkelit ja kaikki ne dinosaurukset. Jumala hävitti sen maailman siinä vaiheessa kun enkelien lukumäärä oli tullut täyteen ja enkelit muuttivat taivaaseen. Sen jälkeen Jumala loi tämän nykyisen maailman eläimineen ihmistä varten.
- Eri regimenttiä
Ruukkukaktus kirjoitti:
Miksei uskontoa ja tiedettä voi olla olemassa yhtä aikaa? Omasta mielestäni Raamatun luomiskertomus on vahvasti kuvainnollinen, ja sillä tavalla käsiteltynä sen voi huomata sopivan yhteen evoluutioteorian kanssa, katsokaa vaikka lajien luomis/kehittymisjärjestystä. Itse uskon sekä Jumalaan että evoluutioon, ja mielestäni ne voivat olla olemassa yhtäaikaa.
Kysymys tieteilijöille(joihin itsekin koen kuuluvani): miksi kulttuuri, kuten kuvaamataide, musiikki ja kirjallisuus ovat olemassa? Biologisessa mielessä en ole löytänyt sille järkevää syytä. Miksi ihmiset ja monet muut eläimet tuntevat rakkautta, surua ja monia muita tunteita, eivätkä pelkkää seksuaalista himoa, nälkää, pelkoa tai muita selvitymisen kannalta tärkeitä tunteita?
Ja lopuksi: miksi minusta tuntuu, että olen juuri potkaissut kusiaispesää ja jalkani on jäänyt jumiin?Itse en näe evoluutioteoriaa ja uskontoa vastakkaisina. Näen ne kokonaan erillisinä. Eri regimenttiä, kuten Luther aasian ilmaisi. Tiede ei ota kantaa uskontoon, eikä uskonnon pitäisi ottaa kantaa tieteeseen. Melkoinen osa uskontojen väittämistä ei kestä tieteellistä tarkastelua, mutta mikä on "kuvannollisuuden aste" kertomuksissa, hämärtää tätäkin väitettä.
Uskonnossa voidaan viimekädessä aina vedota siihen, että kaikkivaltias jumala tai (lentävä spagettihirviö pastafareilla) vaan laittoi kaiken näyttämään juuri tällaiselta, vaikka sitten vaan tieteen tekijöitä hämätäkseen. Ei tällaiseen "argumentointiin" tieteellä ole mitään sanottavaa. Järjellinen keskustelu on tällöin mahdottomuus. - DocTec
mhhjnbgfv kirjoitti:
Tuota tätä asiaa olisi mahdollista käsitellä ikäänkuin Raamatun pohjalta mutta tällä foorumilla sellainen käsittely ei onnistu. Raamatusta saa sellaisen käsityksen, että Jumala ei ole luonut jatkuvasti uusia harjoituskappaleita vaan hän on luonut kaksi kertaa maailman eläimet. Siinä ensimmäisessä luomisessa oli mukana myös enkelit ja kaikki ne dinosaurukset. Jumala hävitti sen maailman siinä vaiheessa kun enkelien lukumäärä oli tullut täyteen ja enkelit muuttivat taivaaseen. Sen jälkeen Jumala loi tämän nykyisen maailman eläimineen ihmistä varten.
Vaan empä ole kuullut, että olisi löytynyt enkelinluita tai fossiileja. Raamatulla ja faktoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Raamattua voidaan tieteen nimissä pitää sen aikaisena runokokoelmana joka on hyvin säilynyt ja josta jotkut ihmiset ovat hullaantuneet.
Vähän kuin jos tuhannen vuoden päästä joku kerää yhteen kaikki Reijo Mäen kirjat ja alkavat pitää Varesta jumalana.
Se ei nyt vaan käy älykkäiden ihmisten järkeen, että joku ylimaallinen henki loisi elämää tyhjästä. Aivan järjetöntä... - kkkjyuuhht
DocTec kirjoitti:
Vaan empä ole kuullut, että olisi löytynyt enkelinluita tai fossiileja. Raamatulla ja faktoilla ei ole mitään tekemistä keskenään. Raamattua voidaan tieteen nimissä pitää sen aikaisena runokokoelmana joka on hyvin säilynyt ja josta jotkut ihmiset ovat hullaantuneet.
Vähän kuin jos tuhannen vuoden päästä joku kerää yhteen kaikki Reijo Mäen kirjat ja alkavat pitää Varesta jumalana.
Se ei nyt vaan käy älykkäiden ihmisten järkeen, että joku ylimaallinen henki loisi elämää tyhjästä. Aivan järjetöntä...Enkelit eivät kuolleet koska he eivät langenneet syntiin niinkuin ihmiset. Siksi enkelien lukumäärä tulikin nopeasti täyteen ja enkelit muuttivat taivaaseen. Siksi niiden luita ei ole näkösällä. Vaikka niitä luita olisikin jossain, ei niitä voitaisi eroittaa ihmisten luista sillä enkelit ovat geeniperimältään niin paljon iihmisten kaltaisia, että ne pystyvät lisääntymään ihmisen kanssa.
1.Mooseksen kirja:
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita. - 12415
kkkjyuuhht kirjoitti:
Enkelit eivät kuolleet koska he eivät langenneet syntiin niinkuin ihmiset. Siksi enkelien lukumäärä tulikin nopeasti täyteen ja enkelit muuttivat taivaaseen. Siksi niiden luita ei ole näkösällä. Vaikka niitä luita olisikin jossain, ei niitä voitaisi eroittaa ihmisten luista sillä enkelit ovat geeniperimältään niin paljon iihmisten kaltaisia, että ne pystyvät lisääntymään ihmisen kanssa.
1.Mooseksen kirja:
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.Seems legit.....
- DocTec
kkkjyuuhht kirjoitti:
Enkelit eivät kuolleet koska he eivät langenneet syntiin niinkuin ihmiset. Siksi enkelien lukumäärä tulikin nopeasti täyteen ja enkelit muuttivat taivaaseen. Siksi niiden luita ei ole näkösällä. Vaikka niitä luita olisikin jossain, ei niitä voitaisi eroittaa ihmisten luista sillä enkelit ovat geeniperimältään niin paljon iihmisten kaltaisia, että ne pystyvät lisääntymään ihmisen kanssa.
1.Mooseksen kirja:
6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat.
6:4 Siihen aikaan eli maan päällä jättiläisiä, ja myöhemminkin, kun Jumalan pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia; nämä olivat noita muinaisajan kuuluisia sankareita.Enkeleistä ei ole tieteellisiä todisteita. Ainoat viitteet enkeleistä löytyvät raamatusta, jonka lukuisat epäkohdat jo todistavat haihatteluksi.
"6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat."
-Eli jo niihin aikoihin oli havaittavissa syrjintää. Ja se on jumalan sana etteivät rumat ihmiset pääse lisääntymään?
Jos enkelit olivat jumalan poikia ja yhteyttivät itsensä kaikkien hyvännäköisten tyttärien kanssa niin eikö rumien ihmisten olisi pitänyt hävitä maan päältä?
Enkeleitähän pidetään virheettöminä ja täydellisinä.
Sinun ja mooseksen mukaan olemme sukua enkeleille. Ja jos enkelit ovat samannäköisiä kun kaikissa uskonnollisissa kuvaelmissa, miten esim. neandertalilaisesta tuli niin ruma? Kenen kanssa enkelit silloin naivat? - kkhyggttredse
DocTec kirjoitti:
Enkeleistä ei ole tieteellisiä todisteita. Ainoat viitteet enkeleistä löytyvät raamatusta, jonka lukuisat epäkohdat jo todistavat haihatteluksi.
"6:2 huomasivat Jumalan pojat ihmisten tyttäret ihaniksi ja ottivat vaimoikseen kaikki, jotka he parhaiksi katsoivat."
-Eli jo niihin aikoihin oli havaittavissa syrjintää. Ja se on jumalan sana etteivät rumat ihmiset pääse lisääntymään?
Jos enkelit olivat jumalan poikia ja yhteyttivät itsensä kaikkien hyvännäköisten tyttärien kanssa niin eikö rumien ihmisten olisi pitänyt hävitä maan päältä?
Enkeleitähän pidetään virheettöminä ja täydellisinä.
Sinun ja mooseksen mukaan olemme sukua enkeleille. Ja jos enkelit ovat samannäköisiä kun kaikissa uskonnollisissa kuvaelmissa, miten esim. neandertalilaisesta tuli niin ruma? Kenen kanssa enkelit silloin naivat?Sinä olet tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä.
Enkeleiden jälkeläisistä tuli kookkaita mutta älynlahjoiltaan heikompia kuin ihmiset. Ne tapettiin sukupuuttoon mutta se onkin toinen tarina. Alkuperäiset enkelit vangittiin Jumalan enkeleiden toimesta. - hih.....
kkhyggttredse kirjoitti:
Sinä olet tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä.
Enkeleiden jälkeläisistä tuli kookkaita mutta älynlahjoiltaan heikompia kuin ihmiset. Ne tapettiin sukupuuttoon mutta se onkin toinen tarina. Alkuperäiset enkelit vangittiin Jumalan enkeleiden toimesta.Väkivaltaista porukkaa.
- DocTec
kkhyggttredse kirjoitti:
Sinä olet tehnyt hätäisiä johtopäätöksiä.
Enkeleiden jälkeläisistä tuli kookkaita mutta älynlahjoiltaan heikompia kuin ihmiset. Ne tapettiin sukupuuttoon mutta se onkin toinen tarina. Alkuperäiset enkelit vangittiin Jumalan enkeleiden toimesta.Mistä elokuvasta tuo on? Puhdasta pohdintaahan tuo viestini oli. Enkelit eivät vaan sovi mihinkään väliin alkuräjähdyksen ja nykypäivän välille.
- llmjjjyyhutugy
DocTec kirjoitti:
Mistä elokuvasta tuo on? Puhdasta pohdintaahan tuo viestini oli. Enkelit eivät vaan sovi mihinkään väliin alkuräjähdyksen ja nykypäivän välille.
Ei ole elokuvasta. Kyllä se on Raamatusta mutta se edellyttää hyvää raamatuntuntemista. Raamatusta löytyy muutamia kymmeniä jakeita, joiden pohjalle tuo teoria rakentuu.
Uskovaisten keskuudessa tästä asiasta ei ole olemassa mitään virallista teoriaa sillä eihän kysymys ole pelastuksen kannalta kovin tärkeästä asiasta.
Toisin sanoen ei tätä ole pakko kenenkään uskoa, ei vaikuta kotiutukseen. - o7t6r6y8565s
llmjjjyyhutugy kirjoitti:
Ei ole elokuvasta. Kyllä se on Raamatusta mutta se edellyttää hyvää raamatuntuntemista. Raamatusta löytyy muutamia kymmeniä jakeita, joiden pohjalle tuo teoria rakentuu.
Uskovaisten keskuudessa tästä asiasta ei ole olemassa mitään virallista teoriaa sillä eihän kysymys ole pelastuksen kannalta kovin tärkeästä asiasta.
Toisin sanoen ei tätä ole pakko kenenkään uskoa, ei vaikuta kotiutukseen.Tunnen raamatun melkoisen hyvin ja myös ne pari jaetta ( muutamia ei kymmeniä), joihin tuo perustuu. Olet kyllä käyttänyt värikynää ja varsin leveää pensseliä juttusi maalailuun. Mitään tuollaista kun raamattu ei noissa jakeissa väitä.
- kkujhhhtg
o7t6r6y8565s kirjoitti:
Tunnen raamatun melkoisen hyvin ja myös ne pari jaetta ( muutamia ei kymmeniä), joihin tuo perustuu. Olet kyllä käyttänyt värikynää ja varsin leveää pensseliä juttusi maalailuun. Mitään tuollaista kun raamattu ei noissa jakeissa väitä.
Kuten sanoin, ei vaikuta kotiutukseen. En väittele kenenkään kanssa tästä asiasta.
- DocTec
kkujhhhtg kirjoitti:
Kuten sanoin, ei vaikuta kotiutukseen. En väittele kenenkään kanssa tästä asiasta.
Eli sinä et voi perustaa väitettäsi mihinkään, vai onko hallussasi kenties raamatun kadonneita sivuja?
Enkä aio väitelläkkään, haluan vaan todisteita. Perustan omat uskomukseni vankkoihin todisteisiin, en mihinkään löysäpäisten kirjoittamiin jorinoihin.
Evoluutiosta löytyy todisteita joka lähtöön ja vieläpä uskottavia sellaisia. Enkeleistä ja jättiläisistä puhutaan satukirjoissa joihin raamattukin kuuluu. - mhhh5549998
DocTec kirjoitti:
Eli sinä et voi perustaa väitettäsi mihinkään, vai onko hallussasi kenties raamatun kadonneita sivuja?
Enkä aio väitelläkkään, haluan vaan todisteita. Perustan omat uskomukseni vankkoihin todisteisiin, en mihinkään löysäpäisten kirjoittamiin jorinoihin.
Evoluutiosta löytyy todisteita joka lähtöön ja vieläpä uskottavia sellaisia. Enkeleistä ja jättiläisistä puhutaan satukirjoissa joihin raamattukin kuuluu.Evoluutiosta ei ole lajiutumisen osalta yhtään todistetta. Nämä palstan pseudotieteilijät vaan ovat näkevinään suggestion hämärtämien silmien läpi todisteita
- miljoonia todisteita
mhhh5549998 kirjoitti:
Evoluutiosta ei ole lajiutumisen osalta yhtään todistetta. Nämä palstan pseudotieteilijät vaan ovat näkevinään suggestion hämärtämien silmien läpi todisteita
Ei todisteita? Muutama miljoona todistetta ihan silmien alla, kun vaan vaivautuu katsomaan.
Lähes kaikki nykylajit ovat lajiutuneet vanhoista. Jos nykyistä eliökuntaa verrataan sadan miljoonan vuoden takaiseen, ei samoja lajeja juurikaan löydy. - kkyghhtgfr
miljoonia todisteita kirjoitti:
Ei todisteita? Muutama miljoona todistetta ihan silmien alla, kun vaan vaivautuu katsomaan.
Lähes kaikki nykylajit ovat lajiutuneet vanhoista. Jos nykyistä eliökuntaa verrataan sadan miljoonan vuoden takaiseen, ei samoja lajeja juurikaan löydy.Nykyiset ja entiset lajit ovat Jumalan luomia.
- jos ei miksi ei?
kkyghhtgfr kirjoitti:
Nykyiset ja entiset lajit ovat Jumalan luomia.
Mutta onko Jumala voinut käyttää luomistyössään evoluutiota?
- Et hiffaa
kkyghhtgfr kirjoitti:
Nykyiset ja entiset lajit ovat Jumalan luomia.
Jumalalla täytyy sitte olla tosi iso kroppa, jos me kaikki ollaan sen luomia!?
- l9978665
Et hiffaa kirjoitti:
Jumalalla täytyy sitte olla tosi iso kroppa, jos me kaikki ollaan sen luomia!?
Omituista puhetta ihmiseltä, joka ei selvästikään tunne Jumalaa, järjellä saa paljon enemmän aikaiseksi kuin isolla koolla ja voimalla.
- njet
”Kauhea on jokainen enkeli", sanoi runoilija Rilkekin.
Raamatussa enkelistä ei paljon hyvää kerrota, miekan kanssa heiluvat, joku on palava käärmeenkaltainen siivekäs, toinen siivekäs leijona, joku vetää herneet nenään ja tekee yhdestä ihmisestä mykän, ... ja entäs langennut enkeli, Lucifer, aamutähden poika....
Taitaa nämä kiltit suojelusenkelityttöset vaaleine kiharoineen ja valkeine paitoineen olla jonkun markinamiehen keksintöä, ei sellaista raamtusta löydä. Eikös siellä enkelit ole taivaallista sotaväkeä, aseistettuja miehiä, viestinviejiä kiltteimmillään.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.41115950Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei1352506- 941916
- 831768
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te461357- 981265
Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e2811178Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi341170Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin831159Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn211123