Kreationistien vaatimat todisteet

Miten niin. Googlaa worldwide flood legends, niin näet että vedenpaisumus ei ole uskon asia.
https://www.google.fi/#q=worldwide flood legends

Se on niinpäin että vaatii melkoisestu uskoa niin ettei vedenpaisumusta ole ollut. Lisäksi pitää kieltää historialliset tieteelliset faktat ja pitää päästää mahtava aivopieru.
Mutta senhä sinä osaatkin.

jyr kirjoitti:

Miten niin. Googlaa worldwide flood legends, niin näet että vedenpaisumus ei ole uskon asia.
https://www.google.fi/#q=worldwide flood legends

Se on niinpäin että vaatii melkoisestu uskoa niin ettei vedenpaisumusta ole ollut. Lisäksi pitää kieltää historialliset tieteelliset faktat ja pitää päästää mahtava aivopieru.
Mutta senhä sinä osaatkin.

Lue lisää

Mikä tekee sanasta "legend" niin vaikean ymmärtää?

jyr kirjoitti:

Miten niin. Googlaa worldwide flood legends, niin näet että vedenpaisumus ei ole uskon asia.
https://www.google.fi/#q=worldwide flood legends

Se on niinpäin että vaatii melkoisestu uskoa niin ettei vedenpaisumusta ole ollut. Lisäksi pitää kieltää historialliset tieteelliset faktat ja pitää päästää mahtava aivopieru.
Mutta senhä sinä osaatkin.

Lue lisää

Muistapas ne globaalit vampyyrijutut...

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Mikä tekee sanasta "legend" niin vaikean ymmärtää?

Mikä tekee epäjumalalle vaikeaksi ymmärtää sanaa "worldwide"?

jyr kirjoitti:

Mikä tekee epäjumalalle vaikeaksi ymmärtää sanaa "worldwide"?

Tuskin mikään. Onhan selvää, että isoja tulvia ja tsunameja on ollut lajimme olemassaolon aikana koko joukko ympäri maapallon, ja koska muinaiset ihmiset olivat niiden edessä täysin avuttomia ja tuho oli valtava, ne helposti nähtiin paikallisen jumalan rangaistuksena.

Todisteita evoluution puolesta on valtavasti, joku laittoi tänne ihan ketjun http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850 jossa niitä esitellään lyhyillä selityksillä. Oletan että jatkat kuitenkin kieltämistä, eikö vaan?

Entäs todisteita luomisesta, onko niitä ollenkaan?
Raamattu ei tietenkään kelpaa, koska se on vain ikivanha kirja täynnä ristiriitaisuuksia. Se että olemme olemassa täällä ei myöskään kelpaa.

"evokit eivät hyväksy mitään todisteita, jotka todistavat luomisen, vaan kieltävät ne"

Voitko antaa esimerkin todisteesta luomisen puolesta? Äläkä sano "no täällä on ollut, mutta ei ole kelvannut", en ole nähnyt yhtään. Äläkä myöskään yritä todistaa evoluutioteoriaa vääräksi, sillä vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se todista luomisesta. Äläkä missään nimessä rupea pelaamaan sanaleikkejä taikka täyttelemään aukkoja jumalalla.

Ihan vaan todiste luomisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa, koska niitähän on kreationistien mukaan runsaasti.

>

Ok, olet siis denialisti, mutta voisit silti yrittää vastata kysymykseen. Mikset vaadi vakuuttavia todisteita Raamatun jumalallisesta alkuperästä, jumalasta, vedenpaisumukseta, puhuvista aaseista ja muista hullunkurisuuksista, joihin uskot?

Coocco kirjoitti:

"evokit eivät hyväksy mitään todisteita, jotka todistavat luomisen, vaan kieltävät ne"

Voitko antaa esimerkin todisteesta luomisen puolesta? Äläkä sano "no täällä on ollut, mutta ei ole kelvannut", en ole nähnyt yhtään. Äläkä myöskään yritä todistaa evoluutioteoriaa vääräksi, sillä vaikka evoluutioteoria olisi väärässä, ei se todista luomisesta. Äläkä missään nimessä rupea pelaamaan sanaleikkejä taikka täyttelemään aukkoja jumalalla.

Ihan vaan todiste luomisesta. Ei pitäisi olla vaikeaa, koska niitähän on kreationistien mukaan runsaasti.

Lue lisää

Aina kun silmäsi aukaiset näet todisteita älyllisestä luomisesta, mutta kuinkas älytön voisi niitä tajuta?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 13:14&rnd=1383066441549

Vanellus kirjoitti:

>

Ok, olet siis denialisti, mutta voisit silti yrittää vastata kysymykseen. Mikset vaadi vakuuttavia todisteita Raamatun jumalallisesta alkuperästä, jumalasta, vedenpaisumukseta, puhuvista aaseista ja muista hullunkurisuuksista, joihin uskot?

Lue lisää

Vanelluksellekin tekisi hyvää lukea Raamattua niin hän tietäisi ettei mitään puhuvia aaseja tai puhuvia käärmeita tai muita hullunkurisuuksia ole koskaan mainittu Raamatussa.
Nuo jututovat vain finnteologien vääriymmärtämisen hedelmiä.

jyr kirjoitti:

Vanelluksellekin tekisi hyvää lukea Raamattua niin hän tietäisi ettei mitään puhuvia aaseja tai puhuvia käärmeita tai muita hullunkurisuuksia ole koskaan mainittu Raamatussa.
Nuo jututovat vain finnteologien vääriymmärtämisen hedelmiä.

Lue lisää

>

Ei tekisi, vaan on jo tehnyt. Voin kokoemuksesta todeta, että sen tehokkaampaa tapaa ei ole luopua kristinuskosta, kuin lukea Raamattua ajatuksella.

>

Kylläpä olet uskossasi heikko, kun et luota siihen, että Jahve pystyisi loitsuillaan saamaan aasin puhumaan. Eikö se muuten ole ennemminkin kirjoittajan kuin lukijan munaus, jos ei osaa tuottaa ymmärrettävää tekstiä?

jyr kirjoitti:

Aina kun silmäsi aukaiset näet todisteita älyllisestä luomisesta, mutta kuinkas älytön voisi niitä tajuta?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 13:14&rnd=1383066441549

Lue lisää

Tuollainen sanahelinä ei ole todiste. Voin yhtä hyvin todistaa, että flunssan aiheuttaja on Etelä-Kiinassa asuva pieni mies, koska perhosella on siivet.

jyr kirjoitti:

Vanelluksellekin tekisi hyvää lukea Raamattua niin hän tietäisi ettei mitään puhuvia aaseja tai puhuvia käärmeita tai muita hullunkurisuuksia ole koskaan mainittu Raamatussa.
Nuo jututovat vain finnteologien vääriymmärtämisen hedelmiä.

Lue lisää

"Vanelluksellekin tekisi hyvää lukea Raamattua niin hän tietäisi ettei mitään puhuvia aaseja tai puhuvia käärmeita tai muita hullunkurisuuksia ole koskaan mainittu Raamatussa."

1. Moos. 3:1
Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"

4. Moos. 22:30
Aasi sanoi Bileamille: "Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?" Bileam vastasi: "Et ole."

rcekim kirjoitti:

Todisteita evoluution puolesta on valtavasti, joku laittoi tänne ihan ketjun http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850 jossa niitä esitellään lyhyillä selityksillä. Oletan että jatkat kuitenkin kieltämistä, eikö vaan?

Entäs todisteita luomisesta, onko niitä ollenkaan?
Raamattu ei tietenkään kelpaa, koska se on vain ikivanha kirja täynnä ristiriitaisuuksia. Se että olemme olemassa täällä ei myöskään kelpaa.

Lue lisää

Kretujen todiste luomisesta:

"Katsele ympärillesi."

Evoluutiolta he taas vaativat todisteita, jotka kumoaisivat evoluutioteorian. Sanoisivat vaan suoraan,etteivät koskaan tule hyväksymään minkäänlaisia todisteita.

siinä kaikki kirjoitti:

Kretujen todiste luomisesta:

"Katsele ympärillesi."

Evoluutiolta he taas vaativat todisteita, jotka kumoaisivat evoluutioteorian. Sanoisivat vaan suoraan,etteivät koskaan tule hyväksymään minkäänlaisia todisteita.

Lue lisää

Miten todistat jonkin evoluution teopksi etkä luomisteoksi?
Evokit haluavat itse määrätä rajat jotta heidän teoriansa olisi pätevä.
Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää.

u.....a kirjoitti:

Miten todistat jonkin evoluution teopksi etkä luomisteoksi?
Evokit haluavat itse määrätä rajat jotta heidän teoriansa olisi pätevä.
Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää.

Lue lisää

"Miten todistat jonkin evoluution teopksi etkä luomisteoksi?"

Tutkitaan luontoa ja havaitaan, että siinä toimii prosessi, jota kutsutaan evoluutioksi. Sitten tutkitaan voiko tuo evoluutio selittää ominiauuden tai rakenteen ja näin aina havaitaankin. Tutkitaan myös luontoa ja havaitaan, ettei siellä kukaan tai mikään luo eikä ole luonut mitään, jos ei evoluutiolla luomista sellaiseksi lasketa. Näin päädytään yksinkertaiseen loogiseen johtopäätökseen: elämä on evolution tulosta.

"Evokit haluavat itse määrätä rajat jotta heidän teoriansa olisi pätevä.
Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää."

Hassua, kertomasihan on itsestäänselvyys, miksi joku ei sitä muka ymmärtäisi?

Kiitos edellisen väitteen varmennuksesta.

u.....a kirjoitti:

Miten todistat jonkin evoluution teopksi etkä luomisteoksi?
Evokit haluavat itse määrätä rajat jotta heidän teoriansa olisi pätevä.
Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää.

Lue lisää

"Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää."

Ja ne asiat, jotka eivät ole, eivät ole, vaikka kuinka kovasti uskoisit/haluaisit niiden olevan. Tätä ei kreationisti vaan kykene käsittämään vaan haluaa uskoa satuihin, vaikka syvällä sisimmissään tietää niiden olevan vain satua (kuten esim. luominen).

siin kaikki kirjoitti:

"Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää."

Ja ne asiat, jotka eivät ole, eivät ole, vaikka kuinka kovasti uskoisit/haluaisit niiden olevan. Tätä ei kreationisti vaan kykene käsittämään vaan haluaa uskoa satuihin, vaikka syvällä sisimmissään tietää niiden olevan vain satua (kuten esim. luominen).

Lue lisää

Evokkien selityksissä on ollut lukuisia kertoja virheitä korjattavina. Ei niin hankita luottamusta.

Erityisen epäluotettaviksi ovat osoittautuneet paikalla lorvivat keskustelukumppanimme.
Sika-masterin lääkkeiden säännöllisestä ottamisestakaan ei meillä ole mitään takeita.
Molokkia taas voimme epäillä väär....

siin kaikki kirjoitti:

"Mutta asiat jotka ovat, ovat ilmankin että niitä tiedetään olevan. Sitä evokki ei saata ymmärtää."

Ja ne asiat, jotka eivät ole, eivät ole, vaikka kuinka kovasti uskoisit/haluaisit niiden olevan. Tätä ei kreationisti vaan kykene käsittämään vaan haluaa uskoa satuihin, vaikka syvällä sisimmissään tietää niiden olevan vain satua (kuten esim. luominen).

Lue lisää

Täällä mielenkiintoista videon alkupuolella (monkey)

https://www.youtube.com/watch?v=_AHco824RDI

rcekim kirjoitti:

Todisteita evoluution puolesta on valtavasti, joku laittoi tänne ihan ketjun http://keskustelu.suomi24.fi/node/11775850 jossa niitä esitellään lyhyillä selityksillä. Oletan että jatkat kuitenkin kieltämistä, eikö vaan?

Entäs todisteita luomisesta, onko niitä ollenkaan?
Raamattu ei tietenkään kelpaa, koska se on vain ikivanha kirja täynnä ristiriitaisuuksia. Se että olemme olemassa täällä ei myöskään kelpaa.

Lue lisää

rcek laittoi linkin ketjuun jossa Jaakob kumosi joka ainoan evoluution näennäistodisteen joka listalla oli.

Miksi siis kenenkään pitäisi uskoa kumottuun teoriaan?

Vanellus kirjoitti:

>

Ei tekisi, vaan on jo tehnyt. Voin kokoemuksesta todeta, että sen tehokkaampaa tapaa ei ole luopua kristinuskosta, kuin lukea Raamattua ajatuksella.

>

Kylläpä olet uskossasi heikko, kun et luota siihen, että Jahve pystyisi loitsuillaan saamaan aasin puhumaan. Eikö se muuten ole ennemminkin kirjoittajan kuin lukijan munaus, jos ei osaa tuottaa ymmärrettävää tekstiä?

Lue lisää

Missähän se vika on jos minä ymmärrän Raamattua ihan helposti mutta sinä tajua siitä sanaakaan?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Vanelluksellekin tekisi hyvää lukea Raamattua niin hän tietäisi ettei mitään puhuvia aaseja tai puhuvia käärmeita tai muita hullunkurisuuksia ole koskaan mainittu Raamatussa."

1. Moos. 3:1
Käärme oli kavalin kaikista eläimistä, jotka Herra Jumala oli luonut. Se sanoi naiselle: "Onko Jumala todella sanonut: 'Te ette saa syödä mistään puutarhan puusta'?"

4. Moos. 22:30
Aasi sanoi Bileamille: "Minähän olen sinun aasisi, jolla olet ratsastanut iät ja ajat. Olenko minä koskaan ennen vikuroinut?" Bileam vastasi: "Et ole."

Lue lisää

Epäjumalankieltäjä ei ole koskaan lukenut Raamatusta että kuka se oli joka esiintyi käärmeenä?

Tässä minä esittelen hänet:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 12:9&rnd=1383539213405


Haluatko tietää että kuka esiintyi Bileamin aasina? Vai tiedätkö sen jo, koska olet niin taitava raamatuntuntuntija?

jyr kirjoitti:

rcek laittoi linkin ketjuun jossa Jaakob kumosi joka ainoan evoluution näennäistodisteen joka listalla oli.

Miksi siis kenenkään pitäisi uskoa kumottuun teoriaan?

Lue lisää

Ihan selvä syy:

"Miksi siis kenenkään pitäisi uskoa kumottuun teoriaan?"

Siksi, kun kenenkään ei pidä uskoa Jaakobin - tai senpuoleen jyr:inkään puheisiin tieteestä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Ihan selvä syy:

"Miksi siis kenenkään pitäisi uskoa kumottuun teoriaan?"

Siksi, kun kenenkään ei pidä uskoa Jaakobin - tai senpuoleen jyr:inkään puheisiin tieteestä.

Lue lisää

Miksi uskoisimme juuri sinua?
Meriittisi viittaavat ihan muualle.

Miski kirjoitti:

Miksi uskoisimme juuri sinua?
Meriittisi viittaavat ihan muualle.

Tutkikaa sitten sellaisten mielipiteitä, joiden meriitit vittaavat luonnontieteisiin. Niitä minäkin koetan tutkia ja palstalle välittää. Arvioitte sitten, mikä on uskottavaa.

Jaakobin ja jyr:n kirjoitukset eivät viittaa tiedemeriitteihin.

Tiedätkö kuinka epätodennäköistä on, että sinä olet sinä ja juuri siinä?
Se on niin epätodennäköistä, että sinua ei varmaankaan ole olemassa.

Lisäksi tietenkin se, että ns. "aukkojen jumala" on argumentaatiovirhe.

>

Muttei nyt juuri tule ensimmäistäkään mieleen?

Vanellus kirjoitti:

>

Muttei nyt juuri tule ensimmäistäkään mieleen?

Järkevämpää olisi, jos kysyisit, mikä ei todista luomisen puolesta. Kaikki oleva ja elävä todistaa Jumalan luomistyöstä.

Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään.

Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua.

Jumala on siis kaiken selitys. Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Ateistille, joka haluaa uhmata ja kieltää, on varsin turhaa yrittää selittää Raamatun totuuksia. Ateisti on denialisti kaikkeuden ja elävän luonnon perustavimpien totuuksien suhteen.

*JC kirjoitti:

Järkevämpää olisi, jos kysyisit, mikä ei todista luomisen puolesta. Kaikki oleva ja elävä todistaa Jumalan luomistyöstä.

Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään.

Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua.

Jumala on siis kaiken selitys. Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Ateistille, joka haluaa uhmata ja kieltää, on varsin turhaa yrittää selittää Raamatun totuuksia. Ateisti on denialisti kaikkeuden ja elävän luonnon perustavimpien totuuksien suhteen.

Lue lisää

Sanahelinää, ei todisteita!
Olevaisuus ei todista mistään olevan ulkopuolisesta, mystisestä entiteetistä, vaikka kuinka toivoisit.
Vai voitko kumota väitteen, että kaikki olevainen todistaa ylikosmisen säteilyn aalloista? ET VOI!

Jos kerran niitä todisteita luomisesta on, miksi kreationistit turvautuvat ympäripyöreisiin latteuksiin ja aukkoihin tiedossamme?
Onko se nyt jumalauta niin maan prkleen vaikeaa antaa se hiivatin todiste, kun on monta kertaa pyydetty? HÄH?!

*JC kirjoitti:

Järkevämpää olisi, jos kysyisit, mikä ei todista luomisen puolesta. Kaikki oleva ja elävä todistaa Jumalan luomistyöstä.

Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään.

Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua.

Jumala on siis kaiken selitys. Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Ateistille, joka haluaa uhmata ja kieltää, on varsin turhaa yrittää selittää Raamatun totuuksia. Ateisti on denialisti kaikkeuden ja elävän luonnon perustavimpien totuuksien suhteen.

Lue lisää

"Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään. "

Harmi, lupaavasti alkanut aivopierusi saavutti kliimaksinsa jo näin aikaisin. Jos haluat lähteä tuolle linjalle, niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja? Jos Luoja on ollut aina, miksei esim. painovoima voi? Painovoima on sentään tänäkin päivänä havaittavissa oleva asia.

Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys. Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu. Ilman Jumalaakin.

*JC kirjoitti:

Järkevämpää olisi, jos kysyisit, mikä ei todista luomisen puolesta. Kaikki oleva ja elävä todistaa Jumalan luomistyöstä.

Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään.

Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua.

Jumala on siis kaiken selitys. Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Ateistille, joka haluaa uhmata ja kieltää, on varsin turhaa yrittää selittää Raamatun totuuksia. Ateisti on denialisti kaikkeuden ja elävän luonnon perustavimpien totuuksien suhteen.

Lue lisää

"Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua."

Luonto vain ei sinustakaan näytä lajiensa mukaan luodulta, kun et osaa lajirajoja määrittää, kuten lukuisia kertoja on aiemmissa keskusteluissa nähty. Joka kerta kysyttäessä väistelet ja alat selittämään Jumalan puolesta mitä Jumala ymmärtää.

Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin kai Luojaan uskova uskovainen edes näkisi selvät lajirajat, mutta kun ei näe. Et osaa kertoa montako pajulajia Suomessa tai edes siinä lähimetsässä kasvaa. Tai montako koivulajia Suomessa on. "Tiedät" vain että ne on kaikki varmuudella luotu kuinka monta niitä nyt sattuu olemaankaan etkä osaa niiden rajoja määrittää, mutta jossain nyt kuitenkin varmaan on se ylittämätön ja selvä lajiraja, jota kukaan ei kuitenkaan osaa määritellä.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua."

Luonto vain ei sinustakaan näytä lajiensa mukaan luodulta, kun et osaa lajirajoja määrittää, kuten lukuisia kertoja on aiemmissa keskusteluissa nähty. Joka kerta kysyttäessä väistelet ja alat selittämään Jumalan puolesta mitä Jumala ymmärtää.

Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin kai Luojaan uskova uskovainen edes näkisi selvät lajirajat, mutta kun ei näe. Et osaa kertoa montako pajulajia Suomessa tai edes siinä lähimetsässä kasvaa. Tai montako koivulajia Suomessa on. "Tiedät" vain että ne on kaikki varmuudella luotu kuinka monta niitä nyt sattuu olemaankaan etkä osaa niiden rajoja määrittää, mutta jossain nyt kuitenkin varmaan on se ylittämätön ja selvä lajiraja, jota kukaan ei kuitenkaan osaa määritellä.

Lue lisää

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin kai Luojaan uskova uskovainen edes näkisi selvät lajirajat, mutta kun ei näe."

Suurimmassa osassa lajeja lajirajat ovat selvät ja kiistattomat. On totta, että muutamat lajit ovat luomisratkaisuiltaan hyvin läheisiä toisilleen. Ne voivat myös olla saman baramiinilajin alalajeja ja luultavasti monessa tapauksessa ovatkin.

Se, että minulle kreationistina tai lajitutkijallekin muutamat lajit ovat hankalia määrittää, ei todista Jumalan luomistyötä vastaan. Jumala varmaasti tuntee oman luomistyönsä, ja siksi tämä "ongelma" lajirajojen suhteen on pelkästään näennäinen.

"Et osaa kertoa montako pajulajia Suomessa tai edes siinä lähimetsässä kasvaa."

Pajua ei kuitenkaan voi erehtyä luulemaan koivuksi tai männyksi. Lajiraja siis löytyy kuitenkin, ja vieläpä helposti ja kiistattomasti.

Jos löytäisin metsästä puun, jolla olisi koivun runko, haavan lehdet ja männyn kuori, myöntäisin että tämä puu ei ole minkään lajin mukainen. Mutta tällaista puuta ei ole olemassa.

elovuutio kirjoitti:

"Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään. "

Harmi, lupaavasti alkanut aivopierusi saavutti kliimaksinsa jo näin aikaisin. Jos haluat lähteä tuolle linjalle, niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja? Jos Luoja on ollut aina, miksei esim. painovoima voi? Painovoima on sentään tänäkin päivänä havaittavissa oleva asia.

Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys. Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu. Ilman Jumalaakin.

Lue lisää

"Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys."

Selitys kelpaa vain heille, jotka eivät kykene tai halua Jumalan luomistyöhön uskoa. Minulle tuo selitys on täyttä huuhaata, aivan epäuskottavaa satuilua.

"Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. "

Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia.

"...niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja?"

Jumala on aina ollut olemassa. Koska nyt on olevaa, jotain on täytynyt aina olla. Se jokin on ainakin Jumala.

"Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu."

Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan.

Coocco kirjoitti:

Sanahelinää, ei todisteita!
Olevaisuus ei todista mistään olevan ulkopuolisesta, mystisestä entiteetistä, vaikka kuinka toivoisit.
Vai voitko kumota väitteen, että kaikki olevainen todistaa ylikosmisen säteilyn aalloista? ET VOI!

Jos kerran niitä todisteita luomisesta on, miksi kreationistit turvautuvat ympäripyöreisiin latteuksiin ja aukkoihin tiedossamme?
Onko se nyt jumalauta niin maan prkleen vaikeaa antaa se hiivatin todiste, kun on monta kertaa pyydetty? HÄH?!

Lue lisää

"Vai voitko kumota väitteen, että kaikki olevainen todistaa ylikosmisen säteilyn aalloista?"

MInulla ei ole mitään syytä kumota tuollaista väitettä.

"...todiste, kun on monta kertaa pyydetty?"

Mikä todiste sinulle kelpaisi? Maailmankaikkeus, galaksit, aurinkokunta, Maa, lajit, lajien älykäs suunnittelu, ihminen luomakunnan kruununa? Siinä itselleni enemmän kuin tarpeeksi todisteita Luojamme töistä.

*JC kirjoitti:

"Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys."

Selitys kelpaa vain heille, jotka eivät kykene tai halua Jumalan luomistyöhön uskoa. Minulle tuo selitys on täyttä huuhaata, aivan epäuskottavaa satuilua.

"Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. "

Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia.

"...niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja?"

Jumala on aina ollut olemassa. Koska nyt on olevaa, jotain on täytynyt aina olla. Se jokin on ainakin Jumala.

"Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu."

Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan.

Lue lisää

Miksi juuri jumala? Miksei ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe? Mikä todistaa jumalasta siten, ettei se voisi ihan yhtä hyvin olla ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe?

*JC kirjoitti:

Järkevämpää olisi, jos kysyisit, mikä ei todista luomisen puolesta. Kaikki oleva ja elävä todistaa Jumalan luomistyöstä.

Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään.

Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua.

Jumala on siis kaiken selitys. Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Ateistille, joka haluaa uhmata ja kieltää, on varsin turhaa yrittää selittää Raamatun totuuksia. Ateisti on denialisti kaikkeuden ja elävän luonnon perustavimpien totuuksien suhteen.

Lue lisää

>

Niin, jos tosiaan oletetaan, että jumala loi kaiken niin silloin kaikki todistaa jumalan luomistyöstä. Nyt vaan kyseltiinkin niitä todisteita, joiden perusteella tuo lapsellinen ja havaintojenvastainen oletus on tehty. Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää.

*JC kirjoitti:

"Vai voitko kumota väitteen, että kaikki olevainen todistaa ylikosmisen säteilyn aalloista?"

MInulla ei ole mitään syytä kumota tuollaista väitettä.

"...todiste, kun on monta kertaa pyydetty?"

Mikä todiste sinulle kelpaisi? Maailmankaikkeus, galaksit, aurinkokunta, Maa, lajit, lajien älykäs suunnittelu, ihminen luomakunnan kruununa? Siinä itselleni enemmän kuin tarpeeksi todisteita Luojamme töistä.

Lue lisää

Ihan sama mikä todiste, saat vapaasti valita niistä tuhansista, mitä teillä kuulemma on.
Kunhan se todiste ei ole löpinää siitä, miten olevaisuus todistaa olevaisuuden ulkopuolisesta.
Yhtä hyvin voin sanoa, että koska asunnossani on sänky, on Tasavallan presidentti henkilökohtainen ystäväni. Miten sänkyni olemassaolo todistaa tämän? Ei niin mitenkään, mutta sinun logiikallasi muuta vaihtoehto ei ole. Et voi myöskään kumota väitettäni siitä, että olisin presidentin henkilökohtainen ystävä, joten sen on pakko olla totta ja sänky on siitä todisteena.

*JC kirjoitti:

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin kai Luojaan uskova uskovainen edes näkisi selvät lajirajat, mutta kun ei näe."

Suurimmassa osassa lajeja lajirajat ovat selvät ja kiistattomat. On totta, että muutamat lajit ovat luomisratkaisuiltaan hyvin läheisiä toisilleen. Ne voivat myös olla saman baramiinilajin alalajeja ja luultavasti monessa tapauksessa ovatkin.

Se, että minulle kreationistina tai lajitutkijallekin muutamat lajit ovat hankalia määrittää, ei todista Jumalan luomistyötä vastaan. Jumala varmaasti tuntee oman luomistyönsä, ja siksi tämä "ongelma" lajirajojen suhteen on pelkästään näennäinen.

"Et osaa kertoa montako pajulajia Suomessa tai edes siinä lähimetsässä kasvaa."

Pajua ei kuitenkaan voi erehtyä luulemaan koivuksi tai männyksi. Lajiraja siis löytyy kuitenkin, ja vieläpä helposti ja kiistattomasti.

Jos löytäisin metsästä puun, jolla olisi koivun runko, haavan lehdet ja männyn kuori, myöntäisin että tämä puu ei ole minkään lajin mukainen. Mutta tällaista puuta ei ole olemassa.

Lue lisää

Arvoisa "*JC" voisitko avata käsitystäsi baramiineista?

Coocco kirjoitti:

Miksi juuri jumala? Miksei ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe? Mikä todistaa jumalasta siten, ettei se voisi ihan yhtä hyvin olla ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe?

Meillä on ilmoitusta Jumalalta Raamatussa. Uskova tietää, että Jumala on olemassa.

"Ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe" on vain mielikuvituksesi tuotetta, halpaa science fictionia.

vermiitti kirjoitti:

Arvoisa "*JC" voisitko avata käsitystäsi baramiineista?

En ole baramiiniteorian asiantuntija. Arkissa saattoi hyvin olla ainakin osa sellaisia lajeja, jotka lajiutuivat useammiksi lajeiksi myöhemmin.

Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja.

Vanellus kirjoitti:

>

Niin, jos tosiaan oletetaan, että jumala loi kaiken niin silloin kaikki todistaa jumalan luomistyöstä. Nyt vaan kyseltiinkin niitä todisteita, joiden perusteella tuo lapsellinen ja havaintojenvastainen oletus on tehty. Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää.

Lue lisää

"Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää."

Enkä minäkään tuollaisen ennakkoasenteesi takia ryhdy niistä käsityksiäni kertomaan. Denialismi sopii kovin huonosti luomakuntaa avoimin silmin havainnoivalle ja sitä vilpittömästi Jumalan työnä tutkivalle.

Coocco kirjoitti:

Ihan sama mikä todiste, saat vapaasti valita niistä tuhansista, mitä teillä kuulemma on.
Kunhan se todiste ei ole löpinää siitä, miten olevaisuus todistaa olevaisuuden ulkopuolisesta.
Yhtä hyvin voin sanoa, että koska asunnossani on sänky, on Tasavallan presidentti henkilökohtainen ystäväni. Miten sänkyni olemassaolo todistaa tämän? Ei niin mitenkään, mutta sinun logiikallasi muuta vaihtoehto ei ole. Et voi myöskään kumota väitettäni siitä, että olisin presidentin henkilökohtainen ystävä, joten sen on pakko olla totta ja sänky on siitä todisteena.

Lue lisää

"Kunhan se todiste ei ole löpinää siitä, miten olevaisuus todistaa olevaisuuden ulkopuolisesta."

Ei suinkaan ole. Oleva todistaa olevasta Jumalasta, elämä todistaa elämän luojasta, älykkäät luomisratkaisut älykkäästä suunnittelijasta.

Vertauskuvallisesti kirjoittaen vertauksesi ovat nähdäkseni Hyvää päivää! - Kirvesvartta! -tasoa.

*JC kirjoitti:

En ole baramiiniteorian asiantuntija. Arkissa saattoi hyvin olla ainakin osa sellaisia lajeja, jotka lajiutuivat useammiksi lajeiksi myöhemmin.

Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja.

Lue lisää

Tämä lause kannattaa panna mieleen:

"Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja."

Hätätilassa sillä voi siirtää vastuun jopa savolaiselle.

*JC kirjoitti:

Meillä on ilmoitusta Jumalalta Raamatussa. Uskova tietää, että Jumala on olemassa.

"Ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe" on vain mielikuvituksesi tuotetta, halpaa science fictionia.

Lue lisää

Raamattu on vain kasa tarinoita, uskomuksia ja opetuksia. Ei sen enempää eikä vähempää.
Se on ihmisten ihmisille kirjoittama kirja.

Joka muuta väittää on todistusvelvollinen.


Miski uskovien muuten pitää valehdella puolustaakseen uskoaan? Tätä seikka en ole milloinkaan ymmärtänyt.

*JC kirjoitti:

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin kai Luojaan uskova uskovainen edes näkisi selvät lajirajat, mutta kun ei näe."

Suurimmassa osassa lajeja lajirajat ovat selvät ja kiistattomat. On totta, että muutamat lajit ovat luomisratkaisuiltaan hyvin läheisiä toisilleen. Ne voivat myös olla saman baramiinilajin alalajeja ja luultavasti monessa tapauksessa ovatkin.

Se, että minulle kreationistina tai lajitutkijallekin muutamat lajit ovat hankalia määrittää, ei todista Jumalan luomistyötä vastaan. Jumala varmaasti tuntee oman luomistyönsä, ja siksi tämä "ongelma" lajirajojen suhteen on pelkästään näennäinen.

"Et osaa kertoa montako pajulajia Suomessa tai edes siinä lähimetsässä kasvaa."

Pajua ei kuitenkaan voi erehtyä luulemaan koivuksi tai männyksi. Lajiraja siis löytyy kuitenkin, ja vieläpä helposti ja kiistattomasti.

Jos löytäisin metsästä puun, jolla olisi koivun runko, haavan lehdet ja männyn kuori, myöntäisin että tämä puu ei ole minkään lajin mukainen. Mutta tällaista puuta ei ole olemassa.

Lue lisää

"Suurimmassa osassa lajeja lajirajat ovat selvät ja kiistattomat."

Viimeksihän yritit kaupata mm metsäjänistä ja hirveä esimerkiksi näistä kiistattomista lajirajoista, mutta sitten menikin selittelyn puolelle, kun aloin kysellä lumikenkäjäniksen, napajäniksen ja metsäjäniksen lajisuhteista.

"On totta, että muutamat lajit ovat luomisratkaisuiltaan hyvin läheisiä toisilleen. Ne voivat myös olla saman baramiinilajin alalajeja ja luultavasti monessa tapauksessa ovatkin."

Selkosuomella siis tunnustat, että luonto ei todellakaan näytä lajeittain luodulta eikä lajirajat ole selviä.

"Jos löytäisin metsästä puun, jolla olisi koivun runko, haavan lehdet ja männyn kuori, myöntäisin että tämä puu ei ole minkään lajin mukainen."

Ongelma on se, että et osaa määritellä sen enempää koivun, haavan etkä männyn lajirajoja.

*JC kirjoitti:

"Kunhan se todiste ei ole löpinää siitä, miten olevaisuus todistaa olevaisuuden ulkopuolisesta."

Ei suinkaan ole. Oleva todistaa olevasta Jumalasta, elämä todistaa elämän luojasta, älykkäät luomisratkaisut älykkäästä suunnittelijasta.

Vertauskuvallisesti kirjoittaen vertauksesi ovat nähdäkseni Hyvää päivää! - Kirvesvartta! -tasoa.

Lue lisää

Kerrohan, notta miten oleva todistaa jumalasta?

*JC kirjoitti:

Meillä on ilmoitusta Jumalalta Raamatussa. Uskova tietää, että Jumala on olemassa.

"Ylikosmisen säteilyn aallon-vaihe" on vain mielikuvituksesi tuotetta, halpaa science fictionia.

Lue lisää

Jahas, nyt sitten on rajattu jo Raamatun versioon. On hyvä ja esittää todisteet. Esimerkiksi, miksi juuri Jahve, miksei Krishna?

Voitko todistaa samalla, että ylikosminen säteily on mielikuvitukseni tuotetta?
Kyllähän nyt kaikkien nähtävänä on, ettei mitään voisi olla, jos ylikosmisen säteilyn aalto ei olisi tietyssä vaiheessa. Sisimmässäsi sinäkin tämän tiedät, mutta olet valinnut kieltää ylikosmisen säteilyn (tai siis aallon vaiheen vuoksi näyttää siltä, että kiellät säteilyn).

*JC kirjoitti:

En ole baramiiniteorian asiantuntija. Arkissa saattoi hyvin olla ainakin osa sellaisia lajeja, jotka lajiutuivat useammiksi lajeiksi myöhemmin.

Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja.

Lue lisää

"Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja."

Suattoopa hyvinniin, tae sitten eei. Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja."

Suattoopa hyvinniin, tae sitten eei. Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole.

Lue lisää

".. olla tae olla olemattakii." Suoraan hevosen suusta.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja."

Suattoopa hyvinniin, tae sitten eei. Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole.

Lue lisää

Ei ole mitään järkevää jos tietää joko tahi.
Lokkilajien tietämisen tärkeys on suhteellista ja sitäkin tavattoman harvalle.
Ethän sinäkään hallitse edes puukon teroitusta!

*JC kirjoitti:

"Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää."

Enkä minäkään tuollaisen ennakkoasenteesi takia ryhdy niistä käsityksiäni kertomaan. Denialismi sopii kovin huonosti luomakuntaa avoimin silmin havainnoivalle ja sitä vilpittömästi Jumalan työnä tutkivalle.

Lue lisää

"Enkä minäkään tuollaisen ennakkoasenteesi takia ryhdy niistä käsityksiäni kertomaan. Denialismi sopii kovin huonosti luomakuntaa avoimin silmin havainnoivalle ja sitä vilpittömästi Jumalan työnä tutkivalle."

Ja sinulla ei sitten ole mitään ennakkoasennetta tai denialismia kun tutkit luontoa "vilpittömästi" jumalan työnä?
Sinule evoluution kieltäminen ei ilmeisesti ole denialismia?

Minulla ei ole sinänsä mitään ongelmia ottaa jumalia mukaan jos löytyisi yksikin asia joka on selitettävissä ainoastaan jumalalla, esim. kuusiraajainen verkkosilmäinen nisäkäs, mutta niin kauan kuin kaikelle on löydettävissä luonnolinen selitys jumalaa on turha ottaa mukaan sekoittamaan pakkaa.
Sinulle evoluutio on täysin mahdoton ajatus toisin kuin jumala minulle, eli kumpi on ennakkoasenteellinen?

Vaikka alkusynty ei olisi oikeasti mahdollinen niin se ei osoita kuvitteellisen olennon tekoa tapahtuneeksi.

*JC kirjoitti:

"Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys."

Selitys kelpaa vain heille, jotka eivät kykene tai halua Jumalan luomistyöhön uskoa. Minulle tuo selitys on täyttä huuhaata, aivan epäuskottavaa satuilua.

"Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. "

Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia.

"...niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja?"

Jumala on aina ollut olemassa. Koska nyt on olevaa, jotain on täytynyt aina olla. Se jokin on ainakin Jumala.

"Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu."

Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan.

Lue lisää

"Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia. "

Mistä tämä varmuus tulee?

"Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan."

Eli uskot olentoon, jota ei voi havaita ihmisen mielen ulkopuolella.

Ei haittaa, mutta miten tälläinen olento voi vaikuttaa todellisuuteen?

*JC kirjoitti:

"Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys."

Selitys kelpaa vain heille, jotka eivät kykene tai halua Jumalan luomistyöhön uskoa. Minulle tuo selitys on täyttä huuhaata, aivan epäuskottavaa satuilua.

"Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. "

Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia.

"...niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja?"

Jumala on aina ollut olemassa. Koska nyt on olevaa, jotain on täytynyt aina olla. Se jokin on ainakin Jumala.

"Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu."

Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan.

Lue lisää

Onko Jumala luomis-yhtälön muuttuja x jota te kreationistit tungette joka paikkaan, mutta jota ei pysty mitenkään selvittämään?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

"Suurimmassa osassa lajeja lajirajat ovat selvät ja kiistattomat."

Viimeksihän yritit kaupata mm metsäjänistä ja hirveä esimerkiksi näistä kiistattomista lajirajoista, mutta sitten menikin selittelyn puolelle, kun aloin kysellä lumikenkäjäniksen, napajäniksen ja metsäjäniksen lajisuhteista.

"On totta, että muutamat lajit ovat luomisratkaisuiltaan hyvin läheisiä toisilleen. Ne voivat myös olla saman baramiinilajin alalajeja ja luultavasti monessa tapauksessa ovatkin."

Selkosuomella siis tunnustat, että luonto ei todellakaan näytä lajeittain luodulta eikä lajirajat ole selviä.

"Jos löytäisin metsästä puun, jolla olisi koivun runko, haavan lehdet ja männyn kuori, myöntäisin että tämä puu ei ole minkään lajin mukainen."

Ongelma on se, että et osaa määritellä sen enempää koivun, haavan etkä männyn lajirajoja.

Lue lisää

"...sitten menikin selittelyn puolelle, kun aloin kysellä lumikenkäjäniksen, napajäniksen ja metsäjäniksen lajisuhteista."

Nuo jänikset ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman baramiinin jälkeläisiä. Muuta mahdollisuutta ei ole.

"Selkosuomella siis tunnustat, että luonto ei todellakaan näytä lajeittain luodulta eikä lajirajat ole selviä."

Älä alennu vääristelijäksi, Ejk. Luonto on lajeittain luotu, näyttipä se sitä tutkivan ihmisen silmin miltä hyvänsä. Eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja, mikä joskus vaikeuttaa lajinmäärityksiä. Ihmisen vaikeudet lajinmmäärityksessä eivät tietenkään voi kiistää Luomistyön toteutustapaa.

"Ongelma on se, että et osaa määritellä sen enempää koivun, haavan etkä männyn lajirajoja."

Lapsikin osaa erottaa koivun, haavan ja männyn toisistaan - no nykyajan lapsista en ole enää varma. Lajirajat noiden välillä ovat aivan selvät ja kiistattomat.

bufwet kirjoitti:

Ei ole mitään järkevää jos tietää joko tahi.
Lokkilajien tietämisen tärkeys on suhteellista ja sitäkin tavattoman harvalle.
Ethän sinäkään hallitse edes puukon teroitusta!

Lue lisää

Yllätä meidät joskus ja tuota palstalle järjellinen ja ymmärrettävä kommentti. Nimimerkillä ei ole väliä, sut tunnistaa aina.

Tai no, voihan se olla että jos sanot jotain tolkullista, ei enää tunnista.

moloch_horridus kirjoitti:

"Esim. nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja."

Suattoopa hyvinniin, tae sitten eei. Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole.

Lue lisää

"Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole."

Emme voi tietää kaikkea Jumalan luomistyöstä, koska se on hyvin kaukainen tapahtuma. Sen ainoa kirjallinen dokumentointi on Luomiskertomus. Samoin tietomme vedenpaisumuksen ajoilta ovat Raamatun kirjoitusten varassa.

Luomisoppi ja baramiiniteoria valottavat noita aikoja ja tapahtumia. Tiedämme perusteet, mutta yksityiskohdissa on toki tarkennettavaa ja aihetta tutkimukselle. Itse osallistun mieluusti näiden asioiden pohtimiseen ja myös hypoteesien kehittelyyn em. tapahtumien kulusta.

Esittämäni selitys on ainoa järkevä selitys lokkien synnylle. Taas se, miksi lokit ovat sellaisia kuin ovat, on metafyysinen kysymys. Jumalan motiiveja luomisratkaisuissaan en ala arvailemaan, mutta Luojan rajaton älykkyys ja hyvyys niissä näkyvät.

*JC kirjoitti:

"Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää."

Enkä minäkään tuollaisen ennakkoasenteesi takia ryhdy niistä käsityksiäni kertomaan. Denialismi sopii kovin huonosti luomakuntaa avoimin silmin havainnoivalle ja sitä vilpittömästi Jumalan työnä tutkivalle.

Lue lisää

Btw, olisko sulla mainita nimiä muutamista mainittavista tiedemiehistä, jotka "tutkivat luomakuntaa Jumalan työnä"? Edes Leisola ei ole tehnyt niin, jos hänen tieteellistä leipätyötään tarkastellaan.

*JC kirjoitti:

"Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole."

Emme voi tietää kaikkea Jumalan luomistyöstä, koska se on hyvin kaukainen tapahtuma. Sen ainoa kirjallinen dokumentointi on Luomiskertomus. Samoin tietomme vedenpaisumuksen ajoilta ovat Raamatun kirjoitusten varassa.

Luomisoppi ja baramiiniteoria valottavat noita aikoja ja tapahtumia. Tiedämme perusteet, mutta yksityiskohdissa on toki tarkennettavaa ja aihetta tutkimukselle. Itse osallistun mieluusti näiden asioiden pohtimiseen ja myös hypoteesien kehittelyyn em. tapahtumien kulusta.

Esittämäni selitys on ainoa järkevä selitys lokkien synnylle. Taas se, miksi lokit ovat sellaisia kuin ovat, on metafyysinen kysymys. Jumalan motiiveja luomisratkaisuissaan en ala arvailemaan, mutta Luojan rajaton älykkyys ja hyvyys niissä näkyvät.

Lue lisää

Voime toki tietää:

"Sen ainoa kirjallinen dokumentointi on Luomiskertomus. Samoin tietomme vedenpaisumuksen ajoilta ovat Raamatun kirjoitusten varassa."

Luomiskertomus on hyvin lyhyt ja pintapuolinen kuvaus verrattuna Luojan ilmoitukseen luomakunnassaan, jota olemme jo aika hyvin oppineet lukemaan. Se todistaa meille luomisen yksityiskohdista poiketen hiukan Raamatusta luomisen osalta ja osoittaen vedenpaisumustarinan kokonaan vertauskuvalliseksi.

*JC kirjoitti:

"Niin ihmeelliseltä kuin elämän itsestään muodostuminen kuulostaakin, on se tällä hetkellä uskottavin selitys."

Selitys kelpaa vain heille, jotka eivät kykene tai halua Jumalan luomistyöhön uskoa. Minulle tuo selitys on täyttä huuhaata, aivan epäuskottavaa satuilua.

"Jos kerran meidän kaltaisiamme monimutkaisia eläviä rakenteita on olemassa, täytyy tämmöisen luomisen olla mahdollista. "

Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia.

"...niin kuka on Luojan Luoja? Kuka on Luojan Luojan Luoja?"

Jumala on aina ollut olemassa. Koska nyt on olevaa, jotain on täytynyt aina olla. Se jokin on ainakin Jumala.

"Jos se on mahdollista, miksei sattuma miljoonien vuosien aikana pystyisi siihen? Yksi vuosikin on meille pitkä aika, kymmenestä puhumattakaan. Miljoona vuotta on vielä satatuhatta kertaa pitempi aika. On melko kohtuullista olettaa että sinä aikana jotakin tapahtuu."

Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan.

Lue lisää

Te uskikset penäätte aina mistä on tullut alkuräjähdys ja mikä räjähti ja mikä sitä ennen oli. On vain ja ainoastaan kohtuullista siis kysyä, että mitä oli luojaa ennen? Kuka loi luojan?
Ja jos se on ikiaikainen, miksi se vasta 13,82 miljardia vuotta sitten loi universumin?

Jumala taitaa olla vaan uskisten käsite evoluutiosta ja se kertoo rajoittuneesta ihmismielestä jos kaikki täytyy personalisoida. Eli evoluutio itsessään on luoja.

Ja jos jumala loi elämän maapallolle, miksei se tehnyt sitä muille asuikelpoisille planeetoille? Joo, tiedän ettei kaikkia paikkoja ole tutkittu, eikä varmaan koskaan siihen pystytäkkään.
Mutta jos jossain on elämää, se tod.näk. olisi kehittyneempää kuin meidän ja mahdollisesti he koittaisivat etsiä elämää muualta.
Vai olemmeko me ensimmäisiä?

*JC kirjoitti:

"...sitten menikin selittelyn puolelle, kun aloin kysellä lumikenkäjäniksen, napajäniksen ja metsäjäniksen lajisuhteista."

Nuo jänikset ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman baramiinin jälkeläisiä. Muuta mahdollisuutta ei ole.

"Selkosuomella siis tunnustat, että luonto ei todellakaan näytä lajeittain luodulta eikä lajirajat ole selviä."

Älä alennu vääristelijäksi, Ejk. Luonto on lajeittain luotu, näyttipä se sitä tutkivan ihmisen silmin miltä hyvänsä. Eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja, mikä joskus vaikeuttaa lajinmäärityksiä. Ihmisen vaikeudet lajinmmäärityksessä eivät tietenkään voi kiistää Luomistyön toteutustapaa.

"Ongelma on se, että et osaa määritellä sen enempää koivun, haavan etkä männyn lajirajoja."

Lapsikin osaa erottaa koivun, haavan ja männyn toisistaan - no nykyajan lapsista en ole enää varma. Lajirajat noiden välillä ovat aivan selvät ja kiistattomat.

Lue lisää

--- Luonto on lajeittain luotu, näyttipä se sitä tutkivan ihmisen silmin miltä hyvänsä. ---

Hienoa: kumoat sen mitä itse hiukan aiemmin sanoit:

--- Nuo jänikset ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman baramiinin jälkeläisiä. Muuta mahdollisuutta ei ole. ---

Siis ovat - tai ei eivät ehkä sittenkään. Eikö olisi rehellisempää sanoa suoraan ettet tiedä etkä saamasi kovakouraisen kasvatuksen takia haluakaan tietää?

Entä mistä sinä tiedät ettei muuta mahdollisuutta ole? Mistä sinä voit tietää millaisia temppuja Jumalalla on ollut takataskussaan?

*JC kirjoitti:

Järkevämpää olisi, jos kysyisit, mikä ei todista luomisen puolesta. Kaikki oleva ja elävä todistaa Jumalan luomistyöstä.

Mikään oleva ei ole syntynyt tyhjästä, ilman luojaansa. Ja vielä älyttömämpää on evojen tapaan kuvitella, että eloton aine ryhtyisi elämään itsestään.

Joka kerran kun katson ulos ikkunasta tai menen kävelylle läheiseen metsään, ihailen Luojan töitä. Evoluutiosta ei näy mitään merkkejä, vaan kaikki on lajiensa mukaisesti luotua.

Jumala on siis kaiken selitys. Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Ateistille, joka haluaa uhmata ja kieltää, on varsin turhaa yrittää selittää Raamatun totuuksia. Ateisti on denialisti kaikkeuden ja elävän luonnon perustavimpien totuuksien suhteen.

Lue lisää

>Evoluutio ja ateismi tulevat lopulta hylätyiksi, koska ne eivät ole totuudellisia maailmanselityksiä.

Olet vaihteeksi osittain oikeassa. Koska evoluutio ja ateismi eivät ole minkäänlaisia maailmanselityksiä, ne eivät loogisesti voi olla myöskään totuudellisia sellaisia.

Hylätyiksi ne tuskin tulevat aivan lähivuosikymmeninä, jolloin totisen kristillisen uskonnollisuuden painopiste planeetallamme siirtyy yhä vahvemmin kehitysmaiden heikosti koulutettuun väestöön samalla kun sen asema sivistysmaissa heikkenee heikkenemistään.

*JC kirjoitti:

"Mitään järkevää selitystä lokeille kreationismilla ei siis ole."

Emme voi tietää kaikkea Jumalan luomistyöstä, koska se on hyvin kaukainen tapahtuma. Sen ainoa kirjallinen dokumentointi on Luomiskertomus. Samoin tietomme vedenpaisumuksen ajoilta ovat Raamatun kirjoitusten varassa.

Luomisoppi ja baramiiniteoria valottavat noita aikoja ja tapahtumia. Tiedämme perusteet, mutta yksityiskohdissa on toki tarkennettavaa ja aihetta tutkimukselle. Itse osallistun mieluusti näiden asioiden pohtimiseen ja myös hypoteesien kehittelyyn em. tapahtumien kulusta.

Esittämäni selitys on ainoa järkevä selitys lokkien synnylle. Taas se, miksi lokit ovat sellaisia kuin ovat, on metafyysinen kysymys. Jumalan motiiveja luomisratkaisuissaan en ala arvailemaan, mutta Luojan rajaton älykkyys ja hyvyys niissä näkyvät.

Lue lisää

>Luomisoppi ja baramiiniteoria valottavat noita aikoja ja tapahtumia.

Eivät valota, koska ne ovat pitkälti nykyajan ihmisten mielikuvituksellaan keksimää raamatun täydennystä ja sellaisena nollan arvoisia.

lentävä lehmä kirjoitti:

--- Luonto on lajeittain luotu, näyttipä se sitä tutkivan ihmisen silmin miltä hyvänsä. ---

Hienoa: kumoat sen mitä itse hiukan aiemmin sanoit:

--- Nuo jänikset ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman baramiinin jälkeläisiä. Muuta mahdollisuutta ei ole. ---

Siis ovat - tai ei eivät ehkä sittenkään. Eikö olisi rehellisempää sanoa suoraan ettet tiedä etkä saamasi kovakouraisen kasvatuksen takia haluakaan tietää?

Entä mistä sinä tiedät ettei muuta mahdollisuutta ole? Mistä sinä voit tietää millaisia temppuja Jumalalla on ollut takataskussaan?

Lue lisää

"Hienoa: kumoat sen mitä itse hiukan aiemmin sanoit:"

No, tuo baramiiniteoria on kreationismiin kuuluva selitys, eikä se tietenkään kyseenalaista luomistyötä. Baramiinilajit ovat joka tapauksessa alkuperäisen luomistyön tulosta.

"Siis ovat - tai ei eivät ehkä sittenkään. Eikö olisi rehellisempää sanoa suoraan ettet tiedä etkä saamasi kovakouraisen kasvatuksen takia haluakaan tietää?"

Suurin osa lajeista on lajilleen luotuja, osa mahdollisesti baramiineista lajiutuneita.

"Entä mistä sinä tiedät ettei muuta mahdollisuutta ole? Mistä sinä voit tietää millaisia temppuja Jumalalla on ollut takataskussaan?"

Raamatussa Jumala on kertonut luomistyön kulun pääpiirteissään. "Temput" kuuluvat evojen teorioiden keinovalikoimaan, Jumala ei oikuttele tai temppuile.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Voime toki tietää:

"Sen ainoa kirjallinen dokumentointi on Luomiskertomus. Samoin tietomme vedenpaisumuksen ajoilta ovat Raamatun kirjoitusten varassa."

Luomiskertomus on hyvin lyhyt ja pintapuolinen kuvaus verrattuna Luojan ilmoitukseen luomakunnassaan, jota olemme jo aika hyvin oppineet lukemaan. Se todistaa meille luomisen yksityiskohdista poiketen hiukan Raamatusta luomisen osalta ja osoittaen vedenpaisumustarinan kokonaan vertauskuvalliseksi.

Lue lisää

"...osoittaen vedenpaisumustarinan kokonaan vertauskuvalliseksi."

Minkä vertauskuvana vedenpaisumusta pidät? Miksi Raamatussa tuo "vertauskuva" on niin yksityiskohtaisesti selitetty, aina Arkin mittoja ja rakennustapaa myöden? Onko myös Jumalan liitto Nooan kanssa mielestäsi vain vertauskuva?

"...Luojan ilmoitukseen luomakunnassaan, jota olemme jo aika hyvin oppineet lukemaan."

Luojan ilmoitus luomakunnassa on todellakin ihmisen luettavissa. Mutta jos lukijan lähtökohta on ateistinen, ilmoitus tulee väärin tulkituksi.

*JC kirjoitti:

"...osoittaen vedenpaisumustarinan kokonaan vertauskuvalliseksi."

Minkä vertauskuvana vedenpaisumusta pidät? Miksi Raamatussa tuo "vertauskuva" on niin yksityiskohtaisesti selitetty, aina Arkin mittoja ja rakennustapaa myöden? Onko myös Jumalan liitto Nooan kanssa mielestäsi vain vertauskuva?

"...Luojan ilmoitukseen luomakunnassaan, jota olemme jo aika hyvin oppineet lukemaan."

Luojan ilmoitus luomakunnassa on todellakin ihmisen luettavissa. Mutta jos lukijan lähtökohta on ateistinen, ilmoitus tulee väärin tulkituksi.

Lue lisää

Lähinnä ihmiskunnan alkuvaiheen jonkin yhteisen vaaranpaikan:

"Minkä vertauskuvana vedenpaisumusta pidät?"

Vertauskuvallinen tarina jää mieleen paremmin, kun se on yksityiskohtainen. Jos kuvauksen tarkkuus olisi osoitus sen todenperäisyydestä, niin maailmassa olisi tosiaankin tapahtunut monia hyvin kummallisia asioita.

Luomakunnan ilmoitus kumoaa useilla kiistattomilla merkeillä mahdollisuudenkin, että koko maan pinta olisi voinut olla veden alla nykyihmisen olemassa ollessa. En ole ateisti, vaan uskon Jumalaan. Siksi juuri puolustan Hänen ilmoitustaan sinun vääristelyjäsi vastaan.

Vanellus kirjoitti:

>

Niin, jos tosiaan oletetaan, että jumala loi kaiken niin silloin kaikki todistaa jumalan luomistyöstä. Nyt vaan kyseltiinkin niitä todisteita, joiden perusteella tuo lapsellinen ja havaintojenvastainen oletus on tehty. Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää.

Lue lisää

Lainaa: Vanellus
Niin, jos tosiaan oletetaan, että jumala loi kaiken niin silloin kaikki todistaa jumalan luomistyöstä. Nyt vaan kyseltiinkin niitä todisteita, joiden perusteella tuo lapsellinen ja havaintojenvastainen oletus on tehty. Toki tiedän, ettei niitä todisteita ole, joten en ala tivata sen enempää.

Käytit itsekin nyt LUOTUA kieltä, siitä kai olemme yhtä mieltä? Mutta että Suomen kielikin olisi Jumalan Luoma, joka erkaantui muista länsimaisista, ja ehkä Suomen suhteen osin slaavilaisistakin kielistä, Babylonin kielisekaoituksen jälkeen, mikä siinä on mielestäsi epäloogista tai mahdotonta? Jumissa oleva ala kirjoitusten muodossa tämän on luonut, ei yksin ihminen, ihminenhän tunnetusti pysyy hyvin huonosti "Jumissa"....

DocTec kirjoitti:

Te uskikset penäätte aina mistä on tullut alkuräjähdys ja mikä räjähti ja mikä sitä ennen oli. On vain ja ainoastaan kohtuullista siis kysyä, että mitä oli luojaa ennen? Kuka loi luojan?
Ja jos se on ikiaikainen, miksi se vasta 13,82 miljardia vuotta sitten loi universumin?

Jumala taitaa olla vaan uskisten käsite evoluutiosta ja se kertoo rajoittuneesta ihmismielestä jos kaikki täytyy personalisoida. Eli evoluutio itsessään on luoja.

Ja jos jumala loi elämän maapallolle, miksei se tehnyt sitä muille asuikelpoisille planeetoille? Joo, tiedän ettei kaikkia paikkoja ole tutkittu, eikä varmaan koskaan siihen pystytäkkään.
Mutta jos jossain on elämää, se tod.näk. olisi kehittyneempää kuin meidän ja mahdollisesti he koittaisivat etsiä elämää muualta.
Vai olemmeko me ensimmäisiä?

Lue lisää

Lainaa: DocTex
Te uskikset penäätte aina mistä on tullut alkuräjähdys ja mikä räjähti ja mikä sitä ennen oli. On vain ja ainoastaan kohtuullista siis kysyä, että mitä oli luojaa ennen? Kuka loi luojan?
Ja jos se on ikiaikainen, miksi se vasta 13,82 miljardia vuotta sitten loi universumin?

Emme tiedä tuota aikaa varmasti, emme voi mitata aikaa samoin, jos luotuja olentoja on vähemmän, tai edes oman planeettamme kiertoa auringon ympäri, sen varmasti myönnät itsekin, mutta Luojan ja kaiken muunkin alku tiedetään: Se on kieltäminen ja myöntäminen, täysi ja tyhjä, pariton ja parillinen ja hyvä ja paha. Vastakohtaisuus kaikessa, jossa se on, mutta ei kaikille asioille edes ole vastakohtaa. Paha uskoo kaiken olevan luotua, ei ole luojaa, ja haluaa Luojansa olevan täysin pahan hallittavissa, eli Luojalleen saa pahan mielestä luotu tehdä mitä haluaa, ja osin Jumala tämän hyväksyykin, koska jokaisen MINUUDESSA in Jumala, sen oman massan rakenteessa, tai tilavuuden värähtelyissä.... Mutta ei ole mitään hyötyä riidellä sanamerkityksiä vastaan. Jos joku Sanoo, että Luoja ja Jumala on, ja toinen että ei ole, niin pyydä niitä tarkentamaan, missä Jumala on havaittavissa, ja missä sitä "Jumissa olevaa alaa" ei ole? Tai GODIA, palloa, joka kulkee rataansa....Ja BADIA, joka kaikkeen jotain lisää.....

tieteenharrastaja kirjoitti:

Lähinnä ihmiskunnan alkuvaiheen jonkin yhteisen vaaranpaikan:

"Minkä vertauskuvana vedenpaisumusta pidät?"

Vertauskuvallinen tarina jää mieleen paremmin, kun se on yksityiskohtainen. Jos kuvauksen tarkkuus olisi osoitus sen todenperäisyydestä, niin maailmassa olisi tosiaankin tapahtunut monia hyvin kummallisia asioita.

Luomakunnan ilmoitus kumoaa useilla kiistattomilla merkeillä mahdollisuudenkin, että koko maan pinta olisi voinut olla veden alla nykyihmisen olemassa ollessa. En ole ateisti, vaan uskon Jumalaan. Siksi juuri puolustan Hänen ilmoitustaan sinun vääristelyjäsi vastaan.

Lue lisää

Hei, eikö "Tieteenharrastaja" ole vieläkään käynyt katsomassa tätä:
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/nooan-arkki.html

Muodostelama on tarkalleen Raamatussa ilmoitettujen mittojen suuruinen ja
sen löytöpaikan korkeus 1930 metriä on:
73/335*8855 = 1930 m mikä on Mount Everestistä, ja vedenvajuupäivistä suhteutus... ( muutamametri sillä huiput olivat 15 kyynärää veden alla)

Älä helli enää tietämättömyyttäsi, tieteenharrastaja, Nooan Arkin paikka on löydetty....

Coocco kirjoitti:

Jahas, nyt sitten on rajattu jo Raamatun versioon. On hyvä ja esittää todisteet. Esimerkiksi, miksi juuri Jahve, miksei Krishna?

Voitko todistaa samalla, että ylikosminen säteily on mielikuvitukseni tuotetta?
Kyllähän nyt kaikkien nähtävänä on, ettei mitään voisi olla, jos ylikosmisen säteilyn aalto ei olisi tietyssä vaiheessa. Sisimmässäsi sinäkin tämän tiedät, mutta olet valinnut kieltää ylikosmisen säteilyn (tai siis aallon vaiheen vuoksi näyttää siltä, että kiellät säteilyn).

Lue lisää

Lainaa: Coocco
Jahas, nyt sitten on rajattu jo Raamatun versioon. On hyvä ja esittää todisteet. Esimerkiksi, miksi juuri Jahve, miksei Krishna?

Krishna kelpaa hyvin, ei Krsihnan opetukset ole ristiriidassa Raamatun kanssa, jos elet niitä lukenut... Ei Jumalan NIMELLÄ ole muuta merkitystä, kuin se mitä se tarkoittaa, ja enpä tiedä, mitä nimi Krishna tarkoittaa.... Nykyinen Krishna on vain jäänyt muinaisajalle, ei Krishnan papit opeta mitään tiedettä, vain jotain helppoja luontosymboleja ja elämäntapoja, moraalia ja etiikkaa, joka on samaa kuin Raamatussa....
Salomon ansioista länsimaissa alettiin etsiä tietoa, tai joku pistäisi sen kreikkalaisten ansioksi, mutta sama Jumala molemmissa kansoissa vaikuttaa ja vaikutti....
Nykyinen aika länsimaissa on "Salomon aikaa", kaikki ovat rikkaina kodeissaan, ja temppeleissään, keräämässä kapitalismin rikkauksia, jotkut ennemmin henkisiä, jos kapitalismin vääryydet joskus kuolevatkin, kuten Jeesus ennusti....

+++++++++++++ kirjoitti:

"Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia. "

Mistä tämä varmuus tulee?

"Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan."

Eli uskot olentoon, jota ei voi havaita ihmisen mielen ulkopuolella.

Ei haittaa, mutta miten tälläinen olento voi vaikuttaa todellisuuteen?

Lue lisää

Lainaa:
"Jumalan luomistyö ei ole ainoastaan mahdollista, vaan varmuudella tapahtunut tosiasia. "
Mistä tämä varmuus tulee?
"Siis uskot sattumaan. Minä uskon tietoiseen ja älykkääseen Jumalaan."
Eli uskot olentoon, jota ei voi havaita ihmisen mielen ulkopuolella.
Ei haittaa, mutta miten tälläinen olento voi vaikuttaa todellisuuteen?

Onko sinulla noin pieni maailmankuva? Galakseja on milardeja, kaltaisiamme olentoja on triljoonia ehkä, ja silti Jumala on kaikille sama, kaiken läpitunkeva tietoisuus Tilavuudessaan....
Mooses kertoo, että hän tapasi Jumalan saadessaan lakinsa, ja sai nähdä Jumalan takaapäin. Jumala särki mm. kiven ja kallio, ei Jumala ollut siinä äänessä, mutta Jumala oli kiven sisässä olevassa leudossa tuulessa....

Coocco kirjoitti:

Ihan sama mikä todiste, saat vapaasti valita niistä tuhansista, mitä teillä kuulemma on.
Kunhan se todiste ei ole löpinää siitä, miten olevaisuus todistaa olevaisuuden ulkopuolisesta.
Yhtä hyvin voin sanoa, että koska asunnossani on sänky, on Tasavallan presidentti henkilökohtainen ystäväni. Miten sänkyni olemassaolo todistaa tämän? Ei niin mitenkään, mutta sinun logiikallasi muuta vaihtoehto ei ole. Et voi myöskään kumota väitettäni siitä, että olisin presidentin henkilökohtainen ystävä, joten sen on pakko olla totta ja sänky on siitä todisteena.

Lue lisää

Lainaa: Coocco
Yhtä hyvin voin sanoa, että koska asunnossani on sänky, on Tasavallan presidentti henkilökohtainen ystäväni.

Onko Sänkysi luotu? Revipä siitä:-)

Hehehe. kirjoitti:

Lainaa: Coocco
Yhtä hyvin voin sanoa, että koska asunnossani on sänky, on Tasavallan presidentti henkilökohtainen ystäväni.

Onko Sänkysi luotu? Revipä siitä:-)

Lue lisää

Lainaa: Coocco
Yhtä hyvin voin sanoa, että koska asunnossani on sänky, on Tasavallan presidentti henkilökohtainen ystäväni.

Onko Sänkysi luotu? Revipä siitä:-

Ja koska se on siis luotu, sinäkin osaisit ehkä sellaisen valmistaa puutöissä, niin etkö itte ole paljon monimukaisempi vempele kuin sähkysi? Koska oot, niin ei kannata etsiä Luojaa meitä yksinkertaisemmasta rakenteesta, vaan meitä älykkäämmästä? Voitko väittää tätä päättelyä "olkiukoksi?" Kukas tämän olkiukon loi? Mutta entäs jos tämä "olkikukko" onkin elossa, niin kuinkas sitten suu pannaan? Se kehittyi apinasta? hu huhu huh höö iiik iiik... No, ehkäpä:-)

Pakstori kirjoitti:

Lainaa: DocTex
Te uskikset penäätte aina mistä on tullut alkuräjähdys ja mikä räjähti ja mikä sitä ennen oli. On vain ja ainoastaan kohtuullista siis kysyä, että mitä oli luojaa ennen? Kuka loi luojan?
Ja jos se on ikiaikainen, miksi se vasta 13,82 miljardia vuotta sitten loi universumin?

Emme tiedä tuota aikaa varmasti, emme voi mitata aikaa samoin, jos luotuja olentoja on vähemmän, tai edes oman planeettamme kiertoa auringon ympäri, sen varmasti myönnät itsekin, mutta Luojan ja kaiken muunkin alku tiedetään: Se on kieltäminen ja myöntäminen, täysi ja tyhjä, pariton ja parillinen ja hyvä ja paha. Vastakohtaisuus kaikessa, jossa se on, mutta ei kaikille asioille edes ole vastakohtaa. Paha uskoo kaiken olevan luotua, ei ole luojaa, ja haluaa Luojansa olevan täysin pahan hallittavissa, eli Luojalleen saa pahan mielestä luotu tehdä mitä haluaa, ja osin Jumala tämän hyväksyykin, koska jokaisen MINUUDESSA in Jumala, sen oman massan rakenteessa, tai tilavuuden värähtelyissä.... Mutta ei ole mitään hyötyä riidellä sanamerkityksiä vastaan. Jos joku Sanoo, että Luoja ja Jumala on, ja toinen että ei ole, niin pyydä niitä tarkentamaan, missä Jumala on havaittavissa, ja missä sitä "Jumissa olevaa alaa" ei ole? Tai GODIA, palloa, joka kulkee rataansa....Ja BADIA, joka kaikkeen jotain lisää.....

Lue lisää

Nyt on herra pakstorilla ollut niin vahvat ehtoollisviinit ettei pääse kyllä teksteistä selville.

Koitetaan huomenna uudestaan. Vai voiko joku kenties hieman avata tuota kirjoitusta? Tulkki? Anyone?

Coocco kirjoitti:

Tiedätkö kuinka epätodennäköistä on, että sinä olet sinä ja juuri siinä?
Se on niin epätodennäköistä, että sinua ei varmaankaan ole olemassa.

Lisäksi tietenkin se, että ns. "aukkojen jumala" on argumentaatiovirhe.

Lue lisää

Aukkojen fossiilisto on taas ihan oikein argumentoitu.

Vanellus kirjoitti:

>

Muttei nyt juuri tule ensimmäistäkään mieleen?

Mites ois alkusynty?
Evoluutioteoreetikot aivopierevät sen oletetun ensimmäisen solun evoluutioteorian ulkopuolelle ja näin he tunnustavat että se on aivan liian vaikea tulkita sattumalta syntyneeksi.

Ja seuraavaksi he kuitenkin kiljuvat kurkku suorana että mistähän saataisiin todiste älyllisestä luomisesta.
Voiko enää typerämpää sakkia olla?

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Matt. 13:14&rnd=1383543221721

*JC kirjoitti:

"...sitten menikin selittelyn puolelle, kun aloin kysellä lumikenkäjäniksen, napajäniksen ja metsäjäniksen lajisuhteista."

Nuo jänikset ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman baramiinin jälkeläisiä. Muuta mahdollisuutta ei ole.

"Selkosuomella siis tunnustat, että luonto ei todellakaan näytä lajeittain luodulta eikä lajirajat ole selviä."

Älä alennu vääristelijäksi, Ejk. Luonto on lajeittain luotu, näyttipä se sitä tutkivan ihmisen silmin miltä hyvänsä. Eri lajeille on käytetty samoja luomisratkaisuja, mikä joskus vaikeuttaa lajinmäärityksiä. Ihmisen vaikeudet lajinmmäärityksessä eivät tietenkään voi kiistää Luomistyön toteutustapaa.

"Ongelma on se, että et osaa määritellä sen enempää koivun, haavan etkä männyn lajirajoja."

Lapsikin osaa erottaa koivun, haavan ja männyn toisistaan - no nykyajan lapsista en ole enää varma. Lajirajat noiden välillä ovat aivan selvät ja kiistattomat.

Lue lisää

"Nuo jänikset ovat joko lajilleen luotuja tai sitten saman baramiinin jälkeläisiä. Muuta mahdollisuutta ei ole."

Selkosuomella: havainnoista et ole yhtään varma, mutta johtopäätös on selvä. Ainoa selitys sille on se, että uskosi ei ole johtopäätös vaan ennalta päättämäsi dogmi.

Kreationismin suhde havaintoihin näkyy puhtaimmillaan tuossa vähän aikaisemmin lausumassasi loistavassa kiteytyksessä: "Nykyiset lokkilajit saatavat olla lokkibaramiinin jälkeläisiä, tai sitten useamman lokkibaramiinin jälkeläisiä. Ne voivat olla myös kukin lajinsa mukaan jo alunperin luotuja."

"Älä alennu vääristelijäksi, Ejk. Luonto on lajeittain luotu, näyttipä se sitä tutkivan ihmisen silmin miltä hyvänsä."

Väitteeni oli, että luonto ei näytä lajeittain luodulta, koska sinäkään et lajirajoja selvästi näe. Miten tämä tulkinta on "vääristelevä"? Jos "luotujen lajien" rajat olisivat selvät, niin et kai sinä joutuisi puolustelemaan uskoasi tuollaisilla lähinnä hilpeyttä herättävillä "ehkä on tai sitten ei" lausumilla lokeista ja jäniksistä?

"Lapsikin osaa erottaa koivun, haavan ja männyn toisistaan "

Siis monta koivulajia Suomessa on?

+++++++++++ kirjoitti:

Vaikka alkusynty ei olisi oikeasti mahdollinen niin se ei osoita kuvitteellisen olennon tekoa tapahtuneeksi.

Piikkilanka on oikeassa. Ei ole kuvitteellinen olento mitään luonut.
Kuvitteellinen olento on yhtä kuviteltu kuin evoluutio.

Meidän olemassaolomme ei ole kuvitteellista vaan todellista, niinpä meidät onkin valmistanut todellinen olento.

Aukino kirjoitti:

Hei, eikö "Tieteenharrastaja" ole vieläkään käynyt katsomassa tätä:
http://www.totta-on.fi/vedenpaisumus/nooan-arkki.html

Muodostelama on tarkalleen Raamatussa ilmoitettujen mittojen suuruinen ja
sen löytöpaikan korkeus 1930 metriä on:
73/335*8855 = 1930 m mikä on Mount Everestistä, ja vedenvajuupäivistä suhteutus... ( muutamametri sillä huiput olivat 15 kyynärää veden alla)

Älä helli enää tietämättömyyttäsi, tieteenharrastaja, Nooan Arkin paikka on löydetty....

Lue lisää

Onhan se jo monestikin löydetty:

"Nooan Arkin paikka on löydetty...."

Aina on tieto ollut joko ihan perätön tai johtanut vain erikoisen muotoisen kivikasan tai mutavallin luo.

"“Ron Wyatt has found Noah’s Ark” This claimed Ark shape is a natural geological formation caused by a mud flow."

Kreationistit itsekin ovat tämän myöntäneet.

http://creation.mobi/arguments-we-think-creationists-should-not-use

*JC kirjoitti:

"Jos luonto näyttäisi lajeittain luodulta, niin kai Luojaan uskova uskovainen edes näkisi selvät lajirajat, mutta kun ei näe."

Suurimmassa osassa lajeja lajirajat ovat selvät ja kiistattomat. On totta, että muutamat lajit ovat luomisratkaisuiltaan hyvin läheisiä toisilleen. Ne voivat myös olla saman baramiinilajin alalajeja ja luultavasti monessa tapauksessa ovatkin.

Se, että minulle kreationistina tai lajitutkijallekin muutamat lajit ovat hankalia määrittää, ei todista Jumalan luomistyötä vastaan. Jumala varmaasti tuntee oman luomistyönsä, ja siksi tämä "ongelma" lajirajojen suhteen on pelkästään näennäinen.

"Et osaa kertoa montako pajulajia Suomessa tai edes siinä lähimetsässä kasvaa."

Pajua ei kuitenkaan voi erehtyä luulemaan koivuksi tai männyksi. Lajiraja siis löytyy kuitenkin, ja vieläpä helposti ja kiistattomasti.

Jos löytäisin metsästä puun, jolla olisi koivun runko, haavan lehdet ja männyn kuori, myöntäisin että tämä puu ei ole minkään lajin mukainen. Mutta tällaista puuta ei ole olemassa.

Lue lisää

Minä löysin metsästä puun, jolla on koivumainen runko ja haavantyyppiset lehdet! Olen katsonut googlesta puulajeista ja risteytymistä, mutta haavan ja koivun risteytyksestä ei ollut mitään tietoa. Olisikin mukava tietää, onko tällainen risteytyminen mahdollinen (näyttää olevan) ja onko sellaista aikaansaatu koeolosuhteissa todistetusti.

Pekka- kirjoitti:

Raamattu on vain kasa tarinoita, uskomuksia ja opetuksia. Ei sen enempää eikä vähempää.
Se on ihmisten ihmisille kirjoittama kirja.

Joka muuta väittää on todistusvelvollinen.


Miski uskovien muuten pitää valehdella puolustaakseen uskoaan? Tätä seikka en ole milloinkaan ymmärtänyt.

Lue lisää

Viestisi on kasa sanoja. Ei niillä ole mitään kerrottavaa.
Miksi evokkien pitää käyttää valeita yrittäessään kumota?
Ette te niin meistä kumppaneita itsellenne tee.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Btw, olisko sulla mainita nimiä muutamista mainittavista tiedemiehistä, jotka "tutkivat luomakuntaa Jumalan työnä"? Edes Leisola ei ole tehnyt niin, jos hänen tieteellistä leipätyötään tarkastellaan.

Lue lisää

Eipä näköjään löytynyt vajaassa viikossa ainuttakaan.

:D jeesus/jumala, kumpi se nyt sitten oli? Vai oliko kenties allah?
Ainoa paikka mistä luojasi voi totuuden näyttää on biologian kirja, eikä se ketään sen vapaammaksi tee.

Kuvitelmalliset miljardit vuodet?
Tuollaisella väitteellä ei ole minkäänlaista painoarvoa kun ette pysty sitä todistamaan.

>Jeesus/Jumala sanoi: Te tulette tuntemaan TOTUUDEN ,ja totuus on tekevä teidät vapaaksi.

Jeesusjumala oli tällä kertaa oikeassa. Totuus, tai tarkemmin sanottuna niin lähellä totuutta oleminen kuin juuri nyt mahdollista on, löytyy tieteestä. Tieteen kohtuullinenkin ymmärtäminen ja etenkin hyväksyminen tekevät ihmisen vapaaksi typeryydestä ja taikauskosta. Kokeile!